Hallituksen fiskaalikonservatiivinen talouspolitiikka
Tämä hallituksen rahaministerin, Riikka Purran, esittämä fiskaalikonservatiivinen talouspolitiikka ei ole mikään uusi keksintö. Sitä ovat aikanaa harrastaneet ainakin Risto Ryti Suomessa ja Benito Mussolini Italiassa.
”Fiskaalikonservatiivinen talouspolitiikka tarkoittaa vastakohtaa sosialistiselle ajattelulle sekä valtion tehtävien rajaamista päätehtäviin ja ei-pakollisten toisarvoisten tehtävien karsimista.”
Nämä toisarvoiset tehtävät näyttävät ainakin hallitusohjelman mukaan pääteltynä olevan erityisesti heikommassa asemassa olevien ihmisten tarpeista huolehtimatta jättämistä. Se onkin siis tässä mielessä todellinen vastakohta sosialistiselle ajattelulle.
”Nykyajan fiskaalikonservatiivina” Purra ”ei lupaa lisää hunajaa ja huikentelevaa puhetta vaan vähemmän”. Sen sijaan luvassa on ”tässä taloudellisessa tilanteessa enemmän vyön kiristämistä, suuta säkkiä myöten…”
Toki näyttää siltä että vyötään joutuvat kiristämään lähinnä köyhät. Rikkaat saavat verohelpotuksia.
Risto Ryti ja Benito Mussolini harjoittivat aikanaan fiskaalikonservatiivista talouslinjaa, mutta sen toteutustavat poikkesivat.
“Suomessa talouskuria ei kiristetty väkivalloin ja jopa poliittisten murhien avulla eikä työväenliikettä murskattu voimakeinoin tai muutoinkaan – niin kuin Mussolinin mustapaidat tekivät fasistisen komentovallan Italiassa.”
Edellä esitetyssä lainausmerkeissä olevat ja vahvennetut tekstit ovat lainauksia täältä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009793396.html
Otetaanpa tähän vertailun vuoksi esiin vähän tosenlaista talouspolitiikkaa, sitä millä USA:ssa presidentti Roosevelt selvitti sen ison laman joka kesti 12v. Siinä käytettiin ns. New Deal ohjelmaa.
“New Deal -ohjelman perusta oli niin sanottu ”Kolme ärrää” eli helpotusta ja avustusta työttömille (relieve), talouden elvytys (recovery) ja talousjärjestelmän uudistamista (reform).[3]
Käytännössä New Deal tarkoitti keynesiläistä talouspolitiikkaa, jossa liittovaltio pyrki luomaan talouskasvua tukemalla työllistymistä julkisilla investoinneilla. Investoinnit rahoitettiin pääasiassa velkarahalla. Liittovaltio myönsi 500 miljoonan dollarin (nykyrahassa noin 9,25 miljardia) helpotuspaketin osavaltioiden ja kaupunkien työllisyysohjelmiin.
Välttääkseen uusia lamoja Rooseveltin hallinto lisäsi merkittävästi talouden sääntelyä, etenkin pankkisektorin sääntelyä. Näistä kuuluisin oli niin sanottu Glass–Steagall-laki (Glass–Steagall Act), joka kielsi pankkeja riskeeraamasta asiakkaiden talletuksia pörssissä.”
Lainausmerkeissä oleva korostettu teksti on peräisin täältä.
Mielenkiintoinen näkemys. ”rikkaat saavat veronpalautuksia”.
Jos rikas on maksanut liikaa veroja olisiko sosialistisoikeutenmukasta jättää palauttamatta?
Pitäskö mätkästä lisää?
Köyhät nyt ei pahemmin veroja maksele, kuin ostoksilla käydessään.
Ilmoita asiaton viesti
”Köyhät nyt ei pahemmin veroja maksele, kuin ostoksilla käydessään.”
Eipä niin, eivätkä enää edes ostoksilla käydessäänkään, kunhan tämä hallituksen fiskaalikonservatiivinen linja pääsee vauhtiin.
”rikkaat saavat veronpalautuksia”.
Joo, olisi pitänyt sanoa että verohelpotuksia. Asiallinen huomio. Käyn korjaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Selvennystä sanaan ”fiskaalikonservatiivinen” löytyy tekoälystä.
WebChatGPT: ”Konservatiivinen” on termi, joka viittaa yleisesti poliittiseen ideologiaan tai ajattelutapaan, joka painottaa perinteitä, vakaumuksia ja säilyttäviä arvoja. ”Fiskaali” liittyy talousasioihin ja tarkoittaa yleensä talouspoliittista kantaa, joka korostaa vastuullista budjettikuria, pienempää julkista sektoria ja alhaisempia veroja.
Yhdistämällä nämä termit, ”fiskaali konservatiivinen” viittaa talouspoliittiseen näkemykseen, joka perustuu konservatiivisiin arvoihin ja korostaa säästäväistä taloudenhoitoa, pienempää julkista sektoria ja alhaisempia verotasoja. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi valtion menojen ja budjettivajeen rajoittamista sekä taloudellisen vapauden ja yksilöiden omistusoikeuksien suojelemista.
On kuitenkin tärkeää huomata, että poliittiset ideologiat voivat vaihdella ja niiden tulkinta voi olla monitahoinen. ”Fiskaali konservatiivisuus” voi näyttäytyä eri tavoin eri yhteiskunnissa ja aikakausina riippuen taloudellisista, kulttuurisista ja poliittisista olosuhteista.”
Tämän perusteella on todettava, että hallitus on oikealla tiellä, kun sitä vertaa edellisen hallituksen ”karkkipäiviin.” Lainaa otettiin suruttomasti vähät välittäen siitä, että myös köyhempi kansanosa joutuu näitä velkoja vielä tavalla tai toisella maksamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”vähät välittäen siitä, että myös köyhempi kansanosa joutuu näitä velkoja vielä tavalla tai toisella maksamaan.”
Niin, ja tämän fiskaalikonservatiivisen linjan mukaisesti pelkästään köyhä kansa pääsee niitä nyt makselemaan, vaikka niitä velkoja otettiin surutta nimenomaan rikkaiden omistajien ja kapakoitsijoiden bisnesten pelastamiseksi, niin ja ne myös käytettiin niin, vappusataset jäivät siis jakamatta.
Ilmoita asiaton viesti
”velkoja otettiin surutta nimenomaan rikkaiden omistajien ja kapakoitsijoiden bisnesten pelastamiseksi”
Sosialistihallitus päätti rahanjaon kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
”Sosialistihallitus päätti rahanjaon kriteerit. ”
Muistaakseni sosialistihallitus delegoi sen rahanjaon jollekin instanssille jonka tehtävä nimenomaan on se rahan jakaminen yrityksille.
En nyt muista sen instanssin nimeä, joka sitä rahaa jakoi. Eivät ne varmaan ennättäneet siinä hässäkässä kaikkea ihan niin tarkkaan harkita.
Mottona oli kuitenkin että mieluimmin vähän liikaa kuin liian vähän ja rahan jaolle oli, oikein tai väärin, kaikkien eduskuntapuolueiden yksimielinen kannatus.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko delegoitu rahanjakaja vastuussa veroeuroista vai sosialistihallitus?
Ilmoita asiaton viesti
”Oliko delegoitu rahanjakaja vastuussa veroeuroista vai sosialistihallitus?”
Käsittääkseni näitä korona rahoja ei jakanut mikään sosiaalihallitus, vaan koku vimpstaski jonka tehtävä on jakaa yritystukia.
Vastuu on tietenkin niillä jotka päättivät rahojen jaosta, eli koko eduskunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Fiskaalikonservatismi on aikamoinen aate ja aihe tavisperussuomalaisen omaksuttavaksi. Mutta kun puolueen alfanaaras on sen nyt kivitauluun hakannut, on leijonariipuspoikien se päähänsä päntättävä. Läksyjä lukemaan – mars!
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako se alfanaaras itsekään tietää mitä se tarkoittaa, mutta piti vain keksiä joku valtiovarainministerin suuhun sopiva hieno ja erikoinen sana, jotta puolueväki voisi ihailla häntä ja katsoa häntä ylöspäin, niinkuin asiaan kuuluu.
Onneksi on tuo media, jonka tehtäviin kuuluu ottaa selvää ja kertoa meille alamaisille mistä ministerit puhuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Ideologiat ovat vaarallisia.
Jos yksityisen sektorin ja tieteellisen maailmankuvan omaksumia periaatteita käytettäisiin, silloin tilanteet otettaisiin vastaan siinä kontekstissa, jossa ne ovat syntyneet ja mihin suuntaan kehittymässä.
Jos yksisilmäisesti otetaan käyttöön joku ismi, kuten sosialismi tai kapitalismi tai fiskaalikamreerismi, ovat kädet sidottuja siihen, eikä tilaa luoville ratkaisuille yhteiskunnan parhaaksi enää ole jäljellä. Se voi olla fiskaalihehkuttajille lopun alkua, sillä kuka uskoisi sellaista päättäjää, joka toistaa aatettaan kuin papukaija. Näin kävi edelliselle hallitukselle.
Tieteellinen ratkaisutapa ja paradigma perustuisi poliittisuuden minimointiin, tulosten kehittämiseen sen mukaan, miten se parhaiten palvelisi sidosryhmien muodostamaa kokonaisuutta. Systeemitiede tiivistää kaiken tietämyksen, mitä yhteiskunnassa voisi eri tilanteissa käyttää. Operaatiotutkimus on yksi tärkeä sen osa-alue (Operations research, OR).
Miksi poliitikot eivät sovella operaatiotutkimusta aina isoimmissa päätöksenteon haasteissaan, epämääräisen fiskaalimössön sijaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos yksisilmäisesti otetaan käyttöön joku ismi, kuten sosialismi tai kapitalismi tai fiskaalikamreerismi, ovat kädet sidottuja siihen, eikä tilaa luoville ratkaisuille yhteiskunnan parhaaksi enää ole jäljellä.”
Näin.
Maahanmuuton vastustaminen on valtaisa kansanliike, se perustuu tunteisiin ja vääriin käsityksiin. Nyt kun kansaliike on saanut vaikutusvaltaa ja päässyt muokkaamaan maahanmuuttopolitiikkaa, tulos on vajaan parisadan miljoonan säästöt neljässä vuodessa. Aika mitätön tulos niin suuren innon ja tunteiden palon ja valtaisan kansansuosion seurauksena. Sitäpaitsi asiantuntijan mukaan, kun kaikki säästöjen jälkiseuraumukset otetaan huomioon, vaikuttamisen tulos jää taloudelliselta kannalta suurella todennäköisyydellä negatiiviseksi.
Tämä on vain yksi esimerkki mainitsemastasi ilmiöstä. Siitä voisi tietenkin löytyä parempia ha huonompia esimerkkejä vaikka kuinka paljon. Tämä om vain yksi.
”Miksi poliitikot eivät sovella operaatiotutkimusta aina isoimmissa päätöksenteon haasteissaan, epämääräisen fiskaalimössön sijaan?”
Siihen on yksi varsin pätevä ja kattava selitys. Äänestäjät pitävät siitä epämääräisestä fiskaalimössöstä, eivätkä ymmärrä mitään operaatiotutkimuksesta.
Fiskaalimössöllä hankitaan poliittinen valta, eikä millään operaatiotutkimuksella.
Ilmoita asiaton viesti