Hallitus osaa sittenkin tehdä jotain myös oikein.
Englannissa persut riehuvat kadulla, Putinin trolliarmeijan lietsoman rasistisen innostuksen vallassa.
Suomessa persut osallistuvat hallituksen rasismin vastaisiin kampanjoihin.
Orpon hallitus osaa siis sittenkin tehdä joissakin asioissa jotain oikein.
Petteri orpo nöyryyttää persuja rasismin ja vihapuheen vastaisilla kamppanjoilla, mihin persujen on Riikka Purran, Jussi Halla-ahon ja muiden persujen suureksi harmiksi pakko osallistua.
Hallituksessa on olemassa omat poliittiset ristiriitansa, joita tietenkin yritetään peitellä.
Tällaiset rasismin vastaiset kampanjat, joihin persut pakotetaan, ovat varmaankin vastavetoja sellaisille nöyryytyksille joita persut ovat panneet kokoomuksen ja Petteri Orpon nielemään. Yksi niistä nöyryytyksestä on varmaankin Wille Rydmanin mukanaolo hallituksessa.
Vai onko nämä hallituksen rasismin vastaiset kampanjat vain jotain näytöstä, jotain sumuverhoa, joiden tarkoitus on vain pitää ne kokoomuslaiset jotka eivät ole rasisteja mukana ja äänestämässä kokoomusta seuraavissakin vaaleissa.
Taitaa olla että minä en mene enää siihen vipuun, vaan yritän etsiä muunlaista äänestettävää, ehkä sen kaltaisista puolueista jotka eivät ole valmiita menemään samaan hallitukseen rasistien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Moraalipesu on yksi hallituksen pyrkimyksistä vältellä tosiasiallisia ongelmiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin on yksi syy, mutta on muitakin konkreettisempia,syitä, jotka olen jo maininnut.
1. Näpäytys persuille Rydmanista + muista Orpon nöyryytyksistä.
2. Kokoomus on todella hulissaan niistä äänestäjistään jotka eivät hyväksy rasismia, eikä persuja, eivätkä katso hyvällä silmällä Orpon veljeilyä rasistien kanssa samassa hallituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpia pidät pahempana, Hamasin terroristeja vai näitä ”Englannin persuja”?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi niitä pitäisi verrata?
Varmaan sinä ajattelet että Hamas- persut olisi jotenkin pahempia kuin mitä nämä englannissa hulinoivat Putinin trollaamat ressukat.
Minä en laittaisi niitä huonommuusjärjesrykseen.
Hamasille ei riitä nämä englannin persujen konstit. Niillä konsteilla ei pärjätä Israelin sotakoneistoa vastaan. Ei pärjätä edes niillä konsteilla mitä ne nyt käyttää, mutta urheasti ne ainakin yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sinun mielestä persut ovat reppanoita ja Hamasin terroristit urheita.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli sinun mielestä persut ovat reppanoita ja Hamasin terroristit urheita.”
Perut ovat kai paljon pienemmässä vaarassa ainakin kuin mitä ne Hamasin terroristit. Niistä on ehkä taas jo puolet kuolleet ja Israel on vannonut tappavansa käikki. Silti ne panee vastaan.
On ne siis urheita ne hamasin jätkät.
Voihan se niinkin olla että persut on yhtä urheita, tai urheampia, mutta eihän niiden urheutta ole vielä pantu yhtä kovalle koetukselle kuin mitä hamasin jätkien urheutta koetellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Selvästi kuitenkin liität Hamasin terroristeihin myönteisiä mielikuvia ja persuihin kielteisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Selvästi kuitenkin liität Hamasin terroristeihin myönteisiä mielikuvia ja persuihin kielteisiä.”
Kaikista ihmisissä, myös hamasin terroristeissa, voi nähdä myös myönteistä ja kaikista ihmisissä, myös persuissa, voi nähdä jotain kielteistä.
Jostain syystä media ei ole halunnut nähdä Hamasissa muita kuin kielteisiä puolia ja persuissa tietenkin ainakin persut itse näkevät vain ne hyvät puolet.
Se että näen myös Hamas-sotureiden urheuden ja valmiuden itsensä uhraamiseen asiaansa edistääkseen voidaan nähdä kielteisenä asiana, mutta myös myönteisenä asiana.
Palestiinalaiset pitävät Hamasin ”terroristeja” omina sankareinaan, heille Israel edustaa pahuutta, sortoa ja aparheidia. On aivan ymmärrettävää että he näkevät asiat näin.
Myös persuissa voidaan nähdä hyvää ja huonoa, riippuen siitä mitä itse pitää hyvänä ja mitä huonona.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä aseenteellisia ja ideologisia ongelmia teksti sisältää:
Kaikista ihmisissä, myös hamasin terroristeissa, voi nähdä myös myönteistä ja kaikista ihmisissä, myös persuissa, voi nähdä jotain kielteistä.
Jostain syystä media ei ole halunnut nähdä Hamasissa muita kuin kielteisiä puolia ja persuissa tietenkin ainakin persut itse näkevät vain ne hyvät puolet.
Se että näen myös Hamas-sotureiden urheuden ja valmiuden itsensä uhraamiseen asiaansa edistääkseen voidaan nähdä kielteisenä asiana, mutta myös myönteisenä asiana.
Palestiinalaiset pitävät Hamasin ”terroristeja” omina sankareinaan, heille Israel edustaa pahuutta, sortoa ja aparheidia. On aivan ymmärrettävää että he näkevät asiat näin.
Myös persuissa voidaan nähdä hyvää ja huonoa, riippuen siitä mitä itse pitää hyvänä ja mitä huonona.
ChatGPT
Teksti sisältää useita aseenteellisia ja ideologisia ongelmia:
Moraalinen relativismi: Teksti asettaa Hamasin toiminnan ja perussuomalaisten toiminnan rinnakkain, mikä voi vähätellä Hamasin terroristisia tekoja ja rinnastaa ne poliittiseen toimintaan. Hamas on kansainvälisesti tunnustettu terroristijärjestö, ja sen toimia ei voi rinnastaa demokraattiseen poliittiseen toimintaan.
Terrorismin glorifiointi: Teksti kuvaa Hamasin jäseniä urheina ja uhrautuvina ilman kriittistä analyysia heidän väkivaltaisista toimistaan. Tämä voi johtaa terrorismin oikeuttamiseen tai sen näkemiseen positiivisessa valossa.
Yksipuolinen näkökulma: Teksti väittää, että media esittää Hamasin vain kielteisessä valossa ja perussuomalaiset vain myönteisessä valossa. Tämä yleistys jättää huomiotta monipuolisemman mediakentän, jossa esitetään erilaisia näkökulmia.
Eettinen ongelma: Hamasin toimien ymmärtäminen pelkästään heidän näkökulmastaan ilman huomioimatta heidän tekemiään ihmisoikeusrikkomuksia ja siviileihin kohdistuvia hyökkäyksiä on eettisesti ongelmallista.
Poliittinen polarisaatio: Teksti asettaa perussuomalaiset negatiiviseen valoon ilman konkreettisia perusteluita, mikä voi lisätä poliittista polarisaatiota ja vastakkainasettelua.
Tällaiset tekstin ongelmat voivat johtaa lukijoiden harhaanjohtamiseen ja väkivaltaisten tekojen vähättelyyn tai oikeuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Hamas on kansainvälisesti tunnustettu terroristijärjestö, ja sen toimia ei voi rinnastaa demokraattiseen poliittiseen toimintaan.”
Kuka niin on sanonut ja mitä sanktioita on määrätty siitä jos joku tekee ”rikollisesti” tällaisia vertailuja. Alan jo huolestua.
”Eettinen ongelma: Hamasin toimien ymmärtäminen pelkästään heidän näkökulmastaan ilman huomioimatta heidän tekemiään ihmisoikeusrikkomuksia ja siviileihin kohdistuvia hyökkäyksiä on eettisesti ongelmallista.”
Eettinen ongelma on nimenomaan siinä että ei haluta nähdä Hamasin toimintaa palestiinalaisten näkökulmasta, vaan vain pelkästään hyökkääjän ja valloittajan ja kansanmurhaaja- Israelin näkökulmasta.
”Tällaiset tekstin ongelmat voivat johtaa lukijoiden harhaanjohtamiseen ja väkivaltaisten tekojen vähättelyyn tai oikeuttamiseen.”
En ymmärrä täysin sinun perustelujasi, paitsi sillä tavalla jos ajatellaan että juurikin tietynlaiset asenteen joita mediassa ja erityisesti ns. hengellisessä mediassa on esitetty on johtanut Istaelin valtion pahuuden ja sen väkivaltaisten tekojen vähättelyyn, mikä puolestaan johtaa palestiinalaisten tuomitsemiseen, sekä kansana, että myös kansan puolesta taistelevina terroristeina.
Hamas = Gazan palestiinalaiset ja Hamasin tuhoaminen tarkoittaa Gazan palestiinalaisten kansanmurhaa. Se nimenomaan on Israelin verinen ja julma tavoite ja päämäärä ja sitä se parhaillaan toteuttaa jenkkien tuella.
Varmaan Israel onnistuu tavoitteissaan, koska sillä on siihen konstit ja välineen ja Hamas tulee epäonnistumaan, se on jo tuomittu ja Gazassa sekä siviliväestö että sen ainut turva, Hamasin sotilaat, ovat jo kuolemaan tuomittuja. Se ei ole enää kuin ajan kysymys. Muuta ratkaisua ei kertakaikkiaan ole, mutta se on sama ratkaisu kuin mikä oli Hitlerin ratkaisu ”juutalaisongelmaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi on pahempi asia mielestäsi?
a. Israelin sotilaat ampuvat tykillä Hamasin terroristeja, 1 terroristi kuolee ja lisäksi 3 palestiinalaista, jotka olivat ihmiskilpinä.
b. Hamasin sotilas laittaa israelilaisen pikkuvauvan kuumaan uuniin hyökätessään viattomien siviilien kimppuun ja ampuu lisäksi hänen vanhempansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hamasin sotilas laittaa israelilaisen pikkuvauvan kuumaan uuniin hyökätessään viattomien siviilien kimppuun ja ampuu lisäksi hänen vanhempansa.”
Tavallinen ihminen ei tee koskaan tällaista jos se ei ole kuin nurkkaan ajettu eläin, jolla ei ole muuta mahdollisuutta. Palestiinalaiset ovat tavallisia ihmisiä, mutta myös nurkkaan ahdistettuja eläimiä, jotka eivät enää ole vastuussa teoistaan inhimillisen mittapuun mukaan.
Israel on siis syypää heidän tilaansa ja heidän tekoihinsa, Jos ei olisi olemassa Israelia, eivät he olisi sellaisia kuin ovat, vaan ihan tavallisia normaaleja ihmisiä, jotka olisivat vastuussa teoistaan inhimillisen mittapuun mukaan, kuten me kaikki muutkin
Ilmoita asiaton viesti
Tähän pitää vielä erityisesti mainita se mikä on yhteistä persuille ja Hamakselle. Moilemmat ovan isänmaallisia, siis kansallismielisiä ja puolustavat omaa maataan maahansa tunkeutuneita vieraita siis vierasmaalaisia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Arto Vihavaisella kaksikin hyvää kommenttia peräjälkeen; näin myös minä näkisin asioiden olevan.
Tätä palestiinalaiskysymystä vuosikaudet olenkin mietiskellyt ja johtopäätöksiä rakennellut.
Taustalla näkisin ainakin jossain määrin suurvaltojen ajelevan omia näkemyksiään ja aika usein ratsastamalla pienien ja pienehköjen valtioiden ja kansojen selässä.
Edellämainittu ajatuskuvioni on vuosikymmenten myötä muodostunut asioita ja tapahtumia seurailtuani.
Ilmoita asiaton viesti
”Taustalla näkisin ainakin jossain määrin suurvaltojen ajelevan omia näkemyksiään ja aika usein ratsastamalla pienien ja pienehköjen valtioiden ja kansojen selässä.”
Aika hyvin päätelty, mutta pienten ja pienehköjen valtioiden selässä ei voitaisi ratsastella ilman uskonnollisia ja isänmaallisia aatteita, jotka sitten viimekädessä motivoivat niitä pieniä ja pienehköjä maita ja niiden kansalaisia uhraamaan taloudellisesti ja menettämään henkiä. Se tapahtuu näiden ”aatteiden” uskonnon ja kansallismielisyyden hengessä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitänee varmaan paikkaansa, kuitenkin, jos katsellaan esim Suomen viime sotia, niistä jatkosodan nimellä kulkeva sota ei mielestäni kovinkaan paljon sisätänyt uskonnollisuutta mutta ehkä isänmaallisia aatteita, samoin kuin 20-30 lukujen heimosodat,jotka kyllä kulkivat ja vahvallisestikkin nimenomaan isänmaallisuuden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllähän niissä sodissa isänmaallisuus tai kansallismielisyys on pääasiallinen motivaattori, mutta uskonnollisuus liittyy erittäin vahvasti kansallismielisyyteen ainakin niiden osalta jotka ovat uskovaisia.
Toki viime sodissakin oli aika suuri osa väestöstä ja sotilaista sellaisia joille uskonto tai uskonnollisuus ei merkitse juuri mitään. Heidän kohdallaan sitten tämä kansallismielisyys jää ainoaksi motivoivaksi tekijäksi lähteä sotimaan vihollista vastaan.
Tämä koskee tietenkin erityisesti viime sotiemme vastapuolta, missä uskonto merkitsi sotien aikana hyvin vähän, tosin sen sijalla oli sitten poliittinen uskonto, kommunismi, joka tässä tapauksessa oli varmaan motivaattorina parempi kuin uskonto.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ideologisia ja eettisiä ongelmia seuraavanlainen ajattelu ilmentää:
”Hamasin sotilas laittaa israelilaisen pikkuvauvan kuumaan uuniin hyökätessään viattomien siviilien kimppuun ja ampuu lisäksi hänen vanhempansa.”
Tavallinen ihminen ei tee koskaan tällaista jos se ei ole kuin nurkkaan ajettu eläin, jolla ei ole muuta mahdollisuutta. Palestiinalaiset ovat tavallisia ihmisiä, mutta myös nurkkaan ahdistettuja eläimiä, jotka eivät enää ole vastuussa teoistaan inhimillisen mittapuun mukaan.
Israel on siis syypää heidän tilaansa ja heidän tekoihinsa, Jos ei olisi olemassa Israelia, eivät he olisi sellaisia kuin ovat, vaan ihan tavallisia normaaleja ihmisiä, jotka olisivat vastuussa teoistaan inhimillisen mittapuun mukaan, kuten me kaikki muutkin.
Tämä sisältö saattaa rikkoa käyttöä koskevia käytäntöjä.
ChatGPT
Tällainen ajattelu sisältää monia ideologisia ja eettisiä ongelmia:
Dehumanisointi: Ajatus, että tietyt ihmiset ovat ”nurkkaan ajettuja eläimiä”, jotka eivät ole vastuussa teoistaan, dehumanisoi nämä ihmiset. Tämä näkökulma riistää heiltä moraalisen toimijuuden ja yksilöllisen vastuun. Dehumanisointi on vaarallista, koska se voi oikeuttaa väkivaltaisia tai epäinhimillisiä tekoja.
Determinismi: Tällainen ajattelu korostaa determinististä näkemystä, jonka mukaan tietyt olosuhteet johtavat väistämättä tiettyyn käyttäytymiseen. Se sivuuttaa yksilön valinnanvapauden ja kyvyn tehdä moraalisia päätöksiä myös vaikeissa olosuhteissa.
Vastuun siirtäminen: Väittämällä, että israelilaiset ovat syypäitä palestiinalaisten väkivaltaisiin tekoihin, siirretään vastuu pois väkivallan tekijöiltä. Tämä vähentää yksilöiden vastuuta omista teoistaan ja tekee heistä pelkästään olosuhteiden uhreja.
Oikeuttaminen: Tämä ajattelu saattaa oikeuttaa väkivaltaisia tekoja väittämällä, että ne ovat ymmärrettäviä tai hyväksyttäviä vastauksia epäoikeudenmukaisuuteen. Tämä on vaarallista, koska se voi johtaa väkivallan eskaloitumiseen ja oikeutuksen löytämiseen yhä rajummille teoille.
Moraalinen relativismi: Ajatus, että tietyissä olosuhteissa ihmiset eivät ole vastuussa teoistaan, johtaa moraaliseen relativismiin, jossa tekojen oikeutus riippuu tilanteesta eikä universaaleista moraalisista periaatteista. Tämä heikentää universaalin moraalisen järjestyksen perustaa ja voi johtaa siihen, että moraalittomat teot nähdään hyväksyttävinä tietyissä konteksteissa.
Uhrien näkökulman sivuuttaminen: Tällainen ajattelu voi myös sivuuttaa uhrien kokemukset ja kärsimykset, koska se keskittyy tekijöiden olosuhteisiin ja motiiveihin. Uhrien näkökulma on olennainen osa eettistä pohdintaa ja oikeudenmukaisuuden tavoittelua.
Poliittinen manipulointi: Tämä ajattelutapa voi olla alttiina poliittiselle manipulaatiolle, jossa tietyn ryhmän tekoja pyritään oikeuttamaan tai vähättelemään poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Tämä voi johtaa polarisaatioon ja konfliktin syvenemiseen.
Eettisesti kestävä lähestymistapa edellyttää yksilöiden vastuullisuuden tunnustamista ja tekojen arviointia universaalien moraalisten periaatteiden perusteella. Se myös vaatii empatiaa ja ymmärrystä kaikkia osapuolia kohtaan ilman, että oikeutetaan väkivaltaa tai epäinhimillistä käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Dehumanisointi: Ajatus, että tietyt ihmiset ovat ”nurkkaan ajettuja eläimiä”, jotka eivät ole vastuussa teoistaan, dehumanisoi nämä ihmiset. ”
Dehumanisoinnilla tarkoitetaan minun mielestäni kyllä aivan muuta kuin mitä tässä selität.
Ihmisten dehumanisointi on sodassa melkein välttämätön työkalu ja sitä käytetäänkin kaikissa sodissa, koska normaalisti sotilaan on hyvin vaikeata tappaa toisia ihmisiä. Vaikka esimies käskee tappaa, joku ”moraali” estää sotilasta toteuttamasta käskyä.
Sen takia viholliset on ensin dehumanisoitava, jotta sotilas voisi tehdä työnsä, mitä varten hän on koulutettu, eli tappamisen.
Tuo sinun tuomasi esimerkki, ”palestiinalaiset panevat pikkulapsia elävältä uuniin, heidän vanhempiensa katsellessa” toimii hyvin dehumanisointivälineenä. Kun israelilaisilla sotilailla on tällainen kuva palestiinalaisista, israelilaisten on oikein helppo tappaa kaikki palestiinalaiset, vauvasta vaariin, siksi että he eivät ole edes ihmisiä, koska tekevät tuollaisia tekoja.
Sitä siis tarkoittaa dehumanisointi ja sitä harrastetaan sodissa tietenkin molemmin puolin rintamaa. Molemmin puolin rintamaa sotilailla on sellainen ”dehumanisoitu” kuva toisella puolella taistelevista, se mahdollistaa sotimisen ja tappamisen. Tietenkin se johtaa myös siihen että sotilaat, molemmin puolin rintamaa, helposti syyllistyvät ”vihollista” kohtaan juuri sellaisiin epäinhimillisiin tekoihin jollaisia he uskovat myös vastapuolen tekevän.
Eivät palestiinalaiset ole yhtään sen epähumaanimpia kuin israelilaiset, usko pois.
Palestiinalaiset on vain ”dehumanisoitu”, paitsi israelilaissotilaiden, silmissä, myös sinun silmissäsi, aivan kuten israelilaiset on dehumanisoitu palestiinalaisten silmissä ja se, ”dehumanisointi”, toimii yhtä varmasti kuin junan vessa.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että Hamasin hyökätessä pikkuvauva laitettiin uuniin 7.10.2023, ei ole yhtään enempää dehumanisointia kuin kertominen muista vastaavanlaisista tapahtumista, mitä jotkut raakalaiset ovat tehneet. Etkö ole kuullut tästä tapauksesta? Sinällään en ihmettelisi yhtään sitä, koska et halua tietää mitään ikävää Hamasista.
Ilmoita asiaton viesti
Islam ajaa ihmisiä nurkkaan enemmän kuin Israel. Jos Islamia ei olisi, Palestiinassa olisi rauha.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Islamia ei olisi, Palestiinassa olisi rauha.”
Jos ja jos. Tuo on yhtä naivia ajattelua kuin se että kristityt pystyisivät olemaan keskenään rauhassa, tai muslimit keskenään, tai juutalaiset keskenään ja muiden kanssa.
Juuri tuollaisilla mielikuvilla kuin mitä kerroit palestiinalaisista, on oikeutettu juutalaisten vainoamista ympäri Eurooppaa, ja heitä on vainottu, usko pois, tosin ei enempää kuin mitä eurooppalaiset ovat vainonneet toisia eurooppalaisia, kuten vaikkapa protestantit katollisia ja katolliset protestantteja, tai muulla tavalla lahkolaisia.
Juuri uskonnolliset vainot aikoinaan auttoivat Amerikan asuttamisessa, kun erilaisia uskontokuntia lähti Amerikkaan vainoja pakoon Euroopasta, vainoamaan intiaaneja.
Oletko koskaan kuullut termiä ”Blod Libel”
***********************************
Blood Libel
The term blood libel refers to the false allegation that Jews used the blood of non-Jewish, usually Christian children, for ritual purposes. The Nazis made effective use of the blood libel to demonize Jews, with Julius Steicher’s newspaper Der Stürmer making frequent use of ritual murder imagery in its antisemitic propaganda.
**********************************
Varmaan olet kuullut asiasta, mutta et ole pannut merkille tätä asiaa, koska olet niin juutalaismyönteinen pro-semitisti, sen sijaan uskot kaikki palestiinalaiiin kohdistuvat ”dehumanisaatiot”.
En puolusta minkään kansanryhmän suorittamia raakuuksia, enkä minkään kansanryhmän ”dehumanisointia”, mikä sitten oikeuttaa joidenkin mielestä kansanmurhat, kuten juutalaisiin Euroopassa kohdistuneen kansanmurhan tai palestiinalaisiin tällä hetkellä juutalaisten toimesta tekeillä olevan kansanmurhan.
Kaikki ihmiset ovat näköjään helposti yllytettävissä julmuuksiin, väristä, yhteiskuntaluokasta, uslonnosta. kulttuurista, yhteiskuntaluokasta ja muista senkaltaisista seikoista riippumatta.
Kaikki ihmiset voivat myös joutua toisten ihmisten julmuuksien uhreiksi. kuten palestiinalaiset tällä hetkellä ovat juutalaisten julmuuden uhreja.
Jos palestiinassa ei olisi juutalaisia, ei siellä myöskään olisi mitään juutalaisten ja palestiinalaisten välisiä ongelmia. Kaikki ongelmat johtuvat siis juutalaisista maahantunkeutujista ja alkuperäisväestön sortajista, mutta se ei tietenkään takaisi sitä ettei palestiinalaisilla olisi keskenään ongelmia, eikä juutalaisilla olisi ongelmia muiden väestöryhmien kanssa muualla kuin palestiinassa.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole esittänyt mitään näyttöä sen puolesta, että Palestiinan ongelmat johtuisivat juutalaisista ja selvästi sinulla on myös vaikeuksia pysyä asiassa. Täällä kiillottelet omaa kilpeäsi leimaamalla minua joksikin prosemiitiksi. En kannata juutalaisuutta ja toivoisin sen häviämistä maailmasta kaikkien muiden uskontojen ohella.
ChatGBT
Tekstisi on täynnä argumentaatiovirheitä, jotka heikentävät sen uskottavuutta ja loogisuutta.
Ensinnäkin, yleistäminen on vaarallista ja epätarkkaa. Ei ole oikein väittää, että kaikki Palestiinan ongelmat johtuvat juutalaisista. Tämä jättää huomiotta monimutkaiset historialliset ja poliittiset tekijät, jotka vaikuttavat tilanteeseen.
Henkilökohtaiset hyökkäykset (ad hominem) eivät tee argumenteistasi vakuuttavampia. Syyttäminen juutalaismyönteisyydestä (pro-semitismistä) ei liity itse asian ytimeen ja on vain yritys hyökätä henkilökohtaisesti toista vastaan.
Väärä dikotomia (false dilemma) on toinen virheesi. Esittämällä, että ongelmat johtuvat joko juutalaisista tai muslimeista, yksinkertaistat monimutkaista tilannetta liikaa.
Väitteesi, että juutalaisten maahanmuutto on kaikkien ongelmien syy (post hoc ergo propter hoc), on virheellinen ja jättää huomiotta muut historialliset ja poliittiset tekijät.
Olkinukke (straw man) -argumenttisi, jossa vääristelet vastapuolen näkökulmaa, on epäoikeudenmukaista ja hämärtää todellista keskustelua.
Whataboutismi vie huomion pois käsiteltävästä aiheesta. Viittaamalla muihin konflikteihin ja vainoihin, yrität harhauttaa keskustelua pois Palestiinan tilanteesta.
Lopuksi, aiheen vieminen sivuraiteille (red herring) ei auta keskustelussa. Amerikan asuttaminen ja intiaanien vaino eivät liity suoraan Palestiinan tilanteeseen.
Näiden argumentaatiovirheiden vuoksi tekstisi ei ole vakuuttava eikä looginen. Jos haluat osallistua vakavaan keskusteluun, vältä tällaisia virheitä ja keskity asialliseen argumentointiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Et ole esittänyt mitään näyttöä sen puolesta, että Palestiinan ongelmat johtuisivat juutalaisista ja selvästi sinulla on myös vaikeuksia pysyä asiassa.”
Se nyt on niin ilmiselvää että sen näkisi sokea Reettakin ja Pihtiputaan mummo ymmärtäisi asian heti, jos se viitsisi vähänkin ajatella.
Eivät kaikki palestiinalaisten ongelmat liity juutalaisiin, eivätkä kaikkiin juutalaisiin. Esimerkiksi Suomen juutalaiset antanevat palestiinassa riehuville juutalaisille korkeintaan henkistä tukea ja myötätuntoa.
Suurimmat palestiinalaisten ongelmista johtuvat juutalaisten siionistien perustamasta Israelin valtiosta ja sen laajentumispolitiikasta.
Tämän Israel- ongelman suuruutta on vaikeata vähätellä, kun parasta aikaa on Gazassa menossa palestiinalaisten kansanmurha Israelin toimesta.
Lisäksi näyttää siltä ettivät mitkään palestiinalaisten puolustusjärjestöt pysty tätä estämään, ei edes Iranin avustuksella, vaan kansanmurha vietäneen loppuun vanhatestamentilliseen tyyliin. Kuten raamatusta voimme lukea tällaista on tapahtunut ennenkin ja mikäli emme usko raamattuun, voimme kuitenkin uskoa että niin on tapahtunut.
Mutta ne entisetkään joukkoisurmat eivät ole varmistaneet juutalaisten asemaa, vaan idästä, lännestä ja pohjoisesta on tulluit valloittajia. Vuoroin Assyyria, Persia, Kreikka, Rooma, Bysantti, Turkki, ristiretkeilijät, kurdi Saladin ja monet muut ovat hallinneet palestiinan aluetta.
Vaikka Israel pystyykin varmaan kansanmurhan avulla kukistamaan palestiinalaisten vastarinnan, sen valta alueella tuskin jää pysyväksi, eikä ainakaan ikuiseksi.
Juutalaisvaltion jälkeen alueelle tulee taas joku muu järjestelmä, mutta tämä palestiinalaisten kansanmurha jää pysyvästi historiaan, muiden kansanmurhien lailla, todistamaan ihmisen epäinhimillisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Gazassa olisi vähemmän ongelmia, jos Israel olisi miehittänyt sen kunnolla. Nyt kun Hamasin annettiin siellä kaivaa tunneleita ja hankkia aseita, jouduttiin tähän sotaan. Mielestäni Gazan ongelmat siis johtuvat enemmän Israelin liian lepsusta politiikasta kuin sionismista.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni Gazan ongelmat siis johtuvat enemmän Israelin liian lepsusta politiikasta kuin sionismista.”
Toki juutalaiset ovat ennenkin valloittaneet sen maan jota nyt hallitsevat, ”Jumalan käskystä”, silloin oli toinen taktiikka. Silloin tapettiin kaikki, miehet, naiset ja lapset. Sillä jos lapset olisi jätetty henkiin, olisivat ne vartuttuaan kostaneet vanhempiensa, isovanhempiensa, setiensä ja tätiensä puolesta.
Sama tilanne nytkin, palestiinalaisongelma ratkeaa vain täydellisellä kansanmurhalla. Jos se ei ole täydellinen, palestiinalaisongelma jatikku ja se vainoaa seuraavia sukupolvia.
Mutta ei palestiinalaisongelman ”lopullinen ratkaisu” ratkaise juutalaisten ongelmia palestiinassa, jäljelle jää paljon ongelmia, liian paljon ja liian isoja ongelmia, jotta juutalaisvaltio palestiinassa kykenisi niistä selviämään.
Ilmoita asiaton viesti
En perustellut ajatusta millään ”Jumalan käskyllä”, enkä varsinkaan ehdottanut kansanmurhaa. Jännästi tuo sinun moraalirelativismi sallii ihmisten leimaamisen äärimmäisen pahoiksi ilman kummoisia perusteluja. Jos Neuvostoliitossa oli samanlaista asennetta, niin ei tarvitse ihmetellä Holodomoria ja vankileirijärjestelmää.
Ilmoita asiaton viesti
”Jännästi tuo sinun moraalirelativismi sallii ihmisten leimaamisen äärimmäisen pahoiksi ilman kummoisia perusteluja.”
Minusta maan valtaaminen käyttäen hyväksi terroristisia menetelmiä ja vallatun alueen laajentaminen ja siihen liittyvä kansanmurha on kummoinen peruste, jolla voidaan hyökkääjät ja valloittajat ja kansanmurhaajat määritellä pahoiksi.
Toki maansa ja kansansa ja itsensä puolustajat ovat nekin pahoja, koska pahuutta ei voiteta pelkällä hyvyydellä, mutta heidän pahuudelleen on olemassa paremmat perusteet kuin mitä valloittajien pahuudelle on.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaatko Nakbaan vai noihin Raamatun satuihin? Tuomitsetko myös Hamasin tekemän kansanmurhan? Yhtä hyvin Lokakuun terrori-isku voisi olla oikeutus mille tahansa julmuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtä hyvin Lokakuun terrori-isku voisi olla oikeutus mille tahansa julmuudelle.”
Toki, ja varmaan teon tekijät tiesivät mitä julmuuksia on tulossa, tekivät sen silti ja mahdollisimman julmalla ja ärsyttävällä tavalla, tavalla johon Israel ei voinut olla reagoimatta.
Mutta se kuuluu osana tähän puolustukselliseen peliin, jonka panoksena on ilmeisesti palestiinalaisten lopullinen katoaminen maan päältä. Mutta pelurit ottivat tämän ilmeisesti huomioon, se toinen mahdollisuus, Israelin katoaminen maan päältä, oli liian suuri houkutus.
Aivan ilmeistä on että kaikki nämä palestiinalaisten epätoivoiset ja julmat teot ovat seurausta ajattelusta jonka mukaan, jos ei veikkaa, ei voi voittaa.
Palestiinalaisten nykyinen asema Gazassa ja muualla on liian tukala, heillä ei ole mitään menetettävää, miksi siis eivät taistelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustuksellinen peli? Hyvin puolustettu, kun nyt yli puolet Gazasta on raunioina. Vuosi sitten kaikki oli vielä pystyssä.
Ilmoita asiaton viesti