Historiaa on helppoa muistella niinkuin itse haluaa

Putinia on syytetty kovasti historian uudelleen kirjoittamisesta ja sen uudelleen kirjoitetun historian avulla omien nykytoimiensa puolustamisesta. Tämähän on tietenkin totta. Historiaa voidaan kirjoittaa miten halutaan ja kansa voidaan saada uskomaan mitä sen halutaan saada uskomaan.


Historiaa onkin aikojen kuluessa kirjoitettu monella eri tavalla ja yleensä voittajat ovat päässeet sanelemaan sen mitä siinä lukee, mutta häviäjät eivät aina hyväksy voittajien kirjoittamaa historiaa.

Suomenkin historiaa on kirjoitettu monella eri tavalla.  Suomalaiset tekevät sen omista kansallisista näkökohdistaan käsin ja sillä tavalla mikä puolue kulloinkln on vallassa ja myöskin sillä mitä puoluetta historioitsija, historian kirjoittaja siis, edustaa on suuri vaikutus. 


Sellaisen historioitsijan kirjoittamaan historiaan  joka on henkensä pitimiksi joutunut ryhtymään poliitikoksi ja kansanedustajaksi, ei enää ole luottamista.

Poliitikoilla, muillakin kuin Putinilla, on tapana nähdä historialliset asiat omalla tavallaan.


Kun meidän oman tasavaltamme presidentti kertoo historiallisia totuuksia, niin onkohan siihenkään aina luottamista?

Kun Suomen tasavallan presidentti kertoo että

”Toisessa maailmansodassa Suomen kansa kantoi kohtuuttoman suurta taakkaa hyökkääjän pysäyttämisestä.”

Niin siinä tulkinnassa voi ihmetellä ainakin sitä että mikä se olikaan se alkuperäinen hyökkääjä toisessa maailmansodassa ja millä tavalla Suomen kansa kantoi kohtuutonta taakkaa tämän hyökkääjän pysäyttämisessä.


Toki suomen kansa kantoi kohtuutonta taakkaa, se on siis totta, mutta ei yhtä kohtuutonta kuin sen sodan kaikki muut osapuolet ja alunpitäen suomalaiset lähtivät hyökkäämään sen alkuperäisen hyökkääjän mukana, mikä hyökkäyssota sitten kyllä kääntyi puolustussodaksi, eli siitä  jota vastaan hyökättiin, tuli hyökkääjä ja Suomi joutui puolustuskannalle, kuten sekin jonka kanssa Suomi alunpitäen lähti hyökkäämään  ja lopulta Suomen piti kääntää rintamasuunta ja lähteä hyökkäämään sitä vastaan jonka kanssa alunpitäen lähdettiin hyökkäämään sen osapuolen vaatimuksesta jota vastaan alunpitäen lähdettiin hyökkäämään.


Presidentin lausunto ei siis ollut väärä, eikä epätarkka, mutta sen lausunnon  perusteella kokonaiskuva hahmottuu erilaiseksi kuin mitä ovat tosiasiat, joita kaikkia tosiasioita ei toki ole niin mieluistakaan enää muistella.

Juuri tällaisia “tunteellisia” kannanottoja odotin, epäilin ja pelkäsin,  tältä nykyiseltä presidentiltämme.  Sen takia jätin sen toisen kierroksen äänestämisen kokonaan väliin, kun oma ehdokkaani putosi jo ensimmäisellä kierroksella.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu