Hornettien metalli väsyy
Mig- hävittäjien metalli ei ilmeisesti ole sillä tavalla väsähtävää sorttia, koska niitä on vielä Ukrainalla käytössään ja ne pysyy vielä taivaalla, jos niitä ei sieltä ammuta alas.
Maaseudun tulevaisuuden mukaan
Eikös niiden neuvostovalmisteisten Miggien ikä pitäisi olla jo aika suuri. Muistaakseni Suomeen hankittiin Hornetit vasta sitten kun ei enää ollut Neuvostoliittoa olemassakaan.
Niin että miten niiden Hornettien metalli nyt niin nopsaan väsyy?
En tunne noiden rakenteita, mutta sen perusteella mitä neuvostoliittolaisesta teknologiasta tiedän, voisin arvata että metallia on tuplasti enemmän. Materiaalin vahvuus tuppaa vaikuttamaan lujuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Sitkos ratkaisee, ei tiheys.
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjäkoneen metalli ei väsy lainkaan niin nopeaan kuin tuulivoimalan.
Värinää ei ole samalla lailla lentokoneessa.
Alumiini materiaalina on väsyvämpää kuin teräs. Siten suomalaisten rakentamat syvän meren teräksiset sukellusalukset ovat vielä iskussa, vaikka vastaavat länsimaiset titaani- ja alumiinirakenteiset on vaihdettu jo moneen kertaan.
Sodan oloissa lentotunnit ylittäneellä laitteella voi toki lentää, henkihän on muutenkin silloin höllässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Hävittäjäkoneen metalli ei väsy lainkaan niin nopeaan kuin tuulivoimalan.”
No nyt! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Pässinpää ei tiedä. Värinä on metallin surma. Hävittäjäkoneessa on enimmäkseen tasaisesti pyöriviä osia kun taas tuulivoimalan potkuri joutuu toimimaan eri suuruisissa tuulissa (ylhäällä on eri tuuli kuin alhaalla).
Ilmoita asiaton viesti
Mikkonen ei tajua että tuulivoimalat hajoaa vaikka niiden runkotolppa on terästä ja vaikka ne ei lennä taivaalla. Syyksi riittää värinä.
Hornetit hajoaa kun ne hajoaa mutta eri syistä: Alumiini on väsyvämpää ainetta kuin teräs ja muut rasitukset on asia erikseen. Liikennelentokoneet kestävät kyllä pidempään kuin tuulivoimalat huolimatta väsyvämmästä materiaalista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tajuaa, mutta sinun väitteet on täysin tuulesta temmattuja pun intended. Kuten aina.
Ilmoita asiaton viesti
A.M:”Vittu sä olet riemuidiootti. ”
Kannattaiskohan sun tarkistaa mitä ne myyvät sulle. Kun itse joskus takavuosina pössyttelin, niin se aiheutti korkeintaan ”maailmaa halaavia”-fiiliksiä. Sulla tuntuu olevan toi agressio päällä, ihan päivittäin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ”ne myy”? On kuule ihan oman kasvatusyhteisön tuotteita ja minä en ole mikään vitun hippi. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vertaillaan omenia ja appelsiineja.
Hornetien rakenteellista elinkaarta voi jatkaa remontilla joka kuulostaa kalliilta mutta on hävittäjien hintaan verrattuna pieni (n. 2,5-3m USD per kone). Se ei tee koneesta kuitenkaan sen uudempaa ja käyttökustannukset nousevat. Siksi se ei ollut Suomen tapauksessa käytännössä vaihtoehto uusille koneille. Sen sijaan jos koneille löytyisi jatkokäyttöä se olisi täysin teknisesti mahdollista.
Toinen asia on, olisiko Hornet paras kone Ukrainalle, sen käyttäjäkunta on pienempi kuin vaikkapa F-16:n ja elinkaaren jatkaminen vaatisi tuotetuen jatkamista Boeingilta omine kustannuksineen. Missään nimessä se ei ole mahdotonta, mutta onko kyseessä kustannustehokkain vaihtoehto on asia erikseen.
Tosiasia kuitenkin on, että Ukraina tarvitsee hävittäjiä jatkossakin ja voi olla että 40v, pian lähes 50v vanhat F-16 koneet päivitettyinäkään eivät välttämättä ole tarpeeksi suorituskykyisiä, jos niitä markkinoilta tarpeeksi löytyy. 2030-luvulla Ukraina tarvinnee uusiotuotantokoneita joka tapauksessa.
Miten tahansa Suomi Ukrainan ilmavoimien tukemiseen osallistuukin on kyse kansainvälisestä, varmaankin USA:n (Hornetienkin vientiluvan antajan ja pääkäyttäjän) johtamasta projektista. Totuus kuitenkin on, että tällä hetkellä Ukrainan koneiksi harkitaan mm. ikivanhojen Panavia Tornadojen ja alkupään Mirage 2000 koneiden lahjoittamista. Ukrainan ilmavoimien tulevaisuus voi olla monipuolinen ja sangen eksoottinenkin.
Alla koneen pääkäyttäjän, US Navyn tiedote Hornetin teknisen elinkaaren jatkamisesta.
”… initial 6,000-flight-hour service life of the aging legacy (A-D models) Hornet aircraft.”
”…Aircraft are scrapped upon reaching 10,000 flight hours.”
Suomen lentokoneet ovat saavuttamassa tuon 6000h:n (approx) rajan joka voi olla Suomen lentoprofiileilla alhaisempi. Sen sijaan tuo 10 000h raja ei ole Suomen koneilla lähellä mutta vaatisi CBR-remonttia.
https://www.navair.navy.mil/news/FRCSW-Inducts-last-FA-18-Center-Barrel-Replacement-CBR-Program/Tue-06222021-1604
Ilmoita asiaton viesti
US. Navyn havainnot koneiden kulumisesta ovat kaikkein merkittävimpiä, koska lentotukialuksilla koneilla lennettään aivan äärimmäisissä olosuhteissa. Koneet ammutaan taivaalle höyrykatapulteilla, jotka kiihdyttävät koneen 0-250km/h parissa sekunnissa ja kone pakkopysäytetään vaijereihin jolloin ne pysähtyvät 250km/h-0 sekunnissa. Koneet ovat myös alttiina korroosiolle aivan eri lailla kuin maapinnalta lennettäessä. Rakenteet ovat siis todella lujilla eivätkä mitkä tahansa koneet sellaista kestäisikään. Tästä syystä US. Navy lentää Hornet-hävittäjillä ja vaihtaa koneet F-35 malleihin vain hammasta purren. Suomeen Hornetit valittiin alunperin nimenomaisesti niiden lentotukialuksille kehitettyjen ominaisuuksien johdosta, (mm. rakenteiden vahvuus, tuplamoottorit) eli ne voivat operoida hyvinkin pieniltä ja huonokuntoisilta erämaakentiltä, jotka voi jatkossa unohtaa operoitaessa F-35 koneilla. F-35 joutuu tukeutumaan päällystettyihin pintoihin ja riittävän pitkiin suoranpätkiin, mikä heikentää niiden operatiivista toimintakykyä kriisiolosuhteissa.
Mitä tulee lännessä jo romutusvalmiin kaluston luovuttamiseen Ukrainaan, niin voidaan sanoa että se on ”turkey shooting” venäläispiloteille, joilla on käytössään yksi maailman tehokkaimmista ilmasta ilmaan ohjuksista, joka nimenomaisesti on vastuussa valtaosassa Ukrainan ilmavoimien tappioista ja esim. Su-35 sekä SU-57 lienevät suhteellisen ylivoimaisia vanhoihin Tornadoihin (pommikone) tai Mirage 2000 koneisiin verratuna.
Voin kyllä uskoa, että lännen asiantuntijat haluaisivat nähdä vähintään 12 eräisen ottelun, jossa Venäjän tehokkaimmat hävittäjät ottaisivat mittaa lännen toimittamasta kalustosta, mutta Biden juuri totesi, että Ukraina ei toistaiseksi tarvitse hävittäjiä. Ottelua ei siis nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaista laatukamaa 🤫
Ilmoita asiaton viesti
Sekin varmasti vaikuttaa, että rauhan aikana suomalaisten lentäjien henkeä ei haluta vaarantaa vähääkään minkään metallin väsymisen tai jonkin muun vältettävissä olevan ongelman vuoksi. Ukrainassa sen sijaan saattaa kuolla satoja ihmisiä päivässä, joten pienet riskit metallin kanssa ovat pieni ongelma, jos tuon pienen riskin ottamisen avulla saadaan pelastettua henkiä muualla, ja otettua yliote vastustajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hornetit olisivat siis rauhan aikana käyttökelvottomia mutta jos sota syttyy, ne olisivat hyviä tappokoneita.
Varmaan ne pidettäisiin piilossa jossain kallion sisällä odottamassa sodan syttymistä.
Toki se on samantekevää minusta tuhotaanko Horneteilla venäläistä sotakalustoa ja venäläisiä Suomessa, tai Ukrainassa.
Toki ukrainalaiset tekisivät sen homman Ukrainassa suomalaisten puolesta, huolimatta Hornettien väsyneistä metalliosista, samalla oman henkensä vaaraan asettaen.
Ilmoita asiaton viesti
A.V:”Toki se on samantekevää minusta tuhotaanko Horneteilla venäläistä sotakalustoa ja venäläisiä Suomessa, tai Ukrainassa. ”
Sinulle se voi olla samantekevää, mutta itselleni ja luultavasti valtaosalle suomalaisista ei. Jos venäläisiä/venäläistä kalustoa joudutaan maamme rajojen sisällä tuhoamaan, niin silloin ymmärtääkseni olemme sodassa kyseisen valtion kohdalla. Itse ainakaan en tällaista tilannetta toivo.
Ja väsyi Hornetin metalli, tahi ei, niin Marinin heitot ovat järkyttäviä, kuten olemme viime aikoina saaneet mediasta lukea. Toivottavasti Yläkerta auttaa meitä siinä, ettei enää ikinä tällaista hallitusta, eikä ainakaan Marinia pääministerinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti Yläkerta auttaa meitä siinä, ettei enää ikinä tällaista hallitusta, eikä ainakaan Marinia pääministerinä.”
Jos tarkoitat yläkerralla niitä Hornetteja, niin niillä kenties voidaan torjua venäläiset, mutta mieluimmin ne voitaisiin minun puolestani lisätä siellä Ukrainassa, ennenkuin ne kerkee sieltä tänne Suomeen.
Marinin torjunnassa ei yläkerrasta ole apua. Pitää kääntyä äänestäjien puoleen.
Vai haluatko ottaa äänestäjiltä pois oikeuden tehdä valintoja ja antaa se valinta jollekin ”yläkerralle”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Puolakaan migejään ole antamassa, ellei saa tilalle korvaavaa kalustoa lännestä. Mistä Puola niitä korvikkeita saisi tähän hätään, kun Suomi ei kerran saisi?
Onko esim. pois suljettua, että kv. yhteistyönä hävittäjiä voisi ”vuokrata”. Silloin Suomen oma puolustus vahvistuu, eikä heikkene. Jos asiasta käydään keskustelua Puolassa, miksi samaa keskustelua ei saisi käydä Suomessa samoin ehdoin.
Jos korvaavia koneita saadaan paikkaamaan Hornettien luovuttamista, onko syytä, miksi ei annettaisi uudempia Hornetteja. On järkevämpää antaa vanhenevia hävittäjiä tuhottavaksi, kuin uudempia kuvitellen niistä olevan enemmän hyötyä Ukrainalle, kun käyttöikä pidempi. Ei Ukrainalle ole käyttöä uusista alas ammuttuista hävittäjistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmavoimista on mainittu, että siinä vaiheessa kun uusia hävittäjiä tulee ei olisi resursseja kouluttaa Ukrainan lentäjiä – kuinkahan kauan Hornet-(pika)koulutus suunnilleen kestäisi?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja pakkoko niitä lentäjiä on Suomessa kouluttaa? Vähän sellainen vaikutelma syntynyt, että suoralta kädeltä ammutaan alas keskustelun avaus vaivautumatta ajattelemaan ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti oli kyllä koulutuksen kestossa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri ensin ajatteluahan tässä on kaivattu, ettei vain heitetä lonkalta avauksia, jotka käytännössä pelkästään antavat valheellisen toivon pilkahduksen. Johan Ukrainassa nyt kirjoitettiin, että Suomi pakittelee pääministerin esittämästä ajatuksesta.
Ensimmäiset korvaavat koneet tulevat 2026. Silloin ei tosin voida vielä luovuttaa mitään tukijärjestelmiä, joita tarvitaan kunnes viimeinen laivue poistetaan käytöstä. Mitä enemmän keskustelemme siitä, mitä mahdollisesti voitaisiin tehdä 2027-2030, sitä vähemmän huomiota saa se, miten voisimme auttaa Ukrainaa 2023. Minusta tuo jälkimmäinen on paljon tärkeämpi ja akuutimpi kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensimmäiset korvaavat koneet tulevat 2026. Silloin ei tosin voida vielä luovuttaa mitään tukijärjestelmiä, joita tarvitaan kunnes viimeinen laivue poistetaan käytöstä.”
Suomi voi auttaa hävittäjien osalta kansainvälisessä yhteistyössä jossa taakanjako määräytyy eri maiden kesken. Suomi tulee olemaan myös osa sotilasliittoa josta voisi saada kapasiteettia siirtymäajaksi Suomen puolustuksen tueksi
Hävittäjien kanssa on jappastu jo vuosi, aivan kuten panssarivaunujen. Huomio ainoastaan siihen mitä voisi tehdä juuri nyt vie pois huomiota siltä miten voimme parhaiten auttaa Ukrainaa pitkällä tähtäimellä. Suomi tullee auttamaan myös Ukrainan ilmavoimien rakennustyössä – millä tavoin, jää nähtäväksi.
Tuemme Putinia parhaiten uskottelemalla että Ukraina tarvitsee tukea vain nyt. Ukraina on vapaa ja itsenäinen myös 2026 ja 2036.
Ilmoita asiaton viesti
Antaa Ukrainan hoitaa ilmavoimiensa ja muun puolustuksensa rakentaminen sodan päätyttyä niin kuin parhaaksi näkee. Tukea he tarvitsevat Venäjän lyömiseksi käynnissä olevassa sodassa. Meille on ihan riittävä rasite kustantaa oma puolustuksemme. Ei meidän tarvitse rahoittaa Ukrainan rauhanaikaista puolustusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on Hornetien kohdalla ennen kaikkea siitä, ettei niitä kannata enää ylläpitää Suomen ilmavoimissa konemallin vanhenemisen vuoksi. Asia ei koske pelkkää lentokoneiden metallin väsymistä, vaan siihen liittyy myös Horneteihin kuuluvien asejärjestelmien vanheneminen ja logistiikan alasajo. Yhdysvallat on Hornetien pääkäyttäjänä luopumassa vanhentuneesta konemallistaan, mikä tarkoittaa Hornetien huollon, varaosien saatavuuden ja asejärjestelmien alasajoa.
Kokonaan toinen kysymys on, että Hornetit korvautuvat täysimääräisesti Suomessa F-35 hävittäjillä vasta lähempänä 2030 -lukua, jolloin Suomella olisi mahdollisuus luopua Horneteistaan. Edelleen, mikäli ajatellaan Hornetien siirtämistä Ukrainan käyttöön, asia edellyttäisi Ukrainalta myös koneiden huollon, logistiikan sekä ohjaajien koulutuksen järjestämistä. Yleisesti ottaen Ukrainan kykyä kaiken Hornetien vastaanottamiseen liittyvän infran järjestämiseen ei pidetä kovin hyvänä.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvallat on Hornetien pääkäyttäjänä luopumassa vanhentuneesta konemallistaan, mikä tarkoittaa Hornetien huollon, varaosien saatavuuden ja asejärjestelmien alasajoa.”
Kanada käyttää Hornetia ainakin vuoteen 2032. Viimeisinä vuosikymmeninä on säännönmukaisesti nähty eri konetyyppien käyttöikien pidentymisiä, ääriesimerkkinä Boeing B-52 jossa viimeinen koneyksilö rakennettiin 1962 ja poistetaan käytöstä 2050. Totta kai ylläpito maksaa, mutta teknistä estettä tälle ei ole mikäli USA haluaa.
Kokonaan eri asia onko se kustannustehokasta, olisiko F-16 parempi siirtymäkonetyyppi. Toisaalta, on syynsä miksi F-16 hävisi vertailun Hornetille Suomessa ja Ruotsissa. Onko niitä myöskään tarpeeksi markkinoille tyydyttämään Ukrainan ilmavoimien konemäärätarve?
Ilmoita asiaton viesti
Kanadalla on hieman samantapainen tilanne kuin Suomessa, eli he päättivät viimein olla hankkimatta ruotsalaisia Gripeneita ja tilasivat 88 kappaletta F-35A hävittäjää Yhdysvalloista. Uusien F-35 koneiden toimitus Kanadaan alkaa vuonna 2026, jolloin siirtymäajan puitteissa viimeiset kanadalaiset Hornetit poistetaan käytöstä vuoteen 2032 mennessä.
Boeing B-52 käyttöajan jatkaminen on hieman eri asia kuin modernien taisteluhävittäjien tapauksessa, koska hitaat ja vanhojen suunnittelusääntöjen mukaisesti rakennetut pommikoneet eivät kohtaa samanlaisia rakenteellisia lujuusongelmia kuin nykyaikaiset hävittäjät. Rakenteita pystytään nykyään tietotekniikan kehittymisen ansiosta laskemaan ja optimoimaan paljon aikaisempaa tarkemmin, joskin kevyemmissä rakenteissa ei sitten enää ole samanlaisia varmuuskertoimia kuin vanhan liiton koneissa on ollut.
Ilmoita asiaton viesti
”….vanhojen suunnittelusääntöjen mukaisesti rakennetut pommikoneet eivät kohtaa samanlaisia rakenteellisia lujuusongelmia kuin nykyaikaiset hävittäjät”
Siksipä USN on jatkanut Hornetien lentotuntimäärää 6000:sta 10 000:n CBR-prosessilla. Suomen koneille vastaavaa ei päätetty tehdä, sillä F-35 hankinta on pidemmällä aikavälillä edullisempi. Ukrainalle F-35:a ei kuitenkaan riitä ennen kuin mennään pitkälle 2030-luvulle.
”… initial 6,000-flight-hour service life of the aging legacy (A-D models) Hornet aircraft.”
”…Aircraft are scrapped upon reaching 10,000 flight hours.”
https://www.navair.navy.mil/news/FRCSW-Inducts-last-FA-18-Center-Barrel-Replacement-CBR-Program/Tue-06222021-1604
Ilmoita asiaton viesti
Espanja ja Australia myös suurina Hornet käyttäjiä. Australian tilannetta en tosin tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Eversti Pihlajamaa käsittelee tätä väsymisasiaa kuivan asiallisesti.
https://demokraatti.fi/myytti-vai-fakta-onko-hornet-valittomasti-kaytto-ja-lahjoituskelvotonta-romua
Kysymys on tärkeä ihan Suomen oman ilmapuolustuksen kannalta, koska kukaan täysjärkinen ei usko F-35 -koneiden tulevan toimintakuntoisina luvatussa aikataulussa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän on suunniteltukin:
Vanhan ja uuden limittäistä käyttöä pitkään
Sorvari huomauttaa, että uuden kaluston hankkiminen on pitkä prosessi ja koneiden lisäksi hankitaan niiden ympärille koko järjestelmä, joka sisältää esimerkiksi aseet, varaosat, huollon ja kunnossapidon. Samalla koulutetaan paitsi lentäjät myös muu asianosainen henkilöstö. Tämän järjestäminen vie vuosia.
Uuden kaluston käyttöönotto on niin ikään vuosia kestävä prosessi, jossa uudet ja vanhat järjestelmät ovat pitkään käytössä limittäin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomen-hornet-havittajien-kohtalosta-ei-suunnitelmaa-osa-alkaa-olla-museokunnossa/8652060#gs.ryo1bq
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina tarvitsee hävittäjät Suomesta. Kaikki oheispalvelut voidaan ulkoistaa Nato-maille, kunhan saadaan hävittäjiä isoilta mailta etuajassa korvaamaan. Osa huollosta voidaan hoitaa myös Ukrainan ulkopuolella. Huoltopalveluiden tarjoaminen Ukrainalle ei ole sen riskialttiimpaa, kuin kranaattien, ohjusten ja Leopardien luovuttaminen.
F35:a on sijoitettuna Pohjoismaissa n. 100 kpl.
Ilmoita asiaton viesti
Horneteja on Euroopassa käytössä vain Suomella, Espanjalla ja Sveitsillä.
Ilmoita asiaton viesti
Arvon everstin kirjoitus ei todellakaan ole kuivan asiallinen, vaan hän kylvää epäilyksen siemenen aiempien kollegoidensa asiantuntijuutta kohtaan ja rakentaa jättimäisen olkiukon. Ei kukaan ole sanonutkaan että koneet tulisivat päivästä toiseen käyttökelvottomiksi, saati että jokainen osa olisi loppuun kulutettu. Itse asiassa päin vastoin on esitetty että monet osat ovat käypää tavaraa vaikka huutokaupattavaksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että mahdolliset koneluovutukset 2027-2030 toivottavasti eivät auta ukrainaa lyömaan venäjää käynnissä olevassa sodassa.
Ottamatta mitenkään kantaa Suomen vanhojen Hornetien mahdolliseen relevanttiuteen Ukrainan puolustuksessa 2030-luvulla, Marinin ”avaus” oli huonosti harkittu ja julma, hätää kärsiviä ukrainalaisia kohtaan. Fokuksen soisi olevan nyt vuodessa 2023.
Ilmoita asiaton viesti
”Se ei kuitenkaan muuta sitä, että mahdolliset koneluovutukset 2027-2030 toivottavasti eivät auta ukrainaa lyömaan venäjää käynnissä olevassa sodassa.”
Mistä tiedät että sota olisi tuolloin ohi? Israel ja Egypti mittelivät voimiaan taukoa pitäen 25 vuotta, Iran ja Irak 8 vuotta ym. Mistä tulee harha, että Ukrainaa ei tarvitsisi apua jatkossakin vaan tuen pitäisi loppua tähän vuoteen? Ukraina tarvitsee jatkossakin vahvat asevoimat vaikka sota loppuisi tänään kello 1800. Nimenomaan pitkäjänteinen sitoutuminen luo toivoa Ukrainan vapaudelle, eivät yksittäiset apupaketit – vaikka ne ovat tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän melko mahdollisena, että Venäjä hallitsee Donbassia vuonna 2026; ja varmana, että Krim on silloin venäläinen. Eurooppa ja Amerikka saavat päättää, merkitseekö tämä, että sota on ohi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jpvuorela/ukrainan-sodan-puolivuotisraportti-ei-mitaan-uutta-lansirintamalta/
Ilmoita asiaton viesti
Jos ennuste pitää paikkansa pääministeri Marin joutuu kääntämään takkinsa jos ”Vuorelan armosta” olisi vielä maamme pääministeri ja antaisi Putinille lupauksia Hornettien luovuttamisesta venäläisille eikä lupaa tarvitsisi pyytää ex presidentti Niinistöltä.
Ilmoita asiaton viesti
?
Ovatko ehkä yöunet jääneet vähiin?
Ilmoita asiaton viesti
?????
Ilmoita asiaton viesti
En tiedäkään, minkä vuoksi kirjoitin ”toivottavasti”. Mistä sait päähäsi että tietäisin? Pidän kuitenkin huomattavasti tärkeämpänä katsoa mitä voimme tehdä nyt, verrattuna siihen mitä mahdollisesti voimme tehdä 5 vuoden kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeää on varautua asioihin etukäteen.
Jos ei varaudu etukäteen, voi olla ettei sillä mitä vielä voi tehdä ole enää merkitystä.
Tämä ei koske vain Ukrainan sotaa, vaan kaikkia asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Voit halutessasi ajatella noin. Arvaisin että Ukrainalaisten mielestä on paljon tärkeämpää lyödä venäläiset nyt, kuin valmistella 2030-luvun puolustusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalla on nykyhetki etusijalla:
Ukrainan lehdistö reagoi Marinin Hornet-puheisiin
Uutissivuston mukaan Sanna Marin antoi Ukrainalle viime viikkoisen vierailunsa aikana sellaisen käsityksen, että Suomi tulee harkitsemaan käytöstä poistuvien Hornet-lentokoneiden lähettämistä Ukrainaan. Nyt Kyiv Independent kirjoittaa Marinin sanoneen, ettei kukaan ole luvannut Ukrainalle suomalaisia hävittäjiä.
Hämmennystä ukrainalaismediassa on herättänyt myös se, että Ukraina on selkeästi viestinyt tarvitsevansa hävittäjiä nopeasti. Kyiv Independent kertoo kuitenkin Ylen artikkeliin viitaten, että Suomen Hornetit ovat poistumassa käytöstä vasta vuosina 2025–2031.
https://yle.fi/a/74-20010573
Ilmoita asiaton viesti
Samassa ”tahallisessa väärinkäsityksessä” on ollut suomalainen media, osa poliitikoista ja iso joukko nojatuolikenraaleita, vaikka jopa minä keskinkertaisella lukutaidolla ja ymmärryksellä ymmärsin että hän esitti keskustelua asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
No Marin voisi mennä Ukrainaankin selittämään mm. että kun hän sanoi:
Kyllä voimme mielestäni käydä keskustelua myös Hornetien osalta, että olisiko (niitä) mahdollista luovuttaa Ukrainaan ja minkälaista koulutusta se kenties tarvitsisi rinnalle, että Suomi voisi osaltansa tässä auttaa, mutta mitään päätöksiä ei ole tehty ja keskustelut ovat vasta hyvin alkuvaiheessa.
niin ei tarkoittanut että Suomessa on keskusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ukrainalaiset tietävät. He myös tietävät kuinka Marinin ukraina-sympatiat on murskattu Suomessa sisäpolitiikan välineenä. Jos ymmärrät kehonkielestä ja ilmeistä, muistaakseni kolmesta tapaamisesta, Zelenski ja Marin oikeasti arvostavat toisiaan. Ja ukrainalaiset arvostavat Marinia. Tämä ärsyttää Suomessa ylikaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin lausunnoistahan on ollut kyse.
Kaikkonen, ilmavoimien komentaja ja Niinistö vastasivat kysyttäessä että asiasta ei ole keskusteltu, mikä uutisoitiin Ukrainassa tässä järjestyksessä
Finnish Prime Minister believes they can consider transferring its old aircraft to Ukraine
FRIDAY, 10 MARCH 2023, 22:01
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/10/7392930/
Finland can’t afford sending Hornet jets to Ukraine before replacement F-35As arrive – Finnish Air Force Commander
2023/03/12
https://euromaidanpress.com/2023/03/12/finland-cant-afford-sending-hornet-jets-to-ukraine-before-replacement-f-35as-arrive-finnish-air-force-commander/
.
Ilmoita asiaton viesti
”Marin sanoi, että Suomi VOISI muiden liittolaistensa kanssa HARKITA hävittäjien toimittamista Ukrainalle”
”. Marin sanoi, että tällaista keskustelua VOITAISIIN HERÄTTÄÄ Suomessa,”
”Mielestäni VOISIMME keskustella F/A-18 Horneteista [taistelulentokoneista – toim.] – OLISIKO MAHDOLLISTA tarjota niitä Ukrainalle”
”Kyllä, MIELESTÄNI VOIMME keskustella myös Horneteista, OLISIKO MAHDOLLISTA luovuttaa ne Ukrainalle ja millaista koulutusta se tarvitsisi”
No eihän tässä ole mitään uutta. Marin ei lupaa että Suomi antaisi Hornetteja. Euromaidanpressin jutusta käy ilmi minkä kaikki suomalaiset ja ukrainalaiset tietävät Marin olisi valmis keskustelemaan asiasta, muut eivät.
Ja niinkuin tuolla toisaalla kirjoitin, Ilmavoimien upseereiden kesken on keskusteltu mahdollisesta Hornettien Ukrainaan luovuttamisesta. Eivät he umpiossa elä eivätkä he tolloja ole. Se kerrotaanko siitä julkisesti on toinen asia. Niinkuin toisaalla kirjoitin Ilmavoimien muistissa on 90-luvun Puolustusvoimien helikopteri-munaus.
Suomalaiset pitävät ukrainalaisia ja Ilmavoimien upseereita täysinä TOLLOINA:
Ilmoita asiaton viesti
Jos Niinistö, Kaikkonen, Haavisto tai Orpo olisi vastannut toimittajan kysymykseen samalla tavalla kun Marin sitä olisi hehkutettu Suomessa loistavana keskustelun avauksena, Almamedian ja Sanoman toimittajat olisivat ylistäneet sen taivaisiin. Kokoomuksen poliitikot juovat vaalivoiton eteen ukrainalaisten verta.
Ilmoita asiaton viesti
”Häkkäsen Leopard-lausunto lähti laukalle maailmalla – näin väärin kommentti tulkittiin”. Sama lehti. Eipäs puolustusvaliokunnan puheenjohtajan lausunnosta syntynyt kärhämää Suomessa? Ai niin tuleva ”pääministeripuolue” https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/96880399-3fb1-463d-a845-d5e13d9d21c3
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelut Hornettien mahdollisesta luovuttamisesta Ukrainalle aloitetaan 2026 orpon esityksestä ja kaikki pitävät sitä loistavana ideana,erityisesti kokoomuksen evp kenraalit. Jotkut tosin muistuttavat että keskustelun olisi voinut aloittaa 2023
Ilmoita asiaton viesti
Täällä taitaa olla taas äänessä joitakin lentokoneasiantuntijoita. (Et sinä.)
Asiantuntijoita jotka tuskin ovat koskaan edes käyneet lentokonetehtaassa saati sitten tietävät yhtään mitään niiden rakenteista ja materiaaleista.
Lentokoneiden, kaikkien, osat tarkistetaan säännöllisesti ja tarvittaessa korjataan, jos on mahdollista. Muutoin ne vaihdetaan uusiin. Näitä huoltokertoja määrittelee koneen nousujen ja lentotuntien määrä. Ei suinkaan vuodet. Nousut ovat oleellinen ja tärkeä kriteeri koska silloin on ”hanat auki”.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus poliitikot ja ”kenraalit”, ja miksei me kaikki, voisi käyttää maalaisjärkeä. Helikopteri-keissi 90-luvulla, patriot-munaus 2000-luvun puolivälissä, ottawan-sopimus, ATACMS-munaus, kokoomuksen puolustusvoima uudistus, Nato-keskustelu kielto upseereille jne. Näin pienelle maalle munauksia aivan liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Solarpanels have lifecycle too
Performance more important than longevity as technology updates fast outdating older methods
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa mikä on väsynyt on tämä meidän ikääntynyt ja suomettunut poliittinen johtomme jolle idea tuli väärästä suunnasta ja on siksi ammuttava alas millä tahansa tekosyyllä.
Jos ukrainalaisille kertoisi millaista kalustoa meillä olisi jouten, niin luuletteko että kieltäytyisivät ottamasta tätä romua vastaan. Romua jolla Suomen armeija on vuosikymmeniä onnistuneesti huijannut venäläisiä välttelemään hyökkäystä.
Suomi on saanut puolustuslupauksia niin USAlta kuin Briteiltä. Sieltä voi myös saada lupauksen, että jos toimitatte vaikka puolet Hornet kalustosta pikaisesti Ukrainaan, niin me tullaan hätiin jos Venäjällä olisi yllättäen kapasiteettia hyökätä Suomeen ennen F-35A kaluston toimituksia. Noilla lopuilla voidaan varmasti käydä tunnistamassa venäläiset ilmatilan loukkaukset ja pidettyä lentäjien rutiinia yllä.
Marinin keskustelunavaus kannattaa ottaa vakavasti. Loppusuoralla olevalla hävittäjäkalustolla kannattaa tuhota mahdollisimman paljon venäläistä sotakalustoa. Sillä venytetään sitä aikaa jossa Suomi on varmasti turvassa.
Laitetaan myös EU maksamaan kohtuu korvaus Suomen vanhasta Hornet laivastosta, niin mehän tienataan tällä. Ainakin vältetään vanhan kaluston ylläpito ja romutuskulut.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko se Jyrki-boy joka loihe lausumaan että: Hei, me tienataan tällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ne Hornetit ovat puolustusmateriaalin vientivalvonnan alaisia eivätkä lähde Suomesta ilman USA:n hallinnon lupaa, ja Biden on kieltäytynyt lähettämästä hävittäjiä Ukrainaan..
Ilmoita asiaton viesti
Antaisimmeko Ukrainalle Allegro-junat? Vietäisiinkö ne vaikka B-52 -koneilla Kiovaan?
Ilmoita asiaton viesti
Neuvosto migien runko oli vahvistettu Suomelta valloitetun Petsamon kaivoksen nikkelillä se ei ruostu.
Ilmoita asiaton viesti
Alumiini ja titaani eivät ruostu. Koneet eivät ole rautaa, (eikä miehetkään nykyään).
Nikkeliä käytetään teräksen seosmetallina. Kuten montaa muutakin, vahvistamaan terästä.
Ilmoita asiaton viesti
Alumiinin korroosio voi olla päätähuimaavan nopeaa.
Anodisointi suojaa ja se että käytetään korroosion kestäviä lejeerinkejä. Mg ja Si mukaan seokseen.
Ensimmäisen alumiinista valmistetun aluksen korroosio söi vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Alumiini on hyvin arkaa alkaalisille, pH yli 8 ja hyvin happamille, pH alle 4, liuoksille.
Alumiini ei varsinaisesti ruostu, korroroidu.
Kun alumiini, puhdas pinta, joutuu ilman kanssa tekemisiin, se oksidoituu hyvin nopeasti. Oksidoituminen ei jatku vaan se pysähtyy. Toisin kuin raudan.
Anodisointi on juuri oksidoitumista. Se tehdään sähkön avulla.
Anodisointi on sinänsä virheellinen nimitys. Oikea olisi oksidointi. Anodisoinnilla tarkoitetaan sitä että käsiteltävä kappale, Al, kytketään elektrolyysissä anodiksi eli (+).
Ilmoita asiaton viesti
Oksidoituminen ei suinkaan pysähdy. Sanoisin että oksidikerros ei suojaa ellei sitä ole tehty erityisellä tavalla.
Anodisointi mikä on kaupallinen nimitys on erityinen oksidoinnin laji. Taitavat puhua Pikkalassa pinnan tiivistämisestäkin tässä yhteydessä.
Jos googlaa alumiinin korroosio, tulee näkyviin aika ammattimaisen näköistä tekstiä monista lähteistä joten mieleen tulisi että alumiinin korroosio on hyvinkin mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Oksidoitu alumiinipinta tiivistetään aina kuumalla, lähes kiehuvalla, puhtaalla ionivaihdetulla (deionized) vedellä.
En viitsi hirveästi kinata. Olen osallistunut Pikkalan anodisointilaitoksen suunnitteluun ja toteutukseen.
Alumiinin korroosio on täysin mahdollista kun olosuhteet ovat sopivat. Emäksiset, pH yli 8 tai happamat, pH alle 4.
Kaupallinen nimi on anodisointi mutta prosessin nimi on oksidointi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä on unohtunut että kaikki alumiini ei ole samaa ja on alumiiniesineitä jotka muuttuvat valkoiseksi jauhoksi kun vain näkevätkin tätä meidän murtovettä. Merivedestä puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan itsestään selvää että metalleista tehdään lukuisia, käyttötarkoitukseen soveltuvia seosmetalleja.
Ilmoita asiaton viesti
Valtameriolosuhteissa paksuinkin oksidointi voi korkata ja koko rakenne menettää lujuutensa. On nähty.
Ilmoita asiaton viesti
Magnesiumilla seostettu merialumiini kestää korroosiota huomattavasti paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Jo kerran taidat olla ammattilainen metallista.
Minun kommentti oli vain muistutus että oli meilläkin nikkelikaivos joka kiihotti natsisaksaa.taisi omistaa sen.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät omistaneet. Suomi ei suostunut.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei koskaan omistanut Petsamon nikkeliä koska alue oli vuokrattu kanadalaiselle yhtiölle mikä maksoi huomattavat korvaukset Suomen valtiolle oikeudesta hyödyntää Petsamon nikkeliä ja joka oli myös rakentanut tehtaan (oli Euroopan korkein piippu muuten aikanaan).
Ilmoita asiaton viesti
Se ei muuta sitä että Suomi ei suostunut siihen että kaivos / sulatto siirtyisivät saksalaiseen omistukseen.
Mitä tuohon vuokraamiseen liittyy niin Suomi siis vuokrasi aluen kanadalaiselle yhtiölle. Omistus ymmätääkseni säilyy vuokraajalla eli omistajalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tehtaan omistus oli kanadalaisilla. Maan omistus on eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa jauha.
Lainaus J-P Vuorelan linkiostä:
”Suomesta otettiin yhteyttä kanadalaiseen International Nickel Company of Canada -yhtiöön. Kysyttiin, olisiko se kiinnostunut kaivostoiminnasta. Sille annettiinkin Petsamon kaivosten toimilupa. Koska Suomen lain mukaan vain suomalainen yhtiö voi harjoittaa kaivostoimintaa, yhtiö siirsi toimiluvan tytäryhtiölleen, englantilaiselle The Mond Nickel Co:lle. Tämä vuorostaan perusti Suomeen oman tytäryhtiön, Petsamon Nikkeli oy:n. Sopimus allekirjoitettiin vuonna 1934.”
Ilmoita asiaton viesti
Koko tarina:
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006472446.html
Ilmoita asiaton viesti
Jos muistan ja ymmärsin oikein Hornetin runko on vahvistettu hiilikuidulla joka tekee kierrätyksestä haastavaa ja kallista.
Ilmoita asiaton viesti
On hienoa että Suomen Ilmavoimat on vienyt turvallisuuden huippuunsa, rauhan aikana.
Ukraina käy kuitenkin sotaa neuvosto-aikaisilla Sukhoi- ja Mig-hävittäjillä joiden säilytys sekä huolto ei välttämättä täytä länsimaisia standardeja. He eivät välttämättä edes tiedä mikä venymäliuska on ja jos muistan oikein niitä käyttää vain Suomi. Heitä ehkä kiinnostaa enemmän että koneeseen saadaan amerikkalaisia aseita kiinni ja että kone nousee ilmaan. Yksinkeraistettuna.
Muutama koiranleuka on todennut että Suomen olisi sittenkin ollut viisaampaa valita Hornetin sijaan Mig-29.
Ilmoita asiaton viesti