Kansalaisten yksityinen kulutus, vaiko valtion budjetin yhteiset menot? Kumpi ompi tärkeämpì?
Onko kansalaisten oma kulutus niin tärkeää kulutusta ettei siitä voida karsia sen verran että maan budjetti saataisiin rahoitettua, muutenkin kuin velaksi?
Totalitaristisissa maissa hallitusten ei tarvitse kysyä kansalaisilta miten se haluaa rahansa käyttää. Venäjällä on siirrytty sotatalouteen, jotta Putin saisi sotansa Ukrainaa ja länttä vastaan sujumaan. Sotataloudessa on sotatalouden menot ja ne menot hyväksytään. Kansalaiset hyväksyvät sen ja suostuvat rahoittamaan sotatalouden menot, kun eivät muuta voi.
Suomessa ei ole sotataloutta, eikä sotatalouden menoja, vaan sivilitalous ja sivilitalouden menot.
Virkamieskunta on virkavastuulla laatinut budjetin jossa otetaan huomioon kaikki siviili-talouden tarpeet, mutta kansalaiset eivät tahdo hyväksyä sitä, eivätkä halua rahoittaa budjettia, vaan pitävät omaa kulutustaan tärkeämpänä kuin mitä valtion yhteiset menot ovat.
Siviili-talouden menojen rahoittaminen on tietenkin ongelmallista myös niille yrityksille jotka tuottavat ne palvelut jotka kansalaiset mieluusti käyttäisivät omiin tarpeisiinsa, mutta joihin käytetyt rahat tarvittaisiin valtion budjetin rahoittamiseen.
Se summa mikä pitäisi karsia yksityisestä kulutuksesta on sama kuin valtion tämänhetkinen budjettivaje. Oliko se nyt jotain pari miljardia euroa vuosittain ja oliko se jotain pari tonnia vuodessa, tai viisi euroa päivässä jokaista suomalaista kohti.
Sen parin miljardin kulutuskysynnän alasajo merkitsisi melkoista kulutustavaratuotannon alasajoa, toki se alasajo tapahtuu globaalilla tasolla eikä Suomen kulutustavarakysynnän aleneminen paljonkaan vaikuttaisi kansainväliseen kulutustavara tuotantoon, joka on suomalaiseen kulutukseen verrattuna jättimäinen.
Mutta toki valtiovalta kuluttaisi sen saman rahan mikä olisi kuluttajien kulutuksesta pois ja sehän tietenkin lisää niiden tuotteiden kysyntää joihin valtio käyttää sitä budjettirahaa. Jos valtion budjettia karsittaisiin, se merkitsisi samanlaista alasajoa siinä tuotannossa mihin valtio käyttää oman budjettinsa.
Poissa Suomen kokonaistaloudesta olisi toki jokatapauksessa se raha mitä valtio nyt vuosittain lainaa ja sen rahan puuttuminen toki hyydyttää Suomen taloutta jokatapauksessa, mutta sitä lainaahan nyt kaikki pelkäävät, sekä oppositiossa, että hallituksessa, riippumatta siitä onko se laina oikeasti niin vakava asia kuin pelätään.
Mutta jos siitä velkataloudesta tosiaan haluttaisiin eroon, ei ole muuta mahdollisuutta kuin kulutuksesta karsiminen, joko valtion budjettiin määritellyistä menoista, tai sitten yksityisestä kulutuksesta.
Se että kulutuksesta karsitaan merkitsee tietenkin myös sitä että kun kulutusta rajoitetaan, pitää rajoittaa myös tuotantoa, mikä vaikuttaa myös työllisyyteen.
Toivottavasti ei kuitenkaan rajoitettaisi kotimaista tuotantoa, mikä vaikuttaisi suomalaisten työllisyyteen, vaan mieluimmin sellaista tuotantoa mikä vaikuttaa työllisyyteen ulkomailla. Tämä olisi nyt sitä ”Suomi ensin” politiikkaa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.
Vihavainen ei kykene uskomaan että valtio harrastaa uskomatonta tuhlausta ja siihen olisi tultava jotain rotia.
Pelkästään SOTE antaa havainto-opetusta millaista on kun byrokraatit ja poliitikot pääsevät vauhtiin. Tulee paljon päällikköjä ja intiaaneista viis. Asiakkaista vielä vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Pelkästään SOTE antaa havainto-opetusta millaista on kun byrokraatit ja poliitikot pääsevät vauhtiin.”
Eipä tuo Sote-ratkaisu oiken nappiin mennyt, mutta se nyt johtui vain siitä Orpon töpöstä että kuvitteli että keskusta olisi pois hallituskuvioista edelliseen hallitukseen.
Oltaisiin saatu parempi sote jos se olisi tehty demarien ja kokoomuksen toimesta, mutta ei niin paljon parempi. Kyllä ne vanhukset ja sairaat pitäisi siinäkin sotessa hoitaa ja kyllä se kalliiksi tulee jokatapauksessa, eikä sille mitään mahda kokoomuskaan, eikä persut.
Olisi muuten mielenkiintoista kuvitella millainen poliittinen tilanne olisi jos kokoomus olisi ollut edellisessä hallituksessa demareiden kanssa ja kepu persujen kanssa oppositiossa.
Varmaan sama kuvio kuin nytkin, siinä vain persut ja kepu yhdessä panisivat syyt koronasta ja valtion velasta Marinin hallitukselle, jossa Orpo olisi toiminut valtiovarainministerinä, mutta tilanne talouden osalta olisi muuten sama kuin nytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin koronasekoilut olivat täysin yliampuvia. Eihän kyseessä ollut kuin kausiflunssa. Kuolinsyyselvitykset väärennettiin. Jos potilaalla oli ollut joskus covid niin se kirjattiin hänen kuolinsyykseen, vaikkei potilaan kuolemalla ollut yhtikäs mitään tekemistä covidin kanssa. Näin kävi äidilleni. Serkkuni taasen oli kuolla covid rokotteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos potilaalla oli ollut joskus covid niin se kirjattiin hänen kuolinsyykseen.”
Näinhän siinä kävi. Covid tappoi joitakin jotka muutenkin olisivat kuolleet ja lääketehtaat tienasivat valtavasti rahaa niillä rokotteilla.
Toki minä olen rokotemyönteinen, otin kaikki tarjotut rokotteet ja uskon että ilman niitä olisi ollut riski sairastua vakavaan tautimuotoon ja olisi ollut riski että kaikki hoitopaikat olisivat olleet täynnä, en olisi saanut tehohoitoa, enkä muutakaan hoitoa ja olsin sitten vain kuollut. Eikä siinä mitään sen kummempaa.
Olen siis kiitollinen siitä että elän ja kiitän siitä niitä kaikkiaa rokotteita ja kaikkia edellisen hallituksen koronan vastaisia toimia ja siitä että kaikki silloiset oppositiopuoueet yksimielisesti tukivat hallitusta niissä toimissa.
Toki jälkiviisaana myönnän ettei se Covid olisi meitä kaikkia tappanut, ehkei minuakaan, ehkei olisi tullut sitä vakavaa tautimuotoakaan, mutta sitähän ei silloin vielä tiedetty, silloin kun niitä päätöksiä kaikkien eduskuntapuolueiden yhteisillä päätöksillä tehtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sotesta ei kannata Orpoa syyttää. Pieleen meni isosti niin kuin julkisen hallinnon jutut usein. Sote on vain pieni lastu julkisen tuhlauksen valtameressä.
Ilmoita asiaton viesti
Budjetoinnin ei pidä perustua siihen mihin kaikkeen rahaa haluaa poliitikko tai virkamies jakaa vaan budjetin perusta on valtion tulojen määrä ja sitä ei pidä ylittää velalla tai veroja nostamalla.
Sopeuttaminen on se keino ja priorisointi. Kaikki turha karsittava budjetista. Sitä löytyy budjetista miljarditolkulla. Aloittaa voi lopettamalla kaikki valtion tulonsiirrot ulkomaille. Niitä ei pidä maksaa velalla.
Kulutuskysynnän supistaminen puree suoraan työllisyyteen. Pitäisi pyrkiä juuri päinvastaiseen suuntaan vähentämällä verotusta. USA on aina noussut nopeasti lamasta. Se johtuu kulutuskysynnän käytöstä veturina.
Ilmoita asiaton viesti
”Aloittaa voi lopettamalla kaikki valtion tulonsiirrot ulkomaille. Niitä ei pidä maksaa velalla.”
Eikös tämä ole jo aloitettukin, samoin kuin köyhien kyykyttäminen, sillä vain ei tunnu olevan mitään vaikutusta, vaikka niin on luvattu.
Tätä ei pidä tulkita siten etteikö minunkin mielestäni köyhien kyykyttämisellä ja rahojen jakamisella ulkomaille olisi mitään merkitystä.
Tämä nykyinen tilanne vain osoittaa sen että nämä konstit ovat tehottomia muussa mielessä paitsi populistisessa äänien keräämisessä vaaleista toiseen. Siinä asiassa nämä konstit ovat olleet äärimmäisen tehokkaita.
Hallituksen pitäisi kuitenkin tehdä muutakin kuin kerätä ääniä populistisella retoriikalla.
Pitäisi siis joko karsia valtion menoja, tai lisätä valtion tuloja ja Riikka Purra näyttäisi olevan hermoromahduksen partaalla, kun ei halua käyttää yksinkertaisinta ratkaisua, verottaa kansalaisia sen verran mitä tarpeen on, jotta kaikki tärkeät menot saataisiin rahoitettua.
Kaikki turhat valtion menot voi toki minunkin mielestäni karsia pois, siinä vain on se pulma ettei niitä turhia menoja ole ja Riikka Purra sen hyvin tietää, eikä sen takia meinaa oikein nahoissaan pysyä kun se jatkaa eduskunnan kyselytunnilla samaa populistista retoriikkaa mitä oppositiossa ollessaan, mikä on täyttä skeidaa.
Pitää tähän jatkaa vielä sen verran ettei myöskään opposition, eli Lindtmannin ja kumppaneiden esiintymisessä kyselytunnilla ole sen enemmän järkeä.
Järkeä oli vain presidentin valtiopäivien avauspuheessa, jonka jokainen hallituspuolue ja oppositiopuolue kuitenkin pyrkii näköjään tulkitsemaan omasta näkökulmastaan, omaa näkökulmaansa tukevana, eikä siinä sitten enää ole mitään järkeä, koska minun tulkintani mukaan presidentti lyttäsi kaikkien puolueiden populismin ja siinä sitä järkeä oikeasti oli.
Ilmoita asiaton viesti
Löydän valtion budjetista tunnissa 5-10 mlljardin poistot ilman, että valtion oleelliset tehtävät kärsivät niistä tippaakaan tai oikeasti tukia tai hoitoa tarvitsevat.
Ilmoita asiaton viesti
Sinut pitäisi palkata valtion virkamieheksi.
Miksi siellä ei ole kalataisiasi talousneroja, vaan on pelkkiä lurjuksia.
Jos virkamiesnimitykset voisi tehdä poliittisin perustein persujen toimesta, niin varmasti sinne saataisiin kaltaisiasi saneeraajia.
Vaan kun ne nimitykset on tehty pääasiassa vihervasemmistolaisten Vanhasen, Kiviniemen, Kataisen, Stubin ja Sipilän hallitusten toimesta, niin eihän siellä voi olla muita kuin kelvottomia vihervasemmistolaisia virkamiehiä, lukuunottamatta yhtä persuvirkamiestä. Mikäs sen nimi nyt taas olikaan?
Mutta nyt kun siellä on persu valtiovarainministerinä, niin miksei se pane niitä virkamiehiä kuriin, vaan antaa niiden määräillä itseään?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle tuli Niinistön puheesta mieleen UKKn lausahdus ”s-tanan tunarit”. Vaikea sitä poliitikkojen on tulkita edukseen.
”Mutta jos siitä velkataloudesta tosiaan haluttaisiin eroon, ei ole muuta mahdollisuutta kuin kulutuksesta karsiminen, joko valtion budjettiin määritellyistä menoista, tai sitten yksityisestä kulutuksesta.”
Aivan niin, eli kun puhutaan valtiontaloudesta, menojen karsiminen ja/tai tulojen lisääminen. Tulojen lisääminen voi tarkoitaa verotuskohteiden lisäämistä, ei välttämättä veroprosentin nostamista.
Kun työtön työllistyy, samanaikaisesti valtion menot vähenevät (työttömyys- ym tuet) ja verotuksen kohteet lisääntyy (ansiotulovero) .
Kun syntyy uusia työpaikkoja, lisääntyvät verotettavat kohteet.
Pelkkä veroprosentin nostaminen ilman menojen karsimista muistuttaa isäntää, joka lastasi hevoskärryä; jos se tuon jaksaa niin kyllä se vielä tuonkin jaksaa jne, ja kun viimeksi heitti rukkaset kuoman päälle, hevonen ei enää jaksanut.
Ilmoita asiaton viesti
”Pelkkä veroprosentin nostaminen ilman menojen karsimista muistuttaa isäntää, joka lastasi hevoskärryä; jos se tuon jaksaa niin kyllä se vielä tuonkin jaksaa jne, ja kun viimeksi heitti rukkaset kuoman päälle, hevonen ei enää jaksanut.”
Venäjän sotataloudessa hevoselta ei kysytä jaksaako se. Kyllä se jaksaa. Suomenkin sotataloudessa jaksettiin, vaikkei niin hyvin, niin jaksettiin kuitenkin.
Kyllä Suomen veronmaksakat tämän budjetin jaksaisivat kustantaa jos haluaisivat.
Toki on taloustieteilijöiden mukaan olemassa joku raja jonka ylittäminen ei ole viisasta kun kyse on sivilitaloudesta, eikä sotataloudesta, mutta tässä tilanteessa useimmat talousgurut kyllä näyttäisivät varovasti neuvovan hallitusta nostamaan verotusta.
Hallituksen puolesta verotuksen nostoa vastustetaankin muista syistä kuin taloudellisiin realiteetteihin pohjautuvista syistä, syyt ovat populistisia ja idealismiin perustuvia.
Tottakai budjettiakin pitäisi karsia, kaikki turha pois vain, jos siellä sellaista on.
Ilmoita asiaton viesti
”tässä tilanteessa useimmat talousgurut kyllä näyttäisivät varovasti neuvovan hallitusta nostamaan verotusta.”
Talousgurujen ehdottamat veronkorotukset eivät ehkä tarkoita ansiotuloverotusta. Arvonlisäkannan yhdenmukaistamisesta olen kuullut.
Ilmoita asiaton viesti
”Talousgurujen ehdottamat veronkorotukset eivät ehkä tarkoita ansiotuloverotusta. Arvonlisäkannan yhdenmukaistamisesta olen kuullut.”
Toki sillä miten ne verot kerätään on merkitystä ja sitä kannattaa miettiä ja pohtia.
Lopputulos on kuitenkin aina se sama, riippumatta siitä miten ne verot peritään, tai miten niitä verorahoilla rahotettavia tukia kansalaisille jaetaan tai karsitaan.
Kun kansalaisilta kerätään rahaa valtion menojen kattamiseksi, kulutus pienenee, paitsi jos se raha kerättäisiin kaikkein rikkaimmilta, jolloin se ei pienentäisi kulutusta, vaan vaikuttaisi kenties sijoitustoimintaan.
Se merkitsee siis kansalaisten elintason pudottamista. Elintaso on tällä hetkellä velalla rahoitettua ja sitä on syytä pudottaa.
Se miksi kapitalistikin vastustaa tälllaista elintason pudottamista ja kulutuksen supistamista johtuu siitä että se pienentää myös kapitalistin liikevaihtoa ja voittoja se voi johtaa varmaan myös tuotannon alasajoon niissä maissa joissa kulutustarvikkeita tuotetaan.
Suomessa toimiviin investointitarvikkeiden tuotantolaitoksiin, joiden markkinat ovat globaalit, tällainen kulutuksen väheneminen vaikuttaa toki mutkan kautta vähän, mutta niiden globaalit markkinat tuskin pahasti notkahtavat kulutustarvikkeiden kulutuksen vähentymisestä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Budjetointi voisi tapahtua niinkin että ensin hallitus tekisi esityksen valtion menojen jaosta prosentuaalisesti kullekin hallinnonalalle. Tämä jakoperuste hyväksytettäisiin Eduskunnalla. Sen jälkeen tulot jaettaisiin em. prosenttiosuuksin. Kiistely tarpeista tapahtuisi hallinnonalan sisällä ei niiden välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se homma yritystaloudessa hoidetaan.
Valtiontalous on siitä erilainen kuin yritystalous että siellä omistajat tietävät paremmin mikä on heille eduksi ja he myös uskovat paremmin niitä joille he maksavat siitä että he pitävät huolta heidän omaisuudestaan.
Yritystaloudessa ymmärretään investointien merkitys, kansantaloudessa kuluttajat eivät kaikki sitä ymmärrä.
Jos yritystalous toimisi kuten kansantalous, niin sielläkin sitten vain jaettaisiin omistajille osinkoja kulutusta varten ja tarpeelliset investoinnit tulevaisuuteen jäisivät tekemättä.
Toki yritystalous poikkeaa siinä mielessä kansantaloudesta ettei siellä omistajien tarvitse tinkiä omasta kulutuksestaan, jotta tarpeelliset investoinnit saataisiin tehtyä.
Kansantaloudessa on vähän tiukempaa, paitsi että kuluttajat valittavat jos eivät pääse kuluttamaan kaikkia rahojaan niinkuin itse haluavat, myös kulutustavaroita tuottavat kapitalistit valittavat sitä etteivät pääse rikastumaan sen kuluttajien kulutuksen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yritystalous toimisi kuten valtion talous, niin ensin päätetään omistajille jaettavista osingoista ja jos voittoa ei kertyisi, otettaisiin lainaa, että osingot saataisiin maksettua. Tarpeelliset investoinnit tulevaisuuteen jäisivät tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa. Tajusit aivan oikein sen mitä tarkoitinkin sanoa. 😁
Investoinnit rahoitetaan yritystaloudessa kapitalistien kukkarosta, ei heidän kulutustaan vähentämällä.
Mutta onhan veronmaksajillakin kukkaro, tosin kaikilla ei ihan yhtä pullea kuin yrityskapitalisteilla.
Ilmoita asiaton viesti