Kertakorvaukset sähkön kuluttajille ja Windfall-verot
Hallitus on päättänyt maksaa sähkön hinnannousun kertakorvauksina sähkön kuluttajille jos sähkölaskut tulevat liian suureksi.
Se tarkoittanee sitä että jos viime joulukuussa sähkölasku olisi ollut vaikka 200€ ja tässä joulukuussa sähkölasku olisi esimerkiksi 600€ valtio maksaisi erotuksesta, eli 400€:sta jonkun tietyn osan, esimerkiksi vaikkapa 75%, jolloin valtion maksettavaksi jäisi 300€ ja asiakkaalle jäisi siis söhkölaskua maksettavaksi 300€, 100€ enemmän kuin viime vuonna.
Tuo oli siis vain esimerkki siitä miten asia voitaisiin ratkaista, minun esimerkkini. Ministeriön virkamiehet laativat vasta hiki hatussa omaa esitystään.
On aivan selvää että sähkön tuottajien voitot ovat paljon suuremmat kuin ennen, siitä syystä että ne voi nyt kiristää asiakkailtaan nämä valtavat rahasummat, jos eivät kiristäisi, kuten kaikki eivät kiristä, myöskään heidän windfall- voittonsa eivät olisi niin suuret, eikä valtiolla olisi mahdollista kerätä niistä windfall-veroja.
Sähkön tuottajat voisivat kokonaan kiertää windfall- verot, jos kohtuullistaisivat velotuksensa kuluttajilta. Siinä tapauksessa tietenkään sähkön kuluttajat eivät myöskään tarvitsisi mitään valtion tukea. Olisikin kaikkein paras vaihtoehto, jos vain sähkön tuottajat voitaisiin pakottaa hillitsemään voitontavoitteluaan ja kohtuullistamaan velotushintansa.
SDP:n vaalitemppu. Ajoittuu juuri vaalien alle. Tämä olisi pitänyt tehdä valmiiksi jo ennen syksyä kun tiedettiin mitä oli edessä. Entä he jotka elää kädestä suuhun, ei ole varaa maksaa sitä laskuaan, jäljestä saavat osan takaisin…? Heikko yhtälö.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna on kaunis.
Ilmoita asiaton viesti
”SDP:n vaalitemppu. Ajoittuu juuri vaalien alle. Tämä olisi pitänyt tehdä valmiiksi jo ennen syksyä kun tiedettiin mitä oli edessä.”
Ennen vaaleja, mutta myös heti vaalien jälkeen, kaikki hallituspuolueiden temput ja kaikki opposition temput on vaalitemppuja.
Ennen syksyä ei tiedetty mitä on edessä, toki oli kakenlaisia varoituksia.
Tilanne on monimutkainen. Jos liikaa kompensoidaan, ei riitä notivaatiota sähkön säästämiseen ja sitten sähkö ei riitä, tulee niitä sähkökatkoksia.
Kaikkiin maailman muutoksiin pitäisi toki pystyä etukäteen varautumaan, kuten koronaan, Venäjän hyökkäilyihin, energiakriisiin ja ilmastonmuutokseen.
Yksi asia on tietenkin se että varautumiset on joskus aivan turhia ja myös se ettei niitä koskaan ymmärretä ja vastustus on kovaa.
Hyvällä tuurilla Putinin aiheuttama energiakriisi auttaa varautumaan ilmastonmuutokseen ja siihen että se fossiilinen energia väistämättä joskus loppuu.
Siinä mielessä tämä energiakriisi voi siis olla onnenpotku nuorille ihmisille ja niille jotka ei vielä ole syntyneetkään.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdit tuosta laskelmastasi, joka sinänsä vastaa annettua kuvausta, omavastuun joka olisi ehkä 100 euroa tuosta erotuksesta.
Ja tuo viimeinen kappale on juuri niin kuin asia pitäisi hoitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat omavastuulla?
Mielestäni minun mallissani on tuo satasen omavastuu.
”Ja tuo viimeinen kappale on juuri niin kuin asia pitäisi hoitaa.”
Niinhän se pitäisi, mutta ei tiedä mikä estää sen toteuttamisen.
Voi olla ettei sitä saada aikaiseksi muuten kuin uhkaamalla sillä windfall- verolla ja voi olla että se malli toteutuu sitä kautta, jos se on sähkön tuottajille edullisempi tapa kuin winsfall- vero.
Saattaa olla että kun hallitus uhkaa windfall- verolla, sähkön tuottajat tekevät vastaesityksen, jossa lupaavat itse hoitaa asian.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni kun mallia esiteltiin niin sanottiin että tuosta erotuksesta vähennetään omavastuu 100 euroa ja lopusta erotuksesta palautetaan tietty prosenttiosuus.
Mutta mitäänhän ei edes ole vielä päätettty.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kannatan omavastuuta, mutta minun mielestäni omavastuu ei voi olla mikään könttäsumma, vaan omavastuun pitäisi kasvaa kulutusta vastaavasti.
Tuossa minun varsin sattumanvaraisessa esimerkissäni se omavastuu on sattumalta juuri tuo 100€. Jos kulutus on pienempi, eli jos kuluttaja onnistuu säästämään sähköä, omavastuu on pienempi, jos kulutus on isompi, omavastuukin on isompi.
Ilmoita asiaton viesti
”kertakorvauksina sähkön kuluttajille jos sähkölaskut tulevat liian suureksi. ”
Mitäpä se sanoo tasa-arvovaltuutettu tähän.
Ne jotka eivät ole pelanneet hazardia pörssisähköllä ja ovat maksaneet kovat tasaiset sähkölaskut menneinä vuosina saavat nytkin kohtuullisella sopimuksella sähköä, mutta mutta tukia he eivät saa vaikka tulot olisivat kuinka pienet. Tukirahat menevät pelureille jotka käärivät jo isot rahat mutta eivät laittaneet talteen vaan ovat nyt käsi ojossa.
Tämäkö on sitä tasa-arvoa josta meidän viherkommunistimme niin mielellään kailottavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämäkö on sitä tasa-arvoa josta meidän viherkommunistimme niin mielellään kailottavat.”
Tasa-arvoa pitää tietenkin kailottaa.
Jos tuollainen mitä selitit on epätasa-arvoa, niin siihen pitäisi tietenkin puuttua.
Toki, jos on mahdollista pelata, silloin pelataan. Minä tietenkin käytin pörssisähköä silloin kuin se oli edullista ja nyt minulla on sitten tätä kiinteähintaista halpaa sähköä, johon tässä kuussa sain sitten vielä alennusta, kun valtiovalta alensi verotusta.
Tämä on tietenkin hyvin epätasa-arvoista niitä kohtaan jotka ovat tehneet huonoja valintoja. Näin siinä käy kun ihmisten annetaan tehdä valintoja aivan itse. Pitäisi varmaan vaikeuttaa niitä omia valintoja, jotta taidolla tai hyvällä tuurilla ei tulisi tällaisia epätasa-arvoisia tilanteita, jotka aiheutuvat pelkästään siitä että on ollut hyvää tuuria tai huonoa tuuria.
Ääri esimerkki äärimmäisestä epätasa-arvosta ovat nämä uhkapelit, lotto mukaanluettuna. Lotto on ääriesimerkki, koska siinä ei ole mitään vaikutusta edes sillä että miten taitavasti osaa pelata lottoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki, jos on mahdollista pelata, silloin pelataan.”
Mutta pitääkö näitä pelureita vielä tukea valtion rahoilla.
”Ääri esimerkki äärimmäisestä epätasa-arvosta ovat nämä uhkapelit, lotto mukaanluettuna. Lotto on ääriesimerkki, koska siinä ei ole mitään vaikutusta edes sillä että miten taitavasti osaa pelata lottoa.”
Mutta valtio ei osallistu onnittelukahveihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta pitääkö näitä pelureita vielä tukea valtion rahoilla.”
Ei minun mielestäni, siis ei niitä jotka voittavat, mutta niitä kyllä jotka on pelissä häviöllä.
Loton pelaajista ne jotka häviää kustantavat myös yhteiskunnassa tärkeitä toimia, mutta tekevät voittoa tavoitellessaan henkilökohtaisesti huonon valinnan. Ne jotka voittavat lotossa maksavat kai valtiolle myös veroa voitoistaan jossain muodossa, ainakin kulutuksen kautta jos ei muuten, mutta kyllä se lotossa voittaja saa silti kohtuuttoman ja epäoikeudenmukaisen edun niihin muihin nähden.
Parempi olisi jos ei olisi näitä pelejä joissa tuuri ratkaisee, kuten tämä sähköpörssipeli, eikä niitä varta vasten järjestettäisi, valtiovallan tahohlta ainakaan.
Myöskään sähkön käyttäminen ei saisi olla mitään lottopeliä, jossa ne hyötyvät jotka valitsevat sopimuksensa oikein, niiden kustannuksella jotka sattuvat tekemään väärät valinnat sopimuksia tehdessään.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin voin olla Arton kanssa jostain samaa mieltä. Valtion ei tule harjoittaa uhkapeliliiketoimintaa. Mutta se lienee toisen blogauksen aihe.
Ilmoita asiaton viesti
”Kerrankin voin olla Arton kanssa jostain samaa mieltä.”
Mukava kuulla. Minä olen muistaakseni ollut aika usein samaa mieltä Maxin kanssa, mutta sitä ei vain aina tule sanottua, tulee enemmän keskityttyä niihin asioihin joista ollaan eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ajattelet sähkön hinnan alentamisen vaikuttavan sähkön riittävyyteen?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ajattelet sähkön hinnan alentamisen vaikuttavan sähkön riittävyyteen?”
Ai minäkö?
Toki kaikki hinnanalennustoimet vahvistavat sähkön kulutusta ja pahentavat sähköpulaa.
Jos ei olisi niitä windfall- veroja, niin sähkön kulutuksen kasvu tietenkin on hyvä asia sähkön tuottajille. Sähköpula mahdollistaa sähkön hinnan edelleen nostamisen ja vielä suuremmat voitot. Juuri tämän takia on valitettavasti pakko verottaa niitä voittoja enemmän, jotta se into kerätä voittoja vähän laimenisi.
Toki sähkön tuottajien voitot ovat myös hyvä asia, se mahdollistaa sähkön tuotannon lisärakentamisen ja se lisäsähkö puolestaan tietenkin pudottaa sähkön hintaa luonnollisella tavalla.
Nämä kaikki tukitoimet joita hallitus ja oppositio nyt kilpaa, ennen vaaleja, vaativat, ovat vain omiaan sekoittamaan sitä luonnollista kehitystä joka johtaisi sähkön säästöön ja toisaalta sähkön tuotannon kasvuun, mutta tämä on tätä, tämä on politiikkaa ja se on tätä.
Toisaalta tämä nykyinen sähkön hinnoittelusysteemi on todella epäoikeudenmukainen eri kuluttajaryhmille ja sille epätasa-arvolle on kyllä syytä tehdä jotain, ainakin tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se tietysti on, että sähköpula on yhtiöiden kannalta tavoiteltava asia. Siksi voimaloita ajetaan alas ja OL3 pidetään pois tuotannosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi voimaloita ajetaan alas ja OL3 pidetään pois tuotannosta.”
Niin, on myös ymmärrettävää että Fortumin pitää jotenkin yrittää kerätä jostain uniper- seikkailun aiheuttamat tappiot, niitä rahoja peritään nyt suomalaisilta sähkönkäyttäjiltä ja valtio subventoi.
No Fortumhan onkin valtion omistama yritys, miksi valtio ei siis subventoisi sitä, jakamalla sähkön käyttäjille rahaa, jonka Fortum sitten kerää. Samalla hallituspuolueet saavat kansalta sopivasti myötätuntoa, juuri ennen vaaleja. Näinhän se bisnes pyörii. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kuvailemallasi toiminnalla ei ole mitään tekemistä bisneksen kanssa. Se kertoo vain ja ainoastaan siitä, että poliitikot osaavat rakentaa monimutkaiia himmeleitä, ja tekevät niin jos heidän annetaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuvailemallasi toiminnalla ei ole mitään tekemistä bisneksen kanssa.”
No, en ehkä käyttänyt sanaa ”bisnes” tässä yhteydessä ihan siinä tavallisessa merkityksessä, vaan yritin olla sarkastinen. Olen pahoillani että et sitä huomannut. Se oli siis joko huonoa sarkasmia tai hyvä sarkasmi meni hukkaan, kun et sitä havainnut. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mistä lähtien verojen korotus on vähentänyt intoa kerryttää voittoa? Luulin tuon toimivan päinvastoin, että korotetut verot aiheuttavat painetta kasvattaa voittoa, jotta omistajien tuotto-odotukset täyttyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulin tuon toimivan päinvastoin, että korotetut verot aiheuttavat painetta kasvattaa voittoa, jotta omistajien tuotto-odotukset täyttyisivät.”
Toki niin, mutta kyllä se vain pienentää voittojen keräysintoa jos sitä ei saakkaan pitää kaikkea itsellä.
Helen jo ennakoi tilannetta tekemällä oman ratkaisunsa, ettei valtio pääse verottamaan kunnallisen sähkönmyyjän voittoja.
Varmaan Helenin johto tietää mitä valtiovalta suunnittelee ja on tehnyt omat ratkaisunsa omien voittojensa maksimoinnin perusteella, vaikka tämä on nyt saatu joltain muulta näyttämään.
Ilmoita asiaton viesti
Ammattilainen pyrkii maksimoimaan tuoton. Vain amatöörit ja asioista ymmärtämättömät kansalaiset välttelevät veroja tuottojen kustannuksella. Niinhän se tilanne on aina, että mitä enemmän voittoa teet, sitä enemmän maksat veroa.
Ilmoita asiaton viesti
”Niinhän se tilanne on aina, että mitä enemmän voittoa teet, sitä enemmän maksat veroa.”
Niinhän se on. Toki sähköyritykset maksavat veroa niistä mahtavista voitoistaan muutenkin, ihan ilman windfall- verotusta, mutta ne windfall- verot tulevat niiden normaalien verojen päälle.
Varmaan Helenillä laskettiin että nyt kannattaa tehdä tällainen sähkön hinnan kohtuullistamistemppu. Vaikka yritys olisi valtion tai kunnan omistama, ne toimii kuitenkin voitontavoitteluperiaatteella, niin Helenkin. Eivät ne Helenin toimarit tee yhtään päätöstä ihan vain humanitäärisistä syistä, tai siksi ettei kuluttajan tarvitsisi maksa liikaa.
Ilmoita asiaton viesti