Kuin harakka tervatulla sillalla
Vanha tarina kertoo harakan vaikeuksista tervatulla sillalla. Kun nokka tarttui siltaan ja harakka kiskaisi nokan irti, niin pyrstö tarttui ja kun harakka kiskaisi pyrstön irti niin nokka tarttui.
Tarina ei muistaakseni kerro sitä asiaa minkä minä pidän todennäköisenä, eli sitä että harakka oli varmasti myös jaloistaan lujasti kiinni tervatiussa sillassa, aivan kuten valtiot ovat lujasti kiinni valtionvelassa, niin lujasti että eivät ne kyllä niistä veloistaan koskaan selviä.
Velkaa siis on sekä valtioilla että valtioihin kuuluvilla ihmisillä ja se nyt on varsin luonnollinen asia.
Jotkut nimittäin väittävät että raha on velkaa, mitä väitettä minä en ymmärrä enkä allekirjoita, mutta jos niin olisi, niin ilman velkaa ei kenelläkään olisi yhtään rahaakaan, elettäisiin siis luontaistaloudessa, ihan kuten esi-isämmekin elivät ennenvanhaan, ennen rahan keksimistä.
Kun nyt rahaa kuitenkin on ja sitä on ihmisillä, yrityksillä ja valtioilla käytössään kovinkin paljon, omiin menoihinsa, niin pitää siis olla myös velkaa, ihan yhtä paljon kuin on sitä rahaakin ja olemme kaikki siinä velassa kaikki lujasti kiinni, valtiot, yritykset ja ihmiset, ihan niinkuin se harakka on lujasti jaloistaan kiinni siinä tervatussa sillassa.
Mites se nokka ja pyrstö sitten tähän liittyy?
Maassa voi olla monenlaista velkaa, ei vain kahdenlaista, vaan monenlaista, mutta käsittelen tässä kahta velkatyyppiä, nimittäin valtion velkaa ja yksityistä velkaa, eli yritysten ja yksityisten ihmisten velkaa.
Mikäli teoria siitä että raha on velkaa pitäisi paikkaansa, niin sitä velkaa on aina sitä enemmän mitä enemmän ihmisillä on rahaa, eli mitä rikkaampi maa, sitä enemmän velkaa valtiolla, ihmisillä ja yrityksillä on yhteensä.
Suomi ei ole yhtä rikas maa kuin vaikkapa Ruotsi ja Italia joten näillä kahdella maalla, Ruotsilla ja Italialla on myös enemmän velkaa kuin Suomella.
Näillä kahdella maalla, Italialla ja Ruotsilla se velka on kuitenkin eri tavalla jakautunut. Toisella on pyrstö kiinni tervassa ja toisella nokka. Ruotsissa kansalaiset ja yritykset ovat enemmän velkaantuneita ja valtio vähemmän, kun taas Italiassa tilanne on toinen, Ihmiset ovat varakkaita, eikä velkaantuneita, mutta valtio on jopa ylivelkaantunut.
Miten ne asiat täällä köyhässä ja kylmässä Suomessa sitten ovat?
Tilanne voi olla niin että vaikka Suomi on tiukasti kiinni veloissa, kuten harakka on jaloistaan kiinni tervassa, niin Suomi on valtion ja ihmisten velkaantumisen suhteen tasapainoisempi maa kuin Ruotsi ja Italia. Joko niin ettei Suomi- harakan pyrstö, eikä nokka ole tervassa kiinni, tai sitten molemmat, sekä pyrstö että nokka, ovat tervassa kiinni.
En lähden väittelemään siitä kummasta on kyse, mutta siitä menen takuuseen että Suomi-harakka on jaloistaan ihan yhtä lujasti tervassa kiinni kuin Ruotsi ja Italiakin.
Jos teoria siitä että raha on velkaa pitäisi paikkaansa, mitä se ei tee, mutta jos oletetaan että se pitäisi paikkaansa, niin olisi hullua pyrkiä veloista eroon, sillä se merkitsisi sitä että pyrkisi rahasta eroon, mikä tarkoittaisi paluuta luontaistalouteen, vaihdantatalouteen, tai oravannahkatalouteen.
Mutta eihän se teoria siitä että raha on velkaa voi pitää paikkaansa, koska ei se vitonen joka on minun lompakossani, ole minun velkaa kenellekään, eikä kenenkään velkaa minulle, eikä se kenenkään muun velkaa kenellekkään muulle, vaikka se onkin jostain syystä päätynyt minun lompakkooni, enkä minä ole sitä mistään varastanutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos teoria siitä että raha on velkaa pitäisi paikkaansa, mitä se ei tee,”
Pitää se paikkansa. Raha on velkakirja eli sen liikkeellelaskijan velkaa. Velkakirjan haltijalle se on saamista.
*****
Sosialismissa valtiolla on kaikki raha (pääoma) ja valtio jakelee sitä tarvitseville tarpeiden mukaan. Kapitalismissa taas pyritään siihen, että valtiolla olisi mahdollisimman vähän rahaa, vain sen verran että voi huolehtia sovituista yhteisistä tehtävistä.
*****
Nyt kiistellään siitä pitäisikö esim. terveydenhoito olla pelkästään valtion vastuulla. Kun kela-korvaus nousee 30 eurosta 50 euroon sen kerrotaan olevan rahan siirto yksityisille terveysasemille. Mielestäni kela-korvauksen saa potilas, ei lääkäri. Terveyskeskuksesta lääkäriajan saa alle 3 skuukaudessa kun yksityiseltä sen voi saada samana päivänä. Mistä tämä ero johtuu? Jos sitten kela-korvaksella potilaan maksettava osuus tulee lähes samaksi, on selvää että se poistaa eriarvoisuutta terveyspalvelujen saatavuudessa.
Mikään ei pakota siihen että julkinen lääkäriaika on annettava vasta 3 kuukauden kuluttua. Miksi julkinen puoli ei pysty samaan kuin yksityiset terveysasemat?
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni kela-korvauksen saa potilas, ei lääkäri.”
Kyllä se sille lääkärille menee, tai pikemminkin pörriäiselle, se raha, jos se ei menisi pörriäiselle, se menisi sitten sinne muuhun julkiseen terveydenhoitopalveluun.
Potilaalle on tietenkin yksi lysti hoitaako hänet pörriäinen, vaiko julkisen sektorin palvelut, kunhan joku hoitaa.
Minun mielestäni koko hyvinvointialueiden toiminta pitäisi käytännössä jatkossa siirtää pörriäisille, mutta jotta se voisi toimia, pitää pörriäisillä olla olemassa valmiudet hoitaa se koko homma, eikä se varmaan tapahdu kovin lyhyessä ajassa, eikä siinä hommassa pitäisi hätäillä.
Hyvinvointialueita tarvitaan siihen että tarvitaan joku riittävän vahva organisaatio joka kilpailuttaa pörriäiset ja valvoo niiden toimintaa. Kuntien hartiat tähän hommaan olisivat olleet aivan liian kapoiset. Toki hyvinvointialueiden määrää voidaan tästä vielä supistaa, mutta siitä päättäminen pitäisi olla elinkeinoalueilla itsellään.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt kinaa selvää asiaa, kyllä kelakorvauksella tuetaan potilasta eikä yksityistä terveysasemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan selvä asia on että kyllä sen kelakorvauksen saa se yksityinen terveysasema. Se kelakorvaus on sairasvakuutuksen kautta sen potilaan omaa rahaa, eikä mitään tukea ja se raha menee sille pörriäiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Kelakorvaus 30 € uppoaa kokonaan toimistomaksuun. Ei sillä pääse lääkärin laskua pienentämään. Julkisessa sitä turhaketta ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt kaimapoika kehtaa. Kun yksityinen lääkärivastaanotto maksaa toimistomaksuineen 148 euroa, niin yksikään – toistan yksikään – pienituloinen ei tule käymään sen takia yksityisellä, että hän saa parikymppiä enemmän tukea käynnilleen. Hänellä kun ei ole varaa vielä sen parikymppisen jälkeenkään yksityislääkäriin.
Kyllä tämä on tyylipuhdas verovarojen siirto niille hyvätuloisille, jotka jo nytkin käyvät ohi jonojen yksityisellä.
Äläkä sitten ala tinkaamaan tuosta hinnasta. Minulla on nimittäin kuitti, koska hyvätuloisena kävin yksityislääkärillä – tosin pitkin hampain.
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole kirjoittanut mitään yksityisten lääkäriasemien hinnoittelusta vaan pelkästään kelakorvauksesta.
Mutta kun nyt otit asian esille niin oletko laskenut paljonko maksaa julkisen puolen lääkärinvastaanotto yhteiskunnalle? Enkä nyt tarkoita, että se lääkäri olisi edes ns. hirmuhintainen keikkalääkäri. Veikkaan eli arvaan, että vastaanoton hinta on yli tuon mainitsemasi 148 euroa. Jos se olisi vaikka sama, ja jos potilas maksaa julkisella puolella lääkärikäynnistä 28 euroa, niin todellinen kustannus yhteiskunnalle on 120 euroa. Päästäisiin tasoihin jos kelakorvaus olisi se sama 120. Eikö se olisikin tasapuolista kun oma osuutesi olisi sama riippumatta mistä lääkäripalvelusi hankit. Joko sillä summalla lähtisit yksityiselle lääkärille etenkin kun sinne pääsee pari kuukautta aikaisemmin?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitä kutsutaan korvaukseksi? Joskus on käynyt niin, että olen maksanut palvelusta tai lääkkeestä täyden maksun ja sitten hakenut Kelalta korvausta. Korvaus on tullut minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Minullakin on yksi korvaushakemus vireillä kelalle.
Se on aivan selkeästi minulle kuuluva korvaus siitä että olen itse, omalla rahallani, kustantanut maksun joka kuuluu kelan kautta maksettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme siis yksimielisiä siitä, ettei kela-korvaus ole tuke yksityisille terveyspörriäisille eikä apteekeille kuten täällä eräät ovat kovasti väittäneet. Meinasin jo luulla että Sinäkin luulit niin mutta onneksi erehdyin.
Ilmoita asiaton viesti
”Meinasin jo luulla että Sinäkin luulit niin mutta onneksi erehdyin.”
Et erehtynyt ja luulit ihan oikein.
Onko tuki sitten oikea sana?
Siitä voidaan toki keskustella
että onko se tukea,
vaiko jotain muuta
Rahat menee jokatapauksessa sille pörriäiselle,
tai siihen apteekkiin,
jolle vakuutettu haluaa sen ”tuen” suunnata.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä pitäisikään puhua rahasta vaan varallisuudesta. Italiassa ja Ruotsissa on enemmän varallisuutta kuin Suomessa.
Raha on velkaa siinä kohtaa kun keskuspankki antaa värillisen paperilapun jossa ennen vanhaan luki ”keskuspankki maksaa tästä xx markkaa kullassa”.
Ei lue enää mutta periaatteessa se on velkapaperi joka siirtyy kädestä käteen. Niin kauan kuin ihmiset siihen uskoo sillä on arvoa.
Tilanne näiden kolmen maan välillä on nyt:
Rikkaat maksaa rahallaan, suomalaiset selkänahallaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei lue enää mutta periaatteessa se on velkapaperi joka siirtyy kädestä käteen. Niin kauan kuin ihmiset siihen uskoo sillä on arvoa.”
Tässä itse määrittelyssä ei ole mitään muuta vikaa kuin että tuo ”velkapaperi” ei nimityksenä sovi tälle ilmiölle.
Minusta velka tarkoittaa jotain mikä pitää maksaa takaisin. Raha jota et ole kenellekään velkaa, ei ole velkaa, se on vain rahaa ja raha on sille se oikea nimitys.
Se miten se raha syntyy ja miten se liikkuu, se onkin sitten eri juttu, mutta velka ei ole rahaa, Velallinen yleensä maksaa velan pois rahalla mutta raha on vain rahaa, jos se on omaa rahaa, eikä kenenkään toisen rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
On se seteli keskuspankin velkakirja.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=_u-s8lngj2Y
tässä Artolle katteltavaa, miten 700 miljardia on hävitty 20 vuoden aikana
Ilmoita asiaton viesti
Kuuntelin tuota juttua aika pitkät pätkät.
Typerää, lapsellista ja äijämäistä uhoamistahan se oli.
Sitä on nykyjään tässä sosialisessa mediassa vaikka kuinka paljon.
Selvästi keskustelijat olivat itseensä tyytyväisiä ja naureskelivat siinä koko ajan kaikkien muiden tyhmyyttä.
Siinä nimettiin tämä Sinimusta koaliitio vasemmistolaiseksi, mikä on aika paljon koko tämän keskustelun yhteenveto.
Tämä sinipuna on oikeistolaisin kokoonpano mitä tässä maassa voidaan demokratian puitteissa muodostaa, eikä taatusti vasemmistolainen.
Nämä nykyiset ministerit olisivat varmaan mieluusti tehneet juuri sellaista politiikkaa mitä nämä keskustelijat olisivat halunneet, mutta joku on ilmeisesti takonut niille järkeä pähän, joku joka on oikeasti viisas, eivätkä nämä ministerit onneksi niin tyhmiä ole että olisivat sen oikean viisauden sivuuttaneet.
Siinä olen keskustelijoiden kanssa samaa mieltä että Sipilän hallitus oli se hallitus jolla oli menneistä hallituksista kaikkein rehellisimmät ja realistisimmat pyrkimykset saada aikaan systeemi joka joustaa erilaisissa tilanteissa. Erityisesti nämä joustot tietenkin koskevat työmarkkinoita, joiden pitäisi olla joustavampia.
Sipilällä ei loppujenlopuksi ollut kykyä viedä tahtoaan perille ja varmaan muut politikot, sekä keskustassa, kokoomuksessa, että muualla, alkoivat vähitellen pelkäämään poliittisten uriensa pulesta, mitä pelkoa Sipilällä ei olluit. Sen talkia Sipilän hankkeet sitten vesittyivät.
Nykyisellä hallituksella on sitten erilainen taktiikka, se ei aja jouistoja, vaan se on suoraan vaatimassa työelämään heikennyksiä ja on sahaamassa poikki sitä oksaa minkä varassa AY- liikkeet toimivat. Veikkaan että tämä taktiikka antaa vieläkin huonomman lopputuoksen, kenties negatiivisen lopputuloksen.
Mutta joo, kaikkea saa puhua ja saa olla ylimielinen ja naureskella muille, jos se tuntuu itsestä mukavalta. Se on vain ihhimillistä.
Ei tuosta keskustelusta mitään kostunut, sitä mitä siinä vaadittiin ja mitä siinä ehdotettiin, sitä ei suoraan sanottu, mutta se leijui ilmassa, eli köyhiä pitäisi kyykyttää vielä enemmän ja herroja pitäisi paapoa vielä lisää, sillä tämä maa ja maailma pelastuisi näiden herrojen mielestä, vaikka sitä ei ääneen sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
Se on niin ettei Artokaan pysty numeroille mitään, vaikka kuinna yrittäis selittää.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on niin ettei Artokaan pysty numeroille mitään, vaikka kuinna yrittäis selittää.”
Ei siinä mitään lukuja esitetty, eikä siinä mitään asiaa ollut, se oli vain sellaista ylimielistä äijä-jorinointia.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et ymmärtänyt taaskaan mitään kuulemastasi
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin sen mitä sanoin.
Ilmoita asiaton viesti
Et ymmärtänyt tai sitten kiellät kuulemasi mikä ei sovi maailmankuvaasi
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin että tämä oli näiden keski-ikäisten teinipoikasetien, hulvatonta jorinaa huumoria ja hauskanpitoa.
Ilmoita asiaton viesti
– Jos teoria siitä että raha on velkaa pitäisi paikkaansa, mitä se ei tee, mutta jos oletetaan että se pitäisi paikkaansa, niin olisi hullua pyrkiä veloista eroon, sillä se merkitsisi sitä että pyrkisi rahasta eroon, mikä tarkoittaisi paluuta luontaistalouteen, vaihdantatalouteen, tai oravannahkatalouteen.
No seteli on keskuspankin velkakirja. Kun rahaa ”tehdään” pankeissa, niin se tapahtuu antamalla velkaa jollekin taholle. Ja kuten Arto itse kerrotkin, niin kun velka maksetaan pois niin raha katoaa, vain korko ja se hyöty mitä lainarahalla on investoitu tai muuten saatu aikaiseksi jää jäljelle. Korkoa syö inflaatio ja investointia laiskuus, eli jos lainattua rahaa ei saada tuottamaan, laina toisaan on turha, eikäö tuota mitään. No raha itsessään ei ole mitään, se mitä rahan avulla tuotetaan on jotain, jos ei rahaa laiteta poikimaan se on maho. Rahaa ei kannata lainata,jos ei sillä oikeasti tehdä mitään, eihän se raha ole syötävää tai raha ei talvella lämmitä, vaikka sitä olisi tilillä paljonkin.
Miksi rahaa sitten lainataan, no toiset lainaavat syömäkuluihin ja toiiste tehdäkseen rahalla rahaa, koska raha tunnetusti tulee rahan luo. Ei siis ole rahan vika jos se joutuu tumpeloiden käsiin, sellaisesta kädestä se luistaa muiden hyväksi. Ja miksi lainaa sitten maksetaan pois, no kun lainalle on annettu laina-aika, korko. Systeemi toimii, kun sääntöjä noudatetaan. Jos olisi joku seinä mistä rahaa voitaisiin lainata ja sitä ei koskaan maksettaisi pois, niin inflaatio kyllä kuittaisi sellaiset setelit pois, eli rahan arvo hupenisi käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
”… eihän se raha ole syötävää tai raha ei talvella lämmitä…”
– Niin, se mitä raha itsessään tarjoaa, ovat mahdollisuudet ja vaihtoehdot. Juuri siksi ”raha rauhoittaa”. Muuten:
Setelirahoituksen käsitteelle pitäisi keksiä uusi vastine, koska seteleitä näkee yhä harvemmin. Nuoret ikäluokat eivät kohta käytä pankkikorttiakaan, vaan makselevat suit sait puhelimella!
Ilmoita asiaton viesti
”No raha itsessään ei ole mitään, se mitä rahan avulla tuotetaan on jotain.”
Tästä näkee että et ymmärrä taloudesta yhtään mitään.
Toki raha itsessään ei ole mikään hyödyke, mutta ei se ole ”ei mitään”, se on rahaa, joka on tärkeä arvon mitta ja vaihdon väline.
Rahan avulla ei tuoteta mitään, vaan ainoastaan työn teolla saadaan aikaan jotain rahan arvoista, joitain poikkeuksia lukuunottamatta, kuten sitä että metsä kasvaa itsestään ja mineraalit ja ölhy ovat kallioperässä ja maapetässä otettavissa. Vaikka metsän tai maan omistaminen ei vaadi työtä, se metsä ja maa ovat silti rahan arvoisia.
”Ei siis ole rahan vika jos se joutuu tumpeloiden käsiin, sellaisesta kädestä se luistaa muiden hyväksi.”
Niin, eikä raha minnekään häviä vaikka se joutuu tumpeloiden käsiin. Sieltä tumpeloiden käsistä se joutuu muiden käsiin ja se että joku on tumpelo hyödyttää muita kuin tumpeloita. Toisin sanoen, jos ei olisi niitä tumpeloita, jotka menettävät rahansa, ei olisi niitä rikkaitakaan, joiden haltuun kaikki raha kerääntyy ja makaa sitten hyödyttömänä jossain, eikä toimi vaihdon välineenä, niinkuin sen pitäisi toimia.
Jos ajatellaan yksityistä ihmistä ja yritystä, niin niiden kannalta katsottuna raha on vähän eri asia kuin yhteiskunnan kannalta katsottuna. Yksityinen ihminen tai yksityinen yritys voi tumpeloida rahansa ja menettää sen, mutta ei se raha yhteiskunnasta minnekään häviä, se vain muuttaa omistajaa ja joutuu sinne vähiten tumpeloiden, eli rikkaiden aarrekammioihin, tai jos se ei joudu sinne rikkaiden aarrekammioihun, se raha sitten vain jatkaa kulkuaan yhteiskunnan sisällä, toimien vaihdon välineenä ja arvon mittana, niinkuin pitääkin.
Inflaatio ja korko kulkevat yhteiskunnassa käsi kädessä, niin että kun rahan arvo inflaation myötä pienenee, sen määrä kasvaa, niin että rahan kokonaismäärän kokonaisarvo pysyy suurinpiirtein samana. Niin se tekee myös yksityisillä tallettajilla ja ja yksityisillä velallisilla, Velan tai talletuksen kokonaismäärän arvo ei kasva, kun rahan arvon alenemista kompensoidaan saadulla tai maksetulla korolla.
”Jos olisi joku seinä mistä rahaa voitaisiin lainata ja sitä ei koskaan maksettaisi pois, niin inflaatio kyllä kuittaisi sellaiset setelit pois, eli rahan arvo hupenisi käsiin.”
Se seinä on kyllä olemassa ja se on keskuspankkien velananto hallituksille. Se on sellaista finanssipolitiikkaa jossa keskuspankki lisää rahan määrää markkinoilla tahoittamalla valtioiden menoja. Jos keskuspankit eivät näin tekisi, valtioiden pitäisi rahoitta menonsa verotuloilla ja se raha olisi pois veronmaksajilta, eikä rahan määrä markkinoilla kasvaisi, kuten tarkoitus oli.
Nyt keskuspankit ovat painaneet rahaa valtioiden menojen kattamiseksi niin valtavia määriä että niiden takaisin maksaminen on pelkkää utopiaa. Sellaisten rahamäärien vetäminen pois markkinoilta romahduttaisi talouden koko maailmassa, eikä keskuspankkien tehtävänä ole romahduttaa kansantalouksia, eikä maailmantaloutta, vaan niiden tehtävänä on pitää talous pyörimässä. Sen takia näitä lainoja ei koskaan makseta keskuspankille takaisin.
Kun valtioiden rahantarve ei lopu tähän ja ainavain pitää rahoittaa niitä valtion menoja velaksi, Suomessakin vähintään kuudella miljardilla vuodessa, yksityisiltä lainaajilta loppusivat ennenpitkää rahat ja valtiot joutuisivat pulaan, elleivät keskuspankit välillä lunastaisi pois niitä velkakirjoja. Siitä yksityiset lainanantajat sitten saavat taas rahaa, mitä lainata valtiolle, jotta ne voisivat rahoittaa menonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kommenttisi pitää paikkansa, niin miksi ihmeessä ei oteta ”seinästä” rahaa ja lopetetaan verojen keruu kokonaan hyödyttömänä. Ostovoima kasvaisi, kun valtio jakaisi helikopterirahaa taivaasta kansalle, kukaan ei maksaisi veroja ja työnteko muuttuisi rahaksi kuin ihmeen kaupalla. Työmiehelle tulisi taivaasta rahaa ja työnteosta rahaa, eikä veroja tarvitsisi maksaa, kun valtio saisi rahansa keskuspankin seinästä. Kadut olisivat viimeisen päälle kunnossa, kun ei tarvitsisi säästää mistään, vanhukset eläisivät paratiisisaarilla valtion laskuun ja työttömyys ei olisi haittana, koska rahaa olisi kaikilla yllin kyllin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on vain utopistinen, eli populistinen unelma, jonka esität.
Kaikki hyvä syntyy työnteosta ja rahapolitiikka on vain politiikkaa jolla yritetään pitää tätä työntekoa ja samalla kulutusta yllä.
Ei siis pidä päästää lamoja päälle, koska ne lopettavat työnteon ja kulutuksen. Ei myöskään pidä päästää taloutta ylikuumenemaan, sillä se johtaa vaikeuksiin ja lamoihin jatkossa, kuten ollaan nähty.
Tätä koko showta johdetaan pääasiassa keskuspankeista käsin. Poliittiset päättäjät tekevät vain päätöksiä siitä miten rahoja jaetaan, keskuspankit painavat sitä rahaa, mitä valtiot sitten jakavat miten jakavat.
Eihän se elämä sillä parane että rahaa vain painetaan ja sitten jaetaan, mutta joskus pitää näinkin tehdä, kuten nyt hiljattain on tehty, jotta tuotanto ja kulutus ei pysähtyisi ja jotta työpaikat säilyisivät.
Joskus, jos talous ylilkuumenee, jos taloudessa menee liian lujaa, voi olla aika vetää sitä rahaa pois markkinoilta ja sitähän voidaan vetää kätevästi vaikkapa vaatimalla valtioita maksamaan pois keskuspankkivelkojaan.
Mutta voi olla että sellaista aikaa ei koskaan tule ja sitä lainaa ei kannata periä jos se perintä heikentää taloutta, siis tuotantoa, kulutusta ja työllisyyttä. Sellaisessa toimessa ei olisi mitään järkeä kenenkään kannalta katsottuna.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä siitä väitteestä että raha on vain velkaa.
Voi siinä jotain perääkin olla, mutta ei se raha pelkkää velkaa ole, kyllä se on muutakin, eikä esimerkiksi se velka jonka rikkaat huijaavat tumpeloilta ole enää mitään velkaa, ei ainakaan ennenkuin rikkaat lainaavat sen rahan eteenpäin, vaikka Suomen valtiolle. Sitten se raha vasta on velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Katolla, ei sillalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka tässä nyt näyttää vähän siltä ettei keskustelu juuri kiinnosta, jatkan vähän.
Kun se ”lainattu” raha karkaa niiltä toheloilta sinne rikkaiden laareihin, niin ei se siellä ole enää kenenkään velkaa kenellekään.
Kun ne rikkaat eivät sitä kaikkea rahaa pysty millään mihinkään itse käyttämään, ne lainaavat sen sitten muualle, vaikka valtiolle tai mihin vain. Silloin se raha toki muuttuu (taas) velaksi. Se on vaikkapa Suomen valtion velkaa niille rikkaille jotka saivat sen rahan huijaamalla sen tumpeloilta.
Se raha mitä valtiot lainaa ja mitä ne käyttää valtion menojen rahoittamiseen on siis tumpeloilta huijattua rahaa. Siitä että valtio pystyy lainaamaan rahaa, eikä meidän veronmaksajien tarvitse maksaa valtion menoja, saamme siis kiittää rikkaita ja tumpeloita, sitä että rikkaat onnistuivat ne rahat huijaamaan tumpeloilta.
Tarvittaisiin siis lisää tumpeloita, jotta rikkaat saisivat lisää rahaa, jotta voisivat lainata sitä rahaa valtioille, että valtiot voisivat sillä tavalla rahoittaa omat menonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavaisesta ei olisi saanut koulutettua edes merkanttia.
Hän ei ymmärrä miten ja miksi liikkeellä olevan rahan määrää säädellään. On mukavaa, että rahan ostovoima ei katoa ihan silmissä kuten kävisi Vihavaisen johtaessa keskuspankkeja.
Holtitonta rahapolitiikkaa maksetaan myöhemmin inflaation kautta. Se on paljolti sama kuin alv-kannan nosto. Maksamme kuluttaessamme aina aiemman yli varojen elämisen.
Raha on yksinkertaisesti liian vaikea käsite Artolle. Tällaisia artoja on paljon ja silti heillä on äänioikeus sama kuin jotain asioista ymmärtävillä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavainen, oletteko unohtanut liikenneministeri Harakan aikaansaannokset viime hallituskaudella. Miten ihmeessä Suomi- harakka voi olla jaloistaan kiinni tervatulla sillalla savessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ihmeessä Suomi- harakka voi olla jaloistaan kiinni tervatulla sillalla savessa?”
Se Harakka jäi jaloistaan kiinni kun otti puoluekirjan ja lähti politiikkaan. Sitä ennen, vapaana toimittajana, se oli vapaa Harakka.
Ilmoita asiaton viesti
Nykykapitalismi ei toimi ilman velkaa. Kaikki ovat velkaa: valtiot, kaupungit, kunnat, muut yhteisöt, ihmiset. Edessä on massiivinen törmäys.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykykapitalismi ei toimi ilman velkaa. Kaikki ovat velkaa: valtiot, kaupungit, kunnat, muut yhteisöt, ihmiset.”
Niin, kapitalismi toimii velalla. Onneksi meillä on näitä kapitalisteja, joilla on sitten sitä kapitaalia, mitä valtiot, kaupungit, kunnat, muut yhteisöt ja ihmiset voivat sitten lainata.
Kapotalistisen systeemin perustana eivät kuitenkaan ole kapitalistit, joilla on kaikki ne rahat joita sitten voidaan lainata.
Kapitalismin perusta ovat ne kaikki torvelot, huijattavat yksilöt, jotka antavat kapitalistien viedä heidän rahansa. Miten muuten kapitalistit voisivat kerätä ne valtavat kapitaalinsa.
Torvelot yksilöt ovat siis kapitalismin perusta. Jos ne eivät olisi torveloita, ne käyttäisivät rahansa itse, luultavasti turhuuteen,
Mutta kun kapitalisti huijaa torveloilta heidän rahansa, siitä syntyy kapitaalia, jota sitten valtiot, kuten Suomi ja tämä meidän sinimusta hallituksemme, voi sitten lainata ja käyttää yleishyödyllisiin tarkoituksiin.
Nyt sitten on käynyt jopa niin että kun kapitalisti on saanut sinimustista itselleen hyvän kaverin, niin sinimustat auttavat kapitalistia torveloiden huijaamisessa, mikä auttaa kapitalistia keräämään enemmän kapitaalia, niin ettei kapitalistilta rahat lopu ja sinimustat voivat sitten lainata sitä kapitaalia kapitalisteilta yleishyödyllisiin tarkoituksiin.
Ilmoita asiaton viesti