Kumpi on tärkeämpää, sekö että on lihaa ruokapäydässä ja autolla pääsee, vaiko ilmastonmuutoksen estäminen?
Olisihan se ikävää jos olisi vain kasvispihvejä, pitäisi syödä papuja ja herneitä lihan sijasta. Miten päästä työpaikalle, kauppaan, kuntosalille, tai mökille jos ei olisi autoa millä ajella?
Ilmastonmuutos tuntuu kaukaiselta asialta kun on kylmä ja tuuli tuivertaa ja lumitöitä pitää tehdä harva se päivä.
Onko se edes totta se ilmastonmuutos, vai onko se vain viherpiipertäjien höpöstelyä, tai joku kansainvälinen salaliitto?
Vaikka se totta olisikin, se ilmastonmuutos, niin entäs sitten? Lämpötila vähän nousee, entäs sitten? On keksitty hyviä laitteita joilla sisälämpötilaa voidaan pudottaa, viilennetyissä sisätiloissa saa hyvin nukuttua.
Vaikka vesi vähän nousee, entäs sitten? Mökkilaituria on helppo siirtää vähän ylemmäs.
Sitäpaitsi, eihän se ilmastonmuutos tule vielä pitkään aikaan, eihän se edes meitä koske.
Jos ajattelee ilmastonmuutosta höpöstelynä, salaliittona, tai peräti ilkeilynä, se voi rauhoittaa mieltä, siihen on helppo uskoa. Siihen on helpompaa uskoa kuin ilmastonmuutokseen.
Toki, jos uskoo että ilmastonmuutospuheet on höpöstelyä, väärinkäsitys, tai peräti ilkeämielinen salaliitto. se voi herättää myös raivoa ilmasto-uskovaisia kohtaan. Voi tulla riitoja, jopa tappeluita ilmasto-uskovien ja ilmasto-denialistien välillä.
Ilma on siitä kummallista, ettei se pysy paikallaan niin hyvin kuin maa. Vaikka vesikin virtaa, niin se pysyy paremmin paikalla kun ilma, jota tuulet kuljettavat sinne ja tänne.
Jos aidan takana oleva naapuri polttaa roskiaan, niin se sauhu pakkaa tulemaan meidän tontille. Ei auta vaikka emme itse käryttäisi ollenkaan.
Ei sekään vaikuta naapuriin, että näytämme esimerkkiä. Tietysti kaupungin järjestyssäännöissä on roskien poltto kielletty mutta naapurimma vähät välittää määräyksistä. Ilma pitäisi saada savuttomaksi, mitä siis pitäisi tehdä, että kaikki noudattaisivat sääntöjä?
Ongelma on alikehittyneissä maissa mutta myös suurissa maissa kuten Kiina, Intia, Pakistan, Brasilia (Amazon), Venäjä jne. Hallitukset ei välitä eikä kansalaiset tiedä tai vaikka tietävät, eivät voi vaikuttaa.
Ei planeettamme häviä ilmaston muuttumisen vuoksi vaikka ihmiset häviäisivät. Eipä tämä minua koske kun häviän täältä lähiaikoina kuitenkin. Eikä edes lapsiani tai lapsenlapsiani, miksi siis lopettaisin autoilun ja lihansyönnin.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos aidan takana oleva naapuri polttaa roskiaan, niin se sauhu pakkaa tulemaan meidän tontille. Ei auta vaikka emme itse käryttäisi ollenkaan.”
Niinpä. Mutta voihan sitä itse olla polttamatta niitä roskia, vaikka naapuri polttaa.
”Ongelma on alikehittyneissä maissa mutta myös suurissa maissa kuten Kiina, Intia, Pakistan, Brasilia (Amazon), Venäjä jne. Hallitukset ei välitä eikä kansalaiset tiedä tai vaikka tietävät, eivät voi vaikuttaa.”
Ehkäpä niille tulee vielä jossakin vaiheessa tieto, ja kova hätä, nimittäin jos ilmastoviisaat tietää mistä puhuu, eivätkä ole erehtyneet, eikä kyseessä olekaan mikään huuhaa ja salaliitto.
Vaikka kansalaiset eivät näihin ilmastohöpinöihin usko, tai ei välitä ja polttavat niitä roskiaan, syövät lihaa ja ajelevat autoillaan, kuten ennenkin, niin nämä bisnesmiehet näyttää ottaneen tämän asian kuitenkin tosissaan.
Uusia ”vihreitä” tekniikoita kehitetään kovalla vauhdilla, dollarinkuvat kiiluu silmissä.
Mitäpä siitä arvelet?
”Ei planeettamme häviä ilmaston muuttumisen vuoksi vaikka ihmiset häviäisivät. Eipä tämä minua koske kun häviän täältä lähiaikoina kuitenkin. Eikä edes lapsiani tai lapsenlapsiani, miksi siis lopettaisin autoilun ja lihansyönnin.”
Näinpä se tietenkin on. Minä ajattelen suurinpiirtein samalla tavoin, mutta myönnän että se on kyynistä ajattelua. Kuitenkin ajelen autolla ja syön lihaa kuten naapuritkin.
En kylläkään polta enää roskia pihalla, vaikka naapuri niin tekisikin,
kompostoin ne, tai vien kierrätykseen. Pientä edistystä sentään 🙂
Jotkut kuitenkin kantaa vastuuta enemmän, enkä heitä siitä moiti.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä olen vähentänyt lihankäyttöä minimiin. Punaista lihaa käytän vain juhlatilaisuuksissa, mutta broileria noin kerta/viikko, maksimissaan kaksi kertaa. En tätä tee vain ilmastonmuutoksen johdosta vaan eläinten hyvinvoinnin ja monimuotoisen luonnon vuoksi. Mikäli söisimme lihaa vähemmän, eläimiä voidaan kasvattaa luonnonmukaisesti. Nykyinen tehotuotanto estää tämän. Luonnonmukainen kasvatus, myös parantaa maaperää – naudat saavat laiduntaa yhdessä paikassa tietyn ajan, jonka jälkeen ne siirtyvät seuraavaan paikkaan. Näin toimivat luonnossa ruohoa syövät eläimet. Eläimet lannoittavat maaperää, mutta muuttavat paikkaa ennen kuin maa köyhtyy, jolloin maaperän kyky sitoa ravinteita ja hiiltä lisääntyy.
Ihmiset ovat toimineet väärinpäin ilmastonmuutoksen torjunnassa. Olisi pitänyt aloittaa luonnosta ja sen monimuotoisuuden lisäämisestä sekä myrkkyjen välttelystä. Samalla kuitenkin kehittäen uusia kestäviä energiamuotoja. Ihminen valitettavasti keskittyy vain yhteen asiaan kerralla, jolloin kokonaisuus unohtuu. Monipuolinen ja puhdas luonto monine puulajineen ja kasvineen ja eläimineen suojaisi meitä ilmaston lämmetessä. Sama periaate koskee koko maapalloa. Mutta suomalaiset eivät voi vaikuttaa muiden maiden luontoon ja sen puhtauteen, voimme vain yrittää suojata omaa luontoamme.
Ilmoita asiaton viesti
Älä hyvä mies tyhmiä kysele.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän katsominen viisastaa naisia ja miehiä:
https://wattsupwiththat.com/2023/02/21/eating-less-meat-wont-save-the-planet/
Eli videossa kerrotaan faktat miksi
”Lihansyönnin vähentäminen ei pelasta planeettamme”
Valitettavasti videoon ei saa suomeksi tekstitystä, eikä.
vastaavaa videota ei ole Suomessa tehty vielä tehty (tietääkseni)
Toinen, jo kulttivideoksi noussut tietopaketti, myös englanniksi
https://wattsupwiththat.com/2023/02/23/how-livestock-farming-benefits-the-planet/
”Miten nautaeläinten laiduntaminen hyödyttää planeettaamme”
Jos näillä ei viisastu, niin sitten on aivoissa vikaa …
Ilmoita asiaton viesti
ILMUa oikeasti tai ei, tai muuta, mutta ajatukseton rakentaminen, vailla todellisuuden kunnioitusta, on suoraan ottaen huolestuttavaa, eikä vain sitä, vaan vaarallista, mitä enemmän toteutuu laajemmin viedyksi, ja jatkopohjaksi.
Siinä kun jotain kestämätöntä sovelletaan pienesti, täytyy tietää se, mitä arvoa haetaan, ja tosiaan poikkeuskuluja ollaan valmiit maksamaan. Tällaisia paikkoja voi hyvin olla, mikä voi tarkoittaa, että kokonaiskuormittavuus tiettynä aikana on vähäisempi, muuten törkytoimea jotenkin soveltaen.
Ihmiset voivat nyhrätä pienessä, jotta arjen kautta oppii sulavaa toimintaa, jota viimein nähtävä kauttaaltaan, ja etenkin kohdissa, jossa menee pahasti keuhkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen ei kykene estämään ilmastonmuutosta. Piste.
Ilmasto on muuttunut tuhansia vuosia milloin lämpimämpään suuntaan, milloin kylmempään suuntaan – ja tulee muuttumaan jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihminen ei kykene estämään ilmastonmuutosta. Piste.”
Enpä oikein usko tuota.
En kutenkaan itse tiedä kykeneekö vai eikö kykene.
Pitää koittaa uskoa niihin jotka asiasta jotain tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti niitä on hyvin vähän, jotka asiasta jotain tietävät. Muut, jotka väittävät tietävänsä, ovat vain perässähiihtäjiä ja tämä joukko on muodostanut vallassa olevan opin. Kun taas vedotaan siihen, että yritykset ovat innolla mukana ilmastonmuutoksen vastaisessa ”taistelussa”, niin on syytä muistaa, että yritykset ovat aina hyötyneet erilaisista sodista, koska se mahdollistaa veronmaksajien nylkemisen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen pystyy vain vaikuttamaan ilmaston muutokseen, ei tietenkään estämään sitä.
Joskus 100v päästä tiedettäneen (EHKÄ) mikä oli esimerkiksi fossiilin ilmakehään nostamisen vaikutus. Nyt tiedetään vain että hivenen verran se ilmastoa lämmittää.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihminen ei kykene estämään ilmastonmuutosta.”
Miten ihminen sitten kykenee aiheuttamaan ilmastonmuutoksen jos ei kerran kykene estämään?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tainnut ihmisellä olla suurtakaan osuutta viime jääkauteen, mutta nykyinen populaatio on paaaljon suurempi (8Mrd) ja paaaljon tehokkaampaa. Onneksi myös ilmaston muutoksen seuraukset menevät ainakin osittain syyllisille. Amerikassa hurrikaanit ja tulvat ovat moninkertaistuneet, samoin Aasiassa.
Meillä ilmaston lämpeneminen ei ole niin suuri haitta. Enemmän harmittaa tuo Itämeren pilaaminen. Se nyt on ihan varmaan ihmisten aiheuttamaa. Ainakin me voisimme pelastaa järvemme, siihen hommaan ei tarvita naapureitakaan. Joku sanoi kerran, että jos Japanissa olisi niin paljon järviä kuin Suomessa, ne kasvattaisivat ja kalastaisivat maailman kalan tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Joku sanoi kerran, että jos Japanissa olisi niin paljon järviä kuin Suomessa, ne kasvattaisivat ja kalastaisivat maailman kalan tarpeen.”
Mutta ei niiden tarvitse sitä tehdä, kun norjalaiset tekee sen homman. Norjalainen lohi on ylivoimaisen hyvää ja ylivoimaisen edullista, mistähän mahtaa johtua.
Norjalaisilla on kai hyvät kylmät puhtaat vedet, missä kasvattaa ja paljon halpaa roskakalasta tehtyä rehua kasvatuskaloille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitenkään. Osana kokonaisuudessa ihminenkin on. Miten ilmasto on voinut muuttua silloin, kun ihmisiä ei ollut, jos ihmisiä tarvittiin muutokseen?
Ilmastonmuutosta ei myöskään voi pysäyttää johonkin stabiiliin tilaan, siinä kun on niin paljon muuttujia mannerlaatoista avaruuteen asti.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ilmasto on voinut muuttua silloin, kun ihmisiä ei ollut, jos ihmisiä tarvittiin muutokseen?”
Kyllä ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin.
Kyse onkin siitä, että ihmisen vaikutus ilmastoon on muita vaikutuksia paljon voimakkaampi.
Ilmaston pitäisi ilman ihmistä viilentyä, ei lämmetä. Joten kyllä ihminen silloin muuttaa ilmastoa kun muutoksen suunnan etumerkkikin on vaihtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän odotella muutamia satoja vuosia ja katsotaan sitten. Ihminen haluaa nostaa itsensä jalustalle ja siitä nytkin on kyse. Kun luonto alkaa näyttämään voimaansa, niin ei siihen ole ihmisillä nokan koputtamista. Tietenkin ihminenkin on osa muutosta, mutta että ihan ratkaiseva, niin enpä usko.
Ilmoita asiaton viesti
”Eiköhän odotella muutamia satoja vuosia ja katsotaan sitten.”
Ei ole aikaa siihen.
Tähän sopii hyvin esimerkki siitä, että kun Titanic liukuu kohti jäävuorta niin väistö pitää tehdä ajoissa. Ei sitä voi tehdä kun matkaa on metri.
Ja kysehän ei ole mistään uskon asioista vaan todellisuuden asioista joita voi mitata ja laskea.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmaston pitäisi ilman ihmistä viilentyä, ei lämmetä.”
Kyllä tuota voidaan ihan hyvin odotella, koska vain silloin näemme, että mitä on tapahtunut. Ihminen voi sillä aikaa tehdä mitä kykenee, jos niin kerran halutaan.
Saattaa näiden profeettojen ennustukset painua pohjaan Titanicin kylkeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietenkin ihminenkin on osa muutosta, mutta että ihan ratkaiseva, niin enpä usko.”
Eihän tämä mikään uskonasia ole, Se mikä tapahtuu tapahtuu riippumatta siitä mihin me uskomme ja mihin emme.
Muutosta voidaan saada aikaan vain tekojen kautta. Jos teemme jotain muutosta voi tapahtua tekojen kautta, riippumatta siitä uskommeko vaiko emme siihen tekojen kautta tapahtuvaan muutokseen.
Kannattaa kuitenkin kokeilla jotain kuin olla kokeilematta.
Ilmoita asiaton viesti
Ahkera ja tyhmä on huono yhdistelmä. Uskoa se vaatii kokeileminenkin, mutta en ole uskoon taipuvainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskoa se vaatii kokeileminenkin, mutta en ole uskoon taipuvainen.”
Minä olen tuntenut paljon uskovaisia, ne ovat olleet siis joko oikeasti uskovaisia, tai tekouskovaisia. Sitä ei voi aina tietää,
Niistä jotkut on luonteeltaan ihan konnia, usko pitää niitä kai vähän paremmin kaidalla tiellä. Jotkit on ihan järkiveikkoja muulta osin kuin siltä uskovaisuuden osalta. Jotkut on ihan mukavia, mutta olen oppinut sen että erityisesti niiden mukavien kanssa kannattaa olla erutyisen varovainen.
No, tämä varovaisuus mukavien ihmisten osalta on tullut jo niin rutiiniksi ettei sitä tarvitse enää sen enempää ajatella.
Eivätkä kaikki mukavat ihmiset toki ole pahoja, ne on vain mukavia, mutta siitä ei koskaan voi olla ihan varma. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Suomen nautakarja vähenee vähenemistään, silti metaanipäästöt ja CO2 päästöt maailmanlaajuisesti kasvaa.
Olisiko niin ettei Suomen nautakarja olekaan syyllinen?
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko niin ettei Suomen nautakarja olekaan syyllinen?”
Jos vene vuotaa avomerellä, ei ole mitenkään oleellista kuka on syypää, pitää tehdä jotain toimenpiteitä ettei vene uppoaisi.
Kaikkien pitäisi tietenkin äyskäröidä.
Tilanne ei tietenkään ole hyvä jos vain yksi äyskäröi, mutta on se kumminkin parempi kuin se ettei kukaan äyskäröi, eikä tee muutenkaan mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa on selvää että suomessa syytetään aivan vääriä tahoja.
Jos suomen maatalous ajetaan alas, se vain lisäisi kasvihuoneilmiötä tuotannon painottuessa maihin joissa karja ei laidunna yms.
Tärkeää olisi keskittyä tukemaan suomen maataloutta. Eikä niinkään rahatukena tiloille vaan tukena kannattavuuden parantamiseksi ja mm. rakenteiden järkiperäistämiseksi jotta nykyinen tuotannon taso ja huoltovarmuus saadaan pidettyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tärkeää olisi keskittyä tukemaan suomen maataloutta. Eikä niinkään rahatukena tiloille vaan tukena kannattavuuden parantamiseksi ja mm. rakenteiden järkiperäistämiseksi jotta nykyinen tuotannon taso ja huoltovarmuus saadaan pidettyä.”
Toki niin, mutta sitä lihansyöntiä pitäisi tietenkin kokonaisuutena yrittää vähentää. Jos halutaan että Suomessa syödään kotimaista lihaa, niin siihen ei ole muuta keinoa kuin tukea rahallisesti verovaroista kotimaisen lihan tuotantoa. Ilman sitä tukea kotimainen lihantuotanto ei ole kilpailukykyistä ulkomaiseen lihaan nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä kotimainen tuotanto nähdäkseni rahoittaa ulkomaista tuontia. (sen lisäksi että työllistää valtavasti maatilojen ulkopuolella)
Maatilalliset olisivat onnellisempia jos voisivat elää omalla työllään, eikä tuella. Jos elintarviketeollisuus ja markettiketjut nielee rahat, tuki pitäisi kait olla siellä ja maatiloille maksaa asiallinen korvaus tuotetusta raaka-aineesta.
Suomessa tuotetut tuotteet on terveellisempiä ja eettisesti tolkumpia kuin ulkolaiset, sen kait tajuaa jokainen.
Itselläkään ei ylimääräinen raha kerry nurkkiin, mutta silti ostan kotimaista, enkä markettiketjujen halpiksia tai riisto-kotimaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Itselläkään ei ylimääräinen raha kerry nurkkiin, mutta silti ostan kotimaista, enkä markettiketjujen halpiksia tai riisto-kotimaista.”
Minä en kotimaisuudesta sen kummemmin perusta, mutta jos kotimaista tuotantoa pönkätään niin että se pärjää hinta-laatukilpailussa, niin onhan se hyvä että Suomessa on tuotantoa ja ruuan alkutuotanto tarjoaa Suomessa työtpaikkoja.
Ostan mielelläni suomalaista, jos se on edullista, muuten ostan sitä mikä on edullisinta. Aika edullisiahan nuo ulkomailta tuodut tuotteet tuppaa olemaan.
Kyse on siitä että Suomessa on tätä elintasoa ja elintaso tuo mukanaan korkean hintatason. Nytkin taas sitä elintasoa ja hintatasoa nostetaan vaatimalla lakkojen avulla palkankorotuksia.
Tämä touhu on vähän kyseenalaista. Kun palkat nousee, niin hinnat nousee. Se on sama kuin hölmöläisten peiton pidentäminen, Leikataan peittoa alapäästä ja lisätään se sitten yläpäähän.
Mutta tätähän tämä on. Elintason noustessa tällaista tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko niin ettei Suomen nautakarja olekaan syyllinen?”
Mitä tuo hölötys jostain ”Suomesta” on?
Ilmastonmuutoksessa kyse on maailmasta eikä jostain pöljästä alueesta kartalla johon on piparkakkumuotilla piirretty rajat ja kuvitellaan sen olevan ”Suomi” jossa ihmisten pitäisi molottaa jotain kieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ole, juuri mikään muu maa ei ole halunnut vähentää hiilidioksidipäästöjään. Täällä hölmölässä hiilikoukku matoineen on syöty peräreikään saakka. Hiilihumppa ontarkoitettu vain varallisuuden keräämiseen energiamurroksessa, joka johtuu halpojen fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä niiden kulutuksen sen kuin kasvaessa.
https://tekniikanmaailma.fi/kiina-kiihdyttaa-jalleen-hiilivoimaloiden-rakentamista-isoin-panostus-hiilivoimaan-lahes-vuosikymmeneen/?shared=1291893-5669d66b-500
Ilmoita asiaton viesti
Esim. vihreät ei ole tehnyt mitään sen eteen että tuotanto saataisiin saastuttavista maista takaisin suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Esim suomen vihreät taistelee vain suomalaisia vastaan, ei ympäristön hyväksi. Siksi ”Suomi”.
Ilmoita asiaton viesti
Kun olisiti ymmärtänyt laittaa, tai ymmärsithän sinä jättää pois, kaksi lyhyttä sanaa, ”ihmisen aiheuttama” niin asia olisi kohdallaan.
Luonnolliselle, maapallon olosuhteista johtuvallehan emme voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun olisiti ymmärtänyt laittaa, tai ymmärsithän sinä jättää pois, kaksi lyhyttä sanaa, ”ihmisen aiheuttama” niin asia olisi kohdallaan.”
Ymmärrän kovin tuota ajattelutapaa jonka mukaan ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Sehän on ihan tosiasia.
Toinen asia on sitten tämä ihmisen vaikutus, siihen en ota kantaa omasta puolestani, mutta pitää uskoa itseään tietäväisempiä ja viisaampia, koska se on varmin konsti jos ei itse tiedä.
Jos pitäisin sinua tietävänä ja viisaana, uskoisin sinua, kun sanot että ilmaso ei voi muuttua ihmisen vaikutuksesta, eikä ihminen mahda ilmastonmuutokselle yhtään mitään.
Mutta en pidä sinua ihan niin tietäväisenä, enkä ihan niin viisaana, että uskoisin sinua, vaikka aika viisas ja tietäväinen oletkin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on vain yksi kysymys johon vastaaminen pitäisi olla suhteellisen helppoa.
Jos tai kun Suomi on täysin hiilineutraali tai jopa ehkä negatiivinen niin paljonko tämän vaikutus on globaalisti lämpötilaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Minulla on vain yksi kysymys johon vastaaminen pitäisi olla suhteellisen helppoa.
Jos tai kun Suomi on täysin hiilineutraali tai jopa ehkä negatiivinen niin paljonko tämän vaikutus on globaalisti lämpötilaan?”
Minulla on vastaus. Ei se ole paljon mitään?
Ei suomalaisten ihmisten teoilla ole mitään muuta vaikutusta kuin olla esimerkkinä muille, eivätkä muut ehkä ollenkaan piittaa suomalaisten antamasta esimerkistä.
Mutta jos esimerkiksi EU- kokonaisuutena, USA, Kanada, Japani, jne. näyttävät sitä esimerkkiä muille, niin siitä voi olla jotain apua.
——————————–
Jotkut suomalaiset haluavat antaa muille huonoa esimerkkiä, persut on tällaisia suomalaisia.
Sekin on toki mahdollista. Tuskin ne ”muut” suomalaisten antamasta huonostakaan esimerkistä mitään piittaa. 🙂
———————————–
Kapitalisteilla on oma näkemyksensä tähän asiaan. Ne haluaa tienata.
Tämä kapitalistien halu ansaita yhä enemmän rahaa on erittäin voimakkaasti maailmaa muokkaava tekijä.
Jos ilmastonmuutoksen estämisellä voi tienata, niin sillä sitten tienataan, riippumatta siitä onko ilmastonmuutos totta vai tarua, onko se viherpiipertäjien höpinöitä, vai joku salaliitto.
Kapitalistien ahneus voi olla se asia joka pelastaa maailman, kun yksityisistä ihmisistä ei siihen oikein taida olla.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran aloitit puhua kapitalisteista, niin kerron yhden jutun Ameriikasta.
Siellä jossakin suurilla järvillä eräs ukko istui laiturin nokassa ja onki. Siihen pölähti isolla maasturilla perhe jonka isä ihmetteli ukon touhuja. – Sinun pitäisi ostaa vene ja verkkoja niin saisit enemmän kalaa. Siihen ukko – minkä tähden? Ja isä selitti – katsos, voisit sitten ostaa vielä suuremman veneen ja saisit vielä enemmän kalaa. Siihen taas ukko – Minkä tähden? Ja isä selitti: Katsos kun saisit oikein paljon kalaa voisit ostaa vaikka troolarin ja pian voisit olla tosi rikas, ihan miljonääri. Siihen ukko taas: Entä sitten? Ja isä selitti: katsos kun sinulla olisi oikein paljon rahaa, voisit mennä vaikka järvelle ongelle. Siihen ukko: Sitähän juuri teen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei paljoakaan mutta kaikki ulkomaalaiset ihailisivat suomalaisia, siinäpä vasta urhoollinen kansa, maksoi velkansa ja vielä pelasti maailman! 🙂
Voisihan aivan asiallisesti pyrkiä siihen, että kannamme maailmanpelastustalkoissa vain oman osuutemme, emme muiden. Toisin sanoen päästömme olisi vain hieman alle maailman keskiarvon per kapita.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tai kun Suomi on täysin hiilineutraali tai jopa ehkä negatiivinen niin paljonko tämän vaikutus on globaalisti lämpötilaan?”
Kyse onkin maailmasta eikä jostain ”Suomesta”.
Suomi on vain ihmisten kuvittelema alue jossa tarvitaan noudattaa sopimuksia kun kyse on koko maailmasta. Lisäksi voidaan huomioida omat etumme vähentämällä riippuvuutta öljyyn sopimuksia nopeammin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaikuttaisi yhtään mitään. Mutta suomalaisten pärjäämiseen lämpötilan noustessa voidaan vaikuttaa. Vastaus on monipuolinen luonto, maaperä joka sitoo hyvin ravinteita ja hiiltä (kasvit viihtyvät ja siten myös erilaiset elintärkeät hyönteiset ja muut eläimet). Ihminen on täysin riippuvainen luonnosta, joten ekosysteemien hyvinvointi tai pahoinvointi vaikuttaa tulevaisuudessa enenevässä määrin myös ihmiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei dollarinkuvat silmissä auta ellei vihreästä teknologiasta ole kysyntää. Jos loppuunkäytetyn folkkarin tilalle saan hyvän käytetyn dieselin viidellä tonnilla ei tule mieleenkään ostaa täyssähköautoa kahdellakympillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos loppuunkäytetyn folkkarin tilalle saan hyvän käytetyn dieselin viidellä tonnilla ei tule mieleenkään ostaa täyssähköautoa kahdellakympillä.”
Aika paljon niitä aavemaisen hiljaisia täyssähköautoja silti pyörii tuolla kaupungilla, halpamarkettien pihoissa ja jopa kirppareiden parkkipaikoilla.
Kaikki ihmiset eivät ajattele kuten sinä, monet ostavat sähköautoja, vaikka niiden taloudellisuudesta ei ole mitään takeita.
Jos olisin ilkeä, niin sanoisin että sähköautojen omistamiseen ja niillä ajamiseen liittyy paljon statusajattelua, halutaan näyttää että meillä on millä mällätä. Halutaan omistaa sähköauto, vaikka sillä viiden tonnin diiselillä voisi pärjätä ihan yhtä hyvin, tai paremmin.
Mutta minä en ole ilkeä enkä halua sanoua tuota asiaa. Siis unohtakaa se. 🙂
Itse ajelen kyllä dieselillä vielä hyvällä omallatunnolla ja vaihdan sähköautoon vasta sitten kun ne on halvempia, niillä voi ajaa pitemmälle ja kun lataaminen on vaivattomampaa ja helpompaa. Mutta se kehitys ei olisi edes mahdollista, ellei olisi niitä jotka jo nyt haluaa omistaa sähköauton.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minäkin olisin ilkeä, sanoisin että sähköauton omistajat ovat invalideja. Miksikö? No siksi, että sähkäautojen parkkipaikat ovat yleensä (ainakin Lippulaivassa) markettien sisääntulon kohdalla eli siinä invapaikkojen vieressä. Mutta en minäkään halua olla ilkeä, joten unohtakaa tuo.
PS: Ajattelin asennuttaa vanhaan volkkariini sellaisen pistokkeen, niin saisin aina parkkipaikan siitä ”paalupaikalta”. Voisin sillä minäkin ladata akkua, kun se ei lyhyillä kauppareissuilla ehdi latautua kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvikset maksaa kohta samanverran kuin liha. Kilon lihapalalla ihminen elää monta päivää mutta kasviksia pitää syödä useampi kilo jotta saa saman määrän energiaa ja silti laihtuu ja tyhmistyy.
Molemmat vaikuttaa ilmastoon tasan 0 verran.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvikset maksaa kohta samanverran kuin liha.”
Riippuu kasviksesta. Perunat on kyllä halpoja, samoin appelsiinit, banaanit ja päärynät.
Riisikin on kasvis ja se on halpaa, joskin siitäkin saa maksaa jos haluaa syödä sushia.
Kasvikset on hyviä, mutta niin on liha ja makkaratkin. Yritän välttää lihan syöntiä tosissani, koska se on terveellistä, mutta vaikeatahan se on, melkein voi olla yhtä vaikeata kuin tupakanpolto.
Tupakasta pääsin eroon 50 vuotta sitten. Saa nähdä pääsenkö koskaan lihasta kokonaan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Heheh, kohta evoluutio kehittää ihmisellekin juoksutusmahan ja pötsin kuten märehtijöillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvikset maksaa kohta samanverran kuin liha.”
Ensin pitäisi kehittää kyky syödä liha raakana, jopa pilaantuneena, luineen, nahkoineen ja karvoineen päivineen. Ihmisen parhaalla ystävällä, koiralla, sekä yleensä muillakin lihansyöjillä on tämä kyky.
Jos ihminen pystyisi käyttämään lihan tarkasti, kuten koira, tai karhu, tai hyeena, se olisi jo iso loikkaus parempaan suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia liha pitäisi syödä raakana tai pilaantuneena?
Ilmoita asiaton viesti
”Minkä takia liha pitäisi syödä raakana tai pilaantuneena?”
Kysy sudelta, karhulta, tai hyeenalta. Niille maistuu.
Ja eiköhän se kypsennetty liha, tai hapatettu maito, siis piimä, viili, tai jugurtti, juusto, tai käynyt kalja, tai hiivalla nostatettu ja paistettu pulla, ole nekin jonkin asteisia pilaantumistuotteita, eivät tuoreita ainakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sun ei kyllä kannattais alkaa kasvissyöjäksi, lähtis se vähäkin tolkku mitä on vielä jäljellä.
Ilmoita asiaton viesti
”lähtis se vähäkin tolkku mitä on vielä jäljellä.”
Se olisi varmaan sinulle mieluista.
Jos se vähäinen tolkku minusta lähtisi, en sitten enää kirjoittelisi näitä sinulle epämieluisia tekstejä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita ihan rauhassa mitä huvittaa, ei nää mua epämiellytä kun lukeminen on toistaiseksi vapaaehtoistakin.
Vaikka olenkin vankkumaton lihansyöjä niin en ole oppinut puhumaan eläinten kanssa.
Ai niin tosta voi lukea miksi lihaa kannattaa syödä.
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com/2020/05/lihansyojilla-on-parempi-mielenterveys.html
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka olenkin vankkumaton lihansyöjä niin en ole oppinut puhumaan eläinten kanssa.”
Eläinten elekieli on melkein sama kuin ihmisten ja siitä voi kyllä lukea että maistuuko se liha vai eikö se maistu.
”Ai niin tosta voi lukea miksi lihaa kannattaa syödä.”
Joo, noita tutkimuksia riittää. Toiset on lihalobbareiden teettämiä tutkimuksia ja toiset kasvislobbareiden teettämiä.
Yleensä tutkimukset osoittavat että kasvisruoka on terveellisempää kuin liharuoka. Kasvissyöjät elävät terveempinä, pitempään ja onnellisempina kuin lihansyöjät.
Tämä on ensimmäinen kerta kuin luen jotain lihan vaikutuksista mielenterveyteen.
Ilmoita asiaton viesti
”.. silti laihtuu ja tyhmistyy.”
Herkkuruokaani, mutta ei vaimoni, on perunamuusi. Se kuulemma tekee lempeäksi mutta myös tyhmäksi. Vaimoni väittää, että kohdallani se on toiminut jo osittain.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan ja kuka sen määrittelee mikä on maapallon oikea keskilämpötila? Ilmastoon voi vaikuttaa myös seikat joiden olemassaolosta ihmisellä ei ole hajuakaan tällä hetkellä. Joten eiköhän eletä vain, eikä anneta kontrollifriikin päättäjälauman yrittää tehdä maapallon ilmastosta muuttumatonta.
Todellisuudessa esimerkiksi sähköautoilulla ei pyritä oikeasti pelastamaan maapalloa, vaan talousjärjestelmä, koska se vaatii jatkuvaa kasvua tai talous romahtaa. Jos maapallon pelastamisen eteen haluttaisiin tehdä oikeita toimia, olisi muovien käytön kielto saatettava välittömästi toimeen. Mikromuovit ovat se oikea ongelma maapallon saastumisen muodossa ja se uhkaa kaikkia eliölajeja.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikromuovit ovat se oikea ongelma maapallon saastumisen muodossa ja se uhkaa kaikkia eliölajeja.”
Luonto sopeutuu tähänkin muutokseen, kuten ilmastonmuutokseenkin. Jotkut kilpikonnalajit ehkä kuolevat, kun eivät osaa erottaa muovijätettä normaalista ravinnostaan, meduusoista.
Lajien kuolema on kuitenkin tavallista. Kun joku eläinlaji kuolee sukupuuttoon, sen käyttämät resurssit jäävät muuhun käyttöön ja uusia eliölajeja syntyy.
Kysymys kuuluu, kuuluuko ihmislaji niihin lajeihin jotka sopeutuvat ympäristön muutoksiin, vai kuuluuko ihminen niihin lajeihin jotka kuolevat sukupuuttoon.
Veikkaan että ihminenkin kyllä selviää näistä tulevista muutoksista, mutta voi olla hankaluuksia ja ehkäpä ihmiskunta harvenee huomattavasti, jättäen siten tilaa muille eliölajeille.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan ja kuka sen määrittelee mikä on maapallon oikea keskilämpötila?”
Ei ole määritelty mitään oikeata keskilämpötilaa.
Kyse on lämpötilan muuttumisnopdeudesta. Evoluutio on sen verran prosessi että muutoksen pitäisi viedä miljoona vuotta eikä sata vuotta. Ja jos käy nopeasti niin seuraa joukkosukupuutto niinkuin on monet kerrat käynyt aikaisemmin, kuten vaikka tämä asteroidi minkä seurauksena dinosaurukset kuoli.
Ei ne sen aseteroidin alle jääneet, tuli vain niin nopea muutos että kuolivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse on lämpötilan muuttumisnopdeudesta.”
”Ei ne sen aseteroidin alle jääneet, tuli vain niin nopea muutos että kuolivat.”
Eli vaikka ilmasto muuttuisi nopeastikin, niin maapallo ja eliölajit selviävät siitä silti. Ilmastonmuutosta käytetään verukkeena talousjärjestelmän pelastamiseen. Talousjärjestelmä vaatii jatkuvaa kasvua, siihen ei riitä se, että rakennetaan yhteiskunta ja infra valmiiksi ja ylläpidetään niitä. Joten ilmastonmuutoksen sijaan tulisi uudistaa talousjärjestelmä, siten ettei jatkuvaa kasvua tarvitsisi ylläpitää.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli vaikka ilmasto muuttuisi nopeastikin, niin maapallo ja eliölajit selviävät siitä silti.”
Ilmaston nopea muuttuminen tekee sen, että yleensä rottaa isommat kuolevat pois. Sitten kestää sellaiset miljoona vuotta kun evoluutio tavallaan starttaa taas alusta kun eloonjääneet alkavat sopeutua vapautuneisiin ekologisiin lokeroihin.
Hassun hauskasti tämä näkyy mm. pölhöuskovaisilla käsityksenä että ikäänkuin joku avaruus-parta-ukko olisi luonut joukon lajeja. Oikeasti kyse on siitä, että aika ajoin melkein kaikki vain kuolee pois ja kokonaisia eliölajien sukuhaaroja katoaa pois mutta toisaalta jotkut lajit ovatkin kestäneet useita massasukupuuttoja ja yhteiset kantamuodot ovat hyvin kaukana menneisyydessä.
Uskon kyllä ihmislajin selviytymiseen mutta se nyt tarkoittaisi sitä, että ihmislaji kehittyisi todennäköiseksi pienikokoisemmaksi ja tyhmemmäksi kädelliseksi joka kerää ravintoa metsästämällä rottia ja lajitovereitaan. Siis sen jälkeen kun populaatio ensiksi romahtaa miljardeilla ihmisillä ja nälkäiset nakuapinat ensiksi kaluaa paljaaksi kaiken syömällä niin sarvikuonot kuin lajitovereitaankin.
”Talousjärjestelmä vaatii jatkuvaa kasvua, siihen ei riitä se, että rakennetaan yhteiskunta ja infra valmiiksi ja ylläpidetään niitä.”
Toki talousjärjestelmä on rikki. Tämän juuret on siinä kun keksittiin raha. Homma meni niin, että lainattiin siemenviljaa sille kuka raivaa pellon, viljelee sen ja palauttaa pellon tuotosta siemenviljan takaisin korkojen kanssa. Tuo malli ei tietenkään voi jatkua loputtomiin.
Edit:
Niin ja ihmisen kehittyminen pienemmäksi ja tyhmemmäksi kädelliseksi johtuu tietenkin ravinnosta, kun suurien aivojen ylläpitäminen vaatii paljon energiaa kuin myös suurikokoisen kehon. Ravinnon niukkuus johtaa tuohon.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt jaksanut lukea kommenttiasi kuin ylimalkaisesti, kun ei niissä yleensä ole mitään asiaa. Mutta kaikella on aikansa, myös ihmiskunnalla ja jos ihmiskunta maapallolta katoaa omien toimiensa seurauksena, niin maapallolle ja muille eläinlajeille tämä varmaan tietäisi vain hyvää.
Itse en kuitenkaan pidä ilmastonmuutosta pahimpana ongelmana, vaan liikakulutusta, eli luonnonvarojen liikakäyttöä ja maapallon saastuminen on toinen vakava ongelma. Siksi talousjärjestelmää tulisi muuttaa siten, ettei se tarvitsisi jatkuvaa kasvua. En myöskään usko poliitikkojen kykyyn korjata mitään ongelmia, vaan pikemminkin he ovat iso osa ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse en kuitenkaan pidä ilmastonmuutosta pahimpana ongelmana, vaan liikakulutusta, eli luonnonvarojen liikakäyttöä ja maapallon saastuminen on toinen vakava ongelma.”
Ne on täysin samaa ongelmakokonaisuutta.
Lajikatoa aiheutti aluksi se että ihmiset levittäytyi joka paikkaan ja söivät isot riistaeläimet, sitten alkoi tunkeutuminen syvemmälle ja kaatoivat metsät pelloiksi yms. luontohävitystä ja tämä ollut näihin päiviin saakka merkittävin lajikadon syy.
Hiljattain ilmaston muuttuminen mennyt merkittävimmäksi lajikadon syyksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ne on täysin samaa ongelmakokonaisuutta.”
Olet väärässä, koska ilmastonmuutoksen torjuminen tuulimyllyillä ja sähköautoilla lisää luonnonvarojen tuhlaamista, mutta talouskasvun ylläpitäminen vaatii sitä. Siksi talousjärjestelmän muuttaminen olisi se kaikista tärkein asia ja se estäisi myös sotia, koska talousjärjestelmän ylläpitäminen on aiheuttanut jo liikaakin sotia.
Myös liikakansoitus on yksi merkittävä ongelma, johon tulisi puuttua. Mitä enemmän ihmisiä, sen enemmän tuhlataan arvokkaita luonnonvaroja.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet väärässä, koska ilmastonmuutoksen torjuminen tuulimyllyillä ja sähköautoilla lisää luonnonvarojen tuhlaamista”
Tuulimyllyt ja sähköautot tarvitaan riippumatta ilmastosta koska öljyvarat hupenevat niin kovaa vauhtia.
Meillä on tässä nimittäin iso ongelma kun 90% rahdista ja ihmisistä liikkuu kumipyörillä öljyä polttaen ja lisäksi se rahti Itämeren yli, samanaikaisesti on pitkiä välimatkoja että yhteiskunta ei ihan toimi että siirrytään vaikka lihasvoimalla liikkumiseen.
Öljyvarojen hupeneminen aiheuttaa täällä nopeammin ongelmia kuin ilmasto.
En siis varsinaisesti kannata päästöjen leikkaamista EU:ta nopeammin. Mutta, öljyriippuvuuden vähentäminen EU:ta nopeammin on selkeästi meidän etu.
”Myös liikakansoitus on yksi merkittävä ongelma, johon tulisi puuttua.”
Se on kovin hankala asia kun ihmiset eivät halua luopua omasta elämästä tai lastensa elämästä. Väestö kuitenkin kasvaa nykyään suurimmaksi osaksi siksi että ihmiset elävät pidempään kuin, että lisääntyisivät enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ja sen kansalaisten päästöt maailmanmittapuulla mitattuna, eivät ole mikään ongelma. Eikä maamme, vaikka poliitikot kuinka kuvittelevat meidän olevan kokoamme isompi toimija, kykene pelastamaan maailmaa tai ilmastoa mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikä maamme, vaikka poliitikot kuinka kuvittelevat meidän olevan kokoamme isompi toimija, kykene pelastamaan maailmaa tai ilmastoa mitenkään.”
Emme me yksin pysty Marinin hallituksen tekemää velkaakaan maksamaan. Meidän se on kuitenkin maksettava, kaikkien suomalaisten yhdessä, myös minun ja sinun.
Vaikka emme ole velkaan syyllisiä, muita maksumiehiä ei ole. Sillä velalla on pelastettu yritykset, ryöpaikat ja sillä on vahvistettu puolustuskykyä ja maksettu ylisuuret sähkölaskut kuluttajien puolesta.
Sama juttu ilmastonmuutoksen suhteen, se on kaikkien yhteinen velka tuleville sukupolville.
Ilmoita asiaton viesti
Itse veikkaa, että länsimaiden valtionvelat kuitataan joko sodalla tai jonkinlaisella talouden nollaamisella. Jokainen tietää etteivät länsimaat kykene maksamaan valtioidensa velkaa pois, joten jonkinlainen toinen ratkaisu on odotettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jokainen tietää etteivät länsimaat kykene maksamaan valtioidensa velkaa pois, joten jonkinlainen toinen ratkaisu on odotettavissa.”
Näinhän se on, ihan niinkuin sanoit.
Mutta sekin pitäisi tietää että velka on vain rahaa, eikä raha ole mitään oikeaa taloutta. Taloutta ovat erilaiset tuotteet, hyödykkeet ja palvelut, joiden arvo mitataan rahassa. Niiden hyödykkeiden tuottaminen on tärkeää, raha ei ole tärkeää.
Rahamääräiset velat katoavat kun rahan arvo alenee. Ei se sen kummempaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat siis, että siirretään vain pilkun paikkaa ja velat katoavat saman tien tai muuttuvat jopa saataviksi, niin kuin juopoilla humalapäissään?
Ilmoita asiaton viesti
”Meinaat siis, että siirretään vain pilkun paikkaa ja velat katoavat saman tien tai muuttuvat jopa saataviksi, niin kuin juopoilla humalapäissään?”
En minä mitään meinaa, niin siinä vain käy.
Muistaakseni, olen jostain lukenut, Englannilla oli vielä jokin aikaa sitten toiseen maailmansotaan liittyviä velkoja maksamatta ja maksuaikaa oli. Ne oli vain niin mitättömiä summia ettei niillä ollut kenellekään osapuolelle mitään merkitystä.
En nyt mene tuosta edellämainitusta mitenkään mihinkään takuuseen, se on vain hatara muistikuva.
Sen sensijaan muistan selvästi miten aikanaan, sen uppoavan markan aikaan, asuntolainojen saaminen oli aika vaikeaa, mutta niiden maksaminen näytti täysin mahdottomalta. Niitä sitten vain otettiin, kun muutkin ottivat ja asumaan piti päästä.
Muutaman vuoden kuluttua ne asuntovelat tuntuivat jo varsin kevyiltä ja loppuaikoina ne olivat jo varsin kevyitä, eikä niiden maksamisen loppuminen vaikuttanut mitenkään mihinkään, ei kulutukseen eikä säästöihin.
Sellaista se velka on. On vaikeata kuvitella että joku voisi ottaa sitä liikaa. Ehkä siinä muussa kulutuskäyttäytymisessä olisi silloin jotain tarkistamista jos ei pysty veloistaan huolehtimaan, ei niitä velkoja yleensä pankissakaan maksukyvyttömille myönnetä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sellaista se velka on. On vaikeata kuvitella että joku voisi ottaa sitä liikaa.”
Höpötät ihan omiasi, 90-luvun lamassa monilta ihmisiltä vietiin asunnot ja muut kiinteistöt pankkien toimista ja yli 10 000 yrittäjää ajettiin konkurssiin ja monet ajautuivat itsemurhiin. Syynä ole nimenomaan velat joiden korot olivat nousseet niin suureksi, etteivät velalliset selvinneet niistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Höpötät ihan omiasi”
No, en höpötä. Olin silloin juuri vaihtanut asuntoa, kun halvalla sai, mutta samalla jouduin kahden asunnon loukkuun ja lomautetuksi. Kokemusta siis on, mutta ei kai sitten ollut liikaa sitä velkaa, kun kaikki tuli hoidetuksi. Piti vain vähän enemmän säännöstellä muuta kulutusta, kai, en muista enää.
Ei kukaan tullut vaatimaan mitään kiinteisöjä minulta.
Jos olisin ottanut enemmän velkaa, en kai olisi selviytynyt, mutta en kokenut tilannetta koskaan hälyttäväksi, sillä olisi niistä kiinteistöistä kuitenkin lamankin aikana sen verran saanut että velat olisi tulleet hoidettua.
Ei pidä ottaa enempää velkaa kuin mistä pystyy selviytymään.
Toki minäkin tiedän tapauksen jossa yrittäjä ei selvinnyt veloistaan vaikka hänen leskiäitinsä joutui myymään talonsa, poikansa velkojen maksaniseksi. Mutta tiedän senkin ettei tämä pojan bisnes ollut alunalkaenkaan terveellä pohjalla, vaan se perustui lähinnä toiveajatteluun. Ei näistä kaikista voi pelkästään Mauno Koivistoa ja kovanrahan politiikkaa syyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä 90-luvun lamassa kaadettiin paljon terveitäkin yrityksiä, eikä kaikki asuntovelkaakaan ottaneet olleet ottaneet liikaa velkaa ja varmistetaanhan lainaa ottaessa lainanottajan kyky suoriutua veloistaan. 90-luvun lamassa Koivisto ohjeisti oikeuslaitosta käymään velkaoikeudenkäynnit pankkien hyväksi, joka on täysin laiton teko. Siinä oikeuslaitoksen toimintaan puututtiin poliittisella ohjauksella.
Hienoa, että itse selvisit veloistasi ja ikävää ettei kaikille käynyt samoin.
Ilmoita asiaton viesti
”Hienoa, että itse selvisit veloistasi ja ikävää ettei kaikille käynyt samoin.”
Kiitos. Ikäväähän se etteivät kaikki selvinneet, mutta kyllä se on aina vähän itsestäkin kiinni, että miten käy.
Toki ulkoiset olosuhteet voivat olla joskus musertavia, vaikka niihin olisikin yrittänyt varautua. Kaikkeen vaikuttaa niin suurella osuudella sellaisetkin seikat kuin onni, tai epäonni, mutta se ei ole ainut tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kun ollaan niin pieniä että me ei voida vaikuttaa mitenkään öljyn maailmanmarkkinahintaan. Siksi meidän pitää itse opetella elämään ilman öljyä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo ja tuoda sähköä ulkomailta, kuten tuomme öljynkin. Eli ojasta allikkoon käy tiemme.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpaan luulet pystyväsi vaikuttamaan lihansaantiisi ruokapöytääsi vai johonkin ilmastoon?
Ilmoita asiaton viesti
”Kumpaan luulet pystyväsi vaikuttamaan lihansaantiisi ruokapöytääsi vai johonkin ilmastoon?”
Enpä minä paljon mihinkään pysty vaikuttamaan, eikä se ilmastonmuutoskaan pysty minuun mitään vaikuttamaan, en ainakaan usko.
Sen sijaan se ilmastonmuutos voi vaikuttaa tuleviin ihmissukupolviin, sitä minä vähän ajattelen.
Tiedänhän minä toki sen että se minun ajattelemiseni on aivan turhaa sekin, mutta eihän sille mitään voi mitä ajattelee, vai voiko?
Vai pitäisikö se ajatteleminen lopettaa kokonaan …… tai peräti kieltää.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattele pois vaan. Mutta mikä on motiivisi kirjoittaa tämä blogi?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös näissä blogeissa ole tarkoituksena se että ihmiset voi täällä esittää oma ajatuksiaan.
Sehän se minunkin tarkoitukseni on.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston niin sanotuun muutokseen ei kannata uhrata vähiä velkarahojamme niin kauan kuin Aasian maat polttavat itse kipua kärsimättä yli 600 milj. tonnia vuodessa kivihiiltä voimalaitoksissaan.
Tämä on pelkästää Indonesian myymä kivihiilen määrä Intialla ja Kiinalle
Ilmoita asiaton viesti
Heh! Denialistit löytävät salamana paikalle kun joku kirjoittaa sanan ilmastonmuutos.
Teidän, jotka toteavat ettei suomalaisten kannata parantaa tapojaan muistuttaisin hinnasta jonka Suomen valtio maksaa ihan puhtaina euroina jos emme laske päästöjämme suunnitellusti. Kuten havaitsimme, niin metsien ylihakkuiden aiheuttaman hiilinielujen kutistumisen voimme korvata vain muutamalla miljardilla eurolla. Kannattaako niitä metsiä siis polttaa tai keittää selluksi metsäteollisuuden toimesta huonolla katteelle kun veronmaksajien taskusta maksetaan isot sakot?
Ilmoita asiaton viesti
”Teidän, jotka toteavat ettei suomalaisten kannata parantaa tapojaan muistuttaisin hinnasta jonka Suomen valtio maksaa ihan puhtaina euroina jos emme laske päästöjämme suunnitellusti. Kuten havaitsimme, niin metsien ylihakkuiden aiheuttaman hiilinielujen kutistumisen voimme korvata vain muutamalla miljardilla eurolla.”
Juu, kun maailman parhaat neuvottelijat (vihr.) menivät lupaamaan, että me lasketaan päästöjä ja kasvatetaan hiilinieluja muidenkin edestä. Minä ehdotan että Niinistö maksaa ekat kolme ja Hassi seuraavat kolme miljaardia.
Ilmoita asiaton viesti
Puhtaina euroina maksaminen täysin turhasta asiasta täysin turhalle taholle on osoitus turhakkeiden kyvyistä todellisessa maailmassa. He kun elävät jossain kuvitteellisessa hiilidioksidi-ilmasto-rinnakkaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kaikki ihmiset kuolisivat kerralla Maapallolta, niin ilmasto vaan jatkaisi muuttumistaan – milloin lämpimämpään suuntaan, milloin kylmempään suuntaan.
Ihan ilmastonmuutoksesta riippumatta ihmisiä on Maapallolla liikaa ja väestönkasvu jatkuu aivan hirmuista vauhtia. Miksi siihen ei puututa?
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan ilmastonmuutoksesta riippumatta ihmisiä on Maapallolla liikaa ja väestönkasvu jatkuu aivan hirmuista vauhtia. Miksi siihen ei puututa?”
Tämä herra Putin on ainakin saanut jotain aikaan, sekä liikaväestön suhteen, että myös fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseksi.
Paljon ei Putinkaan toki ole saanut aikaan, mutta toki enemmän kuin monet muut.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kattelee kaupassa kilohintoja niin kasvuksilla saman energiamäärän saamiseen mitä lihasta saa, palaa rahee ~8x enemmän tänä päivänä.
Esim. tomaatin ja lihan kilohinnat on samalla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti