Kuningataruhraus
Veroaukon tukkiminen vaatii kuningataruhrausta
En yritä teeskennellä että ymmärtäisin tuossa artikkelissa esitettyä verokikkailua mitenkään syvällisesti, tai edes pinnallisesti, mutta artikkelia lukiessa mieleeni tuli tietenkin että olisiko minullakin eläkeläisenä mahdollisuus perustaa yritys ja holdinyhtiö ja kiertää niiden avulla veroja.
Toki sen verran ymmärrän että varmaan se ei olisi minulle mahdollista, vaikka minulle olisikin mahdollista palkata kallis veronkiertokonsultti tekemään kaikki ajatustyö ja paperityö minun puolestani.
Mutta artikkelissa väitetään että Sanna Marin pystyisi pienellä verokikkailulla säästämään maksamistaan verotuloista laillisesti huomattavia summia.
Miksi Sanna Marin ei sitten tee niin? Varjeleeko hän omaa mainettaan, kun hän politikkona toisaalta vastustaa tällaista verokikkailua ja vaatii sen estämistä lainsäädännöllä?
Kuningataruhraus merkitsisi siis artikkelin kirjoittajan mielestä sitä että Sanna Marin uhraisi itsensä ja oman poliittisen uransa ja toimisi niin kuin laki sallii, eli kiertäisi omia verojaan maksimaalisella lain sallimalla tavalla.
Tämä voisi olla Sanna Marinin poliittisen uran loppu, jos Sanna Marinilla olisi sellaisia urasuunnitelmia, mutta toisaalta se saattaisi herättää päättäjät, erityisesti Riikka Purran, tekemään jotain, eli tekemään lainsäädäntöä jolla sen tyyppinen laillinen veronkierto tehtäisiin mahdottomaksi jota Sanna Marin harrasti.
Purran kannustimena tähän toimeen olisi tietenkin Sanna Marinin uran tuhoaminen, eikä suinkaan veronkierron mahdollisuuksien torppaaminen, mutta se olisi tässä tapauksessa se uhraus minkä Purra haluaisi maksaa siitä että saisi vihollisensa, Sanna Marinin uran tuhottua.
Kuvio on klassinen, tosin en tiedä, ovat esimerkkihenkilöt miten sopivia kuvaamaan sitä (sosiopatoogia).
Ilmoita asiaton viesti
Aiheesta tulee mieleen oma viimekertaisin blogi, kun kuvataan oikeudellisempaan päätyä vasten kyseenalaisuuteen jäävää (kirkko).
Oikeus on katsottu sen verran ammattimaiseksi ympäristöksi tuomareineen, ettei tavan ihmisen odoteta voivan kovin kaksisesti vaikuttaa oikeuden päätöksiä koskeviin seikkohin, minkä vuoksi käytetään asianajajia.
Kyse on tilanteessa, jossa jotain on jo traagistunut, ja tasapuolisuutta kun liitetään, tässä viime vaiheessa.
Kuvio on sikkendaali, jos ajattelee tavan osallistumisen mahdollistamista, tuolla tavoin sovellettuna.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Sanna Marin ei sitten tee niin?”
Sanna Marin teki juuri niin ja minimoi veronsa, siis nosti osinkoa alhaisimmalla veroprosentilla. Entä sitten, täysin laillista.
Edit. Varmuuden vuoksi: ei käyttänyt holding-yhtiötä.
Ilmoita asiaton viesti
Artikkelin mukaan, josta en tietenkään mene takuuseen, Sanna Marin pystyisi paljon tehokkaampaan henkilökohtaiseen verosuunnitteluun.
Tämä Sannan nykyinenkin verosuunnittelu on siis jo herättänyt pahennusta, ei ehkä sinussa, mutta monissa, lähinnä kai sellaisissa joiden mielestä Sanna Marin on muutenkin jonkinlainen pahuuden ruumiillistuma.
Ilmoita asiaton viesti
Holding-yhtiön kautta pystyy vielä parempaan, totta.
Sekin on täysin laillista.
En todellakaan ymmärrä (vero)kohua Marinin ympärillä. Ihan hyvä, jos pystyy hyödyntämään imagoaan ja tekemään rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
”En todellakaan ymmärrä (vero)kohua Marinin ympärillä. Ihan hyvä, jos pystyy hyödyntämään imagoaan ja tekemään rahaa.”
Minä ymmärrän sen jonkinlaisena poliittisena noitavainona, sellaisena kuin mitä Trump väittää itseensä kohdistuvista oikeudenkäynneistä ja tuomioista.
Taitaa vain olla niin ettei tässä noitavainossa vainoajien rahkeet riitä oikeusasteisiin asti, mutta ilkeitä puheita somessa ja mediassa voidaan ainakin harrastaa.
Tämä mielipiteeni ei nyt mitenkään liity siihen mitä mieltä minä itse olen Sanna Marinista ja hänen nykyisestä urastaan. Se on eri asia.
Tämä Marinin vainoaminen ja maalittaminen on nyt se asia mihin minä kohdistan kritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
No, yleensä tunnustaa bisneksen tekemisen lainalaisuudet. Erityisesti silloin kun ne lainalaisuudet ovat hyödyksi.
On ikävä, jos tuo pyrkimys käy ylitse äitinä tai isänä toimimisen velvollisuuden. Miksi? – se vaan on niin väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Ps. Olli Bäckströmin blogissa taidettin käsitellä sama asiaa sotataidon näkökulmasta. Miten Mao auttoi joukkonsa upeaan kuningatargambiittiin?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on irvailusta Marinille siitä, että vaalitaiston tiimellyksessä hän alituiseen kailotti verotuksen ”porsaanreikien” tukkimisesta. Omia reikiään ei sitten olekaan niin hanakka tukkimaan.
Ei kukaan ole väittänytkään, että laitonta olisi tapahtunut. Sekin tosin on mahdollista, kun tarkemmin tutkitaan se Kämpin bileiden verovähennys.
Ilmoita asiaton viesti
”vaalitaiston tiimellyksessä hän alituiseen kailotti verotuksen ”porsaanreikien” tukkimisesta.”
On kuulemma edelleen samaa mieltä kuin silloin, vaikka käyttääkin itse hyväkseen, ainakin osittain, niitä samoja veroporsaanreikiä mitä itse arvostelee.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Purra nyt pääministerinä sentään verolainsäädäntöön liittyviä näkemyksiä sillä perusteella esitä, että saisi ”kostettua” Marinille. Häntä painaa huoli velkakestävyydestä ja koittaa etsiä keinoja verotulojen kasvattamiseksi. En osaa siihen ottaa kantaa mitkä niistä ovat järkeviä ja mitkä eivät.
Ymmärrän kyllä Purran hankalan tilanteen valtiovarainministerinä, mutta en sitä että hän menee heiluttelemaan saksia yhteiskuviin. Kun valtiovarainministerit Viinanen ja Niinistö aikoinaan joutuivat tekemään ikäviä säästöpäätöksiä, he ilmoittivat niistä vakavalla naamalla hautajaistunnelmissa, eivät leikkiä laskien.
Ilmoita asiaton viesti
”Ymmärrän kyllä Purran hankalan tilanteen valtiovarainministerinä, mutta en sitä että hän menee heiluttelemaan saksia yhteiskuviin.”
En minä sentään Purraa niin tyhmänä pidä että hän olisi tämän kuvan halunnut mediaan. Tämän tyhmyyden takana lienevät nämä puolueen nuoret toivot, huput ja luput, joilla järki ei paljon paina mutta intomielisyyttä riittää.
Toki vakava naama ja hautajaistunnelma olisivat oikea tapa lähestyä mediaa, mutta tietenkin tämä on vain pintaa.
Tottakai leikkauksia on ollut pakko tehdä, VM;n suositusten mukaisesti, mutta kohteet olisi voitu valita toisin,
Suomessa kaikesta varallisuudesta on puolet keskittynyt rikkaimmalle desiilille kansaa ja sillä köyhimmällä kansanpuoliskolla on vain viitisen prosenttia kaikesta yksityisten ihmisten kansallisvarallisuudesta.
Olisi tietenkin paljon tehokkaampaa leikata sieltä missä on jotain leikattavaa, kuin sieltä missä mitään leikattavaa ei ole.
Mutta onnistuuhan se tälläkin tavalla, kenties, ainakin jotenkin, tai sitten ei. Meidän hallutuksella on nyt tällainen ideologia ja sillä on kansalaisten tuki, niin sillä sitten mennään ja sehän on kansan tahto.
Jostain syystä kansalaiset eivät pidä oikeudenmukaisena sitä että yhteiskunta tukee taloudellisesti kaikkein köyhimpiä ja nyt sitten sitä tukea vähennetään. Tämä on demokratiaa ja tämä on kansan tahto.
Se on sitten eri asia saadaanko tällä tavalla hallituksen päämäärä valtiontalouden tasapainottamisesta toteutumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos julkisista menoista halutaan säästää, niin totta kai säästäminen kohdistuu niihin jotka saavat tulonsiirtoja julkiselta vallalta, on kyse sitten valtiosta tai kunnista.
Mutta joo, sitten on se eräs ryhmä, jolta voi aina ottaa kun rahat on taas kerran loppu: ne myyttiset ”rikkaat”. Jos eräissä piireissä saataisiin päättää, niin näiden ”rikkaiden” veroprosentti olisi 110.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta joo, sitten on se eräs ryhmä, jolta voi aina ottaa kun rahat on taas kerran loppu: ne myyttiset ”rikkaat”. Jos eräissä piireissä saataisiin päättää, niin näiden ”rikkaiden” veroprosentti olisi 110.”
Ei se mikään myyttinen asia ole, se on tilastollinen fakta että rikkain desiili omistaa noin puolet kaikesta yksityishenkilöiden varallisuudesta, kun taas viisi köyhintä desiiliä omistaa yhteensä vain kymmenenneksen siitä mitä se rikkain desiili omistaa yksin.
Luulisi olevan matemaattisesti täysin yksiselitteistä että kyllä se rikkain desiili selviäisi paljon helpommin siitä urakasta, valtiontalouden tasapainottamisesta, kuin mitä se köyhin desiili, jolle tämä hallitus on nyt pannut kaiken vastuun.
Jos ideologiat unohdettaisiin ja otettaisiin käyttöön sellainen arkijärki, mitä aina kovasti tarvittaisiin, niin ei tässä asiassa olisi mitään epäselvää. Mutta kun politiikkaa tehdään ideologiat edellä, niin näin se nyt sitten menee, niinkuin se menee.
Ilmoita asiaton viesti