Kurdien palautus Turkkiin
Turkki vaatii sitä että sen määrittelemät tietyt kurditaustaiset Suomessa oleskelevat henkilöt on palautettava Turkkiin, tuomittaviksi ja rangaistaviksi jostain Turkin vastaisesta toiminnasta.
Suomea sitovat tietyt kansainväliset sopimukset jotka koskevat ulkomaalaisten henkilöiden suojelua. On sanottu että Turkin vaatimuksista huolimatta Suomi ei muuta omia lakejaan ja toimii niiden mukaisesti ja tekemiensä kansainvälisten sopimusten mukaisesti palautuskysymyksissä.
Turkki käytti Suomea kohtaan painostuskeinona mahdollisuuttaan hidastaa tai estää Suomen haluamaa Nato jäsenyyttä, mikä on vallitsevissa oloissa vahva keino kiristää Suomea.
Näyttää siltä että tämä kiristyskeino ei ole auttanut Turkkia saavuttamaan vaatomuksiaan, ei ainakaan vielä. Suomi ei ole antanut periksi ja Nato- jäsenyys toistaiseksi etenee siitä huolimatta. Turkilla on toki jatkossa mahdollisuus kiristää edelleen.
En tunne asioita tarpeeksi tietääkseni miten näiden luovutettavaksi vaadittujen henkilöiden asiat ovat. En tiedä mitä he ovat tehneet, enkä tunne sopimuksia enkä lainsäädäntöä, mutta oletan että jos Suomella olisi pakon edessä halua antaa periksi Turkin vaatimuksille, pykälät voitaisiin helposti tulkita sillä tavalla että joidenkin kurdien luovuttaminen olisi mahdollista olemassa olevan lainsäädännön ja sopimusten puitteissa.
Kurdien luovuttaminen Turkille vaikuttaisi kuitenkin joka tapauksessa periksiantamiselta, mikä olisi heikkouden merkki ja näyttäisi omista periaatteista luopumiselta. Jossain kohtaa pitänee kuitenkin Turkille antaa ainakin vähän periksi, ettei isoa natomaata liikaa nöyrytettäisi.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se etteivät Suomen sisäisessä keskustelussa ulkomaalaisvastaisiksi profiloituneet politikot tai blogistit ole nähtävästi ottaneet selvästi kantaa asiaan puolesta tai vastaan.
Asian tekee varmaankin Suomen maahanmuuttokriittisille nationalisteille vaikeaksi se, että vaikka he varmaankin haluaisivat kaikki ulkomaalaiset, varsinkin “etelämaalaiset”, ulos Suomesta, he eivät kuitenkaan halua tehdä sitä Turkin vaatimuksesta.
Kurdien palautus Turkkiin olisi käytännössä heille kuolemantuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Näistä ”tietyistä kurditaustaisista Suomessa oleskelevista” henkilöistä osa taitaa kaiken lisäksi olla Suomen kansalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
” Jossain kohtaa pitänee kuitenkin Turkille antaa ainakin vähän periksi, ettei isoa natomaata liikaa nöyrytettäisi.”
Turkki vaatii liikaa. Suomessa asuvien kurdien luovutus tapettavaksi tai vähintäänkin pitkäksi aikaa vankilaan ei tule kysymykseen. Ei Suomella ei millään muullakaan maalla ole varaa rikkoa kansainvälisiä sopimuksia, joihin on sitoutunut. Turkin pitää taipua samoihin sopimuksiin kuin muidenkin Naton jäsenmaiden. Ei sille voida myöntää erivapauksia toimia, kuten Venäjä, joka ei pidä mitään sopimuksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei sille voida myöntää erivapauksia toimia, kuten Venäjä, joka ei pidä mitään sopimuksiaan.”
Ei itsenäisille maille myönnetä vapauksia, epäitsenäisille niitä toki voidaan myöntää.
Valtiot toimivat sopimusten mukaan vapaaehtoisella pohjalla ja jos Turkki ei halua noudattaa sopimuksia, mitä sitten, se on vähän liian iso ja strategisesti liian tärkeä osa Natoa jotta se voitaisiin noin vain erottaa Natosta. Onko Natosta erottaminen edes mahdollista?
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen tarkkaavainen TV-katsoja huomasi kovasti vaitonaisen ja luimistelevan olemuksen kaikilla Suomen ja Ruotsin edustajilla yhteisymmärrysasiakirjan allekirjoitustilaisuudessa ennen virallista loppuposeerausta.
Joskus on puhuttu häpeärauhasta , nyt voidaan puhua häpeäasiakirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Joskus on puhuttu häpeärauhasta , nyt voidaan puhua häpeäasiakirjasta.”
Ei ole häpeä sopia asioista, kun sopu on pakko löytää.
Luimistelun syyt voivat olla moninaiset, Voi olla että häpeä johtui siitä että tiedettiin että neucottelut Suomen ja Turkin välillä olivat vain nimelliset ja oikeasti Joe Baiden saneli ratkaisun, jonka sekä Suomen että Turkin oli hyväksyttävä,
En tiedä mitä tuo sinun kuvailemasi häpeän syy voisi olla, mutta luulen että kuvittelemasi häpeän aihe liittyy maailmaan jota ei ole olemassakaan, kuvittelet että Suomi voisi sanella ehtoja Turkille, tai USA:lle. Käytännössä nämä maat suostuvat Suomen vaatimuksiin vain jos niille sopii.
Itsenäisyydestä ei isojenkaan maiden kohdalla ole kysymys, Venäjää lukuunottamatta, vaan maat joutuvat pakosta ottamaan toinen toisensa huomioon, elleivät halua sen kaltaista hässäkkää mikä vallitsee tänä päivänä Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Häpeän syy on luettavissa yhteisymmärrysasiakirjasta, jonka kokoamiseen tarvittiin runsaasti ”luovuutta” kuten tasavallan presidentti Sauli Niinistö asian tiivisti.
Nythän yhteisymmärrysasiakirjan sisällöstä ei tahdo löytyä yhteisymmärrystä.
Ilmoita asiaton viesti
”jonka kokoamiseen tarvittiin runsaasti ”luovuutta””
Tarkoittaa sitä että se piti laatia sellaiseksi että Joe Biden oli siihen tyytyväinen. Muotoiluun tarvittiin tarkoituksella paljon väljyyttä, jotta sekä Suomi että Turkki voisivat tulkita sen omilla tavoillaan. Tämän ovat hyvät toimittajat toki havainneet ja myös julki tuoneet.
Tärkeintä näytti nyt olevan se että saatiin Suomelle ja Ruotsille aikaiseksi kutsu Natoon. Se puolestaan ei varmaankaan tapahtunut siksi että Suomi ja Ruotsi olisi niin hartaasti tarvittu eturintaman maiksi, turvaamaan Naton ydinalueita, vaan ilmeisestikin se oli tarkoitettu näytöksi Putinille nykytilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälinen sopimus on niin kuin se luetaan.
Ruotsille ei ollut ongelma lähettää murhista epäiltyä negroidia tuomittavaksi kotimaahansa Ruandaan. Suomi ei lähettänyt vaan vastaava oikeudenkäynti pidettiin täällä.
– Lasku veronmaksajalle tuollaiset 4-5 miljoonaa euroa. Tuomio oli syyllinen kansanmurhaan tai joukkotuhontaan (tms).
Tuo oli silloisen vihreän ministerin vedätyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vedättää Erdogan Porvoon mitalla. Ei ole Suomen Nato -jäsenyys kirkossa kuulutettu ellei…
https://yle.fi/uutiset/3-12518226
Ja Kreikka taisi hidastaa Makedonian liittymistä toistakymmentä vuotta juuri jarruttamalla ratifiointia. Vasta kun ao. valtion nimi muutettiin, jäsenyys aukeni.
On ne arvovaltakiistat kovia.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa toivoa ettei Israel muistele pahalla niiden juutalaisten kohtaloa jotka Suomi luovutti 1940-luvun kähinöissä Saksaan. Kenties voi lohduttautua sillä, että pieni maa luovutti vain pienen määrän juutalaisia Saksaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juutalaisten tilannetta Saksassa Hitlerin aikana ei voi suoraan verrata kurdeihin Turkissa, katalonialaisiin Espanjassa, skotteihin Englannissa, taiwanilaisiin Kiinassa, tai ukrainalaisiin Venäjällä. Saksan Juutalaiset eivät halunneet jakaa saksaa ja perustaa omaa ”itsenäistä” valtiota, he eivät olleet separatisteja.
Antaako itsenäisyysvaatimus oikeutuksen väkivaltan käyttöön, esimerkiksi kurdeille? Se on moraalinen kysymys johon ihmisillä on monenlaisia mielipiteitä.
Onko itsenäisyysvaatimusten kieltäminen ja estäminen väkivaltaisesti oikeutettua? Sekin on moraalinen kysymys johon ihmisillä on erilaisia vastauksia.
myösli
Minun mielipiteeni on että tuollaiset itsenäisyyshaaveet ovat suurinpiirtein turhia ja enemmän idealismiin kuin käytännön huödyn tavoitteluun perustuvia. Mutta myöskin valtakuntien koossa pitäminen väkisin, väkivaltakoneiston voimin, on idealismia sekin. Väkivallan käyttöä ei koskaan saisi perustella idealismiin perustuvilla syillä.
Hitlerin Saksan juutalaisilla ei ollut idealistista pyrkimystä itsenäisyyteen. Idealismia oli vain natsien näkökulma asiaan. Sen takia juutalaisten palauttaminen Saksaan oli vähän eri juttu kuin mitä kurdien palauttaminen Turkille oilisi. Juutalaisten palauttaminen oli pahempi rikos, mutta sekin tapahtui realismin, eikä idealismin vuoksi, siksi kun Suomi haki Saksalta suojaa Venäjää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksenne ovat, nykyään, sopuhakuisia sekä kokonaisuutta ymmärtämään pyrkiviä. Suhteutatte eri puolen argumentteja toisiinsa ja haette ratkaisua.
Aivan mainiota. Se on keskustelun ydintä.
Yhteiskunnallisissa asioissa katseeni väkivaltaan taitaa olla erilaisista kuin teillä. Jos valtakoneisto on liian repressiivinen ja idealistit haluavat itsenäisen valtion (tms), niin silloin on käytävä taisteluun asiansa puolesta.
– Rakkaudessa ja vallassa – kaikki keinot taitavat olla käytössä. No, rakkaudessa väkivalta ei toimi: ”rakasta minua tai lyön sinua” – on ajatuksena mahdoton.
Katalaanit halusivat itsenäisen valtion. Espanjalaiset laittoivat heidät vankilaan. Nyt on sitten alistuminen edessä, ellei käydä taisteluun. Yleensä itsenäistyminen ei käy taistelutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Katalaanit halusivat itsenäisen valtion. Espanjalaiset laittoivat heidät vankilaan. Nyt on sitten alistuminen edessä, ellei käydä taisteluun. Yleensä itsenäistyminen ei käy taistelutta.”
Toki minusta Espanjalaisten pitäisi katalaaneille heidän itsenäisyytensä antaa, jos he sitä haluavat, mutta jos Espanja ei sitä anna ilman taistelua, mikä minusta on väärin, katalaanien ei kannattaisi pelkästään ideologisista syistä lähteä aselliseen kamppanjaan.
Kun kyse on autoritäärisestä kansallismielisestä tyranniasta, kuten Venäjällä ja Englannissa, asia on toinen. Skottien kannattaisi ukrainalaisten tavoin käyttää vaikka väkivaltaisia keinoja, voidakseen saavuttaa itselleen itsemääräämisoikeuden EU:hun liittymiseksi.
Ilmoita asiaton viesti