Median vapaus Suomessa uhattuna?
Hyökkäys Suomen vapaata mediaa vastaan oli Suomen toiseksi suurimman puolueen Tampereen puoluekokouksen tärkein aihe tänä kesänä.
Onko syytä olla huolissaan median vapauden suhteen tulevaisuudessa? On.
Vastaus on kyllä, jos persut jatkavat suosionsa kasvattamista. Jos persut saavat enemmän valtaa, niin kohta Suomessa kaikkien medioiden journalistinen linja on sama kuin Suomen Uutisten linja.
Suomen Uutisethan on perussuomalainen media, jossa kirjoitetaan vain perussuomalaisille mieleisistä asioista perussuomalaisille mieleisellä tavalla, eli toisin sanoen Suomen Uutiset on vapaan median vastakohta, siis epävapaa media, se on kuitenkin juuri sellainen media jonka persut haluaa ja sellaiseksi he haluavat muuttaa koko Suomen median..
Kun persut pääsevät Suomessa valtaan, se on samalla loppu median vapaudelle Suomessa., kansalaisille jää vain vapaus joko lukea Suomen Uutisia, tai olla lukematta. Tällä hetkellä meillä on siis paljon enemmän vapauksia. On vapaus olla lukematta hesaria ja vapaus olla kuuntelematta ja katsomatta YLE:n ja Maikkarin lähetyksiä. Kun persut saavat lisää valtaa, nämä vapaudet siis ovat historiaa.
Kun persuille haitallinen, persujen kannalta epämukava media harjataan sivuun, toteutuu samalla Immosen unelma vahvasta ja urheasta kansakunnasta, joka tuhoaa painajaisen jota kutsutaan monikulttiuurisuudeksi.
”I’m dreaming of a strong, brave nation that will defeat this nightmare called multiculturalism. This ugly bubble that our enemies live in, will soon enough burst into a million little pieces.”
Tämä Immosen unelma voi siis piakkoin toteutua.
Immosen, kuten monen muunkin entisen ja nykyisen persun natsi-taustoista on “vapaassa mediassa” spekuloitu kautta aikojen.
Tässä linkissä asiaan liittyvää selittelyä.
Kyllä Suomen Uutisenkin on vapaa media. Se on saanut vapaasti kirjoittaa ohjelmallista agendajournalismia. Se ei edes yritä käyttää muita kriteereitä valinnoilleen kuin agenda. Siksi se ei kuulu JSN’ään. Sekin on vapaus.
Vapaus on persupuolueelle arvo vain kun se se on heidän vapauttaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Vapaus on persupuolueelle arvo vain kun se se on heidän vapauttaan.”
Jep. Muun median kun ”Suomen Uutisten” vapaus on persuille vain haitta, josta he pääsevät eroon, kunhan saavat vielä vähän lisää valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Muun median kun ”Suomen Uutisten” vapaus on persuille vain haitta, josta he pääsevät eroon, kunhan saavat vielä vähän lisää valtaa.
Uskotko että perussuomalaisilla on salaliitto, johon kuuluu suunnitelma, että kunhan saavat vielä vähän lisää valtaa, he hankkiutuvat eroon muun median kuin Suomen Uutisten vapaudesta?
Ilmoita asiaton viesti
”Uskotko että perussuomalaisilla on salaliitto.”
Ei tässä tapauksessa tarvitse puhua salaliitosta. Tässä on kyse puolueesta ja siis ihan julkisesta liitosta. 🙂
Niin voi toki ajatella etteivät persut helposti tuo kaikkia tavoitteitaan esiin, paitsi vahingossa, kuten taannoin Immosen unelmat tulivat esiin jotenkin vahingossa, jolloin näitä ”unelmia” piti julkisuudessa väheksyä jopa kieltää niiden todellinen merkitys.
Tässä vielä kertauksena se Immosen unelma.
”I’m dreaming of a strong, brave nation that will defeat this nightmare called multiculturalism. This ugly bubble that our enemies live in, will soon enough burst into a million little pieces.”
Siinä puhutaan vihollisista ja vihollisten kukistamisesta, eikä tässä varmaan tarkoiteta mitään ulkoista vihollista, vaan ihan meitä suomalaisia siinä uhataan.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei tässä tapauksessa tarvitse puhua salaliitosta. Tässä on kyse puolueesta ja siis ihan julkisesta liitosta. 🙂
Et varmaankaan pysty esittämään sellaista perussuomaisten ohjelman kohtaa (tai heidän edustajansa virallista kannanottoa), jossa he kertoisivat, että heillä on tuollainen suunnitelma. Kuitenkin väität että tuollainen suunnitelma on. Näyttää siltä, että joko oletat, että puolueella on salainen suunnitelma, tai sitten väität, että on julkinen suunnitelma, jota muut ihmiset kuin sinä eivät vain muista tai ole nähneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Et varmaankaan pysty esittämään sellaista perussuomaisten ohjelman kohtaa.”
Viimeisessä puoluekokouksessa puhuttiin kai eniten juuri mediasta ja siitä miten se antaa väärää ja vääristynyttä tietoa ja antaa persuista täysin väärän kuvan.
Näin siis vaikka media nimenomaan referoi ja tuo esiin persujen omia kirjoituksia vuosien varrelta.
Miten persut valta-asemassa voisivat sietää tällaisen median olemassaoloa? Kysyn vain?
Annan valmiin vastauksen, ettei tarvitse miettiä.
Persut eivät voi sietää vapaata mediaa ja lakkauttaisivat ainakin sen vapauden, heti jos saavat siihen tilaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
> Viimeisessä puoluekokouksessa puhuttiin …
Ei siis puhuttu, että perussuomalaisilla olisi salaliittohahmotelmasi mukainen suunnitelma vaientaa media. Puhuttiin ilmeisesti vain siitä, että media antaa perussuomalaisista väärän kuvan.
> … lakkauttaisivat ainakin sen vapauden, heti jos saavat siihen tilaisuuden
Väität siis edelleen, että heillä on tuollainen ilmeisen salainen (koska eivät mitään tuollaista julisuudessa esitä) suunnitelma.
Ilmoita asiaton viesti
”Väität siis edelleen, että heillä on tuollainen ilmeisen salainen (koska eivät mitään tuollaista julisuudessa esitä) suunnitelma.”
Väitän että siltä se näyttää etteivät persut voi hyväksyä vapaata mediaa, ei sen kirjoittelua, eikä sen olemassaoloa.
En tietenkään tiedä mitään persujen salaisista suunnitelmista median suhteen, sitten kun he saavuttavat sen valta-aseman mihin he pyrkivät, mutta siltä se nyt kyllä näyttää ettivät he voisi hyväksyä vapaata mediaa sen enempää kuin Orban Unkarissa, tai Putin Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
> En tietenkään tiedä mitään persujen salaisista suunnitelmista median suhteen …
Jos noin on, suosittelen että et edes väittäisi, että heillä on tuollainen salainen suunnitelma (=salaliitto).
Ilmoita asiaton viesti
”Jos noin on, suosittelen että et edes väittäisi, että heillä on tuollainen salainen suunnitelma (=salaliitto).”
Sinä voit suositella mitä haluat, mutta et voi määrätä mitä minä ajattelen ja mitä minä kirjoitan.
Sitten kun persut on valta-asemassa, silloin he voivat määrätä mitä kirjoitetaan, mutta ajatukset ovat silloinkin vapaat, vaikka ne kannattaa toki silloin pitää silloin piilossa, ettei käy kuten Venäjällä käy niille jotka julkisesti esittävät ”vääriä” ajatuksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Sinä voit suositella mitä haluat, mutta et voi määrätä mitä minä ajattelen ja mitä minä kirjoitan.
Aivan, salaliittoteorioidenkin levittäminen on laillista, ja Puheenvuoron ylläpidonkin näkökulmasta ok. Keskustelun tasoa ne eivät välttämättä paranna.
Ilmoita asiaton viesti
” Väitän että siltä se näyttää etteivät persut voi hyväksyä vapaata mediaa, ei sen kirjoittelua, eikä sen olemassaoloa. ”
Ei tarvitse olla järin välkky nähdäkseen, että vasemmiston propaganda on tehnyt tehtävänsä toimittajien parissa. Viesti mediavapauden menettämisestä persujen toimesta on uponnut niin täydellisesti toimittajakuntaan, että ihan vapaaehtoisesti ovat alkaneet persujen jahtaamisen. Omaa asemaansa suojellakseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Viesti mediavapauden menettämisestä persujen toimesta on uponnut niin täydellisesti toimittajakuntaan, että ihan vapaaehtoisesti ovat alkaneet persujen jahtaamisen.”
Persujen arvostelu, niinsanottu jahtaaminen, on vapaata ja vapaaehtoista toistaiseksi, niin kauan kuin vapaus vallitsee, sitten se persujen arvostelu kyllä loppuu kun median vapauksia aletaan rajoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Media on jo menettänyt vapautensa. Kukaan toimittaja ei voi enää kirjoittaa mitään persu-myönteistä, ettei menettäisi tulevia työmahdollisuuksia. Tästä huolen pitävät päätoimittajaraati ja toimituspäälliköt.
Vasemmisto ja Venäjän trollit pommittavat toimittajia törkyviestein, mistä sitten syyttävät persuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole salaliitto, vaan ihan näkyvä tavoite vaientaa ”valtamedia” kirjoittamaan sitä, mikä Perussuomalaisia miellyttää. Perussuomalaisia jatkuvasti kiusaa lehdistönvapaus ja vastakkainasettelu on koko ”motituspuolueen” lähtökohta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi sanoa, että Suomen puolueista perussuomalaiset korostavat eniten sananvapautta. He kritisoivat sitä, mitä ”valtamedia” on kirjoittanut, mutta en ole huomannut heidän vaativan ”sananvastuuta”, ”vihapuheen kieltämistä” tms. Muut puolueet ovat innokkaampia rajoittamaan sananvapautta Suomessa.
Perussuomalaiset olisivat varmasti tyytyväisiä, jos ”valtamedia” kirjoittaisi heistä positiivisemmin, mutta mitään pakkokeinojen käytöä eivät ole tainneet ehdottaa. Perussuomlalaisten vastustajien mielikuvitus saattaa helposti laukata siihenkin suuntaan, että totalitarismi olisi jo kulman takana, mutta tosiasiat ja perussuomalaisten kannanotot eivät näytä tuollaisen uhkakuvan toteutumisen todennäköisyyttä puoltavan.
(Kunnianloukkauksista perussuomalaisetkin ehkä voivat nostaa syytteen.)
Ilmoita asiaton viesti
Astuit sitten miinaan.
”He kritisoivat sitä, mitä ”valtamedia” on kirjoittanut, mutta en ole huomannut heidän vaativan ”sananvastuuta”
bum
Ilmoita asiaton viesti
”Sananvastuu” on perussuomalaisten vastustajien käyttämä termi, jota käytetään yleensä perussuomalaisten kannattaman ”sananvapauden” vastaparina, perussuomalaisia vastaan.
Puheen sisällön kritisointi on normaalia sananvapautta. ”Sananvastuun” kannattainen olisi (edellä kuvatuista syistä) sananvapauden vastustamista.
Ilmoita asiaton viesti
Vastuu on valinnan luonnollinen seuraamus riippumatta ”maallisista” saati ”taivaallisista laiesta”, joka tarkoittaa, että valinnalla on seuraamus. Toisaalta myös valinnan jättämättä tekeminen johtaa joka tapauksessa seuraamukseen, niin kuin esimerkiksi kieltäytyminen menemään ulostamaan, vaikka suolta pakottaa.
Valinta tarkoittaa vastuuta, joka on vapausarvon lähtökohta, jos vapaus olisi täysin vastuusta vapaa, voitaisiinko tällöin puhua ”vapaudesta.” Vapauden vastakohta on?
Ilmoita asiaton viesti
Onko sananvastuu joku yleisesti lanseerattu termi? Hyvältähän se kuulostaa.
Ihme ilmaveiviä väittää että se voisi olla sananvapauden vastustamista.
Persujen tapa häiriköidä käymällä henkilöiden kimppuun on kyllä yritystä hiljentää, mutta sekään ei ole sananvapauden vastustamista vaan kiittämättömyyttä sananvapautta kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin jo edellisessä viestissäni, mistä tuo termi on käsittääkseni tullut, ja miten sitä yleisesti käytetän. Ei mikään hyvin määritelty, eikä vielä vakiintunut termi, vaan ehkä enemmän ”taistelun tuoksinnassa sopivksi työkaluksi katsottu termi”.
Ilmoita asiaton viesti
Median vapaus Suomessa ei ole enää uhattuna. Se oli uhattuna 1995-2005 ja katosi niiden vuosien aikana täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, aivan varmasti kaikkein kauheimmat uhkakuvat toteutuvat. Suomesta tulee perussuomalainen diktatuurivaltio, jossa on tiukka mediasensuuri. Suomen Uutisista tulee valtakunnan virallinen media, Suomen Pravda ja muut mediat pakotetaan toistamaan sen juttuja.
Ihan oikeasti, olisiko nyt syytä laittaa jäitä hattuun ja lopettaa lapsellisten kauhukuvien maalailu? Missään näköpiirissä ei ole kuvaamaasi uhkaa, on täysin epärealista vouhotusta hyperventiloida persujen vallan kasvulla. Kannatuksella on rajansa, mikään puolue ei taatusti ole saamassa diktatuuriin tarvittavaa enemmistöä, eivätkä muut puolueet tulisi persujen nykykannatuksella, eivätkä edes 30% täysin epärealistisella persukannatuksella hyväksymään minkäänlaista sensuuria.
Hengitä syvään ja mieti rauhassa asiaa, ehkä se rauhoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin PS tpimintatavat ja kampanjat antavat aihetta pelätä juuri tuollaista.
Myös Puheenvuorossa näkyy selvästi kuinka osa PS mielisistä erottuvat käyttämällä ikäviä keskustelutaktiikoita. Viimeksi eilen joku vaan koska olin erimieltä hänen kanssaan hyökkäsi minua vastaan levitellen tietoja asuinpaikastani. Aika rankkaa.
Ette te konservatiivioikeistoon samsistuvat oikeasti välitä. Aina puolustelemassa persuja eikä koskaan puuttumassa persujen törkeyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
> Kuitenkin PS tpimintatavat ja kampanjat antavat aihetta pelätä juuri tuollaista.
Suomessa kuitenkin vallan muut puolueet ovat vaatimassa ”vihapuheen” kieltämistä yms. Ehkä totalitarismin uhkaa ja sananvapauden poistamisen uhkaa pitäisi etsiä myös, ja ehkä vähän enemmänkin muista suunnista. Perussuomalaiset ainakin puhuvat jatkuvasti juuri laajan sananvapauden puolesta.
> ikäviä keskustelutaktiikoita
Noissa asioissa toivon, että sekä perussuomalaisten vastustajat että heidän kannattajansa siistivät keskustelutaktiikoitaan. Perussuomalaisten vastustajien puolella toivoisin ainakin nimittelyn vähenevän (natsi, fasisti, rasisti), canceloinnin vähenevän, ja salaliittoteorioiden viljelyn vähenevän.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tyylikkäästi ohitit sen että olin ankkuroinut puhetyylikritiikin juuri tämän palstan todellisuuteen. Täällä monet PSsymppaajat ihan johdonmukaisesti harrastavat pelkkää henkilöön käypää symffausta. Vuodesta toiseen. Kyllä se jostain kertoo.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin että perussuomalaisten vastustajat käyvät vähintään yhtä paljon kiinni henkilöön. Oliskohan oppia otettavissa molemmin puolin?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät käy.
Ero on siinä että perussuomalaisten vastustajat nimenomaan välittävät demokraattisesta keskustelusta jossa argumentoidaan ja osoitetaan kunnioitusta itse keskustelulle.
Ilmoita asiaton viesti
En katso natsittelun ja vastaavan (en myöskään salaliittoteorioiden virittelyn) olevan keskustelua tai keskustelijoita kunnioittava tyyli. Kannantan jo valistusajan 300 vuotta sitten lanseeraamaa keskustelutyliä, jossa keskustellaan itse asiasta, vastustajienkin puheenvuoroja kunnioittaen.
Ilmoita asiaton viesti
Natsittelu yleisenä perusteettamana haukkumasan käyttönä on tietysti huonoa eikä sitä tapahdukaan. Sen sijaan tapahtuu juuri päinvastaista nimittelyä. Kertakaikkiaan on niin että keskustelun tasoa kannattavat muut kuin persut. Persut pitävät oikeutenaan nimitellä henkilöönkäyvästi tai jos joku huomauttaa heidän vanhoista teksteistään keksiä syyttää huomauttajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rasisti on ehkä yleisin noista perussuomalaisten vastustajien käyttämistä loukkaavista termeistä. Mikä olisi vastaava yleinen ja yhtä loukkaava perussuomalaisten toisen puolen edustajista käyttämä termi?
Ilmoita asiaton viesti
Punakaartilainen mutta sitä ei saa täällä ”tasa-arvoisessa” puheenvuorossa sanoa. Kun kirjoitin punakaartista niin se piilotettiin ”tarkistettavaksi”. Tarkistus on kestänyt jo toista kuukautta ja kestänee ikuisesti. Media käytti oikeuttaan osoittaa olevansa puolueellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon voi varmaankin luokitella haukkumasanaksi, koska aidot punakaartilaiset ovat jo kaikki kuolleet. Luulen että tuo on aika harvinainen verrattuna tuohon rasistiin. Ehkä joku vielä löytää jonkin yleisemmän perussuomalaisten käyttämän, yhtä loukkaavan ilmauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun persujen vastustajat eivät kertakaikkiaan nimittele kanssakeskustelijoita umpimähkään rasisteiksi rakentelet pokkana tasapuolisuudharhaa. Harhauttaminen on oikeastaan pahempaa keskusteluetiikan yliajamista kuin epäkohteliaisuus.
Kun minua täällä PSpoplismiä kritisoidessani kutsutaan stalinistiksi tai vihervasemmistolaiseksi tai slummiasukkaaksi yms on se merkki jostain aa’ahkon kovistelun ihanteesta mikä on pesiytynyt ja istutettu PSkulttuuriin mutta se ei ole epäeettistä koska se on kuitenkin avointa eikä mitään kieroa.
Tasapuolisuusharhan rakentelu sen sijaan on kieroa eli epäeettistä.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme varmaakin samaa mieltä siitä, että sanaa rasisti/rasismi käytetään aika usein. Ehkä siitä voi olla eri tulkintoja, milloin tuon termin käyttö on asiallista ja milloin ei.
Tähän liittyy myös se, että eri ihmiset käyttävät tuota termiä eri tavoin. Jos perussuomalaista kutsuu rasistiksi sillä perusteella, että hän on käyttänyt epäkunnioittavaa sanaa johonkin etniseen ryhmään kuuluvan ihmisen yhteydessä, joku saattaa kutsua häntä rasistiksi, tai tekoa rasistiseksi. Perussuomalainen ei pidä tuosta, koska termi rasisti tarkoittaa myös rotusyrjinnän kannattamista, eikä hän ehkä pidä itseään tuossa mielessä rasistina. Tuo kohteen rotuyrjintään yhdistäminen on loukkaavaa.
> stalinistiksi tai vihervasemmistolaiseksi tai slummiasukkaaksi
”Stalinistiksi” kutsuminen ei ole asiallista, jos kohde ei ole stalinisti, eikä keskustelu muuten tuota oikeuta. ”Vihervasemmistolaiseksi” kutsuminen ei ole sen kummempaa kuin persuksi tai populistiksi kutsuminen. Tuo voi olla usein ihan rehellinen ja osuva luokittelu. Tuollainen poliittinen kulmakunta on oikeasti olemassa, eikä tuo termi ole sinänsä loukkaava. ”Slummiasukaskin” voi olla useimmissa tapauksissa turha loukkaus.
Noista termeistäsi ”vihervasemmistolainen” on oletettavasti yleinen perussuomalaisten käyttämä termi, mutta se ei ole juurikaan loukkaava. Termi ”rasisti” taitaa siksi vielä olla johdossa yleisisten ja loukkaavien termien listalla. ”Stalinisti” olisi monissa tapauksissa ainakin liioitteleva, ja siksi loukkaavakin, mutta ei varmaankaan ole yhtä yleinen kuin ”rasisti”.
Ilmoita asiaton viesti
Vihervasemmistolainen eli stalinisti on persustrategiassa jokainen joka kritisoi persuja, esim Eva Biaudet. Persut haluavat jakaa kansan hyviksiin ( ei ”viherstalinistit” ja pahiksiin ns viherstalinistit. Hehän ovat myös scriptaan kirjanneet tämän strategian. He tietoisesti muokkaavat kieltä välittämättä siitä että rikkovat demokratian.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta termiä vihervasemmisto käytetään tyypillisesti viittaamaan tiettyihin kolmeen eduskuntapuollueeseen (ja kai myös muihin sellaisiin ihmisiin, jotka edustavat samaa ajatusmailmaa). Ei tuossa sen kummempaa ole, eikä siinä, että perussuomalaiset ovat heidän kanssaan monesta asiasta eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja höpöhöpö, ketkä täällä natsittelevat ja syyttävät rasistiksi ja fasistiksi? Ihan oikeasti kummatkin ääripäät syyllistyvät asiattomaan kielenkäyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Näytäpä missä joku on nimittänyt kanssakeskustelijaa natsiksi!
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuheen kieltäminen toisin kuin luullaan lisää sananvapautta eikä kavenna sitä. Vihapuheen ja maalittamisen pelko pitää monien suut supussa ja on näin omiaan kaventamaan sananvapautta ja siksi persut näiden kieltämistä vastustaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä siitä, että joissain kohdin vapauksia on hyvä rajoittaa, koska näin vapauksien määrä saadaan maksimoitua. Mutta en pidä ”vihapuheen” vastaista kampanjointia tuollaisena. Koko termi on huonosti määritelty ja poltiittinen. Ja samaan aikaan monet ”vihapuheen” kieltämistä kannattavat tuntuvat haukkuvan vastapuolta hyvinkin innokkaasti.
Olen enemmänkin valistusaatteen mukaisen kohteliaan ja avoimen keskustelun, ja vastustajienkin puheenvuorojen kunnioittamisen linjoilla, en siis toisten juridiikalla hiljentämisen linjoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän itse oletkin sisäistänyt kohteliaan puheen idean ja harjaantunutsiinä. Mutta sitten kiellät että PS on tehnyt epäkohteliaisuudesta hyveen ja keinon.
Ilmoita asiaton viesti
Näen perussuomalaisten puhetavan keräävän kritiikkiä paljolti siksi, että he käyttävät paljon kansanomaista (ehkä ”esson baarin”) kieltä, eivätkä välttele karkeitakaan ilmauksia. Tuo ei vielä välttämättä tarkoita pahantahtoisuutta, eikä halua käyttää kieltä toisten tarkoitukselliseen loukkaamiseen tai mustamaalaukseen.
Tulen vielä hyvin juttuun sellaisten ihmisten kanssa, jotka käyttävät karkeaa kieltä, mutta puhuvat asiaa. Jos lipsahtavat pahantahtoisuuden, tarkoituksellisen loukkaamisen tai mustamaalauksen puolelle, en pidä puhetta enää asiallisena. Tämä jako on minusta hyödyllinen niin perussuomalaisten kuin heidän vastustajiensa puheiden arvioinnissa.
Mainitsemasi ”epäkohteliaisuus” menee jonnekin tuon rajan tuntumaan. Jos epäkohteliaisuus on tarkoituksellista kohteen loukkamista, ollaan jo kakkoskategorian puolella (puolestaloukkaantujien kiusoittelu ei aina vielä ole). Jos kyse on vain karkeasta kielestä, ja käytetyistä sanoista, joista joku ei ehkä pidä, ollaan vielä usein tuon ensimmäisen kategorian puolella.
En usko, että perussuomalaiset haluaisvat kannustaa karkeaan puheeseen, tai haluaisivat sen olevan hyve tai keino. Mutta he selvästi pitävät sitä hyväksyttävänä, että joku käyttää joskus karkeammankin puoleista kieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kielen karkeus on asia mitä persueliitti hyödyntää kyynisesti.
Minusta se ei sinänsä häiritse koska se on avointa tavallaan. Mutta sen massiivinen läsnäolo tärkeässä kansalaiskeskuudessa lähentelee sabotaasia.
Ilmoita asiaton viesti
Ministereinä perussuomalaiset selvästi yrittävät puhua muulla kuin esson murteella. Heidän kritisoijiltaan (muilta kuin poliitikoilta) ei tarvitse odottaa samaa tasoa, mutta ei rasistittelu keskustelua parannakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään rasistuttelua. Silloin kun joku tekee tai sanoo jotain rasistista siitä huomautetaan. Se nyt sentään puuttuisi jollei ilmiselvää rasistista tekoa saisi kommentoida sellaisena mitä se on.
Esim Ulla Maja Henrikssonia on konfrontoitu rasistisilla kirjoituksilla. Totta hemmetissä hänen pitää saada niistä tyrmistyä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskotko kohteina olevien perussuomalaisten olevan rotusyrjinnän kannattajia?
Ilmoita asiaton viesti
Vanhat tekstit ovat rasistisia. Se mitä kirjoittajat ovat tänään on erillinen kysymys. Miksi esität sen minulle? Haluat saada minut sanomaan että se ja se on rasisti, koska hsluat ylläpitää valheellista tasapuolisuusharhaa, kenties. Kuitenkaan persupuolueen kritisoijat eivät keskusteluissa harrasta kiusaamista tai nimittelyä. Huumoria kyllä ja asiallista krititiikkiä teoista. Demokratia on liian hieno asia jotta sen voisi ryvettää.
Etkö itse huomaa? Kysyt minulta kuin asettaisit onkun ansan. Vai mitä. Pidätkö itse sellaisesta tyylistä? Sinä joka olet sivistystä saanut maistaa valitset kampituksen. Miksi? Miksi?
On hyvä erottaa toisistaan kritiikki jonkun poliittisia tekoja kohtaan ja
nimittely. PSsymppaajat usein nimittelevät kanssakeskustelijoita rehvakkaasti kuin vaatien itselleen oikeutta loukkaavaan käytökseen. Esson baariin jos menen en huomaa mitään sellaista. Ei suomalaiseen vanhaan äijäkulttuuriin kuulu olla hyökkäävä
baarin toisia asiakkaita kohtaan.
Koko Esson baarilaisten omiminen poliitiittisen sikailun verukkeeksi on inhottavat hyökkäys todellisia sympaattisia baarien miehiä kohtaan.
Tasapuolisuusharhauttajien pitäisi mielummin istua siellä Esson baarissa hyvässä seurassa kuin manipuloida, inttää ja saivarrella.
Ilmoita asiaton viesti
> Se mitä kirjoittajat ovat tänään on erillinen kysymys. Miksi esität sen minulle?
Siksi että vastaukseni sinulle on kovin erilainen siitä riippuen, pidätkö tuota totena vai epätotena.
> Kysyt minulta kuin asettaisit onkun ansan.
Tuo ei ole mikään ansa. Se riittää, että vastaat rehellisesti. Jos uskot heidän olevan rotusyrjinnän kannattajia, voin olettaa, että pidät perussuomalaisten kutsumista rasisteiksi lähinnä faktan sanomisena, ja tuosta seuraa eri analyysi kuin siitä, jos katsot, että he eivät kannata rotusyrjintää (jollon rasistiksi kutsuminen antaa heistä väärän kuvan).
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä ihmiset kritisoivat poliitikkojen poliittisia tekoja. Poikkeus ovat poliitikot jotka oikeustopopulistit haluavat mustamaalata. Esim Sanna Marin ti A.Stubb. Molemmat eu- myönteisiä. Heitä vastaan venäjän avulla nostatetaan silkkaa henkilövihaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et vielä vastannut kysymykseen. Vastaatko vielä vai unohdammeko asian?
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti unohdamme kuulustelun. Se ei kuulu tyylilajina tänne. Se ei loogisesti liity mihinkään mitä olen sanonut. Se on kertakaikkiaan kunniatonta asennetta ilmentävä toimintatapa ja ilmaus autoritäärisestä mielenlaadusta. Ihmisten uskomukset jumaliin tai heidän privaatit uskomukset poliitikoista ei kertakaikki ole tentatattavissa ja minusta on loukkaavaa että ryhdyt moiseen tenttiin. Ainoa relevantti on mitä minä keskustelussamme sanon tai
mitä kyseisiin poliitikkoihin tulee niin mitä he sanovat asiasta.
Kuinka sinulle voi tullaedes mieleen ahdistella kanssakeskustelijaa puhtaissa uskonasioissa?!
Joku raja, Juho Laatu. Miten minä voisin tietää poliitikkojen sisimmät ajatukset rotusyrjinnästä!?
Ilmoita asiaton viesti
Yksi rasistittelun keskeinen ongelma on se, että tuo termi pysyy huonosti määriteltynä. Perussuomalaisia haukutaan rasisteiksi, jos ovat sanoneet jonkin epäkunnioittavan sanan jossain. Samalla tulevat leimatuiksi rotusyrjinnän kannattajiksi. Voi sanoa, että se on pääsääntö, ja voi olla jopa niin, että yksikään perussuomalaisten vastustaja ei ole halukas märittelemään käytettyjä termejä, tai erottelemaan noita kahta käyttötapaa. Tyypillisesti käy myös niin, etteivät vastaa asiaa koskeviin kysymyksiin. Ehkä epämääräinen leimaavien termien käyttö sopii tyyliin paremmin kuin avoin keskustelu siitä, millaisia perussuomalaiset oikeasti ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän kiinni siitä että poliitikkoja kuuluu arvostella siitä mitä he tekevät ja sanovat.
Nythän persueliitiltä odotetaan kannanottoja.
Aika voimakas kannanotto oli Purran: (vapaasti siteerattuna) persuministerit eivät ole tehneet mitään moitittavaa.
Ehkä rasismi ei ole persujen ongelma erillisenä kysymyksenä vaan täydellinen vallankumouksellinen kapina koko demokratiaa ja yhteiskuntajärjestystä. Purran lauseesta voi johdatella että ps on maffia joka on vallan ytimessä mihin ei Suomen lakien ja säännösten ja vakiintuneiden yhteiskuntanormien kuulu ulottua. Todella hälyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
> Pidän kiinni siitä että poliitikkoja kuuluu arvostella siitä mitä he tekevät ja sanovat.
Mutta kuuluuko yleinen rasistiksi / rotusyrjinnän kannattajaksi haukkuminen asiallisen arvostelun piiriin?
> Aika voimakas kannanotto oli Purran: (vapaasti siteerattuna) persuministerit eivät ole tehneet mitään moitittavaa.
Siinä mielessä osuva kannanotto, ja sitä kai Purra tarkoitti, että nyt kaivellaan henkilöiden joskus muinoin kirjoittelemia viestejä, eikä suinkaan keskustella siitä, miten hyvin tai huonosti ovat ministereinä toimineet.
> Ehkä rasismi ei ole persujen ongelma erillisenä kysymyksenä vaan täydellinen vallankumouksellinen kapina koko demokratiaa ja yhteiskuntajärjestystä.
Purra taisi nytkin puheessaan toistaa jotain sen suuntaista, että perussuomalaiset ovat täysin normaali demokraattista järjestelmää ja sen totuttuja toimintatapoja kannattava puolue. Miksi oletat että olisivat jotain täysin pänvastaista? Oletatko sinäkin Arton tapaan jonkinlaisen (vallankumouksellisen?) salaliiton olemassaolon siistin ukokuoren takana?
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi olla normaali totuttuja toimintatapoja noudattava puolue jos CVstä valehtelussa ei ole mitään moitittavaa. Tai siinä että edellisessä puolueessa sikaili nuorisojärjestössä ja ps jäsenenä julkaisi salassapidettävän nimen.
Eikä vanhatkaan rasistiset kirjoitukset ole moitteettomia varsinkaan kun juuri niiden pohjalta on tehnyt karriäärin ps- puolueessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nytkään et muuten vastaa kysymyksiin, vaan vyörytät sen sijaan esiin uusia negatiivisia huomioita joistain perussuomalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Nytkään et kommentoi sisältöä jota tarjoan vaan nimittelet sitä negatiivisten asioiden vyörytykseksi ja jankutat että minun pitäisi jostain ihmeen syystä vastata kysymyksiisi jotka ovat mahdottomia.
On mahdotonta tietää onko joku ihminen rasisti. Jonain päivänä hän saattaa tehdä rasistisen teon, sitten ollatekemättä. Teoilla on merkitys ei sillä miten joku sinun kanssakeskustelijasi arvioi jonkun henkilön sisintä. Olet hakoteillä koska sinulla on agenda viedä keskustelu vain yhteen suuntaan joka lisäksi on outo. Ei kai minulla ole mitään tutkaa yksittäisten persujen eettisiin pohdintoihin. Puhun koko ajan puolueaktiiveista ja puoluetta aktiivisesti ja eksplisiitisti symppaavista palstahemmoista.
Minulla on aito huoli PSpuolueen vaikutuksista maahamme. Se että ilmaisen sitä ei ole mitään vyörytystä.
Ilmoita asiaton viesti
> Nytkään et kommentoi sisältöä jota tarjoan
Kommentoin kyllä viestiäsi – juuri sen verran kuin viestisi perusteella tuli kommentteja mieleen.
> On mahdotonta tietää onko joku ihminen rasisti. Jonain päivänä hän saattaa tehdä rasistisen teon, sitten ollatekemättä.
Tulkitsen tuon vastaukseksi yhteen kysymyksistäni (Uskotko kohteina olevien perussuomalaisten olevan rotusyrjinnän kannattajia?). Eli sinulla ei ole tuollaista uskoa, että olisivat rotusyrjinnän kannattajia. Katsotko perussuomalaisen rasistiksi kutsumisen olevan ok silloinkin, kun ei ole selvää, onko kohde rasisti vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisen puolueen arvohiersrkiassa nousseet ovat usein ilmaisseet itseään monellä tavalla estremistisesti ja epäeettisesti ja myös rasistisesti. Se on puolueen viesti maaimalle.
Älä syötä minulle vastauksia joita en ole antanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatteletko sitten niin, että syytetyt ovat rasisteja? Tai että osa heistä on rasisteja, ja osa joko ei tai ei tiedetä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua kiinnosta heidän sisimpänsä. Kirjoitin juuri sen minkä kirjoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, palaamme takaisin siihen, että et halua vastata tuohon(kaan) kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykset keskusteluissa ovat relevantteja jos ne ovat tyyppiä
1. Oletko tuota mieltä myös jos….
2. Tarkoitatko että. ….
3. Tiedätkö että….
4. Päteekö väitteesi myös ….
Sinun kysymyksesi eivät liity keskusteluumme.
Et häviäisi mitään jos vain kääntäisit muodon seuraavaksi : ” minun mielestäni on väärin kutsua sitä ja sitä rasistiseksi”. Sitten toinen on vapaa kommentoimaan jos haluaa.
Et kai halua kanssakeskustelijalle tunnetta että häntä tungetaan muottiin jota ei avata reilusti!
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinulla Juha käy mielessä että näitä ketjuja luetaan muuallakin esim tulevaisuuden tutkijat näitä saavat katsella. Onhan tuo uuttera yrityksesi vetää kanssakeskustelijaa osaksi sinun jotain kuningasajatustasi melko erikoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Selaile kommenttigalleriaasi. Sieltä löytyy Sinin ihan oma levittely asumispaikastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ai mitä kommenttigalleriaa?
Ilmoita asiaton viesti
Monessa maassa on tapahtunut kuvailemasi kehityssuunta, mm. itäisessä naapurissamme. Populismi ja tunnetiloilla pelaaminen ovat ne asiat joilla saadaan kannatusta kansalaisten keskuudessa. Näin tapahtui Englannissa, näin tapahtui Jenkeissä. Ei se siis ole mitenkään mahdotonta meilläkään.
Pelkoon on oikeasti aihetta. Siinä tosin olet oikeassa etten minä voi asiaan millään tavalla vaikuttaa. Voisin siis vain hengitellä syvään esittämälläsi tavalla ja olla ajattelematta koko asiaa, tai voisin miettiä jotain miellyttävämpiä asioita kuin persuja ja niitä uhkakuvia joita persut tuo mieleen, eikä se vaikuttaisi asioiden kulkuun mitenkään, ei sen kummemmin positiivisesti kuin negatiivisestikaan.
En siis pane pahakseni sitä että neuvot minua ja neuvosi on hyvä, se on kyllä ollut minulla muutenkin harkinnassa. 🙂
Toimin kuitenkin tavalla joka minua parhaiten miellyttää, joten älä pane pahaksesi, vaikka en noudata neuvoasi.
Ilmoita asiaton viesti
Itäinen naapuri ei ole millään tavalla verrokki Suomelle, vaikka otat sen esimerkiksi. Siellä ei ole ollut koskaan demokratiaa Jeltsinin aikoja ( ehkä) lukuunottamatta eikä se ole oikeusvaltio. Myös Britanniassa on median vapaus ja demokratia toimii, vai oletko eri mieltä? USA on kieltämättä sekaisin, pahemmin kuin koskaan sisällissodan jälkeen, mutta sielläkin on vapaa media.
Ilmoita asiaton viesti
”Myös Britanniassa on median vapaus ja demokratia toimii, vai oletko eri mieltä? ”
Brexitistit eivät ole saaneet sitä murrettua, vaikka olisivat halunneet. Sen takia brexitistit menettävät nykyiset valta-asemansa, kunhan joskus järjestävät ne vaalit. Voi olla että ennen seuraavia vaaleja brexitistit saavat vapaan median murrettua, kuten Tatcher aikoinaan mursi ammattiliitot. Se takaisi brexitistien vallan jatkumisen Englannissa ikuisuuksiin.
”USA on kieltämättä sekaisin, pahemmin kuin koskaan sisällissodan jälkeen, mutta sielläkin on vapaa media.”
Niinhän siellä on, vapaa media, se toimii siellä valitettavasti molempiin suuntiin, toisin kuin Suomessa.
Myös Englannissa brexit voidaan nimetä myls vapaan median aikaansaannokseksi. Media kun tapaa kiinnittämään huomiota ennen muuta myyntilukuihin.
Silloin kun brexitiä puuhattiin, sillä myytiin mediatuotteita ja myytiin paljon. Media kirjoitti siitä mistä asiakkaat halusivat tietää ja aika monet britit, puolet suurinpiirtein, halusivat kuulla brexitin ylistystä, siispä siitä sitten kirjoitettiin ja mediayhtiöt tekivät sillä tavalla massia.
Sitähän se on se vapaa media, sitä samaa se on USA:ssa ja Suomessakin. Silti vapaa media on parempi kuin epävapaa media, eli parempi kuin Suomen Uutiset.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen että saatat olla väärässä, vaikka mielelläni uskoisin mieluummin olevani harhainen. Perussuomalaisten kannatuksen kasvatus perustuu näkyvyyden kasvattamiseen ja oppositiopolitiikkaan jopa hallitusvastuussa, eli täysin vastuuton politiikka, jolla uhmataan ”valtamediaa” ja ”yleistä konsensusta”, ja saadaan Perussuomalaisten äänestäjät tuntemaan, että heidän äänestyksillä on todellakin vaikutusta.
Perussuomalaisten periaate on jatkuva ristiriita ja vastakkainasettelu, jolla kasvatetaan kannatusta ja ennen pitkää sillä voidaan saavuttaa jopa määräenemmistö, eli valtapuolueen asema vain toimimalla ”antipuolueena.”
Ilmoita asiaton viesti
”saadaan Perussuomalaisten äänestäjät tuntemaan, että heidän äänestyksillä on todellakin vaikutusta. ”
Tahatonta komiikkaa parhaimmillaan 😆 .
Ilmeisesti kaikki muut puolueet yrittää saada äänestäjät tuntemaan että äänestyksellä ei ole mitään vaikutusta, vai?
Ei ole Arto fobiansa kanssa yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra ei ota mitään vastuuta omista sanoistaan, vaan väittää kyseessä olevan ajojahti esimerkiksi kirjoittaessaa esimerkiksi ”mustista säkeistä, joita ei ihmisiksi tunnista.” Tarkoitus on puhua kannattajilleen eikä suoraan väitetyille ”uhreille”, eli tarkoitus on epäinhimmillistää ja ”ajaa tämä saasta ulos” Suomesta sen sijaan, kuin että ottaisi ongelman esille suoraan näiden väitettyjen ”uhrien läheisten” kesken, eli puuttua ”mahdolliseen vapauden riistoon ja väkivaltaan.”
Perussuomalaisten tapa on motittaa päätöksenteko hallituksessa, jolla he todellakin saavat näkyvyyttä jatkuvalla ärsyttämisellä ja kaksoisviestinnällä, sekä koetellaan hallituskumppaneita ja koko järjestelmän kestokykyä. Suurin uhka päätöksenteolle on Perussuomalaiset ja heidän lakia koettelevat rajaheitot, joilla ruuhkautetaan myös koko oikeusjärjestelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Syö Särkeä, se kasvattaa järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
No miksi ei Marin tai Andersson käynyt hoitamassa tätä(kin) ongelmaa pois päiväjärjestyksestä, oli 4 vuotta aikaa hoitaa se? He kun olivat niiiiiiin loistavia hoitamaan Suomen tulevaan velkajärjestelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Media käyttää myös valtaa ja sananvapautta.
Jos tilanne ei ole täysin yksisuuntainen… eiköhän tilanne ole jotain parempaa.
Parempi perätä parempaa mediakritiikkiä, ja uskottavuutta viestintään. Sama toisin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Fobia on johonkin tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen kohdistuva liiallinen tai epärealistinen pelko. Fobiat lukitellaan ahdistuneisuushäiriöiksi psykiatrisessa tautiluokituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksikäs sellaista sanotaan jossa ilmeistä ja selkeää uhkaa ei tiedosteta, sitä vähätellään, eikä siihen varauduta ja valmistauduta, mikä olisi tietysti viisampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arto aistii hengen, tosin fatalisuuslisä, on osa tämän hengen luomista.
Arto voisi yrittää korjata kontribuutio-tapojansa, tästä samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiseen linjaan kuuluu oppositiopolitiikka, vaikka olisivat hallitusvastuussa. Perussuomalaiset ovat kuin putkien korjausliike, joka kasvattaa työnmäärää aiheuttamalla lisää rikkoja korjaamatta niitä.
Ilmeisesti suurempi kuva on, että Perussuomalaisten ”antipuolue-politiikan” ydin on kasvattaa kannatusta opposioimalla myös hallitusta vastaan ja siten saavuttaa ennen pitkää määräenemmistö, jolla määrätä ykskantaan Suomen tulevaisuutta miten mielii, aivan niin kuin tuolla epäystävällisessä idän vallassa on tapana.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää sunnuntaita tässä profiilissa lukijoille!
Onhan se tavatonta – kun joku lehti kertoo kansalaisilleen mikä Suomi-nimisessä maassa on rikki ja miten sitä voisi korjata, kuin että jotkut haluaa sen olevan edelleen rikki – peittäen edellisten hallitusten = kansalaisilta piilotellen ja kun kaikki = aivan Kaikki asiat liittyy toisiinsa jossain kohtaa / asiat myös suomen rajojen ulkopuolelta, niin ihmettelen ihmisiä = joita pidän aikuisina ( enkä osoittanut ketään tässä / muullakaan artikkelissa, ettei aleta vollottaa – maalitan lukijoita / kirjoittajia ), etteivät mitenkään hyväksy totuutta. Minkähänlaisia he oikeasti ovat ihmisinä – valehtelevat / manibuloivat, kun heidän kertomansa on se ainoa oikea totuus.
Vaikka en ole kulta, en hopea – en edes pronssilusikkaa käyttävään perheeseen syntynyt, niin uskon ( sehän on minun uskoni ja siitäkin saa väännettyä vaikka mitä – kun sana Usko pitää sisällään erittäin laajan tarjonnan ) ymmärtäväni elämän kirjoa monelta kantilta, opiskellen / työskennellen myös eri kansallisuuksien kanssa, mutta se – että nojaan Perussuomalaiseen / kansallismieliseen ajattelutapaan, hups,,,,,,, tekee minusta rasistin, kun enhän voi muuta olla ja kun puhutaan herkistymisestä / itkemisestä, herkistyn tätä kirjoittaessa, kun mietin samalla monia asioita = henkilökohtaisessa elämässä ja ensisijaisesti suomessa olevia asioita, jossa eriarvoisuus kukkii jakolinjoissa, jota kirjoittajat eivät huomaa – vaikka se heitä itseäänkin koskee, kun maapallon halaajina elävät kublassa, uskaltamatta / haluamatta nähdä kokonaisuutta.
Emme onneks ole Lähi-idän maa, tai Kiina / Pohjois-Korea, niin maamme sisällä saadaan aika vapaasti kirjoittaa ( kuten minäkin 69 vuotias Mummeli ) asioista, se vaan on ikävää – ettei kansalaisille haluttaisi kertoa miten verorahoja käytetään, niin hyvät että meillä on Suomen Uutiset, joka niitä enemmän tuo esille.
Vielä se – että kaikki maapallon ihmiset ovat rasisteja, kun eriarvoisuus pitää sen sisällään, niin kuka lukija voi sanoa, että hän hyväksyy kaikki tarjotut asiat?
Ilmoita asiaton viesti
”se vaan on ikävää – ettei kansalaisille haluttaisi kertoa miten verorahoja käytetään.”
Budjetti on julkinen asiakirja ja se sisältää kaikki luvut.
Budjetti tehdään hallituksen virkamiesten toimesta ja ministerien poliittisessa ohjauksessa ja siitä tehdään juuri sellainen jonka kansan valitsema eduskunta voi hyväksyä.
Siinä budjetissa joka nyt on valmistella jaetaan suomalaisten veronmaksajien rahoja juuri sillä tavalla mikä vastaa nykyisen eduskunnan enemmistön tahtoa.
Tämänkertaisessa budjetissa kyykytetään köyhiä ja lellitään rikkaita, mutta se on vaaleissa äänenesä antaneiden kansalaisten tahto, eikä siihen ole mitään sen kummempaa sanottavaa. Voi toki olla eri mieltä, kuten minä olen.
Minusta rikkaammilla olisi enemmän varaa maksaa, kun Ukrainan sodan ja koronan aiheuttamia kuluja jaetaan kansalaisten maksettaviksi, nyt kyykytetään vain köyhiä.
Nyt supistetaan myös kehitysmaille suunnattua tukea ja vähennetään Suomeen otettavien pakolaisten määrää, sekä kurjistetaan Suomessa jo ennestään olevien ja edellisten hallituksen akana maahan virallisesti hyväksyttyjen pakolaisten elinolosuhteita. Sekin on kansalaisten tahdon toteuttamista. Eri mieltä saa olla ja minä olen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut luottamushenkilö, niin hiukan ”ymmärrän” niitä toimia,,,,,,, tuohon: buljetti on julkinen asiakirja,,,,,,,,, tuota joo, mutta kun esim. salossa asuessani pyysin erittelyjä miten sosiaali- ja muut menot / tulot ovat kohdistettu vähemmistöihin / muihin toimiin, niin en saanut muuta kuin sen könttäsumman, mikä ei kerro mitään, et sama on valtion budjetissa, kun ei anneta tarkempia tietoja?
Minulla valitettavasti oli pieni työura, niin siten työeläkettä ei kovin kertynyt,,,,,,,,,,,, niinpä Kiitän suomen järjestelmää, kun ( elossa olevat poikani ovat minunkin elämään kustantamassa ) verorahoista saan ( tukien sisältämä vuosituloni on noin 10-tuhatta euroa ) sen minimin, etten allekirjoita tuota köyhien kyykyttämistä ( asumistuki ja takuueläke minkä saan, etten saa toimeentulotukea, kun minulla ”terveellä” Mummelilla ei ole muita kuin verenpaine lääkitys ), josta olen pahoillani, et joku kantaväestöön kuuluvana tuntee itsensä köyhäksi – tai sanonhan itsenikin köyhäksi, minulla kuitenkin ulkoiset olosuhteet ovat erittäin hyvin, en jos suomenlaki sallisi – haluaisin jonkun köyhän maan yhdelle / kahdelle lapselle antaa paremman elämän ja nimenomaan kristillisen, kun mehän olemme vainottu väestö maapallon mittakaavasta tarkastellen – niin, olen rasisti, kun haluan erotella, minkälaisille lapsille antaisin paremman elämän. Niin ja ketkä vähemmistöt ovat suomessa tällä hetkellä, niin eiköhän heidän jääkaapissa ruoka riitä = ”useimmiten veronmaksajien kustantamana”, kuten minullakin.
Arvostan jokaisen ihmisen mielipidettä, niinpä mitä tulee tuohon viimeiseen lauserakennelmaan kirjoituksessasi – suomessa omat nurkat täytyy saada sellaiseen asentoon, että niistä sitten on mahdollisuutta auttaa eri kohteita maapallolla, ei kuitenkaan velaksi ja tämän olisi pitänyt laittaa lauseen toiseen kohtaan – mutta ensiksi koko julkinen toiminta remonttiin / pienentää, kun ei meidän maassa tarvitse tuollaista hallintokoneistoa ja muuten tuo hyvinvointijärjestelmä myös oikeaan asentoon, kun ei voi niin, että päällekkäiset järjestelmät kuorimittaa veronmaksajien maksukykyä, et kun nuokin saadaan pienemmäksi – ehkä silloin rahaa löytyy enemmän kehitys ym. apuun.
Mielenkiinnosta kysyn – että kun kehitysmaille rahaa pitäisi jakaa enemmän kuin veronmaksajien rahkeet riittää, niin miksi sinne päättäjille ei anneta ohjeita – lapio / kuokka ja puutarhakärry, et eikös silleen niiden maiden johtajat saisi konkretiaa hommiin, kuin että rahaa jaetaan – eikä niistäkään saada tietoa, mihin ne rahat ovat käytetty?
Ilmoita asiaton viesti
”Mielenkiinnosta kysyn – että kun kehitysmaille rahaa pitäisi jakaa enemmän kuin veronmaksajien rahkeet riittää.”
Veronmaksajien rahkeet kyllä riittää. En sano että sinulta pitäisi ottaa, koska olet pienituloinen, mutta minulta riittäisi muutama euro ja väitän että useimmilla suomalaisilla on parempi tilanne kuin mitä minulla.
”miksi sinne päättäjille ei anneta ohjeita – lapio / kuokka ja puutarhakärry, et eikös silleen niiden maiden johtajat saisi konkretiaa hommiin, kuin että rahaa jaetaan.”
Varmaan niinkin pitäisi sitä kehitystä tukea siellä missä sitä kehittymistä tarvitaan. Silti sitä riihikuivaa rahaakin varmasti tarvitaan, vaikka sen kuokan ja puutarhakärryn hankintaan,
Se kehitysapu mitä Suomesta ja muualta annetaan on pientä ja korkeintaan nimellistä. Se on kuitenkin tärkeätä että yritetään edes auttaa, edes vähän. Se on tietenkin aina parempi niin kuin ettei yhtään.
”eikä niistäkään saada tietoa, mihin ne rahat ovat käytetty?”
Valtion budjetissa on tarkkaan määritelty mistä kaikesta valtio kerää tuloja ja mihin ne rahat käytetään. Se on tietenkin tärkeää että näin tehdään.
Varmasti kehitysapuun käytetyt rahat pitäisi myös käsitellä yhtä tarkasti. Voi olla että ne on jossain käsiteltykin, mutta minulla ei ainakaan ole mielenkiintoa niitä sen kummemmin tutkia.
Varmaan nekin asiat tutkitaan joidenkin ihmisten toimesta aivan wiralliaesti, kuten yritystenkin kirjanpidot. Jos siinä on jotain hämärää, niin asiat pitää tietenkin korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Ei meillä ole vapaata mediaa enää jäljellä. Miten se voisi vapautensa enää menettää? En ymmärrä.
Media on jo läpeensä pinkittynyt ja punistunut, mikä näkyy journalismissa, mitä ei enää ole.
Ainoa paikka, missä kritiikkiä esiintyy, on vapaa sosiaalinen media. Koska mikään kontrolli ei riitä, vasemmisto vaatii arvostelulle kieltolakia, mintä se on nimennyt maalituslaiksi. Kun lain taakse ei enemmistöä ole vielä saatu, valtakunnansyyttäjä käy omaa vasemmisto-ideologista sotaa sananvapauden romuttaakseen. Perusteluksi käyvät keksityt väitteen. Syytteet kaataa oikeuslaitos, mikä on vasemmiston hyökkäyksen kohteena. Ei mikään ihme, että vaativat maalituslakia turvaamaan vapautensa vasemmiston painostamiselta.
Näin toimii nykyinen vasemmisto. Syyttävät persuja ja äärioikeistoa kaikesta, minkä itse aikovat toteuttaa tai ovat jo toteuttaneet. Pilkun tarkasti Venäjän nuottien mukaisesti toimien.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei meillä ole vapaata mediaa enää jäljellä. Miten se voisi vapautensa enää menettää? En ymmärrä.”
Kyllä se medua aika pirun vapaata on, kun nämä sinunkin mielipiteesi täällä US-mediassa näin hyvin siedetään ja sallitaan.
No tämä US- media onkin oikeistomedia, joskaan ei äärioikeistomedia. Minä en tiedä miten näihin sinun juttuihisi vasemmistomediassa suhtaudutaan, tai suhtauduttaisiin. Et sinä näitä mielipiteitäsi sinne vasemmistomediaan varmaan ole tyrkyttänytkään, niin, enkä minä niitä sieltä löytäisi, kun en sitä mediaa käytå. En siis millään tavalla boikotoi vasemmistomediaa, aika vain ei riitä kaikkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti. Aina kun jokutaho käyttää väärin vapauksiaan, se otetaan pois. Tällälailla tapahtuu vaikkapa työpaikoilla kun jotain yhteistä etua käytetään väärin.
Lehdistö on käyttänyt tänä kesänä vapauttaan väärin. Jos nyt rahan- ja vallanhimoa voidaan kutsua vääräksi motiiviksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Lehdistö on käyttänyt tänä kesänä vapauttaan väärin.”
Mitä pahaa siinä on että persujen kirjoittamia tekstejä julkaistaan?
Persuthan ovat tähän mennessä lähinnä moittineet sitä että niitä heidän kirjoittamiaan tekstejä ei ole julkaistu. Tiedän että mm. tämä alusta on aikojen kuluessa poistaneet niitä persujen kirjoituksia melkoisia määriä.
Median vapauksiin kuuluu että persujen kirjoituksia voidaan julkaista, tai sitten niitä ei julkaista. Varmaan vastustat niitä molempia vapauksia.
Ilmoita asiaton viesti