Miksi venäläiset vihaavat ukrainalaisia?
Venäläiset vihaavat ukrainalaisia siinä määrin että suostuvat kansana ja henkilökohtaisesti suuriin taloudellisiin ja henkilökohtaisiin uhrauksiin, omaistensa kärsimyksiin, vahingoittumisiin ja kuolemiin sodassa, vain siksi että vihaavat ukrainalaisia ja haiuavat heille pahaa?
Kysymys on monimutkainen. Selkeää vastausta tähän vihaan ei varmaan ole. Sen sijaan sekopäisiä vastauksia kyllä löytyy, jos seuraa Venäjän valtion propagandaa. Haluan kuitenkin nyt sivuuttaa valtiollisen propagandan tässä asiassa ja keskittyä siihen mitä oikeita syitä venäläisillä olisi vihata ukrainalaisia.
Yleensä vihan kohteina ovat eri rotuiset, kuten arabit ja afrikkalaiset, eri kieltä puhuvat, kuten ruotsinkieliset, eri uskontoa edustavat, kuten muslimit, tai tosenlaisen poliittisen ideologian omaavat, kuten vihreät, tai muuten vain jotenkin erilaiset ihmiset.
Ukrainalaiset eivät juuri poikkea venäläisistä, ei ulkonäöltään, ei ainakaan enempää kuin hämäläset ja savolaiset, ei myöskään uskonnoltaan, ei ainakaan enempää kuin ortodoksit ja katoliset, ei myöskään kieleltään, ei ainakaan enempää kuin suomenkieliset ja karjalankieliset.
Monet ukrainalaiset sitäpaitsi puhuvat samaa kieltä ja edustavat samaa uskoa kuin venäläiset.
Mitä jää jäljelle vihan syiksi?
Poliittinen ideologia taitaa olla ainut syy miksi venäläiset vihaavat ukrainalaisia niin paljon että suostuvat taloudellisiin uhrauksiin ja uhraamaan ihmishenkiä, venäjän omia poikia, ukrainalaisten kurittamiseksi, heidän alistamisekseen, väärää ideologiaa edustavien ukrainalaisten eliminoimiseksi ja jäljelle jäävien ukrainalaisten ”kouluttamiseksi” siihen parempaan, oikeaan, venäläiseen ideologiaan.
Aiemmin on Euroopassa käyty valtavia verisiä ja tuhoisia sotia uskontojen nimissä. Ukrainan sotaa käydään nyt ideologian nimissä. Mitä eroa on uskonnoilla ja ideologioilla? Ei taida olla mitään.
Ideologia-aiheeseen liittyen.
USA:ssa on nyt vallalla sellainen ideologia jonka mukaan valehtelu on sallittua ja suotavaa, mikäli valheet ovat sellaisia mukavia ja miellyttäviä valheita. Samanlainen valehteluun perustuva ideologia on nyt vallalla myös Englannissa ja Italiassa. Valehteleminen ei siis ole mikään venäläinen erityispiirre, eikä venäläisten yksinoikeus.
Mitenkähän sekin ideologia vielä leviää ja mitä sotia siitä vielä tulee? Se ei varmaankaan ole hyvä ideologia. Mitäkö siitä tulee? Varmaan ainakin sotia, mitäs muuta.
Venäläiset vihaavat ukrainalaisia siksi, että nämä eivät luovuta maataan venäläisten hallintoon ilman vastarintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi venäläiset haluavat otta Ukrainalta maata omaan hallintaansa?
Mikseivät venäläiset halua ottaa Valkovenäjältä maata omaan hallintaansa, vaikka se olisi paljon helpompaa?
Ei, kyse ei ole maasta, eikä maan hallinnasta, vaan kyse on ideologiasta. Valkovenäläiset ovat jo valmiiksi russofobeja, ei heitä tarvitse vihata, eikä heitä tarvitse käännyttää toiseen ideologiaan, siihen ei ole mitään tarvetta.
Venäläiset eivät halua lisää maata, he haluavat muuttaa ukrainalaisten mielen venäjämyönteiseksi, eli russofobiseksi. Se on kaiken tämän tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
No eihän venäläisten valtaosa vihaa urkrainalaisia. Koko sodassa on kyse siitä että Venäjän valtaapitävien klikki säikähti että Ukraina demokratisoituisi ja menestyisi taloudellisesti. Se olisi lisännyt kapinahenkeä myös Venäjällä.
Russofobian merkitys on juuri päinvastainen kuin mitä väität. Se on putinistien keksimä nimitys henkilöille jotka eivät hyväksy kaikkea mitä Venäjä tekee. Sitä käytetään samalla tavalla kuin esim. Kiina käyttää rasismi-leimaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Russofobian merkitys on juuri päinvastainen kuin mitä väität. ”
Olet oikeassa. Mikä olisi oikea tai parempi sana niin käyn vaihtamassa?
Olkoon siihen asti tuo väärä ilmaus. Varmaan asiayhteydestä useimmat tajuaa mitä tarkoitin sanoa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Russomania? Russofanitus?
Ilmoita asiaton viesti
”Russomania? Russofanitus?”
Hyviä ehdotuksia, mutta eivät minusta osu ihan kohdalleen nekään.
Oikea ilmaus olisi venäläinen kansallismielisyys ja länsivihamielisyys, mutta niille pitäisi keksiä joku yhteinen osuva ja naseva ilmaus.
Ukrainalaiset kärsivät venäläisten mielestä russofobiasta ja länsimielisyydestä ja se ajatusmaailma pitäisi kääntää päinvastaiseksi, venäjämieliseksi ja länsivastaiseksi. Mikä on siihen se oikea termi?
Ilmoita asiaton viesti
No minäpäs nyt vastaan tähän, kun kerran pyydetään hyviä ehdotuksia. Nämä tosin eivät ole mitään ”ehdotuksia” vaan tosiasioita.
Tiedän nämä, kun nyt satun ihan itse olemaan kaikenlaista. Ensinnäkin kärsin lievästä russofobiasta eli pelkään vähän Venäjää (vähemmän itse venäläisiä). Ja nykyään pelkään sitä Venäjääkin huomattavasti vähemmän kuin vielä sanokaamme vuosi sitten. (Nato -jutuilla on tämän kehityksen kanssa tietysti paljonkin tekemistä.) Ehkä voisi sanoa, että kärsin nykyään enää liudentuneesta russofobiasta.
Presidentti Rytistä tiedämme, että hän oli leimallisesti ns. anglofiili, eli tykkäsi Englannista ja Brittiläisestä imperiumista siis vissiin enemmän kuin Saksasta ja saksalaisista. Itse olen vähän sekä anglofiili että germanofiili, joka vähän joskus häiritsi Korkkareita lukiessa, kun siellä kuoli aina hirveästi saksalaisia (yleensä brittien toimesta) karjahdellen aina kuollessaan: ”Aaargh! Himmel! Mein Gott!” ja sitä rataa.
Paitsi anglofiili ja germanofiili olen myös vähän ns. svekomaani eli ruotsalaismielinen. Positiivisesti joihinkin kansoihin ja kansallisuuksiin suhtautuva voi siis olla paitsi fiili niin myös maani. (Tokikaan en tietenkään tarkoita, että rakastaisin Ruotsia ja ruotsalaisia maanisesti, mutta noin nyt vaan sanotaan.)
Parisen prosenttia suomalaisista on kummallisesti näyttänyt jämähtäneen russofiileiksi, tekipä se itse Venäjä ihan mitä tahansa, mutta sekin on toki vapaassa maassa täysin sallittua.
Venäläiset itse on nyt kovasti kasvatettu jonkinlaisiksi… Ööh… Nyt menee vaikeaksi. Länsifoobikoiksi? Natofoobikoiksi? Putin-maanikoiksi? Putin-fiilistelijöiksi? Russofiilejähän heidän tietysti vähän kuuluukin olla, mutta nämä nykyiset kuorrutukset alkavat kyllä mennä jo vähän yli…
Ilmoita asiaton viesti
Olen kyllä Hytölän kanssa samaa mieltä. Venäläiset eivät vihaa ukrainalaisia lähtökohtaisesti. Nyt meneillään oleva sota johtuu vain siitä, että Venäjä haluaa laajentaa imperiumiaan. Venäja nimenomaan haluaa lisää maata. Tämä on näkökohta, jota useinkaan ei ymmärretä sellaisten keskuudessa, jotka sanovat, että Venäjä ei koskaan haluaisi hyökätä Suomeen, koska täällä ei ole mitään merkittäviä luonnonrikkauksia.
Valko-Venäjä on täysin Venäjän hanskassa eikä sen virallinen liittäminen Venäjään ole mitenkään kiireellistä. Sen ehtii toteuttaa aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjähän jo käytännössä hallitsee Valko-Venäjää Lukasenkan kautta. Jossain vaiheessa maa tullaan virallisestikin liittämään Venäjään.
Mikäli oppositio olisi päässyt Valko-Venäjällä valtaan, sitä kohtaan olisi toimittu samalla tavoin kuin Ukrainaa kohtaan.
Edit. Huomasin taas että kannattaa lukea muiden kommentit ennen kuin kirjoittaa omansa. Juha jo kertoi aiemmin tuon saman kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikeahan tuota on tietää, kun en tunne venäläisiä lähemmin. Veljesviha voisi olla osittainen selitys: siis pikkuveli ukrainalaisen tulisi olla isovelivenäläisen kanssa samaa mieltä. Jos ei ole, se on suuri loukkaus ja petos. Tässä siis kulttuurillinen läheisyys muodostaisi osan vihasta, eikä rasisististyylisesti suuri etäisyys.
Se on joka tapauksessa selvää, että Venäjän johto on lietsonut Ukraina-vihaa, joka viha kohdistuu isoon osaan ukrainalaisiakin. Mainitaan nyt natsittelut esimerkkinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on joka tapauksessa selvää, että Venäjän johto on lietsonut Ukraina-vihaa, joka viha kohdistuu isoon osaan ukrainalaisiakin. ”
Se on kumma juttu miten ihmiset aina menee halpaan kun taitavasti tehdään propagandaa.
Se kaikkein tyhmimmältä ja epäuskottavimmalta ja järjettömimmältä vaikuttava propaganda onkin sitten sitä kaikkein tehokkainta propagandaa.
Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka. Natsipropaganda kolmannessa valtakunnassa, trumpismi, brexitismi, venäjän trolliarmeijoiden touhut Euroopassa ja Amerikoissa jne.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo ylempänä totesin mielestäni esittämäsi kaltaiset syyt eivät ole selittäviä syitä. Onhan Suomen ja Ruotsinkin välillä veljellistä naljailua iso/pikkuvelisuhteen tapaan, mutta ei sellainen ”viha” tappamiseen ja tuhoamiseen asti yllä.
Jos Janukovich olisi jäänyt presidentiksi Ukrainaan ja saanut toteutettua kaiken sen, mikä hänellä oli agendassaan – mm. Euraasian liittoon liittyminen, niin minkäänlaista vihaa ei Venäjän taholta kohdistuisi Ukrainaan. Venäjä haluaa valtaa ja Ukraina on ollut yksi sen kohteista. Ei tässä sen enempää syntyjä syviä tarvitse pohdiskella.
Ilmoita asiaton viesti
Jääskeläisenkin näkemyksessä on mielestäni vähän totuutta. Vaikka geopoliittiset syyt ovat luonnollisesti tärkeimmät Venäjän hyökkäykselle, niin isovenäläisiä myös korpeaa että vähävenäläiset eivät suostu olemaan heidän käskettävänään. Se, että ruotsalaiset eivät koe samoin meitä kohtaan, johtuu siitä valtavasta sivistystasoerosta mikä ruotsalaisten ja venäläisten välillä on.
Niin, olen muutama vuosi sitten kirjoittanut täällä, että en pidä Venäjää sivistysvaltiona mutta kylläkin venäläisiä sivistyskansana (venäläinen kirjallisuus, musiikki ja konstruktivistinen kuvataide ovat läheisiä minulle). Olen alkanut nyt muuttaa tuota käsitystäni venäläisistä sivistyskansana. Jos ryssille ylipäätään katsotaan kannattavaksi lähettää sellaista ohjelmaa kuin Venäjän TV:ssä tiettävästi lähetetään, niin kyllähän nuo melko alkukantaista sakkia ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan Venän johdon lietsoma viha on ilmeisesti uponnut suureen osaan venäläisistä.
Kysyin joskus 5-6 vuotta sitten eräältä Suomessa asuvalta venäläiseltä, että miksi he vihaavat ukrainalaisia. Tarkempia selityksiä antamatta hän tiuskaisi vastaukseksi sen, että ukrainalaiset ovat kuin puolalaiset ja että syy vihanpitoon löytyy heistä.
Ilmoita asiaton viesti
Selitys sinänsä on hyvä eli luo historiallista kaarta. Se kyllä aukenee, jos pysähtyy pohtimaan suomalaisten vihaa venäjän kansaa kohtaan.
– historiallisesti määräytynyt, synnyistä syvistä syntynyt.
Mielestäni blogisti Risto Jääskeläisen näkemys kansojen läheisestä sukulaissuhteesta on ilman muuta yksi keskeinen selittäjä.
– Ukraina on hyväksikäyttänyt Venäjän vuosisataista hyväntahtoisuutta, juonitellut ja aina kulkenut kivi taskussa kuten suomalaisetkin.
Ps. Ja tässä en ilmaissut omia mielipiteitäni vaan käsitykseni siitä, miksi Ukraina – Venäjä -suhteissa on paljon selviteltävää.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset ja Ukrainalaiset on samaa kansaa, vähän kuten hämäläiset ja karjalaiset.
Hämäläiset ja karjalaiset ovat ennen vihanneet toisiaan ja heidän välillään on vuosisatainen vainon perinne, joka kuitenkin tällä hetkellä on unohtunut ja sitä muistellaan venäläisten ja suomalaisten välisenä ikuisena vihana.
Venäläiset silloin ennen olivat kuitenkin novgorodilaisia, jotka olivat sekakansaa, karjalansukuisten ugrien, ruotsalaisten viikinkien ja etelämpää tulleeiden slaavien ja arokansojen jälkeläisiä. Novgorodilaiset hallitsivat karjalaisia ja ruotsalaiset hallitsivat hämäläisiä ja nämä vihanpidot, riidat ja veriset yhteenotot, karjalaisten ja hämäläisten välillä johtuivat osin heimovihasta, osin taustalla vaikuttavista hallitsijoista, eli ruotsalaisista ja novgorodilaisista viikinkien jälkeläisistä.
Ukrainalaisten ja venäläisten vihan perinne on vähän samantapainen kuin karjalaisten ja hämäläisten. Venäjä ja ukraina olivat aikanaan molemmat ensin viikinkien, sitten mongolien hallitsemia.
Sen jälkeen kun Moskova oli lyönyt mongolit ja hävittänyt Nocgorodin maan tasalle Ukraina joutuuo Puola-Liettuan imperiumin vaikutuspiiriin. Siitä syntyi periaatteellinen kulttuurinen eroavaisuus. Ukrainalaisista tuli katolisia, kun taan Moskovan vaikutuspiirissä olleet säilyttivät ortodoksisuuden, joka oli Venäjän alkuperäinen kristillisyyden muoto, skandinaavisten ruhtinaiden omaksuma bysantista peräisin oleva kristinuskon muoto.
Mongolit taisivat olla taipuvaisia islamin uskoon, mutta eivät olleet kovin innokkaita uskonnon levittäjiä varmaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Fiilataan tähän ihan sen verran, että ukrainalaisista ei toki tullut pitkällisen Liettua- ja Puola-Liettua -vallan alla katolisia vaan ovat edelleen ihan samoja kreikkalaiskatolisia eli ortodokseja kuin venäläisetkin. Poislukien siellä ihan lännessä eli Itä-Galitsiassa asuvat, jotka siis kuuluivat Puolan jakojen jälkeenkin Itävaltaan eivätkä Venäjään. Heillä on -ainakin nyt minun ymmärrykseni mukaan- tällainen erikoinen Uniaattikirkko, joka on kyllä ortodoksinen, mutta tunnustaa samalla Rooman kirkon paavin johtoaseman.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin hämäläiset ja karjalaiset sotivat viimeksi toisiaan vastaan? Montako vuosistataa tuo vihanpito kesti? Tarkoitan tällä vain sitä, että taidat hieman liioitella tuossa kohdassa. Minun tietääkseni viimeisenkin sadan vuoden aikana on esiintynyt naljailua, pientä vierauden kokemusta ja ehkä pilkkaakin, mutta ei mitään sotilaallisia hyökkäyksiä. Suomen heimojen suhteiden ja Venäjän sotilaallisten hyökkäysten rinnastaminen on ehkä vähän turhan lennokasta, eikä tuo anna oikein apuja Venäjän hyökkäyshalujen ymmärtämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen heimojen suhteiden ja Venäjän sotilaallisten hyökkäysten rinnastaminen on ehkä vähän turhan lennokasta, eikä tuo anna oikein apuja Venäjän hyökkäyshalujen ymmärtämiseen.”
Sinulta puuttuu näköjään jonkin verran historiallista ymmärrystä, tai se on jotenkin kansallismielisyyden sumentamaa. 🙂
Niinä entisinä aikoina ei ollut olemassa Suomen heimoja oli vain heimojatai oikeastaan kyliä. Hämäläisessä kylässä oli ihan samantekevää olivatko lähestyvät ryöstäjät virolaisia, karjalaisia, viikinkejä, lappalaisia, tai vähän kauempaa idästä tulleita suomensukuisia heimoja, tai tuliko se vainooja kenties järven toiselta puolelta, naapurikylästä.
Tällaisia hyökkäilijöitä varten kylissä oli niinsanottuja mäkilinnoja ja niistä piti sitten yrittää etsiä turvaa.
Maailma oli silloin toisenllainen paikka, ei ollut Suomea, eikä Ruotsia, eikä Viroa, eikä venäjää, oli vain meidän kylä ja ne kaikki muut kylät olivat kauppakumppaneita tai vihollisia, useimmiten molempia. Viikingitkin harrastivat sekä kauppaa että ryöstelyä, riippuen siitä kumpi oli kannattavampaa, samoin toimivat kaikki muutkin siihen aikaan.
Niinsanotut Venäjän hyökkäilyt eivät oikeasti alussa olleet venäläisten hyökkäilyjä, vaan suomalaisugrilaisten itäisten heimojen hyökkäilyjä, kunnes ne heimot venäläistettiin Moskovasta käsin, jolloin niistä tuli venäläisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut ilmeisesti ajoista noin tuhat vuotta sitten. Et anna ensimmäistäkään viitettä tuollaisiin sotiin (nykyisen Suomen alueen sisäisiin tai sen ulkopuolelta tulleisiin). Osaatko antaa joitain linkejä noihin kuvailemiisi hyökkäyksiin? Se taitaa olla tunnettua, että viikingit joskus tekivät ryöstöretkiä Suomeen, ja venäläiset sitten myöhemmin, mutta muu tussa taitaa olla enemmänkin mielikuvia kuin faktaa.
Kansallismielisyyttä (tai heimomielisyyttä) voi muuten pitää myös hyvänä syynä sille, miksi levottomuuksia ei ole, eikä toisten ryhmien kannata liikaa hyökkäillä. Järjestäytynyt yhteiskunta on tässä mielessä hyvä asia. Voi kai sanoa, että Suomen hämäläiset ja karjalaiset ovat olleet aika hyvissä väleissä jokseenkin niin kauan kuin muisti ja historian kirjat kertovat. Varmasti väkivaltaisuuksiakin on joskus ollut, mutta ei niin paljoa, että kauna kantaisi nykyaikoihin saakka.
Ilmoita asiaton viesti
”Se taitaa olla tunnettua, että viikingit joskus tekivät ryöstöretkiä Suomeen, ja venäläiset sitten myöhemmin, mutta muu tussa taitaa olla enemmänkin mielikuvia kuin faktaa.”
Jo kansakoulussa, kolmannella tai neljännellä luokalla, lainasin koulun kirjastosta opettajani suosituksesta Santeri Ivalon kirjan Juho Vesainen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Santeri_Ivalo
https://ekirjasto.kirjastot.fi/ekirjat/juho-vesainen_1
Juho Vesainen on toki suurelta osalta fiktiivistä tarinaa, mutta Santeri Ivalo oli sivistynyt ja oppinut mies, joka tunsi Suomen historiaa ja on melkoisen varmaa että hänen kuvauksensa noista ajoista ja taisteluista erämaassa peräpohjalaisten ja vienankarjalaisten välillä ovat faktapohjaisia, eikä keksittyjä, joskin yksityiskohdat ovat kirjoittajan vapaata mielikuvitusta.
Se ei ole ainut tietolähteeni, vaan mielenkiintoni on koko elämäni ajan suuntautunut erilaisiin historian ajanjaksoihin, joskin eri puolilla maailmaa, eikä Suomenniemellä tapahtuneet heimosodat ja vainot ole kovin isossa merkityksessä maailmanhistoriallisissa tapahtumissa, jotka toki ovat aina vaikuttaneet asioihin myös täällä pohjoisessa.
Villi pohjola oli silloin tuhannen vuotta sitten, ja osittain vielä paljon myöhemmin, todella villi ja se villi aika kosketti koko pohjolaa, ei vain viikinkejä, vaan myös Suomea ja Baltiaa ja venäjää aina Kaspianmerelle asti.
Kristinusko aikanaan ensin tuhosi antiikin kulttuurin, mutta otti siitä myös vähän oppia ja levitti sen antiikin kulttuurin rääppeitä sitten vähitellen yhä pohjoisemmaksi ja pohjoisemmaksi, meko brutaalein menetelmin, viimein aina tänne Suomenniemelle asti.
Koska kristinuskon mukaan Kuninkailla oli jumalan suomat oikeudet, kuninkaan asettamat lait loivat vähitellen järjestystä kaaokseen. Kuninkaiden valtaoikeudet piti kuitenkin rajata tietyille alueille ja siitä syntyi sitten vähitellen kansallisia kulttuureita, joiden piiriin kuuluneita ihmisiä alettiin kutsumaan kansoiksi …… kansallismielisyys oli sitten vasta siitä seuraava askel.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kallistuu tosiaan vähän historiallisten romaanien tutkimisen puolelle. Voi sanoa, että Suomen heimot ovat olleet keskenään suhteellisen sopuisissa väleissä koko historiallisen ajan. Historiankirjojen tuntemat sodat ovat olleet pääsääntöisesti vallan muilla rajoilla. Minusta sopivan tasoinen heimomielisyys rikastuttaa Suomea ja sen kulttuuria, eikä suinkaan ole vaara sille (eikä muille maille).
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo kallistuu tosiaan vähän historiallisten romaanien tutkimisen puolelle.”
Historialliset romaanit perustuvat historiaan.
On aivan selvää että Suomenniemellä on tapeltu, siitä ovat osoituksena puolustustarkoitukseen rakennetut mäkilinnat. Useimmiten vohollinen on tullut läheltä, joskus kauempaa.
Kuten aiemmin sanoin, mitään Suomea ei ollut olemassa, ei myöskään mitään kansallishenkeä. Tuskin oli edes mitään tietoisuutta siitä että jotkut olisivat ns. pahoja, eli vihollisia ja toiset parempia. Kaikki oman kylän ulkopuolinen väki oli vihollisia, kylien välillä käytiin kylätappeluita.
Kun asumattomia erämaita hyödynnettiin, vaikkapa turkisten pyynnin, tai lappalaisten verotuksen kautta, erämaaoikeuksista käytiin kovia kiistoja karjalaisten, eli venäläisten, hämäläisten, norjalaisten, ruotsalaisten välillä. En usko että siinä oli mitään kansallisia rajoja joiden mukaan vihaa pidettiin, vaan kyse oli taloudellisista eduista, eikä siinä mielessä kansallismielisyydestä kuten vaikkapa Ukrainan sodassa. Ruotsalaiset, norjalaiset ja suomalaiset jakaantuivat keskenään monenlaisiin kieliryhmiin, kuten lappalaisetkin. Ruotsin, Norjan ja Suomen kirjakielet luotiin myöhemmin, suurinpiirtein silloin kun raamattu piti kääntää kansankielelle, siihen tarvittiin yhteinen kieli, raamattua ei kannattanut kääntää kaikille murteille.
Saamen kielten yhteinen kirjakieli jäi kuitenkin luomatta. En tiedä onko raamattua käännetty eri saamenkielille.
Rajaseuduolla pohjolassa ruotsalaiset, norjalaiset, lappalaiset ja suomalaiset ymmärsivät varmaan toinen toisiaan paremmin kuin kielisukulaisiaan etelässä.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaukset eri alueiden uskontoihin eivät olleet aivan tarkkoja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mongolit#Uskonto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukraina#Uskonto
Ilmoita asiaton viesti
Olin kesällä 2008 Venäjällä Azovan meren rannalla olevassa Tagangrog-nimisessä pikkukaupungissa viikon ajan. Kaupunki sijaitsee vain noin 50 km päässä Ukrainan rajasta. Ihmetykseni oli suuri, kun koko ajan kuulin paikallisilta venäläisiltä vihamielisiä kommentteja ukrainalaisista. Vihanpito oli kouriintuntuvaa, ja tämä tapahtui 6 vuotta ennen Krimin miehitystä.
Kymmenen vuoden ajan aina vuoteen 2010 matkustin paljon Unkariin, jossa jo silloin asui vakituiseen paljon ukrainalaisia eri alan ammattilaisia. Kysyin heiltä, mitä he pitävät venäläisistä. Vastaukset olivat samanlaisia kuin mitä olin saanut aikaisemmin Taganrogin venäläisiltä. Viha on molemminpuolista näiden kansojen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Veijo Järvinen: ”Paitsi anglofiili ja germanofiili olen myös vähän ns. svekomaani eli ruotsalaismielinen. Positiivisesti joihinkin kansoihin ja kansallisuuksiin suhtautuva voi siis olla paitsi fiili niin myös maani”.
Niin, mitä tulee mainitsemiisi maihin ja kansoihin, omat preferenssini ovat hyvin samankaltaiset. Tykkään erityiseati germaanisen kielialueen maista. Johtunee siitä, että koin jostain syystä englannin opiskelun paljon vaikeampana kuin saksan tai ruotsin. Venäjän kielestä en tiedä juurikaan mitään, mutta kyrilliset aakkoset tuli sentään joskus opeteltua.
Mitä taas tulee ns. tavallisiin venäläisiin, kokemuksia heistä on minulla pääasiassa 2000-luvun ensimmäiseltä vuosikymmeneltä, jona aikana kävin Pietarissa työmatkoilla säännöllisesti kerran tai kaksi vuodessa. Työasioissa pietarilaiset olivat erittäin asiallisia, avuliaita, ystävällisiä ja vieraanvaraisia. Kyseessä oli siis P***nin hallinnon ensimmäinen vuosikymmen. Politiikasta ei noilla työmatkoilla puhuttu koskaan, mutta yhden vuosikymmenen aikana P***nin politiikan vaikutus Pietarin yleiseen ilmapiiriin oli kuitenkin selvästi havaittavissa.
Ensin hotellihuoneiden televisioista katosivat länsimaiset ohjelmat, ja tilalle tuli vyörymällä venäläisiä sotaelokuvia. Sen jälkeen hotellien auloista katosivat länsimaiset lehdet. Yhden vuosikymmenen aikana maa oli muuttunut selvästi umpimielisemmäksi, länsivastaisemmaksi, kyräilevämmäksi ja vastenmielisemmäksi. P**** oli heti valtaan päästyään päättänyt palauttaa takaisin neuvostorussakkalan hallintotavat ja yhteiskunnan totaalisen kontrollin. Jo hallintonsa alkuvuosina P**** palautti maansa kansallishymniksi Neuvostoliiton hymnin. P**** myös valitti, että ”Neuvostoliiton romahtaminen oli viime vuosisadan pahin geopoliittinen katastrofi”.
Viime vuosien kehityksestä Venäjällä en ole ollut lainkaan yllättynyt. En edes Krimin ryöstöstä keväällä 2014. Pidin itsestään selvänä, että Krimin varastamisen helppoutta itsekin hämmästellyt P**** ei jätä valloituksiaan siihen, vaan jatkaa rosvoustaan Ukrainassa heti, kun siihen tulee tilaisuus. 24.2.2022 P**** sitten katsoi sen tilaisuutensa tulleen.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä oli 90-luvulla mahdollisuus tulla sivistysvaltioksi ensimmäistä kertaa historiassaan. On erittäin surullista, myös meille suomalaisille, että tuo mahdollisuus ei toteutunut. Seuraavaa mahdollisuutta saadaan odottaa vähintäänkin vuosikymmeniä, ehkä satakin vuotta. Suurin syy siihen, että Venäjä ei pysty kehittymään demokraattiseksi, naapurimaiden itsemääräämisoikeutta kunnioittavaksi oikeusvaltioksi on kansalaisyhteiskunnan puute. Venäläiset eivät pysty ottamaan itse vastuuta itsestään, aina pitää olla joku diktaattori johtamassa heitä milloin mihinkin mielipuolisuuteen.
Sivistysmaa Saksassa synkkä natsivalta oli vain 12 vuotta kestänyt ohimenevä vaihe maan historiassa, itänaapurissa diktatuurihallinnot ja hirmuvallat näyttävät seuraavan toisiaan loppumattomana ketjuna.
Ilmoita asiaton viesti
Etniset ja historialliset jännitteet ovat kiristyneet TAAS Balkanillakin, Serbian ja Kosovon välillä ja Venäjän on väitetty ”hääräävän” sielläkin…?
– Jännitteet ovat ”syvällä”, kuten Venäjän ja Ukrainankin välillä…
Putin katsoo Ukrainan kuuluvan hänen reviiriinsä ja äiti-Venäjän helmoihin, eikä hän halua Ukrainan ”irrottautua” ja lähteä ”lännenmaille?!
– Ei ole Putinin mielestä mikään itsenäinen, ”oikea” valtiokaan ja kielikin on kuulemma vain Venäjän kielen ”murre.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi sanoa yleistäen niin, että venäläiset vihaisivat ukrainalaisia. Tilannetta voi selittää paremmin niin, että venäläiset tekevät mitä käsketään, koska ovat tottuneet tuollaiseen kovaan komentoon. Osallistuvat vaikkapa sotaan, jos käsky tulee. Toisekseen venäläiset osin uskovat siihen maan johdon heille syöttämään ajatukseen, että Ukrainan johtajat ovat natseja, ja Ukrainan kansallismieliset voimat, ja NATO taustapiruna haluavat pahaa Venäjälle. Vähän muutakin yllytystä ja propagandaa mukaan, niin kansalaiset saadaan asennoitumaan uudelleen, ja jopa ampumaan veljeskansan jäseniä.
Mitä muuten sanoisit itse siihen ajatukseen, että Ukrainassa esiintyvä kansallismielisyys on pahasta ja vaarallista, ja sen kannattajat helposti lähellä fasisteja? Uskoisitko jos sinulle kerrottaisiin noin? Ajattelen asiasta niin, että on hyvä tehdä ero sen välillä, milloin joku ryhmä on ihan oikeasti valmistelemassa jotain kamalaa, ja milloin vain ”vihapuhutaan” propagandaa jostain kohderyhmästä. Ukraina ja Suomi eivät todennäköisesti hyökkää Venäjän kimppuun. Tuskin Venäjälläkään ihmiset olisivat omasta aloitteestaan hyökänneet Ukrainaan. Hyökkäyksen käynnistämisen tarvitaan ainakin keskusjohdon halu, ja hyvä annos toisten demonisointia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei voi sanoa yleistäen niin, että venäläiset vihaisivat ukrainalaisia.”
Tulkitset asiaa yhdeltä kantila, enkä nyt lähde väittämään mitään tämän näkökulman virheellisyydestä tai oikeellisuudesta. vaikka siinä onkin sekä oikeaa että virheellistä, jossain suhteessa jota sitäkään en nyt ala analysoimaan.
Sanoisin kuitenkin että käsittelet asiaa varsin kapealla sektorilla, joka jättää paljon asioita huomioon ottamatta.
En edes yritä itsekään tuoda kaikkia näkökulmia esiin, enkä pystyisikään siihen, mutta ottaisin esiin yhden näkökulman, joka on vähän erilainen kuin mitä eri medioissa yleisesti esitetään.
Putinilla on yleisesti kansansuosiota Venäjällä. Siitä huolimatta että vaalien tulokset on todennäköisesti jotenkin ”varmistettu”, Putin nauttii silti kansansuosiota Venäjällä, ei kiistatonta kansansuosiota, mutta suurta suosiota kuitenkin. Mihin se perustuu?
Tultuaan valtaan Putin alkoi muuttamaan maata päinvastaiseen suuntaan kuin mihin Gorpatsov ja Jeltsin olivat yrittäneet venäjää ohjata. Entinen neuvostoliiton hymni otettiin uudelleen käyttöön ja puheet muuttuivat samantyylisiksi kuin neuvostoaikana, kansallismielisiksi.
Venäjän neuvostoaikaiseen kansallismielisyyteen kuului Venäjän erinomaisuuden ja länsimaiden, erityisesti USA:n, naton ja EU:n pahuuden korostaminen. Tämä asenne miellytti ja miellyttää venäläisiä ja se piti Putinin suosion korkealla.
Tämä sama retoriikka joka piti Putinin suosion korkealla tuli vallitsevaksi myös monissa entisissä Venäjän alusmaissa, kuten Valkovenäjällä, Unkarissa, ja siellä missä on venäläisiä kielivähemmistöjä, kuten baltian maiden venäjänkielisten keskuudessa ja myös osin muissa nykyisissä EU- maissa, kuten Unkarissa.
Lisäksi Putinin tehokas trolliarmeija levitti ”hyvää sanomaa” , ei ehkä samaa sanomaa kuin Venäjällä, mutta sovellettua ja Venäjän tarkoitusperiin soveltuvaa, kaikkialla lännessä. Tällä pyrittiin vaikuttamaan lännen yhtenäisyyteen ja sen saavutuksia ovat olleet mm. Trumpismi USA:ssa, Brexitismi Englannissa ja persuuntuminen Suomessa.
Mutta palatkaamme aiheeseen, eli venäläisten pyhään vihaan ukrainalaisia kohtaan.
Vaikka Putinin kansallismielinen paatos toimi monissa paikoissa, Valkovenäjällä, Unkarissa, Baltian maiden venäläisten keskuudessa, Englannissa, USA:ssa, Ranskassa ja Suomessa, Ukrainassa asiat eivät menneet Putinin suunnitelmien mukaan. Siellä kansa oli länsimielistä ja nousi kapinaan Maidanin aukealla.
Tämä rikkoi Putinin pyhää strategiaa vastaan. Putin suuttui Ukrainalle ja ukrainalaisille ja yllytti häntä kannattavat kansalaisensakin pyhään vihaan. Putinin suorittama Krimin valtaus oli erittäin suosittu venäläiset hurrasivat. Seuraavaksi piti Ukrainaa nöyryttää lisää, se nöyryytys on nyt käynnissä.
Viha Ukrainaa ja ukrainalaisia kohtaan johtuu Putinin pitkän tähtäimen strategiasta ja suunnitelmista nostaa Venäjä samaan kansainväliseen vaikutusvaltaan kuin mitä oli Neuvostoliitolla aikanaan, Venäläisten mielestä tämä suunnitelma on hyvä, mutta sen tiellä oli este. Ukrainalaiset eivät olleet venäläismielisiä, eikä heistä ollut tulossakaan venäläismielisiä.
Siitä johtuu Putinin pyhä viha ja koska venäläiset rakastavat Putinia ja hänen venäläistä kansallismielisyyttään, viha ukrainaa kohtaan on ollut melko helppo tartuttaa venäläisiin.
Ukrainalla ei ole vastassaan pelkästään Putin ja hänen länsimaisittain arvioiden heikko armeijansa, vaan koko Venäjän väestö.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä yksi diktaattori saa kansansa sekaisin, kun vain pääsee valtaan. Venäjällä on siihen pitkä perinne, mutta maailman vanhimmassa edelleen toimivassa demokratiassakin meinasi yksi mies päästä kuninkaaksi, kuten amerikkalaiset haluavat sanoa, kun vapaussodassaan pääsivät edellisestä eroon. Ja sitten oli tämä itävaltalainen ”performanssitaiteilija”, joka sai Saksan tosi sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Korostat sitä, että kansallismielisyys on yksi keskeinen tekijä Venäjän hyökkäävyyden taustalla. Eikö sama päde Ukrainaankin? Uskotko että Ukraina oli uhka Venäjälle kansallismielisyytensä vuoksi? Onko Venäjä oikeassa estäessään ”Ukrainan ja NATO:n aggressiot Venäjä vastaan”?
Tarkoitan tällä sitä, että Venäjällä on paljon kansallismielisyyttä eri syistä, mutta niin on myös Ukrainassa ja Suomessa. Ukrainassa kansallisuusmielisyys tuntuu kuitenkin toimivan niin, että he puolustavat maataan innokkaasti Venäjän hyökkäystä vastaan. Ehkä kansallisuusmielisyys toimisi noin Suomessakin. Vai ajatteletko, että Suomi on tuosta syystä vaaraksi naapureilleen, Venäjälle, Ruotsille, Norjalle ja Virolle?
Toistan siis tuon edellisen postaukseni kysymyksen. Mitä ajattelet Ukrainan kansallismielisyydestä? Onko se uhka Venäjälle? Onko se turva Ukrainalle?
Ehkä tarkoitat paljolti sitä, että viholliskuvien lietsominen on uhka. Pelkkä kansallismielisyys ei siis ole vielä uhka, vaan useimmiten sellaisenaan ihan positiivinen ilmiö. On hyvä, että kaikki kansat arvostavat itseään (kansallismielisesti), ja toisiaan myös. Vihaa voi lietsoa Ukrainalaisia kohtaan, erilaisia vähemmistöjä kohtaan, valkoisia heteromiehiä kohtaan, kansallismielisiä kohtaan, toisia puolueita kohtaan jne. Kaikesta tuollaisesta vihan lietsonnasta olisi hyvä luopua (ilman että luovutaan maltillisesta kritiikistä).
Tästä näkökulmasta katsoen Putin siis käyttää paljon tuollaista viholliskuvien lietsomista ja pakkoa (jota kansalaiset eivät uskalla vastustaa). Myös isänmaallisuus ja kansallismielisyys ovat mukana mausteina, mutta hyvin eri tapaan eri maissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Toistan siis tuon edellisen postaukseni kysymyksen. Mitä ajattelet Ukrainan kansallismielisyydestä? Onko se uhka Venäjälle? Onko se turva Ukrainalle?”
Toki Venäjällä koetaan Ukrainalainen kansallismielisyys uhaksi. Olen myös sitä mieltä että kaikenlainen kansallismielisyys on aina uhka muille maille.
Yritin tuossa edellisessä kommentissani kertoa että mielestäni tässä Venäjän käymässä sodassa ja venäläisten ukrainaan kohdistuvassa vihassa ei nyt ole kyse ainoastaan venäläisten kokemasta uhasta, vaan kyseessä on myös aito loukkaantumisen tunne ja häpeän tunne siitä etteivät ukrainalaiset ole yhtä kansallismielisiä, russofiilisiä, kuin mitä Venäjällä ollaan.
Se että Ukrainassa ollaan Eurooppa- ja euromyönteisiä, eikä eurofobisia, kuten Venäjällä, koetaan Venäjällä loukkaavana ja venäläisten arvojen vastaisena.
Vaikka Ukrainassakin ilmeisesti on sitä vaarallista kansallismielisyyttä, kuten kaikkialla muuallakin, se kansallismielisyys ei siellä ole niin dominoivaa kuin Venäjällä.
Ukrainassa ei olla tarpeeksi kansallismielisiä ja Ukrainan kansallismielisyys on venäläisestä näkökulmasta vääränlaista. Ukrainassa on vallalla kaiketi myös jonkin verran ”länsimaista hapatusta”, eli jonkinlaista liberaalia ajattelua.
Nämä kaikki yhdessä aiheuttavat venäläisten vihan ukrainalaisia kohtaan. Ukrainalainen ja länsimainen ”kansallismielisyys” on tietenkin myös uhka Venäjälle, siis ihan todellinen uhka, mitä kansallismielisyys aina on, mutta se on niin pieni uhka ettei sen takia olisi kannattanut aloittaa kalliita sotatoimia Ukrainassa.
Ukrainan Venäjää kohtaan aiheuttama uhka on siis vain tekosyy kansallismielisen vihan purkamiseksi. Viha on tietenkin lähtöisin pitkälti venäjän russofiiliseltä hallinnolta, mutta sen levittäminen kansalaisiin propagandalla ei näytä olleen kovin vaikea temppu sekään.
Ilmoita asiaton viesti
> Olen myös sitä mieltä että kaikenlainen kansallismielisyys on aina uhka muille maille.
Eli Venäjän pitäisi pelätä myös Suomea, ja ehkä eliminoida kansallisuusmielisyys täältäkin?
Voi sanoa, että Ukrainassa kansallisuusmielisyys on viime aikoina toiminut hyvin vieraan maan hyökkäyksen torjumisen peristana. Eikö niin?
Nättää siltä, että luokittelet kansallisuusmieliisyyden vain mustaan koriin, etkä näe, että kansallisuuksissa ja niiden arvostamisessa voi myös olla paljon hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli Venäjän pitäisi pelätä myös Suomea, ja ehkä eliminoida kansallisuusmielisyys täältäkin?”
Niinhän siellä näytetäänkin Suomeen nyt suhtauduttavan. Venäjä vahvistaa sotilaallista läsnäoloaan Suomen rajoillaan.
”Voi sanoa, että Ukrainassa kansallisuusmielisyys on viime aikoina toiminut hyvin vieraan maan hyökkäyksen torjumisen peristana. Eikö niin?”
Jos Ukraina menestyy sodassa Venäjää vastaan ”liian hyvin”, se voi mennä rajojen yli, kuten Suomi toimi jatkosodassa. Se on se syy miksi länsimaat epäröivät, eivätkä mielellään anna liikaa aseita Ukrainalle, eikä liian hyviä aseita.
Pidän oikeutettuna sitä että Ukrainalaiset tekevät iskuja Venäjän alueille, sotilastukikohtiin ja sinne mistä Venäjä ampuu raketteja Ukrainaan, mutta tilanne voi eskaloitua invaasioksi, mikäli Ukrainan asevoimat saavat ylivoiman venäläisiin asevoimiin nähden.
Ilmoita asiaton viesti
> Jos Ukraina menestyy sodassa Venäjää vastaan ”liian hyvin”, se voi mennä rajojen yli, kuten Suomi toimi jatkosodassa. Se on se syy miksi länsimaat epäröivät, eivätkä mielellään anna liikaa aseita Ukrainalle, eikä liian hyviä aseita.
En pidä sellaista politiikkaa hyvänä, että Ukrainalle annettaisiin aseita vain sen verran, että juuri ja juuri kykenevät pitämään Venäjän armeijaa loitolla. Tuo johtaa vain pitkittyneeseen sotaan ja tarpeettoman suureen määrään kuolonuhreja. Olisi parempi antaa sen verran aseita, että sota saadaan nopeasti loppumaan. Olisi varmaankin ollut hyvä olla tiukempi jo vuoden 2014 tapahtumien jälkeen.
Ilmeisesti pidät tosiaan Ukrainaa uhkana Venäjälle. En ole havainnut mitään tuollaista. Ukraina on varsin harmiton ja hyväntahtoinen Venäjään verrattuna. On hyvä, että niin Ukrainalla kuin muillakin itsenäisillä mailla on riittävä aseistus (ja kansallinen yhtenäisyys) tuollaisten hyökkäysten torjumiseksi. Valitettavasti ykipuolinen aseistariisunta ei oikein toimi nykyisinäkään aikoina, ja vahva yhteenkuuluvuuden tunne on osa hyvää puolustusta.
> tilanne voi eskaloitua invaasioksi, mikäli Ukrainan asevoimat saavat ylivoiman venäläisiin asevoimiin nähden
Tuohon en kyllä usko. Todennäköisesti eivät etene metriäkään tunnustettujen rajojensa yli, muuten kuin eliminoidakseen Venäjän hyökkäyskykyä. (Saatat mennä noissa mielikuvissa Putiniakin pidemmälle.)
Ilmoita asiaton viesti
”Tuohon en kyllä usko. Todennäköisesti eivät etene metriäkään tunnustettujen rajojensa yli, muuten kuin eliminoidakseen Venäjän hyökkäyskykyä. (Saatat mennä noissa mielikuvissa Putiniakin pidemmälle.)”
Kuten itsekin totesit aiemmin, myös Ukraina on kansallismielinen ja siellä on äärikansallismielisiä ryhmittymiä, aivan kuten Venäjällä, Suomessa ja kaikkialla.
Yleensä voitonhuumassa, esimerkiksi jos Ukraina saa sodassa yliotteen, se on kuin kipinä kuivassa kuloheinässä keväällä.
Kansallismielisyydelle tulee nopeasti vahva kasvualusta ja koko ”kansa” saattaa hullaantua kansallismieliseksi, kuten saksalaiset kolmannessa valtakunnassa. Se on jopa erittäin todennäköinen skenario. Venäläiset saisivat siinä tapauksessa varoa nahkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskot varmaankin, että Suomikin on kohta hyökkäämässä naapurimaihinsa, samoin kuin Ukraina Venäljälle 🙂 . Minusta olisi parempi eritellä käsitteet selvemmin. Suomalainen kansallistunne ei tarkoita sitä, että oltaisiin hyökkäämässä naapurimaihin. Sama koskee muitakin maita ja kulttuureita. Hyökkäysolitiikkaan voi joskus liittyä myös kansallismielisyyttä, poliittista ideologiaa, yleistä vallanhalua jne., mutta kansallistunne voi yhtä hyvin olla myös täysin rauhanomaista. Näyttää siltä, että haluat nähdä kansallistunteessa vain negatiivisia asioita.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalainen kansallistunne ei tarkoita sitä, että oltaisiin hyökkäämässä naapurimaihin.”
On olemassa monenlaista kansallistunnetta ja se vallitseva kansallistunnetila voi varsin helposti muuttua rauhanomaisesta hyökkääväksi.
”Näyttää siltä, että haluat nähdä kansallistunteessa vain negatiivisia asioita.”
Näyttää siltä että sinä et halua niitä negatiivisia asioita nähdä etkä tunnustaa ja siksi niitä onkin hyvä tuoda esiin keskusteluissa juuri sinun kanssasi.
Ilmoita asiaton viesti
Asiat selkeytyvät, jos et käytä kansallistunnetta synonyymina hyökkäyshalulle (etkä synonyymina hyökkäämättömyyshalullekaan).
Ilmoita asiaton viesti
”Asiat selkeytyvät, jos et käytä kansallistunnetta synonyymina hyökkäyshalulle (etkä synonyymina hyökkäämättömyyshalullekaan).”
No, eihän se sitä olekaan, kaikissa tapauksissa, mutta monissa tapauksissa se on juuri sitä.
Kansallismielisyydeksi nimitellään niin monenlaisia ilmiöitä että sille voi keksiä useanlaisia synonyymejä.
Hyökkäämättömyyshalu tuskin on synonyymi, mutta puolustautumishalu sitä varmasti on.
Kansallismielisyys on ennenkaikkea tunne ja tunne on sellainen ihmisen sisäinen asia joka on kaikilla ihmisillä omanlaisensa, mutta toki yhtenäisyyttäkin löytyy ja riittää jos erilaisilla tunteilla on yhteinen nimi, se saa ihmiset kuvittelemaan että kyse on samasta tunteesta ja se kuvitelma yhdistää ihmisiä, vaikka se ei vastaisikaan todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä menee tosi huonosti ja on mennyt tavalla tai toisella huonosti koko Neuvostoliiton jälkeisen ajan. Putin nähtiin jopa jonkinlaisena pelastajana, joka laittaa rikollispomot ja järjestöt kuriin, mutta hänestä tulikin Venäjän rikollispomojen pomo ja homma kyllä siisteytyi sekä ammattimaistui, jopa omien ammattiarmeijoiden tasolle. Josta saadaankin loistava aasinsilta Ukrainan ryöstöön. Sota on vain järjestäytynyttä ryöstömurhaamista ja se on hyvin luonnikkaasti sitä, mitä presidentiksi tai jo oikeammin diktaattoriksi noussut rikollispomo tekee.
Eikä siitä paljon kansalta kysellä, jos rikollispäällikkö tekee kansan kannalta jotain niin typerää kuin käynnistää nykypäivänä sodan. Eikä se paljon vaikuta, jos sodassa on kuollut noin 100 000 sotilasta, se lisää kuolleisuutta 0,7 ‰, kun se muutenkin on käsittämättömän korkea vuosittain 16 ‰. (Suomessa on länsimaisittain hyvin korkea 10 ‰ kuolleisuus, kun sekä Ruotsissa että USA:ssa se on noin 8,5 ‰ johtuen siirtolaisuuden nuorentamasta ikärakenteesta). Venäjällä menee tosi huonosti, mutta siinä ei ole mitään uutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjällä menee tosi huonosti, mutta siinä ei ole mitään uutta.”
Eikä Venäjä yritä ”länsimaistua” jotta sillä menisi paremmin. Venäjä ja venäläiset vihaavat länsimaisuutta, vaikka kyllä ne sen elintason tietenkin mielellään ottaisivat.
Se että ukrainalaiset ovat venäläisiä, mutta haluavat silti ”länsimaistua”, on Putinin ja hänen kannattajiensa mielstä häväistys Äiti-Venäjää kohtaan.
Se ”häväistys” on nyt se punainen vaate jola vastaan Venäjä nyt rajusti hyökkää. kuten raivohärkä. Mutta siellä punaisen vaatteen takana on matadori ja matadorilla on miekka ja saa nähdä miten äijän käy.
Ilmoita asiaton viesti