Miten koronatilanne vaikuttaa joulukuusten myyntiin?

Otsikko on tyypillinen joulunalun ajan keskustelunaihe josta voi vääntää asiaa ja se kumma kyllä kiinnostaa ihmisiä.  Ilmeisesti kiinnostaa, sillä miksi muuten media siitä kirjoittaisi. Mediahan kirjoittaa sitä mitä ihmiset haluavat, sitä mistä ihmiset ovat kiinnostuneita.

Toinen asia sitten on että miksi moinen asia mahtaa ihmisiä niin kovasti kiinnostaa.


Minun mielestäni kiinnostavampi asia olisi vaikkapa se miksi ministeri ei voi antaa virkamiehilleen erilaisia tehtäviä ja jos virkamies kieltäytyy ottamasta tehtävää vastaan, miksi ministeri ei voi antaa tehtävää jollekin toiselle virkamiehelle?

Minkä takia tämä tämänkaltainen ministerin toiminta on laitonta, kuten perustuslakivailiokunta on todennut?

En kyseenalaista perustuslakivaliokunnan päätöstä ja uskon että tuollainen ministerin toiminta on laitonta, vaikka en ymmärrä miksi, eikä mediassa ole asiaa seltetty.  Ilmeisesti asia ei kiinnosta ketään, paitsi minua ja niitä muita kiinnostaa sitten enemmän vaikkapa se joulukuusikauppa korona-aikana.


Toiseksi minua ihmetyttää se että jos rike oli kuitenkin niin pieni, ettei se ylitä syytekynnystä, eritoten kun ministerin asettaminen syytteeseen on vähän korkeamman kynnyksen takana, koska ei haluta että ministerin toimintaa häiritään turhanpäiväisillä syytteillä, poliittisin perustein, niin miksi tällaisesta pikkurikkeestä nostetaan niin valtava meteli.

Jos ministeriä vastaan esitetyt syytteet olivat vähän hataralla pohjalla, onkin ilmeistä että ne on tehty poliittisin perustein ministeri toiminnan häiritsemiseksi, tai ehkä ministerin maineen tuhoamiseksi, jotta hänen kansansuosionsa katoaisi ja se kansansuosio siirtyisi kenties joillekin muille politikoille.  Jos näin kävisi, niin ministerin syyttämisoperaatio saavutti tarkoituksensa jokatapauksessa, vaikka syytteeseen panon kynnys ei ylittynytkään.


Vai oliko kyse kenties jostain muusta politikoinnista kuin ministerin maineen pilaamisesta?

Silloin pitäisi kiinnittää asia siihen mitä ministeri yritti toimillaan aikaansaada.  Kenties ministerin virkasyytteeseen asettajat halusivat nimenomaan torpata ministerin aikeet.

Nythän me puhumme tapauksesta jossa ministeri pyrki lain mukaan suojelemaan suomalaisia lapsia, jotka elävät jossain ulkomailla epäinhimillisissä oloissa ja jotka ministeri halusi tuoda Suomeen.  Joidenkin laikitulkintojen mukaan ministerin pitääkin näin menetellä ja taisi oikeuskanslerikin siitä asiasta sanansa sanoa ja kun ministerillä on asiassa vastuuvelvoite ja toimivalta, niin ministerin tulee toimia.

Mitä ministerin tulee tehdä jos hän ohjeistaa virkamiestään toimimaan asiassa ja virkamies kieltäytyy?  Eikö luonnollinen asia ole että ministeri koettaa järjestää jonkun toisen virkamiehen hoitamaan asiaa, sellaisen virkamiehen joka ei pane asiassa hanttiin.  Jos ministerillä ei tällaista oikeutta vaihtaa virkamiestä lain mukaan ole, niin eikö laissa sitten ole jotain vikaa?  Minun mielestäni ministerillä tulisi olla tällainen oikeus vaihtaa virkamiestä tarvittaessa, kun kyse ei ole edes virkamiehen erottamisesta,


Ministeriä on syytetty myös operaation salailusta,  se sellainen kun ei oikein  sovi avoimeen yhteiskuntaan.  Tässä asiassa vain oli sellainen pulma että kun lasten asema vieraassa maassa on vaarallinen,  on parempi että operaatio tehdään salaa, lasten turvallisuuden takia.


En voi olla vetämättä tästä asiakokonaisuudesta sellaista johtopäätöstä että niiden motiivina jotka ajoivat ministerin asettamista syytteeseen on ollut sekä ministerin maineen pilaaminen, että myös suomalaisten lasten pelastusoperaation vastustaminen.  Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Se olikin erittäin taitava ja hyvin toiminut onnistunut poliittinen operaatio.  Ministerin maine on pilalla ja suomalaiset lapset kituvat edelleen epäinhimillisissä oloissa ulkomailla. Varmaan on joillakin nyt hyvä mieli.


Siitä joulukuusikaupasta ei nyt tullut  mitään puhuttua, mutta en minä siitä mitään tiedäkään,

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu