Opposition pulmia

Opposition tehtävänä on etsiä vikoja hallituksen toiminnasta, mutta kun ei löydy, niin pitää sitten käydä henkilöiden kimppuun.  Se onkin sitten ainut konsti ja se on tietenkin aina myös toimiva konsti.

Pääministeriä arvostellaan siitä että hän antaa liian avoimesti kauneutensa näkyä.  Se on opposition mielestä sopimatonta.  Pitäisi yrittää peitellä sitä kauneutta.

Valitettavasti pääministeri ei pysty sitä kauneuttaan peittelemään muuten kuin korkeintaan burkhaan pukeutumalla, joka sekin  varmasti aiheuttaisi närää, ainakin persujen taholta. Vaikka olisihan se burkha käytännöllinen asia näin korona-aikana. Jos pitäisi rykiä, niin pisarat tarttuisivat siihen huntuun, eivätkä leviäisi ympäristöön.

Opposition pulma on tietenkin pulma myös pääministerille.  Miten hän oikein toteuttaa sen  opposition toiveen,  kun kauneus ei saa näkyä, eikä burkhaa sovi käyttää.

Burkhan käyttöä voi pitää myös kulttuurisena riistona tai hyväksikäyttönä.  Muistamme miten eräälle YLE:n naistoimittajalle kävi, kun hän sovitti studiossa päähänsä intiaanien perinnepäähinettä.  Siitähän syntyi somessa sota. 


Oppositioista syytetään Krista Kiurua siitä ettei hän antanut keväällä informaatiota maskien käytöstä syksyllä tehdyn asiantuntijalausunnon perusteella.  Krista Kiuru puolustautuu sillä ettei hän tiennyt asiasta vielä siinä vaiheessa, kun ei sitä syksyn asiantuntijalausuntoa oltu keväällä vielä julkaistu.  

Opposition mielestä Krista Kiurun olisi pitänyt tietää mitä asiantuntijat syksyllä sanoisivat, vaikka keväällä asiantuntijat sanoivat jotain aivan muuta.  Krista Kiurun olisi siis pitänyt sivuuttaa  keväällä annetut asiantuntijalausunnot ja huomioida syksyllä annetut lausunnot.  Kovat on vaatimukset oppositiolla.


Oppositiota on myös häirinneet jukisuuteen annetut ristiriitaiset viestit maskien käytön vaikutuksesta koronaviruksen leviämiseen ja siitäkin syytetään juuri Krista Kiurua ja samalla syytetään häntä myös siitä että hän yritti estää eri asiantuntijoiden tuottamien ristiriitaisten viestien tuloa julkisuuteen, vaikka häntä samalla syytetään myös siitä ristiriitaisesta viestinnästä.

Tekikö Krista Kiuru siis väärin koettaessaan estää maskien käytön suhteen ristiriitaisten viestien julkituomisen, kun häntä kuitenkin syytetään siitä että hän on sallinut ristiriitaisten viestien julkitulon,  mutta myös siitä että hän on yrittänyt estää ristiriitaisten viestien julkituloa.  

Mistä oppositio olisi kuullut ristiriitaisesta viestinnästä jos ristiriitaisten viestien julkitulo olisi estetty.  

Jos asiantuntijat ovat asioista keskenään erimielisiä, eikö myös tämä ristiriita pitäisi tuoda julkisuuteen?  Joo vai ei?  Kuka opposition edustaja suostuu vastaamaan?

Eikö asiantuntijoiden kaikki ristiriitaisuudet tule tuoda julkisuuteen, vaikka se merkitseekin sitä että viestintä on siinä tapauksessa väistämättä ristiriitaista?

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu