Putinin hyökkäys Ukrainaan on tämän vuoden ilmastoteko
Euroopassa ei oltaisi ryhdytty investoimaan uusiutuvaan energiaan siinä tahdissa kuin mitä nyt tapahtuu, ellei haluttaisi lakata ostamasta uusiutumatonta energiaa Venäjältä, koska ei haluta rahoittaa Putinin sotaa Ukrainassa.
Lännessä ymmärretään, että jos hyökkäystä Ukrainaan ei pysäytetä Ukrainassa, hyökkäys jatkuu kunnes Ukraina on tuhottu ja ukrainalaiset aivopesty.
Sen jälkeen hyökkäys voi jatkua Ukrainasta länteen, käyttäen ukrainalaisia tykinruokana, samoin kuin talvisodassa, kun tsetseenit ja muut Venäjän vähemmistöt on siihen mennessä kulutettu sotavoiman osalta loppuun.
Se hyökkäys rahoitetaan tietenkin öljystä saatavilla tuloilla, milläpäs muulla, ellei öljyn ostoja Venäjältä saada katkaisuta sitä ennen.
Niinpä EU:n on lopetettava öljyn ostot Venäjältä, ellei se halua alueelleen Putinin panssareita ja ohjuksia ja niiden perässä tulevia venäjän “liittolaisten” sotilaita. Luonto kiittää.
Muitakin hyviä seurauksia Putinin sodista, eri kanteilta katsottuna, löytyy.
Elintarvikkeiden ja puutavaran hintojen nousu tietänee suomalaisille viljelijöille lisää tuloja. Putinin sodat palvelevat heitä paremmin kuin keskustapuolue.
Victor Orban voi jatkaa hätätilaa ja omaa itsevaltaista hallintoiaan Unkarissa, nyt Ukrainan sodan varjolla, kun se tähän mennessä on tapahtunut koronan varjolla.
Sota on aina myös ympäristötuhoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sota on aina myös ympäristötuhoa.”
Rakennetun ympäristön tuhoa. Luonto kiittää.
Mutta tuhottu ihmisten infrastruktuuri on aina rakennettu uudestaan.
Ympäristöystävällisintä olisi tietenkin tuhota ihmiset, eikä infrastruktuuria.
Vaikka infrastruktuuria ei tuhottaisikaan, ihmisten puuttuessa luonto kyllä ottaa sen takaisin. omaan käyttöönsä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vain yksi esimerkki sodan ympäristövaikutuksista. https://twitter.com/ECOWARRIORSS/status/1518398627617685513?t=rsEZ-KEQwrQfdA1yX20_4Q&s=19
Ilmoita asiaton viesti
”Elintarvikkeiden ja puutavaran hintojen nousu tietänee suomalaisille viljelijöille lisää tuloja.”
Kyllä ne tulot jäävät tehokkaasti tukkuportaaseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä ne tulot jäävät tehokkaasti tukkuportaaseen.”
Ehkä tiedät tämän asian paremmin kuin minä, en siis väitä vastaan.
Mutta jos tukkuporras saa enemmän tuloja, kai siitä on varaa antaa vähän alkutuottajillekin, varsinkin jos alkutuotannosta on puutetta, eikä sitä ole liiaksi ja siitä pitää siis kilpailla.
Jokatapauksessa, vaikka suomen alkutuottajat eivät hyötyisi, niin tukkuporras hyötyy, mikä ei ole huono juttu sekään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minusta on huono juttu, jos tukkuporsas pelkästään lihoo. Alkutuottajien saama hinnan nousu menee reilusti tuotantokustannusten kasvuun.
Ilmoita asiaton viesti
Olen nähnyt muutamat eri laskelmat maataloustuotannon keskeisesti tarvitsemista hyödykkeistä – polttoaineet, lannoitteet, rehut yms. ja näiden hintojen nousut ovat olleet valtavia. Eli itselleni tullut käsitys, että maatalouspuoli olisi kärsijän asemassa.
Esimerkkejä:
Prosentuaalinen hinnannousu
rehu n. 40-100%
Sian rehu n. 110%
lannoite salpietari n. 160%
polttoöljy n. 70%
Ilmoita asiaton viesti
Kuulemma P.Linkolan haudasta on kuultu taputusta. Nythän saadaan vissiin vielä nälänhätäkin aikaiseksi, liikaväestöä erityisesti Afrikasta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi P.Linkolan haudassa, myös Vihtavuoressa menee nyt lujaa.
Ruutia menee nyt hyvin kaupaksi ja patruunoita, kun niitä kulutetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee, eniten varmaankin Venäjän vähemmistökansoja. Rautaromua syntyy ennätystahtia, samoin raunioituneita kaupunkeja. Öljyn kulutuksen väheneminen ei riitä lähellekään korvaamaan muiden tuhojen laajuutta, ei ilmaston eikä minkään muukaan luonnonsuojelun osalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Öljyn kulutuksen väheneminen ei riitä lähellekään korvaamaan muiden tuhojen laajuutta, ei ilmaston eikä minkään muukaan luonnonsuojelun osalta.”
Rautaromun tekeminen ei juurikaan haittaa ympäristöä. Kun Siperiassa palaa metsää, kun sammuttajat on sotimassa Ukrainassa, se ei vaikuta ympäristöön kuin metsän kasvukierron ajan. Kun taloja hajoitetaan, se ei ole myöskään ongelma ilmaston kannalta.
Kun fossiilisia poltetaan se muuttaa pysyvästi olosuhteita maapallolla, niin että mikään ei ole niinkuin ennen, asioita tapahtuu ja luonto ja ihmiset joutuvat sopeutumaan uusiin olosuhteisiin.
No, luonto kyllä sopeutuu, jääkarhutkin voivat keksiä toisen tavan tulla toimeen kuin pyytämällä hylkeitä jäältä, mutta luonnon muutosprosessi voi olla liian nopea ja siinä voi tulla ihmisillekin sopeutumisvaikeuksia, koska ihminen elää luonnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole noin helppoa. Vaikka suomalaiset kuinka ruoskivat itseään, joku muu kyllä ostaa Venäjän energian ja käyttää sen. Vaikkapa Kiina, Intia ja moni muu. Ilmastopäästöihin ei vaikuta yhtikäs mitään, missä se energia käytetään. Kun suomalaiset puhtaasti palavat laitokset ajetaan alas, saasteet ainakin lisääntyvät. Hyvä Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa sinulla on sellainen päättelyvirhe että oletat että vaihtoehtoina olisi että öljy, kaasu ja kivihiili poltettaisiin joko EU:ssa, tai jossain muualla.
Eihän se niin ole, vaan sitä poltetaan jokatapauksessa muuallakin, riippumatta siitä miten Eurooppa sitä kuluttaa.
Säälimätön totuus on ettei sitä uusiutumatonta riitä jokapaikkaan, jos kulutus kasvaa entistä vauhtia. Seurauksena on paitsi ilmastonmuutos, myös se että näiden uusiutumattomien hinta nousee, kun niiden saatavus on rajoitettua.
On viisasta kehittää sellaisia teknologioita energiantuotannossa, jotka eivät ole riippuvaisia uusiutumattomista hiilipohjaisista polttoaineista. Siihen on kaksi syytä, uusiutumattomat eivät uusiudu, niitä on rajallisesti. Sen lisäksi ilmastonmuutos aiheuttaa sen verran pahoja taloudellisia seurauksia, että fossiilisten käyttö muuttuu pakostakin pikkuhiljaa rikolliseksi toiminnaksi, koska niiden käytöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai Venäjän energiaa myydään kaikkialle. Ei se mikään uutinen ole. Nyt kyseessä on se energia, mikä on myyty Eurooppaan ja Suomeen.
”…ettei sitä uusiutumatonta riitä jokapaikkaan…”.
Ehkä ei, mutta miksi hätäillä Suomen alasajossa ? Korvaavat energialähteet ovat kaikkea muuta, kuin valmiita tai edes kelvollisesti toimivia. Suomen kannattaisi ostaa aikaa uusien kehittelylle eikä rynnätä suinpäin kohti tuhoa. Toisaalta esim. öljyn loppumista on kuulutettu jo kymmenien vuosien ajan, mutta aina sitä vaan riittää ja löytyy. Toki se joskus loppuu, mutta toivottavasti vasta sitten, kun korvaavat toimivat eivätkä maksa maltaita.
On varmaan mahdottoman ”viisasta” olla edelläkävijä, mikä maksaa kaiken tuotekehittelyn köyhtyen itse. Muut sitten korjaavat potin. Nyt Suomi on uhrautunut tai uhrattu kärsijän rooliin. Onko fiksua ?
Ilmastonmuutoksen syistä ei vieläkään ole saatu yksimielistä selkoa, joten nyt ollaan yritys-ja-erehdys-vaiheessa, minkä suomalaiset maksavat.
Ei siinä mitään, jos Suomi kehittää ja myy uutta teknologia muille itse siitä jotain hyötyen. Toistaiseksi olemme ilmeisesti olleet vasta maksajan roolissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt kyseessä on se energia, mikä on myyty Eurooppaan ja Suomeen.”
Niin, kun sitä ei osteta enää Venäjältä, se ostetaan tietenkin jostain muualta ja se mitä ostetaan muualta on joltakin pois. Venäjä voi tietenkin myydä öljyä sinne.
Mutta tämä ei ole sitä mitä minä tarkoitin, vaan tarkoitin sitä tehostettua uusiutuvan energian tuotantoa, esimerkiksi tuuli- ja aurinkoenergiaa. Vailkka aina ei tuule, eikä aina paista, aikapaljon kuitenkin tuulee ja aika paljon paistaa ja se kaikki energia mitä tuotetaan tuulella ja auringolla pienentää fossiilisten energialähteiden kulutusta ja se on kokonaan pois, eikä se ole vain sitä että sitä ostettaisiin jostain muualta kuin Venäjältä.
”mutta miksi hätäillä Suomen alasajossa ?”
Siksi että fossiiliset polttoaineet vähenevät kaiken aikaa ja niiden pumppaaminen ja kaivaminen tapahtuu ainavain vaikeimmista paikoosta ja siksi on odotettavissa että hinta kallistuu kaiken aikaa. On turvallista kehittää vaihtoehtoja ajoissa.
”Nyt Suomi on uhrautunut tai uhrattu kärsijän rooliin. Onko fiksua ?”
Suomi ei ole uhrautuja, vaan käyttää muualla kehitettyjä ratkaisuja. Toki Suomessakin tehdään tutkimus- ja kehitystyötä, mutta se tapahtuu yhteistyössä muiden maiden kanssa siten että valtiot eivät kilpaile keskenään siitä kuka tekee parhaat ratkaisut, ne jotka sitten muodostuvat standardeiksi, vaan kilpailu tapahtuu kansainvälisten yritysten kesken. Jotkut niistä kansainvälisistä yrityksistä voivat olla Suomeen rekisteröity, mutta ne harjoittavat tutkimusta ja kehitystä globaalisti, eli niissä maissa missä on parhaat edellytykset tällaiseen toimintaan. Usein se maa missä on parhaat edellytykset on Suomi.
”Ei siinä mitään, jos Suomi kehittää ja myy uutta teknologia muille itse siitä jotain hyötyen.”
Tässä kohtaa olet vähän pielessä ajatuksissasi. Kuten edellä kerroin, Suomi ei näitä systeemeitä kehitä, vaan kansainväliset yritykset. Joissain maissa saatetaan valtion toimesta tukea tällaista tutkimusta, mutta yleensä sen tuen edellytyksenä on sitten se että tutkimus tapahtuu kyseisessä maassa. Hyöfyn korjaa jokatapauksessa globaali yritystoiminta, mutta näin se menee, se on paras tapa. Tehtaat perustetaan sinne missä tuotanto on kannattavinta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa positiivinen teko, minkä Putin voi tehdä, on mennä hirteen. Valitettavasti sekään ei ole pitkäaikainen ratkaisu, kun diktaattoreita siinä maassa tulee riittämään jatkossakin ja se on tunnettua, miten valta sokaisee ja vie järjen, oli alun perin kuinka hyvä jätkä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti