Sivistynyt keskustelu, vaiko sivistymätön keskustelu. Kumpi onkaan parempi?
Ensin pitää määritellä mitä minä tässä tapauksessa tarkoitan sivistyneellä keskustelulla ja sivistymättömällä keskustelulla. Myönnän että nämä asiat voitaisiin määritellä monilla eri tavoilla, syyllistymättä virheeseen, siksi on hyvä määritellä mitä minä seuraavassa esityksessäni niillä tarkoitan.
Sivistynyt keskustelu on sellaista missä puhutaan asioista, eikä esimerkiksi toisista keskustelijoista ja pyritään ymmärtämään mitä muut keskustelijat ulostuloillaan tarkoittavat ja suhtautumaan myönteisellä ja rakentavalla tavalla muiden keskustelijoiden näkemyksiin.
Sivistymätön keskustelu on sitten päinvastaista, eli ei pyritä ymmärtämään mitä toinen tarkoittaa vaan pikemminkin etsitään siitä vääriä tulkintoja, jopa keksitään ihaan uusia asioita joita vastapuoli ei ole esittänyt, eli rakennetaan ns. olkiukkoja, joilla pyritään osoittamaan vastapuolen täydellinen väärässä oleminen.
Jos omat argumentit eivät riitä vastapuolen näkemyksen osoittamiseksi vääräksi, siirretään keskustelu nopeasti vastapuolen persoonaan, keksien sieltä sellaisia piirteitä, joiden perusteella voidaan osoittaa ettei sieltä taholta kannata edes odottaa mitään järkevää mielipidettä.
Tuota sivistymätöntä keskustelua on yritetty hillitä ja estää säännöillä, mutta eihän siinä ole onnistuttu. Ihmiset nyt kertakaikkiaan ovat niin sivistymättömiä että jos sivistymätön keskustelu kokonaan kiellettäisiin ja estettäisiin, kaikki keskustelu taitaisi loppua siihen paikkaan, tai ainakin se muuttuisi hyvin ikävystyttäväksi.
Sivistymättömän keskustelun etu on nimittäin siinä että se tuo paremmin esiin keskustelijan näkemykset asioihin kuin ns. sivistynyt keskustelu.
Sivistynyt keskustelija, vaikka olisi eri mieltä, ei halua ilmaista sitä suoraan, ettei hän vaikuttaisi sivistymättömältä. Sen takia sivistyneen keskustelijan oikeat mielipiteet voivat jäädä piiloon. Voi olla että luulee että tämä “sivistynyt” keskustelija kannattaa samoja mielipiteitä kuin mitä itse kannattaa, koska se erimielisyys ei tule keskustelussa ilmi ja sitten tuleekin yllätyksenä esiin että kun tämä “sivistynyt” keskustelija keskustelee jonkin minun kanssani eri mieltä olevan kanssa, hänen mielipiteensä näyttävätkin olevan aivan erilaiset kuin mitä ne minun mielipiteeni ovat.
Olen muutaman kerran tutustunut tähän ilmiöön, eikä ole mukavaa tuntea tulleensa huijatuksi. Myönteistä tässä on vain se että ehkä tämä “sivistynyt” keskustelija vain ihan oikeasti halusi olla minulle mieliksi, olemalla samaa mieltä kanssani, kuten hän halusi olla nyös sille toisellekin mieliksi, sille jolla kuitenkin oli aivan eri mielipiteet kuin minulla.
Sivistynyt keskustelija saa siis minulta täydellisen anteeksiannon.
Mieluimmin kuitenkin keskustelen jatkossa sellaisten kanssa jotka rehellisesti tuovat ilmi olevansa kanssani täysin eri mieltä, vaikka sitä eri mieltä olemista ei pystyttäisikään argumenteilla perustelemaan ja vaikka se erimielisyys tuotaisiinkin esiin argumentointivirheiden kautta.
Olen kuullut psykologien esittämiä väitteitä, että nettikeskustelu saattaa olla erityisen ilkeää, koska loukkauksien esittäjää ei lyödä tai tapeta. Esim. Amerikassa yksi yleinen kuolinsyy on se, että loukkaus on johtanut tappoon.
Siis oikeassa elämässä sivistymättömät miehet keskustelevat kohteliaasti, jos haluavat välttää väkivaltaa. Sivistyneet miehet ja naiset ovat vähemmän väkivaltaisia, joten heidän kohdalla loukkaavan puheen säännöt ovat monimutkaisempia.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, eläävässä elämässä arkijärjen käyttö johtaa kyllä siihen että mitä isompi ja agressiivisempi ja sivistymättömämpi, sitä tarkemmin pitää harkita mitä sille sanoo.
Täällä netissä on myös pienillä, heikoilla, sivistyneillä ja kilteillä mahdollisuus yrittää esittää isoa ja agressiivista ja sivistymätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Tekoäly QGPT Chat vastasi kysymykseesi:
Sivistynyt keskustelu on yleensä parempi kuin sivistymätön keskustelu. Sivistynyt keskustelu tarkoittaa, että keskustelijat käyttävät selkeää kieltä ja ilmaisevat ajatuksiaan asiallisesti ja kunnioittavasti. Sivistyneessä keskustelussa pyritään ymmärtämään toisten näkökulmia ja argumentoimaan perustellusti omia mielipiteitä.
Sivistymätön keskustelu puolestaan voi olla hyökkäävää ja loukkaavaa. Sivistymättömässä keskustelussa käytetään usein epäasiallista kieltä ja argumentointi perustuu tunteisiin ja henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tämäntyyppinen keskustelu ei yleensä johda rakentavaan lopputulokseen, vaan voi pikemminkin johtaa jännitteiden kasvuun ja konfliktien syntymiseen.
Sivistynyt keskustelu edellyttää kuitenkin kaikilta osallistujilta tiettyä avoimuutta ja halua kuunnella toisten mielipiteitä. Siksi on tärkeää luoda keskusteluympäristö, jossa kaikki tuntevat olonsa turvalliseksi ilmaisemaan mielipiteensä ja jossa keskustelu perustuu kunnioitukseen ja yhteisymmärrykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet kyllä aivan oikeassa tuossa mitä sanoit. Mutta eikö sinun mielestäsi sellainen ”sivistynyt” keskusteleminen ole tylsempää kuin sellainen jossa otetaan kantaa vähähän reippaammin kuin mitä ”sivistyneisyys” edellyttää.
Tietenkin sellainen ”reipas” kesustelu, joka voi nostattaa vähän tunteitakin, vaatii vähän itsehillintää, että tunteet pysyy hallinnassa, eikä tule liiallisia ylilyöntejä.
Ilmoita asiaton viesti
– ihmisiä tulee kannustaa ”sivistyneeseen keskusteluun”
– ”sivistymätöntä keskustelua” ei tule kieltää lailla
– keskustelualustoilla ja blogisteilla voi olla tämän lisäksi omat sääntönsä tai suosituksensa
– eri mieltä voi olla myös ilman haukkumasanojen käyttöä ja epäkohteliaisuuksia
– tyylejä on monia, ja myös tarkoituksellisen kohteliaisiin keskustelutuyyleihin voi tottua
– tehokkainta asiakeskustelu on kai silloin, kun kaikki osallistujat uskaltavat tuoda rohkeasti kaikki asiaan liittyvät näkökulmat esiin – kohteliaasti, mutta toisiaan pelkäämättä, liialliseen kaunisteluun sortumatta, ja kielipoliisin ajojahteja pelkäämättä
Ilmoita asiaton viesti
”– eri mieltä voi olla myös ilman haukkumasanojen käyttöä ja epäkohteliaisuuksia”
Tämä tuntuu olevan varsin monille kovin vaikeata. Pitää tietenkin yrittää ymmärtää että se on vaikeata, mutta ymmärtäminen, tai ymmärtämisen yrittäminen voi olla vaikeata sekin. 🙂
Ehkä on kuitenkin tärkeätä että myös tunteet näkyvät, koska sekin on osa keskustelun informaatiosisältöä ja kun kasvonilmeitä tai muuta elekieltä ei ole tässä formaatissa tarjolla, niin ehkä ne tunteet pitää sitten tarjoilla toisella tavalla, eikä se tunteiden esiin tuominen ehkä ole mahdollista ilman haukkumasanojen käyttöä ja epäkohteliaisuuksia,
Toinen asia mihin keskustelijat turvautuvat aika hanakasti, ovat nuo olkiukot, mutta toisaalta nekin on hyödyllisiä vaikka niiden alasampuminen onkin joskus varsin työlästä ja erityisesti kovin turhauttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tunteetkin voivat tulla eri tavoin mukaan. Pienellä tunneilmaisulla voi osoittaa, mistä asiasta tai keskustelutyylistä pitää tai ei pidä. Tunteet voivat olla myös keskustelun kohteena. Ilman tunneilmaisujakin tulee yleensä toimeen, mutta tunneilmaisut voivat tuoda myös lisäarvoa ja lisäinformaatiota keskusteluun.
Hymiöillä voi kirjoitelmissa osoittaa humoristiset kommentit, ja myös muita tunnetiloja, joissain sellaisissa yhteyksissä, missä tunteita kuvaavat sanat eivät toimi yhtä hyvin.
Haukkumasanat ja muut epäkohteliaisuudet ovat tarpeen ehkä vain tilanteissa, joissa keskustelu on jo riistäytynyt jonnekin ei-toivotuille poluille. ”Sivistyneessä keskustelussa” asioiden tulisi selvitä myös ilman noita. (Kavereiden kesken pieni piikittely voi myös toimia, mutta tuollainen huonoina pidettyjen ilmausten positiivinen käyttö on jo oma juttunsa, josta ei tässä sen enempää.)
Olkiukot menevät samaan kategoriaan. Tietoinen tai puolitietoinen olkiukon rakentaminen on jo huonoa käytöstä, josta tulisi päästä eroon. Ei pidä luoda vääriä mielikuvia. Ne vain sotkevat keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
”Haukkumasanat ja muut epäkohteliaisuudet ovat tarpeen ehkä vain tilanteissa, joissa keskustelu on jo riistäytynyt jonnekin ei-toivotuille poluille.”
Haukkumasanat eivät ole keskustelun kannalta ollenkaan tarpeen, mutta toisaalta ne, henkilöön käyvät hyökkäykset, olkiukot, jne. osoittavat että tämä keskustelija on ilmeisestikin jonkinlaisessa ”tunnetilassa”.
Se että keskustelija on ”tunnetilassa” ei pitäisi kuitenkaan johtaa oman ”tunnetilan” muutokseen, mutta ”tunnetila” olisi syytä huomioida ”arvokkaalla” tavalla. Tunnetilaa ja tunnetilassa olevaa henkilöä tulisi kunnioittaa vastaavalla tavalla kuin ”sivistynyttä” keskustelijaa. Se ei tarkoita että omista mielipiteistä pitäisi luopua ”tunnetilan” heikentämiseksi.
Hyvillä ja sivistyneillä keskustelijoilla on hyviä keinoja miten suhtautua tunnetilaiseen keskustelijaan. Sivistymättömät keskustelijat voivat tarkoituksella lietsoa muiden sivistymättömien keskustelijoiden tunnetiloja.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, jokanen saa toimia omalla tavallaan, eikä sen tarvitse estää keskustelua. Voi toivoa, että ihmiset osaavat myös kehittää omia keskustelutaitojaan ja -tapojaan eri tavoin, kaikki toisiltaan oppien.
Ilmoita asiaton viesti