Tuulivoima, aurinkovoima, vesivoima ja bioenergia
Tuulivoima tuottaa sähköä tuulella, mutta ei silloin kun ei tuule. Aurinkovoima tuottaa sähköä silloin kun aurinko paistaa, mutta myös pilvisellä kelillä, muttei yöllä, paitsi ehkä pohjolassa yöttömän yön aikaan.
Näinden energiamuotojen arviointi ja arvostelu ja niiden huonoksi todistaminen perustuu siihen että aina ei tuule eikä aina paista aurinko.
Mutta yhtä huono on tässä suhteessa myös vesivoima, jota ei kuitenkaan arvostella. Vesivoiman määrä perustuu siihen kuinka paljon sataa, samoin kuin tuulivoiman määrä perustuu siihen miten paljon tuulee ja aurinkovoiman määrä siihen miten paljon aurinko paistaa.
Jos tähän tarkasteluun otettaisiin vielä mukaan biopolttoaineet, niin biopolttoaineilla voidaan tuottaa sähköä periaatteessa niin paljon kun riittää biologista poltettavaa, lähinnä se tarkoittaa metsäteollisuudesta ja maataloudesta saatavaa jätettä, joka muutenkin lahoaisi ja olisi lahoamisen kautta ilmastonmuutoksen kannalta yhtä vaarallista kuin poltettunakin.
Biovoimaa ja vesivoimaa voidaan tuottaa tyynelläkin ilmalla ja pimeinä öinä, niin kauan kuin vettä riittää ja biopolttoainetta riittää. Tuulella ja suringonpaisteessa patoluukkuja voidaan ruuvata kiinni ja säästää vettä ja biopolttoainetta pahempia aikoja varten. Ongelma ei ole tuotantokapasiteetissa, sitä saadaan. Ongelma on energian riittävyydessä.
Tästä tulikin mieleeni aiheen ulkopuolelta vihreiden ajamat ikimetsät. Nehän eivät ole mitään hiilinieluja, kuten vihreät antaa ymmärtää, vaan niissä lahoaa puuta ja muuta yhtä paljon kuin mitä ne sitovat ilmasta hiilidioksidia. Mutta se siitä.
Jos nyt ajatellaan tuulta, aurinkoa, biojätettä ja vesisateita energianlähteinä, niin ne on siinä mielessä erinomaisia että ne eivät lopu kesken, aina välillä sataa, metsä kasvaa koko ajan, tuuli puhaltaa aina välillä ja aurinkokin kyllä paistaa taas, vaikka välillä on sadepäiviä. Niiden energialähteiden kauppaa ei voi myöskään katkaista, vaikkapa poliittisena panostustoimena.
Putin voi vääntää kiinni venttiilin putkessa joka tuo Suomeen maakaasua tai öljyä, tai Putin voi katkaista sähkön tuonnin Venäjältä, mutta Putin ei voi estää tuulta puhaltamasta, tai aurinkoa paistamasta, eikä metsää kasvamasta. Putin ei voi myöskään estää sadetta satamasta.
Toki Putin voi vallata koko Suomen ja estää energian tuottamisen tuulella, sähköllä, biojätteellä ja vedellä, mutta se on toinen juttu se.
Hieno homma on se että välillä sataa, tuulee, aurinko paistaa ja metsä kasvaa, se on energiaomavaraisuutta se.
Harmi kun kuluttajat on opetettu sellaisiksi että luulevat että sähköä tulee aina töpselistä.
Myös työpaikoilla voitaisiin pitää rokulia silloin kun ei ole sähköä.
Hyvä huomio ikimetsistä.
Vesivoimaa yleensä varastoidaan padon taakse. Mutta voihan se toki loppua silti.
Tuuli- ja aurinkovoimaa on hiukan vaikeaa varastoida. Aurinkovoimareservin pitäisi olla suuri kun puoleen vuoteen ei paista.
Tuuletontakin aikaa voi olla kuukausi putkeen.
Nythän on niin että vaikka vähän tuulisi, potkuria ei silti kannata pyörittää. Se ei ole mahtavan iso tehoalue missä sähköntuotto on mahdollista tai kannattavaa. Myös yöaurinko ei ole kovin käytännöllinen sillä aurinkopaneeli pitäisi mieluimmin kääntää valoa kohden.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuuli- ja aurinkovoimaa on hiukan vaikeaa varastoida. ”
Tätä argumenttia en ymmärrä. Tuuli- ja aurinkovoimaa käytetään silloin kun sitä on ja vesivoimaa ja biopolttoainetta säästyy käytettäväksi silloin kun ei tuule, eikä paista.
Lisäksi on puhuttu vety taloudesta, jota on huhuttu puuhattavan kovaa vauhtia eri puolilla. Esimerkiksi avomerellä tuotettu tuulivoima on kuulemma helpompi muuttaa vedyksi ja kuljettaa maihin vetynä kuin sähkönä. En tiedä, tällaista kuulemma kumminkin puuhastellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vetytalous ei ole voimatuottoa. Miten kukaan viitsii edes puhua siitä energiaratkaisuna.
Kumma kun et ymmärrä että niillä aurinkopaneeleilla ei tee mitään puoleen vuoteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumma kun et ymmärrä että niillä aurinkopaneeleilla ei tee mitään puoleen vuoteen.”
Toki minä sen hyvin ymmärrän, mutta silti ne aurinkopanelit tuottaa hyvää sähköä sen puolisen vuotta ainakin.
Ajattelet aivan kummallisesti. Ajattelusi menee jotenkin niin että jos sinulla ei ole tankillista pensaa, vaan puoli tankillista, ajattelet että se puoli tankillista on turhaa ja haitallista.
En voi ymmärtää miten näin voidaan ajatella, mutta eihän minun ymmärrykseni ole täydellinen, eikä sen tarvitsekkaan olla. Minusta puoli tankillista on hieno asia, ei toki yhtä hieno asia kuin täysi tankillinen, mutta hieno silti.
Jos tarvitsen täyden tankillisen pensaa, eikä minulla ole kuin puoli tankillista, minun ei tarvitse ostaa koko tankillista, vaan puoli tankillista riittää.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumma kun et ymmärrä että niillä aurinkopaneeleilla ei tee mitään puoleen vuoteen.”
Aurinkopaneeleilla saa omakotitalon sähköt tuotettua täysin puolet vuodesta.
Pimeänä vuoden aikana ne edelleen tuottavat sähköä vaikka ei niin paljon, eli sitten tarvitsee lisäenergiaa lämmitystä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkopaneeleilla saa omakotitalon sähköt tuotettua täysin puolet vuodesta
Ei saa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitaan valoisamman vuoden puoliskon sähkön keskikulutus vastaamaan aurinkopaneelien tuottoa. Aurinkopaneelien määrä tämän mukaan.
Ja koska välillä kulutetaan vähemmän ja välillä enemmän, tarvitaan myös akusto tasaamaan sähkön tuotannon ja kulutuksen vaihtelua. Toki se että päiväsaikaan kulutetaan enemmän ja päiväsaikaan on enemmän myös tuottoa, auttaa tässä ja aurinkopaneeleilla toimiessa voi esimerkiksi pakastinta käyttää juurikin valoisana aikana mutta välillä sähköä kuluu enemmän ja välillä vähemmän niin se vaihtelu tarvitsee myös akustoa.
Kyse on vain mitoituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulella ja suringonpaisteessa patoluukkuja voidaan ruuvata kiinni ja säästää vettä ja biopolttoainetta pahempia aikoja varten. Ongelma ei ole tuotantokapasiteetissa, sitä saadaan. Ongelma on energian riittävyydessä.
… joka johtuu siitä, että energianottokanaviin, ei liity sopivaa, tilanteenmukaista tahdistamisen mahdollisuutta.
… Jolloin vettä menee vesivoimaloiden kautta, vaikka tuulesta saataisiin kunnon siivuja, ja suoraan Auringosta.
Miten paljon kyse on tästä?
Nykyisin on paljon mainittu energiapuskureista, ja reserveistä, joilla energiatoiminta on tasaista, eikä kaootteisen tuhlailevaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ongelma on energian riittävyydessä.
… joka johtuu siitä, että energianottokanaviin, ei liity sopivaa, tilanteenmukaista tahdistamisen mahdollisuutta.”
Tuulivoimaa tulee aina kun tuulee, eikä sitä kannata säännellä, ei myöskään aurinkoenergiaa tai ydinenergiaa.
Silloin kun lisäenergiaa tarvitaan, kun ei paista eikä tuule, tai kulutus on muuten kovaa, pitää panna haketta uuniin ja pitää käyttää niitä tuulella ja auringonpaisteella käyttämättä jääneitä vioenergiavarastoja ja vesivarastoja.
En näe tässä mitään dramaattista ongelmaa. Toki ongelmia aina tulee, mutta niiden selvittely on insinöörityötä ja taloudellisia laskelmia. Energian hintahan muodostuu sähköpörssissä siten että mitä halvempaa sähköä, sitä vähemmän kannattaa käyttää kalliita polttoaineita. Kun kulutus kasvaa. pitää vähitellen ottaa käyttöön vesivarastoja, biopolttoainetta ja viimeisessä hädässä sitten vielä fossiilisiakin.
Ilmoita asiaton viesti
”En näe tässä mitään dramaattista ongelmaa.”
Periaatteessa ei, käytännölliskoordinatiivisesti ehkä, mihin saatoit viitata.
Näitä voi ajatella tosi paljon logistisesti, vaikka kyseessä ei olisi rekoin roudattavia.
Koordinaatiovajeiden alle kuuluu hitokseen porukkaa, ja jos hoidettu, homma sitäkin vaikeammin suossa. Hyvä yhtälö, yhteisempää kuntaa ajatellen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ei Putin estä, siitä säätää poissulkevasti EU.
Missä saatavia, siellä Venäjä, ellei sitten EU, tai vielä isommat.
PS
Näitä miettiessä, huomaa miten tarpeellista voi olla taidot, joita Soini kartutteli. Melkoista settiä, tämä toimialue.
Näin perin, eikä tässä katsetta käännetä, väärin perustein.
Ilmoita asiaton viesti
EU:kaan ei voi estää tuulemasta, satamasta ja paistamasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta yhtä huono on tässä suhteessa myös vesivoima”
Vesivoima on ainoa hyvä uusiutuvan energian muoto Suomessa. Vettä voidaan varastoida melkoisen helposti varastoaltaisiin. Hyvin vähällä haitalla voitaisiin rakentaa Vuotos ja Kollaja:
https://jput.fi/Vesivoima.htm
Tuulta ja aurinkoa ei ole mahdollista varastoida millään järkevillä kustannuksilla. Biovoima on näpertelyä ja saastuttaa.
Ydinvoiman huoltovarmuus on erinomaisen hyvä, sen polttoaine on halpaa ja polttoainetta on helppo varastoida ydinvoimaloiden yhteyteen useiden vuosien kulutusta vastaava määrä. Ydinvoimalat tuottavat Suomessa sähköä erittäin suurella toimitusvarmuudella juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten – tammikuun paukkupakkasilla. Silloin ei tuule eikä auringostakaan ole iloa energiantuotannon kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Vesivoima on ainoa hyvä uusiutuvan energian muoto Suomessa.”
Se on hyvä uusiutuvan energian muoto. Lisäksi voidaan rakentaa pumppuvoimaloita, jotka voivat toimia energiavarastoina. Suomessa niitä ei ole vielä rakennettu, mutta on niitä suunniteltu rakennettavaksi ihan tosissaan, isojen energiantuottajien toimesta. Vielä ei ole tarvittu niitä, mutta suunnitelmat voidaan kaivaa esiin naftaliinista, jos tarvetta tulee.
”Vettä voidaan varastoida melkoisen helposti varastoaltaisiin. Hyvin vähällä haitalla voitaisiin rakentaa Vuotos ja Kollaja:”
Kyllä voidaan, mutta sadetta tulee sittenkin rajoitettu määrä, eikä kaikkea vettä kannata johtaa voimalaitoksien kautta mereen. Pumppuvoimalat olisi kyllä hallittu ja hyvä ratkaisu energiavarastona.
Siinä on sekin ongelma että herrat ja narrit tahtoo kalastaa, eikä se kala pääse oikein nousemaan kutemaan niiden turbiinimyllyjen läpi.
Minulle riittää kalaa hauissa ja ahvenissa, niin että ei se minun kalastukseni siitä lohikalasta ole kiinni. Yhden järvilohen olen saanut elämäni aikana uistimella, eikä se minun mielestäni niin hyvää ollut. Samanlaista kuin muutkin kalat.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäksi voidaan rakentaa pumppuvoimaloita”
Ei ole rakennettu, sillä se ei ole taloudellisesti kannattavaa.
Energiaa saadaan vesivoimalaitoksessa helposti ja halvalla kun on suuri putouskorkeus (korkeusero) ja runsaasti vettä. Sen veden pumppaaminen alhaalta takaisin ylös vesialtaaseen vaatisi aivan valtavat pumput ja suunnattoman paljon halpaa sähköä. Ei siitä mitään tule. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
” Ei siitä mitään tule. Piste”
Tottakai siitä tulee. Norjalaisilla siitä hommasta on kokemuksia, mutta Suomessakin on tehty suunnitelmia ihan valmiiksi asti, ne on vain kariutuneet johonkin, eivätkä ole olleet paperillakaan niin kovin kannattavia.
Näillä energian hinnoilla varmasti kannattaisi pumpata tuulivoimalla vettä yläilmoihin, mutta ehkä vetytalous on siinä asiassa vielä kannattavampi investointi, siitä kun saadaan puhdasta uusiutuvaa polttoainetta, mitä sitäkin tarvitaan, vaikka autot liikkuisivatkin sähköllä.
Ilmoita asiaton viesti
Pumppaaminen pitää tehdä kerroksittain n. 10 metrin välein. Yli 10 metriä on mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pumppaaminen pitää tehdä kerroksittain n. 10 metrin välein. Yli 10 metriä on mahdotonta.”
Ei varmaan haittaa mitään. Insinöörit osaavat suunnitella homman niin että se sujuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siitä mitään tule. Piste.”
Vähän niiinkuin se, että kun ihmiset näkivät ensimmäisen kerran hevosen niin joku kun ehdotti että voitaisiin ratsastaa näillä niin joku Putkinen sanoi että ”Ei siitä mitään tule. Piste.”
Hassusti kyllä kävi niin, että hevosella ratsastaminen oli melkoisen ratkaiseva edistysaskel ja sivilisaatiot jotka eivät tätä omaksuneet, jyrättiin pois.
Eli kyllä se yleensä on päinvastoin. Kaikki on mahdollista jos ei ole jotain estettä.
Ilmoita asiaton viesti