Ukrainan keväthyökkäys
Siitä keväthyökkäyksestä on paljon puhuttu, mutta kannattaako sellainen hyökkäys yleensä. Venäjän armeija on hyvin huolellisesti valmistautunut tähän hyökkäykseen ja se tuottaisi luultavasti hyökkääjälle hyvin suuria tappioita.
Olisiko hyvä vain pysytellä asemissa, ottaa vastaan apua lännestä, uusia aseita ja asejärjestelmiä, pyssyjä ja paukkuja ja odotella rauhassa asemissa Venäjän hyökkäyksiä. Tällä tavalla voisi tuhota Venäjän miesvoimaa ja kalustoa paljon tehokkaammalla tavalla kuin itse hyökkäämällä, mikä tuhoaa ennen kaikkea Ukrainan omaa miesvoimaa ja omaa kalustoa.
Vnäläisten aseman miehitetyllä alueella voisi tehdä epämukavaksi partisanitoiminnalla. Lännestä saaduilla etätuhoaseilla, jotka ovat tehokkaampia kuin venäläiset vastaavat, voitaisiin tehokkaasti tuhota vastustajan asevarastoja, muonavarastoja, kasarmeja, komentokeskuksia ja muita tärkeitä kohteita.
Jämähtäisikö sota ”ikuiseksi” asemasodaksi kenraali Vihavaisen strategialla?
Ukrainassa on paljon puhuttu sodan voittamisesta. Sitähän ei asemasota ainakaan mielikuvatasolla olisi. Jos taas keväthyökkäys onnistuu edes jollakin alueella niin, että Ukrainan hallussa oleva alue kasvaa, niin siinähän sitä voittoa on.
Venäjän puolella asemien säilyttäminen katsottaneen voitoksi. Siksikin Venäjän lyöminen lättäjalaksi voisi palvella nopeammin saavutettavaa rauhaa. Rauha voitaisiin solmia siten, että joukot jäisivät silloisiin asemiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jämähtäisikö sota ”ikuiseksi” asemasodaksi kenraali Vihavaisen strategialla. ”
Venäjä väsyisi aikaa myöten lännen pakotepolitiikkaan ja omiin tappioihinsa miehitetyllä alueella ja sielä syntyisi Putinin ja sodan vastaista liikehditää, joka tekisi aikaa myöten tehtävänsä.
Kun vallanpitäjät Venäjällä vaihtuvat, ne uudet voisivat luopua entisten vallanpitäjien politiikasta ja kokeilla jotain muuta, vaikkapa samaa kuin entinen Itä-blokki.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota asemasotaa harjoitettiin Ukrainassa vuosina 2014 – 2022, joten eivätköhän sellaisen seuraukset ole jo tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Asemasotaa käydään jos kummallakaan osapuolella ei ole varaa hyökkäyksessä kuluttaa miesvoimasnsa ja kalustoa, enkä oikein usko että Ukrainalla ainakaan olisi siihen varaa.
Minä, jos vastaisin Ukrainan puolustuksesta, turvautuisin partisasnitoimintaan ja lännestä saatuun korkean teknologiaan ja pyrkisin tuhoamaan sillä tavalla Venäjän kalustoa ja miehistöä, kunnes joko se kalusto loppuu, tai venäläisten sotaintoilu muuten loppuu.
Miehistöhän Venäjällä piisaa tapettaviksi, siitä Venäjällä ei tule pulaa, mutta kalusto voi kyllä loppua., tai käydä vähiin, jolloin on parempi aika iskeä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko koskaan soittanut Kansanradioon?
Ilmoita asiaton viesti
Yle Areena eilen ”klo 8.16 Mitä ajattelee Venäjä? Venäjä vietti voitonpäivää riisutuin menoin sodan varjossa. Varjostaako sota jo kansalaisten mieliä? Keskustelemassa tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro Aleksanteri-instituutista sekä everstiluutnantti evp., tietokirjailija Jarmo Nieminen.” mm. Niemisen mietteitä Ukrainan keväthyökkäyksestä. https://areena.yle.fi/podcastit/opas?t=2023-05-10
Ilmoita asiaton viesti
Ilman ilmavoimien tukea ja Venäjän tykistövoimaa vastaavaa tykistöä mistään isommista hyökkäyksistä on melko lailla turhaa puhua, elleivät venäläiset sitten lähde karkuun.
Linjaan on ajettu vanhoja T-55 vaunuja paikallisiksi tykistöbunkkereiksi. Niissäkin on sen verran järeä 100mm tykki, ettei sellaisen tulilinjalle arvaa lampsia.
Päivitetään sen verran, että Zelesnyi on ilmoittanut keväthyökkäyksen viivästyvän ”jonkin verran.”
Nykyään on mahdottoman vaikeaa hyökätä, kun vihollisen tiedustelu saa joka tapauksessa tietoa isommista joukkojen keskityksistä omien satelliittiensa kautta ja jos parkkeeraat enemmän kuin viisi tankkia hehtaarille, niin lasketaan minuuteissa, kun ohjusisku tulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Linjaan on ajettu vanhoja T-55 vaunuja paikallisiksi tykistöbunkkereiksi. Niissäkin on sen verran järeä 100mm tykki, ettei sellaisen tulilinjalle arvaa lampsia.”
Jos vain paukut riittää. Jos paukkuja ei ole ollut varaa jakaa riittävästi Wagnerille hyökkäystä varten, niin niitä on sitten varmaan jemmattu puolustusta varten ja ne riittävät kyllä, jos ukrainalaiset hyökkäävät suoraan päin tykistöasemia.
Mutta rintamalinja on pitkä, eikä niitä vanhoja panssarivaunujakaan riitä koko rintamalle. Niin että koukkaukset lienee mahdollisia, mutta varmaan niihinkin on varauduttu.
Suosittaisin edelleen blogissa esittämääni taktiikkaa. Lännessä olisi kyllä saatavilla hyvää kalustoa kaikenlaiseen kiusantekonn miehittäjiä kohtaan, vähän kauempaakin, eikä tarvitse aina miehiä laittaa asialle.
Länsimailla riittäisi kyllä materiaalia venäläisten päihittämiseen moninverroin tarpeeseen nähden, mutta varmasti taktiikkana on se ettei sitä materiaa anneta sen enempää kuin mitä tarpeen on. Se on varmaan viisasta varovaisuutta. Ukrainalaisetkin on nimittäin venäläisiä, eikä heidän mielenmuutoksistaan ole niin kovin suurta varmuutta olemassa. Niiden annettujen aseiden maalit ja kohteet voivat nimittäin muuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin uutisoitiin, että Ukrainaan toimitettiin brittiläisiä risteilyohjuksia, joita ukrainalaiset, kautta kiven ja kannon vannoivat, etteivät ammu Venäjälle. Mihinkäs niitä sitten ammutaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Ukrainalaisetkin on nimittäin venäläisiä.”
Jaha? Eipä tosiaankaan kannata kenenkään sanoa, etteikö täällä Puheenvuorossa voi oppia ihan uusiakin asioita.
Ilmoita asiaton viesti
”…kun vihollisen tiedustelu saa joka tapauksessa tietoa isommista joukkojen keskityksistä…”
Voiskohan ilmapallopanssarivaunuja olla niin paljon, että niiden lukumäärä hämäisi kaikilla rintamilla? Yllättävistä panssareiden ilmaantumista voisi ajatella, että niiden täytyy olla pääosin ilmapalloja, mutta kun ei tietäisi, että missä ne oikeat panssarit on, niin…
”Ilman ilmavoimien tukea …” Sitä se Volodymyrkin on kerjännyt, Hornetteja niin Sannalla kuin Sauliltakin. Selvä puutos Ukrainan sotakyvyissä. Jos eivät sitten saa ripusteltua vanhoihin migeihin nykyohjuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan toimiva taktiikka! Hyvä Arto.
Kyllä meidän on Arto mentävä Kiovaan antamaan hyviä neuvoja.
Vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia. Eli tehdään samoin kuin ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä meidän on Arto mentävä Kiovaan antamaan hyviä neuvoja.”
Parempi että tekevät omat valintansa itse, ettei sitten tarvitse meitä syyttää.
Tämänpäiväisten uutisten ja myös aiempien uutisten persusteella olen päätellyt että puheet suuresta keväthyökkäyksestä voivat olla pelkkää pelotteluakin.
Ei me tiedetä mitä ne ukrainalaiset oikeasti juonii, se on hyvä, sillä jos me tiedettäisiin, niin venäläisetkin sen varmaan tietäisivät ja on tärkeätä etteivät ne tiedä. Niillä on varmasti myös amerikkalaiset neuvonantajat siellä, neuvomassa, ettei meitä siellä niin tarvitakaan.
Suurta hyökkäystä ei ehkä tule, mutta siellä on varmaan tiedustelut käynnissä venäläisten strategisista kohteista, sekä paikanpäällä vakoojien toimesta, että taivaalta, jenkkien sateliittien toimesta.
Nythän englantilaiset on toimittaneet niille pitkän kantaman ohjuksia, niin että siitä voi kyllä aika hyvin päätellä mitä ne aikoo. Voihan ne sitten vaikka hyökätäkin, jos ne saa venäläisten systeemit ensin sekaisin tarkkaan suunnatulla täsmäiskuilla ammusvarastoihin, polttoainevarastoihin ja muihin tärkeisiin kohteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa ja olet varmaan jo ollutkin yhteydessä Kiovaan. Tämä sinun uusi suunnitelma vaikuttaa ihan järkevältä ja johtaa hyvään lopputulokseen.
Venäjän kohtalona on nyt hävitä tämä sota. Ei siinä auta atomipommilla pelottelukaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet oikeassa ja olet varmaan jo ollutkin yhteydessä Kiovaan. ”
Odotan edelleen yhteydenottoa Kiovasta, mutta ovat varmaan lukeneet blogini, kun näyttävät noudattavan esittämääni taktiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ole vielä vastanneet sinulle, kun Volodomyr Zelenskyi on ollut paljon matkoilla, mutta neuvosi on täysin hyväksytty ja sitä on onnistuneesti noudatettu.
Jaksat aina hämmästyttää minua viisaudellasi Arto.
Ilmoita asiaton viesti
Se että Ukraina koko ajan uhkaa vastahyökkäyksellä, vaikka eivät sitä tee, on myös viisasta taktiikkaa.
On hyvä että venäläiset on koko ajan peloissaan.
Minun piti sanoa tämäkin asia tuossa blogissani, mutta se vain unohtui sanomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa Arto.
Pelottelu on hyvä toimiva keino niin valtioita kuin tavallisia ihmisiä vastaan.
Tavallisesti sosialistit pelottelevat köyhää kansaa rikkailla riistäjillä, jotka vievät leivän lasten suusta. Samoin vihollismaita pelotellaan uusilla voimakkailla aseilla ja armeijan ylivoimalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Tavallisesti sosialistit pelottelevat köyhää kansaa rikkailla riistäjillä, jotka vievät leivän lasten suusta.”
Tämä on ihan aiheellinen pelko. Näin tulee tapahtumaan ja on tapahtunut siellä missä sen annetaan tapahtua. Riistäjät eivät tunne armoa.
Toki riistäjien edun mukaista on vähätellä tätä riistoa ja sen mahdollisuutta niin paljon kuin mahdollista ja he ovat myös hyvin menestyksellisiä tässä vähättelyssä. Onnistumisen merkkinä Suomeen ollaan juuri perustamassa pahinta riistäjähallitusta mitä Suomessa on ollut kansalaissodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin siinä valitettavasti käy.
Hallitus aikoo riistää ja pienentää köyhien etuuksia , jotka sosialistit ovat verottamalla ottaneet työtätekeviltä ahkerilta ihmisiltä laillisesti ja lahjoittaneet itse kipua tuntematta kannattajilleen.
Sosialistien on ollut helppo antaa sellaista rahaa, jota he itse eivät ole ansainneet. Tietysti kaikki tapahtuu laillisesti heidän ollessa vallassa. Sellainen meidän järjestelmämme on. Enemmistö käyttää valtaa ja sen on oikein. Oikein on myös kun oikeisto enemmistö vähentää sosialistien lupaamia rahoja vaivaisille. sellaista se enemmistön suoma valta on. Puolin ja toisin. Valta on sillä joka menestyy laillisissa vaaleissa.
Sinulla on Arto taas vuorollasi mahdollisuus jakaa köyhille rahaa, kun menestyt vaaleissa ja saat valtaa. Voit jopa ottaa velkaa ja jakaa velkarahaa köyhille jollei verottamalla saa riittävästi rahaa jaettavaksi. Tällainen on sosialistien edun mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulla on Arto taas vuorollasi mahdollisuus jakaa köyhille rahaa, kun menestyt vaaleissa ja saat valtaa.”
Joo, minä todella haluan antaa köyhille rahaa, minä olen sellainen ihminen. Minusta on ikävää jos toiset ihmiset kärsii ja toiset mässäilee.
Mutta tiedätkö mitä siitä seuraa? Siitä seuraa se että köyhien määrä vähenee ja kun köyhät ei ole enää köyhiä, ne eivät enää äänestä köyhien puolueita ja niin köyhät menettävät puolustajansa vallan kahvoissa. Sitten taas köyhiä kyykytetään. Juuri niin on nyt taas käymässä.
Ajamalla köyhän asiaa, minä siis itseasiassa autan porvaripuolueita menestymään, kun taas ne jotka ajavat rikkaan etua ja kyykyttävät köyhiä, ovat itseasiassa sosialismin tärkeimpiä tukijoita.
”Voit jopa ottaa velkaa ja jakaa velkarahaa köyhille jollei verottamalla saa riittävästi rahaa jaettavaksi. Tällainen on sosialistien edun mukaista.”
Velka on vain velkaa, se ei ole mitään, kuten ei rahakaan. Hyvinvointia syntyy vain työtä tekemällä. Mitä enemmän tehdään työtä, sitä enemmän on hyvinvointia.
Kaikkein tehokkaimmin yhteistä hyvinvointia luovat ne jotka tekee töitä pienellä palkalla, koska heidän työnsä ei hyödytä heitä itseään, vaan koko yhteiskuntaa, eniten tietenkin niitä kovapalkkaisia ihmisiä, jotka ei oikeastaan tee työtä, vaan pääasiassa puhuvat.
Raha ja velkaraha on vain olemassa sitä varten että kaikki sen työn tulokset mitä tehdään jaetaan ihmisille jossain suhteessa. Se suhde on että ne jotka tienaa eniten, saavat eniten siitä työllä aikaansaadusta yhteisestä hyvästä ja ne jotka ei tienaa, tai tienaavat vähän, eivät saa juuri mitään.
Tämä tuleva hallitus tulee antamaan lisää hyvää niille joilla jo on ja ottamaan pois niiltä joilla ei mitään otettavaa oikeastaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa Arto. Juuri kuvaamallasi tavalla se menee.
Helpompaa on kaupassa kuitenkin käyttää rahaa ostoksiin. Useimissa kaupoissa ei voi maksaa ostoksiaan tekemällä vastikkeeksi työtä.
Pieni asiavirhe viimmeisessä lauseessa: ”Tämä tuleva hallitus tulee antamaan lisää hyvää niille joilla jo on ja ottamaan pois niiltä joilla ei mitään otettavaa oikeastaan ole”. – Eihän köyhältä voi ottaa pois kun hänellä ei ole mitään.
Se ettei köyhälle anneta enää samaa summaa rahaa kuin ennen sosialistit antoivat, ei mielestäni ole ottamista vaan vastikeettoman köyhänavun vähentämistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Se ettei köyhälle anneta enää samaa summaa rahaa kuin ennen sosialistit antoivat, ei mielestäni ole ottamista vaan vastikeettoman köyhänavun vähentämistä.”
Tämä on joko tarpeellinen tarkennus, tai sitten ”jotain muuta”. Mutta oikeassa olet ja niinhän se on ja sitähän minäkin tarkoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tarkoitit Arto! Ymmärsin sen. Halusin vain halkoa hiuksia tänään.
Koetan olla suurpiirteisempi jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti