Varallisuuserot ja tuloerot vuodesta 1988 vuoteen 2019
Nettiä surffatessani sattui silmään tällainen vertailu.
- 1988 rikkain kymmenesosa meistä suomalaisista omisti 36.3% kaikesta omaisuudesta.
- 1988 puolet kansasta, se köyhempi puoli, omisti 10.2% kaikesta omaisuudesta.
- 1988 puolet kansasta, se rikkaampi puoli, omisti 89.8% kaikesta omaisuudesta ja siitä siis runsas kolmannes kuului sille kaikkein rikkaammalle kymmenykselle.
- 2019 rikkain kymmenesosa meistä suomalaisista omisti 49,6% kaikesta omaisuudesta.
- 1988 puolet kansasta, se köyhempi puoli, omisti 5,4% kaikesta omaisuudesta.
- 1988 puolet kansasta, se rikkaampi puoli, omisti 89.8% kaikesta omaisuudesta ja siitä siis runsas puolet kuului sille rikkaimmalle kymmenykselle.
Ei tunnu kehitys menevän ainakaan mihinkään sosialistiseen, eikä tasa-arvoiseen suuntaan.
No, niinhän se on että elämme demokratiassa ja demokratiassa kansa päättää keitä poliitikkoja se tahtoo valtaan. Meidän kansamme on tahtonut valita vallan huipulle sellaisia poliitikkoja jotka ovat mahdollistaneet tällaisen epätasa-arvoistavan kehityksen.
Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, näinhän se aina menee.
Siihen meidän pitää tyytyä, mekin jotka tahtoisimme enemmän tasa-arvoa, koska kansa, tai ainakaan äänestäjät, eivät sitä halua.
https://www.sttk.fi/2021/06/08/34202/
***********************************lainaus***********************************
Tuloeroissa jakauma ei ole lainkaan näin jyrkkä. Suurituloisin kymmenes tienaa alle 25 prosenttia bruttotuloista (Tilastokeskus 2016).
********************************************************************************
Julkaisu on vuodelta 2021
Taitaa olla virhe tai pari noissa 2019 luvuissa/vuosiluvussa. Tarkistatko?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpähän oli virhe, kuten sanoit.
Yritin korjata, tämä korjaus ei kuitenkaan vaikuta yleiskuvaan mitenkään.
Voihan sielä vieläkin olla virheitä.
Sanokaa pois, ei tarvitse kainostella.
Ilmoita asiaton viesti
1988 vähävaraisin 50 % omisti varallisuudesta reilu 10%, nyt reilut 5%. 1988 varakkain 10% omisti 36% ja nyt lähes 50%.
Ehkä on niin, ettei pienituloisella ole enää varaa pitää varallisuutta. Kiinteistöverot + sähkönsiirron perusmaksut alkavat olla aika kalliita.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä luvut lienevät oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Muitakin merkittäviä muutoksia on tapahtunut. Vuonna 1988 veroilmoituksessa ilmoitettiin autot ja veneet ja muuta irtaimistoa omaisuutena, ei enää nykyään.
Helsingissä raharikkaatkin asuvat nykyään vuokratonteilla.
Valtava arvonalentuminen on tapahtunut syrjäseutujen kiinteistöjen arvoissa.
Ennen iso omakotitalo oli vaurauden merkki, nykyään perheet atomisoituvat yhä pienemmiksi yksiköiksi ja entistä pienemmät asunnot on kysyttyjä.
Ilmoita asiaton viesti
”1988 vähävaraisin 50 % omisti varallisuudesta reilu 10%, nyt reilut 5%. 1988 varakkain 10% omisti 36% ja nyt lähes 50%.”
Niin, tuo vertailu ei koske nykytilannetta, vaan vuoden 2018 tilannetta.
Mitä viidessä vuodessa on tapahtunut?
Siitäkin on varmaan tilastoja jossakin,
en vain ole löytänyt, vaikka olen etsinyt.
Tilastosta puuttuu myös tiedot sen kaikkein heikoimman kymmenyksen tilanteesta, sen kymmenyksen jota sinimustat ovat pelkästään kyykyttäneet, valtiontalouden pelastamiseksi.
Vaikka, ei se alimman kymmenyksen tilanne enää voi niin kovin paljon heikompi olla kuin mitä heikoimman puoliskon tilanne keskimäärin on.
Voisi kuvitella että sen 40-50%:n porukan osuus varallisuudesta olisi enemmän kuin tuo 5%, mutta 0-10%:n porukan, sen jota hallitus kyykyttää, osuus varallisuudesta olisi melko tarkkaan 0%.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka tuloerot kasvaisivat, sen ei tarvitsisi merkitä sitä että köyhemmät köyhtyvät.
Voisi aivan hyvin olla niin että rikkaat rikastuisivat järjettömän paljon ja silti köyhätkin olisivat erittäin hyvinvoivia. Näin on vaikkapa Sveitsissä missä taatusti on isommat tuloerot kuin Suomessa.
Tuloerojen kasvu ei ole se pelottava asia vaan se että meille syntyy ihan aitojen köyhien joukko. Vaikkapa 1980-luvulla ei olisi tullut kuuloonkaan että joku olisi kerjännyt kadulla. Ei olisi tarvinnut.
Iso joukko syrjäytyneitä (ja siis usein köyhiä) on syntynyt yhteiskuntaan ja siitä saa kiittää vasemmistolaista politiikkaa ja hillitöntä maahanmuuttoa..
Ilmoita asiaton viesti
”Tuloerojen kasvu ei ole se pelottava asia vaan se että meille syntyy ihan aitojen köyhien joukko.”
Eikö se että alimman kymmenyksen omaisuuden määrä ole suurinpiirtein 0% kokonaisvarallisuudesta, ole sinun mielestäsi köyhyyden merkki.
Vielä köyhempi voi olla vain jos on velkaa, eikä yhtään mitään omaisuutta sen velan vastineena.
No, monet netttovelalliset ehkä elävät tyytyväisinä mukavaa elämää vaikka nettovarallisuus onkin reilusti miinuksella, jos on tuloja, mutta köyhyys ei taida ihan sitä ollakaan.
Oikea köyhyys on sitä että ei ole omaisuutta, eikä mitään tuloja ja sellaistakin on ja juuri näitä köyhiä tämä hallitus nyt rajusti kyykyttää ja useimmat suomalaiset, siis ne joilla on omaisuutta ja tuloja, pitävät näiden oikeasti köyhien kyykyttämistä oikeudenmukaisena toimena.
”Vaikkapa 1980-luvulla ei olisi tullut kuuloonkaan että joku olisi kerjännyt kadulla. Ei olisi tarvinnut.”
En muista oliko se 1980- lukua, vai jotain muuta lukua, mutta oli aika jolloin ”juna hiljaista miestä kuljetti” jonnekin.
Ja pilvet ne kauaksi kiikkuvat
Joet vierivät, lepikot liikkuvat
Jää velkainen talo
Ja nälkäiset mahat
Saa lapion myydä
Kun loppuu rahat.
Silloin vietiin ihmisiä työmaille jonnekin kauas, tai sitten, jos työmaa oli lähempänä mentiin polkupyörällä valtion tai kunnan työllisyystöihin, eli ns.monttuhommiin.
Tänä päivänä sentään voi vaihtoehtona kerjäämiselle olla nämä ruokajonot, jossa jaellaan ilmaista ruokaa, eli kerjääminen on nyt tänäpäivänä tällä tavalla järjestetty.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi olisi Vihavaisen mielestä parempi: estää rikkaita rikastumasta vai hölvätä rahaa köyhille että ero pysyisi pienenä?
Vihavaiselta meni kokonaan käsityskyvyn ulkopuolelle tilanne Sveitsissä. Siellä on ihmisiä jotka voisivat pyyhkiä perseensä kymmenen miljoonan seteleihin jos sellaisia olisi ja silti köyhätkin pärjää ihan mukavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumpi olisi Vihavaisen mielestä parempi: estää rikkaita rikastumasta vai hölvätä rahaa köyhille että ero pysyisi pienenä?”
Sinä tietenkin sanot että ihmisiltä puuttuu motiivi pyrkiä elämässä eteenpäin, opiskella, pyrkiä, tehdä töitä, imarrella ja miellyttää esimiehiä ja kampittaa ja puukottaa selkään kanssakilpailijoita, ellei olisi tiedossa suurta palkintoa, isompia palkkioita ja suurta omaisuutta, jota voi sitten eläkepäivillä ihailla ja tehdä sijoituksia.
Köyhiä taas pitää olla siksi että rikkaalla on jotain mihin verrata itseään ja voi pitää itseään parempana ja voi olla ylpeä itsestään.
Sekä rikkaat että köyhät ovat siis yhteiskunnan menestyksen kannalta yhtä tärkeitä. Ero on vain siinä että vaikka köyhät ovat kannustimena ja motivaattorina opiskelulle työnteolle ja muulle kilpailulle, kuten kilpailulle sosiaalisesta asemasta ja arvostuksesta, yhtä tärkeitä, köyhät eivät saa siitä mitään palkintoa, eivät rahaa, eivät omaisuutta, eivät yhteiskunnallista arvostusta, pelkkää ylenkatetta ja kateutta niistä pienistä ropoista joita heille menestyneiden herrojen pitopöydiltä saattaa joskus sattua tipahtelemaan.
”Vihavaiselta meni kokonaan käsityskyvyn ulkopuolelle tilanne Sveitsissä. Siellä on ihmisiä jotka voisivat pyyhkiä perseensä kymmenen miljoonan seteleihin jos sellaisia olisi ja silti köyhätkin pärjää ihan mukavasti.”
Aivan kamalaa jos Sveitsissä rikkaat joutuvat pyyhkimään pe***ttään seteleillä. Se tuntuu epämukavalta. Toivottavasti siellä edes köyhillä olisi mahdollista käyttää vessapaperia.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmiston syyttäminen taitaa olla kuin lasten hakkaamista.
Vasemmisto päättäjänä on ongelma, koska reaalivaikutteista pohjaa puuttuu, ja sekin turva mitä konkreettista perustakuun kaltaista… ei ole kestävää.
Miksei todeta perusasetelma sinä kuin mitä on. Sama koskee vihreitä, ja ei-reaali-linjaisia, ellei kyseessä massailmiöt, jotka itsessään helposti yhtä ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen erään, joka sai perinnöksi mukavan pesämunan, jättäytyi kohtuupalkkaisesta työstään vapaalle ja unohtui viihteelle. Putki aukesi ja jäi päälle. Nyt hän kuuluu omistavan luokan sijaan yhteiskunnan elätteihin ja rikastuttaa lähinnä apteekkareja ja ravintoloitsijoita sekä satunnaisesti katukauppaa harrastavia pienyrittäjiä.
Toiseen kategoriaan kuuluvat ihmiset, joilla ei ole minkäänlaisia ambitioita haalia vaurautta ympärilleen, vaikka heillä olisi lahjoja vaikka muille jakaa.
Vastaavassa putkessa on monia suomalaisia, jotka suorastaan lahjoittavat omaisuutensa muille tuoppi kerrallaan. Riastuminen ei tietenkään ole pakollista ja sijoittaminen kympillä kuussa on bullshittiä!
TV:ssä voisi joskus tehdä realityn rikkauksista ryysyihin. Sellainen on paljon mielenkiintoisempaa kuin katsella ihmisten rikastumista.
Ilmoita asiaton viesti
”TV:ssä voisi joskus tehdä realityn rikkauksista ryysyihin. Sellainen on paljon mielenkiintoisempaa kuin katsella ihmisten rikastumista.”
Eikös siellä ole joku sellainen sarja kuin ”rikkaat ja rahattomat”. Idea on se että rikas pannaan joksikin aikaa elämään köyhän elämää ja köyhä pannaan elämään rikkaan elämää.
En ole nähnyt yhtään osaa, enkä yhtään pätkää. Kuuluu siihen reality-ohjelmien sarjaan joita en seuraa. Mutta sellainen ohjelma on siis olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Formaatti on onneton erityisesti köyhien näkökulmasta. Heille lyödään viikoksi tonni kouraan ja entäs sitten sen jälkeen? Paluu slummiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaipa ne saa jonkun palkinnon siitä että ovat suostuneet esiintymään reality- ohjelmassa. Vai pitääköhän siitä maksaa.
Eikös se kuitenkin ole niin että nämä ns. reality- ohjelmat on oikeasti käsikirjoitettuja, aina vuorosanoja myöten.
Ilmoita asiaton viesti