Vihreän siirtymän typeryys
Riikka Purran mielestä kaikki vihreä höpötys on turhaa ja ennen kaikkea typerää.
Tiedä häntä. Suomeen puuhataan miljardi-investointeja ja syyksi sanotaan Suomen kunnianhimoinen ilmastointipolitiikka. Miljardi-investointeja eivät kaikki pidä typeränä asiana. Jotkut ovat sitä mieltä että sellaisia investointeja juuri tarvittaisiinkin.
Ovatkohan kaikki persut yhtenä miehenä samaa mieltä Purran kanssa. Vai onko se niin että entinen vihreä, nykyinen persu, Riikka Purra, yrittää vain esitellä julkisuudessa persujen yleistä mielipidettä. Tiedä häntä.
Mutta eihän tämä vihreän siirtymän vastustaminen ole persuille mikään ykkösjuttu. Ykkösjuttu on maahanmuuttajien vastustaminen ja maahanmuuttajien vastustaminen. Vihreän siirtymän vastustaminen on vasta toiseksi tärkein asia ja EU:n vastustaminen on sitten se kolmanneksi tärkein juttu. Markkaan palaamisesta ei enää viime aikoina ole niin paljon puhuttukaan.
Mutta jos persut saavat uudessa hallitusohjelmassaan lempiaiheensa, maahanmuuton vastustamiseen liittyvän työperäisen maahanmuuton estettyä, se estää myös niiden vihreiden investointien toteutumista, sillä eihän niitä voida ilman työvoimaa toteuttaa.
Suomeen puuhattavien hankkeiden vetäjien vilpitön tavoite on hyödyntää kaikki mahdolliset ja mahdottomat tuet oman hankkeensa rahoittamiseen.
Voihan toki olla, että osa hankkeista menestyy ?
Osa vihreän siirtymän hankkeista saa RRF-rahoitusta, jolloin niitä kutsutaan RRF-hankkeiksi. Rahoitus tulee seitsemään ohjelmaan jakautuvan EU:n elpymisvälineen (Next Generation EU) kautta, joista elpymis- ja palautumistukiväline Recovery and Resilience Facility, eli RRF, on kooltaan suurin.
Rahoitusta ovat myöntäneet eri tahot, kuten Business Finland (BF), Työ- ja elinkeinoministeriö (TEM) ja ELY-keskus.
Halpaa t. ilmaista sähköä ei oikeasti ole olemassakaan. Joku maksaa energian tuottoon tehtävät investoinnit ja ottaa sijoittamalleen pääomalle varmasti tuoton.
Jk. Sorsan puuhasteleman Valconkin piti oli hyvä business kasvavilla kuvaputkimarkkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa on kotimaassa jo toimivia yrityksiä ja 85mrd€+ on suunnitteilla, ideologiset vastustajat saa tämänkin varmaan kaatumaan. Valco, ei helvetti nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tottahan tuo lienee.
On kuitenkin hyvä muistaa realiteetit
Vihreän sähkön tuotanto vaatii uusiutuvaa energiaa, mm ssa tuulienergiaa. Tarvittava tuulienergian tarkka määrä riippuu taas useista tekijöistä, kuten toiminnan laajuudesta ja toimialasta
Esim. teräksenvalmistusprosessita karkea arvio on, että yhden terästonnin tuotanto voi vaatia noin 20-25 megawattituntia (MWh) sähköä. Tuuliturbiinit voivat optimioloissa tuottaa sähköä useista sadoista kilowatteista useisiin megawatteihin. Ongelmana on tietenkin ne tuulettomat jaksot, ja prosessin vaatima jatkuva energian kulutus, sekä valtavasti lisääntyvä energian tarve lieveilmiöineen ja kuluineen.
Wittuseinin hankkeelle muuten Norskit sanoivat nopsasti kiitos ei.
Ovarko norskit tyhmiä ? En usko.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vaatii ja varsinkin kun aikamoisia energiasyöppöjä nuo laitokset – siksi niitä perkele tehdään. Hämää Puheenvuoron pessimistit, ikinä Suomeen ei ole tullut näin paljon TOIVOTTUA ulkomaista ja kotimaista investointirahaa, kaikki kusetusta Karisen & co mielestä.
Ei tuollaiset miljardiputiikit mieti kvartaaleja, vaalikausia, vaan vuosikymmeniä eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
On tuo suomalainen keski-iän ylittäneiden pessimismi söpöä – ”meidän sukupolvi söhläsi kaiken, nyt teidän vuoro!” 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan näiden huimien ja paljon lupaavien investointien takana saattaa olla pelkkä nopean tuoton tavoittelu. Samaa aikoinaan tekivät käärmeöljykauppiaat maaseudulla, kun kuntalaisille luvattiin maat ja mannut ja paljin työtä JOS kunta hiukan rahoittaa.
Ne investointikustannukset saattavat olla myös muiden rahoittamia. Vrt. Esim Talvivaara kaivos Oy.
Talvivaara sai julkista taloudellista tukea lainoina ja takauksina. Kuinka paljon, en muista ja tarkkaa määrää en jaksa kaivaa, mutta paljon se kuitenkin oli.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005592969.html
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Wittusen hanke loppui kun porolappalaiset sekoili.
”Pitäkää poronne”
Ilmoita asiaton viesti
Eli kun kuntalaiset haluavat suojella ympäristöään, kyse on ”porolappalaisten sekoilusta”.
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nämä hyödylliset idiootit joille mikä tahansa käy, jos siihen päälle on leimattu ”vihreä siirtymä”.
Miten uskottavana pidät ajatusta, että Wittusen ei olisi perustanut terästehdasta Norjaan koska kunnan ympäristöarvot haluttiin suojella tuulivoimalta? Sähkökö ei kulje kunnan rajojen yli?
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa sekä Norjassa että Suomessa tuulivoiman vastustajilta puuttua suhteellisuudentaju. Tuulivoimasta puhuttaessa mikä hyvänsä kolkka on suunnattoman arvokas luonnon aarreaitta. Sitten kun tavoitteena on metsätalous, peltojen raivaus tai turpeen nosto, se sama läntti onkin hyödyntämätöntä joutomaata.
Ilmoita asiaton viesti
Tai toisaalta se metsä on arvokasta hiilinielua ja luonnon moniarvoisuuden kannalta korvaamatonta, paitsi jos siihen rakennetaan tuulimylly parin hehtaarin sorakentälle niin sitten hyvä.
Itse pyrin suojelemaan metsää sekä tuulivoimaloiden että arvokkaissa kohteissa metsätalouden avohakkuiden alta joten kommenttisi ei ainakaan minuun osunut.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloita ei tehdä ”luonnon moniarvoisuuden kannalta korvaamattomille” paikoille. Luken mukaan Suomesta häviää vuosittain 14 000 ha metsää. Mutta jankkaus siitä, että tuulivoimala on absoluuttinen paha koska se vaatii aukon tekemistä talousmetsään jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kemiönsaarella 18 voimalan alue oli suunnitteilla arvokkaalle suojeltujen lintujen poikastuotanto- ja reviirialueelle, toinen natura-alkueen kylkeen, kolmas merikotkien pesimäalueelle. Jokainen olisi toteutunut ilman ”tuulivoimavastustajien” ja ”don quijotien” aktiivisuutta. Tapahtuu kaikkialla.
Metsäkin kasvaa ja muuttuu hiilinieluksi talousmetsäkäytössä, tuulivoimalan sorakentän alla ei.
Mutta ole uskossasi autuas. Älä sitten viitsi teeskennellä kuitenkaan, että puolustaisit luonnonarvoja tai että ”me” emme puolustaisi. Oletko edes miettinyt, miksi komppaat juuri samaa politiikkaa kuin kepu, joka on primus motorina tuulivoimarakentamisessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ole uskossasi autuas.”
Siirryit sitten tuolle linjalle. Itse olet vihassasi sokea.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihassa”.
En minä ole vihainen, korjasin vääriä käsityksiäsi.
Myönnän että vähän turhautunut olen, kun noihin saa vastata uudelleen ja uudelleen ja sitten kaltaisesi vielä ylenkatsovat ja patsastelevat joinain muka luonnosta kiinnostuneina.
Ilmoita asiaton viesti
Sokea olet silti. Olen monta kertaa sanonut, että tietenkään tuulivoimaa ei rakenneta paikoille joilla on merkittävät luontoarvot. Jos todella olet saanut tällaisen hankkeen Kemiönsaarella torpattua, niin hieno homma. Mutta eihän sitä voida yleistää, ja varmasti Kemiönsaareltakin löytyy paikkoja, johon tuulivoimaa luontoarvojen puolesta mahtuisi. Ne tuulivoima-alueet, jotka olen nähnyt, sijaitsevat tuiki tavallisessa talousmetsässä tai pellonreunoilla. Niiden luontoarvot on menetetty jo miesmuisteja sitten. Nyt sitten luontokadon torjunta edellyttää, että saadaan lisää suojelualueita erityisesti eteläiseen Suomeen. Luontokadon torjunta ei edellytä, että määrittäisimme talousmetsät tai pellot suojeltaviksi, semminkin kun tuulivoimaa vastustavat tahot eivät suinkaan ole vaatimassa niiden muun talouskäytön alasajoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrätkö, että tuulivoimaloiden vaikutus ei rajoitu niiden rakentamispaikan luontoarvoihin? Kemiönsaarella, jossa sinun mukaasi ”varmasti luontoarvojen puolesta mahtuisi”, kyseessä on Saaristomeren kansallispuiston tämän kolkan luontoarvot ja mm. merkittävät merikotkan poikastuotantoalue, mikä on mm. WWF:n kartalla merkitty punaisella tuulivoimarakentamisen suhteen.
Mutta mikäs siinä jos sinä tiedät asiaan perehtymättä, että varmasti mahtuisi. Tuohon viittasin puhuessani uskosta, versus se että ottaisi selvän asioista joihin on noin jyrkkä kanta.
”…semminkin kun tuulivoimaa vastustavat tahot eivät suinkaan ole vaatimassa niiden muun talouskäytön alasajoa.”
Kuten koitin selittää, se talousmetsäkin on hiilinielu siinä kun tuulivoimalakenttä ei ole. Itse sain juuri suojeltua 100 ha talousmetsää ja määrättyä muu talousmetsä, 200 ha, jatkuvan kasvatuksen piiriin. Joten älä jaksa yleistää, valtaosa ihmisistä kritisoi tuulivoimarakentamista mm. ja juuri luonnonarvojen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä on jonkin verran aikaa kulunut kun olen viimeksi Kemiönsaarella käynyt, mutta muistini mukaan keskustaajaman lieppeillä on peltoaukeaa ja kasvatusmetsää. Merikotkia en muista siellä nähneeni.
Ilmoita asiaton viesti
”Merikotkia en muista siellä nähneeni.”
Ai no hitto, kun et muista niin eihän niitä sitten ole. Taruolentoja, jotka on keksitty ”luonnonsuojelijoiden” kiusaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”talousmetsäkin on hiilinielu”
Tämä on sitten täysin toinen keskustelu. Mutta jos talousmetsät hakataan selluksi X vuoden välein, metsäsektori ei ole mikään hiilinielu. Tästähän vaikkapa Ollikainen puhuu.
Monet vastustavat tuulivoimaa talousmetsiin perustellen asiaa luontoarvoilla, se on totta. Mutta se ei vielä tarkoita, että väite olisi pitävä. Jos biologilta kysytään, ei siinä talousmetsässä niitä luontoarvoja enää ole. Biologi haluaa lisää suojeluun vanhoja metsiä (kuten minäkin).
Ja kun nyt hiilinielut nostit esille, niin nieluilla me emme tee yhtään mitään, jos päästöihin ei vaikuteta. Ja sitä kautta tulee tuulivoiman merkitys kokonaisuudelle. Vaihtoehdot ovat huonompia.
Ilmoita asiaton viesti
Joudin itse korjaamaan Ollikaista joka ei edes ymmärtänyt, mikä ero on nielulla ja varastolla joten ethän sotke minua häneen?
Ei se muuten ole toinen keskustelu, kun sinä kerrot nähneesi voimaloita keskellä ihan tavallista talousmetsää. Kun ”tavalliseen talousmetsään” hakataan aukio, siihen istutetaan taimet jotka kasvaessaan imevät hiiltä kunnes ne hakataan ja sitten istutetaan uudet taimet. Kun se aukko tehdään tuulivoimalaa varten, se peitetään sepelillä jotta siinä ei kasva mitään.
”…nieluilla me emme tee yhtään mitään, jos päästöihin ei vaikuteta.”
Jännä, ja aika epäortodoksinen, ajatus. Emme yhtään mitään?
Ilmoita asiaton viesti
”Kun ”tavalliseen talousmetsään” hakataan aukio…”
Nyt sitten palataan siihen mihin tuossa ylempänä jo viittasin. Kannattaisi yrittää nähdä kokonaisuus eikä se aukio.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran otetaan reality checkiä, että tuulivoima ei uhkaa Suomen merikotkia millään tavalla, eikä tuo ”uhka” siksi käy myöskään perusteluksi torpata tuulivoimahankkeita. Tähän on yksinkertainen syy: Suomessa tehdyn laajan selvityksen mukaan merikotkat törmäävät tuulivoimaloihin aniharvoin. Niin, harvoin, ettei sillä ole minkään sortin käytännön merkitystä lintujen kannoille. Ja sen kyllä huomaa: Suomen merikotkien poikasmäärät ovat kasvaneet Suomessa valtavasti samaan aikaan kun niiden pääasialliselle elinalueelle eli Pohjanlahden rannikolle ja Pohjanmaalle on rakennettu erittäin suuri määrä uusia tuulivoimaloita.
Jos tuulivoima oikeasti haittaisi merikotkien elämää, kanta ei kasvaisi. Mutta kun ei haittaa (tämä siis sitä havaittua todellisuutta), kanta kasvaa. Merikotkia on kohta haitaksi asti, aivan kuten laulujoutseniankin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin. Näille tuulivoimalobbareille ei mikään eläin ole tarpeeksi EU:n luontodirektiivillä suojeltu, jotta se olisi haitaksi tuulivoimarakentamiselle. Merikotkatkin ovat kohta haittaeläimiä.
Paitsi että merikotkan pesä tai reviirialue, kansainvälisten sopimusten ja Suomen lainsäädännön mukaan, estää tuulivoimarakentamisen.
Syyt merikotkakannan kasvuun löytyy ennen kaikkea onnistuneista suojelutoimenpiteistä. Jotain siitä tiedän itsekin, kun 90-luvulla keräsin rahaa hankkeisiin.
On se jännää kun yksi ei ole niitä nähnytkään ja toisen mielestä niitä on kohta haitaksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit tahallaan väärin. Jos olet sitä mieltä että tuulivoimalat muodostavat konkreettisen uhan merikotkille, ole hyvä ja kerro millä tavalla tarkalleen, ja miten tämä on näkynyt reaalimaailmassa käytännössä. Mitattua dataa esille.
Muussa tapauksessa olemme yhtä mieltä siitä, että tuulivoimalat eivät merikotkan menestymistä Suomessa haittaa millään tavalla. Tuo fakta näkyy siinä että sekä merikotkien että tuulivoimaloiden määrä on kasvanut Suomessa kohisten, samoilla alueilla maatamme.
Ilmoita asiaton viesti
Emme ole yhtä mieltä. Kuten sanottu, merikotkakannan nousun syyt ovat aivan muualla.
En tiedä miksi tämä palsta vetää magneetin lailla häiriintyneitä vihreitä kansankynttilöitä, mutta sen verran olen teistä oppinut etten lähde pulushakkiisi. Merikotka on luontodirektiivillä suojelulaji, joka Suomenkin lainsäädännön mukaan on huomioitava tuulivoimarakentamisessa vaikka kuinka kiukuttelisit.
Ps. mene repimään naamaasi vaikka WWF:lle, jonka mukaan väärään paikkaan sijoitettu tuulivoimarakentaminen on uhka merikotkille:
https://wwf.fi/app/uploads/f/o/j/weljhwbgonh2b3f2beugstf/merikotkaohje_suomi.pdf
Ilmoita asiaton viesti
”Emme ole yhtä mieltä. Kuten sanottu, merikotkakannan nousun syyt ovat aivan muualla.”
Ymmärrät edelleen asian päin honkia. Ensinnäkin, sinun ei tarvitse biologille alkaa esitelmöimään minkä takia Suomen merkikotkat olivat kuolla lähes sukupuuttoon, ei myöskään sitä mikä sai kannat uuteen nousuun. Muille lukijoille kerrottakoon: Merikotka oli hätää kärsimässä, kun Itämereen 1900-luvulla päätyneet ympäristömyrkyt (mm. DDT, BCP, dioksiini) rikastuivat ravintoketjussa niiden saaliseläimiin, hylkeisiin ja petokaloihin. Ihmisen tuohon aikaan vainoamista linnuista tuli lähes lisääntymiskyvyttömiä, koska myrkyt ohensivat niiden munien kuoren niin että suuri osa munista hajosi haudonnassa. Kannat lähtivät nousuun, kun biologit ensin selvittivät mikä kotkia vaivaa, ja lainsäädäntöä saatiin muutettua niin, ettei mereen päätynyt enää niin paljon myrkkyjä. Alkuvaiheessa suojelijvat rahtasivat kotkille Itämeren jäälle haaskoja, jotta ne saisivat ruokaa missä ei ole ympäristömyrkkyjä. Se auttoi, ja kannat lähtivät nousuun.
Tuolla kaikella on hyvin vähän, tai ei ollenkaan tekemistä tuulivoiman kanssa. Miksi? Koska tuulivoiman voimakkaasta lisääntymisestä huolimatta merikotkakanta on jatkanut kasvuaan. Niitä on nyt myös sisämaassa, esim. Pirkanmaan isoilla järvillä voi nähdä jopa kymmenen kotkan parvia. Itämeri on puhdistunut, kotkien vaino vähentynyt ja kotkilla riittää ruokaa ja elintilaa.
Kaikki Suomen petolinnut ovat rauhoitettuja, merikotka ei ole tästä tietenkään minkäänlainen poikkeus. Tässä asia pähkinänkuoressa: Merikotkan suojeleminen ei ole estänyt tuulivoiman yleistymistä Suomessa, eikä tuulivoiman yleistyminen merikotkan menestymistä. Joka muuta väittää tai edes sen suuntaista vihjailee, valehtelee tai ei tiedä asiasta mitään.
”En tiedä miksi tämä palsta vetää magneetin lailla häiriintyneitä vihreitä kansankynttilöitä, mutta sen verran olen teistä oppinut etten lähde pulushakkiisi. Merikotka on luontodirektiivillä suojelulaji, joka Suomenkin lainsäädännön mukaan on huomioitava tuulivoimarakentamisessa vaikka kuinka kiukuttelisit.”
Juu, tuulivoiman rakentamisessa on otettava huomiooon merikotkat ja erittäin monta muutakin asiaa. Uusia voimaloita nousee, ja merikotkakanta sen kun vahvistuu. Persut ulisevat että ”lintusilppurit” tappavat ja häiritsevät kotkia, mutta reaalimaailma on harmillisesti toista mieltä.
”Ps. mene repimään naamaasi vaikka WWF:lle, jonka mukaan väärään paikkaan sijoitettu tuulivoimarakentaminen on uhka merikotkille”
Kuten sanoin, tuulivoimalayhtiöille ei ole ollut temppu eikä mikään sijoittaa myllyt niin, että linnostohaitat jäävät mahdollisimman pieniksi. Jos epäilyttää, katso tätä kuvaajaa merikotkien poikasmääristä Pohjamaalla 1970-2022, ja mieti sitten uudelleen että onko Suomen tuulivoima merikotkille haitallista vai ei:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=5289880724473122&set=pb.100066411521203.-2207520000
Jakamasi lähde (vuodelta 2015) väittää muuten näin:
”WWF haluaa tällä ohjeella varmistaa, että uhanalaisen ja erityisesti suojellun merikotkan pesimäkannan elinmahdollisuudet voidaan turvata tuulienergian tuotantoa lisättäessä”
Joo, on turvattu. Merikotka ei nimittäin ole ollut enää neljään vuoteen uhanalainen. Kanta on elinvoimanen ja populaatio kasvaa. Suosittelen käyttämään uudempia lähteitä, niin ei ole sisältö niin päin honkia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ole uskossasi autuas.”
Pientä psykologista projisointia havaittavissa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tuulimylly ei tarvitse parin hehtaarin sorakenttää. Hehtaari riittää hyvinkin.
Mitä tulee sepelikentän vihertämiseen,niin esimerkki. Ole hyvä.
Rakensin kaksi kesää sitten varaston. Tilasin sen alle nuppikuorman sepeliä routimisen elimisoimiseksi. Sitä tuli noin 30-40 senttiä.
Tänään tarkistin kuinka siinä oli koivuntainta vieri vieressä.
Näin se vain menee. Usko ei ole tiedon väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tältä se tuntuu minustakin.
Ei se nyt juuri luonnon monimuotoisuutta edistä jos kaikki jätetään sellaisenaan kasvamaan ja muuttumaan risukoiksi ja ryteiköiksi. En minä sitä sano etteikö niitä ryteikköjäkin saisi olla.
Metsäaukiot ovat kuitenkin sellainen erilainen ympäristö, jossa kasvaa erilaisia kasveja, se on sitä luonnon monimuotoisuutta, samoin sellaiset alueet joilla laidunnetaan.
Aikanaan kun lampaista vietiin kesäksi saariin, missä ne saivat rauhassa tuhota saaren luontoa, saarista tulikin viihtyisämpiä ja paikkoja joissa viihtyivät useammat lajin.
Jos vihreät olisivat olleet ennen karjatalouden ja kaskitalouden aikaa, ne olisivat varmaan kiihkeästi vastustaneet molempia elinkeinoja luonnon tuhoajina. Luonto kyllä pärjää, mutta saahan sitä silti kohtuudella myös suojella.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä metsään hakatulla sepelillä päällystetyllä kentällä ei viihdy ötökät eikä lampaat. Ei se ole mikään metsäaukio vaan elotonta kuunmaisemaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei se ole mikään metsäaukio vaan elotonta kuunmaisemaa.”
Ainakin minun pihassa, siellä laattojen alla ja niiden välissä, on kovasti elämää, kaikenlaista elämää, ötököitä on kaivelemassa käytäviään ja kasvit kukkii ja leviää, vaikka tarkoitus olisi ettei mitään elämää olisi.
Luonto on kyllä ihmistä vahvempi ja se tunkee joka paikkaan, ellei sitä koko ajan aktiivisesti olla torjumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka se sepeli jätettäisiin sinne metsään (miksi jätettäisiin, maanomistajalla varmaan muitakin intressejä kuin pitää tyhjää sepelikenttää keskellä metsää?), ei mene kovinkaan pitkään kun kasvillisuus valloittaa kentän. Käy katsomassa minkä tahansa pitempään rauhassa olleen autiotalon pihaa. Varsinkin sellaisen, jota ympäröi metsä. Luonto tulee ja ottaa omansa, ellei sitä väkivalloin estä. Sepeli on vain hidaste. Eli ei, sepeli ei ole, vaikka se jostain kumman syystä metsään jätettäisiin, metsän lopullinen tuho. Ei sinne päinkään.
Kummastuttaa, miten jotkut ihmiset eivät kykene näkemään asioita pidemmässä perspektiivissä. Heille esim. 50 vuotta voi tarkoittaa ”lopullisesti”. Tai sitten he eivät vaan tiedä tai ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Älähän nyt höperehdi. Puhut sellaisesta mistä et tiedä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
…Unohtamatta sitä, millaisia lintujen, lepakoiden ja hyönteisten hyvinvoinnista vakavasti huolestuneita luonnonsuojelijoita persuista kuoriutuu, kun puhe on tuulivoimasta.
Jos taas puhe on turvetuotannosta, ei ole mitään väliä vaikka kaikki Suomen lintusuot raiskattaisiin turvesoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on. Lue tuon prokkiksen taustat muualta kuin iltapulusta, vaikka norjalaisilta laatulehdiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Autatko vähän ja linkkaat minulle norjalaisen laatulehden, jossa asiaa kutsutaan porolappalaisten sekoiluksi?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät norskit tyhmiä ole, mutta öljyvaroista johtuen he voivat kieltäytyä investoinneista ja mitä olisi Norja ilman öljyä, turskaa ja kasvatettua lohta vientiin vievä maa, mitään varteenotettavaa vientiteollisuutta siellä ei nimeksikään ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku.. Hauska tuo excuse.
Lue tuosta :
https://e24.no/energi-og-klima/i/MopVdr/flere-groenne-satsinger-kraftig-forsinket
Ilmoita asiaton viesti
”Porolappalaisten sekoilua.”
Ilmoita asiaton viesti
Akkurat !
Ilmoita asiaton viesti
Señor Mikkonen lienee lukenyt Wittusesta, norjalaisesta suurliikemiehestä, Inkoosta ja ministeri Mika Lintilästä.
Tehdasta puuhaavalla Blastr Green Steel -yhtiöllä ei ole liiketoimintaa, henkilökuntaa, suunnitelmia, lupia, uuden tuotantotavan vaatimaa valtavaa energiamäärää eikä ennen kaikkea niitä neljää mrdia euroa, jotka tehtaan rakentaminen vähintään maksaisi. Yrityksen pääkonttori on asumattomassa omakotitalossa jossain Pohjois-Norjassa.
Kokkolassa ja Kristiinankaupungissa uskotaan miljardien arvoisten vetytuotantolaitosten toteutumiseen – edessä on ympäristölupien käsittely. Suomeen jopa kahdeksan (8) miljardin investointeja ajavan Plug Powerin taustalla on tappioita ja kanne sijoittajien harhautuksesta Tämä ”Vetytalousyritys” on tehnyt vuoden 1997 jälkeen yhteensä noin kolmen miljardin dollarin tappiot eikä yritys ole koskaan tehnyt voittoa.
Olisiko Juha Sipilän tekemät loistavat yrityskaupat innoittaneet energiabisneksia ympäri maailman tekemään sijoituksia Suomeen. Juha myi 30% 8 000€ arvoisesta, konkurssikypsästä Chempolis Oystä valtiolle hintaan 6,4 milj. €. Juhan ystänävän firma pääsi hoitamaan Pohjanmaalla yli 100 milj. €:n bisnestä. Tämänkin yrityksen arvo oli vain n. 8 000€. Juha osaa parhaiten tehdä kauppaa valtion kanssa. Täysin arvottomat nappikaupat käärivät miljoonavoittoja Juhan ja hänen lähipiirinsä taskuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Katsopa mikä taustalla- on vähän isompi teollisuuspamppu mitä Suomesta löytyy…
Ilmoita asiaton viesti
”Jk. Sorsan puuhasteleman Valconkin piti oli hyvä business kasvavilla kuvaputkimarkkinoilla.”
Nämä investoinnit eivät nyt ole Marinin, eikä Lintilän, eikä Saarikon puuhasteluja, vaan aivan muuta. Valcossa oli hankkeen suomalainen Sonera hankkeen takana. Valcossa investointiin vanhaan tekniikkaan, jota sitäkään ei saatu edes kunnolla koskaan toimimaan.
Valcoa voidaan sanoa typeräksi hankkeeksi, joskin epäonnistumiseen vaikutti muutkin asiat kuin pelkkä typeryys.
——————————
Totta on että näiden hankkeiden kanssa pitää olla varovainen. Mitkään tällaiset hankkeet ja investoinnit eivät tietenkään ole koskaan vuorenvarmoja, aina näihin sisältyy liiketaloudellinen riski. Joskus hankkeet epäonnistuvat, useimmiten kuitenkin onnistuvat, joko paremmin tai vähän huonommin.
Suomalaisten sijoitukset Venäjälle ja Saksaan näyttävät viimeaikoina epäonnistuneen, toivottavasti nämä suunnitellut norjalaisten ja amerikkalaistn sijoitukset Suomeen onnistuvat paremmin.
Tosin persut, joiden mielestä tällaiset hankkeet ovat typeriä, voivat hallitusvastuussa ollessaan pystyä torjumaan kokonaan tällaiset ”typerät” investoinnit.
Ilmoita asiaton viesti
Markkinarahotteiset investoinnit, ilman valtiovallan subventointia eivät tule kansalaisille kalliiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen ja vastaavien marmattajien aivoituksia lukiessa tuntuu siltä että Suomeen tulevien investointien kaikki rahat kaivellaan nimenomaan persujen taskuista.
Raha näyttäisi niissä taskuissa riittävän, kun sillä on tähän mennessä maksettu mm. Suomen tuulivoima, Suomen maahanmuutto, Suomen Yleisradio sekä Euroopan Unionin ja Kreikan valtion budjetti viimeisimmältä 400 vuodelta. Ja vielä tuntuu rahaa riittävän riistettäväksi. Hienoa!
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Yhteisvastuu ja rahaa riittää, ja mikäänhän ei voi mennä pieleen. Taaskaan.
Sossujen ja muiden siipihenkisten mielestä velat on aina ihan ok. Seuraava sukupolvi maksaa, tuumas Kiljunen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sossujen ja muiden siipihenkisten mielestä velat on aina ihan ok. Seuraava sukupolvi maksaa, tuumas Kiljunen.”
Sossuista tiedä mitään kun en heitä äänestä, mutta miten velanotto liittyy vihreään vetyyn ja niiden investointeihin? Vai tarkoitatko että persujen taskut eivät olekaan pohjattamat, ja nykyinen ”sossuhallitus” (?) joutuu ottamaan lisää lainaa, kun persujen varat eivät riitäkään kattamaan vihreän vetytalouden kustannuksia? Tarkenna toki.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se liittyy myös ns vihreään vetyyn, jos / kun investoinnin subventointiin käytetään julkista rahaa. Valtion tase ei hyvältä näytä, joten velkarahaa todennäköisesti.
Toki, se on sitten ihan toinen juttu, jos liiketoimintaa harjoitetaan omaehtoisesti. Näin ei kuitenkaan ole.
Mitä on mielestäsi vihreän siirtymän tuki ?
Jk. Tuossa mielenkiintoinen kirjoitus tuulivoimasta
https://www.varldenidag.se/nyheter/experter-utlandska-aktorer-skor-sig-pa-svensk-vindkraft/repwdl!Xjh@RTNio11aRuKDxQ2iNA/
Ilmoita asiaton viesti
Soneraa ei tuolloin ollut olemassakaan, mutta tarkoitit varmaan Saloraa, joka kuvaputkia tarvitsi.
Mutta mennäkseni lähemmäksi blogin aihetta, niin tehdään sellainen lapsellinen oletus, että joku tulee investoimaan Suomeen 85 miljardilla tuulimyllyjä ja vetylaitoksia eikä kinua valtiolta senttiäkään.
Kysymys kuuluu silloin, että mitä Suomi ja suomalaiset hyötyisivät näistä investoinneista? Aika vähän tulee itselleni mieleen. Lähinnä tulee mieleen vain ne kaksi asiaa, mitä Kannuksen keisari on täällä kertonut muutaman kerran, siis verotuloja kunnille ja vuokratuloja maanomistajille. Molemmat lähtevät sähkönkäyttäjien kukkaroista, ei niistä 85 miljardista.
Haittapuoliin en nyt jaksa puuttua, mutta mitä muuta mahdamme saada paitsi muutaman työpaikan rakennusajaksi. Suurin osa työntekijöistä tulee kuitenkin ulkomailta. Onko se sitä työperäistä maahanmuuttoa?
Ilmoita asiaton viesti
Typeränä sensiaan voi pitää hehkutusta ”varmoista hankkeista” joiden lopulliset investointipäätökset tehdään -25 tai 26 kuten saimme eilen lukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Typeränä sensiaan voi pitää hehkutusta ”varmoista hankkeista” joiden lopulliset investointipäätökset tehdään -25 tai 26 kuten saimme eilen lukea.”
Jos puhutaan noin 85 miljardin euron investoinneista, ei kyseessä tietenkään ole yksi rahoituksensa suuruuden kanssa arpova yritys, vaan monta yritystä.
Lisätietoa täältä:
https://yle.fi/a/74-20014811
Esim. P2X Solutions rakentaa elektrolyysilaitosta Harjavaltaan parasta aikaa. Peruskivi muurattiin tämän vuoden tammikuussa. Myös monia muita rakennushankkeita käynnistetään 2023-24. Ei tämä ole jotain mikä on ”vain suunnitteluasteella”, vaan jotain mikä tapahtuu nyt ja lähivuosina. Ja sekös tuntuu Persuja ottavan kupoliin, halvan sähkön hinnan lisäksi.
https://p2x.fi/p2x-solutionsin-vihrean-vedyn-tuotantolaitoksen-peruskivi-muurattiin-harjavallassa/
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkähän valmisteilla ja suunnitteilla olevien tehdashankkeiden alueiden vesivarat mahtaa riittää pidempiaikaiseen vedyn valmistukseen?.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä nyt ihan aikuisten oikeasti ole sitä mieltä, että muutamat teolliset laitokset voisivat imaista Suomen järviä tyhjäksi, ja siinä samalla myös pilvet (ettei järviin tulisi valuma-alueelta lisää vettä)?
Vai oliko tuo sinun kysymyksesi tarkoitettu vitsiksi?
Siltä varalta että ei ollut: Suomessa on maailman parhaimmat (runsaimmat) vesivarat asukaslukuun nähden.
”Suomen vesivarat ovat asukaslukuun ja veden käyttöön nähden runsaat. World Water Council ja Britannian Centre for Ecology and Hydrology arvioivat kehittämänsä vesiköyhyysindeksin perusteella Suomen maailman rikkaimmaksi maaksi veden suhteen. Indeksin laskemisessa otetaan huomioon vesivarojen määrä, vesihuollon kattavuus, veden käyttö kotitalouksissa, teollisuudessa ja maataloudessa, ympäristöasiat sekä vesihuoltoon liittyvät sosio-ekonomiset tekijät.”
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/luovasti-luonnonvaroista/suomen-luonnonvarat/vesi
Suola on elektrolyysissä ongelmallinen, kun suolan kloridi-ionit vaurioittavat anodia. Itämeren vesi on kuitenkin huomattavasti suolattomampaa kuin valtamerien vesi. Sitäkin voidaan käyttää prosessiin tarvittaessa, jos maailman runsaimmat sisävesivarat eivät meinaa piisata.
Ilmoita asiaton viesti
P2X Solutions
– liikevoitto 2021: -1 259 000,00 €
– liikevoitto 2022: -1 455 000,00 €
”Suomalainen vihreän vedyn ja power-to-x-teknologian edelläkävijä P2X Solutions on tehnyt 70 miljoonan euron investointipäätöksen Suomen ensimmäisen teollisen mittakaavan vihreän vedyn tuotantolaitoksen ja metanointiyksikön rakentamisesta Harjavaltaan. Yhtiön päätöstä edelsi rahoituskierros, jossa yhtiö allekirjoitti useita rahoitussopimuksia kotimaisten ja kansainvälisten sijoittajien ja kumppanien kanssa. Lisäksi rahoituskierrokseen liittyvät jo joulukuussa 2021 tehdyt päätökset työ- ja elinkeinoministeriön merkittävästä tuesta sekä Ilmastorahaston pääomalainasta yhtiölle. Viimeisimpänä vaiheena yhtiö on sopinut 5 miljoonan euron pääomasijoituksesta sekä 20 miljoonan euron oman pääoman ehtoisesta pääomalainasta Prime Capital AG:n kanssa. Prime Capital on riippumaton saksalainen omaisuudenhoitoyhtiö, joka on erikoistunut vaihtoehtoisiin sijoituksiin ja kansainvälisiin infrahankkeisiin”.
TEM myöntämät tuet 2021: 51 520 000,00 €
Eli tässä on tämän vihersiirtymän kokonaiskuva.
Persaukiselle yritykselle valtion rahaa. Ja paljon!
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuo yritysten tukeminen voitaisi lopettaa tasapuolisuuden vuoksi kokonaan, niin sun ei tarvisi siitä ulista jatkuvasti täällä netissä? Romukoppaan kaikki start up -tuet ynnä muut kaikilta uusilta ja persnettoa tekeviltä yrityksiltä. Kielletään samalla kaikki lainat ja riskinotto. Suomi nousuun!
Ilmoita asiaton viesti
En usko, että kenelläkään olisi mitään markkinaehtoisia investointeja vastaan niin kauan kuin niitä koskeva lainsäädäntö on kunnossa. Mutta ”kunnianhimoinen ilmastopolitiikka” tarkoittaa tukiaisia ja kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien leikkaamista, mitä jälkimmäistä kutsutaan sujuvoittamiseksi. Ja tämä on syy, miksi elinkeinoelämä lobbaa ”kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa”.
Siinä on myös syynsä, miksi näitä julkistetaan juuri Business Finlandin tilaisuuksissa. Rahoittaja koittaa saada gloriaa ja perustelee rahan lappaamista koti- ja ulkomaisille sijoitusyhtiöille. Kun norjalainen Wittusen taannoin kertoi fantasioistaan, ei ollut muste esitteessä kuivunut kun Lintilä jo lupaili tukiaisia
Ilmoita asiaton viesti
Eilen a-studiossa oli aiheena asumistuki. Helsingissä asumistuen saamisen yläraja oli muistaakseni hiukan yli 2.000€ – eli sitä enemmän pitää tienata, että ei saa enää asumistukea.
Ja tämän kun yhdistää työperäisen maahanmuuton esitettyyn minimiin 1.600 – niin mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi tehdä? Ja kun tuolla 1.600€/kk ei makseta edes valtion tuloveroa, mutta asumistuki tulee kelan luukulta, niin onko tämä pidemmän päälle kannattavaa valtion talouden kannalta?
Muuten minulle oli kyllä yllätys tuo asumistuen saaminen jopa 2.000€ tuloilla. Tai mulla ei ilmeisesti ole reaalista käsitystä vuokrien tasosta hesassa.
Maksetun asumistuen voimakas nousu valtion budjetissa on seuraus parista poliittisesta päätöksestä. Toinen oli opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin ja toinen oli muistaakseni joku neliömäärät nosto..
Eli tietoisesti tehtyjä valintoja ja nyt sitten ihmetellään…
Ja tämä oli kommentti blogistin vääristelevään valheellisen väitteeseen, että persut haluaa estää työperäisen maahanmuuton.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei vastusta hyviä hankkeita, vaikka vihreän kuplan hypettäjät yrittävät tällaista kuvaa luoda. Realismia on, että kun kyseessä on *vihreä* siirtymä ja miljardeista on kyse, niin kalliiksi tulee veronmaksajille. Hyödyt saa joku, mutta ei ainakaan valtio ja kansalaiset.
Vihavainen maalailee olkiukkoja maahanmuuton teeman ympärille. Tähänkin mennessä Suomeen on riittänyt ulkomaalaisia töihin, vaikka raja on ollut 1300 euroa. Sitä nostetaan 300 euroa, että työvoimaa tulisi ulkomailta enemmän. Mitä korkeampi tuloraja on, sitä kiinnostavampi Suomi on.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähänkin mennessä Suomeen on riittänyt ulkomaalaisia töihin, vaikka raja on ollut 1300 euroa. Sitä nostetaan 300 euroa, että työvoimaa tulisi ulkomailta enemmän. Mitä korkeampi tuloraja on, sitä kiinnostavampi Suomi on.”
Persujen tavoitteena on ollut nostaa tulorajaa komeen tonniin. Sitten vasta Suomi houkutteleva olisikin.
Jos tulorajan nosto 1600 euroon toteutuu, se merkitsee käytännössä sitä että se vastaa suurinpiirtein inflaatiota tai palkkojen yleistä nousua jollain aikavälillä, joten näyttää siltä että ainakaan tässä asiassa persut eivät ole saaneet tahtoaan toteutetuksi.
Saa sitten nähdä lähteekö Purra panemaan enemmän hanttiin näille vihreän siirtymän investoinneille ja saako hän siinä asiassa jotain aikaiseksi.
Se merkitsisi sitä ettei niitä huhuttuja ”vihreitä” investointeja ainakaan Suomeen tulisi. Ruotsi kenties voisi nämä ”typerät” investoinnit ilmastoon hyväksyä, koska siellä sikäläiset persut eivät ole hallituksessa, vaan pelkästään hallituksen tukipuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä ihmettelenkin, että miten se rajan nosto pysäyttää työperäisen maahantulon, kun se ei edes nouse. Kälisijöitä asian toteaminen ei hillitse, vaan päin vastoin yllyttää huutokuoroon. Raja olisi pitänyt nostaa 2000, niin tulijoita olisi enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitähän minä ihmettelenkin, että miten se rajan nosto pysäyttää työperäisen maahantulon, kun se ei edes nouse.”
Kyllä kolmen tonnin raja pysäyttäisi tietynlaisen maahanmuuton.
Suomeen saataisiin sillä kolmen tonnin rajallakin ehkä intiasta tietokonenörttejä, pelejä suunnittelemaan, mutta sitten ei enää saataisi niitä mitä myös tarvittaisiin, eli ravintolahenkilökuntaa, siivoojia, hoitohenkilökuntaa, autokuskeja, varastotyöntekijöitä.
Jotta yhteiskunta toimisi kunnolla, myös niiden tietokonenörttien kannalta, myös näitä alemman palkkaluokan ihmisiä tarvitaan.
Se on sitten aivan toinen kysymys maksetaanko heille sen verran että se riittää toimeentuloon suoraan, tai erilaisten tulonsiirtojen kautta.
Se on selvä että ne työt pitää jonkun tehdä ja sekin että niiden ihmisten jotka ne työt tekee pitää tulla toimeen. Se miten tämä toimeentulo hoidetaan on sitten toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hieman tietämätön noista maahanmuuttajalta vaadituista tulorajoista.
Ainakaan migrin sivuilta ei niitä löydy. Migri ilmoittaa sivullaan tarvittavasta toimeentulosta:”Usein oleskeluluvan myöntäminen edellyttää, että toimeentulosi on turvattu. Turvattu toimeentulo tarkoittaa, että sinulla on riittävät varat elämiseen Suomessa. Ja toisessa kohdassa”Asumistuki ei riitä toimeentuloksi”
Työperäinen maahanmuutto:
TE- toimisto voi selvittää ensin, ovatko työehtosi voimassa olevien säännösten ja asianomaisen työehtosopimuksen mukaiset, onko toimeentulosi riittävä, onko työnteko tilapäistä vai jatkuvaa ja onko kyseiseen tehtävään saatavilla kohtuullisessa ajassa työvoimaa Suomesta tai EU/ETA -alueelta. Vasta sen jälkeen Maahanmuuttovirasto tekee päätöksen.
Ei mitään mainintaa palkan suuruudesta.
Ymmärrän täysin että eri puolella Suomea riittävä toimeentulo on erisuuruinen ja siksi tarvitaan harkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei mitään mainintaa palkan suuruudesta.”
Se millä ihminen tulee toimeen riippuu monista seikoista. Siitä tietenkin se riippuu onko ihmisellä elätettäviä Suomessa tai ulkomailla. Joillakin voi olla pakollisia kuluja muutenkin enemmän kuin toisilla.
On tietenkin selvää että ihmisten pitää tulla toimeen työllä jota tekee. Jos palkka ei riitä toimeentuloon, silloin pitää miettiä.
Jos työ on tärkeää työtä, eikä tilalle ole saatavissa ihmistä joka tulisi toimeen työstä maksettavalla palkalla, yhteiskunta voi mielestäni osallistua työntekijän toimeentuloon rulonsiirtojen avulla sopivassa määrin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni silloin kun yhteiskunta osallistuu työntekijän elatukseen, pitäisi työnkin kohdistua yhteiskunnan palvelemiseen. Ei suinkaan niin että tuki hyödyttää yrittäjää. Ymmärrän että tämä on outoa maalaisille, jotka ovat tottuineet itsekkin elämään yhteiskunnan tuella, suht suuresta ma-a ja metsäomaisuudestaan huolimatta
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni silloin kun yhteiskunta osallistuu työntekijän elatukseen, pitäisi työnkin kohdistua yhteiskunnan palvelemiseen.”
Noin voisi ajatella, mutta ei tämä ole läheskään yksinkertaista.
Melkein kaikki työ kohdistuu minun mielestäni yhteiskunnan palvelemiseen, tavalla tai toisella, vaikka siinä välissä olisikin yksityinen yrittäjä joka ottaa yrityksestään voittoa ja hankkii sillä tavalla oman elantonsa.
Yritän miettiä millainen työ ei olisi yhteiskunnan palvelemista ja keksin vain henkilökohtaisen palvelijan ammatin, sellainen kuin mitä esitetään englantilaisissa elokuvissa joissa kuvataan aristokraattien elämää menneinä vuosisatoina.
En tiedä onko sellaisia hovimestareita, kokkeja ja piikoja vielä joillakin ”herroilla”, mutta ei niitä niin paljon ole että niillä olisi jotain taloudellista merkitystä,
Ilmoita asiaton viesti
Työnteon hyoty on hieman erilainen jos olet kunnan- tai valtionyhtiön palveluksessa, tai riistäjän yrityksessä, joka kuorii tuloksesta kerman päältä, mutta kirjanpidon keinoin maksaa veroja vain minimin.
Ilmoita asiaton viesti
”Melkein kaikki työ kohdistuu minun mielestäni yhteiskunnan palvelemiseen”
Huomattavan suuri osa työstä on sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Huomattavan suuri osa työstä on sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan.”
Ihmisten viihdyttäminen on hyvinvointia edistävä tekijä, kuten paitojen pesu, siivoaminen, ruuan tuotanto, vaateteollisuus, autojen huoltaminen jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Purra huomautti, että myös Ruotsi on saanut investointeja, vaikka sen hiilineutraaliustavoite on Suomea maltillisempi.”(yle)
Toisaalta jos investointien määrä on suoraan suhteessa tavoitteen kunnianhimoon eikö se pitäisi aikaistaa vaikka huomiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin tavoite ei ole Suomea maltillisempi. Ruotsi tavoittelee päästöttömyyttä vuonna 2040, tarkoittaen että nieluista ei Suomen tapaan otettaisi vetoapua.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti politiikot tavoittelee mutta oikeastiko luulet että jostain valtiosta voi tulla täysin ”päästötön” ?
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämällä uloshengitys.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti, kun ostaa riittävästi aneita, saa synninpäästön.
Indonesia kirjoitti Jakarta Post lehdessä aikovansa sertifioida metsänsä ja aloittaa hiilinielujen myynnin syksymmällä Eurooppalaisille, joilta hiilinielut jäävät vajaiksi. Indonesialla on kirjoituksen mukaan on runsaasti myytävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisaalta jos investointien määrä on suoraan suhteessa tavoitteen kunnianhimoon eikö se pitäisi aikaistaa vaikka huomiseen?”
Jos tavoite vuoteen 35 on typerä, niin eikö sen aikaistaminen olisi vielä tyhmempää, suorastaan hullua ja idioottimaista.
Suomella saattaa olla Ruotsiin nähden pieni etu siinä että Suomessa tavoitteet ovat kunnianhimoisemmat.
Mutta eihän tämä tavoite sinänsä ole muuta kuin tavoite. Varmaan investoinnit riippuvat enemmän siitä miten määrätietoista ja luotettavaa tavoitteiden toteutus on.
Varmaankin persujen tulo hallitukseen heikentää Suomen luotettavuutta sen suhteen miten se on sitoutunut vihreään siirtymään ja se pienentää sitä todennäköisyyttä että nämä investoinnit osuisivat juuri Suomeen.
Persujen vaalimenestys sinänsä on jo saanut aikaan sen mitä persut tavoittelevat, vihreän siirtymän hidastumisen investointihalukkuuden heikkenemisen kautta, ilman yhtään vihreää siirtymää hidastavaa hallituksen päätöstäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä vihreä siirtymä on aiheuttanut hiilinielun menetystä, luontokadon kiihtymistä ja metsäteollisuuden investointien vähentymistä, työpaikkojen katoamistaja, teollisuuden ulkoistamista sademetsiin, valtion verotulojen pienentymistä ja ulkomaankaupan tuontitulojen vähentymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko se nyt sitten niin että persut on luonnonsuojelijoita ja viherpiipertäjät sen vihollisia.
Jos persut olisivat saaneet päättää, meidän vesistöt olisivat likaviemäreitä, ilma olisi täynnä nokea, metsät olisi raiskattu ja suot kaivettu ja kaikki turve poltettu.
Mitäs sitten tehtäisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Miehet pelkää metsän loppua ja naiset maailman loppua.
Ilmoita asiaton viesti
”…vihreän siirtymän hidastumisen investointihalukkuuden heikkenemisen kautta,”
Ai hitto, ja juuri kun niitä kuulemma on tulossa 85 miljardin verran. Missä se persujen vaalivoiton aiheuttama hidastuminen näkyy?
Ilmoita asiaton viesti
”Missä se persujen vaalivoiton aiheuttama hidastuminen näkyy?”
Eihän sitä näy, kun sitä ei ole. Ilman persujen valtavaa kansansuosiota ilmastointi-investointeja voisi olla tulossa vaikkapa 150 miljardin verran.
Persuilun ansiosta sitä ei näy mitä ei ole, eli näkyy vain ne 85 miljardin investoinnit, niitä 65 miljardin investointeja jotka olisivat tulleet ilman persuilua, ei näy nyt missään.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinulla on jotain perusteluja tälle menetetylle + 65 miljardin investointipotille?
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sinulla on jotain perusteluja tälle menetetylle + 65 miljardin investointipotille?”
Sanoit ettei persujen vaikutus investointeihin näy. Perustelin tuolla esitykselläni sitä ettei se voikaan näkyä.
Se miten vähän persujen vaikutus näkyy on tietenkin selvää. Sitä kuvaavat nuo esitetyt investointiluvut. Eivät siis usko että persut pystyisivät ne estämään.
Onneksi eivät pystykään. Jos persuilla olisi yli 50%:n kannatus Suomessa, mitään vihreitä investointeja ei taatusti olisi Suomeen tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Persuvihassaan Vihavainen ohittaa muiden ihmisten esille nostamat aidot huolet ympäristövaikutuksista ja kuittaa esitetyt haasteet pelkkänä persuiluna. Vihavaista ei kiinnosta ympäristö, vaan persujen vastainen taistelu.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihavaista ei kiinnosta ympäristö, vaan persujen vastainen taistelu.”
Tuo oli kyllä väärää tietoa minusta. En ole mikään vihreä, eikä minua kiinnosta luonnonrisukot, eikä monet muutkaan vihreät höpötykset. Haluan että vedet pidetään puhtaana, ilma puhtaana ja erilaisia luonnossa eläviä ötököitä ja kasveja otetaan huomioon riittävässä määrin, etteivät ihan pääse sukupuuttoon kuolemaan.
Pidän erityisesti demareiden ja kokoomuksen suhtautumistapaa tähän luonnonsuojeluun varsin asiallisena.
Keskustapuolue on muuten monissa asioissa toiminut asiallisemmin kuin demarit ja kokoomus, mutta tässä luonto-asiassa keskustalla on oma lehmä ojassa siinä määrin että ei oikein voi luottaa siihen mitä siellä asiasta puhutaan ja miten toimitaan.
Persujen toiminta populistipuolueena on täysin asiatonta ja vastuutonta. Persut pyrkii vain valtaan keinolla millä hyvänsä ja keinoihin kuuluu mm. xenofobian, eli vieraspelkoisuuden lietsominen ja kasvattaminen ja mm. tämän vihersiirtymän vastustaminen. Persujen ainut tavoite on oman suosionsa kasvattaminen, pitkälti äänestäjiään huijaamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eipäs kun persut on luonnonsuojelijoita. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän päästöjä. Muutenkin muistaakseni Purra sanoi, että tuo kiveen hakattu 2035 on typerää. 2050 kelpaa muille maille ihan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain määrin samaa mieltä Purran kanssa tästä paitsi kaksi huomiota:
1. Meille on järkevää vähentää riippuvuutta öljyyn nopeammin
2. Etukenossa meneminen voi myös tehdä merkittäviä säästöjä kun huomioidaan demografian muutos ja jatkuvasti kohovat päästömaksut
Ei sen aikataulun tarvitse olla kiveen hakattu mutta ymmärrän että joiltakin osin on helposti hyvinkin järkevää mennä nopeammin, joiltakin osin taas ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin etu on 1€ = 11,6 SEK.
Ikivanha devalvaatiokikka, joka puree reaalimaailman investoinneissa.
Eikös kokoomuksen vaalimenestyksen pitäisi kasvattaa investointihalukkuutta?
Investoinnit riippuvat siitä, saavatko investoijat rahoitusta projekteilleen. SVB pankin pyllähtämisen jälkeen rahoittajien varovaisuus on lisääntynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla että hillinielun hinta juuri nyt, kun kysyntä on vasta alussa, on alhaisempi kuin kymmenen vuoden kuluttua?
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä siirtymä ei ole typerä. Keskustelu vihreästä siirtymästä on olkiukkoargumenttien, epätotuuksien ja suoranaisen hevonpaskan multihuipentuma, jota tämäkin keskustelu hyvin havainnollistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavaisen jutut perustuvat aina täysin vahvaan persufobiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Arto nyt vaan ostamaan Plug Powerin osakkeita. Varma nakki!
https://www.hs.fi/talous/art-2000009622177.html
Minä kierrän kaukaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtiön suurin omistaja on 9,15 prosentin osuudella eteläkorealainen monialayhtiö SK Inc. Muiden suuromistajien joukosta löytyy Vanguardin ja Blackrockin kaltaisia suuria sijoitusyhtiöitä.”
Ei minulla varmaan ole sellaisia rahoja mitä tarvitaan. Näyttää kuitenkin siltä että niillä jotka nyt omistavat firmaa ei ole rahanpuutetta. Tai mistäpä minä sen tietäisin miten niillä menee. Rahansa ovat kuitenkin tähän hankkeeseen sijoittaneet, joten kai sitä rahaa niillä sitten on ……. tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan ostamaan yrityksen osakkeita. Osakkeen arvo 8,8 $.
Oli tosin aloittaessaan (vuonna 1997) 1556 $. Eli nousuvaraa on.
Kumulatiiviset tappiot ovat jo luokkaa 2920 M$.
Loppuajat ovat olleet jo parempia, koska liikevaihto on noussut.
Tosin vähemmän kuin yhtiö ”lupasi”, joten käräjät on edessä.
Ne yritykseen sijoittaneet rahastot odottavat voittoa sijoituksestaan. Tokkopa lisäävät enää pääoma yritykseen, joka jatkuvasti kusee kintuille.
Tietenkin kaikki on mahdollista, mutta toisaalta pessimisti ei pety.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös pessimistin ole mahdollista pettyä, jos ei usko jonkun osakkeen nousuun ja jättää ostamatta, mutta se nousee kuitenkin?
Ilmoita asiaton viesti
No nyt tämän ”investointi” ilmoituksen takia kurssi lähti nousuun jotenka joku tekee hirveen tilin, kunhan vaan osaa myydä riittävän aikaisin ne osakkeet pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Ne yritykseen sijoittaneet rahastot odottavat voittoa sijoituksestaan. Tokkopa lisäävät enää pääoma yritykseen, joka jatkuvasti kusee kintuille.”
Niillä rahastoilla on varmasti myös tuottoisia sijoituksia ja puikoissa on varmasti parhaat liikemiehet. Toki Suomestakin löytyy varmasti sen verran asiantuntemusta näihin asioihin että taustat tutkitaan.
Vaikka osakkeiden arvot on alhaalla, se ei välttämättä tarkoita että rahoitus ei ole kunnossa. Rahaa nimittäin kyllä on, vaikka ei minulla, niin niillä jotka tämän yrityksen omistavat.
Yrityksen jatko riippuu siitä miten nämä ammattisijoittajat arvioivat yrityksen tulevaisuudennäkymistä. Jos mitään tulevaisuutta ei olisi, ei tällaisista sijoituksista kyllä puhuttaisi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaiset sijoitusrahastot ovat tuottavia juuri sen takia, että saavat voittoa sijoituksistaan. Ja kunnon kapitalistina haluavat maksimoida tuloksen mahdollisimman nopeasti esim. sijoittamalla halpisketjuun Walmart korkeiden korkojen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan Arto yhdessä pankista lainaa ja ostetaan sillä noita osakkeita. Myydään sitten kun ollaan tienattu tarpeeksemme.
Sinun perustelusi saivat minut vakuuttumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin hankkeeseen ne ovat sijoittaneet?
Ilmoita asiaton viesti
CO2-uskovaisten ajama vihreä siirtymä on romahtamassa omiin valheisiinsa ja mahdottomuuteensa.
Tuo uskonto perustuu IPCCn viiden hataran ilmastomallin keskiarvoon, joissa on merkittäviä fysiikkavajeita. Nuo mallit eivät esim. osaa mallintaa keskeisen tärkeitä pilviä ja niiden lähtödata on tuunattu / liian lyhyeltä aikajaksolta, jne.
Vihreän siirtymän perusteissa on monta virheellistä olettamaa / fysiikkavajetta ja valhetta.
Etelämantereen jäämässä vain kasvaa, jääkarhujen määrä on merkittävästi lisääntynyt, ilmaston ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet ja maapallon hiilikierrossa on ihmisen fossiilisten poltosta tullutta hiiltä vain 3,5 prosenttia, mikä ei mitenkään riitä pyörittämään ilmastoa, jne.
Suurimmat ”CO2-saastuttajat” Kiina, USA, Intia,Saksa, jne. ovat radikaalisti lisänneet fossiilisten polttoa, avaavat uusia hiilikaivoksia, ottavat käyttöön suljettuja kaivoksia ja voimalaitoksia, sekä öljy-yhtiöt investoivat rajusti uusiin öljy- ja kaasukenttiin.
Johtopäätös; Kukaan täysjärkinen ei enää todellisuudessa usko CO2:seen perustuvaan vihreään siirtymään.
Suomi ei missään tapauksessa saa raunioittaa velkavetoista talouttaan vihreän siirtymän väärillä mega-investoinneilla.
Jos joku yksityinen yhtiö haluaa niihin investoida, kantakoon itse täysimääräisesti niiden riskit!
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi ei missään tapauksessa saa raunioittaa velkavetoista talouttaan vihreän siirtymän väärillä mega-investoinneilla.”
Valitettavasti vain persut on vähemmistössä, jopa tulevassa hallituksessa persut on vähemmistössä, eivätkä pysty tätä turmiollista kehitystä vielä estämään.
Demokratiassa on omat haittapuolensa niiden kannalta katsottuna jotka edustavat vähemmistöä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo uskonto perustuu IPCCn viiden hataran ilmastomallin keskiarvoon”
Eihän se mikään ”uskonto” ole jos kerran perustuu todellisuuteen perustuvaan tutkimukseen.
”Etelämantereen jäämässä vain kasvaa”
Todista.
”maapallon hiilikierrossa on ihmisen fossiilisten poltosta tullutta hiiltä vain 3,5 prosenttia,”
Fossiilisten poltto on noin luokkaa 50-100x suurempaa kuin hiilen luonnollinen hidas kierto tulivuorista takaisin maankuoreen.
”Johtopäätös; Kukaan täysjärkinen ei enää todellisuudessa usko CO2:seen perustuvaan vihreään siirtymään.”
Samapa tuo kunhan pidetään sopimuksista kiinni. Öljystä eroon pääsemisen kanssa voi mennä vähän etukenossakin.
”sekä öljy-yhtiöt investoivat rajusti uusiin öljy- ja kaasukenttiin.”
Eihän sitä ole viiteentoista vuoteen löytynyt mitään merkittävää öljylähdettä.
”Jos joku yksityinen yhtiö haluaa niihin investoida, kantakoon itse täysimääräisesti niiden riskit!”
Tottakai.
Muista että päästökauppa ajaa ne fossiiliset joka tapauksessa vähemmälle että näissä pysyminen ennustettavasti tarkoittaa päästöoikeuksien kallistumista. Kyllä yksityiset yhtiöt sitten osaavat arvioida milloin on kannattavaa investoida uusiutuvaan energiaan vai pysyä kallistuvissa fossiilisissa.
Ilmoita asiaton viesti
Masa hei,
Kaikki edellä listaamani asiat ovat faktaa. Niitä on turha yrittää muuksi vääntää.
Esim. Elelämantereen jääpeite on NASAn ja monen uuden tutkimuksen mukaan viimeiset 20 vuotta kasvanut, päinvastaisista huijari-väitteistä huolimatta, jne.
Olen näissä asioissa hyvässä seurassa ja historian oikealla puolella 😀💪
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. Elelämantereen jääpeite on NASAn ja monen uuden tutkimuksen mukaan viimeiset 20 vuotta kasvanut, päinvastaisista huijari-väitteistä huolimatta, jne.”
No laita lähde niin tarkistetaan oletko ymmärtänyt oikein. Huomaa että kyse on jään kokonaismassasta. Ei pinta-alasta eikä paksuudesta jossain kohtaa.
Eli laita lähde minkä mukaan jään massa on kasvanut.
Ilmoita asiaton viesti
Masa hyvä,
Minulla ei oikein aika riitä tämän enempään vääntämiseen
Olen neljän firman toimitusjohtaja ja neljän lapsenlapsen isoisä. Tässä riittää tekemistä…
Joskus olin nr 12 ikäluokkani fysiikkakilpailussa ja voitin Suomen nuorten mestarin shakissa ja tehnyt matemaattisia mallejakin.
Työssäni mm. vastannut Wärtsilä Hietalahden Telakan isojen matkustajalaivojen vakavuus- ja runkolujuuslaskennasta.
Mikään näistä tuhansia matkustajia kuljettaneista laivoista ei ole uponnut!
Tällä kokemuksella en voi käsittää, että ilmastopolitiikassa on nyt menty näin täydellisesti ja vastuuttomasti metsään!
Jos olisin tällä tavalla laskenut pieleen noitten laivojen vakavuuksia ja lujuutta, siitä olisi seurannut tuhansien matkustajien hukkuminen!
Nyt Suomen todellisuudesta irtaantuneessa kuplassa elävät CO2-uskovaiset ovat ajamassa isänmaamme vararikkoon!
Tuo kupla varmuudella puhkeaa, toivottavasti piankin, ennenkuin aiheuttavat meille vieläkin suurempaa vahinkoa…
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten laittanut sitä lähdettä.
Google löysi tämän: https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Eli jäätiköt sulavat antarktiksellakin.
”Joskus olin nr 12 ikäluokkani fysiikkakilpailussa ja voitin Suomen nuorten mestarin shakissa ja tehnyt matemaattisia mallejakin.”
Ja minä rakensin kahdeksan vuotiaana radiolähettimen.
”Jos olisin tällä tavalla laskenut pieleen noitten laivojen vakavuuksia ja lujuutta, siitä olisi seurannut tuhansien matkustajien hukkuminen!”
Sen sijaan katsoit pieleen etelämantereen jäätikön sulamisen. Huolellisuutta pitäisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Masa hyvä.
Kiitos kommentistasi.
Ilmaston lämpeneminen on tietenkin fakta, mutta sen syyt ovatkin sitten aivan eri juttu. Ilmasto on niin monimutkainen ilmiö, että se on vieläkin paljolti nykytieteen tavoittamattomissa.
Tästä syystä ilmastoasioissa vallitsee vaikka minkälaista sekaannusta ja perusteetonta CO2-hysteriaa…
Perustin tuon Antaktisen jään lisääntymisen muistinvaraisesti muutaman vuoden takaiseen artikkeliin, jossa tämä tieto julkaistiin.
Tarkistin mitä tietoa Googlessa on tällä hetkellä. Siellä on useita 2021-2023 artikkeleita Antarktisen alueen MERI-jäästä, joiden mukaan se on parin viime vuoden aikana ruvennut vähenemään.
Antarktisen alueen jään kokonaismassa onkin sitten ihan eri juttu. Ei ole näköjään selvää ehtiikö se sulamaan ennen seuraavaa jääkautta.
Tässä mielenkiintoinen esitys siitä:
https://www.climate-policy-watcher.org/ancient-history/the-antarctic-ice-cap-melting-controversy.html
Joka tapauksessa edellä esittämäni faktat CO2-uskonnon harhaisuudesta pätevät edelleen!
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmaston lämpeneminen on tietenkin fakta, mutta sen syyt ovatkin sitten aivan eri juttu.”
No kun me tiedetään että auringon aktiivisuus laskee, ja fysiikasta tunnetaan se energian säilymislaki niin tästä voidaan päätellä lämpenemisen johtuvan joko muutoksesta planeetan heijastavuudessa tai emissiivisyydessä.
CO2 liittyy emissiivisyyteen mutta heijastavuuden muutoksista löytyy sitten kuvamateriaalia raivatuista metsistä.
”Siellä on useita 2021-2023 artikkeleita Antarktisen alueen MERI-jäästä, joiden mukaan se on parin viime vuoden aikana ruvennut vähenemään.”
Pari vuotta on niin lyhyt aika että sillä ei ole väliä. Vuosivaihtelu on pelkkää kohinaa, eri vuosikymmenien keskiarvot kertovat suunnan.
”Antarktisen alueen jään kokonaismassa onkin sitten ihan eri juttu. Ei ole näköjään selvää ehtiikö se sulamaan ennen seuraavaa jääkautta.”
Jäämassan sulaminen vie helposti kymmeniä tuhansia vuosia.
Ihmiskunta muuttanut jo geologista aikakautta niin, että jääkausivaihtelua tuskin on jatkossa. Ilmasto edelleenkin lämpenee eikä jääkaudesta ole tietoakaan. Kai joku supertulivuoren räjähdys voisi sen uudestaan muljauttaa.
”Joka tapauksessa edellä esittämäni faktat CO2-uskonnon harhaisuudesta pätevät edelleen!”
Et ole oikein esittänyt mitään faktaa. Fysiikan lakien mukaan lämpeneminen voidaan paikallistaa muutokseen albedossa (esimerkiksi jääpeitteen ja pilvien väheneminen) ja/tai emissiivisyydessä (CO2 ja vesihöyryn lisääntyminen). Mitä siellä muuttuu ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Masa hei,
Nykyisen ilmastopolitiikan perustana ovat IPCC:n (AR6) käyttämät viisi keskenään erilaista ilmastomallia, joiden keskiarvoa pidetään ”tieteellisenä faktana”.
Tässä tietoa nykyisten ilmastomallien merkittävistä ongelmiasta, jotka tekevät niistä erittäin epäluotettavia:
”Lähde: Journal of Advances in Modeling Earth Systems (JAMES) / Massachusetts Institute of Technology & Imperial College London
Otsikko: Ilmastomallien puuttuvan fysiikan ratkaiseminen käyttämällä parametrointina neuro-differentiaaliyhtälöitä.
lmastomallit eivät edes nykypäivän valtavilla laskentaresursseilla pysty ratkaisemaan jokaista ilmakehän pilveä tai pyörteitä meressä. Kuitenkin yhdessä näillä pienimuotoisilla turbulenttisilla prosesseilla on keskeinen rooli maapallon ilmaston säätämisessä.
Nykyiset ilmastomallit pyrkivät käyttämään tämän ongelman ratkiasemiessa sijaismalleja, joita kutsutaan parametrisoinneiksi. Näiden parametrointien tarkkuus on kuitenkin rajallinen ja niissä on merkittäviä rakenteellisia riskejä.”
Esittämäsi yksinkertaistus ”…energian säilymislaki, etc.” ei ollenkaan riitä sellaisen ilmastomallin tekemisessä, jota voitaisiin luotettavasti käyttää fysiikan lakien mukaisen ilmastopolitiikan / lämpenemisen ymmärtämisen perustana.
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. Elelämantereen jääpeite on NASAn ja monen uuden tutkimuksen mukaan viimeiset 20 vuotta kasvanut, päinvastaisista huijari-väitteistä huolimatta, jne.”
Kovastipa tuo näyttää kuvaajan käppyrä olevan tänä vuonna selvästi aiempia vuosia alempana, eli jääpeitteen pinta-ala on pienempi kuin aiempina vuosina (alimmat kuvaajat sivulla). Alkaa siis siinä suhteessa muistuttamaan pohjoisen Jäämeren jäätä, joka on pienentynyt paljon dramaattisemmin (ylimmät kuvaajat sivulla). Ja tämä siis tuon sinunkin mainitseman NASA:n dataa.
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
”Olen näissä asioissa hyvässä seurassa ja historian oikealla puolella 😀💪”
Eli itsensä tieteen yläpuolelle ylentäneiden diletanttien ja salaliittoteorioitsijoiden puolella. Useimmat teistä ovat ylittäneet myös parodiahorisontin, eikä juttuja siksi kannata lukea ensimmäisiä rivejä pidemmälle. Ellei nyt sitten jotain viihdearvoa halua löytää jakamistanne pseudotieteellisistä höpötyksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jarkko,
Kirjoitin Etelämantereesta enkä Arktisesta alueesta, jota viitteesi käsittelee.
Saat puolestani kuitenkin jatkaa parodiaasi täällä pohjoisessa 🤪
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoitin Etelämantereesta enkä Arktisesta alueesta, jota viitteesi käsittelee.”
Minä kirjoitin molemmista, ja molempia alueita, Antarktista ja Arktista, käsittelee myös linkkaamani NASA:n lähde.
Lue uudelleen, ja tällä kertaa niin että myös ymmärrät lukemasi:
”Kovastipa tuo näyttää kuvaajan käppyrä olevan tänä vuonna selvästi aiempia vuosia alempana, eli jääpeitteen pinta-ala on pienempi kuin aiempina vuosina (alimmat kuvaajat sivulla). Alkaa siis siinä suhteessa muistuttamaan pohjoisen Jäämeren jäätä, joka on pienentynyt paljon dramaattisemmin (ylimmät kuvaajat sivulla). Ja tämä siis tuon sinunkin mainitseman NASA:n dataa.”
Rautalankaa: Viittaan ensimmäisessä lauseessa Antarktisen jääpeitteeseen, ja annan sivulle vielä ohjeen mistä kuvaajat löytyvät linkkaamastani lähteestä. Seuraavaksi kerron, kuinka Antarktiksen jäätikön väheneminen alkaa muituttamaan pohjoisen Jäämeren jääpeitteen vähenemistä.
Älyllinen rehellisyytesi ei riittänyt siihen että olisit tutustunut lähteeseen huolella, ja mennyt sinne minne ohjasin: sivulla alimpina oleviin kuvaajiin.
Tässä asia vielä tekstimuodossa:
”Shown below are up-to-date satellite observations of the sea ice covers of both the Arctic and the Antarctic, along with comparisons with the historical satellite record of more than 4 decades.”
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
Huomaatko tekstissä sanan ”Antarctic”? Ymmärtänet mitä se tarkoittaa.
Mene sivulle uudestaan ja katso sivulla alimpana olevaa kahta kuvaajaa. Punainen lanka näyttää tämän vuoden jään määrä ANTARKTIKSELLA. Nuo ovat NASA:n dataa, jotka näyttävät että sinä et ole ”oikealla puolella historiaa” etkä sen paremmin myöskään hyvässä seurassa.
Olisit hyvässä seurassa, jos luottaisit siihen kun ilmatieteilijät sanovat että globaali ilmasto lämpenee, se lämpenee järkyttävän nopesti, ja että lämpenemiselle ei ole mitään muuta todettua syytä kuin ihmisen toiminnan ilmakehään tuottamat, lähinnä kallioperästä esiin kaivetut fossiiliset hiiliyhdisteet.
Ilmoita asiaton viesti
Jarkko hyvä,
Lueppas tuossa ylempänä oleva kommenttini Masa Kaarnatulle.
Siinä linkki artikkeliin ”The Antarctic ice cap melting controversy”. Se rassaa mukavasti luteita paatuneimmankin CO2-uskovaisen korvien välistä 😀.
Jos seuraat mitä maailman fossiilisten poltto-rintamalla tapahtuu, huomaat, että todellisuudessa suurimmat ”saastuttajat” (Kiina, Intia, Venäjä, USA, Saksa…) lisäävät rajusti CO2-päästöjään, ottavat taas käyttöön suljettuja hiilivoimaloita ja rakentavat uusia, satsataan uusiin öljy- ja kaasukenttiin, jne.
Jarkko, ei taida sinunkaan kannattaa uskoa ”pönttö pimeänä” kaikkea mitä korruptoitunut IPCC suoltaa ulos.
Voisit mieluummin seurata mitä NASA, Caltech. etc. hankkeessa CliMAn (www.clima.caltech.edu) kirjoitetaan uusista ilmastomalleista.
Silloin vähennät riskiä sille, että jälkipolvet tulevat kus….n haudallesi!
Seppo Korppoo, joka kannattaa sellaista luonnonsuojelua, joka perustuu ihan oikeaan tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sitten Seppo vaan tähän laittaa lähdeviitteen, mistä NASAn tutkimuksesta on kysymys, ja voidaanko siitä vetää johtopäätös, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisikin ”CO”-uskontoa” ja ”huijausta”. Määritetään sen jälkeen, kenen väitteet ovat parodiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi,
Lueppa justiin lähettämäni vastaukseni Masalle tuossa ylempänä,
Ilmoita asiaton viesti
Eli puhut itse höpöä mutta edelleen syytät muita.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Olen huolissani isänmaamme velkavetoisesta, kuralla olevasta taloudesta. Sen suuntaa on nyt pakko muuttaa kansainvälisesti kestävään ja kilpailukykyiseen suuntaan.
Nyt on suuri riski sille, että Suomeen muodostuu paljon sellaisia kilpailukyvyttömiä yhtiöitä / suojatyöpaikkoja, jotka perustuvat CO2-huijaukselle ja julkiseen velanottoon.
Tämä on iso riski, sillä tuo CO2-kupla puhkeaa vääjäämättömästi.
On parempi satsata kestävästi kasvaviin, oikeaan tieteeseen perustuviin markkinoihin ja tekniikkaan.
Mitäs jos sinäkin Kalevi siirtyisit tänne globaalisti kasvavaan mikrobiologian ja tekoäly-teknologian puolelle, viemään Suomalaista huipputekniikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ensin kannattisi hyväksyä tosiasiat. Ei ole olemassa mitään ”CO2-uskontoa” tai tiedehuijausta, vaan on tieteellisesti osoitettu fakta, että ihmistoiminta lämmittää ilmastoa.
Tämän jälkeen sitten voidaan pohtia, millainen on tulevaisuuskuva ja millaisella strategialla siihen vastataan. Suomalaisella huipputekniikalla toki on siinä paljon annettavaa, mutta tieteenkieltäjltä ei osteta hi-tech-tuotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas,
Sieltä on sitten jonossa tulossa yhtä järjettömiä päätöksiä kuin Vantaan 19km pikaratikka / 600 milj €.
Parempi kuljetussuotite olisi saatu muutamalla sähköbussilla yli kymmenen kertaa halpvemmalla🤪
Tätä vastuuttomuutta Suomen talous / veronmaksajat ei pitkään kestä 😡
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä ilmaston kanssa. Mutta ratikkainvestointi kasvavassa kaupungissa voi maksaa itsensä yksin maanarvon nousulla.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta kaikki höpötys on turhaa, olipa se minkä väristä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta kaikki höpötys on turhaa, olipa se minkä väristä tahansa.”
Turhiahan nämä meidän höpötykset on, jos ei lasketa niille jotain viihteellistä arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen vilpittömästi tässäkin asiassa ”jalat maassa ja älli päässä”-ajattelua. Tämän päivän Hesarissa esiin tuodut Plug Powerin taloustiedot tukevat tätä ajattelua. Hesarin mukaan: ”Yhtiö ei ole tehnyt voittoa 26 vuoteen”
Suomi on tunnetusti hyväuskoisten hölmöläisten maa ja siitä esimerkkinä on aikanaan tehdyt umts-kaupat, jossa ostettiin saksalaista ilmaa.
Mitä tähän ”vihreä siirtymä”-vouhotukseen tulee, niin siihen sopii viisaus yli 2000 vuoden takaa. Roomalainen kirjailija Publilius Syrus on sanonut: ”Kun intohimo pääsee voitolle, niin järkeä ei enää kuunnella.”
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi on tunnetusti hyväuskoisten hölmöläisten maa ja siitä esimerkkinä on aikanaan tehdyt umts-kaupat, jossa ostettiin saksalaista ilmaa.”
Suomessa on myös hyvin menestyneitä yrityksiä. Kaikki suomalaiset eivät siis ole hölmöjä. Monet näistä hyvin menestyvistä yrityksistä tukevat täysillä Suomen vihreää politiikkaa.
Onko nekin siis typeryksiä, kuten Purra väittää, vai onko Purra typerys?
Onko Purra siis typerys? Siihen en usko, näyttää ainakin viisaammalta kuin edeltäjänsä, huomattavasti viisaammalta, myös rityisesti paljon viisaammalta kuin mitä on se joukko jota hän johtaa.
Purran lausunto vihersiirtymän typeryydestä on viisas siinä mielessä että Purra hankkii sillä lausunnolla luottamusta siinä johtamassaan typeryyksien laumassa. Se mitä Purra halajaa on valta, ei viisaat lausunnot.
Ilmoita asiaton viesti
Sulla ei ole kyllä pätkääkään varaa haukkua yhtään ketään typerykseksi.
Olet senverran sekaisin persufobiasi takia että ole yhtään kärryillä esimerkiksi siitä että 4 miljardia ilmaa osti valtionyhtiö. Yleensä kaikki hankkeet missä on poliurpoja mukana on tuomittu epäonnistumaan jo etukäteen.
Sen takia valtion ei pidä olla näissä hankkeissa lompakkona.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet senverran sekaisin persufobiasi takia että ole yhtään kärryillä esimerkiksi siitä että 4 miljardia ilmaa osti valtionyhtiö.”
Valtinyhtiöt on samanlaisia kuin muutkin yhtiöt. Niillä on tulostavoitteet ja palkatus johtajat, jotka tekee päätöksiä. Ainut ero on siinä että valtionyhtiöiden hallituksissa voi istua politikkoja, jotka eivät ole parhaita asiantuntijoita kyseisiin tehtäviin.
Sen takia että politikot pääsevät sorkkimaan valtionyhtiöiden asioihin, valtionyhtiöt eivät pysty ajamaan omistajiensa etua yhtä tehokkaasti kuin jos politikkoja ei olisi.
Politikoilla on tapana katsoa paitsi omistajan etua, myös yhteiskunnan ja vaikkapa työntekijän etua, eikä se sovi tähän systeemiin missä toimitaan. Se on haittatekijä valtionyhtiöiden kaupallisen menestyksen kannalta. Myöskään valtionyhtiöt eivät voi palkata parhaita johtajia mitä maailmalta löytyy, koska isot palkat eivät kansalaisten mielestä ole perusteltuja.
Muuten valtionyhtiöt ovat samanlaisia kuin muutkin, tekevät välillä hyviä päätöksiä, välillä huonoja, maailmantalouden suhdanteet kohtelevat välillä hyvin, välillä huonosti. Valtionyhtiöiden menestys on myös tuurista kiinni, eikä ainoastaan sen johdon taidoista.
Minä kannatan sitä että valtiovalta ja poliitikot sekaantuisivat mahdollisimman vähän valtioinyhtiöiden toimintaan. Myös omistuksista luopumista olisi syytä harkita. Ei ole luonnollista että lainsäätäjä tekee lakeja joilla voidaan vaikuttaa valtionyhtioiden toimintaan positiivisesti ja muihin negatiivisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa toki muistaa, että sitä saksalaista ilmaa valtionyhtiölle möivät saksalaiset poliitikot.
Eikä se nyt tietysti ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun teknologiahuumassa veikataan väärää hevosta. Ihan riippumatta siitä onko kyseessä valtionyhtiö tai ihan vain ultrakapitalistinen yksityinen.
Oliko se muuten virhe vai viisautta, kun suomalaiset poliitikot myivät suomalaista ilmaa ihan ilmatteeksi teleyhtiöille?
Ilmoita asiaton viesti
”Kannattaa toki muistaa, että sitä saksalaista ilmaa valtionyhtiölle möivät saksalaiset poliitikot.”
Niin, eivät ne politikotkaan aina niin kovin hölmöjä ole.
Politikkojen hölmöyden aste riippuu tietenkin aivan kokonaan heitä neuvovien liikemiesten hölmöyden asteesta.
Mutta jos ajatellaan että suomalaisten hölmöily koituu saksalaisten hyväksi, niin ei se nyt niin kovin kamalaa ole. Saksalaiset on tarjonneet suomalaisille paljon töitä, mm. telakkateollisuudessa ja autoteollisuudessa. Ei kaikki ole aina niin pahaa kuin miltä se joskus näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se persujen vihreän siirtymän vastustaminen tarkoita käytännössä bensan hinnan alentamisvaatimusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Eiköhän se persujen vihreän siirtymän vastustaminen tarkoita käytännössä bensan hinnan alentamisvaatimusta.”
🙂
Aika monen persun kohdalla se taitaa olla nimenomaan näin.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tainnut mennä sekään vaatimus läpi:
”Hallitusneuvotteluissa sopu: jakeluvelvoite nousee”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009622143.html
Ilmoita asiaton viesti
Joo.
Punaviherhallitushan jakeluvelvoitetta laski eikä kukaan valittanut asiasta sen enempää. Kun persut haluavat laskea, se on ympäristön kannalta ihan hirveä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole sen hirveämpi juttu ainakaan minun mielestäni. Marinin hallitus alensi jakeluvelvoitetta 2022/23 mutta 2024 se olisi noussut jo 28%:iin, mikä olisi tiennyt roimaa korotusta varsinkin dieselin hintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, minusta jakeluvelvoitteen laskeminen oli hyvä juttu. Mutta samalla ah, niin tekopyhää koska se tehtiin omalle hallituskaudelle samalla kun ”päätettiin” että seuraava hallitus sitten taas nostaa.
Marinin hallituksen päätös oli vastaan sen omia tavoitteita liikenteen päästövähennyksestä, joka on osa 2035-tavoitteita. Minä näen vastaanotossa kaksoisstrandardeja koska persujen esittämänä sama asia on täysin tuomittavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tiedetään että uudella hallituksella on aina mahdollisuus kumota edeltäjänsä tekemiä päätöksiä, niin en nyt tiedä mikä tuossa on tekopyhää. Polttoaineiden hinnat nousivat mm. Ukrainan sodan vuoksi voimakkaasti, ja paine niiden laskemiseksi oli kova.
Olisihan Marinin hallitus voinut toki jättää jakeluvelvoitteen siihen 13,5%:iin, mutta lopputulos olisi ollut todennäköisesti aika lähelle sama, kun myös kokoomus aikoo pitää kiinni siitä 2035-tavoitteesta. Ainakin Orpon puheiden mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin hallitushan jätti sen siihen. Eikä kukaan arvostellut.
Jos Orpon hallitus ei jätä, on kova huuto.
Vaikka perustelu on ihan sama: polttoaineen korkea hinta.
Kokoomusta nyt ei erota vihreistä rautakangellakaan. Paitsi Mykkänen vastusti uutta ympäristölakia koska pelkäsi kiristyvän vesistöjensuojelun haittaavan tuulivoimarakentamista. Ohh the irony.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin hallitus päätti että jakeluvelvoite nousisi ensi vuonna 28%:iin, ja sitä päätöstä tuleva hallitus on muuttamassa 22,5%:iin. Eli Orpon hallitus ei jätä sitä alennetulle 13,5%:n tasolle. Onko joku huutanut siitä?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan hullu ajatus.
Hinnan alentaminen lisää kysyntää ja tarkoitus kun on vähentää riippuvuutta öljyyn niin tuota ei tule tapahtumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vaan. Ruotsissa tuo tapahtuu. Elinkeinoelämä ja kansalaiset kiittävät tuota fiksua poliittista päätöstä.
https://via.tt.se/pressmeddelande/reduktionsplikten-i-praktiken-utraderad-2024?publisherId=33197&releaseId=3347126
Jk. Ruotsissa sähköautojen osuus on 56,1 prosenttia kaikista ensirekisteröidyistä henkilöautoista vuonna 2022.
Ilmoita asiaton viesti
Nouseeko sähköautojen osuus ensirekisteröidyissä autoissa Suomessa jos polttoaineen hinta laskee?
Entä laskeeko öljyn kulutus?
Jonkinlaisia vaikuttavuusarvioita öljyn kulutuksen vähentymiselle pitäisi saada että voisi perustella hinnan laskemista.
Ilmoita asiaton viesti
”Nouseeko sähköautojen osuus ensirekisteröidyissä autoissa Suomessa jos polttoaineen hinta laskee?”
Osuus nousee, kun sähköautojen hinta suhteistuna maan elintasoon ja kuluttajien ostovoimaan on siedettävällä tasolla, kuten se näyttää olevan Ruotsissa ja myös Norjassa, jossa lähes 80 % viime vuonna rekistötyidyistä autoista oli sähkökäyttöisiä. Samoin myös Islannissa sähköautojen rekiströintien määrä on kasvussa.
Suomessa maaliskuun viimeisellä viikolla 2022 liikenne- ja viestintäviraston mukaan sähköautojen määrä liikennekäytössä olevista henkilöautoista ylitti yhden prosentin rajan.
”Entä laskeeko öljyn kulutus?”
Öljyn kokonaiskulutus Ruotsissa on ollut laskeva jo vuosia. Syynä mm ssa mainitsemani sähköautojen voimakkaasti kasvava osuus sekä nykyisten polttomoottorien tehokkaampi hyötysuhde.
” Jonkinlaisia vaikuttavuusarvioita öljyn kulutuksen vähentymiselle pitäisi saada että voisi perustella hinnan laskemista.”
Vastaua löytyy jo edelliseen viestiin linkkaamastani tiedotteesta. Holhoavia rangaistusveroja ei siis tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kyllä olen lukenut arvioita että polttoaineen hinnan (ennen tuota inflaation kiihtymistä) olisi ollut hyvä olla 2,6€/litra että olisi hintaohjaus alkanut toimia. Niin minun nähdäkseni polttoaineiden hinta voisi hyvin nousta noin 10cnt/litra vuodessa tämän vuosikymmenen loppuun saakka. Toki ne verotuet ammattiliikenteelle/maataloudelle on hyvä olla.
Sen jälkeen polttoaineiden hintaa olisi turha nostaa. Voisi vaikka laskea veroja jos maailmanmarkkinahinta nousee.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se hampaita kiristävä ja pakottava hinnanohjaus ei ole suinkaan ainoa vaihtoehto kulutuskäyttäytymisen ohjaamisessa, eikä myöskään toimivin, kuten mm saa em rekisteröinneistä pohjoimaissa voidaan lukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä kyllä olen lukenut arvioita että polttoaineen hinnan (ennen tuota inflaation kiihtymistä) olisi ollut hyvä olla 2,6€/litra että olisi hintaohjaus alkanut toimia”
Tämä on taas tällainen elitistinen ja irti todellisuudesta oleva ajatus, että keskimäärin 15 vuotta vanhoilla muutaman tonnin maksavilla polttomoottoriautoilla ajavat kansalaiset ilomielin vaihtavat koslansa uuteen sähköautoon kunhan vain polttoaineen hinta on tarpeeksi korkea.
Ilmoita asiaton viesti
Noin. Viet vanhan -98 Astran vaihtoon ja saat siitä ehkä tonnin.
Silloin ei todellakaan Tesla 3 ole se taloudellisin vaihtoehto.
Suomessa on edelleen EU n vanhin ajoneuvokalusto.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tilapäinen autovero vuodesta 1958.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on taas tällainen elitistinen ja irti todellisuudesta oleva ajatus, että keskimäärin 15 vuotta vanhoilla muutaman tonnin maksavilla polttomoottoriautoilla ajavat kansalaiset ilomielin vaihtavat koslansa uuteen sähköautoon kunhan vain polttoaineen hinta on tarpeeksi korkea.”
Ei tietenkään vaihda.
Polttoaineen hintaohjauksella tarkoitetaan tässä ymmärtääkseni sitä, että kun menee sen tietyn hintarajan yli niin nähtäisiin polttoaineiden kulutuksessa selvää laskua. Loppuu vaikka se pillurallittelu, priorisoidaan julkisia yms.
Muutaman tonnin polttomoottoriautot vaihdetaan muutaman tonnin sähköautoihin kun niitä alkaa tulla käytettyjen autojen markkinoille.
Lisäksi minusta tuo polttoaineiden hinnan korottaminen tavallaan hölmö konsepti kun oikeasti pitäisi vain saada sitä öljyn kulutusta vähemmälle. Kyllähän se tietenkin vaikuttaa muihinkin hintoihin että kallistuu se etanolilla ajelu myös jos maaöljyjaloste kallistuu. Sopivasti jos kohdistaisi öljyyn sitä hintaa voisi löytyä keinoja laskea muita maksuja.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköautoilla ei nykytekniikalla ole jälkimarkkinoita, kun se akku on sökö. Tai voi niitä muutamalla tonnilla kymmenen vuoden päästä saada mutta niillä ei voi ajaa.
Ei kyse ole pillurallista, tuo on taas aivan helvetin elitististä. Vaan siitä, että ihmisillä ei ole varaa liikkua, käydä duunissa, viedä lapsia harrastuksiin tai ylipäätään mihin nykyään käytetään autoa. Pakollinen liikkuminen säilyy, ja sitten se on kaikesta muusta kulutuksesta pois.
Ai niin mutta taidan nyt jutella sellaisen tyypin kanssa joka vastustaa ydinvoimaloita koska uraani pitää säästää tähtienväliseen matkustamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
”Pakollinen liikkuminen säilyy, ja sitten se on kaikesta muusta kulutuksesta pois.”
No sitähän se hintaohjaus tekisi, että jäisi se pakollinen liikkuminen.
Toki tekemällä hommaa järkevästi voisi sitten jossain muusta keventää, kuten työn teon verotusta vähemmälle tai vaikka niitä kaikenlaisia hiilidioksidimaksuja jos niitä olisi kohdistettu siihen öljyyn.
En tiedä, mutta epäilen että jotain hiilidioksidimaksuja ja muuta maksua on tarpeettoman paljon kun haetaan öljyn kulutuksen vähentämistä mutta sitä kun ei ole kohdistettu niin on sitten muuallakin.
”Ai niin mutta taidan nyt jutella sellaisen tyypin kanssa joka vastustaa ydinvoimaloita koska uraani pitää säästää tähtienväliseen matkustamiseen?”
Enhän minä vastusta ydinvoimaloita.
Näen sen siirtymäajantekniikkana kun hankkiudutaan fossiilisista eroon, uusituvan energian ollessa päämääränä.
Se taas olisi älyvapaata vaihtaa energiantuotanto fossiilisista ydinvoimaan. Sehän olisi sitä housuihin kusemista pakkasella tai viinan ottamista krapulaan.
Ja tosiaankin sekin pitäisi olla tiedossa että millä resursseilla ihmiskunta tekee joskus varmuuskopiota johonkin muualle kun se olisi edellytys elämän jatkumiselle. Eikös se nyt kuitenkin ole se tarkoitus että elämä jatkuisi? Hankala nähdä mitään järkeä yhtään missään tekemisessä ellei tuollaista ajatusta olisi kun voisi ihan hyvin vaan rällätä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sähköautoilla ei nykytekniikalla ole jälkimarkkinoita, kun se akku on sökö. Tai voi niitä muutamalla tonnilla kymmenen vuoden päästä saada mutta niillä ei voi ajaa.”
Vähän huonostipa nuo taitaa mennä kaupaksi kymmenen vuotta vanhat tietokoneetkin. Siinäpä siis syy vastustaa tietokoneita, kun se kirjoituskone ja faksi olivat ihan hyviä, vai mitä?
Sitäpaitsi olet väärässä siinä(kin), etteikö sähköautoille tai paremminkin niistä saataville varaosille olisi kysyntää: vanhat Teslan (ja muidenkin sähköautojen) akut ovat kysyttyä tavaraa off grid -sähköjärjestelmien omistajille. Ja heitä meidän mökkihullussa kansassa riittää.
Harmillinen fakta jäteöljymyllyillään rahojaan tuhlaaville ”köyhille” on myös se, että sähköauto maksaa itsensä / hintaeron takaisin jopa 7 vuodessa, jos ajomäärä vuodessa on iso. Koska käyttökulut ovat niin pienet jäteöljymyllyyn verrattuna.
Yksinkertaiset tuijottavat vain hankintahintaa, kun eivät osaa tai halua laskea, kuinka paljon rahaa he vuodessa syytävät sen ”halvan” auton käyttökuluihin ja veroihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Holhoavia rangaistusveroja ei siis tarvita.”
Niin eihän niitä nyt sitten tule että ratkaisevat asian ilmeisesti sillä seosvelvoitteen nostamisella. Polttoaineen hinta nousee sitten ihan sillä markkinamekanismilla kun öljyä käytetään vähemmän.
Kai ovat arvioineet tuon paremmaksi tavaksi mutta minusta toimisi paremmin jos seosvelvoite olisi matala ja vero olisi kohdistettu öljyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että nostavatkin. En tiedä. Ruotsissa toimitaan kuitenkin toisin ja se taas tuo selvän etulyönnin yhteisillä markkinoilla. Hintojen tasaaminen jollekin kohderyhmällä subventoimalla on täysin turhaa rahan siirtelyä taskusta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, että suomalaisten öljynkulutuksen vähentäminen vaikuttaa öljyn loppumisen tai kallistumisen aikatauluun?
Ilmoita asiaton viesti
Ei millään tavalla. Me ei voida mitenkään siirtää sitä myöhemmäksi joten meillä on kiire sopeuttaa yhteyskuntaa että toimii vähemmällä riippuvuudella öljyyn.
Kaikille bensan hinnasta vinkuvien pitäisi osata kertoa keino millä vaikka puolitetään öljyn kulutus täällä eikä vain jotain käsien heiluttelua.
Toistaiseksi Suomessa tehdään oikeita asioita kun nähdään öljyn kulutuksen laskua.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se pitäisi puolittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuvuus öljyyn vähenee kun opetellaan pitämään yhteiskunta toiminnassa vähemmällä öljyn kulutuksella.
Sehän pitäisi ennen pitkään saada käytännössä kokonaan pois kun menee niin kalliiksi että kenelläkään ei ole varaa polttaa sitä liikkumista, lämmitystä tai sähköä varten.
On aika selvä asia, että on paljon kohteita joista öljyn korvaaminen on hyvin vaikeaa. Että jos puolittaisi niin että poistaa öljyn sieltä mistä se käy helposti niin sitten on enemmän aikaa ratkoa sieltä mistä se eroon pääseminen on vaikeampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kehittyvät maat huolehtivat siitä ettei öljyn kulutus tule ainakaan vähenemään. Saadaan me tietysti täällä lompakot hyvinkin kuiviksi nostamalla omat kustannukset pilviin, saattaapa nuo firmatkin karata. Tuolle Plug Powerille ei saa antaa senttiäkään tukea ennen kuin vähintään yksi tehdas on toiminnassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä kehittyvät maat huolehtivat siitä ettei öljyn kulutus tule ainakaan vähenemään.”
Öljyn hinta on pysynyt alhaisena vuosikymmenestä toiseen lähinnä siksi, että öljyn tuotanto on kasvanut kysynnän tahdissa, explonentiaalista vauhtia kuten maailman väkiluvun lisääntyminen ja kehittyvien maiden alkaessa kuluttaa enemmän.
Seuraus tälle on se, että öljyn hinnan pitäminen alhaisena edellyttäisi sitä eksponentiaalista kasvua tuotantoon mikä tarkoittaisi öljyvarojen hupenemista nopeasti. Tämä tarkoittaisi sitä että on todella kova kiire hankkiutua eroon öljystä.
Käytännössä käynee niin että öljyntuottajat eivät nosta tuotantoa ja kysyntä vain kasvaa. Eli sitten nähtäisiin öljynhinnan nousevan kulutuksen pysyessä samana.
Kumpikin skenaario edellyttäisi sitä että öljyriippuvuutta tarvitsee vähentää täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos viitsii joku laskea kuinka monta rakennushenkilöä tarvitaan vaikka 50 miljardin teollisuusinvestointien rakentamiseen, niin lienevät pääosin maahanmuuttajia jotka veroja Suomeen maksavat. Purra on vain ideologiansa sokaisema perustyperys.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä olet saanut päähäsi, että täällä toimivien ulkomaisten rakennusfirmojen henkilökunta maksaisi veronsa Suomeen?
Ilmoita asiaton viesti
Maahanmuuttaja maksaa veronsa Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Keikkahommissa käyvät ja vaihtavat porukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän siinä muuten on Börje kun ei ne muut Euroopan maat oivalla aikaistaa hiilineutraalisuustavoitettaan, kun se aikaistaminen kuitenkin lisää investointeja näinkin paljon ja tuo tuhansia pysyviä työpaikkoja ?
Muissa maissa ollaan siis tyhmiä, mutta Suomen talous se vaan kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Johtuisiko siitä, että harvaan asuttuun Suomeen, jossa vielä matalat merialueet, on erityisen helppoa rakentaa tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Harvaan asuttuihin Norjaan ja Ruotsiin ei tuulivoimaloita samalla tavalla kuitenkaan tungeta. Kansalaiset pikemminkin vastustavat paikallistasolla kovasti näitä luonnontuhoajia.
Aitoa demokratiaa, ei komentotaloutta ?
Ilmoita asiaton viesti
Jos energiaa ylituottava Norja ei koe kiirettä, niin en ihmettele. Öljyrahaa on loputtomiin. Ruotsi tulee noudattamaan samanlaista politiikkaa kuin Suomi. Kyse on lähinnä siitä kumpi saa investoijien rahat ensin. Nyt Suomella on vielä hyvä mahdollisuus olla kärjessä. Persuhallitus todennäköisesti pilaa mahdolisuudet työvoiman saatavuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa sattumanvaraista tuulivoimaa vastutstetaan monesta syystä ja ns vihreä teollisuus ei ole välttämättä myötätuulessa ja mm ssa
’ vihreä ’ akkuteollisuus koki kolauksen pari päivää sitten.
https://sverigesradio.se/artikel/har-kan-du-lasa-programmet-grona-batterier-och-smutsiga-metaller
Tuotantoketjun vihreys kyseenalaisestaan aiheellisesti. Vihreys on oikeasti tummaa ja likaista vihreää.
Jk Investointejakin kyseenalaistetaan, koska tukirahoja ei tule riittävästi.
https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-nyheter/hallbara-finanser/northvolt-och-vw-valjer-usa–eu-for-daligt-pa-gront-stod/
Miksi pitää tukea markkinataloudessa olevaa tuotantoa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko blogisti samaa mieltä vihreiden Annika Hirvosen kanssa?
”Vihreiden Annika Hirvonen haluaa kieltää purjeveneet jotta tuulivoimaloille riittää tuulta.”
https://keskustelu.kaksplus.fi/threads/vihreiden-annika-hirvonen-haluaa-koeltaeae-purjeveneet-jotta-tuulivoimaloille-riittaeae-tuulta.2642447/
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi olla kun Ruotsin ympäristöpuolueen Annika Hirvonen ei ole koskaan sanonut noin. Eli kyseessä on läppä. Mutta joillekin näkyy menevän täydestä. 😂
Ilmoita asiaton viesti
Lahnakoski, et kai sinä ihan oikeasti käytä kaksplus.fi -sivustoa tietolähteenäsi?
Ei ihme että mielipiteet on sulla mitä on. Vauva.fi -sivulta löydät vielä ”asiantuntevampaa” sisältöä:
https://www.vauva.fi/keskustelu/899977/ketju/riisin_keittaminen__vaittley_miehen_kanssa
Ilmoita asiaton viesti
Se on niin yksinkertaista kuin olla voi.Ilmaisia lounaita ei ole .Aina joku maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Riittääkö vesi?.
Ilmoita asiaton viesti
”Riittääkö vesi?.”
Meinaatko että kun tuulta kyllä riittää ja kun sillä tehdään vedestä vetyä, niin vesi ei riitä.
Ei hätää, kun vetyä poltetaan, siitä tulee uudestaan vettä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuleeko sama 10 litraa vettä,joka tarvitaan kilon vedyn valmistukseen?.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuleeko sama 10 litraa vettä,joka tarvitaan kilon vedyn valmistukseen?.”
En tiedä. Siitähän on tullut myös energiaa. Voi olla että siitä aineesta on vähän hävinnyt siinä välissä. Mutta en ole kemisti enkä fyysikko enkä osaa sanoa.
Uskon kuitenkin että maapallon vesivarat riittävät aika pitkälle tulevaisuuteen tätä vetytaloutta.
Ilmoita asiaton viesti
10 litraa vettä+55kwh sähköä=kilo vetyä.
Kokkolaan suunniteltu laitos:85 tonnia vetyä/päivä.
Siitä voi laskea kulutuksen vuositasolla jne. ..
Ilmoita asiaton viesti
Isoja lukuja, mutta yritän laskea.
85000 * 10 = 850 000 litraa vettä.
Phjankahdessa sitä vettä ehkä riittää.
Jos minä kulutan sähkölämmitetyssä talossani sähköä joka tuotetaan vedyllä, niin sähköä kuluu päivittäin keskimäärin tuo 55kwh, tai vähän enemmän tai vähän vähemmän. Vetyä kuluu minun sähköni tekemiseen talvisaikaan siis noin kilo, keskimäärin.
Se tarkoittaa että siihen minun päivän sähkööni kuluu vettä se 10 litraa, joka vapautuu kun minä käytän sen sähkön ja lämmitän taloa.
Jos nuo antamasi tiedot pitää paikkansa.
Ei se niin paljolta tunnu. Käytän varmaan vettä enemmän muuhun kuin talon lämmittämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun se kilo vetyä käytetään polttokennossa saadaan 15 kWh sähköä ja 10 kg vettä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vetyä voi ja kannattaa käyttää myös jotenkin muutenkin kuin pelkästään tehdä siitä taas sähköä polttokennossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja Ei.
Kaikki kuorma-auton valmistajat tähtäävät polttokennoihin.
Akkukäyttöisyys ”syö kuormasta”, johtuen akkujen painosta.
Vedystä jatkojalostettujen (Metanoli, Ammoniakki) etu on energiatiheys.
Plug Powerin etu on, että vety on nesteytettyä, joten myös sen energiatiheys on korkea. Mutta vaatii aikamoisen termospullon esim. laivakäytössä. Toisaalta fysiikka tulee apuun, koska vedyn käyttö pudottaa termospullon lämpötilaa, pV=nRT.
Singaporessa sähköautot ovat kiellettyjä. Polttokennoautot sallittuja.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö osaa lukea? Kirjoitin että voi käyttää myös jotenkin muutenkin. Tarkoitin jatkojalostusta ja tätä:
”Wärtsilän moottori toimii ensimmäisenä maailmassa 25 tilavuusprosentin vetyseoksella”
https://www.wartsila.com/fi/media-fi/uutinen/23-03-2023-wartsilan-moottori-toimii-ensimmaisena-maailmassa-25-tilavuusprosentin-vetyseoksella-3245232
Ilmoita asiaton viesti
Toki vetyä voi sekoittaa esim. maakaasun sekaan. Tosin tuotettu sähkö ei täytä vihreitä kriteereitä.
Polttokennon hyötysuhde on korkeampi kuin polttomoottorin.
Polttokenno ei muodosta typenoksideja johtuen matalista lämpötiloista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei täytä mutta kuitenkin vähentää päästöjä. Polttokennon hyötysuhde on parempi mutta varsinkin henkilöauton kokoluokassa polttoaineen varastointi on ongelma. Tekniikka kuitenkin kehittyy koko ajan ja ehkä vetyä käyttävät polttokennoautot yleistyvät jo lähitulevaisuudessa. Tällä hetkellä markkinoilla ei taida olla muita kuin Toyota Mirai ja Hyundai Nexo?
Ilmoita asiaton viesti
Kokkolan ja Pietarsaaren raskasteollisuus ottaa raakavetensä Luodonjärvestä, joka on tehty patoamalla v 1962.
Suurimman laskujoen , Ähtävänjoki, minivirtaama on 5,6 m3/s eli n. 480 000 m3/vrk. Vedyn vaatima 850 m3/vrk on rikka rokassa.
Suurempi ongelma on Luodonjärven veden humuspitoisuus, mikä vaatii tehokkaan veden puhdistuksen. Elektrolyyseri vaati käytännössä ”kattilavettä”.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä,humusta.
Mutta riittääkö puhdas vesi?.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Pohjanlahden vesi ei kelpaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Suolaista vettä. Ei käy.
Ilmoita asiaton viesti
Likimain. Jotain vetymolekyylejä karkaa kyllä ilmakehään ja voivat karata planeetan gravitaatiokentästä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitkälti tuulivoimaan perustuva vetylaitostoiminta, jota nyt markkinoidaan, tulee ilman muuta nostamaan tavallisen kuluttajan sähkölaskun hintaa tulevaisuudessa. Siitä ei ole epäilystäkään. Toiminta vaatii runsaasti sähköä.
Tuulettomina päivinä, joita esiintyy varsinkin talvella tulipalopakkasten aikaan, sähköä tarvitaan ja sitä ei saada tuulivoimasta, kun ”ropelit” eivät pyöri ja eikä myöskään aurinkovoimasta talvella. Esimerkiksi aurinko kohoaa talvipäivän seisauksen aikaan vain 7 astetta horisontin yläpuolelle sen ollessa yläkulminaatiossa puolen päivän aikaan Helsingin leveyspiirillä.
Mitä vähemmän sähköä on tarjolla, sitä kalliimmaksi muodostuu hinta ja samalla kuluttaja joutuu vääjäämättä myös Linnanmäen ”vuoristoradalle” sähkön pörssihinnoittelussa. Korkeapaineen aikaan tavalliset sähkön kotitalouskuluttajat joutuvat myös sähkön hinnan osalta ”korkeapaineeseen.”
Toivottavasti Suomi-neito ei kiipeä tässä tapauksessa ”laput silmillä ja takapuoli edellä puuhun.” Kieltämättä näin hallitusneuvottelujen eli ”kreivin aikaan” tällaisilla investointisuunnitelmilla saadaan päättäjät helposti ”pyörryksiin.” Se saattaa johtaa helposti ”kilpalaulantaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä näin hallitusneuvottelujen eli ”kreivin aikaan” tällaisilla investointisuunnitelmilla saadaan päättäjät helposti ”pyörryksiin.” Se saattaa johtaa helposti ”kilpalaulantaan.”
Varmaan ne vetytalousmiehet perustaa toimintansa halpaan tuulisähköön, kun taas tuulisähkön tuottajat luottavat vetytalouteen sähkön hinnan nostajana tuulisena aikana.
Mitäs siinä. Tuulesta saa sähköä ja sähköllä saa vetyä, molempia tarvitaan.
Mitä se tarkoittaa tavalliselle kuluttajalle? Varmaankaan ihan ilmaista sähköä ei enää ole tarjolla. Toivottavasti säätövoimalat hoitavat osan talven tuulettomien aikojen sähköntarpeesta.
Myös turvetta, haketta, kaasua ja öljyä voidaan käyttää lyhyitä aikoja sähkön tekemiseen. Se maksaa sitten mitä maksaa. Sähköä pitää olla. Kuluttaja maksaa. Onneksi tuulella on halvempaa sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä tänne halutaan 10 000 uutta tuulimyllyä ja loppurahalla niitä vetylaitoksia. Yritin jo kysyä, että mitä me tuosta vetytehtailusta hyödymme, vaikka valtio ei siihen panisi senttiäkään.
Ei ole kuulunut vastauksia. En tiedä minäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan nyt sitten vaikka tuota Plug poweria. Se sanoo luovansa 1000 suoraa työpaikkaa. Vedyntuotannon voisi kuvitella olevan pitkälle automatisoitua, joten työpaikat lienevät paremmin palkittuja kuin vaikkapa marjanpoiminta. Välillisesti työpaikkoja tulee enemmän.
Plug maksaa yritysveroa Suomeen, toki edellyttäen että tulos nousee positiiviseksi.
Lopputuotteena syntyvä vety taas houkuttaa lisää investointeja Suomeen. Muistammehan että Neste päätti investoida Porvoon sijaan Rotterdamiin juurikin vedyn saatavuuden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin sen luulisi olevan pitkälle automatisoitua, joten voi ihmetellä, mihin hommiin 1000 työntekijää tarvitaan, jos ei ole rakennusaikaisista työpaikoista kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Nesteen Porvoon jalostamo työllistää myös tuhat. Pitkälle automatisoitu on sekin.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä on kuitenkin useita prosessilinjoja ja tuotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä esti Nestettä tekemästä lisävedyn tuotantoa Suomeen?
Nesteellä on Rotterdamissa jalostamon yhteydessä toimiva korkean (jäte)lämmön elektrolyyseri.
Saman lainen tulee Porvooseen.
Rotterdamin etu on logistiikassa, jos markkina on muualla kuin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Rotteradmissa vetyä ei ollut tarkoitus tuottaa vettä hajoittamalla vaan maakaasusta. Ja maakaasua oli tarjolla yllin kyllin. Tilanne toki on muuttunut Ukrainan sodan alettua.
Ilmoita asiaton viesti
Projekti alkoi 2020. Ukrainan sota 2022 alussa.
Keksi parempaa.
https://www.neste.com/releases-and-news/innovation/neste-proceeds-execution-phase-partners-multiplhy-project-aiming-demonstrate-production-green
Ilmoita asiaton viesti
Eikös ryssän hyökkäys tapahtunut vasta helmikuussa 2022?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos,
minä olin vuodessa 2022. Korjataan kelloa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, muistin tämän vedyn alkuperän väärin.
YLE muuten kirjoitti asiasta näin: ”Nesteellä on todennäköisesti arvioitu, että jos laitos olisi tehty Suomeen, tänne olisi pitänyt tehdä lisää vetykapasiteettia. Sen tekeminen ei ole heidän ykkösjuttunsa. Rotterdamissa on helpompi löytää kumppaneita, Laurikko arvioi.”
https://yle.fi/a/3-11557148
Ja nythän Plug sitten olisi tuomassa tällaista kapasiteettia. Kenties jatkossa Porvoo pärjää Rottedamille paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Neste tarvitsee vetyä, se tekee sen itse hyödyntäen tislaamoprosessin jätelämpöä.
Tämä on sitä vanhan koulukunnan engineeringiä, jossa kokonaisuus ratkaisee.
Olet kait huomannut, että tällä Suomen reaaliosuudella EUn elpymisrahastoon (4+ mrd. €) olisi rakennettu sekä UPMn että Nesteen biojalostamot Suomeen.
Koska korot ovat palautuneet normaalitasolle, on harhainen käsitys rajattomista pääomista poistunut.
Sijoittavilla yrityksillä pitää nyt olla kannattavaa liikevaihtoa, omaisuutta, ja huomattava omarahoitusosuus investointiin. Toisin sanoen vakuuksia velkojen pantiksi.
Suomeksi: en usko Plug&Play, Brats Green Steel Inkoo, ja vastaavien invaasioon Suomessa. No Money No Honey!
Mutta jotkut muut voivat tulla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se on kaiketi varmaa, että joku tekee vihreää vetyä jossain joskus. Se, tekevätkö sitä Plug tai Blastr Suomessa ja ilmoittamassaan aikataulussa, on sitten taas hyvin epävarmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla niin että Hollannilla alkaa olemaan puute maakaasusta. Siellä on monin paikoin maa vajonnut ja uusia porauksia ei sallita.
Ja tämä jo paljon ennen Ukrainan sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vetyä tietääkseni tehty maakaasusta että näkisin sen varmana että ainakin sen verran fossiilitonta vedyn tuotantoa tulee, että ei tarvitse siltä osin välittää Venäjän maakaasusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitkälti tuulivoimaan perustuva vetylaitostoiminta, jota nyt markkinoidaan, tulee ilman muuta nostamaan tavallisen kuluttajan sähkölaskun hintaa tulevaisuudessa. Siitä ei ole epäilystäkään. Toiminta vaatii runsaasti sähköä.”
Kyllä toiminta vaatii runsaasti sähköä. Mutta kannattaa muistaa myös se, että toiminta ei ole kannattavaa, jos sähkön hinta on korkea. Tänä keväänä on nähty miten sähkön hyvä markkinatilanne vaikuttaa hintaan: hinta on ollut erittäin alhainen (https://sahko.tk/ -sivun mukaan 28 vrk:n keskihinta on ollut 1,78 snt/kWh). Sähköä on ollut markkinalla runsaan vesi- ja tuulivoimatuotannon ansiosta niin paljon, että ydinvoimaloita on käytetty vajaateholla. Näin on tilanne myös tällä hetkellä, ydinvoimaa voitaisiin tuottaa reilusti yli 4000 MW, mutta sitä tuotetaan 3462MW: https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Viime talvena sähkän hintaa nosti kalleimman energiantuotantotavan, maakaasun hinnan nousu Ukrainan sodan takia. Ensi talvena tilanne on toinen ja Eurooppa tulee olemaan varautunut maakaasun tarpeeseen hyvin, vaikka kaasua tule Venäjältä vähemmän. Pörssisähkön hinnan on ennustettu pysyvän ensi talvena keskimäärin noin 10 sentin tienoolla. Tuuliolosuhteet näyttävät sitten, minne hinta asettuu.
”Tuulettomina päivinä, joita esiintyy varsinkin talvella tulipalopakkasten aikaan, sähköä tarvitaan ja sitä ei saada tuulivoimasta, kun ”ropelit” eivät pyöri ja eikä myöskään aurinkovoimasta talvella. Esimerkiksi aurinko kohoaa talvipäivän seisauksen aikaan vain 7 astetta horisontin yläpuolelle sen ollessa yläkulminaatiossa puolen päivän aikaan Helsingin leveyspiirillä.”
Aurinkovoimaa ei saada talvella kuin nimellisesti, se on selvää. Mutta toisaalta kesän pitkä valoisa aika kompensoi tuotantoa. Myös viileys on etu: viileä paneeli tuottaa paremmin sähköä kuin kuuma.
Tuulivoiman osalta asia on toisinpäin. Talvella tuulivoimaa tulee enemmän kuin kesällä, koska talvella tuulee keskimäärin enemmän kuin kesällä. Kylmä ilma on myös tiheämpää kuin lämmin, mikä lisää tuulivoimasta saatavaa tehoa.
Mainitsemasi tuulettomat jaksot talvella ovat niin lyhyitä, että ne eivät laske vuodenajan tuotantoa oleellisesti. Tuotantoa tulee enemmän talvella kuin kesällä. Tämän voi tarkistaa fingridin tilastoista:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/tuulivoiman-tuotanto/
Talvet ovat muuttuneet leudommiksi ja tuulisemmiksi ilmaston lämpenemisen seurauksena. Paukkupakkasjaksot ovat lyhentyneet ja harventuneet. Hyvien siirtoyhteyksien ansiosta tuulivoiman tuottamattomat päivät saadaan kompensoitua niin ettei hinta nouse kummoisesti Suomessa. Olkiluoto3 valmistuttua ja tuulivoimatuotannon lisäännyttyä voimakkaasti Suomessa tuotetaan suuri osa vuodesta ylimäärin sähköä, jota voidaan varastoida vetynä, ammoniakkina, metanolina tai metaanina, ja nykyisin jo vetenä vesivoimaloiden patojen paremmalle puolelle. Paitsi nyt, kun on tulva-aika. Siksi ydinvoimaloiden tehojen lasku. Jos vety- ja kemikaalitehtaita olisi jo valmiina, energiaa varastoitaisiin halvalla sähköllä sen sijaan että sitä lähetettäisiin ulkomaiden verkkoihin. Siihen ollaan pyrkimässä, koska se työllistää ja tuo rahaa Suomeen paremmin kuin nollahintaisen sähkön myynti. Jalosteilla saa suuremmat voitot kuin raaka-aineita myymällä.
Suomessa, samoin kuin muualla Pohjoismaissa ollaan valmistelmassa erilaisia ratkaisuja siihen, miten energiaa / sähköä voidaan varastoida silloin kuin sitä on paljon ja se on edullista, jotta sitä voidaan tuottaa verkkoon silloin kun sähköä on vähemmän ja se on kallista. Näin saadaan tasattua markkinoilla olevan sähkön määrää ja sitä kautta hinnan vaihtelua.
”Mitä vähemmän sähköä on tarjolla, sitä kalliimmaksi muodostuu hinta ja samalla kuluttaja joutuu vääjäämättä myös Linnanmäen ”vuoristoradalle” sähkön pörssihinnoittelussa. Korkeapaineen aikaan tavalliset sähkön kotitalouskuluttajat joutuvat myös sähkön hinnan osalta ”korkeapaineeseen.””
Suomen sähköntuotannon määrä kasvoi viime ja tänä vuonna merkittävästi. Olkiluoto 3 saatiin vihdoin valmiiksi, ja tuulivoiman kapasiteetti kasvoi hurjat 75% yhden vuoden aikana (vuoden 2022 aikana).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Koska tuuli- ja aurinkovoiman kapasiteetin kasvu jatkuu, ja perustuotantoa on hyvin, sähköä on markkinalla tarpeeseen nähden yhä enemmän ”ylimäärin”. Tämä antaa pelivaraa. Ja siihen pelivaraan nämä uudet investoinnit perustuvat. Halpaan ja luotettavaan sähköön.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiedä häntä. Suomeen puuhataan miljardi-investointeja ja syyksi sanotaan Suomen kunnianhimoinen ilmastointipolitiikka”.
Joo. Et näköjään tiennyt.
Tanskan hiilineutraalisuustavoite on vuosi 2050. Kuten suurelta osin EU:ssa.
Vuosi 2050 ei estänyt Tanskaa saamasta alla olevaa tilausta, joka starttaa 2025. Sama vuosi, jolloin Plug tekee päätöksen kyllä/ei-päätöksen Suomen osalta.
Se siitä 2035-imagosta.
Plug lands 1 GW electrolyzer order with H2 Energy Europe
PUBLISHED ON:
20/05/2022
PUBLISHED IN:
Uncategorized
Plug Power Inc. (NASDAQ: PLUG), a leading provider of turnkey hydrogen solutions for the global green hydrogen economy, has been awarded an order to deliver a one gigawatt (GW) electrolyzer to hydrogen company H2 Energy Europe. Planned for a green hydrogen production complex in Denmark, this is the largest capacity electrolyzer installation in the world to date”.
Ilmoita asiaton viesti