Vihreän siirtymän typeryys
Riikka Purran mielestä kaikki vihreä höpötys on turhaa ja ennen kaikkea typerää.
Tiedä häntä. Suomeen puuhataan miljardi-investointeja ja syyksi sanotaan Suomen kunnianhimoinen ilmastointipolitiikka. Miljardi-investointeja eivät kaikki pidä typeränä asiana. Jotkut ovat sitä mieltä että sellaisia investointeja juuri tarvittaisiinkin.
Ovatkohan kaikki persut yhtenä miehenä samaa mieltä Purran kanssa. Vai onko se niin että entinen vihreä, nykyinen persu, Riikka Purra, yrittää vain esitellä julkisuudessa persujen yleistä mielipidettä. Tiedä häntä.
Mutta eihän tämä vihreän siirtymän vastustaminen ole persuille mikään ykkösjuttu. Ykkösjuttu on maahanmuuttajien vastustaminen ja maahanmuuttajien vastustaminen. Vihreän siirtymän vastustaminen on vasta toiseksi tärkein asia ja EU:n vastustaminen on sitten se kolmanneksi tärkein juttu. Markkaan palaamisesta ei enää viime aikoina ole niin paljon puhuttukaan.
Mutta jos persut saavat uudessa hallitusohjelmassaan lempiaiheensa, maahanmuuton vastustamiseen liittyvän työperäisen maahanmuuton estettyä, se estää myös niiden vihreiden investointien toteutumista, sillä eihän niitä voida ilman työvoimaa toteuttaa.
Suomeen puuhattavien hankkeiden vetäjien vilpitön tavoite on hyödyntää kaikki mahdolliset ja mahdottomat tuet oman hankkeensa rahoittamiseen.
Voihan toki olla, että osa hankkeista menestyy ?
Osa vihreän siirtymän hankkeista saa RRF-rahoitusta, jolloin niitä kutsutaan RRF-hankkeiksi. Rahoitus tulee seitsemään ohjelmaan jakautuvan EU:n elpymisvälineen (Next Generation EU) kautta, joista elpymis- ja palautumistukiväline Recovery and Resilience Facility, eli RRF, on kooltaan suurin.
Rahoitusta ovat myöntäneet eri tahot, kuten Business Finland (BF), Työ- ja elinkeinoministeriö (TEM) ja ELY-keskus.
Halpaa t. ilmaista sähköä ei oikeasti ole olemassakaan. Joku maksaa energian tuottoon tehtävät investoinnit ja ottaa sijoittamalleen pääomalle varmasti tuoton.
Jk. Sorsan puuhasteleman Valconkin piti oli hyvä business kasvavilla kuvaputkimarkkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa on kotimaassa jo toimivia yrityksiä ja 85mrd€+ on suunnitteilla, ideologiset vastustajat saa tämänkin varmaan kaatumaan. Valco, ei helvetti nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tottahan tuo lienee.
On kuitenkin hyvä muistaa realiteetit
Vihreän sähkön tuotanto vaatii uusiutuvaa energiaa, mm ssa tuulienergiaa. Tarvittava tuulienergian tarkka määrä riippuu taas useista tekijöistä, kuten toiminnan laajuudesta ja toimialasta
Esim. teräksenvalmistusprosessita karkea arvio on, että yhden terästonnin tuotanto voi vaatia noin 20-25 megawattituntia (MWh) sähköä. Tuuliturbiinit voivat optimioloissa tuottaa sähköä useista sadoista kilowatteista useisiin megawatteihin. Ongelmana on tietenkin ne tuulettomat jaksot, ja prosessin vaatima jatkuva energian kulutus, sekä valtavasti lisääntyvä energian tarve lieveilmiöineen ja kuluineen.
Wittuseinin hankkeelle muuten Norskit sanoivat nopsasti kiitos ei.
Ovarko norskit tyhmiä ? En usko.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vaatii ja varsinkin kun aikamoisia energiasyöppöjä nuo laitokset – siksi niitä perkele tehdään. Hämää Puheenvuoron pessimistit, ikinä Suomeen ei ole tullut näin paljon TOIVOTTUA ulkomaista ja kotimaista investointirahaa, kaikki kusetusta Karisen & co mielestä.
Ei tuollaiset miljardiputiikit mieti kvartaaleja, vaalikausia, vaan vuosikymmeniä eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni maa pohjoisen raukoilla rajoilla, jolla ei ole erityisemmän tuulisia olosuhteita…
Jotta nuo puhtaan vedyn investoinnit voisivat olla sijoittajilleen kannattavia, niin sähköä täytyy saada paljon ja mieluusti koko ajan.
Talvella energiaa tarvitaan myös kotiemme lämmitykseen.
Olettavatko, että olemme niin hölmöjä vihreydessämme, että rakennamme Suomi-neidon meri- ja maa-alueet täyteen tuulimyllyjä ja suot ja pellot päällystämme aurinkopaneeleilla..?
Sitten voisi ehkä saada halpaa jonkun subventoimaa sähköä, jolla jenkkifirma kotiuttaa liikevoittonsa(?) uudelle mantereelle. Toki tarvitaan suomalaista ja EU-tukea, joka mieluusti otetaan vastaan.
Saadaanhan vähän työllisyyttä rekentamisaikaan ja sitten käyttöaikana ehkä töihin isomman taajaman verran väkeä…
Great deal?
Jos on idealisti, niin kannattaa olla hieman pessimismiä, realismia ja maalaisjärkeä, ajattelen.
Ilmoita asiaton viesti
On tuo suomalainen keski-iän ylittäneiden pessimismi söpöä – ”meidän sukupolvi söhläsi kaiken, nyt teidän vuoro!” 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan näiden huimien ja paljon lupaavien investointien takana saattaa olla pelkkä nopean tuoton tavoittelu. Samaa aikoinaan tekivät käärmeöljykauppiaat maaseudulla, kun kuntalaisille luvattiin maat ja mannut ja paljin työtä JOS kunta hiukan rahoittaa.
Ne investointikustannukset saattavat olla myös muiden rahoittamia. Vrt. Esim Talvivaara kaivos Oy.
Talvivaara sai julkista taloudellista tukea lainoina ja takauksina. Kuinka paljon, en muista ja tarkkaa määrää en jaksa kaivaa, mutta paljon se kuitenkin oli.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005592969.html
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Wittusen hanke loppui kun porolappalaiset sekoili.
”Pitäkää poronne”
Ilmoita asiaton viesti
Eli kun kuntalaiset haluavat suojella ympäristöään, kyse on ”porolappalaisten sekoilusta”.
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nämä hyödylliset idiootit joille mikä tahansa käy, jos siihen päälle on leimattu ”vihreä siirtymä”.
Miten uskottavana pidät ajatusta, että Wittusen ei olisi perustanut terästehdasta Norjaan koska kunnan ympäristöarvot haluttiin suojella tuulivoimalta? Sähkökö ei kulje kunnan rajojen yli?
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa sekä Norjassa että Suomessa tuulivoiman vastustajilta puuttua suhteellisuudentaju. Tuulivoimasta puhuttaessa mikä hyvänsä kolkka on suunnattoman arvokas luonnon aarreaitta. Sitten kun tavoitteena on metsätalous, peltojen raivaus tai turpeen nosto, se sama läntti onkin hyödyntämätöntä joutomaata.
Ilmoita asiaton viesti
Tai toisaalta se metsä on arvokasta hiilinielua ja luonnon moniarvoisuuden kannalta korvaamatonta, paitsi jos siihen rakennetaan tuulimylly parin hehtaarin sorakentälle niin sitten hyvä.
Itse pyrin suojelemaan metsää sekä tuulivoimaloiden että arvokkaissa kohteissa metsätalouden avohakkuiden alta joten kommenttisi ei ainakaan minuun osunut.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloita ei tehdä ”luonnon moniarvoisuuden kannalta korvaamattomille” paikoille. Luken mukaan Suomesta häviää vuosittain 14 000 ha metsää. Mutta jankkaus siitä, että tuulivoimala on absoluuttinen paha koska se vaatii aukon tekemistä talousmetsään jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kemiönsaarella 18 voimalan alue oli suunnitteilla arvokkaalle suojeltujen lintujen poikastuotanto- ja reviirialueelle, toinen natura-alkueen kylkeen, kolmas merikotkien pesimäalueelle. Jokainen olisi toteutunut ilman ”tuulivoimavastustajien” ja ”don quijotien” aktiivisuutta. Tapahtuu kaikkialla.
Metsäkin kasvaa ja muuttuu hiilinieluksi talousmetsäkäytössä, tuulivoimalan sorakentän alla ei.
Mutta ole uskossasi autuas. Älä sitten viitsi teeskennellä kuitenkaan, että puolustaisit luonnonarvoja tai että ”me” emme puolustaisi. Oletko edes miettinyt, miksi komppaat juuri samaa politiikkaa kuin kepu, joka on primus motorina tuulivoimarakentamisessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ole uskossasi autuas.”
Siirryit sitten tuolle linjalle. Itse olet vihassasi sokea.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihassa”.
En minä ole vihainen, korjasin vääriä käsityksiäsi.
Myönnän että vähän turhautunut olen, kun noihin saa vastata uudelleen ja uudelleen ja sitten kaltaisesi vielä ylenkatsovat ja patsastelevat joinain muka luonnosta kiinnostuneina.
Ilmoita asiaton viesti
Sokea olet silti. Olen monta kertaa sanonut, että tietenkään tuulivoimaa ei rakenneta paikoille joilla on merkittävät luontoarvot. Jos todella olet saanut tällaisen hankkeen Kemiönsaarella torpattua, niin hieno homma. Mutta eihän sitä voida yleistää, ja varmasti Kemiönsaareltakin löytyy paikkoja, johon tuulivoimaa luontoarvojen puolesta mahtuisi. Ne tuulivoima-alueet, jotka olen nähnyt, sijaitsevat tuiki tavallisessa talousmetsässä tai pellonreunoilla. Niiden luontoarvot on menetetty jo miesmuisteja sitten. Nyt sitten luontokadon torjunta edellyttää, että saadaan lisää suojelualueita erityisesti eteläiseen Suomeen. Luontokadon torjunta ei edellytä, että määrittäisimme talousmetsät tai pellot suojeltaviksi, semminkin kun tuulivoimaa vastustavat tahot eivät suinkaan ole vaatimassa niiden muun talouskäytön alasajoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrätkö, että tuulivoimaloiden vaikutus ei rajoitu niiden rakentamispaikan luontoarvoihin? Kemiönsaarella, jossa sinun mukaasi ”varmasti luontoarvojen puolesta mahtuisi”, kyseessä on Saaristomeren kansallispuiston tämän kolkan luontoarvot ja mm. merkittävät merikotkan poikastuotantoalue, mikä on mm. WWF:n kartalla merkitty punaisella tuulivoimarakentamisen suhteen.
Mutta mikäs siinä jos sinä tiedät asiaan perehtymättä, että varmasti mahtuisi. Tuohon viittasin puhuessani uskosta, versus se että ottaisi selvän asioista joihin on noin jyrkkä kanta.
”…semminkin kun tuulivoimaa vastustavat tahot eivät suinkaan ole vaatimassa niiden muun talouskäytön alasajoa.”
Kuten koitin selittää, se talousmetsäkin on hiilinielu siinä kun tuulivoimalakenttä ei ole. Itse sain juuri suojeltua 100 ha talousmetsää ja määrättyä muu talousmetsä, 200 ha, jatkuvan kasvatuksen piiriin. Joten älä jaksa yleistää, valtaosa ihmisistä kritisoi tuulivoimarakentamista mm. ja juuri luonnonarvojen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä on jonkin verran aikaa kulunut kun olen viimeksi Kemiönsaarella käynyt, mutta muistini mukaan keskustaajaman lieppeillä on peltoaukeaa ja kasvatusmetsää. Merikotkia en muista siellä nähneeni.
Ilmoita asiaton viesti
”Merikotkia en muista siellä nähneeni.”
Ai no hitto, kun et muista niin eihän niitä sitten ole. Taruolentoja, jotka on keksitty ”luonnonsuojelijoiden” kiusaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”talousmetsäkin on hiilinielu”
Tämä on sitten täysin toinen keskustelu. Mutta jos talousmetsät hakataan selluksi X vuoden välein, metsäsektori ei ole mikään hiilinielu. Tästähän vaikkapa Ollikainen puhuu.
Monet vastustavat tuulivoimaa talousmetsiin perustellen asiaa luontoarvoilla, se on totta. Mutta se ei vielä tarkoita, että väite olisi pitävä. Jos biologilta kysytään, ei siinä talousmetsässä niitä luontoarvoja enää ole. Biologi haluaa lisää suojeluun vanhoja metsiä (kuten minäkin).
Ja kun nyt hiilinielut nostit esille, niin nieluilla me emme tee yhtään mitään, jos päästöihin ei vaikuteta. Ja sitä kautta tulee tuulivoiman merkitys kokonaisuudelle. Vaihtoehdot ovat huonompia.
Ilmoita asiaton viesti
Joudin itse korjaamaan Ollikaista joka ei edes ymmärtänyt, mikä ero on nielulla ja varastolla joten ethän sotke minua häneen?
Ei se muuten ole toinen keskustelu, kun sinä kerrot nähneesi voimaloita keskellä ihan tavallista talousmetsää. Kun ”tavalliseen talousmetsään” hakataan aukio, siihen istutetaan taimet jotka kasvaessaan imevät hiiltä kunnes ne hakataan ja sitten istutetaan uudet taimet. Kun se aukko tehdään tuulivoimalaa varten, se peitetään sepelillä jotta siinä ei kasva mitään.
”…nieluilla me emme tee yhtään mitään, jos päästöihin ei vaikuteta.”
Jännä, ja aika epäortodoksinen, ajatus. Emme yhtään mitään?
Ilmoita asiaton viesti
”Kun ”tavalliseen talousmetsään” hakataan aukio…”
Nyt sitten palataan siihen mihin tuossa ylempänä jo viittasin. Kannattaisi yrittää nähdä kokonaisuus eikä se aukio.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran otetaan reality checkiä, että tuulivoima ei uhkaa Suomen merikotkia millään tavalla, eikä tuo ”uhka” siksi käy myöskään perusteluksi torpata tuulivoimahankkeita. Tähän on yksinkertainen syy: Suomessa tehdyn laajan selvityksen mukaan merikotkat törmäävät tuulivoimaloihin aniharvoin. Niin, harvoin, ettei sillä ole minkään sortin käytännön merkitystä lintujen kannoille. Ja sen kyllä huomaa: Suomen merikotkien poikasmäärät ovat kasvaneet Suomessa valtavasti samaan aikaan kun niiden pääasialliselle elinalueelle eli Pohjanlahden rannikolle ja Pohjanmaalle on rakennettu erittäin suuri määrä uusia tuulivoimaloita.
Jos tuulivoima oikeasti haittaisi merikotkien elämää, kanta ei kasvaisi. Mutta kun ei haittaa (tämä siis sitä havaittua todellisuutta), kanta kasvaa. Merikotkia on kohta haitaksi asti, aivan kuten laulujoutseniankin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin. Näille tuulivoimalobbareille ei mikään eläin ole tarpeeksi EU:n luontodirektiivillä suojeltu, jotta se olisi haitaksi tuulivoimarakentamiselle. Merikotkatkin ovat kohta haittaeläimiä.
Paitsi että merikotkan pesä tai reviirialue, kansainvälisten sopimusten ja Suomen lainsäädännön mukaan, estää tuulivoimarakentamisen.
Syyt merikotkakannan kasvuun löytyy ennen kaikkea onnistuneista suojelutoimenpiteistä. Jotain siitä tiedän itsekin, kun 90-luvulla keräsin rahaa hankkeisiin.
On se jännää kun yksi ei ole niitä nähnytkään ja toisen mielestä niitä on kohta haitaksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit tahallaan väärin. Jos olet sitä mieltä että tuulivoimalat muodostavat konkreettisen uhan merikotkille, ole hyvä ja kerro millä tavalla tarkalleen, ja miten tämä on näkynyt reaalimaailmassa käytännössä. Mitattua dataa esille.
Muussa tapauksessa olemme yhtä mieltä siitä, että tuulivoimalat eivät merikotkan menestymistä Suomessa haittaa millään tavalla. Tuo fakta näkyy siinä että sekä merikotkien että tuulivoimaloiden määrä on kasvanut Suomessa kohisten, samoilla alueilla maatamme.
Ilmoita asiaton viesti
Emme ole yhtä mieltä. Kuten sanottu, merikotkakannan nousun syyt ovat aivan muualla.
En tiedä miksi tämä palsta vetää magneetin lailla häiriintyneitä vihreitä kansankynttilöitä, mutta sen verran olen teistä oppinut etten lähde pulushakkiisi. Merikotka on luontodirektiivillä suojelulaji, joka Suomenkin lainsäädännön mukaan on huomioitava tuulivoimarakentamisessa vaikka kuinka kiukuttelisit.
Ps. mene repimään naamaasi vaikka WWF:lle, jonka mukaan väärään paikkaan sijoitettu tuulivoimarakentaminen on uhka merikotkille:
https://wwf.fi/app/uploads/f/o/j/weljhwbgonh2b3f2beugstf/merikotkaohje_suomi.pdf
Ilmoita asiaton viesti
”Emme ole yhtä mieltä. Kuten sanottu, merikotkakannan nousun syyt ovat aivan muualla.”
Ymmärrät edelleen asian päin honkia. Ensinnäkin, sinun ei tarvitse biologille alkaa esitelmöimään minkä takia Suomen merkikotkat olivat kuolla lähes sukupuuttoon, ei myöskään sitä mikä sai kannat uuteen nousuun. Muille lukijoille kerrottakoon: Merikotka oli hätää kärsimässä, kun Itämereen 1900-luvulla päätyneet ympäristömyrkyt (mm. DDT, BCP, dioksiini) rikastuivat ravintoketjussa niiden saaliseläimiin, hylkeisiin ja petokaloihin. Ihmisen tuohon aikaan vainoamista linnuista tuli lähes lisääntymiskyvyttömiä, koska myrkyt ohensivat niiden munien kuoren niin että suuri osa munista hajosi haudonnassa. Kannat lähtivät nousuun, kun biologit ensin selvittivät mikä kotkia vaivaa, ja lainsäädäntöä saatiin muutettua niin, ettei mereen päätynyt enää niin paljon myrkkyjä. Alkuvaiheessa suojelijvat rahtasivat kotkille Itämeren jäälle haaskoja, jotta ne saisivat ruokaa missä ei ole ympäristömyrkkyjä. Se auttoi, ja kannat lähtivät nousuun.
Tuolla kaikella on hyvin vähän, tai ei ollenkaan tekemistä tuulivoiman kanssa. Miksi? Koska tuulivoiman voimakkaasta lisääntymisestä huolimatta merikotkakanta on jatkanut kasvuaan. Niitä on nyt myös sisämaassa, esim. Pirkanmaan isoilla järvillä voi nähdä jopa kymmenen kotkan parvia. Itämeri on puhdistunut, kotkien vaino vähentynyt ja kotkilla riittää ruokaa ja elintilaa.
Kaikki Suomen petolinnut ovat rauhoitettuja, merikotka ei ole tästä tietenkään minkäänlainen poikkeus. Tässä asia pähkinänkuoressa: Merikotkan suojeleminen ei ole estänyt tuulivoiman yleistymistä Suomessa, eikä tuulivoiman yleistyminen merikotkan menestymistä. Joka muuta väittää tai edes sen suuntaista vihjailee, valehtelee tai ei tiedä asiasta mitään.
”En tiedä miksi tämä palsta vetää magneetin lailla häiriintyneitä vihreitä kansankynttilöitä, mutta sen verran olen teistä oppinut etten lähde pulushakkiisi. Merikotka on luontodirektiivillä suojelulaji, joka Suomenkin lainsäädännön mukaan on huomioitava tuulivoimarakentamisessa vaikka kuinka kiukuttelisit.”
Juu, tuulivoiman rakentamisessa on otettava huomiooon merikotkat ja erittäin monta muutakin asiaa. Uusia voimaloita nousee, ja merikotkakanta sen kun vahvistuu. Persut ulisevat että ”lintusilppurit” tappavat ja häiritsevät kotkia, mutta reaalimaailma on harmillisesti toista mieltä.
”Ps. mene repimään naamaasi vaikka WWF:lle, jonka mukaan väärään paikkaan sijoitettu tuulivoimarakentaminen on uhka merikotkille”
Kuten sanoin, tuulivoimalayhtiöille ei ole ollut temppu eikä mikään sijoittaa myllyt niin, että linnostohaitat jäävät mahdollisimman pieniksi. Jos epäilyttää, katso tätä kuvaajaa merikotkien poikasmääristä Pohjamaalla 1970-2022, ja mieti sitten uudelleen että onko Suomen tuulivoima merikotkille haitallista vai ei:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=5289880724473122&set=pb.100066411521203.-2207520000
Jakamasi lähde (vuodelta 2015) väittää muuten näin:
”WWF haluaa tällä ohjeella varmistaa, että uhanalaisen ja erityisesti suojellun merikotkan pesimäkannan elinmahdollisuudet voidaan turvata tuulienergian tuotantoa lisättäessä”
Joo, on turvattu. Merikotka ei nimittäin ole ollut enää neljään vuoteen uhanalainen. Kanta on elinvoimanen ja populaatio kasvaa. Suosittelen käyttämään uudempia lähteitä, niin ei ole sisältö niin päin honkia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ole uskossasi autuas.”
Pientä psykologista projisointia havaittavissa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tuulimylly ei tarvitse parin hehtaarin sorakenttää. Hehtaari riittää hyvinkin.
Mitä tulee sepelikentän vihertämiseen,niin esimerkki. Ole hyvä.
Rakensin kaksi kesää sitten varaston. Tilasin sen alle nuppikuorman sepeliä routimisen elimisoimiseksi. Sitä tuli noin 30-40 senttiä.
Tänään tarkistin kuinka siinä oli koivuntainta vieri vieressä.
Näin se vain menee. Usko ei ole tiedon väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tältä se tuntuu minustakin.
Ei se nyt juuri luonnon monimuotoisuutta edistä jos kaikki jätetään sellaisenaan kasvamaan ja muuttumaan risukoiksi ja ryteiköiksi. En minä sitä sano etteikö niitä ryteikköjäkin saisi olla.
Metsäaukiot ovat kuitenkin sellainen erilainen ympäristö, jossa kasvaa erilaisia kasveja, se on sitä luonnon monimuotoisuutta, samoin sellaiset alueet joilla laidunnetaan.
Aikanaan kun lampaista vietiin kesäksi saariin, missä ne saivat rauhassa tuhota saaren luontoa, saarista tulikin viihtyisämpiä ja paikkoja joissa viihtyivät useammat lajin.
Jos vihreät olisivat olleet ennen karjatalouden ja kaskitalouden aikaa, ne olisivat varmaan kiihkeästi vastustaneet molempia elinkeinoja luonnon tuhoajina. Luonto kyllä pärjää, mutta saahan sitä silti kohtuudella myös suojella.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä metsään hakatulla sepelillä päällystetyllä kentällä ei viihdy ötökät eikä lampaat. Ei se ole mikään metsäaukio vaan elotonta kuunmaisemaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei se ole mikään metsäaukio vaan elotonta kuunmaisemaa.”
Ainakin minun pihassa, siellä laattojen alla ja niiden välissä, on kovasti elämää, kaikenlaista elämää, ötököitä on kaivelemassa käytäviään ja kasvit kukkii ja leviää, vaikka tarkoitus olisi ettei mitään elämää olisi.
Luonto on kyllä ihmistä vahvempi ja se tunkee joka paikkaan, ellei sitä koko ajan aktiivisesti olla torjumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka se sepeli jätettäisiin sinne metsään (miksi jätettäisiin, maanomistajalla varmaan muitakin intressejä kuin pitää tyhjää sepelikenttää keskellä metsää?), ei mene kovinkaan pitkään kun kasvillisuus valloittaa kentän. Käy katsomassa minkä tahansa pitempään rauhassa olleen autiotalon pihaa. Varsinkin sellaisen, jota ympäröi metsä. Luonto tulee ja ottaa omansa, ellei sitä väkivalloin estä. Sepeli on vain hidaste. Eli ei, sepeli ei ole, vaikka se jostain kumman syystä metsään jätettäisiin, metsän lopullinen tuho. Ei sinne päinkään.
Kummastuttaa, miten jotkut ihmiset eivät kykene näkemään asioita pidemmässä perspektiivissä. Heille esim. 50 vuotta voi tarkoittaa ”lopullisesti”. Tai sitten he eivät vaan tiedä tai ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Älähän nyt höperehdi. Puhut sellaisesta mistä et tiedä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
…Unohtamatta sitä, millaisia lintujen, lepakoiden ja hyönteisten hyvinvoinnista vakavasti huolestuneita luonnonsuojelijoita persuista kuoriutuu, kun puhe on tuulivoimasta.
Jos taas puhe on turvetuotannosta, ei ole mitään väliä vaikka kaikki Suomen lintusuot raiskattaisiin turvesoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on. Lue tuon prokkiksen taustat muualta kuin iltapulusta, vaikka norjalaisilta laatulehdiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Autatko vähän ja linkkaat minulle norjalaisen laatulehden, jossa asiaa kutsutaan porolappalaisten sekoiluksi?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät norskit tyhmiä ole, mutta öljyvaroista johtuen he voivat kieltäytyä investoinneista ja mitä olisi Norja ilman öljyä, turskaa ja kasvatettua lohta vientiin vievä maa, mitään varteenotettavaa vientiteollisuutta siellä ei nimeksikään ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku.. Hauska tuo excuse.
Lue tuosta :
https://e24.no/energi-og-klima/i/MopVdr/flere-groenne-satsinger-kraftig-forsinket
Ilmoita asiaton viesti
”Porolappalaisten sekoilua.”
Ilmoita asiaton viesti
Akkurat !
Ilmoita asiaton viesti
Señor Mikkonen lienee lukenyt Wittusesta, norjalaisesta suurliikemiehestä, Inkoosta ja ministeri Mika Lintilästä.
Tehdasta puuhaavalla Blastr Green Steel -yhtiöllä ei ole liiketoimintaa, henkilökuntaa, suunnitelmia, lupia, uuden tuotantotavan vaatimaa valtavaa energiamäärää eikä ennen kaikkea niitä neljää mrdia euroa, jotka tehtaan rakentaminen vähintään maksaisi. Yrityksen pääkonttori on asumattomassa omakotitalossa jossain Pohjois-Norjassa.
Kokkolassa ja Kristiinankaupungissa uskotaan miljardien arvoisten vetytuotantolaitosten toteutumiseen – edessä on ympäristölupien käsittely. Suomeen jopa kahdeksan (8) miljardin investointeja ajavan Plug Powerin taustalla on tappioita ja kanne sijoittajien harhautuksesta Tämä ”Vetytalousyritys” on tehnyt vuoden 1997 jälkeen yhteensä noin kolmen miljardin dollarin tappiot eikä yritys ole koskaan tehnyt voittoa.
Olisiko Juha Sipilän tekemät loistavat yrityskaupat innoittaneet energiabisneksia ympäri maailman tekemään sijoituksia Suomeen. Juha myi 30% 8 000€ arvoisesta, konkurssikypsästä Chempolis Oystä valtiolle hintaan 6,4 milj. €. Juhan ystänävän firma pääsi hoitamaan Pohjanmaalla yli 100 milj. €:n bisnestä. Tämänkin yrityksen arvo oli vain n. 8 000€. Juha osaa parhaiten tehdä kauppaa valtion kanssa. Täysin arvottomat nappikaupat käärivät miljoonavoittoja Juhan ja hänen lähipiirinsä taskuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Katsopa mikä taustalla- on vähän isompi teollisuuspamppu mitä Suomesta löytyy…
Ilmoita asiaton viesti
”Jk. Sorsan puuhasteleman Valconkin piti oli hyvä business kasvavilla kuvaputkimarkkinoilla.”
Nämä investoinnit eivät nyt ole Marinin, eikä Lintilän, eikä Saarikon puuhasteluja, vaan aivan muuta. Valcossa oli hankkeen suomalainen Sonera hankkeen takana. Valcossa investointiin vanhaan tekniikkaan, jota sitäkään ei saatu edes kunnolla koskaan toimimaan.
Valcoa voidaan sanoa typeräksi hankkeeksi, joskin epäonnistumiseen vaikutti muutkin asiat kuin pelkkä typeryys.
——————————
Totta on että näiden hankkeiden kanssa pitää olla varovainen. Mitkään tällaiset hankkeet ja investoinnit eivät tietenkään ole koskaan vuorenvarmoja, aina näihin sisältyy liiketaloudellinen riski. Joskus hankkeet epäonnistuvat, useimmiten kuitenkin onnistuvat, joko paremmin tai vähän huonommin.
Suomalaisten sijoitukset Venäjälle ja Saksaan näyttävät viimeaikoina epäonnistuneen, toivottavasti nämä suunnitellut norjalaisten ja amerikkalaistn sijoitukset Suomeen onnistuvat paremmin.
Tosin persut, joiden mielestä tällaiset hankkeet ovat typeriä, voivat hallitusvastuussa ollessaan pystyä torjumaan kokonaan tällaiset ”typerät” investoinnit.
Ilmoita asiaton viesti
Markkinarahotteiset investoinnit, ilman valtiovallan subventointia eivät tule kansalaisille kalliiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen ja vastaavien marmattajien aivoituksia lukiessa tuntuu siltä että Suomeen tulevien investointien kaikki rahat kaivellaan nimenomaan persujen taskuista.
Raha näyttäisi niissä taskuissa riittävän, kun sillä on tähän mennessä maksettu mm. Suomen tuulivoima, Suomen maahanmuutto, Suomen Yleisradio sekä Euroopan Unionin ja Kreikan valtion budjetti viimeisimmältä 400 vuodelta. Ja vielä tuntuu rahaa riittävän riistettäväksi. Hienoa!
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Yhteisvastuu ja rahaa riittää, ja mikäänhän ei voi mennä pieleen. Taaskaan.
Sossujen ja muiden siipihenkisten mielestä velat on aina ihan ok. Seuraava sukupolvi maksaa, tuumas Kiljunen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sossujen ja muiden siipihenkisten mielestä velat on aina ihan ok. Seuraava sukupolvi maksaa, tuumas Kiljunen.”
Sossuista tiedä mitään kun en heitä äänestä, mutta miten velanotto liittyy vihreään vetyyn ja niiden investointeihin? Vai tarkoitatko että persujen taskut eivät olekaan pohjattamat, ja nykyinen ”sossuhallitus” (?) joutuu ottamaan lisää lainaa, kun persujen varat eivät riitäkään kattamaan vihreän vetytalouden kustannuksia? Tarkenna toki.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se liittyy myös ns vihreään vetyyn, jos / kun investoinnin subventointiin käytetään julkista rahaa. Valtion tase ei hyvältä näytä, joten velkarahaa todennäköisesti.
Toki, se on sitten ihan toinen juttu, jos liiketoimintaa harjoitetaan omaehtoisesti. Näin ei kuitenkaan ole.
Mitä on mielestäsi vihreän siirtymän tuki ?
Jk. Tuossa mielenkiintoinen kirjoitus tuulivoimasta
https://www.varldenidag.se/nyheter/experter-utlandska-aktorer-skor-sig-pa-svensk-vindkraft/repwdl!Xjh@RTNio11aRuKDxQ2iNA/
Ilmoita asiaton viesti
Soneraa ei tuolloin ollut olemassakaan, mutta tarkoitit varmaan Saloraa, joka kuvaputkia tarvitsi.
Mutta mennäkseni lähemmäksi blogin aihetta, niin tehdään sellainen lapsellinen oletus, että joku tulee investoimaan Suomeen 85 miljardilla tuulimyllyjä ja vetylaitoksia eikä kinua valtiolta senttiäkään.
Kysymys kuuluu silloin, että mitä Suomi ja suomalaiset hyötyisivät näistä investoinneista? Aika vähän tulee itselleni mieleen. Lähinnä tulee mieleen vain ne kaksi asiaa, mitä Kannuksen keisari on täällä kertonut muutaman kerran, siis verotuloja kunnille ja vuokratuloja maanomistajille. Molemmat lähtevät sähkönkäyttäjien kukkaroista, ei niistä 85 miljardista.
Haittapuoliin en nyt jaksa puuttua, mutta mitä muuta mahdamme saada paitsi muutaman työpaikan rakennusajaksi. Suurin osa työntekijöistä tulee kuitenkin ulkomailta. Onko se sitä työperäistä maahanmuuttoa?
Ilmoita asiaton viesti
Typeränä sensiaan voi pitää hehkutusta ”varmoista hankkeista” joiden lopulliset investointipäätökset tehdään -25 tai 26 kuten saimme eilen lukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Typeränä sensiaan voi pitää hehkutusta ”varmoista hankkeista” joiden lopulliset investointipäätökset tehdään -25 tai 26 kuten saimme eilen lukea.”
Jos puhutaan noin 85 miljardin euron investoinneista, ei kyseessä tietenkään ole yksi rahoituksensa suuruuden kanssa arpova yritys, vaan monta yritystä.
Lisätietoa täältä:
https://yle.fi/a/74-20014811
Esim. P2X Solutions rakentaa elektrolyysilaitosta Harjavaltaan parasta aikaa. Peruskivi muurattiin tämän vuoden tammikuussa. Myös monia muita rakennushankkeita käynnistetään 2023-24. Ei tämä ole jotain mikä on ”vain suunnitteluasteella”, vaan jotain mikä tapahtuu nyt ja lähivuosina. Ja sekös tuntuu Persuja ottavan kupoliin, halvan sähkön hinnan lisäksi.
https://p2x.fi/p2x-solutionsin-vihrean-vedyn-tuotantolaitoksen-peruskivi-muurattiin-harjavallassa/
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkähän valmisteilla ja suunnitteilla olevien tehdashankkeiden alueiden vesivarat mahtaa riittää pidempiaikaiseen vedyn valmistukseen?.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä nyt ihan aikuisten oikeasti ole sitä mieltä, että muutamat teolliset laitokset voisivat imaista Suomen järviä tyhjäksi, ja siinä samalla myös pilvet (ettei järviin tulisi valuma-alueelta lisää vettä)?
Vai oliko tuo sinun kysymyksesi tarkoitettu vitsiksi?
Siltä varalta että ei ollut: Suomessa on maailman parhaimmat (runsaimmat) vesivarat asukaslukuun nähden.
”Suomen vesivarat ovat asukaslukuun ja veden käyttöön nähden runsaat. World Water Council ja Britannian Centre for Ecology and Hydrology arvioivat kehittämänsä vesiköyhyysindeksin perusteella Suomen maailman rikkaimmaksi maaksi veden suhteen. Indeksin laskemisessa otetaan huomioon vesivarojen määrä, vesihuollon kattavuus, veden käyttö kotitalouksissa, teollisuudessa ja maataloudessa, ympäristöasiat sekä vesihuoltoon liittyvät sosio-ekonomiset tekijät.”
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/luovasti-luonnonvaroista/suomen-luonnonvarat/vesi
Suola on elektrolyysissä ongelmallinen, kun suolan kloridi-ionit vaurioittavat anodia. Itämeren vesi on kuitenkin huomattavasti suolattomampaa kuin valtamerien vesi. Sitäkin voidaan käyttää prosessiin tarvittaessa, jos maailman runsaimmat sisävesivarat eivät meinaa piisata.
Ilmoita asiaton viesti
P2X Solutions
– liikevoitto 2021: -1 259 000,00 €
– liikevoitto 2022: -1 455 000,00 €
”Suomalainen vihreän vedyn ja power-to-x-teknologian edelläkävijä P2X Solutions on tehnyt 70 miljoonan euron investointipäätöksen Suomen ensimmäisen teollisen mittakaavan vihreän vedyn tuotantolaitoksen ja metanointiyksikön rakentamisesta Harjavaltaan. Yhtiön päätöstä edelsi rahoituskierros, jossa yhtiö allekirjoitti useita rahoitussopimuksia kotimaisten ja kansainvälisten sijoittajien ja kumppanien kanssa. Lisäksi rahoituskierrokseen liittyvät jo joulukuussa 2021 tehdyt päätökset työ- ja elinkeinoministeriön merkittävästä tuesta sekä Ilmastorahaston pääomalainasta yhtiölle. Viimeisimpänä vaiheena yhtiö on sopinut 5 miljoonan euron pääomasijoituksesta sekä 20 miljoonan euron oman pääoman ehtoisesta pääomalainasta Prime Capital AG:n kanssa. Prime Capital on riippumaton saksalainen omaisuudenhoitoyhtiö, joka on erikoistunut vaihtoehtoisiin sijoituksiin ja kansainvälisiin infrahankkeisiin”.
TEM myöntämät tuet 2021: 51 520 000,00 €
Eli tässä on tämän vihersiirtymän kokonaiskuva.
Persaukiselle yritykselle valtion rahaa. Ja paljon!
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuo yritysten tukeminen voitaisi lopettaa tasapuolisuuden vuoksi kokonaan, niin sun ei tarvisi siitä ulista jatkuvasti täällä netissä? Romukoppaan kaikki start up -tuet ynnä muut kaikilta uusilta ja persnettoa tekeviltä yrityksiltä. Kielletään samalla kaikki lainat ja riskinotto. Suomi nousuun!
Ilmoita asiaton viesti
En usko, että kenelläkään olisi mitään markkinaehtoisia investointeja vastaan niin kauan kuin niitä koskeva lainsäädäntö on kunnossa. Mutta ”kunnianhimoinen ilmastopolitiikka” tarkoittaa tukiaisia ja kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien leikkaamista, mitä jälkimmäistä kutsutaan sujuvoittamiseksi. Ja tämä on syy, miksi elinkeinoelämä lobbaa ”kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa”.
Siinä on myös syynsä, miksi näitä julkistetaan juuri Business Finlandin tilaisuuksissa. Rahoittaja koittaa saada gloriaa ja perustelee rahan lappaamista koti- ja ulkomaisille sijoitusyhtiöille. Kun norjalainen Wittusen taannoin kertoi fantasioistaan, ei ollut muste esitteessä kuivunut kun Lintilä jo lupaili tukiaisia
Ilmoita asiaton viesti
Eilen a-studiossa oli aiheena asumistuki. Helsingissä asumistuen saamisen yläraja oli muistaakseni hiukan yli 2.000€ – eli sitä enemmän pitää tienata, että ei saa enää asumistukea.
Ja tämän kun yhdistää työperäisen maahanmuuton esitettyyn minimiin 1.600 – niin mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi tehdä? Ja kun tuolla 1.600€/kk ei makseta edes valtion tuloveroa, mutta asumistuki tulee kelan luukulta, niin onko tämä pidemmän päälle kannattavaa valtion talouden kannalta?
Muuten minulle oli kyllä yllätys tuo asumistuen saaminen jopa 2.000€ tuloilla. Tai mulla ei ilmeisesti ole reaalista käsitystä vuokrien tasosta hesassa.
Maksetun asumistuen voimakas nousu valtion budjetissa on seuraus parista poliittisesta päätöksestä. Toinen oli opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin ja toinen oli muistaakseni joku neliömäärät nosto..
Eli tietoisesti tehtyjä valintoja ja nyt sitten ihmetellään…
Ja tämä oli kommentti blogistin vääristelevään valheellisen väitteeseen, että persut haluaa estää työperäisen maahanmuuton.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei vastusta hyviä hankkeita, vaikka vihreän kuplan hypettäjät yrittävät tällaista kuvaa luoda. Realismia on, että kun kyseessä on *vihreä* siirtymä ja miljardeista on kyse, niin kalliiksi tulee veronmaksajille. Hyödyt saa joku, mutta ei ainakaan valtio ja kansalaiset.
Vihavainen maalailee olkiukkoja maahanmuuton teeman ympärille. Tähänkin mennessä Suomeen on riittänyt ulkomaalaisia töihin, vaikka raja on ollut 1300 euroa. Sitä nostetaan 300 euroa, että työvoimaa tulisi ulkomailta enemmän. Mitä korkeampi tuloraja on, sitä kiinnostavampi Suomi on.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähänkin mennessä Suomeen on riittänyt ulkomaalaisia töihin, vaikka raja on ollut 1300 euroa. Sitä nostetaan 300 euroa, että työvoimaa tulisi ulkomailta enemmän. Mitä korkeampi tuloraja on, sitä kiinnostavampi Suomi on.”
Persujen tavoitteena on ollut nostaa tulorajaa komeen tonniin. Sitten vasta Suomi houkutteleva olisikin.
Jos tulorajan nosto 1600 euroon toteutuu, se merkitsee käytännössä sitä että se vastaa suurinpiirtein inflaatiota tai palkkojen yleistä nousua jollain aikavälillä, joten näyttää siltä että ainakaan tässä asiassa persut eivät ole saaneet tahtoaan toteutetuksi.
Saa sitten nähdä lähteekö Purra panemaan enemmän hanttiin näille vihreän siirtymän investoinneille ja saako hän siinä asiassa jotain aikaiseksi.
Se merkitsisi sitä ettei niitä huhuttuja ”vihreitä” investointeja ainakaan Suomeen tulisi. Ruotsi kenties voisi nämä ”typerät” investoinnit ilmastoon hyväksyä, koska siellä sikäläiset persut eivät ole hallituksessa, vaan pelkästään hallituksen tukipuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä ihmettelenkin, että miten se rajan nosto pysäyttää työperäisen maahantulon, kun se ei edes nouse. Kälisijöitä asian toteaminen ei hillitse, vaan päin vastoin yllyttää huutokuoroon. Raja olisi pitänyt nostaa 2000, niin tulijoita olisi enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitähän minä ihmettelenkin, että miten se rajan nosto pysäyttää työperäisen maahantulon, kun se ei edes nouse.”
Kyllä kolmen tonnin raja pysäyttäisi tietynlaisen maahanmuuton.
Suomeen saataisiin sillä kolmen tonnin rajallakin ehkä intiasta tietokonenörttejä, pelejä suunnittelemaan, mutta sitten ei enää saataisi niitä mitä myös tarvittaisiin, eli ravintolahenkilökuntaa, siivoojia, hoitohenkilökuntaa, autokuskeja, varastotyöntekijöitä.
Jotta yhteiskunta toimisi kunnolla, myös niiden tietokonenörttien kannalta, myös näitä alemman palkkaluokan ihmisiä tarvitaan.
Se on sitten aivan toinen kysymys maksetaanko heille sen verran että se riittää toimeentuloon suoraan, tai erilaisten tulonsiirtojen kautta.
Se on selvä että ne työt pitää jonkun tehdä ja sekin että niiden ihmisten jotka ne työt tekee pitää tulla toimeen. Se miten tämä toimeentulo hoidetaan on sitten toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hieman tietämätön noista maahanmuuttajalta vaadituista tulorajoista.
Ainakaan migrin sivuilta ei niitä löydy. Migri ilmoittaa sivullaan tarvittavasta toimeentulosta:”Usein oleskeluluvan myöntäminen edellyttää, että toimeentulosi on turvattu. Turvattu toimeentulo tarkoittaa, että sinulla on riittävät varat elämiseen Suomessa. Ja toisessa kohdassa”Asumistuki ei riitä toimeentuloksi”
Työperäinen maahanmuutto:
TE- toimisto voi selvittää ensin, ovatko työehtosi voimassa olevien säännösten ja asianomaisen työehtosopimuksen mukaiset, onko toimeentulosi riittävä, onko työnteko tilapäistä vai jatkuvaa ja onko kyseiseen tehtävään saatavilla kohtuullisessa ajassa työvoimaa Suomesta tai EU/ETA -alueelta. Vasta sen jälkeen Maahanmuuttovirasto tekee päätöksen.
Ei mitään mainintaa palkan suuruudesta.
Ymmärrän täysin että eri puolella Suomea riittävä toimeentulo on erisuuruinen ja siksi tarvitaan harkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei mitään mainintaa palkan suuruudesta.”
Se millä ihminen tulee toimeen riippuu monista seikoista. Siitä tietenkin se riippuu onko ihmisellä elätettäviä Suomessa tai ulkomailla. Joillakin voi olla pakollisia kuluja muutenkin enemmän kuin toisilla.
On tietenkin selvää että ihmisten pitää tulla toimeen työllä jota tekee. Jos palkka ei riitä toimeentuloon, silloin pitää miettiä.
Jos työ on tärkeää työtä, eikä tilalle ole saatavissa ihmistä joka tulisi toimeen työstä maksettavalla palkalla, yhteiskunta voi mielestäni osallistua työntekijän toimeentuloon rulonsiirtojen avulla sopivassa määrin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni silloin kun yhteiskunta osallistuu työntekijän elatukseen, pitäisi työnkin kohdistua yhteiskunnan palvelemiseen. Ei suinkaan niin että tuki hyödyttää yrittäjää. Ymmärrän että tämä on outoa maalaisille, jotka ovat tottuineet itsekkin elämään yhteiskunnan tuella, suht suuresta ma-a ja metsäomaisuudestaan huolimatta
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni silloin kun yhteiskunta osallistuu työntekijän elatukseen, pitäisi työnkin kohdistua yhteiskunnan palvelemiseen.”
Noin voisi ajatella, mutta ei tämä ole läheskään yksinkertaista.
Melkein kaikki työ kohdistuu minun mielestäni yhteiskunnan palvelemiseen, tavalla tai toisella, vaikka siinä välissä olisikin yksityinen yrittäjä joka ottaa yrityksestään voittoa ja hankkii sillä tavalla oman elantonsa.
Yritän miettiä millainen työ ei olisi yhteiskunnan palvelemista ja keksin vain henkilökohtaisen palvelijan ammatin, sellainen kuin mitä esitetään englantilaisissa elokuvissa joissa kuvataan aristokraattien elämää menneinä vuosisatoina.
En tiedä onko sellaisia hovimestareita, kokkeja ja piikoja vielä joillakin ”herroilla”, mutta ei niitä niin paljon ole että niillä olisi jotain taloudellista merkitystä,
Ilmoita asiaton viesti
Työnteon hyoty on hieman erilainen jos olet kunnan- tai valtionyhtiön palveluksessa, tai riistäjän yrityksessä, joka kuorii tuloksesta kerman päältä, mutta kirjanpidon keinoin maksaa veroja vain minimin.
Ilmoita asiaton viesti
”Melkein kaikki työ kohdistuu minun mielestäni yhteiskunnan palvelemiseen”
Huomattavan suuri osa työstä on sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Huomattavan suuri osa työstä on sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan.”
Ihmisten viihdyttäminen on hyvinvointia edistävä tekijä, kuten paitojen pesu, siivoaminen, ruuan tuotanto, vaateteollisuus, autojen huoltaminen jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Purra huomautti, että myös Ruotsi on saanut investointeja, vaikka sen hiilineutraaliustavoite on Suomea maltillisempi.”(yle)
Toisaalta jos investointien määrä on suoraan suhteessa tavoitteen kunnianhimoon eikö se pitäisi aikaistaa vaikka huomiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin tavoite ei ole Suomea maltillisempi. Ruotsi tavoittelee päästöttömyyttä vuonna 2040, tarkoittaen että nieluista ei Suomen tapaan otettaisi vetoapua.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti politiikot tavoittelee mutta oikeastiko luulet että jostain valtiosta voi tulla täysin ”päästötön” ?
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämällä uloshengitys.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti, kun ostaa riittävästi aneita, saa synninpäästön.
Indonesia kirjoitti Jakarta Post lehdessä aikovansa sertifioida metsänsä ja aloittaa hiilinielujen myynnin syksymmällä Eurooppalaisille, joilta hiilinielut jäävät vajaiksi. Indonesialla on kirjoituksen mukaan on runsaasti myytävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisaalta jos investointien määrä on suoraan suhteessa tavoitteen kunnianhimoon eikö se pitäisi aikaistaa vaikka huomiseen?”
Jos tavoite vuoteen 35 on typerä, niin eikö sen aikaistaminen olisi vielä tyhmempää, suorastaan hullua ja idioottimaista.
Suomella saattaa olla Ruotsiin nähden pieni etu siinä että Suomessa tavoitteet ovat kunnianhimoisemmat.
Mutta eihän tämä tavoite sinänsä ole muuta kuin tavoite. Varmaan investoinnit riippuvat enemmän siitä miten määrätietoista ja luotettavaa tavoitteiden toteutus on.
Varmaankin persujen tulo hallitukseen heikentää Suomen luotettavuutta sen suhteen miten se on sitoutunut vihreään siirtymään ja se pienentää sitä todennäköisyyttä että nämä investoinnit osuisivat juuri Suomeen.
Persujen vaalimenestys sinänsä on jo saanut aikaan sen mitä persut tavoittelevat, vihreän siirtymän hidastumisen investointihalukkuuden heikkenemisen kautta, ilman yhtään vihreää siirtymää hidastavaa hallituksen päätöstäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä vihreä siirtymä on aiheuttanut hiilinielun menetystä, luontokadon kiihtymistä ja metsäteollisuuden investointien vähentymistä, työpaikkojen katoamistaja, teollisuuden ulkoistamista sademetsiin, valtion verotulojen pienentymistä ja ulkomaankaupan tuontitulojen vähentymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko se nyt sitten niin että persut on luonnonsuojelijoita ja viherpiipertäjät sen vihollisia.
Jos persut olisivat saaneet päättää, meidän vesistöt olisivat likaviemäreitä, ilma olisi täynnä nokea, metsät olisi raiskattu ja suot kaivettu ja kaikki turve poltettu.
Mitäs sitten tehtäisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Miehet pelkää metsän loppua ja naiset maailman loppua.
Ilmoita asiaton viesti
”…vihreän siirtymän hidastumisen investointihalukkuuden heikkenemisen kautta,”
Ai hitto, ja juuri kun niitä kuulemma on tulossa 85 miljardin verran. Missä se persujen vaalivoiton aiheuttama hidastuminen näkyy?
Ilmoita asiaton viesti
”Missä se persujen vaalivoiton aiheuttama hidastuminen näkyy?”
Eihän sitä näy, kun sitä ei ole. Ilman persujen valtavaa kansansuosiota ilmastointi-investointeja voisi olla tulossa vaikkapa 150 miljardin verran.
Persuilun ansiosta sitä ei näy mitä ei ole, eli näkyy vain ne 85 miljardin investoinnit, niitä 65 miljardin investointeja jotka olisivat tulleet ilman persuilua, ei näy nyt missään.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinulla on jotain perusteluja tälle menetetylle + 65 miljardin investointipotille?
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sinulla on jotain perusteluja tälle menetetylle + 65 miljardin investointipotille?”
Sanoit ettei persujen vaikutus investointeihin näy. Perustelin tuolla esitykselläni sitä ettei se voikaan näkyä.
Se miten vähän persujen vaikutus näkyy on tietenkin selvää. Sitä kuvaavat nuo esitetyt investointiluvut. Eivät siis usko että persut pystyisivät ne estämään.
Onneksi eivät pystykään. Jos persuilla olisi yli 50%:n kannatus Suomessa, mitään vihreitä investointeja ei taatusti olisi Suomeen tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Persuvihassaan Vihavainen ohittaa muiden ihmisten esille nostamat aidot huolet ympäristövaikutuksista ja kuittaa esitetyt haasteet pelkkänä persuiluna. Vihavaista ei kiinnosta ympäristö, vaan persujen vastainen taistelu.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihavaista ei kiinnosta ympäristö, vaan persujen vastainen taistelu.”
Tuo oli kyllä väärää tietoa minusta. En ole mikään vihreä, eikä minua kiinnosta luonnonrisukot, eikä monet muutkaan vihreät höpötykset. Haluan että vedet pidetään puhtaana, ilma puhtaana ja erilaisia luonnossa eläviä ötököitä ja kasveja otetaan huomioon riittävässä määrin, etteivät ihan pääse sukupuuttoon kuolemaan.
Pidän erityisesti demareiden ja kokoomuksen suhtautumistapaa tähän luonnonsuojeluun varsin asiallisena.
Keskustapuolue on muuten monissa asioissa toiminut asiallisemmin kuin demarit ja kokoomus, mutta tässä luonto-asiassa keskustalla on oma lehmä ojassa siinä määrin että ei oikein voi luottaa siihen mitä siellä asiasta puhutaan ja miten toimitaan.
Persujen toiminta populistipuolueena on täysin asiatonta ja vastuutonta. Persut pyrkii vain valtaan keinolla millä hyvänsä ja keinoihin kuuluu mm. xenofobian, eli vieraspelkoisuuden lietsominen ja kasvattaminen ja mm. tämän vihersiirtymän vastustaminen. Persujen ainut tavoite on oman suosionsa kasvattaminen, pitkälti äänestäjiään huijaamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eipäs kun persut on luonnonsuojelijoita. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän päästöjä. Muutenkin muistaakseni Purra sanoi, että tuo kiveen hakattu 2035 on typerää. 2050 kelpaa muille maille ihan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain määrin samaa mieltä Purran kanssa tästä paitsi kaksi huomiota:
1. Meille on järkevää vähentää riippuvuutta öljyyn nopeammin
2. Etukenossa meneminen voi myös tehdä merkittäviä säästöjä kun huomioidaan demografian muutos ja jatkuvasti kohovat päästömaksut
Ei sen aikataulun tarvitse olla kiveen hakattu mutta ymmärrän että joiltakin osin on helposti hyvinkin järkevää mennä nopeammin, joiltakin osin taas ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin etu on 1€ = 11,6 SEK.
Ikivanha devalvaatiokikka, joka puree reaalimaailman investoinneissa.
Eikös kokoomuksen vaalimenestyksen pitäisi kasvattaa investointihalukkuutta?
Investoinnit riippuvat siitä, saavatko investoijat rahoitusta projekteilleen. SVB pankin pyllähtämisen jälkeen rahoittajien varovaisuus on lisääntynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla että hillinielun hinta juuri nyt, kun kysyntä on vasta alussa, on alhaisempi kuin kymmenen vuoden kuluttua?
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä siirtymä ei ole typerä. Keskustelu vihreästä siirtymästä on olkiukkoargumenttien, epätotuuksien ja suoranaisen hevonpaskan multihuipentuma, jota tämäkin keskustelu hyvin havainnollistaa.
Ilmoita asiaton viesti