Kapina yliopistossa?
Kapina yliopistossa?
Aleksanteri-instituutin omalla keskustelu palstalle – Aleksanteri-listalle – ilmestyi tänä kesänä hämmästyttävän avoin kirje. Joukko opiskelijoita vetosi 30 heinäkuuta 2014 instituutin johtajaan Markku Kiviseen tieteellisen tasapuolisuuden nimissä ja protestoi ko. laitoksen varajohtajan ja tutkimuspäällikön Markku Kangaspuron lausuntoja Ukrainan kriisistä.
Opiskelijoiden mukaan Kangaspuron lausunnot ovat
”… ovat itse asiassa erittäin subjektiivisia ja hyvin Venäjän näkökulmasta annettuja. …tämänkaltaiset lausunnot tuovat mieleen enemmän Venäjän valtiollisen propagandan kuin Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen huippuasiantuntemuksen objektiiviset kommentit…”
”toivomme, että Aleksanteri-instituutin johto puhdistaisi ilmaa…”
Opiskelijat perustelevat avoimessa kirjeessään yksityiskohtaisesti käsityksiään ja luettelevat Kangaspuron monia yksipuolisia lausuntoja. Opiskelijoiden tuomat esimerkit ovat vakuuttavia; ko. henkilö näyttää toistelevan Venäjän näkemyksiä ja väittää niissä muun muassa, että Yhdysvallat olisi syypää Itä-Ukrainan tapahtumiin. Tieteellinen objektiivisuus on kovin kaukana.
**
Tällainen avoin protesti on yliopistossa äärimmäisen harvinainen. Ne eivät yleensä menesty ja ovat yleensä oikotie valittajan oman tulevaisuuden tuhoon.
Juhlapuheissa ja säännöissä opiskelijoiden huolet otetaan kyllä tarkasti huomioon. Todellisuus on kuitenkin varsin raadollinen sillä yliopisto on kaikesta huolimatta hierarkinen instituutio, jossa tutkimusjohtajilla ja professorilla on erittäin paljon valtaa. Tosiasia on, että niin Kivinen kuin Kangaspurokin valitsevat tulevaisuuden jatko-opiskelijoita. Heidän lausuntonsa taikovat opiskelijoille tulevaisuutta tutkijana: apurahoja ja muuta rahoitusta. Epäsuosio merkitsee toista uraa.
Nämä vetoomuksen allekirjoittaneet opiskelijat ovat samaan aikaan pelottomia ja uskaliaita sillä he vaaransivat tällä kirjeellä oman tulevaisuutensa Aleksanteri-instituutissa.
**
Minusta heillä oli kuitenkin oikeus kritisoida ja esittää arvioitaan. Demokraattisessa maassa ja länsimaisessa yliopistossa tieteellisen auktoriteetin kyseenalaistamisen oikeus on itsestäänselvyys. Kyseinen kirje olisi kuitenkin pitänyt esittää tiedekunnan dekaanille, yliopiston rehtorille tai kanslerille. Ongelmana on kuitenkin se, että instituutti ei ole osana mitään tiedekuntaa vaan on rehtorin erillislaitos. Toisaalta instituutin toimintaa näyttää varjelevan erityinen poliittinen ”suojelu”.
Vielä kerran: opiskelijoiden kirje ei saisi olla mikään rikos eikä johtaa kostotoimenpiteisiin. Se oli opiskelijoiden hätähuuto Ukrainan todellisen tilanteen ja siitä annettujen lausuntojen ristiriitaisuuksista. He halusivat nostaa esille ko. instituutin poliittisen roolin yleisen mielipiteen johdattelijana. Se on oikeutettua.
Kirje herättää myös monia kipeitä ajatuksia. Pitääkö suomalaisessa Venäjän-tutkimuksessa aina noudatella Venäjän kantoja ja tuomita Nato tai USA? Onko Venäjän tutkimuksessa mahdollisuutta objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen? Pitääkö olla välttämättä edistyksellinen, vasemmistolainen tai peräti entinen taistolainen, että voisi päästä eteenpäin Venäjän-tutkimuksessa?
**
Yleensä yliopiston johto suhtautuu hyvin ymmärtävästi tällaisiin protesteihin ja opiskelijoiden tekemiin epäilyihin mahdollisista vallan väärinkäytöksistä.
Nyt se ei ehkä ole niin varmaa. Aikaisemmin Aleksanteri-instituutin kohdalla epäilykset instituutin poliittisesta yksipuolisuudesta eivät ole yleensä johtaneet mihinkään. Valituksia ei ole otettu viralliseen käsittelyyn. Aleksanteri-instituutin johtokunnassa epäilykset mahdollisesta poliittisuudesta on sivuttu täysin turhina. Samoin keskustelu siitä, että ko. instituuttia käytettäisiin poliittiseen peliin, on torjuttu.
Kivinen vastasi opiskelijoille varsin tylysti. Hänen mukaansa Kangaspurolla on oikeus käyttää oikeana pitämiään käsitteitä ja esittää tulkintoja. Kivinen myös puolusti pontevasti Kangaspuroa ja hänen lausuntojaan. Samalla hän syytti opiskelijoita viholliskuvien luomisesta. ”älkäämme tuoko sitä traditiota Suomeen”.
Kivinen on epäilemättä täysin oikeassa siinä, että demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi ruveta kahlitsemaan kansalaisten poliittisia kantoja. Tässä asiassa olen täysin samaan mieltä hänen kanssaan ja puolustan ensimmäisenä Kangaspuron mahdollisuutta lausua omia poliittisia julkilausumiaan.
Suomi on vapaa maa – vielä. Jos lausumat ja tulkinnat ovat olleet, sen perusteella mitä yleisesti tiedetään, virheellisiä, on myös tämän toteaminen ja esille tuominen tiedeyhteisössä tärkeää.
Opiskelijat ovat oikeassa siinä, että tiedettä ei saisi käyttää omien poliittisten intohimojen ja agendan savuverhona. Aleksanteri-instituuttiin ei saisi kohdistua epäilyksiä siitä, että se on Moskovan propagandan kaiutin.
**
Näyttää kuitenkin siltä, että keskustelu jatkaminen jää Kivisen puheenvuoron jälkeen pelkäksi ”kapinaksi laivalla” ja se epäilemättä taltutetaan yhtä karskisti kuin laivastossa yleensä on tapana. Valitus olisi pitänyt osoittaa suoraan rehtorille tai kanslerille. Samoin kirjeessä mainittua syytöstä Venäjän propagandan toistamisesta voisi soveltaa myös Kiviseen. Molempien Markkujen lausunnot ovat olleet varsin samantyyppisiä. Esimerkiksi äskettäin Kivinen iloitsi avoimesti siitä, että vuonna 2015 pidetään ”Nato-vaalit”. Mihinkähän ”adekvaattiin evidenssiin” (lainatakseni arvoisan johtajan omaa tieteellistä vastakirjoitusta) tämän intoilu perustui? Miksi Kivinen harrastaa työajalla Natopainia?
**
Epäilen myös vahvasti, että yliopisto ei uskalla eikä halua sekaantua tähän asiaan.
Se on vahinko, sillä ajankohta olisi otollinen kriittiselle keskustelulle. Nyt käydään juuri keskustelua Aleksanteri-instituutin yhdistämisestä Helsingin yliopistoon – osaksi valtiotieteellistä tiedekuntaa. Liittyminen antaisi mahdollisuudet tieteelliselle ”lustraatiolle” ja opiskelijoiden avunhuudon huomioimiselle.
Muussa tapauksessa seuraa ilmeisesti kurinpalautus, jossa hankalat opiskelijat huomaavat olevansa oppositiossa. Aleksanteri-instituutissa on tapana, että eri mieltä olevat ovat havainneet jäävänsä paitsioon ja minkäänlaista rahoitusta. Tottelevaisuus kannattaa.
Suomen Venäjä-tietämyksen ja sen tulevaisuuden kannalta tällainen tilanne on kuitenkin kestämätön. Yliopiston kannalta olisi parempi, että se hoitaa tämän ongelmansa itse ennen kuin poliittiset päättäjät joutuvat sekaantumaan asiaan.
Arto Luukkanen
Järvenpää
ps. Tulihan se sitten sieltä. http://m.iltalehti.fi/app/uutiset/2014081818583196_uu.shtml!!
Kivisen mukaan opiskelijoiden valitus oli aiheeton ja sitä ei olisi saanut nostaa esille ja että vaikka valituksen allekirjoittaneita on useita niin….kaiken takana oli yksi opiskelija. Kapinan alkulähde on näin eristetty ja yksilöity. Mitään itsekritiikin syytä ei ole vaan syylliset ovat muualla.
Reaktio oli odotetun raivokas.
Pelkään pahoin tämän syntipukiksi valitun opiskelijan tähden. Tässä asiassa hänen olisi nyt otettava kiireesti yhteyttä yliopiston johtoon saadakseen jonkinlaista turvaa. Toinen syyllinen on tietysti allekirjoittanut, joka teki väärin kun julkisti asian. Minä en kuitenkaan suojelua tarvitse.
Iltalehden mukaan: "– Historoitsija Arto Luukkanen on esittänyt voimakkaita mielipiteitä instituutin johtamaa keskustelua vastaan aiemminkin, Kivinen sanoo.
Kivisen mukaan Luukkasen kritiikistä paistaa vihamielisyys yliopistoa vastaan.
– Yhteiskuntatieteilijä Johan Bäckmanin tavoin Luukkasen lausunnot instituutin toiminnasta ovat perusteettomia, hän jatkaa…"
Kivisen argumentit ovat hupsuhkoja. Oli kuitenkin kuvaavaa miten tämä sana: vihamielisyys, joka lipsahti sinne helposti. Miksei Kivinen syyttänyt minua silmittömästä kommunismivihamielisyydestä, kiihkeästä neuvostovihaisuudesta, väkevästä neuvostovihamielisyydestä? Tai hirveästä russofobiasta? Jonkinlainen vihamielisyys piti kuitenkin sinne tunkea. Markku on kuitenkin väärässä – en minä tunne mitään vihaa edes heitä tai Aleksanteri-instituuttia kohtaan – pelkkää lämmintä myötätuntoa ja ehkä hivenen myötähäpeää.
Markku unohtaa, että olen aina pitänyt tärkeänä keskustelua ja puolustanut Kivisen & Kangaspuron oikeutta omiin mielipiteisiinsä. Tässä maassa saa olla vasemmistolainen tai mitä vaan – kunhan noudattaa lakia.
Muistuttaisin myös näitä herroja siitä, että yliopisto ei ole Sirola-opisto tai NL:n kommunistisen puolueen keskuskomitea, jossa ei saa keskustella. Päinvastoin siellä pitää keskustella.
Hauskinta tässä reaktiossa oli se, että Kivinen yritti yhdistää minut erääseen toiseen dosenttiin mutta käsittääkseni hänhän on ilmeisesti Aleksanteri-instituutin suuri ystävä. Ei kai vaan Kivinen yrittänyt tässä solvata tai mustamaalata tätä dosenttia? Sitä ei saa tehdä!
Käsittääkseni Venäjän RISI on virallisesti esittänyt tutkimusyhteistyötä Aleksanteri-instituutin kanssa. Minun puolestani tämä yhteistyö sopisi hienosti A-I:n nykyiseen linjaan. Odotan sitä nauruhermot täristen.
Arto Luukkanen – yliopiston ja vapaan keskustelun puolesta!
Kovaa on länsipropaganda puraissut oppilasmateriaalia, jos eivät valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä siedä.
Totalitaarisen yliopistojärjestelmän siemenet itää ja lännen kritisointi käy yhä vaikeammaksi.
Ei hyvältä näytä..
Ilmoita asiaton viesti
Riku hyvä. Yliopistossa ei olla lännen tai idän puolella vaan tutkitaan: kriittisesti – kuten länsimaisessa yliopistojärjestelmässä yleensä tehdään. Tarkoitus on päästä tahmean sotapropaganda yläpuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Älä leiki tyhmää, äläkä aloita keskustelua mun kanssa noin ylimielisen opettavaan sävyyn.
En pidä siitä.
Tiedämme molemmat ettei kohua olisi syntynyt, mikäli Lännen osuutta Ukrainan tapahtumiin ei olisi nostettu esille.
”Tarkoitus on päästä tahmean sotapropaganda yläpuolelle.”
Nimenomaan.
Ilmoita asiaton viesti
jaaha…intellektuaalisen hygienian takia poistelen näitä trolleja aina silloin tällöin…nyt meni yksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaanpas sitä herkkiä tänä aamuna. Voin lähettää kopion passistani herra dosentille.
Ilmoita asiaton viesti
Niitähän saa moskovasta nippuhinnoiteltuna…
Ilmoita asiaton viesti
Nimimerkki Jukka Lainehan on kitsaalla tuulella tänä aamuna kun vaan yhtä passia lupailee lähettää (jota kuitenkaan ei lähettäisi, heh).
Suurimmalla osalla Suomessa asuvista venäläisistä on kaksoiskansalaisuus ja kaksi passia, Suomen ja Venäjän. Eihän ne Venäjän kansalaisuudesta luovu kun säästävät näin rajamuodollisuuksista ja viisumimaksuista Venäjällä käydessään.
Ilmoita asiaton viesti
Lähetä passisi, ei sen kopio Supolle, josta aikanaan kulkeutuu sinun mukanasi Vaalimaan kautta Venäjälle… Luulen, ettei dosentti Luukkanen ja tuskin Backmankaan tarvitse kopioituja trulleja 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää tekstiä Artolta jälleen kerran!
Ilmoita asiaton viesti
Onko odotettavissa peräytyminen Tampereelle Kalevankankaan kautta Yliopistoon, jonka koodinimi operaatiossa olkoon Alamo…
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että yliopistosta löytyy myös ajankohtaisiin poliittisiin asioihin tarttuvaa opiskelija-aktiivisuutta, joka tosin näyttää olevan sisällöltään hieman erilaista kuin se taannoinen aktivismi…
Mielestäni opiskelijoiden kannanotto pitäisi ymmärtää osaksi tavanomaista akateemista keskustelua ja sisällyttää siihen. Keskeistä ei ole osoittaa kirjelmää ”oikealle viranomaiselle” kuten rehtorille, sillä silloin se helpostikin hautautuu hallintoon, vaan puhua asioista nimenomaan julkisesti, mikäli joidenkin tutkijoiden toiminnassa on tendenssimäisyyttä.
Meillä filosofian piirissä jyrkätkin tulkintaerot käsitetään osaksi tieteellisen toiminnan luonnetta.
Sen sijaan se varmasti pitää paikkaansa kaikkialla, että erimielisyydestä joutuu maksamaan kallista hintaa sellainen opiskelija tai tutkija, joka ei itse ole tiedepoliittisessa vallassa eikä päätä taloudellisten resurssien jaosta (kokemusta on).
Näen tilaisuudessa mahdollisuuden keskustella Aleksanteri-instituutin omasta identiteetistä ja roolista sekä tieteen demarkaatio-ongelmasta. Mikä on erillislaitoksen profiili suhteessa tiedotusvälineisiin ja ulkopolitiikkaan?
Tieteen yhteiskunnallinen vaikuttavuus on mielestäni myönteistä, jos ja kun tieteenharjoittajat käyttävät asiantuntijaresurssejaan median ja kansalaisten valaisemiseen.
Toisaalta tiedetään, että politiikassa jokainen sana on teko. Siksi poliitikoilta ei koskaan saa totuutta, ei myöskään UMI:n virkamiehiltä eikä sotilailta, sillä heitä sitovat virkasalaisuudet ja sotilassalaisuudet. Niinpä asiantuntijalausuntoja kysytään usein juurikin Aleksanteri-instituutista tai Ulkopoliittisesta instituutista. Viimeksi mainittu koetaan jo lehdistönkin keskuudessa melko poliittisesti ohjatuksi.
Mitä enemmän muut tahot ovat poliitikkojen talutusnuorassa, sitä enemmän se tuo vastuuta yliopistossa toimiville.
Jos yliopistotutkijat ovat joko omasta aloitteestaan tai muutoin pehmitettyjä tai suitsittuja, ei taida jäädä jäljelle muita totuuden lähteitä kuin ns. vapaat tutkijat, joita ei ole kytketty rahoittajien talutusremmiin.
En kannata puolueellistenkaan tutkijoiden ripittämistä, mutta kylläkin sitä, että virheiden osoittamisesta laitosten toiminnassa annettaisiin kriitikoille palkintoja!
Ilmoita asiaton viesti
Tätä tematiikkaa – keskustelun vaientamista, mielipideilmaston yhdensuuntaistamista, vaientamisen menettelytapoja – on hyvä laventaa ja syventää. Valtion hallinto on viime aikoina rakennettu päällikkövirastojen ja niinsanotun tulosjohtamisen pohjalle. Päällikkövirastoja suosii jopa demokratian kehto eli eduskunta omassa hallinnossaan: esim. VTV ja kai se UPIkin päällikkövirasto on. Päällikkö on diktaattori, valitsee ja potkii henkilöstön, antaa rahaa tai on antamatta, ylentää tai syrjäyttää, perustaa tai lakkauttaa jopa virat. Aiemmin aktiivisia keskustelijoita on kummasti kadonnut.
Vaientamista ja yksipuolistamista on myös se että valtioneuvoston kaappaa osan tutkimuslaitosten varoista omaan käyttöönsä ja alkaa harrastaa niinsanottua tilaustutkimusta. Metlan prof. Jarkko Hantula on täällä US:ssa tätä kritisoinut. Jopa Elinkeinoelämän Keskusliitto tuomitsi moisen.
Ilmoita asiaton viesti
Perusteltu ja laadukas akateeminen kritiikki on tavallaan hieman sukua aloitelaatikoille, joihin yrityksen henkilöstö voi sujauttaa parannusehdotuksia joutumatta ns. katulampun jatkeeksi.
Hyvistä aloitteista saatetaan palkita jopa ruhtinaallisesti. Kesäapulaisetkin ovat saattaneet saada oivan lisän palkkaansa, kun tuorein silmin ovat voineet havaita kehittämisen kohteita prosesseissa jne. Muistan yhä elävästi kun muinoin tsupparin palkkaan tuli 1/3:n lisäpaukku! Tosin työnantaja hyötyi aloitteesta moninkertaisesti! 😀
Ehdotan siis akateemista aloitelaatikkoa ja palkintokannusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän tuottaman harhatiedon vahvistukseksi julkaistaan jatkuvasti lausuntoja, joissa pyritään esittämään Ukrainan kriisi Yhdysvaltojen tarkoituksellisena aikaansaannoksena. Näin hämärretään sitä, että Maidanin vallankumous käynnistyi Ukrainan silloisen presidentin peruttua (Venäjän käskystä) valmiiksi neuvotellun yhteistyösopimuksen EU:n kanssa. Totta kai Yhdysvallat on koko ajan pyrkinyt lisäämään vaikutusvaltaansa Ukrainassa, kuten se on tehnyt kaikkialla maailmassa, ei siinä mitään uutta. Suoranaista kausaalisuhdetta näihin tapahtumiin ei sillä kuitenkaan ole. Köyhässä ja Venäjän lailla pahasti kriminalisoituneessa Ukrainassa on voimakas kansanvaltainen pyrkimys kohti hyvinvointi- ja oikeusvaltiota Euroopan Unionin tuella ja yleisen mallin mukaan. Ja tämä ei sovi Venäjälle, joka on tehnyt kaikkensa karkean propagandan, lahjusten ja kiristyksen keinoin läänittääkseen Ukrainan itselleen. Kun se on epäonnistunut, Venäjä turvautuu sotilaalliseen voimaan. Tätä on turha kiistää, vaikka kuinka oppineet herrat sitä yrittäisivät.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän tuottaman harhatiedon vahvistukseksi julkaistaan jatkuvasti lausuntoja, joissa pyritään esittämään Ukrainan kriisi Yhdysvaltojen tarkoituksellisena aikaansaannoksena.”
Yhdysvallat on itse V.Nulandin suulla myöntäneet käyttäneensä 5Mrd$, ”demokraattisten rakenteiden luomiseen”.
Vaatii suunnatonta putkinäköisyyttä olla huomaamatta tämän rahanjuoksutuksen tarkoitusperiä. Maidanille meni ”mehua ja makkaraa” vajaalla puolella miltsillä, jakajana Nuland ja CIA.
Maidanin protestoijat uskoivat EUn myötä heille lankeavan kuin taivaasta, ”samanlaisen korkean elintason ja isot palkat kuin Saksassa”
Näitä epärealistisiä mielikuvia siellä Lännen toimesta ruokittiin.
Laukausten alkuperän tutkimisesta kieltäydyttiin hallinnon toimesta ja Urmas Paetin ja Ashtonin vuotanut puhelu vaiettiin kuoliaaksi mediassa.
Ei tämä mitään venäläisten propagandaa ole vaan faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Riku Reinikka
Olet näköjään sattunut Maidanille elämään ja kokemaan kaiken. Olisi tosi kiinnostavaa, jos kertoisit tarkemmin ja enemmän, millaista siellä oli. Tähän asti olemme olleet toimittajien, joiden kirjo onneksi on suuri, ja propagandistien varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siellä kukaan meistä varmaan paikalla ole ollut, mutta tässä esim. kuva Nulandista jakamassa evästä Maidanin mielenosoittajille. Mellakoijat marssivat vatsallaan.
http://grayfalcon.blogspot.fi/2014/02/glitch-yahtz…
Ilmoita asiaton viesti
Mä kaivelen sulle noihin jokaiseen väitteeseen lähteet, menee jonkin aikaa, kun kaikkea ei ole suosikeissa..
Ja kun sen kerran teen sun eteen niin pyydän että tutustut sitten niihin..
Toi lainaus maidanilta oli tv uutislähetyksessä. Sitä tuskin löydän enää.
Victoria Nuland’s Admits Washington Has Spent http://youtu.be/U2fYcHLouXY
Baronesse Ashton & Urmas Paet – Das abgehörte Tel…: http://youtu.be/cVF89aY0MzY
Tossa nyt ensihätään..
Ilmoita asiaton viesti
Joo ja Maidanille oli kuulemma tuotu salaa huutamaan puoli miljoonaa Blackwater-jenkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Veditkö ihan tarkoituksella vähän yli?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä kun en ollut paikalla minäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Fiksu mies alentuu tommoseen.. pettymys.
Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Meleshko said he’s earned around $920 since joining the pro-government rallies in December. In Vatutino, $280 is considered a good monthly wage. But unemployment in Ukraine’s provinces is high. Meleshko and his neighbors are happy to earn easy cash even if it entails eight hours of commuting in a day.”
”Don’t think we do it because we really support the Party of Regions,” said Meleshko
http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/02/1…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä siis siteerataan venäläismielisen ex-presidentin tukijaksi korruptiorahoilla palkattua henkilöä. Länsimailla ei ollut mitään tekemistä näiden huligaanien toiminnassa.
Mutta kiitos kun muistutat kuinka Venäjä ja sen sylikoirat olivat kärjistämässä Maidanin tilannetta väkivaltaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Toisto
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, osataan sitä toisessakin leirissä.
“My wife, who is of Ukrainian nationality, has weekly contact to her parents and friends in Zhytomyr [NW Ukraine]. According to them, most protesters get an average payment of 200-300 grivna, corresponding to about 15-25 euro. As I additionally heard, one of the most active agencies and ‘payment outlets’ on EU side is the German ‘Konrad Adenauer Stiftung’, being closely connected to the CDU, i.e. Mrs. Merkel’s party.”
Johannes Loew of the Internet site elynitthria.net/ writes: “I am just back from Ukraine (I live in Munich/Germany) and I was a lot at the Maidan. Most of those people get only 100 grivna. 300 is for Students.”
http://www.paulcraigroberts.org/2014/02/17/us-eu-p…
From the responses I received to my request for confirmations of the information sent to me from Moldova, http://www.paulcraigroberts.org/2014/02/14/russia-… there is enough evidence that Washington fomented the violent riots for western newspapers and TV channels to investigate. But they haven’t. As we know, the presstitutes are enablers of Washington’s crimes and duplicities. However, the US media has reported that the Ukrainian government is paying Ukrainians to rally in favor of the government. http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/02/1… The Ukrainian government will have a hard time matching Washington’s $5 billion.
Ilmoita asiaton viesti
CIA johtaja Brennan vieraili salaa Kiovassa.
”We don’t normally comment on the CIA director’s travel but given the extraordinary circumstances in this case and the false claims being leveled by the Russians at the CIA we can confirm that the director was in Kiev as part of a trip to Europe,” White House spokesman Jay Carney told reporters.”
Tuossa vielä forbesin juttua edelliseen.
http://www.forbes.com/sites/melikkaylan/2014/04/16…
Nyt riittää varmasti…
Ilmoita asiaton viesti
Ja vielä yksi..
-Protesters faced with a reeling economy see the EU’s standard of living and generous social benefits and say simply, “I want that.”
http://www.theatlantic.com/international/archive/2…
Ilmoita asiaton viesti
Kummasti ne hiljeni nämä Snellman ja Vanhapelto. Kenties ovat sormet korvissa ja älämölö päällä jossain toisessa blogissa jo? USA! USA! NATO! NATO!
Ilmoita asiaton viesti
No miten sen nyt ottaa. Ukrainan casen kommentointi ihan noin yleisesti aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Päivittäin tiedotusvälineissä pyörii sekalainen valikoima lausuntoautomaatteja, joiden puheista ei peräänkuuluttamaasi ”tieteellistä objektiivisuutta” löydy enää hiventäkään.
Yhdessä ääripäässä päivystävä dosentti esiintyy vastaperustetun kansantasavallan edusmiehenä, ja toisessa asiantuntija aloittaa jokaisen puheenvuoronsa lyömällä kantapäät yhteen, ottamalla katseen kaukaisuuteen ja aloittamalla ääni väristen liturgiansa ”maailman ainoa supervalta…”.
Pakko nostaa hattua maanpuolustuskorkeakoulun väelle, joka näyttää perustavan lausuntonsa niihin vähäisiin faktoihin, joita Ukrainan härdellistä on saatavilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeä näkökulma.
Nostan hattua opiskelijoille, jotka uskaltavat panna itsensä likoon, kun korkeakoulu tai tutkimuslaitos ei itse harrasta itsekritiikkiä.
Samankaltainen ilmiö oli noin 10 vuotta sitten Turun Yliopiston OKL:ssa, jossa opiskelijat vetosivat laitoksen johtajaan aiemmin toimineiden opetussuunitelmien tuhoamisen tapahduttua. Opiskelijat puolustivat niitä seikkoja tai pikemminkin lupauksia, joiden perusteella heidät oli laitokselle houkuteltu opiskelemaan: heidän mielestään laitos oli pettänyt lupauksensa ja heidät, sillä koulutuksen laatua oli olennaisesti heikennetty.
Sekään kirje, jonka saatan vielä julkaista osittain jossain blogissa, ei johtanut mihinkään tulokseen.
Myös muuan vuosia laitoksella vaikuttanut lehtori otti ko. asian esille ja kirjoitti siitä lehteen. Seuraavana keväänä hänen työtään ei (lakia rikkomalla) enää jatkettu, mikä kävi kalliiksi yliopistolle, mutta niin päästiin eroon keskustelusta.
Laitos suojeli itseään ja siellä vaikuttavaa sisäistä klikkiä, jolla oli oma – opiskelijoiden etujen kanssa ristiriidassa oleva – agenda, joka sitten myös toteutettiin. Valitettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Saari kirjoitti: ”Nostan hattua opiskelijoille, jotka uskaltavat panna itsensä likoon, kun korkeakoulu tai tutkimuslaitos ei itse harrasta itsekritiikkiä.”
Onko noin? Eikö keskustelun tulisi mennä niin, että esitetään argumentteja ja sitten vasta-argumentteja keskustellaan niistä kunnes selvitetään mitkä ovat painavimmat ja vedetään yhteen johtopäätökset?
Nyt opiskelijat näyttävät haluavan hiljentää erimieltä olevat ihan koko laitoksen arvovallalla. Heidänkin toivoisi keskustelevan asioista eikä niiden esittäjistä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritän selventää kommenttiani:
Muuan kasvatustieteilijöiden lempisanoista on reflektointi – ja itsereflektointi.
Ehkä opiskelijat havaitsivat puutteita A-I:n tässä prosessissa, jossa arvovallalla saattaa joskus luikahtaa ulos tavaraa, joka ei täytä hyvän argumentoinnin perusteita. Jos ne tulevat puolivalmiina ulos julkisuuteen, se luo joko tarkoituksella tai tahattomast samalla kuvaa tehdyn tutkimustyön laadusta ja ns. biasista, mikäli sellaista esiintyy.
Näin ymmärsin blogissa olleen opiskelijoiden kirjelmän huolenaiheen. ”Kun papin pataan sataa, niin lukarillekin roiskahtaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Saari kirjoitti: ”… arvovallalla saattaa joskus luikahtaa ulos tavaraa, joka ei täytä hyvän argumentoinnin perusteita.”
Miksi opiskelijat eivät käyneet heidän mielestään kelvottoman argumentoinnin sisällön kimppuun vaan perustelivat, Luukkasen lainauksen mukaan, kantaansa sillä, että argumentaatio heidän mielestään muistutti erään toisen tahon viestejä?
Onko syynä, että he ovat vielä opiskelijoita joten osaaminen ei vielä ole tasolla jossa pysyttäisi asiallisesti asiallisessa asiassa? Silloin ehkä omakin biasis luiskahtelee esiin?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä kuinka paljon Markku Kangaspuro puheissaan myötäilee Venäjän kantoja, mutta ei hän kovinkaan hyvältä asiantuntijalta vaikuta:
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014030418…
Markku Kangaspuro koetti rauhoitella ihmisiä Venäjän toimista Krimillä. Kangaspuro sanoi Iltalehden mukaan näin:
”Koko pointti on se, että Venäjä etsii nyt poliittista ulospääsyä ja ratkaisua kriisiin. Lehdistötilaisuuden ydin oli se, että sotilaalliset toimet suljettiin pois, Kangaspuro sanoo.”
Aika kauan on Venäjä etsinyt ulospääsyä kriisistä kun siihen on mennyt melkein puoli vuotta ja samaan aikaan tilanne Ukrainassa on pahentunut. Venäjä on käyttämässä Ukrainassa sotilaallisia toimia kun se on aseistamassa ja tukemassa Itä-Ukrainan separatistejä.
”Putin sanoi ihan suorasanaisesti, että Venäjä ei aio liittää Krimiä Venäjään.”
Voiko Putiniin luottaa tilanteessa, jossa Venäjän joukot maastopuvuissa ilman mitään sotilastunnuksia miehittivät Krimin niemimaan? Kangaspuron ei olisi kannattanut ottaa sitä kantaa, että Venäjällä ei ole aikomuksia liittää Krimiä itseensä. Hänen olisi ollut viisasta arvioida myös Krimin Venäjään liittämise seurauksia ja tämän jälkeen hän olisi voinut sanoa, että mitä hän pitää todennäköisenä vaihtoehtona.
Näyttää hyvin vahvasti siltä, että suomalainen Venäjä-tutkimus kärsii Tukholma-syndroomasta. Tutkimisen sijaan Venäjän toimia ymmärretään liikaa ja niitä pyritään selittämään parhain päin.
Tässä olisi muutama kysymys mietittäväksi. Mitä Venäjän toimet Krimillä ja Ukrainassa tulevat Suomelle merkitsemään pitkällä aikavälillä? Voiko Putinin Venäjään, joka ei välitä edes YK:n peruskirjan ja ETYK:n kymmenen perusperiaatteen noudattamisesta, luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Onko aikanaan Venäjälle luvattu, ettei ”länsi” hae lebensraumia idästä, ja että Venäjä poistaa kilpavarustelun ns. itäblokin maissa?
Ilmoita asiaton viesti
Lupaukset, joita olen kuullut, ovat toisen käden tietoja. Venäläiset väittävät, että George Bush Sr. hallinto lupasi heille suullisesti, että NATO ei laajene itään päin. Mitään kirjallisia todisteita he eivät ole esittäneet väitteidensä tueksi.
Toiseksi länsi ei hae lebensraumia idästä, vaan Itä-Euroopan ja Baltian maat päättivät itsenäisesti liittyä niin NATO:on kuin myös EU:hun. Valtioilla kun sattuu olemaan sellainen hassu asia kuin itsemäärämisoikeus, jonka Venäjä tuntuu unohtavan. Toisin sanoen kyseisten maiden NATO-jäsenyys on niiden ja NATO:n välinen asia ja se ei kuulu Venäjälle pätkän vertaa.
Itäisen Euroopan valtiot eivät ole Venäjän käskyläisiä ja sekös Moskova pännii. Samalla on syytä muistaa, että toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto käytti tilaisuutta hyväkseen ja asetti itselleen mieluisat hallinnot itäiseen Eurooppaan ja piti niitä sen jälkeen omana etupiirinään. Unkarin miehitys vuonna 1956 ja Tsekkoslovakian miehitys 1968 päättyivät siihen kun Neuvostoliiton joukot lopettivat ne käyttäen sotilaallista voimaa. Tuon kokemuksen jälkeen on luonnollista, että kyseiset maat pyrkivät kaikin keinoin pois itäisen naapurimme valtapiiristä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni NATO ei ole laajentunut pakolla itään päin, vaan idässä sijainneet valtiot ovat omasta tahdostaan halunneet kurottua länteen päin.
Olisi todella ikävää, jos NATO olisi ottanut näitä näitä maita niskasta kiinni, uhannut ns. napilla otsaan, tai tullut väkisin niiden alueelle, elleivät ko. maat ”vapaaehtoisesti liity”.
Ymmärtääkseni ns. Varsovan liiton johtajavaltiolla oli tällaisia taipumuksia Unkarissa (1956), Tshekkoslovakiassa (1968), DDR:ssä (pysyvä) ja Puolassa (uhka Solidarnocs’ in aikoina, +-1980).
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni kovin harvassa NATO-maassa, uusissakaan, on ihmisiltä itseltään kysytty. Samaten meitä on hivutettu lähemmäs ja lähemmäs niin, että käytännössä olemme jo NATOn sodissa mukana.
Olisiko NATOlle ollut mahdollista ihan vain pitää kiinni lupauksistaan ja kertoa, että ei uusia jäsenmaita kun tuli luvatuksi? Ihan ilman ”nappeja” kenellään? Jo kivikaudella keksittiin, että ihan kaikkia muita ei tarvitse tappaa ja keksittiin diplomatia.
P.s. Kovinpa Saari yrittää tehdä maailman raa’asta valtapolitiikasta naivia pikkupoikien rosvo- ja poliisileikkiä jossa hyvät hyvikset on vastaan pahat pahikset eikä hänellä ole vaikeaa valita kummat ovat kumpia. Oikeasti maailma on kuitenkin täynnä rupisia harmaan sävyjä.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei ole antanut mitään lupauksia koskien sitä, että se ei laajene itäänpäin:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_109141.htm
”No such pledge was made, and no evidence to back up Russia’s claims has ever been produced. Should such a promise have been made by NATO as such, it would have to have been as a formal, written decision by all NATO Allies. Furthermore, the consideration of enlarging NATO came years after German reunification. This issue was not yet on the agenda when Russia claims these promises were made.”
NATO ei ole lupautunut olemaan laajentumatta. Vaikka sellainen lupaus olisikin annettu, niin sen olisi pitänyt tulla kirjallisessa ja muodollisen sopimuksen muodossa, jonka kaikki NATO:n jäsenet olisivat hyväksyneet. Lisäksi on syytä muistaa, että vuonna 1990, jolloin noista asioista keskusteltiin, niin Varsovan liitto oli vielä olemassa. Se olisi ollut Neuvostoliitolta aikamoinen heikkouden osoitus, jos se olisi vaatinut länneltä lupausta siitä, että NATO ei laajene itään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Pact
Venäjä on vain väittänyt, että länsi, oli se sitten USA tai NATO, niin rikkoi antamiaan lupauksia, mutta Venäjä ei ole mitenkään pystynyt todistamaan näitä väitteitä. Kaikki tuki Venäjän väitteille on tullut toisen käden lähteistä, emmekä tiedä lupauksen tarkkaa sanamuotoa taikka sitä, milloin se annettu ja kuka sen on kenelle antanut emmekä sitä, että oliko lupauksen antajalla valtuuksia antaa tällaisia lupauksia olettaen, että kyse ei ole venäläisestä disinformaatiosta.
Jos tuo asia oli Neuvostoliitolle tuolloin niin kipeä, niin miksi he eivät pyytäneet NATO:lta kirjallista lupausta, että se ei laajene?
http://ciceromagazine.com/opinion/russias-nato-exp…
”If NATO expansion was as vital an issue to Russia then as is claimed today, Moscow would and could have insisted on a clear statement of it in writing.”
Tuollaisen lupauksen pyytäminen olisi vuonna 1990 ollut epäluottamuksen osoitus Neuvostoliitolta niin länttä kuin myös muita Varsovan liiton maita kohtaan. Entä jos länsi olisi kieltäytynyt antamasta tuollaista lupausta vetoamalla, että Varsovan liiton maat ovat suvereeneja valtioita, jotka itse päättävät omista asioistaan, niin silloin lupauksen pyytäminen olisi päättynyt Neuvostoliitolle arvovaltatappioon.
Ilmoita asiaton viesti
Luosto kirjoitti: ”Tuollaisen lupauksen pyytäminen olisi vuonna 1990 ollut epäluottamuksen osoitus Neuvostoliitolta niin länttä kuin myös muita Varsovan liiton maita kohtaan. Entä jos länsi olisi kieltäytynyt antamasta tuollaista lupausta vetoamalla, että Varsovan liiton maat ovat suvereeneja valtioita, jotka itse päättävät omista asioistaan, niin silloin lupauksen pyytäminen olisi päättynyt Neuvostoliitolle arvovaltatappioon.”
Niinpä, tässä lähestyttänee asian ydintä. Niinpä venäläiset tuolloin päättivät luottaa ”länsimaisen miehen sanaan” ja NATO-upseerien ”upseerikunniaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Lustraatiota tarvitaan!
Ilmoita asiaton viesti
Pikaisesti luettuna jäi epäselväksi, kuka on väärällä tavalla Venäjän puolella tai Venäjää vastaan. Markku Kangaspuron lausunnot ovat Venäjän valtiollista propagandaa? Syytöstä Venäjän propagandan toistamisesta voisi soveltaa myös Markku Kiviseen, sanoo Luukkanen. Kivinen harrastaa Natopainia ja ilakoi tulevista Natovaaleista? Eikö ilakointi viittaisi enemmänkin Venäjä-vastaisuuteen?? Miten tuo nyt pitäisi ymmärtää? Luukkainen voisi kirjoittaa selkeämmin.
Kaavamaisuus ja tunteenomaisuus näyttää Ukraina-asiassa muutoinkin kukoistavan. Vihreiden vpj Touko Aalto herjasi Paavo Väyrystä paluusta kekkos-aikaan. Demareiden Ville Jalovaara sen sijaan kehui Sauli Niinistöä ja Erkki Tuomiojaa kylmän sodan aikaisen arvokkaan diplomatiaperinteen elvyttämisestä. Vihreiden pj Ville Niinistö on tuominnut Juha Sipilän puheet diplomatiakeinoista.
Henkilökohtaiset kaunat ja antipatiat sekä ideologiset maailmankuvat näyttävät jylläävän.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä jotkut pitää Venäjän tekemisiä aina oikeana? Ajattelevalta ihmiseltä menee täysin luotto yksisilmäisiin kannanottoihin. Täytyy ottaa huomioon, että ensimäinen haviäjä on konfikteissa, totuus! Jos ei Amerikka ole puhdas pulmunen, niin ei se ole Venäjäkään, siitähän on kokemusta!
Suomi vaan sietää Suomensyöjä ” dosentteja” ja hänen agitaattoreitaan voi sanoa jopa liian kanssa!
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu opiskelijoiden ja tutkijoiden / opettajien välillä on aina virkistävää kunhan se ei mene sähköpostilistoilla spämmäämiseksi. Se kuuluu yliopistoyhteisön luonteeseen.
En kyllä ymmärrä miksi yliopiston johdon pitäisi lainkaan kiinnostunut asiasta. Aivan kuin Arto haluaisi Helsingin yliopistoon jonkinlaisen ennakkosensuurin, että tutkijat / opettajat saisivat esittää ainoastaan sellaisia näkemyksiä kuin yliopiston johto hyväksyy?
Uuden yliopistolain mukaan yliopiston tutkimushenkilökunnan kolmas tehtävä opetuksen ja tutkimuksen lisäksi on antaa lausuntoja julkisudessa. Se vaikuttaa heidän palkkaansa.
Ja tutkijoiden pätevyyden mittarina on heidän kirjoittamat (kansainväliset) julkaisut, artikkelit ja monografiat, joihin heidän oletetaan perustavan näkemyksensä.
Jos joku opiskelijoista – Arto ei kertonut kuinka monta opiskelijaa 30. heinäkuuta (sic) kirjoitettuun avoimeen kirjeeseen osallistui – on eri mieltä kuin Aleksanteri-instituutin tutkijat, he voivat esittää mielipiteensä nyt, mutta alkakoot itse tutkijoiksi ja sitten kahdenkymmenen vuoden uran jälkeen voivat esittää ammattitutkijoina näkemyksiään vaikka Helsingin Sanomien etusivulla.
Ilmoita asiaton viesti
Jiri hyvä. Opiskelijoiden ääntä kannattaa aina kuunnella. Ennakkosensuurista: et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin. Harmi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, siis tottakai kannattaa kuunnella tai siis yliopistopedagogiikan, ainakin sellaisen kriittisen ja feministisen yliopistopedagogiikan, lähtökohtana on se, että opiskelijoiden ja opettajien välillä ei ole hierarkioita ja opetustilanteessa kaikki oppivat toisiltaan ja sitä kautta maailmasta tulee parempi paikka elää.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi pakko muuttaa perusteltuja näkemyksiään suuntaan tai toiseen. Niin ikään en edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä yliopiston johdolla on tämän kaiken kanssa. Ei yliopiston johto voi sanoa mitä mieltä jonkin on oltava jostain asiasta.
Muistan, ettei Tampereella kaikki kv-politiikan ja valtio-opin opiskelijat tykänneet vaikkapa Jyrki Käkösen kommenteista koskien USA:ta, mutta ei silti aiheesta mitään nettiadressia alettua keräämään vaan jos jollain oli poikkeavia näkemyksiä, pystyi hän tuomaan ne luennolla esille ottamalla puheenvuoron.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän,
ihan huolestuu opiskelijoista ja Arto,kyllä tässä on pitkään toivoa ylläpidetty suhteesi,pitäisikö jo huolestua?
Ilmoita asiaton viesti
Vihulaista pitääkin tutkia ennen kuin se ehtii muodostua elitistiseksi vähemmistöksi, sillä eliitit eroavat vähemmistöistä mm. siinä, että ovat varmoja oikeutuksestaan ja puhuvat spontaanisti kaikkien puolesta, koska Jumala on käskenyt heitä hoitamaan hallitustehtäviä sivistyksen eduksi. Tosipaikan tullen Jumala kuitenkin yllättävän helposti hylätään, kun taas kaikkein vastahakoisimmin luovutaan maallisista etuoikeuksista; onhan mukava tietää saaneensa huomenlahjana kultareunan elämäänsä. Erityisasemiaan puolustaessaan eliitit pelkäävät, että heitä alettaisiin kohdella samalla tavalla kuin he ovat itse aina kohdelleet muita.
(näin on tutkittu Italiassa, jota monet pitävät kehittyneimmän läntisen ajattelun syntysijana)
Ilmoita asiaton viesti
Onko meillä vieläkään mahdollista esittää vapaata mielipidettään ilman sanktioiden pelkoa? Pelkään ja uskon, että ei. Jos poikkeat ”valtavirrasta”, niin olet ns. leimattu? Kun idän ”karhu” ärjyy, niin meillä mennään vanhan tavan mukaan kyykkyyn? Yritetään olla huomaamaton ja hajuton!? Näinkö ”se” menee?
Ilmoita asiaton viesti
Kivinen mokasi. Opiskelijat osoittivat kirjeen hänelle tuomaroitavaksi olettaen hänen tarkastelevan puolueettomasti molempien tahojen näkökantoja. Nyt näin ei näyttänyt käyvän. Seurauksena on, että opiskelijat kokevat itsensä petetyksi. Samalla vaikeni kaikki tulevaisuuden kritiikki. Koska tieteessä palaute tulee viiveellä ja osin epämääräisesti, palautteen tappaminen näivettää instituuttia itseään.
Kivinen samalla osoitti puolensa. Opiskelijat olivat nuoria ja naiiveja. He kuvittelivat johdon olevan tasapuolinen. Oma ja yhteisön etu ovat ikuisessa keskinäisessä valtakamppailussa meidän jokaisen mielessä. Myös johtajilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan taustalla paitsi vanha kunnon hierarkkisuus myös aikansa elänyt mutta edelleen sinnittelevä ajatus yliopistosta ja nimenomaan Helsingin yliopistosta laitoksena, joka eräiltä osin kouluttaa virkamieskuntaa (valtioksi tulkitun) isänmaan palvelukseen? Ja vastaavasti yliopistosta eräänlaisena valtion jatkeena akateemisesta autonomiastaan huolimatta. Opiskelijoiden sopii juhlia ja juopotellakin, mutta ei liioin keinuttaa venettä kannanotoilla, joita voidaan pitää valtiollisen ja ulkopoliittisen edun vastaisina. Luulisi akateemiseen maailmaan nyt mölyä mahtuvan ja reipasta keskustelua, mutta vapauden laita taitaa olla vähän niin ja näin Suomenmaassa, kun vahingossa puututaan isompiin kysymyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Opiskelijoilta ei voi tietystikään edellyttää yhtä kovaa Venäjän tuntemusta kuin instituutin tutkijoilta. Siksi olen samaa mieltä Luukkasen kanssa – annetaan opiskelijoiden tehdä virheitä. Siitä he oppivat. Oppivat myös miettimään ennen kuin allekirjoittavat tuollaisia höhöhöpö julistuksia.
Sen sijaan en ole samaa mieltä Luukkasen kanssa siitä, että hän olisi oikeutettu työntämään opiskelijat rotkon reunalle, ja näiden pudottua oikeutettu syyttää rotkoa pudottamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo. Minun motiivini oli tässä julkisuuden avulla puolustaa opiskelijoita. että se suojelisi heitä….ei muuta
Ilmoita asiaton viesti
Onko Arto tiedossa, milloin UPIssa voitaisiin käydä vastaavanlainen ilmaa puhdistava keskustelu tutkijoiden julkisten puheiden yksipuolisuudesta?
Vai eikö siellä tarvitse käydä kriittistä (akateemista) keskustelua koska se on jo nyt vapauden puolella ja siksi aina oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ilta-Sanomat verkossa tänään 14:16
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128872673113…
Ehkä lisää tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kangasoja kirjoitti: ”Opiskelijat osoittivat kirjeen hänelle tuomaroitavaksi olettaen hänen tarkastelevan puolueettomasti molempien tahojen näkökantoja.”
Mitä ihmeen tuomaroitavaa tässä jupakassa on?
Kangaspuro on kysyttäessä esittänyt mielipiteitä jotka perustuvat häneen omaan tietämykseensä ja mielipiteisiinsä. Muutama opiskelija ei niistä ole pitänyt ja vaatinut Kivistä esimiehenä niihin puuttumaan ”ilmapiirin puhdistamiseksi”. Mitä siis Kivisen pitäisi tuomaroida jotta se yleisöä tyydyttäisi?
Ilmoita asiaton viesti
Opiskelijat odottivat Kivisen pistävän Kangaspuron kommentoimaan opiskelijoiden mielestä neutraalimmin. Näin oletan. Jo opiskelijoiden kirje saa Kangaspuron varmasti jollain tavalla miettimään lausuntojaan.
Kivinen voisi rohkaista keskustelemaan aiheesta. Nyt hän henkilökohtaisena primitiivireaktiona ”tuomitsi” päinvastoin. Johtajan lausunnot ovat tyypillisesti linjanvetoja, joita alaiset alkavat noudattaa. Kannattaa ottaa huomioon, mitä henkisiä panoksia opiskelijoilla oli pelissä. Kirje on epätavanomainen, minkä pitäisi kertoa siitä, että asia on näille opiskelijoille tärkeä.
Itse vastauksessani ilmaisisin tyytyväisyyden keskustelun avauksesta ja proaktiivisesta kiinnostuksesta opintoalaan. Samalla toisin ilmi Kangaspuron vapauden sanoa mitä haluaa. Koska se halu ei ole kaikki kaikessa vaan relevanssi merkitsee, siitä rakentava keskusteleminen olisi varmasti ollut hedelmällinen prosessi. Opiskelu herää eloon. Eli opiskelijoiden esiin nostamat asiankohdat voitaisiin käsitellä jollain foorumilla. Joku voi sanoa, ettei instituutti mikään torikokous ole (menkää luennolle hiljaa istumaan), mutta tuossa on kyse aktiivisesta spontaanista oman alan väittelystä. Avot! Voisiko parempaa koulutuksessa ollakaan?
(Huom! En ole nähnyt kumpaakaan mainituista kirjoituksista. Perustan näkemykseni vain Luukkasen kirjoitukseen.)
Ilmoita asiaton viesti
Kangasoja kirjoitti: ”Opiskelijat odottivat Kivisen pistävän Kangaspuron kommentoimaan opiskelijoiden mielestä neutraalimmin. Näin oletan.”
Niin, kyse on tulkinnasta kuka mitäkin ”ilmanpuhdistamisella” tarkoittaa. Joka tapauksessa kirjeen osoittaminen varsinaisen kohteen asemesta hänen esimiehelleen, osoittaa tiettyä tarkoitushakuisuutta.
Kangasoja kirjoitti: ”En ole nähnyt kumpaakaan mainituista kirjoituksista. Perustan näkemykseni vain Luukkasen kirjoitukseen.”
Samoin ja jonkin verran Luukkasen kirjoittelua seuranneena on pakko epäillä, että emme ole nähneet kokonaisuutta, katselemaan n.s. metsää puilta.
Ilmoita asiaton viesti
Huomenna voitte lukea iltapäivälehdistä…
Ilmoita asiaton viesti
On tyypillistä vedota esimieheen, jos on ongelmia. En näe siinä sen isompaa tarkoitushakuisuutta kuin toiveen, että esimies muuttaa Kangaspuron mielipiteitä. (Realistista tai ei.)
Mutta huomenna sitten näköjään lisää tietoa. Mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kangaspuron mielipiteitä kai pitäisi muuttaa Kangaspuron itsensä. Se ei liene esimiehen tehtävä vaikka opiskelijat ja Luukkanen niin haluaisikin.
Mutta todellakin: huomenna lienemme tiedollisesti paremmin varustettuja. Silloin näemme miten se tulee muuttamaan käsityksiämme niin Kangaspurosta, Kivisestä, opiskelijoista kuin Luukkasestakin?
Ilmoita asiaton viesti
” Nyt käydään juuri keskustelua Aleksanteri-instituutin yhdistämisestä Helsingin yliopistoon – osaksi valtiotieteellistä tiedekuntaa. ”
Ja minä kun luulin että Aleksanteri-instituutin väki siirtyy Russian Todayn leipiin koko porukallaan, kun ne ilmoittivat perustavansa toimituksen Helsinkiin.
Mirtäs sitä kahta päällekkäistä puljua pitää kilpailemassa Venäjä-tiedotuksesta Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen intuitiivisesti (eli instituutista mitään tietämättä) pitänyt sitä jonain poliittisena osastona, mutta se onkin yliopistollinen korkeakoulu tms. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Hassua:
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/5…
Instituuttia seuraavat muidenkin epäilyt puolueettomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kai se sananvapaus koskee yliopistojakin.
Vai onko yliopistoilla vallan oma perustuslaki.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus. Kirjoittajan puoluekanta sai kyllä pitkään empimään suosittelua..
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä asia, että Aleksanteri-instituutin lausuntoihin kiinnitetään julkista huomiota. Olen seurannut niin Kivisen kuin Kangaspuronkin lausumia. Ne eivät ole tieteen tekijän lausuntoja, vaan poliittisesti orientoituneiden ihmisten lausumia. Kieltämättä ne muistuttavat hyvin paljon Venäjän hallinnon mediapropagandaa, jota tulee nyt lähes joka paikasta itänaapurissa.
Minusta Kivinen ja Kangaspuro saisivat muutoinkin miettiä omaa asemaansa ja eloaan. Onko heidän tehtävänsä Venäjän ja Putinin tukeminen vai tieteellisten artikkelien tekeminen? Kyse ei ole vain Ukrainan kriisistä, vaan jatkuvasta toiminnasta.
Rohkeita opiskelijoita haluan omalta osaltani tukea täysin, sillä he ovat asiallisesti ja perustellen tuoneet kantansa esille. Siinä ei vastaukseksi riitä Kivisen diktaatti. Hänenkin yläpuolellaan on instansseja, joiden tehtävänä on toimia oikein – vaikka Venäjällä väärin tekeminen onkin ”ainoa oikea tapa toimia”.
Kannattaisi Kivisen ja Kangaspuron myös miettiä sitä, mitä heille itselleen muiden mukana tapahtuu, jos Venäjä päättää hyökätä tavalla tai toisella Suomeen. Siinä voi käydä samalla tavalla kuin Stalinin aikaisille kumppaneille ja hyväntahtoisille hölmöille.
Saa nähdä, milloin yliopistomaailmasta kitketään suomettuminen ja finnofobia pois. Valitettavasti siihen näyttää menevän aikaa, mutta päinvastaisiakin tapauksia erityisesti Halosen ajan jälkeen on havaittu.
Ilmoita asiaton viesti
Rupesit sitten niinkuin uhkailemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnittihän presidentti Niinistökin huomiota siihen että saatavilla on vain mielipiteitä, ei tutkittua analyysia.
Luukkanen (ja opiskelijat) ovat oikeassa kiinnittäessään huomiota Aleksanteri-instituutin johdon tapaan myötäillä Venäjän tiedotusvälineitä.
Huvittaa myös instituutin työnjako.
Jos voi jotain myönteistä kertoa niin asialla on Kivinen tai Kangaspuro. Negatiiviset asiat esittääkin sitten Hanna Smith.
Ilmoita asiaton viesti
Vatvon Venäjää, siis olen.
-suomalainen ns. älykkö
Ilmoita asiaton viesti
Kangaspuron johtaman Suomen rauhanpuolustajien historia oli olla Neuvostoliiton ja sittemmin Venäjän ”rauhanpolitiikan” pääpropagandisti Suomessa.
Kai se on aika hyvä vitsi, että tällainen tutkija tekisi puolueetonta, objektiivista tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Artolla on ikävä tapa moralisoida ja käyttää käsitteellisiä perusteluja. Markku Kiviselle kirjoittivat – ei opiskelijat vaan seuraavat seitsemän henkilöä, nimiä ei tarvita.:
. Filosofian maisteri
. Anssi Porttikivi: ”Ukrainan tilanne” – Facebook-ryhmän perustaja
. Licencié de géographie
. Teologian maisteri
. Kauppatieteiden maisteri
. Biologi (HY)
Kirjoitti
Akseli Alinikula, HuK (HY), VIE-maisterikoululainen Kauppat yo
Kangaspuro on onnistunut tutkijalle harvinaisessa julkisuudessa. Hän tuo esiin oman käsityksensä Ukrainan tapahtumisista, jota media ei yleensä salli. Käytetään taatusti Putinia vihaavaa Arto Luukkasta vaikka Ulkopoliittisen instituutin tutkija Aaltola on noussut vahvaksi kilpailijaksi, josta on sanottu näin:
”Ulkopoliittisen Instituutin tutkija Mika Aaltola hämmästytti Ylen tv-keskustelussa Ukrainan kriisistä epäammattimaisella fanaattisuudellaan. Tutkijan osaamisesta ei ollut tietoakaan.”
Minä löysin oman keinoni osallistua median suljettuun maailmaan kirjoittamalla kommentteja Ylen ohjelmaan Ykkösradio 09.15–08.00, päivittäin.
Ukraina sisällissota on valtaosaltaan propagandasotaa vaikka tuhansia ihmisiä kuolee Kiovan hallituksen pommitusten uhreina. Erinomaista, että Suomessa on paikka, jossa tutkijat saavat seurata Ukrainan tapahtumia ja pääsevät tuomaan tietonsa mediaan. Siitä on seurauksena, että Niinistö ja Lukatshenko ovat sovittelun johdossa
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin Yliopisto tekisi hyvän työn jos nostaisi päärakennuksensa katolle Senaatintorin puolelle tunnuksen ”Vatvon Venäjää, siis olen”. Uusia opiskelijoita voitaisiin perehdyttää alueen historiaan käyttämällä heitä vastapäisen talon rappukäytävässä hiljentymässä Eugen Schaumanin muistolaatan äärellä.
Ilmoita asiaton viesti
KARL MARX –SEURA = ALEKSANTERI INSTITUUTTI ?!
Mielenkiintoista taustatietoa Aleksanteri Instituutista löytyi selvittämällä yhdistyksen nimeltä ”Karl Marx –seura” toimintaa ja jäsenistöä.
Karl Marx –seura
http://www.marxseura.fi/
”Keväällä 1997 perustetun Karl Marx -seuran tarkoituksena on edistää Karl Marxin tieteellisen ja filosofisen perinnön tutkimista, kehittelyä ja siitä käytävää kriittistä keskustelua”
KARL MARX –SEURAN HALLITUKSEN JÄSENISTÖ VAIKUTTAISI OLEVAN JOKSEENKIN SAMA LISTA KUIN LISTA ALEKSANTERI INSTITUUTIN VAKINAISISSA VIROISSA TOIMIVISTA TUTKIJOISTA.
Seuran vuosikokous pidettiin 25.3.02 Rööperin kulmilla Helsingissä. Uuden toimintakauden merkittävin tapahtuma tulee olemaan 4.-5. toukokuuta pidettävä Marx ja teknologia -seminaari.
Seuran johdon valinnoissa ei tapahtunut suuria muutoksia. Puheenjohtajana jatkaa Vesa Oittinen ja varapuheenjohtajana Timo Kallinen, sihteeriksi valittiin Asko Helminen. Lisäksi hallitukseen valittiin Pertti Honkanen, Pertti Hynynen, Markku Kangaspuro, Juha Koivisto ja Sulo Ojala sekä varajäseniksi Jukka Heiskanen, Jouko Jokisalo, Tapani Kaakkuriniemi ja Anna Kontula.
Illanvietossa professori Jyrki Käkönen alusti teemoista, joita hän on aiemmin kehitellyt kirjassaan Vuosituhannen vaihtumisen mystiikka. Rajanvetoja marxilaiseen tutkimukseen ja marxismiin.
ELI: PUHEENJOHTAJA VESA OITTINEN. HALLITUKSEN JÄSENET MARKKU KANGASPURO, TAPANI KAAKKURINIEMI
Karl Marx -seuran vuosikokous pidettiin lauantaina 14.4.07 klo 16.15 alkaen
Vanhan Kuppilan kabinetissa, Mannerheimintie 3, Helsinki.
Vuosikokouksessa käsiteltiin sääntöjen 7 §:n määräämät asiat.
Puheenjohtajana jatkaa Vesa Oittinen ja varapuheenjohtajana Pertti Hynynen. Sihteeriksi valittiin Miika Kabata. Muiksi varsinaisiksi jäseniksi valittiin Pertti Honkanen, Markku Hongisto, Tapani Kaakkuriniemi, Juha Koivisto ja Sulo Ojala. Varajäseniksi valittiin Asko Helminen, Elina Järvenpää, Marko Korvela, Ari Myllyviita ja Jussi Silvonen.
Jäsenmaksu pidettiin ennallaan.
ELI: PUHEENJOHTAJA VESA OITTINEN. HALLITUKSEN JÄSEN: TAPANI KAAKKURINIEMI
Karl Marx -seuran sääntömääräinen vuosikokous
tiistaina 29. huhtikuuta 2008 klo 18 alkaen, Hotelli Arthur, Hjeltin sali, Vuorikatu 19, Helsinki
Vuosikokouksessa käsiteltiinn sääntöjen 7 §:n määräämät asiat. Kokous hyväksyi kuluneen kauden toimintakertomuksen vähäisin muutoksiin, tilinpäätöksen vuodelta 2007 sekä toimintasuunnitelman tulevaksi toimikaudeksi.
Seuran puheenjohtajaksi valittiin edelleen Vesa Oittinen, varapuheenjohtajaksi Pertti Hynynen ja seuran sihteeriksi Miika Kabata.
Hallituksen varsinaisiksi jäseniksi valittiin Markku Hongisto, Pertti Honkanen, Juha Koivisto, Ari Myllyviita ja Riitta Suominen. Hallituksen varajäseniksi valittiin Elina Järvenpää, Tapani Kaakkuriniemi, Sulo Ojala, Jussi Silvonen ja Johannes Yrttiaho.
Vuosikokousasioiden jälkeen keskustellaan maailmantaloutta synkentävästä finanssikriisistä Pertti Honkasen ja Miika Kabatan alustavien puheenvuorojen pohjalta.
ELI: PUHEENJOHTAJA VESA OITTINEN. HALLITUKSEN JÄSEN: TAPANI KAAKKURINIEMI
SUOMESSAKO EI OLE KORRUPTIOTA??!!
Ilmoita asiaton viesti
Korruption sanakirjamääritelmä on ”moraalin yleinen rappeutuminen varsinkin lahjottavuus lahjonta lahjomisjärjestelmä esim. virkakoneistossa vallitseva korruptio”
Karl Marx -seuran tavoite on edistää Karl Marxin tieteellisen ja filosofisen perinnön tutkimista, kehittelyä ja siitä käytävää kriittistä keskustelua. Seura haluaa yhdistää kaikkia, jotka ovat kiinnostuneita dialektisen ajattelutradition ongelmista sekä vaihtoehtoisista yhteiskunta- ja taloustieteellisistä teorioista. Seuralla ei ole puoluepoliittisia kytkentöjä eikä se edellytä jäseniltään mitään maailmankatsomuksellista sitoutumista. Karl Marx- seura on Tieteellisten seurojen valtuuskunnan (TSV) jäsen vuodesta 2009 alkaen. (http://www.marxseura.fi/esittely-2/)
… ja missä tässä oli korruptiota?
Ilmoita asiaton viesti
EPÄILLYSTÄ KORRUPTIOSTA ALEKSANTERI INSTITUUTISSA
Karl Marx seura ei todellakaan sinänsä ole lainkaan korruptoitunut ja voisin hyvin kuulua seuraan itsekin.
Korruption määritelmät sen sijaan tulevat jo esille, jos lähtökohtaisesti neutraaliksi toimijaksi tarkoitetun valtionhallinnon laitoksen, kuten Aleksanteri Instituutin, vakinaisissa viroissa toimivista henkilöistä huomattavan suuri osuus, mahdollisesti jokin n. 80% edustaa suppeasti tiettyä poliittista suuntaa.
Lähtökohtaisesti neutraaliksi toimijaksi tarkoitettuja valtionhallinnon laitoksia, joissa on tätä piirrettä epäiltävissä, on maassa toki paljon muitakin kuin Aleksanteri Instituutti.
Korruptiota ei suoranaisesti ole, mutta ajatus tästä tulee mieleen, jos lähtökohtaisesti neutraaliksi toimijaksi tarkoitetun valtionhallinnon laitoksen henkilöstöstä huomattavan suuri osuus kuuluu johonkin tiettyyn seuraan, yhdistykseen tms. kuten vapaamuurarit, tietty urheiluseura, Karl Marx seura tms.
Korruptiota on siis epäiltävissä Aleksanteri instituutissa, ei Karl Marx seurassa.
Aleksanteri instituutin vakinaisesta henkilöstöstä huomiota herättävän suuri osuus on epäillysti lähtöisin tietystä poliittisesta suunnasta, tietyistä yhdistyksistä kuten Lapin SKPstä ja Karl Marx seurasta ja ovat koulutukseltaan vain tiettyjä oppiaineita, kuten sosiologiaa, joiden tarpeellisuus Venäjän tutkimuksessa on hyvin kyseenalainen.
Vastaavasti Aleksanteri Instituutin vakinaisessa henkilöstössä huomattavan suurella osuudella ei ole sellaisia taitoja ja tietoja, joita tutkimuslaitoksen tehtävissä toimivilta aivan ilmeisesti voitaisiin vaatia, kuten erinomaista Venäjän kielen taitoa. Markku Kivinen ei osannut lähes lainkaan Venäjän kieltä saadessaan virkansa, kun Aleksanteri instituutti perustettiin. Miksi Markku Kivinen ylipäätään sai virkansa, jos tällä ei nimityksen aikoihin ollut edes kohtuullisen suurta määrää Venäjän-kokemusta? Markku Kangaspuron Venäjän kielen taito on ilmeisesti edelleen varsin heikko, vaikka tämä esiintyy asiantuntijana. Miksi tutkimuslaitoksen tutkimuspäällikkönä toimii henkilö, jonka Venäjän kielen taito on heikko? Onko poliittisilla sidonnaisuuksilla ollut osuutta näihin nimityksiin?
NÄMÄ PIIRTEET OVAT SIINÄ MÄÄRIN HUOMIOTA HERÄTTÄVIÄ, ETTÄ MINUSTA ALEKSANTERI INSTITUUTISTA OLISI HYVÄKSI TOTEUTTAA JOKIN KORKEATASOINEN JA JULKINEN KORRUPTIOTESTI, KORRUPTIOSELVITYS TMS.
ELI YLIPÄÄTÄÄN, MIHIN TÄSSÄ MAASSA EDES TARVITAAN VALTION RAHOITTAMAA ”VENÄJÄN TUTKIMUSTA” TEKEVÄÄ LAITOSTA, JONKA VAKINAISESTA HENKILÖSTÖSTÄ HUOMATTAVAN SUURI OSA EI OSAA KUNNOLLISESTI VENÄJÄN KIELTÄ, ON EPÄILLYSTI SAANUT VIRKANSA POLIITTISILLA PERUSTEILLA, JA JOTKA EDUSTAVAT OPPIAINEITA JOIDEN RELEVANSSI JA HYÖTY VENÄJÄ-ASIANTUNTEMUKSEN KANNALTA ON ERITTÄIN EPÄILYTTÄVÄ, KUTEN SOSIOLOGIAA?
Vaikutelma syntyy laitoksesta, joka on jonkinlainen TÄYSIN ABSURDI poliittisten virkanimitysten muistomerkki.
Mahdollisesti jatkossa voitaisiin toimia vaikka niin, että tämä marxilainen (+naistutkimus) osuus Aleksanteri Instituutista konvertoidaan suoraan jonkinlaiseksi marxilaiseksi tutkimuslaitokseksi. Venäjän tutkimusta ja opetusta tekisivät tämän jälkeen jossain muualla ne, jotka sitä varsinaisesti osaavat.
HYÖTYJINÄ OLISIVAT MM. INSTITUUTIN MAISTERIKOULUTETTAVAT, JOTKA SAISIVAT KUNNOLLISTA VENÄJÄ-OPETUSTA JOSSAIN MUUALLA TARVITSEMATTA TULLA HARHAANJOHDETUIKSI JOIDENKIN KUMMALLISTEN 70-LUKUA ELÄVIEN TAISTOLAISTEN TOIMESTA.
Ilmari Larjavaara
Dr.Soc.Sc, BBA
Ilmoita asiaton viesti
Hain aikoinani instituutin johtajan virkaa. Minulla oli tupla akateemisuus (tekn.tri ja sos.pol. dos.), kansainvälinen kokemus ja vahva venäjän kieli, ensimmäinen kieli Turun Lyseossa v. 1947. Tulin Venäjältä, jossa olin toiminut Tiedeakatemian viisumin varassa 1978-96. Meille hakijoille järjestettiin kokous, jossa kerrottiin, että ensimmäisenä tehtävänä oli järjestää tehokas venäjän kielen koulutus.
En tiedä millä perusteilla Markku Kivinen valittiin, mutta hän on hoitanut virkansa erinomaisesti. Minä en olisi siihen pystynyt. Hän on omaksunut venäjän kielen koska hän selvästi ymmärtää vaikeat asiat tasapuolisesti. Sitä ei käännetyistä kirjoituksista saa. Se, että tässä hyvin vaikeassa tilanteessa Suomen presidentti on muurien murtaja on tulosta Kivisen työstä. Hänellä on vastustajat korkeissa asemissa, Ulkopoliittisessa instituutissa ja terrieri Arto Luukkonen persuksissa.
Markku Kangaspuro on toisenlainen. Hän muistuttaa niitä taistolaisia, jotka nyt ovat vahvassa asemassa Suomessa kuten Nalle Wahlroos. Media häntä käyttää kun teräviä purkauksia ei tarvitse pelätä. Kivinen puolusti todella vahvasti erään hänen oppilaansa väitöskirja mollaamisesta – toimittajalta oli pudota mikrofoni.
Näiden kahden henkilön ympärillä keskustelu instituutista pyörii, mikä on heikkous. Minun täytyy tunnustaa, että huonosti olen seurannut tieteellistä työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Larjavaara epäilee sosiologiaa sopivaksi koulutukseksi Venäjä-tutkijalle. Eikö se kuitenkin ole yhteiskuntatiedo joka tutkii kansakäymistä yhteiskunnassa? Minusta se on hyvinkin hyödyllinen teteenala tutkittaessa jotakin yhteiskuntaa kokonaisvaltaisesti ja pyrittäessä saamaan laaja kokonaiskuva kohteesta.
Mistä lähtien tutkijoiden kuulumiset tieteellisiin seuroihin tai vaikkapa poliittisiin puolueisiin on muuttunut korruptioksi? Sitä kai olisi lahjominen ja vastaava moraalin rappeutuminen? Onko Larjavaralla todisteita väitteensä tueksi? Jos ei ole, olisi toivottaa kuvata erimielisyyttään a.o. henkilöiden kanssa valitsemalla muita ilmaisuja. Jos taas on todisteet niin eikun kiikuttamaan ne poliislle ja asiallinen prosessi käyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Suurvatvoja Erkki Tuomiojan blogikalenterista ote:
to 21.8. klo 14 Yleisöseminaari ”Talvisodan kynnyksellä: Suomen yhteiskunnallinen tilanne” , Helsingin yliopisto
Ilmoita asiaton viesti
.
Ilmoita asiaton viesti