Kapina yliopistossa?

Kapina yliopistossa?

Aleksanteri-instituutin omalla keskustelu palstalle – Aleksanteri-listalle – ilmestyi tänä kesänä hämmästyttävän avoin kirje. Joukko opiskelijoita vetosi 30 heinäkuuta 2014 instituutin johtajaan Markku Kiviseen tieteellisen tasapuolisuuden nimissä ja protestoi ko. laitoksen varajohtajan ja tutkimuspäällikön Markku Kangaspuron lausuntoja Ukrainan kriisistä. 

Opiskelijoiden mukaan Kangaspuron lausunnot ovat

”… ovat itse asiassa erittäin subjektiivisia ja hyvin Venäjän näkökulmasta annettuja. …tämänkaltaiset lausunnot tuovat mieleen enemmän Venäjän valtiollisen propagandan kuin Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen huippuasiantuntemuksen objektiiviset kommentit…”

toivomme, että Aleksanteri-instituutin johto puhdistaisi ilmaa…”

Opiskelijat perustelevat avoimessa kirjeessään yksityiskohtaisesti käsityksiään ja luettelevat Kangaspuron monia yksipuolisia lausuntoja. Opiskelijoiden tuomat esimerkit ovat vakuuttavia; ko. henkilö näyttää toistelevan Venäjän näkemyksiä ja väittää niissä muun muassa, että Yhdysvallat olisi syypää Itä-Ukrainan tapahtumiin. Tieteellinen objektiivisuus on kovin kaukana.

**

Tällainen avoin protesti on yliopistossa äärimmäisen harvinainen. Ne eivät yleensä menesty ja ovat yleensä oikotie valittajan oman tulevaisuuden tuhoon.

Juhlapuheissa ja säännöissä opiskelijoiden huolet otetaan kyllä tarkasti huomioon. Todellisuus on kuitenkin varsin raadollinen sillä yliopisto on kaikesta huolimatta hierarkinen instituutio, jossa tutkimusjohtajilla ja professorilla on erittäin paljon valtaa. Tosiasia on, että niin Kivinen kuin Kangaspurokin valitsevat tulevaisuuden jatko-opiskelijoita. Heidän lausuntonsa taikovat opiskelijoille tulevaisuutta tutkijana: apurahoja ja muuta rahoitusta. Epäsuosio merkitsee toista uraa.

Nämä vetoomuksen allekirjoittaneet opiskelijat ovat samaan aikaan pelottomia ja uskaliaita sillä he vaaransivat tällä kirjeellä oman tulevaisuutensa Aleksanteri-instituutissa. 

**

Minusta heillä oli kuitenkin oikeus kritisoida ja esittää arvioitaan. Demokraattisessa maassa ja länsimaisessa yliopistossa tieteellisen auktoriteetin kyseenalaistamisen oikeus on itsestäänselvyys. Kyseinen kirje olisi kuitenkin pitänyt esittää tiedekunnan dekaanille, yliopiston rehtorille tai kanslerille. Ongelmana on kuitenkin se, että instituutti ei ole osana mitään tiedekuntaa vaan on rehtorin erillislaitos. Toisaalta instituutin toimintaa näyttää varjelevan erityinen poliittinen ”suojelu”.

Vielä kerran: opiskelijoiden kirje ei saisi olla mikään rikos eikä johtaa kostotoimenpiteisiin. Se oli opiskelijoiden hätähuuto Ukrainan todellisen tilanteen ja siitä annettujen lausuntojen ristiriitaisuuksista. He halusivat nostaa esille ko. instituutin poliittisen roolin yleisen mielipiteen johdattelijana.  Se on oikeutettua.

Kirje herättää myös monia kipeitä ajatuksia. Pitääkö suomalaisessa Venäjän-tutkimuksessa aina noudatella Venäjän kantoja ja tuomita Nato tai USA? Onko Venäjän tutkimuksessa mahdollisuutta objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen? Pitääkö olla välttämättä edistyksellinen, vasemmistolainen tai peräti entinen taistolainen, että voisi päästä eteenpäin Venäjän-tutkimuksessa?

**

Yleensä yliopiston johto suhtautuu hyvin ymmärtävästi tällaisiin protesteihin ja opiskelijoiden tekemiin epäilyihin mahdollisista vallan väärinkäytöksistä.

Nyt se ei ehkä ole niin varmaa. Aikaisemmin Aleksanteri-instituutin kohdalla epäilykset instituutin poliittisesta yksipuolisuudesta eivät ole yleensä johtaneet mihinkään. Valituksia ei ole otettu viralliseen käsittelyyn. Aleksanteri-instituutin johtokunnassa epäilykset mahdollisesta poliittisuudesta on sivuttu täysin turhina. Samoin keskustelu siitä, että ko. instituuttia käytettäisiin poliittiseen peliin, on torjuttu.

Kivinen vastasi opiskelijoille varsin tylysti. Hänen mukaansa Kangaspurolla on oikeus käyttää oikeana pitämiään käsitteitä ja esittää tulkintoja. Kivinen myös puolusti pontevasti Kangaspuroa ja hänen lausuntojaan.  Samalla hän syytti opiskelijoita viholliskuvien luomisesta. ”älkäämme tuoko sitä traditiota Suomeen”.    

Kivinen on epäilemättä täysin oikeassa siinä, että demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi ruveta kahlitsemaan kansalaisten poliittisia kantoja. Tässä asiassa olen täysin samaan mieltä hänen kanssaan ja puolustan ensimmäisenä Kangaspuron mahdollisuutta lausua omia poliittisia julkilausumiaan.

Suomi on vapaa maa – vielä. Jos lausumat ja tulkinnat ovat olleet, sen perusteella mitä yleisesti tiedetään, virheellisiä, on myös tämän toteaminen ja esille tuominen tiedeyhteisössä tärkeää.

Opiskelijat ovat oikeassa siinä, että tiedettä ei saisi käyttää omien poliittisten intohimojen ja agendan savuverhona.  Aleksanteri-instituuttiin ei saisi kohdistua epäilyksiä siitä, että se on Moskovan propagandan kaiutin.

**

Näyttää kuitenkin siltä, että keskustelu jatkaminen jää Kivisen puheenvuoron jälkeen pelkäksi ”kapinaksi laivalla” ja se epäilemättä taltutetaan yhtä karskisti kuin laivastossa yleensä on tapana. Valitus olisi pitänyt osoittaa suoraan rehtorille tai kanslerille. Samoin kirjeessä mainittua syytöstä Venäjän propagandan toistamisesta voisi soveltaa myös Kiviseen. Molempien Markkujen lausunnot ovat olleet varsin samantyyppisiä. Esimerkiksi äskettäin Kivinen iloitsi avoimesti siitä, että vuonna 2015 pidetään ”Nato-vaalit”. Mihinkähän ”adekvaattiin evidenssiin” (lainatakseni arvoisan johtajan omaa tieteellistä vastakirjoitusta) tämän intoilu perustui?  Miksi Kivinen harrastaa työajalla Natopainia?

**

Epäilen myös vahvasti, että yliopisto ei uskalla eikä halua sekaantua tähän asiaan.

Se on vahinko, sillä ajankohta olisi otollinen kriittiselle keskustelulle. Nyt käydään juuri keskustelua Aleksanteri-instituutin yhdistämisestä Helsingin yliopistoon – osaksi valtiotieteellistä tiedekuntaa.  Liittyminen antaisi mahdollisuudet tieteelliselle ”lustraatiolle” ja opiskelijoiden avunhuudon huomioimiselle.

Muussa tapauksessa seuraa ilmeisesti kurinpalautus, jossa hankalat opiskelijat huomaavat olevansa oppositiossa.  Aleksanteri-instituutissa on tapana, että eri mieltä olevat ovat havainneet jäävänsä paitsioon ja minkäänlaista rahoitusta. Tottelevaisuus kannattaa.   

Suomen Venäjä-tietämyksen ja sen tulevaisuuden kannalta tällainen tilanne on kuitenkin kestämätön.  Yliopiston kannalta olisi parempi, että se hoitaa tämän ongelmansa itse ennen kuin poliittiset päättäjät joutuvat sekaantumaan asiaan.

Arto Luukkanen

Järvenpää

ps. Tulihan se sitten sieltä. http://m.iltalehti.fi/app/uutiset/2014081818583196_uu.shtml!!

Kivisen mukaan opiskelijoiden valitus oli aiheeton ja sitä ei olisi saanut nostaa esille ja että vaikka valituksen allekirjoittaneita on useita niin….kaiken takana oli yksi opiskelija. Kapinan alkulähde on näin eristetty ja yksilöity. Mitään itsekritiikin syytä ei ole vaan syylliset ovat muualla.

Reaktio oli odotetun raivokas.

Pelkään pahoin tämän syntipukiksi valitun opiskelijan tähden. Tässä asiassa hänen olisi nyt otettava kiireesti yhteyttä yliopiston johtoon saadakseen jonkinlaista turvaa. Toinen syyllinen on tietysti allekirjoittanut, joka teki väärin kun julkisti asian. Minä en kuitenkaan suojelua tarvitse.

Iltalehden mukaan: "– Historoitsija Arto Luukkanen on esittänyt voimakkaita mielipiteitä instituutin johtamaa keskustelua vastaan aiemminkin, Kivinen sanoo.

Kivisen mukaan Luukkasen kritiikistä paistaa vihamielisyys yliopistoa vastaan.

– Yhteiskuntatieteilijä Johan Bäckmanin tavoin Luukkasen lausunnot instituutin toiminnasta ovat perusteettomia, hän jatkaa…"

Kivisen argumentit ovat hupsuhkoja. Oli kuitenkin kuvaavaa miten tämä sana: vihamielisyys, joka lipsahti sinne helposti. Miksei Kivinen syyttänyt minua silmittömästä kommunismivihamielisyydestä, kiihkeästä neuvostovihaisuudesta, väkevästä neuvostovihamielisyydestä? Tai hirveästä russofobiasta? Jonkinlainen vihamielisyys piti kuitenkin sinne tunkea. Markku on kuitenkin väärässä – en minä tunne mitään vihaa edes heitä tai Aleksanteri-instituuttia kohtaan – pelkkää lämmintä myötätuntoa ja ehkä hivenen myötähäpeää.

Markku unohtaa, että olen aina pitänyt tärkeänä keskustelua ja puolustanut Kivisen & Kangaspuron oikeutta omiin mielipiteisiinsä. Tässä maassa saa olla vasemmistolainen tai mitä vaan – kunhan noudattaa lakia.

Muistuttaisin myös näitä herroja siitä, että yliopisto ei ole Sirola-opisto tai NL:n kommunistisen puolueen keskuskomitea, jossa ei saa keskustella.  Päinvastoin siellä pitää keskustella.

Hauskinta tässä reaktiossa oli se, että Kivinen yritti yhdistää minut erääseen toiseen dosenttiin mutta käsittääkseni hänhän on ilmeisesti Aleksanteri-instituutin suuri ystävä. Ei kai vaan Kivinen yrittänyt tässä solvata tai mustamaalata tätä dosenttia? Sitä ei saa tehdä!

Käsittääkseni Venäjän RISI on virallisesti esittänyt tutkimusyhteistyötä Aleksanteri-instituutin kanssa. Minun puolestani tämä yhteistyö sopisi hienosti  A-I:n nykyiseen linjaan. Odotan sitä nauruhermot täristen.

Arto Luukkanen – yliopiston ja vapaan keskustelun puolesta!

 

artoluukkanen

Varakansanedustaja. Dosentti Arto Luukkanen. Vaalisivut: <a href="http://www.artoluukkanen.net" title="www.artoluukkanen.net">www.artoluukkanen.net</a>.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu