Ajattelen – olen rasisti?
Ajattelen – olen rasisti?
Onko mahdollista, että suomalainen tuomioistuin harjoittaa yhteiskuntapolitiikkaa tai jonkinlaista ideologista kasvatustyötä omissa tuomioissaan?
Kysymys on periaatteellinen ja tärkeä.
Viittaan tapaukseen, jossa VOK:ia vastaan polttopullon heittänyt mies sai vuoden mittaisen ehdottoman tuomion. Tuomiota kovensi se, että rikos oli ”rasistinen”. Tässä tulkinnassa tuomioistuin otti arvovaltaisesti kantaa teon motiiviin ja sen luonteeseen. Teon luonne oli ”rasistinen” siksi, että se kohdistui VOK:iin.
Suomen laki kunniaan!
Näin tavallisena ihmisenä voi vain todeta, että teko oli mielestäni selvästi tuomittava ja väärin. Lain tarkoituksena on varmistaa, että kaikki yhteiskuntaryhmät voivat elää rinnakkain. Suomen lakia on kunnioitettava eikä ketään ihmistä tai esinettä vastaan saa heittää polttopulloa tai muutakaan esinettä vahingoittamistarkoituksessa.
Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
On kuitenkin syytä keskustella itse sanasta ”rasismi”. Tulkitsiko tuomioistuin automaattisesti teon rasistiseksi siksi, että mies ei hyväksynyt sitä, että Suomeen saapuu viisumittomia ihmisiä? Onko se rasismia?
Milloin rikokseen yhdistyy rasismi?
Entä onko eri etnisten ryhmien välinen rikoksellinen toiminta aina rasismia? Koventaako se aina rangaistusta? Entä jos matu ts. maahantulija raiskaa tai pahoinpitelee suomalaisen lapsen tai naisen? Onko se rasistinen rikos? Vai onko rikoksessa ikään kuin lieventävä asianhaara se, että asianomainen ei mahdollisesti ymmärtänyt, että meillä on kyse rikoksesta tai että tekijän kotikulttuurissa kunnialliset naiset pukeutuvat mustaan kaapuun? Onko tämän ajatuksen esittäminen rasismia? Eikö meillä Suomessa ollut aika, jolloin rikoksiin syyllistyvät ihmiset selittivät toimintaansa sillä, että he noudattivat ”lain henkeä”?
Mitä rasismi oikein on?
Vielä kerran. Mitä se rasismi oikein on? Ja miten sitä sanaa pitää tulkita tuomioistuimissa? Periaatteessa tuomioistuimen toimintaa ei pitäisi ohjata kuin muu yleisen lainkuuliaisuuden noudattamisen vaatimus ja ennen kaikkea kirjoitetun lain sisältö. Ovatko tuomioistuimet nyt mahdollisesti yhtä hämmentyneitä kuin tavalliset ihmiset?
Rasismi on aina tuomittavaa. Ketään ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan DNA:n, ihonvärin, uskonnon tai muun orientaation perusteella. Jokainen meistä on tasa-arvoinen.
Mutta olisiko esimerkiksi se rasismia, että joku ihminen pelkästään DNA:n kautta saa paremman yhteiskunnallisen aseman ja että tätä joistain erityisistä vanhemmista syntynyttä ihmistä sen jälkeen kumarretaan ja kunnioitetaan? Monarkiahan ja aatelisuus, menneen ajan yhä joissain maissa olemassa oleva erioikeuksien ydinryhmä, perustuvat perittyyn syntymäoikeuteen. Onko rojalismi, kuningasvallan kannattaminen, siis rasismin ymmärtämistä? Entä jos perii paljon rahaa ja saa jonkin sukuaseman? Entä jos ei tykkää kuninkaallisista – onko se rasismia vai käänteistä rasismia?
Entä onko se rasismia, jos ei ymmärrä sitä miksi Suomen tekemiä kansainvälisiä sopimuksia ei kunnioiteta? Onko se rasismia että aprikoi sitä, että tänne saapuu ihmisiä selvästi turvallisista maista hakemaan parempaa elämää ja aineellisia etuja?
Entäpäs onko se rasismia jos epäilee, että me otimme vuonna 2015 500 miljoonaa velkaa ja vuonna 2016 ehkäpä 1,5 miljardia velkaa siksi, että voisimme elättää näitä tulijoita? Onko se rasismia, jos ei ymmärrä tätä? Entä onko se rasismia, jos harmittelee, että oman maan kansalaisten koulutuksesta, sivistyksestä ja vanhustenhuollosta vähennetään rahaa samalla kun otetaan velkaa näiden demokraattisen maan elämäntavalle vieraiden maahantulijoiden elättämiseksi? Onko se rasismia, jos epäilee, että jotkut tahot tienaavat valtavasti rahaa tästä tuloprosessista? Onko se rasismia, jos ei ymmärrä miksei samanlainen puuro, jota Suomen koululaiset saavat lounaaksi joko viikko, kelpaakaan pakolaisina esiintyvälle väelle?
Onko se rasismia, että ajattelee pakolaismajoituksen olevan suurisuuntaista liiketoimintaa, jonka tavalliset kansalaiset maksavat? Onko se rasismia, jos pelkää, että matuja halutaan tänne vain halvaksi työvoimaksi – että jotkut voisivat tienata enemmän ja että tavallisen duunarin palkkaa voisi leikata?
Orpo Orwellin maailmankuvan asialla?
Onko se, että keskustelee rasismista siihen yllyttämistä? Ovatko väärät ajatukset rasismia? Sisäministeri Petteri Orpohan totesi Helsingin Sanomien haastattelussa kesällä 2015 jotenkin niin, että mikäli epäilee maahantulijoiden motiiveja, syyllistyy rasismiin. Kysehän taisi olla ajatusrikoksesta? Halusiko maan järjestyksenvalvoja Orpo kriminalisoida väärän ajattelun? Vai onko se, että epäilee Orpon ajatuksia rasistinen rikos?
Onko rasistileimoja ahkerasti nakkaileva Orpo oikeassa? Onko Suomi täynnä rasisteja? Epäilen, että monille ihmisille on tullut mieleen se, että tuljoiden joukossa on parempaa elintasoa metsästelevää väkeä. Siellä näyttää olevan myös muitakin: sotarikollisia, naisten ja tyttöjen ahdistelijoita ja mahdollisesti myös terroristeja. Heistä ei saa kuitenkaan puhua vai saako? Sillä se voi olla rasismia?
Suomen lakia on puolustettava!
Keskustelu ”rasisti” kortista on tärkeää siksi, että sitä heitellään niin sumeasti ja vapaasti. Aikoinaan 1980-luvulla sivistyneistö syytti kirjailija Matti Pulkkisen kirjaa ”Romaanihenkilön kuoleman” rasistiseksi siksi, että siinä piruiltiin Neuvostoliitolle, suomettumiselle ja kerrottiin miten Afrikkaan menevä kehitysapu on hukkaan heitettyä rahaa. Pulkkinen oli vaan rasisti ja sillä siisti.
Uskaltaako rasismista puhua? Ehkä ei. Pahin mahdollinen lopputulos on ilmeisesti se, että tavallinen kansa alkaisi epäillä tuomioistuinten päätösten järkevyyttä ja eliitin oikeudenmukaisuutta. Tai sitä, että meitä hallitseva mediapapisto käyttäisi valtaansa väärin.
Voisiko olla niin, että poliittisista syistä me tavikset olemme jonkinlaisen poliittisen indoktrinaation kohteena? Että jossain lilluisi jonkinlainen ”yleisen hyvän valiokunta”, jonka päätöksillä giljotiini putoisi? Siksi että ajattelemme väärin?
Pelkään pahoin, että tämä kaikki vie pahimmassa mahdollisessa tapauksessa siihen, että kansa ottaa oikeuden omaan käteensä. Näin ei saa tapahtua. Vai onko tämäkin pelko rasismia?
Ajattelen – olen rasisti?
Arto Luukkanen
Järvenpää
Kiitos Artolle kirjoituksesta! Herättää luottamusta yliopistokoulutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Lahden Hennalassa turvapaikanhakijoiden joukkotappelu johti poliisin mukaan kaasun käyttämiseen, kun suullinen käskyttäminen ei taannut enää poliisin työrauhaa.”
Mamut haluavat töihin. Ei kukaan halua olla toimeton, vaikka Suomen päättäjät niin luulevat.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Anita! Lämmitti mieltä)))
Ilmoita asiaton viesti
Tätä ministeri Orpoa vain ihmettelen. Orpo on nyt Kokoomuksen ylivoimaisesti suosituin hahmo, mutta millä ansioin, se on jäänyt kokonaan huomaamatta ?
Ilmoita asiaton viesti
Juu Lauri. Se ihmetyttää. Luin SK:n artikkelin Orposta. Liehittelyä ja kummallista henkilöpalvontaa – tuli mieleen Pekka Perän ylistys ennen Talvivaaran tuhoa. Kyllä Pernaasta on tullut Ponomarjev )))
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä niin Arto. Kankaanniemenkin mielestä (#8) maahanmuuttoa hoitelevat persut ja Orpoakin määräillään yli keskustan ja kokoomuksen:
”Perussuomalaiset ei ole luopunut yhdestäkään tavoitteestaan kuten teki mm Sdp edellisessä hallituksessa. Maahanmuuttopolitiikka on otettu haltuun, vaikka ”jaakonsaaret” ovat huutaneet vastaan. Petteri Orpokin on joutunut toteuttamaan Ps:n tahtoa.”
Kansanedustajien ylivoimaisesti suosituimmaksi ministeriksi valitsema Orpo, kivi persujen kengässä)))
http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/…
Ilmoita asiaton viesti
Seija pinnistä! Ajattele)))
Ilmoita asiaton viesti
Sori siitä: ennen parhaaksi ministeriksi valintaa persut mollasivat Orpoa minkä ehtivät ja ennättivät. Nyt on Kankaanniemenkin mielestä maahanmuutto hallussa, mutta se on persujen ansiota – en ollut huomannutkaan että persut kävelevät yli muiden hallituspuolueiden mennen tullen, pikemminkin päin vastoin)))
Ilmoita asiaton viesti
Voisitpa itsekin ajatella. Ainakin joskus. Jos dosentti ei tiedä, mitä on rasismi, voi katsoa kirjasta (tai vaikka netistä), turha tulla tänne jeesustelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai asiassa ihmeellistä ole. Stubb on lasku-uralla, Vapaavuori Luxemburgissa, ei jää kuin Orpo, jota on pakko nostaa kokoomuksen puheenjohtajapörssissä, vaikka hän on ollut täysin clueless kansainvaellusilveilyn hoitamisessa.
Tuossa Orpon ”valtiomies”suoritus: https://www.youtube.com/watch?v=gQcCpvwGHLs
Tai tietysti, jos ensiarvoisen tärkeää on irakilaisten, afganistanilaisten ja somalien etu, Orpo hoiti postinsa ensiluokkaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Orpo ei nostetta kaivanne, mutta toki valinta hallituksen parhaaksi ministeriksi avittaa jos on käytettävissä.
Mitä Orpon maahanmuuton hoitamiseen tulee niin sen suuruusluokan asiassa siihen vaikuttavat hallituksen yhteiset linjaukset, mm. pääministeripuolueen kanta. Onko tämäkin mennyt ohi?:
Katso suora lähetys kello 13.10: Sipilä pitää tiedotustilaisuuden turvapaikanhakijoista
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/katso-suora-l…
Ilmoita asiaton viesti
Toki. En aliarvioisi Sipilän fundamentalistis-uskonnollisesta hurmasta lähtevän suhtautumisen merkitystä kansainvaellusasian suomalaisten kannalta surkeassa hoidossa.
Ilmoita asiaton viesti
En aliarvioisi Soininkaan pakolaisten vastaanoton mainostamista ulkomailla:
Ulkoministeri Timo Soini sanoo, että Suomi kantaa vastuunsa pakolaistilanteen hoidossa. Samalla hän väläyttää EU-tukien leikkaamista mailta, jotka kieltäytyvät pakolaisten vastaanottamisesta.
Der Spiegel-lehti kirjoittaa, että oikeistopopulisti Timo Soini on muuttanut linjaansa pehmeämpään suuntaan pakolaiskriisin hoidossa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/der-sp…
Ilmoita asiaton viesti
Toki. Suomen hallitushan on jo useamman vuoden ollut monilta osin olennaisesti Merkelin ja Junckerin proxy ”Suomi”-nimisessä Saksan provinssissa. Sillä suulla tietty puhuvat ulkomailla ja erityisesti emämaassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin Soini kuitenkaan puhuu ulkomailla toisin kuin miten toimii hallituksessa, joten persutkin voisivat Orpoa ja Sipilää löysästä linjasta syytellessään seurata jälkiä Iivisniemeen.
Ilmoita asiaton viesti
”…persutkin voisivat Orpoa ja Sipilää löysästä linjasta syytellessään seurata jälkiä Iivisniemeen.”
Kyllä. Soini heräsi vasta, kun kannatus lähes puolittui.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, mielenkiintoista pohdintaa…Mitähän sitä tohtisi ajatella!?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni sana ”rasismi” kuvaa yleensä ihmisen omaa käsitystä/ymmärrystä ja vaihtelee suuresti ja liikaa, jotta sen voisi määrittää. Siksi sitä ei saisi käyttää oikeudessa eriarvoisuutensa takia. Ehkä pitäisikin puhua roturealismistä enemmän, mutta tuomiota ei voi mielestäni koventaa uhrin ollessa tumma, koska se toimii vain toiseen suuntaan. Valkoisen ollessa uhri tekoa ei katsota rasistiseksi vaikka teko on selkeästi rasistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on jo tuomittu rasistisesta rikoksesta, jonka kohde on kantasuomalainen. Ks. yst. alla.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko lukenut näiden polttopulloiskujen kannattajien keskustelua? Siinä ei ainakaan ole epäilystäkään siitä, etteivätkö he olisi rasisteja. Oletan, että polttopulloiskun tekijöiltäkin saattaisi löytyä samanlaista sanavarastoa kuvaamaan vokkien asukkaita.
Sitten on tämä toinen porukka, joka uhriutuu automaattisesti vaikka ainoat, jotka heitä oikeasti kutsuvat rasisteiksi ovat he itse. Nopeimmat ehtivät tähän jo blogien otsikoissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi…))) minähän vain kyselen arasti…uskaltaako sitä enää tehdä…sitä ajattelua meinaa…)))
Ilmoita asiaton viesti
Uskaltaa.
Tämä uhriutuminen on kyllä toisaalta kovin suomalainen tapa. Lukion oppilaatkin usein aloittavat vastauksensa ”tämä on kyllä varmaan väärin mutta…”. Ehkä meidän asiallisesti ajattelevien pitäisi vähän kohottaa kollektiivisesti itsetuntoamme. Ei aloiteta jokaista tekstiä ”tämä on nyt kyllä varmaan jonkun mielestä rasistista/suvaitsevaa mutta…”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiovaltaa kyseisessä tapauksessa käyttäessään oikeus ilmaisi selkeän kantansa, että Suomessa ulkomaalaisen henki on arvokkaampi kuin suomalaisen henki.
Suomalaisäitejä ja -lapsia täynnä olevaan turvakotiin kohdistuessaan iskusta olisi puuttunut rasistinen elementti ja tuomio olisi ollut lievempi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt taisi mennä hieman väärin. Rasistisen rikoksen uhrin henki on kalliimpi kuin ei-rasistisen. Eihän tuossa kansalaisuuteen otettu mitenkään kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä sanoit, että tuomiovallan mukaan Suomessa ulkomaalaisen henki on kalliimpi kuin suomalaisen. Eihän se niin mennyt. Missä kohtaa tuomiovalta otti mielestäsi kantaa henkilön kansallisuuteen? Jos rasistisen rikoksen uhrina on suomalainen niin silloinhan tuomio on samanlainen.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismin osuus rikokseen rangaistusta koventavana tekijänä perustuu tuomiovallan arviointiin etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon vaikutuksesta teon tekijän motiiviin.
Kyseisen teon oikeus katsoi perustuneen rasistiseen motiiviin. Ilman rasistista motiivia rangaistus olisi ollut lievempi.
Tulevaisuudessa mahdollisesti saamme lukea, paljonko rasistinen motiivi lisää rangaistusta tapossa tai murhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta siellä perusteissa ei ole, että suomalainen uhri on arvottomampi kuin ulkomaalainen. Suomen tai minkään muunkaan maan kansalaisuus ei ole erityisasemassa uhrina tai tekijänä. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa ja oikeus ei ottanut tuomiollaan siihen kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jäämme odottamaan Suomessa ensimmäistä kantasuomalaiseen kohdistuvaa vakavaa rikosta ( tappo, murha), jossa oikeus toteaa rangaistusta koventavaksi motiiviksi rasismin.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen on jo ollut. Nuori romanimies tuomittiin murhasta. Tuomion koventamisperusteena oli teon rasistisuus. Teko sattui Vaasassa.
Ilmoita asiaton viesti
Yksittäistapaus, mutta suuntaa antavana rohkaiseva esimerkki oikeuslaitoksemme kyvystä toimia monikulttuurisessa Suomessa.
P.S. Kyseessä on vasta käräjäoikeuden päätös. Jäämme jännityksellä odottelemaan hovioikeuden ja KKO:n päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
#8
Suomessa on maan tapa, että ulkomaalaisia suositaan ja suomalaisia syrjitään. Esim. valtionyhtiö Finnair ja verovirasto ovat hyviä esimerkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten monta asiaa voi mennä väärin päin?
Tuomion kovuus ei tarkoita henkilörikoksissa uhrin arvokkuutta. Rangaistusten tarkoitus yleisestikin ottaen on ennalta ehkäisy ja korjaava toimi. Kumpikaan ei tunnetusti toimi hyvin, mutta noin yleisesti ei parempaa ideaa ole keksitty tai ainakaan toteutettu.
Suomessakin on paljon vallalla käsitystä, että tuomio ja rangaistus on hyvitys uhrille tai kosto tekijälle. On siis muutakin tehtävää ja muutettavaa kuin rasismi tai väkivaltarikokset…
Ilmoita asiaton viesti
”Tulkitsiko tuomioistuin automaattisesti teon rasistiseksi siksi, että mies ei hyväksynyt sitä, että Suomeen saapuu viisumittomia ihmisiä? Onko se rasismia?”
Ei tulkinnut automaattisesti vaan ” …rasistisesta motiivista kertoi muun muassa syytetyn toiminta Facebookissa. Oikeudessa kuultu todistaja kertoi miehen ronskista kielenkäytöstä tämän puhuessa pakolaisista.”
Rasismi tai rasistinen maailmakuva ei sinänsä edes ole rikollista (kuten muukaan tyhmyys ei ole rikollista) ja siten ainakin periaatteessa tuomioistuimissa rasistista motiivia voisi käyttää tuomiota LIEVENTÄVÄNÄ seikkana syytetyn alentuneen syyntakeisuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Antikainen jo viittaa täällä siihen, ettei rasistista motiivia tulkittu automaattisesti vaan johtopäätös perustui näyttöharkintaan. Aiempi rikoshistoriakin on jonkin lehtiuutisen mukaan otettu huomioon koventamisperusteena. Ainakin syyttäjä on lisäksi ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioon.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kouvolassa-polt…
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kouvolan…
Toivottavasti dosentti Luukkanen pystyy vastedes parempaan tiedonhankintaan yhteiskunnallisessa keskustelussa (entäpä tieteellinen työskentely?), ettei homma alene stubbilaisen ”omasta päästä” -metodin tasolle.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus tästä ajasta, josta selkeät definitiot puuttuvat. Jos aikaisemmin luotuja definitioita ei kannateta ja ylläpidetä muodostuu juuri tällainen tilanne, jossa definitioden hälventäjiä palkitaan?
Yhdyn siihen ajatukseen että tämä luo tilanteen, jossa riski ns oman oikeuden käytöstä lisääntyy. Se on vain seurausta epäloogisesta käyttäytymisestä mitä viranomaisten ja vastuuministerien kohdalla on nähty, jota sitten mm yhteisesti kiitellään. Tätä Suomen lakia ja kansainvälisten lakien kunnioitusta pitää vaalia- mutta niin kauan ( ja nytkin voidaan jo puhua, että on herätty liian myöhään) kun näin ei menetellä ollaan tiellä joka johtaa peruuttamattomiin muutoksiin jota ei helposti korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjillään olevan rakennuksen tuhopoltto on automaattisesti rasistinen teko. Tämä on aivan selvää, sillä ihminen ja rakennus edustavat eri rotuja/lajeja.
Ilmoita asiaton viesti
Tavikset eivät ole poliittisen indoktrinaation kohteena. Nykytilanteessa on kyllä todennäköisempää, että syyttäjä ottaa esille rikoksen rasistisen motiivin. Käytetäänkö sitä tuomion koventamisperusteena, mihin rikoslaki antaa mahdollisuuden, on eri asia. Selvityksen mukaan (ks. alla) ainakin pienessä aineistossa tuomioiden skaaloissa ei ole ollut eroja.
Kouvolan tapauksessa mediatietojen mukaan rikoksen kohde (vastaanottokeskus) ja tekijän esittämät mielipiteet sosiaalisessa mediassa ja ilmeisesti kuulusteluissa toivat esiin epäilyn rasistisesta motiivista, jonka puolustus kiisti. Meillä on äskettäinen toinenkin tuomio rikoksesta, jonka motiivin tuomioistui katsoi rasistiseksi kohteen (kantasuomalainen) ja tekijän sosiaalisessa mediassa esittämien mielipiteiden vuoksi.
Rasistisen motiivin selvittäminen esitutkinnassa ei ole välttämättä johdonmukaista (Rasistisia piirteitä sisältävät rikosepäilyt rikosprosessissa, Pautere, Poliisiammattikorkeakoulun raportteja 73/2008). (A)sosiaalinen media antaa siihen enemmän mahdollisuuksia kuin menneinä vuosikymmeninä ja siten kuvittelisi paitsi rasistisen motiivin esilletulon, myös sen huomioimisen tuomioistuimessa tulevan johdonmukaisemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Saattoihan tekijällä olla oikeasti rasistinen motiivi, kuten oikeus katsoi toteennäytetyksi.
Suomessa on yleisesti omaksuttu varsin kritiikittömästi ”laaja-alainen” rasismikäsitys, jonka mukaan
”Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista.” http://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi
Asiallisempaa olisi määritellä että
”Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista nimenomaan etnisen alkuperän tai ihonvärin perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.”
Etninen alkuperä ja ihonväri ei ole mikään ”esimerkki” vaan rasismin käsitteen alkuperäinen ja perusteltu sisältö.
Kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella tapahtuva arvottaminen kuuluu sitten johonkin muuhun kategoriaan ja lokeroon.
Rasismikäsitteen laajentaminen palvelee (valkoisten kantasuomalaisten) määrittelijöiden omaa valtaa. Alun perin (erityisesti mustien) kansalaisoikeusliike on voinut itse määritellä sen, mikä on rasismia ja kuka on rasisti ja kuka ei. Kun lähdetään laajentamaan ja asianosaisista tehdään pelkkä ”esimerkki”, määrittelyvalta siirtyy valtaväestölle.
Samalla käsite menettää merkityksensä tai muuttuu pelkäksi sosiaalisen erottautumisen merkiksi. Esimerkiksi uskonnon perusteella tapahtuva alempiarvoiseksi arvottaminen ei todellakaan ole rasismia vaan jotakin muuta. Suomalaisiin kuitenkin vetoaa kaikissa asioissa tämä ”not only… but also…” retoriikka, joka muualla maailmassa kriittisessä yhteiskuntatieteessä kyseenalaistetaan
Ilmoita asiaton viesti
”Etninen alkuperä ja ihonväri ei ole mikään ”esimerkki” vaan rasismin käsitteen alkuperäinen ja perusteltu sisältö.
Kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella tapahtuva arvottaminen kuuluu sitten johonkin muuhun kategoriaan ja lokeroon.”
Ihan pikkuisen ristiriitaista.
Äidinkieli on etnisyyden tärkein määrittäjä, eikä kulttuuri tule kaukana perässä. Siksi esimerkiksi suomalaiset, suomenruotsalaiset ja saamelaiset katsotaan eri etnisiksi ryhmiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että joku ajattelee mediassa kun media itse ei siihen kykene!
Ilmoita asiaton viesti
Descartesta soveltaen ”cogito, ergo sum phyleticis”
Ilmoita asiaton viesti
Ylettyisikö Luukkaselle asti ajatus, ettemme lietsoisi vihaa ketään kohtaan. Ei kirjoiteltaisi terroristi-raiskaaja-partalapsi-rituaaliteurastajista vaan todettaisiin faktat.
Suomi ei pysty tarjoamaan maahanmuuttajille työtä, asuntoa, koulutusta ja osin turvallisuuttakaan, siksi emme voi kantaa vastuuta Eurooppaan kohdistuvasta pakolaistulvasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää pohdintaa näin vuoden päätteeksi. Aihe on erityisen ajankohtainen ja hyvin tärkeä.
– Suomalaisissa on herännyt tai herätetty kummallinen tarve tuomita omia kansalaisiaan ”ajattelusta” tai ”rasismista”. Menetelmässä on paljon samaa kuin 30-luvun Neuvostoliitossa. Ihmisiin iskostetaan pelko ja kyttäysmentaliteetti naapureita kohtaan. Koska avataan rasistin ilmiantopuhelin nimettömiä ilmiantoja varten?
– Joulun aikaan olen lukenut mm. inkerinsuomalaisen Niina Väärän tarinan ”Kansan vihollinen”. Niinan ainoa rikos oli se, että hän oli syntyperältään suomalainen, siksi hänen automaattisesti ja peruuttamattomasti tuomittiin kansakunnan viholliseksi. Samaan tapaan naapurimaassa ”kriminalisoitiin” nationalismi eli kaikenlainen kansanmielisyys, uskonnon harjoittaminen… käytännössä kenet vaan saatettiin tuomita ilman oikeudenkäyntiä. Rasismista on Suomessa tehty samanlainen leima, jolla toisinajattelijat voidaan leimata rikollisiksi ja heidän mielipiteensä voidaan näin mitätöidä. Tämä on erityisen pelottavaa kehitystä jos ”leimaamisessa” mukana on Neuvostoliiton mallin mukaan myös valtakunnan media ja oikeuslaitos.
– Neuvostoliitto on erittäin varoittava esimerkki tällaisesta joukkohysteriasta, jossa karkoituksen ja pakkokyyditysten kohteeksi alistettiin kokonaisuudessaan 11 eri kansakuntaa mukaan lukien suomalaiset.
– Neuvostoliiton valtiojohdon toimintaa voisi varmaan nimittää rasistiseksi. Suomensukuisilta kiellettiin mm. asumis-, opiskelu-, matkustusoikeus, terveydenhoidosta puhumattakaan.
– Taistelussa ”nationalismia” vastaan iskulauseeksi tuli kansojen ystävyys ja se tarkoitti Venäjän kansan, kulttuurin ja kielen johtoasemaa. Samalla se tarkoitti myös muiden kansojen älymystön, kulttuurin ja kielen tuhoamista – hyvin konkreettisesti.
– Esimerkiksi kaikki suomeksi kirjoittaneet Karjalan kirjailijaliiton jäsenet vangittiin ”fasistinationalisteina” vuonna 1937. Teokset kiellettiin eikä kirjoittajien nimiä saanut mainita julkisesti.
– Itsenäisyyspäivän kynttiläkulkueen leimaaminen fasistiseksi ja maahanmuuttokriittisyyden leimaaminen rasistiseksi noudattaa Neuvostoliiton valtiojohdon toimintatapaa 30-luvulla ikävä kyllä. Suomalaisista on samalla tulossa pelokas ja toisiaan ilmiantava kansa, joka ei enää uskalla edes ajatella itsenäisesti. Tällainen kehitys on pelottavaa ja erityisen kummallista sivistysvaltiossa jollainen Suomi on ainakin tähän saakka ollut olevinaan.
Ilmoita asiaton viesti
” Ei kirjoiteltaisi terroristi-raiskaaja-partalapsi-rituaaliteurastajista vaan todettaisiin faktat.”
Taitaa olla kuitenkin fakta että noita kyseisen asian ”harrastajia” on rantautunut tänne ehkä jopa pysyvästi? Saako siis faktasta kirjoittaa tai puhua?
Ilmoita asiaton viesti
Milloinkahan näitä Luukasen kaltaisia akateemisia toisinajattelijoita aletaan Suomessa viemään ojennusleireille ja mielisairaaloihin kuten aikoinaan Neuvostoliitossa?
Ilmoita asiaton viesti
Voi jumalauta. Pitääkö sitä vielä dosentin arvollakin ryhtyä polttopullon heittäjän lillukanvarsia kaivelemaan? Summana syntyy joka tapauksessa mielikuva, että enhän minä puolusta mutta liian kova tuomio tuli kuitenkin… Ei kannattaisi rakentaa huonoja aasinsiltoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotonta vankeutta tyhjään rakennukseen polttopullon heitosta. Ehdollista raiskauksesta. Jumalauta tosiaankin?
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjä? ”SPR:n hätämajoitustilassa oli satakunta majoittujaa.”
JK. Alkaa entistä enemmän kuulostamaan
”Joku neekerkin – all right –
Kuoli vahingossa kait.
Mut ihmisistä kuoli ainoastaan Brown ja Smythe.”
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, sitten asia on tietysti toisin ja olen itse väärässä. Muistan jostain lukeneeni, että rakennus oli tyhjillään mutta oliko se sitten eri tapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Juho Joensuu,
On naurettavaa ja typerää väittää ettei esimerkiksi tuosta polttopulloiskusta olisi tullut monen vuoden vankeutta, jos joku olisi kuollut. Ilmeisesti ei löytynyt näyttöä teon suunnittelusta ja pyrkimyksestä tappaa ihmisiä, niin ei oikein terrorismiksi mene… Nyt ei edes loukkaantunut kukaan ja teosta määrättiin silti vuosi vankeutta. Ottaen huomioon Suomen hyvin matalan rangaistusasteikon, niin en pidä tuomiota vähäisenä…
Toisaalta jos Suomessa vankeustuomioita kovennettaisiin vaikkapa 2* nykyiseen (siis reilu 20v olisi maksimivankeus ja elinkautinen olisi sitten noin 30v), niin toki tästäkin pitäisi määrätä ainakin 2-3 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos se vastustikin kolonisaatiota joka kohdistuu omaan asuinalueeseen?
”Kolonisaatio on politiikan käsite, jolla tarkoitetaan tilannetta jossa valtio tai kokonainen kulttuuripiiri ottaa haltuunsa toisen alueen.”
Samalla vastustetaan myös hallituksen politiikkaa joka ei kysy että haluatko. Ja onko mitenkään mahdollista että se olikin poliittinen ”isku”. Paljon siitä muuten tulisi kertoimia normaalirangaistuksen päälle?
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän kulttuuripiiri sitä aluetta koitti ottaa haltuunsa? Pääsevätkö turvapaikanhakijat päättämään, minne vastaanottokeskuksia perustetaan?
Politiikan teon välineenä väkivalta on aina terrorismia.
Mutta keneltä sitä pitäisi kysyä haluaako joku niitä keskuksia? Mistä lähtien kenelläkään on oikeus päättää, kuka naapuriin saa muuttaa? Ei mistään lähtien, eikä asia muutu riippuen siitä kuka on muuttamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on Troijan hevonen.
Skaalattuna 10000-kertaiseksi ja hiemän pitemmällä ajanjaksolla kuin esikuvansa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuu on juustosta.
Sinulla lienee vakuuttavat perustelut kuvauksellesi? Ja todisteet?
Jos ei ole. Pääsit juuri rasistien kategoriaan. Onnittelut.
Lisäys:
Ihan nyt vaan tarkistan: eli jos olet sitä mieltä, että KAIKKI turvapaikanhakijat ovat ’vihollisen’ sotilaita, troijan hevosessa oli noin kolme sotilasta piilossa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, prosessi on menossa. Se ei ole yhden yön juttu kuten esikuvansa, vaan kestää vuosia. Todisteet tulevat ajan myötä. Historijoitsijat siitä tulevaisuudessa kirjoittavat. Me tässä tällä hetkellä olemme ainoastaan troijalaisia jotka näkevät hevosen, ja raahaamme hevosta muurien sisäpuolelle.
Tietysti olen rasisti, olenhan ihminen. Ei minun tarvitse valehdella itselleni etten olisi rasisti. Yritän vain välttää rasistiseti toimimista parhaan kykyni mukaan, maahanmuuttaja, väärän värinen ja vähemmistöä kun olen.
Suurin ossa turvapaikanhakijoista muodostaa sen hevosen, sotilaat ovat siellä sisällä. EIkä siitä pollestakaan ole vasta kuin pää muurien sisäpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän kiireinen päivä ja huonot verkkoyhteydet täällä keskellä ruotsalaista metsää, mutta taas kerran:
Totta kai rasismista saa puhua ja kirjoittaa. Tämän jankuttamisen voisi lopettaa, jos vähän kuuntelisi, lukisi ja ajattelisi asiaa.
Ajatteleminen ei tietenkään tee rasistiksi, vaikka rasismi onkin ajatusmalli, usein toki tiedostamaton.
Rasismia ei tarvitse keksiä uudelleen, se on jo keksitty ja siitä voi lukea hyviä tutkimuksia ja selvityksiä suomeksi, englanniksi ja varmaan kaikilla kielillä.
Jos kuuntelisi, lukisi ja ajattelisi, ei tarvitsisi kehitellä tuollaisia huonoja analogioita, missä rasismia verrataan monarkiaan suhteutumiseen. Kyllä, molemmissa on samoja ajatusmalleja takana, mutta vaikka ”DNA tekee” ”perillisen” ja myös esimerkiksi ihonvärin, on niissä ratkaisevia eroja: Monarkiassa hallitsijuuden katsotaan olevan jonkun tietyn henkilön tai suvun omaisuutta (kunnes heidät tapetaan, syrjäytetään vaikka demokratialla tms.), mutta rasismissa ihmisille oletetaan erilaisia negatiivisia ominaisuuksia vaikka heillä ei olisi sinänsä mitään tekemistä ihmisten kanssa joilla on samanlainen ihonväri tai ovat syntyneet samalla maapallon kolkalla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että nostit asian esille. On aikalailla huolestuttavaa, että suvakkistalinismi on saanut niin paljon sijaa yhteiskunnassamme.
Enää ei riitä näköjään ihmisten ilmiantaminen joukolla työnantajille R-leimalla iskien, vaan jo ihan suoraan puhutaan tv:ssä asti oikeutetusta väkivallasta väärin ajattelevia kohtaan(katsoin tuon Tossavaisen blogissa linkatun PAM:n hallituksen jäsenen haastattelun). Aika laajalle on levinnyt ajatus, että poliisi on natsien puolella, jos estää vasemmistoanarkistien lailliseen mielenosoitukseen kohdistetut kivien ja ilotulitteiden heittämiset.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista pohdintaa. Nykyään saa rasistin leiman niin helposti. Jos ei hyväksy tekoja, jotka suomalaisen käsityksen mukaan ovat huonoa käytöstä tai jopa rikollisuutta, joutuu puolustautumaan rasistisyytöksiä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tosiaan noin että pääsee rasistiksi kun ei hyväksy rikoksia tai huonoa käytöstä? Tuskin
Huonoa käytöstä on muuten myös se että väittää perättömiä halutessaan toisia syyllistää.
Ilmoita asiaton viesti
”Huonoa käytöstä on muuten myös se että väittää perättömiä halutessaan toisia syyllistää.”
Olen samaa mieltä, on tosi huonoa käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen yleensä pitänyt Arto Luukkasen näkemyksistä. Lisäisin kuitenkin vähän toista näkökulmaa. Rasismi on kyllä asia josta on syytä puhua. Mielestäni wikipedia kuvaa hyvin mihin tuo mielestäni sisäisiin selvittämättömiin pelkoihin ja traumoihin perustuva ajatusrakennelma pohjautuu. ”Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.”
Kaikki perusteeton torjunta mielestäni liittyy ylipäätään omiin selvittämättömiin ongelmiin ja sitä kautta ”syntipukkien” etsintään.
Yleensä ihmisen kaikki ulospäin heijastuvat ongelmat pohjautuvat hoitamattomiin traumoihin, jotka sitten projisoidaan toisten harteille ja kannettavaksi kun ei niitä itse syystä tai toisesta jaksa itse selvittää. Näitä traumoja riittää kyllä meille kaikille eri asteisina ja kaikki ne vaatisivat, etenkin vakavimmat asianmukaista hoitoa kaikkien eduksi. On tietysti itsestään selvää että epäkohtiin puututaan asianmukaisin ja järkevin, käytettävissä olevin keinoin mutta niistä kuuluu vastuunkanto koulutetuille asiantuntijoille, avustajille ja virkamiehille ei tunnetilojen hillintään kykenemättömille kansanjoukoille. Olosuhteet voivat muuttua joskus ennakoimattomasti mutta sisäinen yhteiskuntajärjestys on säilytettävä kaikissa tilanteissa kaikkien eduksi malttia ja tolkkua noudattaen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Ilmoita asiaton viesti
Tuon rasismin määritelmän perusteella kaikki nämä muslimi matujen tekemät raiskaukset ovat rasistisia viharikoksia jotka kohdistuvat valkoiseen/kristittyyn/muuhun naisen ulkoiseen seikkaan. Onko sitten yhdessäkään ollut tuomiota koventavana teon rasistisuus tai tuleeko olemaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kaikille keskustelijoille. Tätä on jaettu mahtavasti ja ihmiset ovat saaneet vaihtaa mielipiteitä. Sanan mahti toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Siihen minäkin uskon, että pystymme keskustelemaan asiat selvemmiksi ja paremmiksi.
Nyt kuitenkin Internet-keskustelut ovat ihan uudenlainen tilanne. Täällä ei olla keittiön pöydän ääressä tuttujen kanssa eikä edes suljetussa kerhossa.
Internet on se paikka, johon pääsevät kaikki. Internetissä voi perustella, että yhtäläistä ihmisarvoa ei ole olemassa, muslimit ovat raiskaajia ja saada niillä niin paljon kannatusta, että pääsee puolueen vaikuttajaksi, kansanedustajaksi ja EU-parlamenttiin.
Jos siis on kykeneväinen ajatteluun, kannattaa ajatella, mitä kirjoittaa. Ei todellakaan kannata spekuloida älyttömyyksillä. Aina löytyy joku, joka pitää mitä tahansa sanoja kannatettavina, jaettavina ajatuksina. Ja jos joku kerran jakaa niitä, ne ovat varmaan hyviä ajatuksia jne. jne..
Kannattaa miettiä, mihin suuntaan haluaa asioiden kehittyvän ja edistää hyviä ajatuksia. Se ei tarkoita, että tyhmiä ja vahingollisia asioita ei pidä vastustaa. Päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen suosittelema media näyttää tehneen tästä myös ihan oman ”uutisen”. Voi sitten vertailla parantaako kuvien lisäys ymmärrystä ja kuinka tuolla käyty keskustelu on sitä Tossavalaisittain toivottua lisää valtakunnan medioihin:
http://mvlehti.net/2015/12/30/dosentti-arto-luukka…
Ilmoita asiaton viesti
Rasismia on tietenkin sanoa että musta on huonompi, mutta onko rasistista sanoa mustaa paremmaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. On rasismia sanoa ihmisiä huonoksi esim. ihonvärin perusteella.
Jos jostain kumman syystä haluaa sanoa joitakin ihmisiä paremmiksi heidän ihonvärinsä perusteella, siihen luultavasti sisältyy ajatus, että he ovat jotenkin parempia kuin jonkun toisen väriset ihmiset, jotka siis ovat jotenkin huonompia eli aivan yhtä tyhmä ajatushan se on.
Eli nyt vähitellen nämä kaikki hypoteettiset viisastelut on käyty läpi ja voidaan päästä eroon siitä ajatuksesta, että ihmisiä voi tai on hyvä arvioida ulkonäön perusteella. (Kyllä, missikisatkin ovat hullu ajatus, mutta eivät rasismia, jos nyt joku keksisi kysyä siitä…)
Tämä ei siis tarkoita sitä, että tässä maahanmuuttotilanteessa olisi mitään järkeä. Tämä tilanne perustuu EU:n ihmisten (lue:työvoiman), tavaroiden ja pääoman liikkuvuuden periaatteisiin, jotka kuulostavat kivoilta, mutta ovat lähinnä siis suurpääoman eivätkä yhteiskuntien etujen mukaisia näin toteutettuna.
Tämä ei siis ole ns. suvaitsevaisten ihmisten rakentama tai aikaansaama tilanne. Heille vain on ilmeistä se rasismi, mikä on noussut pinnalle jo useamman vuoden ja puhkeaa polttopullokukkaan nyt vähän väliä.
Kun nyt lisäksi Schengen-alueen ulkorajat eivät pidä, eikä Dublinin sopimusta noudateta, on soppa valmis. Tässä tilanteessahan Suomi voisi ihan vapaasti vaatia maahan tulevilta passia ja viisumiakin, mutta presidenttikin vain pyörittelee ”emme me voi sulkea rajoja – voisi olla, että suomalaisilta suljettaisiin rajat”. Hohhoijaa, ihan kivaa ”onko ajattelu rasismia” -tyyppistä pyörittelyä, mutta valitettavasti sillä on merkitystä, mitä Tasavallan presidentti ajattelee ja puhuu – eikä ehkä sen vuoksi tee mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Urheilukilpailuissakin menee selostaminen vaikeaksi, kun selostaja ei voi todeta mustan miehen olleen paras 100 metrin pikajuoksussa, koska moinen ilmaus on rasistinen. Sama koskee luonnollisesti rasistista ilmaisua tummaihoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Menisi, mutta ei ole eikä koske.
Näitä ajatusleikkejä, huoltoaseman baarien vitsejä ja kaikenlaisia käyräkurkkupelotteluja suolletaan kaiken aikaa ja nyt valitettavasti ajattelevien ihmisten täytyy tulla sanomaan, ettei kaikki ole totta, mitä Internetiin kirjoitetaan.
Mitä tulee urheilijan ihonväriin, voihan siitä puhua, kuten punatukkaisista tai pitkäjalkaisista, mutta miten mielekäs kuvailutapa se on, sitä voi miettiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja moni on asettanut koko urheilun itsessään kyseenalaiseksi ja jopa vaatinut sen kieltämistä.
Erityisesti naisten harjoittama urheilu on vastatuulessa muslimimaissa ja joutunut kärsimään rasismista.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko antaa aihetta moniin vaihtoehtoihin. 😀
En ajattele – en ole rasisti.
En ajattele, unelmoin – olen suvakki.
Eiku, jos vaan keskityttäisiin silmänpuhkomispäivään.
Meilläpäin on puolihälytys päällä ennakoidun terrori-iskun varalta. Turisteille asiasta ei tietenkään kerrota mitään. Liian moni on jo peruuttanut matkansa Pariisin jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä jonkun kaipaamaa määritelmää wikistä:
”Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.”
”Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana”
Nyt tuleekin harkittavaksi se, onko maahantulon vastustamisen syy rasistinen, vai esim. taloudellinen ja turvallisuushakuinen. Oli matujen ryhmä mitä tahansa etnistä taustaa tai väriä tai mistä tahansa maasta, niin jos maahanmuuttoa vastustetaan sen vuoksi, että ei haluta näiden loisivan meidän kustannuksella eikä haluta heidän tuomaa rikollisuutta, niin kyse EI ole rasismista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen aivan samaa mieltä. Ja kun ”loisimisesta” kirjoittavat ja puhuvat kuvaavat maahanmuuttajia rasistisesti, sitä saa ja pitää sanoa rasismiksi.
Rasismin vastustajat eivät ole luoneet tätä maahanmuuttotilannetta.
(Nyt en siis kirjoittanut mitään hädässä (vaikka itse aiheuttamassaankin) olevien ihmisten humanitaarisesta auttamisesta.)
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Jos minä sanon, että Irakilaiset muslimimiehet ovat raiskaajia ja loisia, on kyse rasismista, mutta kun sanon, että irakilaisten muslimimiesten joukossa on tullut Suomeen raiskaajia ja loisia, niin kyse on todistetusta faktasta, ei rasismista.
Ilmoita asiaton viesti