Epäilen Pekka Haavistoa vihapuheesta

Epäilen, että tänään 14.7. 2017, noin klo 8.35 vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto lausui radiossa Yle 1 (Porista) raskauttavaa ja erääseen suomalaiseen ihmisryhmään liittyvää vihapuhetta.

Hänen mukaansa Sininen Tulevaisuuden käsitysten mukaan heillä olisi mahdollisesti vähemmän ”ihmisvihaa” kuin perussuomalaisilla.

Oli syvähuolestuttavaa, että niin haastattelun toimittaja kuin myös presidenttiehdokas Matti Vanhanen eivät reagoineet kyseiseen lauseeseen.

Muodollisesti Haaviston "lainaama" väittämä ja sivulause sisälsi ajatuksen, että PS puolue edustaa faktuaalisesti ihmisvihaa. Se, että kyseinen lause livautetaan noin vain korostaa lausuman raskauttavuutta. Se on sitä piilovaikuttamista ja poliittista demonisoimista pahimmillaan.

Epäilen, että kysymyksessä oli leimaavaa ja vihaa yllyttävää puhetta, joka Euroopan neuvoston ministerikomitean suositusten mukaan (R 97 20) on määritelty seuraavasti: ”vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen”.

Nyt kohteena oli Suomessa asuva ihmisryhmä ja laillinen poliittinen puolue, joka toimii eduskunnassa. On siksi epäiltävä, että Haaviston lausumassa oli määritelmän mukaista ”vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen”. Syyttäminen jotain ihmisryhmää ihmisvihasta on juuri tällaista vihapuhetta, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Valtakunnansyyttäjäviraston johtama työryhmän lausuman raportin mukaisesti (21.12.2012) on todettava seuraavaa: …

epäilen, että Haaviston lausuma täyttää myös Rikoslaki 11 luku10 § tarkoittaman tai sen kvalifioidun tekomuodon (Rikoslaki 11 luku 10a §).

Epäilen, että lausumien kohdistuessa yhteen tai useampaan yksilöitävissä olevaan henkilöön kysymykseen voivat tulla kunnianloukkausrikos (Rikoslaki 24 luku 9 ja 10 §) tai laiton uhkaus (Rikoslaki 25 luku 8 §).

Vielä kerran, epäilen siis vihreiden Haavistoa viharikoksesta.

Viharikoksen määritelmä täyttyy jo silloin, jos tekijä olettaa uhrin tai uhrien ts. viitattavan poliittisen ryhmän kuuluvan johonkin yllämainituista viiteryhmistä.

Haaviston väittämä PS puolueesta, joka muka harjoittaisi ihmisvihaa, on raskauttava siksi, että kysymyksessä on Suomessa asuva ihmisryhmä, poliittinen ryhmä ja vähemmistö.  On epäiltävä, että Haaviston lausuma vaarantaa tähän ryhmään kuuluvien asemaa, ihmisarvoa, oikeuksia ja turvallisuutta tavalla, joka usein ylittää vastaavantyyppisen keskimääräisrikoksen edustaman haitan.

Epäiltävä rikos saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja, koska tämän ryhmän jäsen ei ole joutunut rikoksen uhriksi sattumalta, vaan sellaisen yleensä näkyvän ominaisuutensa vuoksi, poliittisen sitoutumisensa vuoksi, joka altistaa hänet mahdollisesti jatkossakin vihapuheen ja syrjinnän kohteeksi.

Haaviston radiossa esittämä mahdollinen vihapuhe liittyy myös suomettuneeseen suomalaiseen poliittiseen traditioon ja sisältää myös aimo annoksen stalinistista poliittista jargonia.

Suomessa on poliittinen syrjintä on maan tapa

Rähmälläänolon vuosina kokoomus ja isänmaallisuus oli leimattu neuvostovastaisiksi ilmiöiksi. Ne eivät päässeet hallitukseen ”yleisistä syistä” eikä niillä, jotka oli leimattu ”neuvostovastaisiksi” tai ”oikeistolaisiksi” ollut poliittista tulevaisuutta.

Tapa eristää ja syrjiä ei ollut uusi; 1920-1930 luvuilla kohteena oli maan vasemmisto ja vielä 1980-luvulle saakka SMP oli ulkopoliittisesti ”epäilyttävä”.

Kekkosen ajan jälkeisessä poliittisessa normalisaatioprosessissa nämä leimakirveet unohdettiin – pääasiana oli se, että kaikki poliittiset puolueet edustavat laillisia ja hyväksyttyjä mielipiteitä, eikä ketään voinut eristää, syrjiä, leimata tai työntää marginaaliin poliittisen vakaumuksen takia.

Haaviston käyttämässä termistössä on myös stalinismista tuttuja termejä, joissa käytettiin sanoja ”kansan vihollinen” tai ”ihmiskunnan vihollinen”. Viimeinen sana liittyy myös lakitekniseen termiin ”hostis humani generis”, joka on erityisen raskauttava.

Miksi laillisuutta kannattaa vaalia – myös presidenttiehdokkaan?

Miksi Haavistoa kannattaa epäillä?

Yleisen lainkuuliaisuuden ja sen takia, että lausuja on erään suomalaisen poliittisen puolueen presidenttiehdokas. Pekan lainkuuliaisuudella on merkitystä ja siksi tätä asiaa kannattaa tutkia.

VIhreiden täytyy valita.

EI voi olla vanhuksia hoivaava järkipuolue ja samaan aikaan harjoittaa vihapuhetta. Väkivaltaa,  anarkismia ja vihapuhetta pitää vastustaa aina. Erityisesti presidenttiehdokkaalle laillisuuden vaatimus ja kaikkien poliittisten, demokraattiseen järjestelmäämme sitoutuneiden puolueiden asiallinen kohtelu ovat ja niiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä.   

Se on suomalainen linja.

Arto Luukkanen

Järvenpää

ps. Uskon, että Pekka Haavisto luettuaan tämän pahoittelee sanojaan ja kertoo, että ei enää tulevaisuudessa syyllisty viharikokseen. Ehkä kysymys oli lapsuksesta – ei vihaatihkuvasta poliittisesta lausunnosta?  

artoluukkanen

Varakansanedustaja. Dosentti Arto Luukkanen. Vaalisivut: <a href="http://www.artoluukkanen.net" title="www.artoluukkanen.net">www.artoluukkanen.net</a>.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu