Turusta seurasi: suomalainen on suomalaisen vihollinen?
Turun puukkoiskun jälkeisen mediahälyn merkillisyys on siinä, että hallitus ei suinkaan taistele terrorismia vastaan vaan suuntautuu omia kansalaisiaan vastaan.
Pääministerin mukaan ”suurin huoli on se, että vihaan vastataan vihalla” (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708192200337441_u0.shtml) ja presidentin mielestä ”törkeää leimaamista tai tahallista väärinymmärtämistä on jo kuultu tarpeeksi.”.
Tämä on ihmeellistä. Ikään kuin toisen suomalaisen pahin vihollinen olisi toinen suomalainen. Ikään kuin ihmiset eivät saisi kokea turhautumisen ja harmin tunteita.
En ymmärrä tätä. Minä luulin, että ” yhteisessä veneessä ollaan”. Sipilä sanoi niin. Mutta ei ollakaan.
Kriisijohtajuuden ensimmäinen edellytys olisi se, että esivalta vakuuttaisi kansalaisille, että se tekee kaikkensa sen puolesta, että tällaista ei tapahtuisi ikinä. Sen jälkeen seuraisi konkreettisia tekoja, jotka sitten vakuuttaisivat väestön siitä, että esivalta toimii – oikeasti.
Ymmärrän, että Sipilä ei ole Churchill mutta onhan hänellä joku mediakonsultti, joka voisi kertoa hänelle vähän jotain kriisiviestinnästä.
Tämän sijasta olemme saaneet laimeita osanottoja, herroille järjestetyn "semiyksityisen" hartauden, hyvin uutisoitua itkun tirautuksesta kirkossa ja Ylen päsmäröintiä ”vääriä mielipiteitä vastaan”. Eilisen Ylen propagandatilaisuuden päätti maan mainio Ylen toimittaja, joka kysyi Sipilältä: ”mitä meidän suomalaisten pitäisi ajatella tästä kaikesta?”. Orjailu, serviilisyys ja alamainen henki täytti tämän haastattelun. Lopuksi sitten toimittaja Rönkä kertoi miten vaarallisia ja vääriä ajatuksia kansalaiset levittävät sosiaalisessa mediassa. Niitä pitää välttää.
Päivän päätti presidentin ylhäältäpäin antama peitelty uhkaus: ”kaikilla on vapaus sanoa mielipiteensä ääneen, mutta myös vastuu siitä, mihin sanat johtavat.”. Vähän kuin että ”vaikka meillä on perustuslaki ja sananvapaus niin…” Tämä siitäkin huolimatta, että oikeus sananvapauteen on siis turvattu sekä kansallisella tasolla Suomen perustuslaissa että Unionin tasolla perusoikeuskirjassa.
Juhlapuheiden mukaan sananvapautta tulee voida toteuttaa niin sosiaalisessa mediassa kuin muissakin toimintaympäristöissä. Todellisuus on toinen.
Kansalaisille tulee näistä uhkailuista sellainen tunne, että hallitus puolustelee ja peittelee omia epäonnistuneita ratkaisujaan kiristämällä sananvapautta. Lyhyesti: päättäjät kieltäytyvät tunnustamasta että heidän tekemillään poliittisilla päätöksillä olisi seurauksia ja että Turun tapahtumat mahdollistuivat heidän virheistään. Tätä varten suut pitää panna suppuun. Yle seuraa tätä ohjetta renkimäisen sokeasti ja on nyt valmis hyökkäämään ”väärinajattelijoita” vastaan.
Mitä sitten pitäisi tehdä? – internointi – kuten hallitusohjelmassa sanotaan
Yksinkertaisin tapa välttää tulevat puukotukset ja terrorihyökkäykset olisi se, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut henkilö internoitaisiin. Mikäli näin olisi tehty tämän ko. puukottajan tapauksessa, olisi varsin todennäköistä, että uhreja ei olisi.
Ei olisi kuolleita eikä haavoittuneita. Eikä tätä keskustelua. Eikä tätä sirkusta, jossa perustuslakia ja sananvapautta halutaan loukata.
Nyt näyttää siltä, että systeemi ei halua virallisesti kertoa, että tämän eilisen tekijän hakemusta olisi hylätty, eikä näyttää kuinka kauan ja miksi hän on sen jälkeen vapaasti oleskellut Suomessa. Asia pitää selvittää ja tutkia onko näin.
Mikäli asiaa peitellään tai omia tyrimisiä haudataan, on sillä kotimaisen skandaalin lisäksi myös kansainvälinen merkitys. Se olisi varsinainen suomalainen pommi – varsinkin Barcelonan jälkeen.
Internointi olisi tässä myös se humaanein vaihtoehto, jossa kielteisen päätöksen saaneet henkilöt olisivat palautuskeskuksessa. Samoin: ei jokaista tarvitsisi internoida. Ainoastaan ne, jotka vaikka pätevä psykologi ( ei näitä meidän pakolaispolitrukkeja!) katsoo sellaisiksi, että toimenpide on tarpeen. Samoin vaarattomien henkilöiden ja asialliset paperit omaavien sivistyneiden henkilöiden voidaan katsoa majoitettavan muulla tavalla.
Internointi olisi suunnattava henkilöihin, joista voi suoraan ja selvästi sanoa että he muodostavat suurriskin.
Esimerkiksi, Marokosta tulo on jo itsessään varma merkki perusteettomasta hakemuksesta. Sillä Marokossa on kuningasdiktatuuri ja ”demokratisointi” veisi vahvasti ja ikävä kyllä islamistien vaalivoittoon. Maa on turvallinen ja sinne tehdään Suomesta turistimatkoja!
Kuka hyötyy terrorisminpelosta?
Kuka muuten hyötyy terrorismipelosta?
Katsokaamme mitä sisäministeriön Nerg ilmoitti: "meidän tarvitsee herätellä ihmisiä, että jos on pienikin epäily, että jollakin ihmisellä on joitakin kytkentöjä terrorismiin tai sellaisia puheita, että haluaisi tehdä toiselle pahaa, siihen kannattaa tänä päivänä suhtautua vakavasti, ja poliisi ottaa sen myös vakavasti”. Näin siis Nerg. (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2393747)
Hyvä Päivi Nerg!
Kyse on perustuslainvastaisesta ja demokratianvastaisesta toiminnasta. Kyse on puheista. Entä jos joku kuulee jonkin kadulla sanovan: ”pakolaiset kotiinsa” tai ”Sipilä on aasi” tai ”kyllä tämä Yle on varsinainen neuvostopuulaaki? Montako vuotta siitä tulee linnaa?
Hyvä Päivi? Miten ilmianto tapahtuu? Jos saamme uuden tiedustelulain niin käytetäänkö sitä ennen kaikkea omia kansalaisia vastaan? Johtaako se puhelinkuunteluun tai someurkkimiseen? Entä erotetaanko ihminen työpaikasta? Viedäänkö hänet leireille?
Pahimmillaan Turun terrorihyökkäys johtaa siihen, että tavallisia kansalaisia aletaan urkkia ja ilmiantaa; erottamaan, marginalisoimaan ja terrorisoimaan. Otatko sinä Päivi tästä vastuun? Onko tämä se tapa, jolla sinä pääset notoorisesti Suomen historiaan?
Näin syntyy neuvostolainen ilmiantojärjestelmä ja kyyläys, joka johtaa kansalaisyhteiskunnan rapistumiseen.
Siksi järkevä pakolaispolitiikka voi vain suojella ihmisten vapautta ja demokratiaa! Käytetään järkeä ja tolkkua!
Arto Luukkanen.
Järvenpää
Ps. Ylen toimittaja haluaa että "älä levitä vihaa". Toimittajalta: Älä tee palvelusta terroristeille – älä levitä vihaa somessa https://yle.fi/uutiset/3-9786940. Se on hienoa mutta sanon elämää näkemättömälle toimittajalle seuraavin Tuntemattomin sanoin: ""Ei tässä syyllisiä kaivata vaan Lahtista ja konekivääriä". Miten voi olla niin tiiviistitulpattu että ei ymmärrä sitä, että tässä kansalaiskeskustelussa ei puhkuta vihaa vaan ollaan asiasta huolissaan ja halutaan muutosta. Onko todella niin, että tavisten ai annettaisi edes puhua? Onko Ylessä jotakin sitä vastaan, että nämä veronmaksajat, jotka tämänkin ihmisen palkan maksavat puhuvat? EIkö ihmisillä ole oikeus keskusteluun, jossa voidaan esittää myös kriittisiä huomautuksia vallanpitäjiä vastaan. Vielä kerran: mistä näitä senttejä oikein tulee?
”Tämä on ihmeellistä. Ikään kuin toisen suomalaisen pahin vihollinen olisi toinen suomalainen. Ikään kuin ihmiset eivät saisi kokea turhautumisen ja harmin tunteita.”
Joskus näin on. Suomalaiset yrittivät aikanaan polttaa satojen suomalaisten yhteisön 14 alaikäisen turvapaikanhakijan takia. Olivat päissään niin ei tuomittu mistään. Kyllä tuolloin tuntui, että vihollinen on aika lähellä.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/oikeus-hylkas…
Voitko sanoa missä on annettu ymmärtää ettei saisi tuntea turhautumista tai harmia? En ole itse löytänyt sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Syyte hylättiin, koska oikeus katsoi, että kyseessä oli kelvoton yritys. Ei syytettä hylätty tekijöiden humalatilan takia, niin kuin annat ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Yritys oli kelvoton humalatilan takia. Humalatilan he ovat tunnustaneet. Mutta eihän tuomari voi virallisesti sitä niin kirjata.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kun tiedät enemmän kuin viittamastasi lehtiartikkelista käy ilmi. Yritys oli kelvoton, koska tuli ei levinnyt, piste. Tätä kutsutaan juridiikaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Käräjäoikeus katsoi kuitenkin todistetuksi, ettei miehillä ollut todellista tarkoitusta vahingoittaa sisällä olleita henkilöitä tai opistorakennusta.
Oikeuden mukaan polttopullot oli myös heitetty kivijalan juureen, josta palo ei päässyt etenemään ja aiheuttamaan konkreettista vaaraa.”
Sinun viittamastasi lehtiartikkelista. Syytetyt kyllä vetosivat humalatilaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoinen farssihan tuo oli. Humalaiset keksivät lähteä polttopullojen kanssa säikyttelemään alaikäisiä heittämällä niitä useamman rakennuksen seinään mutta olivat kuitenkin omasta mielestään tosi huolellisia etteivät vahingoita ketään. Ja Max varmaankin uskoo tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Älä jankkaa. Uskon tuomioistuimen lainvoimaiseen päätökseen. Luepa huolella itse viittaamassasi artikkelissa olevat tuomioistuimen perustelut niin saatat ymmärtää mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Olen opistolla töissä, joten tunnen tapauksen hyvin. Päätökseen voi uskoa mutta aika naiivi saa olla jos uskoo tekijöiden huolelliseen hyväntahtoisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Älä jankkaa! Tuomiossa ei lausuta sanaakaan tuosta asiasta, tai jos lausutaan, ei se ainakaan lehtiartikkelista käy ilmi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä nakkelen päissäni polttopulloja sun sokkeliin, koska vihaan sinua niin minkälaisen tuomion soisit minulle annettavan? Vastaa rehellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme saa sinut jankaamaan tästä asiasta? Jos suoraan sanotaan, niin ensin vetäisin sinua kunnolla turpaan, sen jälkeen ilmoittaisin poliisille, jolta asia menisi syyttäjälle. Tuomioistuin sitten tutkisi asian, ja koska ilmeisesti sinunkin tapauksessasi kyseessä olisi kelvoton yritys, syyte hylättäisiin. Näin ollen saamasi selkäsauna olisi riittävä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän tässä jankkaat.
Kyse on oikeustajusta. Joku yrittää polttaa nukkuvia lapsia muttei saa minkäänlaista tuomiota, koska on kelvoton. Sinutkin siis yritettäisiin nukkuessasi polttaa taloosi muttet olisi moksiskaan, jos tekijä ei saa mitään tuomiota. Valehtelet ja tiedät sen!
Ilmoita asiaton viesti
Koeta nyt saada mahtumaan kalloosi se, että kyseessä oli kelvoton yritys. Lue se artikkeli hitaasti, ehkä sitten ymmärrät.
Ilmoita asiaton viesti
Jos siis sinua vihaava joukko yrittää polttaa sinut taloosi kun nukut mutta yritys on kelvoton niin sulle on ihan ok, että heitä tarvitse kenenkään tuomita? Vastaa rehellisesti äläkä raukkamaisesti väistele tuota kysymystä.
Ilmoita asiaton viesti
Lopeta nyt tuo vitun jankkaaminen! Onko sinulla joku teini-iän pätemisen tarve? Lain mukaan ei voida tuomita, jos teko katsotaan kelvottomaksi yritykseksi. En minä tuomioon tyytyväinen olisi, mutta ei oikeutta voi ottaa omiin käsiin jos haluaa, että muutkin tuomitaan lain mukaan. Koeta nyt kypsyä hiukan, etkös sinä itse ole laillisuuden puolesta puhuja?
Eli lopeta jankkaaminen, sunnuntaisin en jaksa kaltaistesi kanssa käydä näin triviaalia keskustelua, kun et edes ymmärrä asian ydintä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi iso mies nyt käyttäytyy kuin kuriton penska? Puhun oikeustajusta, joka meillä ilmeisesti on sama. Sinä jankkaat tuomiosta. Tottakai tuomioiden perusteiden kanssa saa olla eri mieltä. Monet ovat esim. raiskausrangaistuksista aivan eri mieltä.
Kuka on puhunut mitään oikeuden omiin käsiin ottamisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Pyhä yksinkertaisuus! Ei minun oikeustajuani mitenkään häiritse, jos tuomio on lainmukainen. Enempää ei voi pyytää, ei tuomioistuimista saa ”oikeudenmukaisuutta” vaan lainmukaisuutta. Raiskaustuomiotkin ovat olleet nimenomaan lainmukaisia, niiden oikeudenmukaisuudesta en ole samaa mieltä. Tuomiot siis perustuvat lakiin, eivät ”oikeustajuun”, mikä on hyvä asia. Älä sekoita, äläkä sekoa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeustaju liittyy nimenomaan oikeudenmukaisuuteen. Ethän sinä osaa edes suomen kieltä.
”oikeustaju oikeudentunto; oikeuskäsitys.
Päätös soti hänen oikeustajuaan vastaan.
Teko loukkasi yleistä oikeustajua.”
-Kielitoimiston sanakirja
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas en voi sille mitään, että sinä et osaa lukea. Kirjoitin, että tuomioistuimista on turha hakea oikeudenmukaisuutta, sieltä ei saa muuta kuin lainmukaisia tuomioita. Itse sekoitat käsitteet ”lainmukaisuus” ja ”oikeudenmukaisuus”. Ja sinä jankkaat, eli lopeta, vaikka lapsellisuuttasi haluatkin viimeisen sanan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole epäillyt lainmukaisuutta missään vaiheessa, en ole myöskään siitä puhunut. Sinä jankkasit asiasta.
Meillä on sama oikeustaju asiassa. Miksi ihmeessä siis olet noin vihainen ja rupeat haukkumaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hoksasitko itsekään kuinka ristiriitaisesti kirjoitat? Mielestäsi tuomioistuimista ei saa oikeudenmukaisuutta mutta oikeustajuasi ei häiritse, jos tuomio on lainmukainen.
Ilmoita asiaton viesti
”En minä tuomioon tyytyväinen olisi, mutta ei oikeutta voi ottaa omiin käsiin jos haluaa, että muutkin tuomitaan lain mukaan. Koeta nyt kypsyä hiukan, etkös sinä itse ole laillisuuden puolesta puhuja?”
Sinä puhuit turpaan vetämisestä tapauksessa, jossa tuomitsematta jättäminen olisi myös ihan ok.
Ilmoita asiaton viesti
Tapelkaa, saatte tupakkaa!
Ilmoita asiaton viesti
Sukunimesi on jokseenkin harhaanjohtava.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten asiaa Arto Luukkanen, mutta kritikointiasi Päivi Nergiä kohtaan en ymmärrä.
Eiköhän tässä asiassa ole hyväksyttävää aivan sama periaate kuin rattijuoppouden kohdalla: Pidä huoli, että kaveri ei mene juovuksissa rattiin, ja rattijuoppo ilmiannetaan virkavallalle heti havaittaessa ennen kuin ruumiita syntyy.
Turha on kansalaisten pelätä liiallista ilmiantomentaliteetin kärjistymistä. Järkeään voi käyttää siinäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
rattiojuoppous ei sovi tähän verrokiksi. Muuten hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni sopii. Mutta verrokkina esittämäsi neuvostoliittolainen ilmiantojärjestelmä ei tähän millään sovi.
Kai muistanet, että kommunistisessa paratiisissa ilmiantamattomuus oli suuri rikos. Siitä seurasi pahimmassa tapauksessa ”ylin aste”, yhdeksän grammaa.
Ilmiantaja sai usein vangitun asunnon tai muuta omaisuutta.
Perusteettomalla ilmiantamisella maksettiin jonkinlaisia kalavelkoja vihamiehelle, tai se tehtiin kateuksissa.
Ilmiantamisella nostettiin omaa statusta kommunistijohdon silmissä.
Ilmiantamiseen pakotettiin kuulusteluissa jopa kiduttamalla.
Ilmiantaminen oli kansalaishyve joka asiassa, ei vaan rikostapauksissa. ( Tosin sikäläisen rikoslain 58 pykälän perusteella alakohtineen voitiin kuka tahansa kansalainen, koska hyvänsä todeta rikolliseksi.)
Sopivatko nämä Arto Suomen nykyoloihin?
Ilmoita asiaton viesti
Pertti. Tutkin monta päivää Kiovan KGB:n arkistossa näiden ”arkipäivän” vakoojien ja ilmiantajien toimintaa. ”Konttorin” suurimmaksi ongelmaksi koettiin juuri näiden ”aktiivien” ilmiantaminen. Ala-tason tiedustelu-upseeri pyöritti usein 5-6 hengen ryhmää, jossa näiden ilmiantajien palvelusintoa mitattiin ja heitä yritettiin kouluttaa vaativampiin tehtäviin; erityisesti jos oli kielitaitoa tai sopiva asema. Näitä ilmiantajia oli joka puolella: tehtaissa, armeijan yksiköissä, ym. He saivat pieniä rahapalkintoja 3 ruplasta 280 ruplaan ja lahjoina radioita tai kiikareita. Kuvaamasi tilanne sopii Stalinin aikaan mutta ei sen jälkeiseen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taisit juuri tarkoittaa Stalinin aikaa?
Listaltani jäi pois yksi ilmiannon kannustamisen makaaberi ilmentymä: patsaan ja sankaritarun rakentaminen. (Isänsä ilmiantanut Pavlik Morozov.)
Ja on esitetty, että ”Neuvostolassa” on ilmiannettu henkilöitä, vain jotta saataisiin näiltä vaimo!??
Eivät nämäkään sovi asiassa selvästi tarpeellisen ilmiantoajatuksen tähdentämisen torppaukseksi; esittää jonkinlaiseksi pelotteeksi itänaapurin menneet ilmiantojärjettömyydet.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pyydetään ilmiantoja ihmisten halujen, eikä heidän aikeittensa vuoksi, niin silloin ei ole kyse terrorismin torjunnasta vaan totalitarismista. Sillä jotain aggressiivisia impulsseja on joka ihmisellä, ja siksi pitäisi Nerg-sitaatin pohjalta kaikki heidät ilmiantaa. Jos kyseessä olisi aito yritys vaikeuttaa terrorismia, niin sen sijaan annettaisiin esimerkkejä, minkälainen käyttäytyminen tai muut johtolangat viittaavat terrorismiin, ja pyydettäisiin tietoja niistä.
Ilmoita asiaton viesti
juuri näin!!!! hyvä Hannu.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt näyttää siltä, että systeemi ei halua virallisesti kertoa, että tämän eilisen tekijän hakemusta olisi hylätty, eikä näyttää kuinka kauan ja miksi hän on sen jälkeen vapaasti oleskellut Suomessa. Asia pitää selvittää ja tutkia onko näin.”
Kieltämättä, juuri tämä vaikutelma syntyy. Miksi ihmeessä tiedottajat haluavat ehdoin tahdoin tehdä itsestään pellen – totta kai tällainen asia selviää julkisuudessakin ennemmin tai myöhemmin. Onko muka jokin ”tutkinnallinen syy” pantata tuota tietoa, ikään kuin muka rikoksen selvittämistä haittaisi tuon yksityiskohdan kertominen avoimesti?
Todellinen syy lienee siinä, että halutaan välttää julkinen keskustelu laittomasti Suomessa oleskelevien
– todellisesta tai arvioidusta lukumäärästä
– kustannuksista yhteiskunnalle (budjetin valmistelussa vireillä erillinen määräraha heidän sote-palveluilleen!)
– riskistä Suomen sisäiselle turvallisuudelle, joka juuri realisoitui Turussa
Ennen kaikkea, avoin yhteiskunnallinen keskustelu näistä aiheista nostaisi esille sisäministeri Risikon avuttomuuden ja saamattomuuden näiden ongelmien ratkaisemisessa, mikä tietenkin olisi myrkkyä hänen suosiolleen.
Hyssyttelevää ”tiedotus”politiikkaa jatketaan em. lisäksi myös palanneiden ISIS-taistelijoiden kohtelusta – missä viipyvät uutiset heidän rikosepäilyistään ja syytteistään? Poliisilla sanotaan olevan n. 350 henkilöä ”erityisseurannassa” – eikö todellakaan tälle seurannalle anna aihetta mikään, joka antaisi aihetta syytetoimille? Odotetaanko vain, kunnes jokin tai jotkut heistä innostuvat esimerkin voimasta ja ryhtyvät väkivaltaan?
Siinä vaiheessa kun suruaika on ohi, tarvitaan perusteellinen julkinen pyykinpesu tästä aiheesta ja kaikkien toimijoiden roolista siinä, aina valtionjohtoa myöten. Jos emme ota mitään opiksi, kerjäämme vain saman toistumista.
Ilmoita asiaton viesti
Marokkolaisen henkilöllisyys tiedetään, joten hänen turvapaikkahakemuksen hylkäys pitäisi olla julkinen, joten hallinto-oikeuteen sähköpostia ja siitä pitäisi saada kopio maksutta
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kulunut kuin vasta muutama päivä poliisin tiedotustilaisuudesta, jossa salamyhkäisesti kerrottiin ”epäillyn olleen mukana turvapaikkaprosessissa, jonka lopputuloksesta en voi kertoa”, kun jo tiedämme hänestä ja mahdollisista rikoskumppaneista tämän ja moninkertaisesti enemmän, Saksan tiedotusvälineiden kerrottua avoimesti omat tietonsa runsaasta rötöstelystä ja viranomaisten harhauttamisesta Saksassa ennen Suomeen tuloa.
Miten tarkalleen tiedon pihtailu tällä kertaa edisti tutkimuksia? Lisäsikö lapsellinen salailu poliisijohdon arvovaltaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi muuta kuin kummastella Persuihmisten lyhytnäköisyyttä.
En ole mikään Sipilä- tai Niinistö(Sauli)-fani, mutta tässä asiassa he näkevät kyllä paljon dosenttia ja monia muita Persuja pidemmälle: mikään muu kuin maahanmuuttajiin kohdistuva viha ja syrjintä ei toteuta paremmin jihadistien päämääriä.
Supon uhka-arviota pitäisi heivata merkittävästi ylöspäin jos Persujen toimintatavat saavat ilmaa siipien alle, ja juuri siihen jihadistit pyrkivät: Suomesta tulisi entistä turvattomampi maa. On täydellistä haihattelua kuvitella että väkivallan uhka vähenisi, jos rajat suljettaisiin, kun silloin kävisi tasan päin vastoin.
On erikoista ettei edes akateemisesti sivistynyt (?) mies näe sen vertaa omaa nenäänsä pidemmälle, että tajuaisi mitä lyhytnäköisistä ja helpon näköisistä ratkaisuista syntyisi vähänkin pidemmällä tähtäimellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi muuta kuin kummastella Mark Anderssonin kyvyttömyyttä ymmärtää koko keskustelun pointti.
Jos tässä pitää jotakin ”vihaa” nähdä, niin useimmat kirjoitettua suomen kieltä ymmärtävät näkevät sen kohdistuvan poliittisten toimijoidemme pohjattomaan typeryyteen ja lyhytnäköisyyteen – mihin maahanmuuttajat ovat aivan täysin syyttömiä.
Supo tekee itse uhka-arvionsa ammatillisin perustein, eikä kukaan muu tässä blogissa tai siihen liittyvässä keskustelussa anna ymmärtää, että sitä pitäisi muuttaa poliittisin perustein.
Supo sekä järjestyspoliisi ja rikospoliisi tarvitsevat enemmän ammattitaitoisia henkilöresursseja kenttätyöhön – se osaltaan tekisi Suomesta turvallisemman maan; valitettavasti poliittinen lyhytnäköisyys ja typeryys pakottaa nuukailemaan siinä. Osa nousukauden tuomasta liikkumavarasta valtion budjetissa tulisikin panostaa näiden turvallisuusresurssien parantamiseen.
Jos rajat suljettaisiin rikollisilta ja terroristeilta, totta kai väkivallan uhka vähenisi, ja riskit palaisivat entiselle vain humalaisten riehumisen aiheuttamalle tasolle. Rajat ovat oikein toimiessaan valikoivasti avoimia – silloin kaikki kunnon ihmiset voivat liikkua vapaasti ja häiriköt suodatetaan pois liikenteestä.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksaisi jauhaa itsestäänselvyyksiä, mutta koska nähtävästi luetun ymmärtämisessä on ongelmia, yritän vääntää rautalangasta.
Jos Suomi lähettäisi jihadisteille signaalin että olemme erityisen maahanmuutto- ja pakolaisvastainen maa ja kansa (mitä emme ole, joidenkin märistä unista huolimatta), turvallisuustilanteemme heidän taholtaan huononisi hetkessä.
Sanot: ”Jos rajat suljettaisiin rikollisilta ja terroristeilta, totta kai väkivallan uhka vähenisi”
Voiko joku todella olla niin naiivi, että kuvittelisi jonkun kykenevän sulkea rajat vain rikollisilta ja terroristeilta? Ilmeisesti voi, koska ei ymmärrä, että rajat pitäisi silloin sulkea joka ikiseltä, myös meiltä itseltämme. Ja rajojen sulkeminen kaikilta, mikäli se edes olisi realistista, ei vähääkään vähentäisi väkivaltaa maassamme. Tarkoitan kaikenlaista väkivaltaa, on näet uhrin kannalta aivan sama onko hänet tappanut maahan äskettäin saapunut vai hänen esi-isänsä joskus muinoin, samoin on aivan sama onko tappajan ihonväri musta vai valkoinen tai uskonto muslimi vai kristitty.
Sitäpaitsi, mikä juttu tämä on, että Suomessa (muihin Euroopan maihin verrattuna mitätön) maahanmuutto olisi hallitsematonta? Jos hallitsemattomuutta on ollut, se ilmenee Persujen hallituksessa tekemistä linjauksista kiristää resursseja niin kotimaassa kuin kehitysavussakin. Ei maahanmuutto sen hallitsematonta ole Suomessa kuin mikään muukaan osasto elämässä, jossa Suomi on kansainvälisen vertailun kärjessä lähes joka alueella.
https://www.lucify.com/the-flow-towards-europe/
Ilmoita asiaton viesti
Mark. Eihän se niin mene: turvallisuustilanteemme huononisi hetkessä. Ei ne näistä signaaleista perusta. Väärä argumentti ja osoittaa, että et ymmärrä näitä fanaatikkoja. Ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
”Voiko joku todella olla niin naiivi, että kuvittelisi jonkun kykenevän sulkea rajat vain rikollisilta ja terroristeilta? Ilmeisesti voi, koska ei ymmärrä, että rajat pitäisi silloin sulkea joka ikiseltä, myös meiltä itseltämme.”
En ole väittänytkään, että on helppoa erottaa tuntemattomista tulijoista, ovatko he oikealla vai väärällä asialla – se nimen omaan on aihepiiri, jossa turvallisuusviranomaisten ammattitaito joutuu koetukselle. Mutta kehittämällä sellaista osaamista ja sen tarvitsemia infrastruktuureja ja yhteistyötä tulokset ovat huomattavasti paremmat kuin luopumalla edes yrittämästä, mitä Sinä antamasi vaikutelman mukaan olet ajamassa.
On lukuisia esimerkkejä siitä, miten rajavalvonnassa on otettu kiinni laittomissa tarkoituksissa liikkujia ja ehkäisty ennalta rikoksia – estämättä kuitenkaan rehellisillä asioilla liikkuvia matkustajia. Sehän on jokapäiväistä kaikilla rajanylityspaikoilla, eikä se ole mitään taikuutta tai noituutta vaan ammatillisuutta – jossa on edelleen kehittämisen ja parantamisen varaa sekä resurssoinnin tarvetta. ”Rajat pitäisi silloin sulkea joka ikiseltä, myös meiltä itseltämme” on absurdi ja epä-älyllinen väite; jos se pitäisi paikkansa, silloinhan ei voisi tapahtua lainkaan henkilöliikennettä esim. Israeliin.
Kyse on rajavalvonnan käyttämistä keinoista ja niiden mitoittamisesta sekä täsmentämisestä, optimoiden tämä viivästysten, kustannusten ja muiden varjopuolien huomioon ottamisella. Se ei ole mitään ”erityistä maahanmuutto- ja pakolaisvastaisuutta”, vaan tervettä itsesuojelua. ”Rajojen sulkeminen kaikilta” on ikioma olkiukkosi.
Suomen maahanmuutto on hallitsematonta sikäli, että 1. sillä on otettu veronmaksajien elätettäviksi kymmeniätuhansia henkilöitä, jotka eivät eläessään tule maksamaan veroina takaisin heihin käytettyjä, veronmaksajien selkänahasta revittyjä verovaroja, joille olisi lukuisia tarpeellisempia kohteita veronmaksajien itsensä kannalta. Suomen maahanmuutto on hallitsematonta myös 2. aiheuttamiensa turvallisuusriskien takia, mikä ilmenee lukuisten seksuaali- ja väkivaltarikosten (henkirikokset mukaan lukien) suhteellisena kasautumisena maahanmuuttajapopulaatioon, ja nyt viimeksi myös terroristisena rikollisuutena.
Nämä eivät johdu rajavalvonnan teknisistä ongelmista, vaan kokonaan poliittisista asenteista.
Se, että asiat ovat jossain muualla vielä huonommin, ei oikeuta välinpitämättömyyteen ja laiminlyönteihin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Voiko joku todella olla niin naiivi, että kuvittelisi jonkun kykenevän sulkea rajat vain rikollisilta ja terroristeilta?”
Jos vaikka passia vaatisi?
Ilmoita asiaton viesti
Onko takeita tai edes kokemuksia siitä, että rähmälläänolo ja pokkurointi terroristien edessä vähentää heidän kiinnostustaan väkivaltaan ?
En tunne ketään, joka kunnioittaisi nöyristelijöitä. Tunnen montakin nöyristelijöitä halveksivaa.
Epäilen siis lääkkeesi toimivuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jämäkkä asenne on paras.
Se tarkoittaa sitä että ei uhkailua, ei vihapuheita. Ilmoitetaan selkeästi säännöt ja sen mitä niiden rikkomisesta seuraa, sekä sen jälkeen toimitaan siten kun on sovittu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on miehellä erikoinen logiikka vai esitätkö tyhmää? Siis mielestäsi rajavalvonnan tehostamisella ja sopimuksien noudattamisella maan turvallisuustilannetta heikennetään? Vai vihjaatko kotimaisten anarkistien ja vihervasemmiston ottavan siitä niin nokkiinsa että ryhtyvät mellakoimaan?
Mikää muu kuin euroopan heikkojen johtajien heikkous ja siitä seuraava kansojen jakaantuminen ei edistä jihadistien päämääriä paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Mark hyvä. Ei tässä vihata ketään vaan puhutaan ihmisten turvallisuudesta??? haloo…miten se lukemisen ymmärtäminen nyt meni))))??
Ilmoita asiaton viesti
Ilmkiantomenettely on jostain syystä hyväksytty US:ssä ja varmasti se on hyväksi tämän palstan toiminnalle.
Toki tästä koituu täitä toimitukselle, mutta jos mitään ei sensuroitaisi, niin olisihan meno täällä sitten helposti melko villiä.
Tiedän sellaisia foorumeita joita on yritetty moderoida, mutta ei ole osattu. Kun meno on tolkutonta, kukaan ei enää viitsi kirjoittaa järkevää blogia tai kommenttia. Siitä on sitten seurauksena että kun ne erilaiset ”villit” ja ”hurjat” mielipiteet poistetaan, jäljelle ei jää mitään sisältöä.
Kyllä tätä villiä menoa mitä maassamme on, on syytä jonkin verran moderoida, eikä se onnistu ilman ilmiantosysteemiä.
Samanlainen systeemi pitäisi tietenkin olla kaikissa niissä piireissä missä näitä viharikoksia lietsotaan ja kansalaisia kiihtoetaan toinen tosiaan vastaan. Erityisen tärkeänä pitäisi tätä ilmiantomenettelyä ääri-islamilaisen ajattelun osalta, mutta menettelyn on oltava tasapuolinen, niin että se koskee myös äärikansallismielisiä ryhmiä ja muitakin porukoita.
Ilmoita asiaton viesti
Saanko leimata tekijän terroristiksi ja vihata häntä hänen tekojensa takia? Vaikuttaa siltä ettei, kun aina pitäisi olla niin kovin rauhallinen ja tunteeton, kuin psykopaatti. Sori päättäjät, mutta kuulun ihmiskuntaan ja ihmisyyteen kuuluvat myös tunteet.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko aidosti niin lapsellinen, ettet tätä hoksaa kun sen perään tivaat? Mistä olet saanut käsityksen ettei terroristia saisi leimata.
Ilmoita asiaton viesti
Sieltä missä asiasta syytetään Suomen turvapaikkapolitiikkaa, joka ei ota jokaista tänne lompsinutta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinä ymmärrät sen niin, ettei väkivaltaista terroristia saisi tuomita? Heikosti menee jos ei tämän jälkeen tuotakaan pysty hahmottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Saanko leimata tekijän terroristiksi ja vihata häntä hänen tekojensa takia? Vaikuttaa siltä ettei, kun aina pitäisi olla niin kovin rauhallinen ja tunteeton, kuin psykopaatti. Sori päättäjät, mutta kuulun ihmiskuntaan ja ihmisyyteen kuuluvat myös tunteet.”
Tunteita on vaikeata, kenties mahdotonta ohjailla. Mutta jos viha kohdistuu syyttömiin niin olisi kenties syytä vähän pohdiskella että mitkä ovatkaan motiivit.
Itse tunnen vihan läikähdyksiä tekoihin syyllistyneitä kohtaan, mutta samalla järki sanoo että oikeasti hekin ovat vain säälittäviä uhreja pelissä jota johdetaan jostain ????? paikasta, erittäin häikäilemättömästi. Vihan oikea osoite olisi siellä missä se ???? on.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tämä puukottaja mikään syytön ollut. Hänen oma valintansa oli lähteä kotoonsa Suomeen hakemaan turvapaikkaa väärin perustein. Hänen oma valintansa oli myös alkaa puukottamaan naisia, ja siinä sivussa miehiä, kun turvapaikkahakemukseen tuli hylsy.
Suomen päätös taas oli ottaa vastaan Ruotsista nämä turvapaikanhakijat, vaikka myöhemmin on ministereiden tasolta tunnustettu, ettei heitä olisi ollut pakko ottaa. Ei heitä Ruotsissa vainota.
Minulla on täysi oikeus tuntea vihaa näitä kaikkia asiasta vastuussa olevia kohtaan. He eivät ole syyttömiä.
Lisäksi minulla on täysi oikeus huomauttaa, että näistä asioista on varoiteltu jo ties kuinka kauan. Sen sijaan että varoituksia olisi kuunneltu, saadaan sitten tällaista.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/209…
Eikä vieläkään tehdä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Minulla on täysi oikeus tuntea vihaa näitä kaikkia asiasta vastuussa olevia kohtaan. He eivät ole syyttömiä.”
Sinulla on oikeus tuntea vihaa niinkuin itse haluat. Vihaa ei ole kriminalisoitu. Viharikokset on toki kriminalisoitu, niinkuin pitääkin olla.
Sanotaan ettei vihaa voi hallita, mutta ei se nyt aivan taida pitää paikkaansa. Vihaa voi lietsoa, itsessään ja muissa. Vihaa voi saada aikaan painottamalla mielessään sellaisia asioita jotka aiheuttavat vihan ja unohtamalla aktiivisesti sellaiset seikat jotka voisivat sen vihan hillitä.
Ilmeisesti viha on myös jonkinverran addiktoiva tunne, koska usein sitä halutaan ihan keinotekoisestikin ylläpitää.
Ilmoita asiaton viesti
Vihaa pidetään tosiaan keinotekoisesti yllä. Kun 90% kansasta haluaa vähentää haittamaahanmuuttoa ja päätäjät vain lisäävät sitä, ei se voi olla muuta kuin vihan lietsomista.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihaa pidetään tosiaan keinotekoisesti yllä. Kun 90% kansasta haluaa vähentää haittamaahanmuuttoa ja päätäjät vain lisäävät sitä, ei se voi olla muuta kuin vihan lietsomista.”
Ei sitä vihaa lietso kuin alle kymmenen prosenttia kansasta ja eihän haittamaahanmuuttoa oikeasti kukaan halua.
Kukaan ei halua myöskään myrskyjä, eikä tulvia, eikä maanjäristyksiä, niitä vain aina joskus tulee.
Emme me suomalaiset ole täällä maailmassa yksin ja nyt on tullut sellainen tapa että ihmiset kantaa toinen toistensa murheita ihan globaalisti. Emme voi vain linnoittautua omien rajojemme sisälle, kuten Pohjois-Korea, ainakaan suurin osa kansalaisista ei sitä halua.
No, ainakaan minä en halua, sinä taidat sitten haluta.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, olet sinä nyt höpsöksi heittäytynyt. Ei maahanmuutto ole mikään luonnonkatastrofi, vaan hyvän- tai pahantahtoisten päättäjiemme tietoista politikointia sen mukaan, ketkä kulloinkin ovat vallassa. Viimemainitut tätä nykyä jo pitempäänkin.
Ja sitten taas tuo Pohjois-Korea, voi että sun kanssas! Olet sen verran iäkäs että tiedät hyvin rajavalvontatoiminnan olevan hyvinkin tehokasta ja silti asiallisten kulkijoiden suhteen hyvinkin sallivaa ajalta, jolloin sitä vielä oli.
Siivoapas nurkkas nyt!
Ilmoita asiaton viesti
”Arto, olet sinä nyt höpsöksi heittäytynyt. Ei maahanmuutto ole mikään luonnonkatastrofi, vaan hyvän- tai pahantahtoisten päättäjiemme tietoista politikointia sen mukaan, ketkä kulloinkin ovat vallassa. Viimemainitut tätä nykyä jo pitempäänkin.”
Eikös tuo nyt ole aika kaukaa haettua selittelyä?
En millään voi uskoa että Syyrian sota, tai Afrikan kuivuus ja nälänhätä olisivat meidän hallituksemme ja Timo Soinin ja muiden ns. uuvattiministerien aikaansaannosta, vaikka persut nyt ovat heidät sen takia hylänneet. Pidän tällaisia puheita höpöhöpöjuttuina.
”Ja sitten taas tuo Pohjois-Korea, voi että sun kanssas! Olet sen verran iäkäs että tiedät hyvin rajavalvontatoiminnan olevan hyvinkin tehokasta ja silti asiallisten kulkijoiden suhteen hyvinkin sallivaa ajalta, jolloin sitä vielä oli.”
Pohjoismaiden välillä on ollut avoin kulkuyhteys niin kauan kuin muistan ja se mahdollisti mm. suomalaisten helpot työmatkat Ruotsiin ja Ruotsissa asuville suomalaisille helpot lomamatkat Suomeen. Tämähän on nyt se tilanne Suomen ja Ruotsin rajoilla, mitä persut niin kovasti arvostelevat ja mikä pitäisi purkaa. Suomi pitäisi erottaa rajavalvonnalla Ruotsista ja muista pohjoismaista.
Muiden pohjoismaiden välille ja Eurooppaan persut eivät onneksi pysty aitoja rakentamaan vaikka he Suomessa pääsisivät valtaan, mutta Suomesta he voisivat tehdä Pohjois-Korean, mikäli täällä valtaan pääsisivät, mikä minusta olisi hyvin ikävää.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, tuohon ensimmäiseen totean vain sen, että Afrikka ja Lähi-Itä ovat olleet sotien jaloissa ja aika kuivia paikkoja tietyin osin iät ja ajat jatkuvasti, eikä mikään niissä ole ratkaisevasti muuttunut. Sitäpaitsi Afrikan väkiluvun hurjat kasvuennusteet kertovat totuuden maanosan kyvystä kantaa tämän hetken väestömäärän. Se mikä on muuttunut on EU:n löperö politiikka ja meidän oman maamme (lähinnä kokoomus-, demari- ja keskustapoliitikkojen) heittäytyminen siihen alusta lähtien.
Aseenteellisuuteesi persuja kohtaan huomioiden, minulta tuskin auttaa mikään selvennys tämän hetken tilanteesta, mutta muistutan kuitenkin että Ruotsi on holtittomalla maahanmuuttokäytöksellään kasvattanut paineen palauttaa täyden rajavalvonnan sen rajojen ja muiden pohjoismaiden välille.
Se helppous liikkua vapaammin pohjoismaiden välillä ei ole riittävä arvo sille että pilaamme omat kansallisvaltiomme, ei ollenkaan. Sitäpaitsi pääsimme ennen EU:takin liikkumaan hyvin vapaasti Euroopassa ja ympäri maailman suomalaisella passilla ja arvostetulla Suomen valuutalla toimien. Minäkin mm. Malesiassa, Turkissa, Kreikassa, Kyproksella, Ranskassa, Saksassa, Neuvostoliitossa ja Kanarialla. Ei mitään ongelmia, meno sama kuin nykyäänkin.
Sinun mukatotuutesi voi purra nuorempiin sukupolviin joilla ei ole konkreettista kokemusta ajasta ennen EU:ta ja euroa. Mutta teet hallaa rakkaalle Suomen kansallemme ja isänmaallemme.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinun mukatotuutesi voi purra nuorempiin sukupolviin joilla ei ole konkreettista kokemusta ajasta ennen EU:ta ja euroa. Mutta teet hallaa rakkaalle Suomen kansallemme ja isänmaallemme.”
Minulla kyllä on konkreettista kokemusta siltä ajalta. Olen matkustellut sekä Euroopassa, Itä-Euroopassa, että Pohjois-Afrikassa ja vähän Kiinassa ja Amerikassakin, ennen Euroa ja sen jälkeen, junalla, lentokoneella ja Euroopassa, Itä-Euroopassa ja Pohjois-Afrikassa myös omalla autolla, Amerikassa vuokra-autolla.
Ei se Suomen markka koskaan missään kelvannut, Saksan markka varmaan kelpasi, ja dollari sekä punta. Niillä rahoilla sai vaihdettua sitten paikallista rahaa. Kova homma siinä oli aina kun sen rahan kanssa piti värkätä.
Nykyään euro kelpaa kyllä muuallakin. En ole euroalueen ulkopuolella matkustaessani vielä koskaan vaihtanut rahaa, euro on kelvannut, paitsi että jotain lantteja on kannattanut vaihtaa, vessarahaa varten ja jos tarvitsee automaatista jotain.
Nuori polvi ei tiedä siitä entisestä valuuttahelvetistä mitään, mutta jos fiksuja ovat, eivät toki kaipaa sellaista takaisin.
————
Mitä siihen pilaamiseen tulee, niin en ollenkaan ole samaa mieltä siitä että kansainvälisyys pilaa, päinvastoin. Suurimmat euroopan kaupungit ovat monikulttuurisia, vilkkaita ja elinvoimaisia, samoin kuin Suomessa Helsinki ja muut suuremmat kaupungit, toisin kuin monokulttuuriset, uinuvat ja nuutuvat maaseutupaikkakuntamme.
En ole monokulttuurin ystävä ja olen positiivisesti vakuuttunut siitä ettei monokulttuuri palaa, vaan se katoaa lopullisesti.
Sääli niitä jotka monokulttuuria rakastavat, mutta se tulee häviämään. Se häviää jokatapauksessa, siihen ei auta edes persujen uusi jytky, eikä sekään vaikka HA valittaisiin pääministeri.
HA on itsekin monokulttuurin ”saastuttama”. Hän pitää oleskelua monikulttuurisessa Brysselissä miellyttävämpänä kuin johtaa persuja monokulttuurisessa Suomessa.
Vaikka HA saisi vaaleissa millaisen ”jytkyn” tahansa, mikään ei muutu ja kehitys jatkuu suurinpiirtein ennallaan. HA:n äänestäjät tulevat taas petetyiksi.
Uusi maailma tulee, eikä menneeseen ole paluuta. Se on valitettavaa niiden kannalta jotka vanhaa kaipaavat, mutta minun kannaltani se on positiivista, koska vanha aika oli mielestäni monessa suhteessa painajaista nykyisyyteen verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Okei Arto, jos lähdetään siitä että olet reissannut runsaasti maailmalla, niin ihmettelen väitettäsi Suomen markan kelpaamattomuudesta. Kyllähän sille aina löytyi rahanvaihtopisteitä joihin kelpasi ja hyvällä vaihtosuhteella. Ei eurokaan sellaisenaan kelpaa kuin EU:ssa.
Poliittinen eurovaluutta on täysin toimimaton niiden maiden kansoille jotka ovat saaneet jotain hyvinvoinnin saralla aikaan. Nyt saamattomia maita tasataan niiden kustannuksella. Kelluva valuutta on tuonut Ruotsille markkinaedun Suomen kituessa parhaimmillaan minimaalisessa ”kasvussaan” velanoton varassa ja yli vuosikymmenettä taantuneena.
Kelluva markka on järkevä ja sen myötä pääsemme takaisin arvoiseemme elintasoon tasapuolisesti. Se mahdollistaa aidon hyvinvoinnin, joka ei perustu velanottoon jälkipolvillemme.
Monikulttuuri islamilaisessa maassa/maailmassa on hetken ”ilo”. Sen jälkeen on maa täynnä monokulttuurimörköjä kaapuineen ja hämäräpartoineen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kelluva markka on järkevä ja sen myötä pääsemme takaisin arvoiseemme elintasoon tasapuolisesti.”
Ruotsin valuutta on kelluva ja Tanskan valuutta kiinteästi sidottu Euroon.
Suomen valutta oli silloin aikanaan uppoava ja sitä se olisi ollut myös nämä viimeiset vuodet. Uppoava valuutta on siis jatkuvasti arvoaan menettävä valuutta.
Luojan kiitos, siitä on päästy eroon.
Markka ei ollut kova valuutta muualla kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa sillä toki saattoi ostaa ruplia katukaupassa. Markoilla venäläiset sitten osti turistikaupoista tavaraa mitä ruplalla ei saanut.
Muualle maailmaan oli turha lähteä markkojen kanssa. Matkashekit kävivät pankeissa muualla paitsi valloissa. Valloissa matkashekit ei jostain syystä kelvanneet, vaan paikalle tuli poliisi pistooli vyöllään ottamaan sormenjälkiä. Ilmeisesti epäilivät jotain huijausta. Onneksi luottokortti kävi ja luottoa oli riittävästi.
———–
”Monikulttuuri islamilaisessa maassa/maailmassa on hetken ”ilo”. Sen jälkeen on maa täynnä monokulttuurimörköjä kaapuineen ja hämäräpartoineen.”
Monikulttuuri on maailmassa vanha keksintö. Kaikki suuret maailmankulttuurit ovat olleet nimenomaan monikulttuureita. Se yhteinen éurooppalainen kulttuuri, jonka piirissä sivistys kehittyi ja levisi sitten mm. Suomeen, oli nimenomaan monikulttuuri. Se kehittyi ensin paavin alaisuudessa, sitten Euroopan yhteisren aatelisten ja kuninkaallisten ”suojeluksessa” ja viimein Euroopan tiedeyhteisö on koko ajan toiminut kansainvälisesti, tai oikeastaan ensin vain Euroopan laajuisesti.
Ilman monikulttuurisuutta sivistystä ei olisi, ei myöskään Suomessa, sillä Suomen kulttuuri on kokonaisuudessaan koko maailmassa yhteistä monikulttuuria.
Ilmoita asiaton viesti
Arto Vihavainen, minulle ei tule noita Hevosmiehen Tietotoimiston julkaisuja. Siksi sinä olet niin ylivoimainen tiedoissasi… Oli kiva rupatella.
Ilmoita asiaton viesti
Sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nergin tulisi vastata nyt huutoonsa:
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ps_mika_raati…
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document…
http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21…
http://mvlehti.net/2016/03/06/paivi-nerg-valehteli…
ja vuodelta 2015
https://yle.fi/uutiset/3-8452097
Ilmoita asiaton viesti
Ensin sisäministeri kertoo, että turvapaikanhakijoiden motiivien epäileminen on rasismia. Sitten sisäministeriön kansliapäällikkö kertoo, että pienetkin epäilyt tulisi ilmoittaa heti poliisille.
Onko nyt siis tavoitteena saada kiinni väärinajattelijioita jotka epäilevät turvapaikanhakijoiden motiiveja? Tässä yhteydessä on syytä korostaa, että itse en tietenkään epäile yhtään mitään mitä ei saa epäillä.
Ilmoita asiaton viesti
juuri näin Jussi.
Ilmoita asiaton viesti
Vitsi, toivon mukaan.
Nerg ja poliisiylijohtaja Kolehmainen pyrkivät juuri teikäläisten päämääriin edellyttäessään, että kansalaiset alkavat kytätä toisiaan DDR-Stasi -tyyliin. Poliisi kertoi jo eilen illalla, että kansalaiset soittelevat milloin mistäkin pikkuasiasta kun epäilevät ulkomaalaisen näköisten ihmisten suunnittelevan massamurhia – ja rasittavat poliisin rajallisia resursseja keskittyä todellisiin ongelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mark. Yritä ratkaista kognitiivinen dissonanssisi ja katso asioita argumenttien tasolta. ))) jooko))) eikä sitä vihaa tarvita yhtään))) kaikkiahan täällä on kavereita…tai ainakin pitäisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri sitä yritän tehdä, mutta koska näissä ”keskustelu”ketjuissa järkiargumenteista saa lähinnä paskaa niskaan, niin lopetan raporttini tähän.
Ilmoita asiaton viesti
minä en ikinä mene ”ad hominem” perusteluihin. Kaikkia pitää kuunnella ja argumentit ratkaisevat.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä minunkin kommenttini ovat vähentymään päin, koska Poliisin Vihapuheyksikkö seuraa tämänkin ketjun kirjoituksia hyvin aktiivisesti. Sitäpaitsi olen taas lähdössä työelämään mukaan ja jos vähänkin satun kirjoittamaan rasistiseen sävyyn, niin siitä työkomennuksesta ei kovin pitkä varmaan tule, koska menen ns. ”julkisen sektorin” palvelukseen.
Turun järkyttävä terrori-isku järkyttää monia suomalaisia, mutta päättäjät voivat tosiaan sen varjolla tehdä päätöksiä, jotka rajoittavat kansalaisten liikkumis- ja mielipiteen ilmaisun oikeuksia. Presidenttikin oli mielissään, kun hän näki Turun iskun tiimoilla erinomaisen hyviäkin asioita; hän kai tarkoitti sitä auttamishalua, joka kohdistui sattumanvaraisesti valikoituihin uhreihin ja sitä kaunista kynttilä- ja kukkavuorta, joka iskupaikalle pian ilmaantui.
Presidentti ei tainnut mainita, että poliisi olisi ollut se erinomainen toimija varsinaisesti. Poliisihan ampui epäiltyä puukottajaa. Poliisi on saattanut tuntea rasististakin tuntemusta ja jonkinlaista vihaa myös, eihän sitä muuten ketään ammuta tuliaseella. Presidentin ulostulo asian tiimoilla ei minua kovinkaan miellytä, mitä näistä puheista olen lukenut. Hän toivoo asiallista keskustelua pakolaispoliitiikan suhteen; sitähän jatkuvasti jo on ollutkin, mutta myös joitakin ns. ”ylilyöntejä”.
Voimme toki ihailla kaikkea sitä yhteisöllisyyttä ja auttamishalua ja suremista, joka Turun iskun suhteen on suomalaisissa herännyt. Mutta onko esimerkiksi turvapaikanhakijoiden tuntema suru aitoa ?. Yleisradio haluaa esittää tämänkin asian, että näin eittämättä olisi tilanne. Minä en tähänkään tältä istumalta aivan usko, eihän monellakaan turvapaikanhakijalla ole sitä rakkauttaa Suomea kohtaan, koska tämä ei heidän isänmaansa millään muotoa ole, eikä heitä voi näinollen kutsua minkääntasoiseksi kansanryhmäksikään, ainakaan minun mielestäni.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi. Minä luotan suomalaiseen poliisiin. Se ei tee laittomuuksia. Jokaisella on oikeus poliittisiin mielipiteisiin. Myös vallanpitäjien kritiikkiin. Jos tätä joku poliisi lukee niin ei se täältä löydä laittomuutta. Suomen laki rules!! ja hyvät tavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Jussi. Minä luotan suomalaiseen poliisiin. Se ei tee laittomuuksia.”
Mitä nyt vähän huumebisnestä joskus tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Tapahtumien valossa vaikuttaa siltä kuin kaksi merkittävissä asemissa olevaa toimijaa aiheuttaisivat osaamattomuudellaan Suomelle turvallisuusriskin:
1. Sisäministeri Paula Risikko
2. Sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg.
Heillä on ollut asemassaan jo riittävästi aikaa opetteluun, mutta se on kulutettu lähinnä ylimieliseen oman saamattomuuden julkiseen puolusteluun, jopa totuutta muunnellen.
Mitä keinoja Suomen valtiojärjestelmällä on käytettävissään heidän korvaamisekseen työnsä osaavilla ja siihen motivoituneilla henkilöillä?