Hesarin ajojahti – tähtäimessä presidentti Niinistö

Hesarin paavillinen ja erehtymätön auktoriteetti on puhunut.

Valitut asiantuntijat ovat puhuneet. Valitusoikeutta ei ole. Hesari toimii taas pitkästä aikaa jonkinlaisena vallankumoustribunaalina, joka langettaa luonnemurhia ja mustaa maineita.

Hesarin toimittajien mielestä presidentti Niinistö on Ukrainan kriisissä toiminut väärin, vaarantunut kansallisen turvallisuuden ynnäs muuta. Hän saa nyt kritiikkiä.

Hesari ja sen ”fabulaattorit” ovat sitä mieltä, että presidentti on ollut varsinainen ”Suuri Myssy” suhteessa itänaapuriin. Ajatelkaa, jos Venäjä olisi voittanut – emme olisi päässeet Natoon! Ei oltu heti tyrkkyjä USA:lle. Miettippä sitä!

Sitä mitä Hesarin toimittajat eivät uskalla sanoa, sen sanoo hyvin valittu asiantuntija.

Nuorten toimittajien asiantuntijana toimi teollisuuden ja pääoman puhuvana päänä lukemattomat vuodet hääräillyt Risto E.J. Penttilä, joka mielii nyt kokoomuksen presidenttiehdokkaaksi. Ilmeisesti. (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009558248.html).

Se metodi, jonka avulla presidenttityrkky Penttilä toimii on ns. kontrafaktuaalinen aprikointi. Entäs jos? Entäs jos Venäjä olisi voittanut? Kyllä nyt harmittaisi.

Kontrafaktuaalinen aprikointi vs. oikea historia

Penttilän & Hesarin metodina on mustamaalata presidenttiä ja hänen Nato ratkaisuaan. Oltiin liian varovaisia ja epäröitiin. Ei syöksytty päätäpahkaa vaan harkittiin.

Kyse on luonnemurha-yrityksestä, jota Hesari yrittää nyt soveltaa suosittua presidenttiä kohtaan.

On hyvä muistaa, että ennen Venäjän raakalaismaista hyökkäystä Ukrainaan suurin osa Suomen kansasta ei ollut halukas menemään Natoon. Putinin uhkailuja pidettiin bluffina eikä poliittista pohjaa Natoon liittymiseksi ollut. Kansa ei halunnut sitä vaan piti Natoa sotaliittona. Sotilaiden ja minunkin arvioissa Ukraina olisi todennäköisesti kaatunut urhoollisen taistelun jälkeen.

Tilanne muuttui radikaalisti kun Putin todella aloitti hyökkäyksen. Lainaan tässä vuonna 2024 ilmestyvää tutkimustani: ”Putinin perunkirja” (Docendo, 2024).

Yhtä äkkiä naamiot olivat pudonneet. Totuus paljastui niin Euroopassa kuin myös Suomessa. Suomalainen Nato-keskustelu sai uutta vauhtia vuoden 2022 alusta lähtien, nojaten osin kuitenkin aluksi hurskaisiin toivekuviin ja paperisiin illuusioihin.

Tunnustan virhearvioni myös omalta kohdaltani. Itse ajattelin vielä tässä vaiheessa, että meillä oli mahdollista kysyä kansalta neuvoa ja pitää kansanäänestys.  Sen tulos olisi sitten vahva tae suomalaisesta maanpuolustustahdosta.

Historia kuitenkin osoitti, että siihen ei ollut aikaa.

Venäjän uhkasi sotilaallisesti Ukrainaa ja asetti myös lännen selkä seinää vasten. Sen joukkojen keskitykset Ukrainan rajalle sekä Putinin hallinnon uhkaukset mahdollisista ”sotilas-teknisistä” keinoista järkyttivät Euroopan turvallisuuden tasapainoa.

Läntinen tulkinta tästä oli se, että itäinen naapurimme pyrkii naamioimaan oman vaatimuksensa uusiksi etupiireiksi käyttämällä ETYJ:n turvallisuusagendaa ja rationalisoimalla alistamisvaatimuksensa jonkinlaiseksi vetoomukseksi Venäjän turvallisuuden puolesta.

Venäjän levittämän version mukaan USA oli vuoden 2022 alussa Euroopan rauhanhäiritsijä ja Ukraina uhkasi Venäjää. Moskovan propagandan mukaan USA oli pahis, joka sotkee heikon sekä onnettoman Euroopan keinotekoiseen kriisiin…”

Artikkeli on Hesarin agendajournalismin jymypaukku

Totean tässä nyt avoimesti sen tosiasian, jonka kaikki tietävät.

Presidentti Niinistö toimi oman virkansa vaatimalla varovaisuudella ja samalla myös rohkeudella. Hänellä oli epäilemättä läntistä tiedustelutietoa tulevan hyökkäyksen ajankohdasta. Toisin kuin Hesarin toimittelijoilla, joille maamme turvallisuus ei ole prioriteetti, hän ei voinut vaarantaa Suomen kansallista turvallisuutta hötkyilemällä.

Mutta kun aika tuli presidentti ryhtyi tarmokkaisiin toimenpiteisiin. Hän sai mukaansa niin puolueet (myös kokoomuksen, jolla oli reservaatioita) ja kansan mukaansa. Hänen arvovaltansa – ei pääministerin – ratkaisi asian.

”Keskitietä ei ole”-ajattelu ja ”ei Natoon minun aikanani” politiika kärsivät tappion.

Miksi Hesari ja Yle haluavat mustata presidentin mainetta?

Kesällä 2023 näyttää kovasti siltä, että presidentistä on tullut Ylen toimittajien ja erityisesti HS:n jaloa riistaa, jota pitää metsästettämän.

Kysymys kuuluu miksi:

Esitän tämän saman kysymyksen tulevassa kirjassani. Miksi?

Näyttää pahasti siltä, että Helsingin Sanomien toimintaan on hiipinyt 2010-luvulta lähtien Venäjältä ja Putinin pelikirjasta tuttu lokajournalismi tai kuten Venäjällä sanotaan:”musta pr” (черный пиар)?

En usko, että se on sattumaa.

Putinin politiikassa kostetaan ja maksetaan potut pottuina. Hän ei käännä toista poskea ja muistelee kärsimäänsä pahaa. Hänen ajattelussaan presidentti Niinistö on musta petturi, jota pitää rangaista ja jonka maine pitää tahria.

Millainen isäntä – sellaiset rengit.

artoluukkanen
Perussuomalaiset Järvenpää
Ehdolla europarlamenttivaaleissa

EU-ehdokas. Täysillä Kotiinpäin!
www.artoluukkanen.fi

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu