Vaihtoraha-Suomi? Mitä Trumpin presidenttiys merkitsisi Suomen kannalta?
USA:ssa vahvistuu yleinen mielipide siitä, että USA ei ole vielä valmis ottamaan vastaan Kamala Harris’in ehdokkuutta.
Niin vedonlyöjien kuin myös monien huomioitsijoiden mielestä USA:n seuraava presidentti on Donald Trump.
Veronmaksajien kustantama mediayhtiö Yle on ollut varsin niukka ja sopivan harhaanjohtava omissa arvioissaan.
Esimerkiksi siitä miten Kamala Harrisin haastattelu Fox-News kanavalla meni. https://x.com/i/status/1846777546228003103.
Ei mennyt hyvin.
Se meni Kamalasti.
Mitä Trumpin presidenttiys sitten merkitsee Suomen kannalta?
Esitän tässä WCS:n vaihtoehdon ts. huonoimman mahdollisen skenaarion. Joka toivottavasti ei toteudu. Näistä asioista kannattaa kuitenkin keskustella. Mutta mitä tapahtuu kun ja jos Trumpista tulee presidentti? Mehän emme voi valita USA:n presidenttiä. Sen valitsee USA:n kansa. Ja siihen meidän on tyytyminen.
Ilman USA:ta Nato on tyhjä tynnyri
On mahdollista, että Trump ”kankeloisi Naton”, lopettaisi Ukraina-avun ja tekisi Venäjän kanssa diilin.
Se olisi Naton loppu. USA on Naton vahva käsivarsi. Kärjistäen: ilman USA:ta Nato on joukko esikuntia ja operetti-pataljoonia (paitsi esimerkiksi Suomi). Sillä on UK:n ja Ranskan ydinpelotteet mutta ne on tarkoitettu lähinnä puolustamaan näitä maita itseään. Saksa on riisunut itsensä aseista, eikä ole käyttänyt vuodesta 2022 tullutta etsikkoaikaa tarpeelliseen aseistautumiseen. Saksan vahva vientiteollisuus janoaa nyt diiliä Venäjän kanssa ja ”business as usual” mahdollisuutta. Raskaiden aseiden vieminen Ukrainaan on lopetettu eikä se anna lupaa esimerkiksi Taurus-ohjusten käyttämiseen. Olaf Scholz haluaa olla ”rauhankansleri” eikä ymmärrä oman periaatteettomuutensa hintaa.
Ilman USA:n apua Ukraina romahtaa
Ukrainalle viedyn sotilaallisen ja rahallisen avun loppuminen merkitsisi Ukrainan romahtamista. Ilman lännen apua se ei selviä. Venäjä voittaisi ja se merkitsisi maan jakamista esimerkiksi Unkarin tai Puolan kanssa (ne saisivat palkkioksi osia Ukrainan länsiosista ja tulisivat ”rikoskumppaneiksi”).
Putinin poliittinen järjestelmä olisi voitollinen ja juopuisi tästä voiton shampanjasta. ”Tätähän pitää tehdä uudestaan!”
Voittoisa Venäjä tuhoaisi Ukrainan kansallisen olemassaolon
Ukrainaan tulisi Venäjä-mielinen hallitus, kaikki vastustajat joko tuhottaisiin tai vangittaisiin. Maan itäosa liitettäisiin suoraan Venäjään samalla kun vangittujen vihollisten lapset vietäisiin uudelleenkasvatettavaksi leireille sisä-Venäjälle. Ukrainan kieli, kulttuuri ja omaleimaisuus tuhottaisiin. Ainoa mikä jäisi jäljelle olisi ukrainalainen kulinarismi ja folklore. Se merkitsisi tietysti valtavaa exodusta länteen: Suomeen saapuisi epäilemättä satojatuhansia ukrainalaisia.
DCA-sopimus ei lopulta sido Trumpia?
Trump tekisi Venäjän kanssa turvallisuusdiilin, jossa ovat mukana myös Skandinavian valtiot kuten Suomi. USA:n presidentillä on huomattava valta ulkovaltojen välisissä sopimuksissa. Mikäli presidentti ei katso jonkun DCA sopimuksen olevan USA:n etujen mukainen voi presidentti jättää sen huomioimatta.
Kaikki riippuu Trumpista. USA:n perustuslaki on tässä varsin väljä: kuten senaatin sivuilla on todettu: “The United States Constitution provides that the president ”shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur” (Article II, section 2). (https://www.senate.gov/about/powers-procedures/treaties.htm.) Nato-sopimus on senaatin hyväksymä mutta DCA-sopimus lepää paljolti presidentin hyvän tahdon varassa. “The President regularly enters into executive agreements, which do not receive the Senate’s advice and consent, and ”political commitments” and other nonlegal pacts that are not intended to be binding…” (https://constitution.congress.gov/browse/essay/artII-S2-C2-1-1/ALDE_00012952/).
Mikäli Nato jäisi kuolleeksi kirjaimeksi ja DCA-paperiksi niin Suomelle se merkitsisi sitä, että olisimme yksin. Taas. Ainoat maat, jotka ovat kiinnostuneita Suomesta ovat Ruotsi ja Norja. Osin myös UK. Mikkeliläisille: ei tulisi Nato-tukikohtaa sinne eikä dollareita.
Suomen sisäpolitiikassa vanhat Venäjän ystävät nousisivat suohaudoista
Poliittisessa mielessä se merkitsisi uutta mullistusta Suomen sisäpolitiikassa. Yle ja suurmediat kääntäisivät kiireesti kelkkansa ja alkaisivat jälleen ystävystyä Venäjän kanssa. Venäjän kantoja puolustaneet poliitikot kokisivat uuden renessanssin: Venäjä on taas suurvalta, Putin Venäjän historian suurin johtaja ja Suomen onni on olla taas lähellä Venäjää. Voi sitä poliittisen nuoleskelun lätinää mikä siitä seuraisi!
Suomesta tulisi tässä uudessa diilissä uudelleen ”vaihtorahaa”, jonka itänaapuri kuittaisi taskuunsa uudelleen. Wanha-puolueet kääntäisivät takkeja ja ”hyvien ja luottamuksellisten ystävyyssuhteiden” puolestapuhujat olisivat media ”darlinkeja”. Elettäisiin Ylen suurta juhlaa kansan kasvattamisessa vilpittömään ystävyyteen kuten silloin 1970-luvulla.
Uusi YYA?
Nato-sopimus ”unohdettaisiin” kun Suomi tekisi uuden YYA-sopimuksen Venäjän kanssa. Samoin presidentti Halosen ajan Suomen aseistariisunta aloitettaisiin jälleen sillä eihän sitä ystävien kanssa ole pahoja ajatuksia. Jalkaväki pois ja hävittäjät pois! Suomen sisäpolitiikassa tehtäisiin ”Suuri Siivous”, jossa käytetään hyväksi sitä kahtia-jakautuneisuutta, jonka nykyinen valtamedia on organisoinut.
Pohdintaa
Toivon, että näin ei tapahtuisi. Ehkä Trumpin esikunta osaisi ohjata presidenttiä. Ehkä meillä on Trumpin luona tarpeeksi ”good will” pääomaa?
Olen kuitenkin hyvin huolestunut Suomen sisäpolitiikasta. Meille on syntynyt jonkinlainen ulkopoliittinen oppositio (osa demareista, vihreät ja vassarit). He ymmärtävät Putinia. Sitten meille on syntynyt jonkinlainen ”hyvä-oppositio” (Biaudet & Piha) joka ei pysty antamaan toiselle olemassaolon mahdollisuutta tai poliittista legimiteettiä vaikka mainostaakin itseään sillä, että haluaa dialogia. On myös turhaa nokittelua turhista asioista. Ei se kannatus älämööllä nouse. Se nousee työllä, päättäväisyydellä ja myös hitusella myötätunnolla.
Mikäli tämä ” worst-case scenario” tapahtuu on Suomen yhtenäisyys se ainoa asia, joka meidät pelastaa.
Pohditaan tätä yhdessä. Toivon, että tähän tulee nyt asiallisia kommentteja.
Trumpin presidenttiys ja sen mahdolliset vaikutukset ovat saaneet liian suuren huomion ja mittakaavat. Aivan kuten Putinin presidenttiys. Putin oli Iltalehden lööpeissä 259 kertaa vuoden aikana. Pitäähän se syntipukki kansalaisille olla. Jotkut ovat täällä puheenvuorossa ottaneet irtiottoa pelkän Putinin demonisoimisessa ja näkevät syyllisenä koko Venäjän kansan. Jotkut taas ajattelevat toisin. Jää nähtäväksi syyllistääkö kukaan koko Yhdysvaltain kansaa mikäli Trump valitaan presidentiksi. Vastaväitteenä voi toki esittää, ettei Yhdysvaltojen presidenttiä voi verrata Venäjän federaation presidenttiin. Putinin prosentuaalinen kannatus toki on suurempi kuin Trumpin tai Harriksen Yhdysvalloissa. Oletettavasti se olisi myös suurempi riippumatta vaalitavasta.
Blogin alku ja loppuosasta saa vaikutelman, että kauhuskenaarioista huolimatta kirjoittaja toivoo Trumpin voittavan.
Ilmoita asiaton viesti
ei ole preferenssiä, eikä äänioikeutta. Valinta on USA:n kansalaisilla. Parantumattomana optimistina tietysti toivon, että WCS ei toteudu.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotkut taas ajattelevat toisin.”
Vaikka oletkin retoriikkaasi hionut, kyllä sinut kaikki muistaa sodan alun kommenteista, kuten Luukkasen aiemmista Venäjä lausunnoista.
”Jää nähtäväksi syyllistääkö kukaan koko Yhdysvaltain kansaa mikäli Trump valitaan presidentiksi.”
Eihän tässä koko kansaa voi syyttää Trumpin valinnasta, ”vain puolta”.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tähän vielä shakkimestari Kasparovin pohdinnan. https://x.com/i/status/1846178958309540122
Ilmoita asiaton viesti
Kasparov on pohdinnoissaan ollut ainakin johdonmukainen. Viesti on ollut sama siihenkin aikaan kun Suomessa kuljettiin Ystävyyden risti rintapielessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi siitä miten Kamala Harrisin haastattelu Fox-News kanavalla meni.”
Ihan 48sek klippi pitkästä haastattelusta. 😀 Katsopa saman päivän Trumpin haastattelu ja vertaa kummalla meni paremmin. Jos uskallat. Harvahan näitä kokonaan katsoo, itselle varsinkin Trumpin kampanjaesiintymiset parasta viihdettä. Viihde loppuu jos vallankahvaan pääsee uudestaan täysin kahelien taustajoukkojensa kanssa.
”Poliittisessa mielessä se merkitsisi uutta mullistusta Suomen sisäpolitiikassa. Yle ja suurmediat kääntäisivät kiireesti kelkkansa ja alkaisivat jälleen ystävystyä Venäjän kanssa.”
Paraskin puhumaan. 😀
”Toivon, että näin ei tapahtuisi. Ehkä Trumpin esikunta osaisi ohjata presidenttiä.”
Kabinettiin ei näillä näkymin ole tulossa yhtään asiantuntijaa, ei edes täyspäistä, joten nämä eivät Trumpin mielen ailahteluita tule jarruttamaan.
”Mikäli tämä ” worst-case scenario” tapahtuu on Suomen yhtenäisyys se ainoa asia, joka meidät pelastaa.”
Silti te persut teette kokopäivätyötä kansan jakamiseksi. Irvokasta Luukkanen, jälleen kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtenä asiallisena kommenttina tulkoon nyt mainittua, että nämä loputtomat höpsöttelyt Naton ”operettipataljoonista” on otettu suoraan Kremlin ”tieto”toimiston agendalta. Niistähän on kuultu meilläkin todella paljon.
Todellisuudessa pelkästään Naton Euroopan pilarin mailla on yhteensä 1.800.000 pääosin ammattisotilasta aseissa tänä päivänäkin. Plus reservit ja johonkin Venäjään verrattuna täysin ylivoimaiset ilmavoimat, laivastot, puhumattakaan taloudellisista resursseista.
Haluan toki hyväntahtoisesti uskoa, että blogistikin sortuu puhumaan operettipataljoonistaan vain paremman tiedon ja ymmärryksen puutteessa.
By the way: Puola ja ja Unkari eivät ole aikeissa ”jakaa Ukrainaa” yhdessä Venäjän kanssa. Eivätkä sen puoleen mitkään muutkaan maat. Tällaisetkin hassuttelut kannattaa jättää sinne oman mielikuvituksen perukoille lillumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sittenhän ei ole mitään hätää Natolla. Mitä sitä USA:ta enää tarvitaan?
Ilmoita asiaton viesti
realismia. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010770759.html
Ilmoita asiaton viesti
Lisänä rikka rokassa ne 100.000+ Eurooppaan sijoitettua amerikkalaissotilasta. (Ja ne ydinaseet päälle.) Plus Lähi-Itään sijoitetut 52.000+, lentotukialusosastot ja noin pois käsin.
Noillakaan voimilla ei toki kuitenkaan yksinään kannatella koko Naton Euroopan pilaria lähimainkaan. (Paitsi venäläislähtöisessä sotapropagandassa ja yleisessä disinformaatiotulvassa.)
Ilmoita asiaton viesti
”… Venäjään verrattuna täysin ylivoimaiset ilmavoimat, laivastot, puhumattakaan taloudellisista resursseista.”
– Venäjä voi satsata sotilasmenoihinsa kymmeniä prosentteja bkt:stä käytännössä yhden henkilön päätöksellä, kun demokraattinen länsi tarvitsee jokaiseen prosentin kymmenykseen poliittisen keskustelun ja varsin hitaan päätöksenteon. Äkkitilanteessa epämiellyttävää!
Miten varma olet siitä, ettei Viktor Orban innostuisi ”Make Hungary Great Again” -teemasta ihan toden teolla? Puolan nykyhallinto vaikuttaa onneksi järkevältä: sikäläinen Donald ei ole Trump eikä Duck, vaan Tusk.
Ilmoita asiaton viesti
Muistetaan nyt kuitenkin, että esim. molempien maailmansotien alussa lännen hitaat päätöksenteot muuttuivat kyllä salamannopeasti ihan huippunopeiksi.
Viktor-sedästä rohkenisin olla aika satavarma. Vielä vuonna 1939 jaettiin Euroopassakin maita ja mantuja hyvinkin innokkaasti, mutta noista ajoista on jo 85 vuotta aikaa. Ja aika entinen tuskin koskaan enää palaa. (Tässä vaiheessa tietenkin koputamme puuta.)
Ilmoita asiaton viesti
NATO:n joukkojen kokonaismäärä on arvioitu noin 40 000–50 000 sotilasta, mutta tämä luku voi vaihdella sen mukaan, mitä alueita, harjoituksia tai operaatioita jatkuvasti. Jatkuva poliittinen tilanne ja turvallisuusuhat voivat myös vaikuttaa NATO:n joukkojen määrään ja liikkuvuuteen alueella. Lähde ChatGPT.
Aika suuri ero arvioosi.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraalimajuri Vehviläinen kirjoitti tännekin Nato maiden ongelmaksi miesvahvuuden. Hänellä on paljon vierailuja kasarmeilla euroopassa ja maailmalla.
Suomessa tätä ongelmaa ei ole. Tosin määrä ei korvaa laatua kuten Ukrainassa on nähty.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi olemme saaneet viimeaikoina olla ilman Vehviläisen ylivertaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ChatGPT ymmärsi kysymyksesi väärin. Natolla itsellään ei ole kovinkaan paljon joukkoja, vaan puolustusliiton sotilaallinen voima lepää kansallisten armeijoiden varassa. Tekoälyttömyys ei siis tajunnut, mitä siltä kysyttiin. – Kansallisista armeijoista esimerkiksi käyköön Iso-Britannia, jonka armeijan henkilövahvuus on yli 180 000.
https://www.gov.uk/government/statistics/quarterly-service-personnel-statistics-2024/quarterly-service-personnel-statistics-1-january-2024#uk-service-personnel
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä sen ymmärsin jo kysyessäni.
Minusta jäsenten miesvahvuudet ovat myös aika kuvitteellisia voimia ja tuskin monikaan jäsenistä lähettää hetin kohta omia kansalaisiaan sotimaan Venäjää vastaan.
Käsittääkseni mitkään sopimukset eivät pakota valtioita osallistumaan omin joukoin sotatapahtumiin. Valtiot päättävät itse kukin miten osallistuvat esim Venäjää vastaan ja millä rintamalla. Useilla valtioilla on vain palkkasotureita pienehkö määrä ja kaikki palkkasoturit eivät ole heti innokkaasti uhraamassa henkikultaansa rahasta.
Vapaaehtoisia löytyy aina, mutta määrä jää varmaan pienehköksi.
Ilmoita asiaton viesti
NATO-mailla on yhteensä 3,42 milj. ammattisotilasta, joista Yhdysvalloilla 1,33 milj. Lähde Chat GPT.
Ilmoita asiaton viesti
Minä asetin kysymykseeni ehdon,- Europassa olevat NATO joukkojen määrä?
Ymmärrän kyllä tuon joukkojen pörhistelyn määrän suhteen.
Paljonko todellisuudessa saadaan joukkoja liikkeelle Suomen tai Baltian maiden rajoille torjumaan venäläisten hyökkäystä oikeasti.
Uskon määrän jäävän paljon pienemmäksi kuin teoreettiset vahvuudet. Ei Brittein saarelta lähetetä suuria joukkoja Suomea puolustamaan. Joku joukko-osato sieltä tulee kun on ensin saatu päätös aikaiseksi.
Nopeantoiminnan joukot voivat osottautua paljon pienemmiksi.
Armeijan harjoituksissa oli usein kiire odottamaan!
Ilmoita asiaton viesti
Huh! Nyt on kyllä jotkin tässä tarkemmin määrittelemättömän ilmansuunnan hakkerit päässeet hupsimaan tekoälysi aivan sekaisin.
Muutenkin minun kirjoitelmani ovat harvemmin mitään ”arvioita”. Oikeat lukemat Naton mies(ja nais)vahvuuksista tulivatkin tuossa yläpuolella. Löytyvät aika lailla samoina mistä tahansa lähteestä, jos vain viitsii etsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Trump elää jo jatkoajalla. Viime vuonna miesten elinajanodote Yhdysvalloissa oli 74,5 vuotta ja Donald täyttää ensi kesällä 79.
Biden jäi suosiolla sivuun, koska seniiliyttään ei voi peitellä. Trumppikaan ei enää nuorena vaikka mitä tekisi ja vanhuus paistaa hänestäkin monin tavoin.
Esittämäsi kauhukuva on kyllä todellinen, mutta onneksemme JEF-ympäristö riittää pahimpaan hätään ja Puola on kiitettävissä määrin lisännyt voimiaan tasapainottamaan tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mehän emme voi valita USA:n presidenttiä. Sen valitsee USA:n kansa. Ja siihen meidän on tyytyminen.” Hyvä huomio, koska vaikka on itsestäänselvyyys, mielestäni aika monet kommentaattarit mediassa ovat käyttäytyneet sillä tavalla, että ikäänkuin meillä olisi äänioikeus tai ainakin, että meitä kovasti kuunneltaisiin ja meiltä neuvoa kysyttäisiin USAssa vaaliuurnille mentäessä.
Putin-Trump-sopimus kuulostaa yhtä luotettavalta kuin Molotov–Ribbentrop-sopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan asiasta puhutaan/kirjoitetaan koska tämä on ensinnäkin todella outo asetelma presidentin vaaleille, toisekseen että se on myös Suomelle todella iso asia, kumpi valitaan. Vaikka Trump ei Natosta lähtisi ja pitäisi ryZZät kurissa hyökkäilemästä muualle, hän aikoo silti asettaa tulleja, mitkä Suomelle, vientivetoiselle maalle on myrkkyä.
Ilmoita asiaton viesti
Omalta kohdaltani iltasanomien ja iltalehden lukemisen lopettamista neljäksi vuodeksi.
Rumpin edellisellä kaudella muuta juuri olluttkaan,kuin Rump sitä ja tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko jo kuullut ja lukenut Putinista?
Ja Trump viimeisimpänä käänteenä menee mäkkäriin paistamaan ranskalaisia #kokokansanpresidentti
Ilmoita asiaton viesti
Semmoista se on ns.moraali intiaanien tappajilla kuin meillä muillakin.Puheet on puheita sano puhemies.
Ilmoita asiaton viesti
Intiaanisodista vauhtia Ukrainan-kysymykseen, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Ensi yönä näen painajaisa johtuen ennustuksistasi.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Luukkasen kanssa ihan samaa mieltä siitä, että Yhdysvaltain presidentti voisi tuosta vaan solmia ties mitä sopimuksia ulkovaltojen kanssa. Käsittääkseni niissä viimeinen sana on kongressilla; tähän kuuluu myös eroaminen Natosta.
”Meille on syntynyt jonkinlainen ulkopoliittinen oppositio (osa demareista, vihreät ja vassarit). He ymmärtävät Putinia.”
Luukkanen on täällä ennenkin kirjoitellut pehmoisia, mutta harvoin hänen näppäimistöltään tulee näin räikeä valhe. Kun täällä kerran on jäänyt – varmaankin vahingossa – kommentointi auki, arvon ex-puoluesihteeri voisi mainita muutaman esimerkin tästä Putinin ymmärtämisestä. Tieteentekijä kai perustaa väitteensä lähteisiin eikä sorru halpahintaiseen mustamaalaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä blogissa oli paljon sanomaa niille, jotka täällä puheenvuorosskin ovat huudelleet, että USA:n presidentin valinta on heidän oma asiansa ja me voimme tulla toimeen kenen hyvänsä kanssa sinne valitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Stubbille joka vaalitentissä kertoi haluavansa saunoa Donald Trumpin kanssa.
Tai sitten jollain aivopierun kaltaisella alitajunnalla kuvitteli saavansa persuilta ääniä.
Ilmoita asiaton viesti
Stubbilla on selkeät vahvuutensa toimia Suomen presidenttinä, ennen kaikkea maailman turuilla matkustaessaan. Varmaan oli paras valinta.
Mutta hänelle on jäänyt päälle tietynlaista naiivia poikamaisuutta, joka edelleenkin tulee ilmi silloin tällöin. Ukrainan sodan hän yritti estää lähettämällä Lavroville tekstiviestin ja sitten on muitakin tuohon Trumpin saunottamiseen verrattavissa olevia ulostuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä enemmän Stubb on maailmalla, sitä vähemmän hänelle jää aikaa kotimaassa kulttuurimarxistien asioiden komppaamiseen. Stubbin vahvuudet ovatkin henkilökohtaiset kansainväliset suhteet. Täällä kotimaassa hän päästelee vähäisesti harkittuja kulttuurimarxisteja syleileviä lausuntoja, joille punavihreät taputtavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen yhtenäisyys on ainoa asia, joka meidät pelastaa”.
Tämä blogi on taas hyvä esimerkki tavastasi rakentaa yhtenäisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä plogi on taas hyvä esimerkki tavastasi rakentaa yhtenäisyyttä”.
Pata kattilaa soimaa. Yhtenäisyyttä on varsin vaikea rakentaa, kun jokainen kirjoitus herättää reaktion: Hui taas tuo kerettiläinen tulee rikkomaan meidän muiden yhtenäisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti