Palkka vai ansio?

Palkka-avoimuutta on vaadittu samapalkkaisuuden nimissä.  Koko keskustelussa ihan virallista määritettä myöden sekoittuu kaksi asiaa: palkka ja ansio.

Puhutaan siis palkkaeroista vaikka tarkoitetaan ansion eroa. Ymmärtääkseni viralliset palkkavertailutkin ovat itse asiassa ansiovertailuihin pohjautuvia. Näistä sitten siitä riippuen mikä on tarkoitus, käytetään haluttua vertailua. Usein käytetään ansiotasoindeksiä mistä on jollain menetelmällä ”siivottu” ylitöiden merkitystä pois.

Mutta kärjistetään vähän: tavoitellaanko siis tosiasiassa ”palkkakommunismia” ?

Enpä nimittäin usko että kovinkaan moni työantaja maksaa palkkoja sukupuolen perusteella.  Yritykset ovat talousperiaatteella toimivia, ja useimmassa uskoakseni on tarve maksaa työsuoritteesta.

Mutta kuvitteellinen esimerkki:

Kaksi trukkikuskia saa palkkaa 15€ tunnilta.  Toinen tekee normaalin 8 tunnin työvuoron mutta toinen sen lisäksi noin 5 ylityövuoroa kuukaudessa.

Palkka on sama mutta ansio eri. Onko tämä nyt ongelma?  Tai tuleeko siitä ongelma sitten jos ylitöitä tekevä on mies ja ei-ylitöitä tekevä nainen?

Mitä se auttaa jos voivat kysyä toistensa palkat? Vai tarkoitetaanko tässäkin ansion eli ”tilinauhan” saamista?

Entä jos kuskeilla on tuotantopalkkio.  Toinen on 10% tehokkaampi. Taas on ansio eri, vaikka palkkauksen periaate on sama.

Palkkaerojen yksi syy sanotaan olevan julkisen sektorin huonot palkat.  Usein kuitenkin esimerkiksi kunnan ja yksityisen tuottaman palvelun hinnan eron syyksi mainitaan julkisen sektorin sopimusten kalleus (tähän vaikuttaa myös lomat).

Alakohtaiset palkkaerot ovat fakta joka muodostuu useasta eri tekijästä sekä markkinataloudesta.  Mutta tämäkään ei ole tosiasiassa henkilöiden sukupuoleen perustuvaa palkkaeroa.  Heikommin palkatulla alalla on niitä jotka tienaavat hyvin verrattuna joihinkin paremmin palkatun alan tekijöihin.  Usein myös puhutaan insinöörien hyvistä palkoista mutta eivät ne Suomessa ole kovin kovat, ja niiden tilastoja nostaa eittämättä ne joilla on hyvät ansiot. 

Julkisen sektorin palkanmuodostus on johtajatasoja lukuunottamatta hyvin tarkkaankin säädeltyä.  Käytännössä maksetaan usein taulukkopalkkoja ja niissä sovittuja lisiä, kuten työvuosilisät.

Moni autoileva pitää itseään keskivertoa parempana kuljettajana.  Tämä saattaa olla monen käsitys myös omassa työssään, mikä on tavallaan luonnollista ja usein ihan hyvä asia.  Itseensä pitääkin uskoa. Mutta jos työantaja määrittää että vaikka ”se toinen suunnittelija on arvokkaampi ja työssään palkitsemisen arvoinen”  kuinka helppo se tosiasiassa on hyväksyä ja mitä sen mahdollinen perusteleminen aiheuttaa?

Lisäksi nykymalli on jo johtanut siihen että palkan määritteeksi alkaa kelvata lähinnä selvästi todennettavat välineet kuten koulutustaso tai tehtävä.  Jos suunnittelutoimistossa samoissa hommissa työskentelee diplomi-insinöörit ja insinöörit, onko DI aina parempi? Tai voiko vaikka joku olla niin hyvä että työantaja haluaa nostaa juuri hänen palkkaansa jotta ei lähde kilpailijalle (riippumatta onko DI vai ei) ? Tämä on johtanut myös siihen kehitykseen että koulutustaso vaikuttaa palkkaan ikäänkuin aina (vrt. Julkinen sektori) .

Entä jos joku on hyvä neuvottelemaan työsuhteen ehdoistaan, niin pitääkö tämä taito sosialisoida kaikille? Tai jos alan ay-liitto onnistuu palkkaneuvotteluissa niin miten siihen suhtaudutaan tasa-arvoajattelussa?

Tämä kirjoitus on lähinnä pohdintaa ja ajatuksenvirtaa, mutta välillä tuntuu kuinka useassa eri asiassa taustavaikuttaisi eräänlainen tasapäistämisen ihanteet. Palkkakeskusteluissa tämä konkretisoituu jo nyt tietyllä tavalla. Keskustelussa hieman häiritsee myös se että ikäänkuin miehille maksettaisiin sukupuolestaan johtuen aina enemmän mitä naisille.  Kuinka paljon on niitä työantajia jotka oikeasti tosiasiassa näin tekevät, tai edes voi mitenkään tehdä?

Tulevaisuudessa saatetaan nähdä enemmän esimerkiksi kevytyrittäjyyteen tai henkilövuokraukseen perustuvia työmalleja, urakka- ja tuotantopohjaisia malleja, eli ylipäätään sellaisia joissa mahdollinen ansioero on helppo perustella tai että työantajalla ei ole ollenkaan vastuuta, se maksaa siis vain laskun, eikä tartte perustella sen enempää mitään.

Tuskin sentään ketään ehdottaa että miehille pitää maksaa sukupuolensa perusteella vähemmän palkkaa jotta ansioerot kaventuvat.

Olisi siis hyvä selventää että kummasta puhutaan kun halutaan lakimuutoksia: palkoista vai ansioista.  Palkan perusteiden julkinen määrittely silloin kun se on mahdollista, voi olla ihan hyvä ja kannustava.  Näitä joissain toimivia ajatuksia ei aina tule sekoittaa kuitenkaan lainsäädäntöön kaikkia koskevaksi.

Keskusteluissa puhutaan kuitenkin rahasta eikä esimerkiksi työn luonteesta (esim etätyö) tai vuosittaisista työtuntimääristä.  Välillä keskusteluissa näkee jopa vuosittaisiin henkilöverotuloihin perustuvia vertailuja vaikka moni saattaa saada tuloa eri lähteistä.  Välillä tulee vaikutelma että sekin on väärin (painaa kahta tai kolmea duunia).

Palkkauksessa tulee jatkossa voida säilyttää ainakin kannustuksellisuuteen perustuvat elementit.  Niitäkin on joissain palkkaratkaisuissa poistettu, ja tämä ei ole kovin hyvä tie tehokkuuden suhteen, toki tiedän senkin että osa tekee kovin hommia vaikka se ei palkassa mitenkään näkyisikään.

+1
ArtoNurmi
Perussuomalaiset Pori
Ehdolla aluevaaleissa

Kaupunginvaltuutettu
Sähkö - ja automaatiotekniikan insinööri
Yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta pitkään jo kiinnostunut, mutta vasta vuonna 2012 kuntavaaleissa poliittisesti aktivoitunut perheenisä. Tykkään pohtia asioita, joskus vähän kriittisestikin, mutta se johtuu yleensä realismin kaipuusta.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu