pahaa oloa, viinaa, kannabista, kovempaa tavaraa…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c395c591-756d-4fd4-8610-a8ea8b153b96
Yksi tarina, joka onneksi päättyi hyvin.
Tässä vähän pointtia miksi minä suhtaudun huumeisiin kielteisesti ml. kannabis.
Tiedote
Uusi Suomi uudistui! Jos sinulla on vielä kirjautumisongelmia, ole suoraan yhteydessä Uuden Suomen ylläpitoon: us.yllapito@almamedia.fi
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c395c591-756d-4fd4-8610-a8ea8b153b96
Yksi tarina, joka onneksi päättyi hyvin.
Tässä vähän pointtia miksi minä suhtaudun huumeisiin kielteisesti ml. kannabis.
Tuon artikkelin perusteella kannabis ei aiheuttanut ongelmia.
Ensiksi ilmeisesti kuoli läheisiä, mitään hoitoa tähän ei ollut, tuli syömishäiriöt ja sitten päihteet.
Terveydellisistä haitoista artikkelissa mainitaan, että niitä aiheutti voimakkaat päihteet. Ensiksi alkoholi ja sen jälkeen joko ekstaasi/psykedeelit ja myöhemmin suonensisäiset.
Kannabiksesta mainitaan, käytöstä koki että sen käytöstä koki ahdistusta ja syyllisyyttä ja vaihtoi siitä sitten pois.
Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että suhtaudut aikuisten kannabiksen käyttöön kielteisesti mutta myönteisesti lasten mielenterveystyön laiminlyöntiin ja myönteisesti lasten viinan juomiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Missä noin on jutussa sanottu, kuten väität: ”…että suhtaudut aikuisten kannabiksen käyttöön kielteisesti mutta myönteisesti lasten mielenterveystyön laiminlyöntiin ja myönteisesti lasten viinan juomiseen?”
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti sanoi suhtautuvansa kielteisesti kannabikseen.
Mitään perusteluja sille ei sitten kuitenkaan ole kun linkitetyssä artikkelissa ollut lapsella mielenterveysongelmia joita ei oltu hoidettu.
Ilmoita asiaton viesti
” Ensiksi alkoholi ja sen jälkeen joko ekstaasi/psykedeelit ja myöhemmin suonensisäiset.”
Kyllä se kannabis oli tässäkin tarinassa se ensimmäinen huume viinan jälkeen, mutta et halunnut sitä huomata.
”Yhdeksännellä luokalla Ella sukelsi ensimmäistä kertaa huumeiden maailmaan.
– Kokeilin kannabista jokusen kerran. Se ei kuitenkaan silloin tuntunut hyvältä. En hakenut hetkellistä euforiaa, vaan pakoa pahasta olosta. Tuolloin kannabis vain lisäsi ahdistustani, Ella muistelee.
Hiljaa ahdistuksen rinnalle alkoivat hiipiä myös häpeä ja syyllisyys.
– Join paljon, eikä kukaan halunnut olla kanssani. Siirryin käyttämään kannabista, koska näin siinä jonkinlaisen ratkaisun.
Vanhat ystävät alkoivat jäädä taka-alalle, ja pian Ella kuvitteli löytäneensä keinon selvitä elämästä. Kuvaan astuivat vahvemmat huumeet: ekstaasi ja erilaiset psykedeelit.
– Minä oikeasti ajattelin, että minun kuuluu käyttää huumeita. Näin ainoan mahdollisuuteni niissä.
Ella luuli löytäneensä ekstaasista ja muista huumeista keinon selvitä elämässä.”
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä se kannabis oli tässäkin tarinassa se ensimmäinen huume viinan jälkeen, mutta et halunnut sitä huomata.”
Mitä sillä on merkitystä jos se tulee viinan jälkeen?
Viina on psykoaktiivinen aine kuten mikä tahansa huume.
Ilmoita asiaton viesti
Suhtaudun kaikkien laittomien huumeiden käyttöön kielteisesti, erityisesti olen huolissani nuorten lisääntyneestä kannabiksen käytöstä. Siksi näen, että laillistaminen olisi väärä yhteiskunnan signaali: kannabista laillisesti kaupan, siitä ostoksille. Ei hyvä minun mielestäni. Varmuuden vuoksi sanon myös, että alko ja tupakka eivät ole hyväksi, mutta kahvi läpäisee seulani.
Mitä tulee nuorten ja aikuisten mielenterveysongelmiin, niin olen sitä mieltä, että niihin resursointi on valitettavasti puutteellista.
Tietyissä tapauksissa niistäkään ei ole iloa jos henkilöllä ei ole halua niihin – silloin ainoaksi oikeaksi keinoksi saattaa jäädä pakkohoito (nuori henkilö ei ymmärrä tilaansa). Tietysti yksi mahdollisuus on jättää kadulle jatkamaan kaman tai korvikkeiden vetämistä sekä syrjäytymistä mikä on vihoviimeisintä.
Ilmoita asiaton viesti
Suhtaudun kaikkien laittomien huumeiden käyttöön kielteisesti
…………………………………
Onko sinulla antaa yhtään JÄRKEVÄÄ ARGUMENTTIA mielipiteesi tueksi?
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö tuohon mielipiteeseen olla jotain argumentti? Siis laittomuuden hyväksymiseen, yleensä päihteitten käyttöön?
Suurin osa kannabiksen käyttäjistä on sekakäyttäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisinpäin. Anna sinä hyviä argumentteja nyt laittomana olevien huumeiden käyttämiselle. Valvotun lääkekäytön hyväksyn mukisematta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei laillistaminen tarkoita sitä, että saisi lapsille myydä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta näin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuo siis ”argumentti” huumeiden käytön puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi näen, että laillistaminen olisi väärä yhteiskunnan signaali: kannabista laillisesti kaupan, siitä ostoksille. Ei hyvä minun mielestäni. Varmuuden vuoksi sanon myös, että alko ja tupakka eivät ole hyväksi, mutta kahvi läpäisee seulani.”
Mä näen että paras tapa suojella ihmisiä on ikärajavalvonta ja sääntely. Ei laiton kauppa.
Ilmoita asiaton viesti
Nuori oli saanut säänneltyä viinaa alaikäisenä. En sitten tiedä olisiko huumeiden osalta tilanne toinen, epäilen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mä näen että paras tapa suojella ihmisiä on ikärajavalvonta ja sääntely.”
Ja sehän on nähty että hyvin se valvonta toimii esim. alkkohoolin suhteen.
Kakaroita ei juuri lainkaan näy juovuksissa iltaisin kaupungilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä juttu. Taas kerran se viinapiru vie MT ongelmaisen mukanaan ja aiheutti myös huumeiden käyttöä. Tuo on aika yleistä.
Miten huumeiden laittomuus auttaa MT ongelmaisen asemaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olen hakoteillä tai naivi, mutta luulen, että laittomuus saattaa toimia pidäkkeenä aineiden käytön aloittamiselle. Olet siinä mielestäni oikeassa, että eihän se laittomuus autakaan, mutta auttaako se laillisuus sitten..?
Ilmoita asiaton viesti
Laillisuus ainakin estää huumerikoksia, eli ei kuormita poliisia ja oikeuslaitosta, ja aiheuta elämää pilaavia rekisterimerkintöjä.
Kaikenlaiset kiellot ja rajoitteet pitäisi olla perusteltuja, että ihmisillä säilyisi usko lakien miellekkyyteen. Älyvapaat lait ja säännöt murentavat ihmisten uskoa lakeihin.
Kaiken logiikan mukaan, kieltojen ja rajoitteiden pitäisi kohdistua sellaisiin aineisiin joista on olennaisesti välillisesti tai välittömästi haittaa muille.
Esimerkiksi olisi paremmin perusteltua kieltää jotain tiettyä prosenttipitoisuutta voimakkaammat alkoholijuomat kuin vaikka kannabis. Viina juomalla ne puukot ja nyrkit heiluu paljon enemmän ja tulee alkoholimyrkytyksiä, ei niinkään keskiolutta juomalla.
Nykyistä systeemiä ei voi pitää mitenkään mielekkäänä kun joku khat on laiton mutta hulluruoho sitten on täysin laillinen. Kuinka älyvapaita lait on muuten? Pitäisikö lakeja enää noudattaa kun ne ovat niin tyhmiä?
Ilmoita asiaton viesti
”Laillisuus ainakin estää huumerikoksia, eli ei kuormita poliisia ja oikeuslaitosta, ja aiheuta elämää pilaavia rekisterimerkintöjä.”
Tuoko on argumentti huumeiden vapauttamisen puolesta. Jos niin on niin en katso tarpeelliseksi vapauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
No, tilastot ei oikein tue näkemystäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Arto Ollikainen #3034399 Kirjoittaja 17.9.2019 20:04
Vastaus kommenttiin: #3034323
”Toisinpäin. Anna sinä hyviä argumentteja nyt laittomana olevien huumeiden käyttämiselle.”
Sama syy kuin vaikka käydä lukea kirjaa, katsoa elokuvaa, käydä teatterissa, kuunnella musiikkia, käydä kirkossa, pelata pelejä. Joitakin psykoaktiivisia aineita käytetään avustamaan todellisuudesta pakenemista. Sitä samaa on myös nuo edellämainitut asiat.
Joitakin psykoaktiivisia aineita käytetään myös rentoutukseen ja mielihyvän tuottamiseen. Yksi tarkoitus psykoaktiivisilla aineilla liittyy sosiaaliseen käyttöön.
Lähtökohtaisesti yhteiskunnassa pitää olla ihan kaikki olla laillista mistä ei ole olennaisesti välillisesti tai välittömästi haittaa muille.
Eli tämä voidaan muotoilla niin, miksi kenenkään pitäisi katsoa elokuvia, tai käydä kirkossa tai mitä tahansa todellisuudesta pakenemista? Miksi näitä kaikkia lueteltuja asioita ei kielletä?
Tai jos hakee rentoutusta niin miksi pitäisi käydä hierojalla? Miksi tätä ei kielletä?
Ihmiset voivat rentoutua kävelemällä luonnossa. Miksi tätä ei kielletä?
Ilmoita asiaton viesti
Myös minä vastustan päihteiden käyttöä, se ei kuitenkaan tarkoita että kannattaisin ihmisten rankaisemista. En usko että THLän tutkijatkaan kannattavat päihteiden käyttöä, vaikka suosittelevat dekriminalisointia. Vastustan myös monia muita epäterveellisiä harrastuksia, kuten anaalifistausta, tai helluntaiseurakuntaa, mutta en minä niidenkään harrastamisesta lähtisi ketään rankaisemaan.
Ihmisten rankaiseminen siitä syystä että tekevät itselleen pahaa moralistisista syistä, on yhdenlaista fasismia. Yhteiskunta joka perustuu moralismii, on omiaan luomaan sitä pahaa oloa, joka ajaa ihmiset epätoivoisiin tekoihin, kuten elämänsisällön hakemiseen päihteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke Rantanen #3034425 17.9.2019 21:07
Vastaus kommenttiin: #3034376
”Onko tuo siis ”argumentti” huumeiden käytön puolesta?”
Ei. En ole missään kannattanut minkään psykoaktiivisen aineen käyttöä.
Vastustan kaikkia kieltoja ja rajoitteita mistä ei ole mitään olennaista välitöntä tai välillistä haittaa muille.
Kyllä ihminen voi paeta todellisuutta lukemalla vaikka raamattua mutta ei sitä pidä kieltää jos siitä ei ole olennaista haittaa muille.
Sama pätee mihin tahansa psykoaktiiviseen aineeseen. Kaikilla kielloilla pitää olla joku peruste. Kansanterveydelliset syyt on esimerkiksi peruste rajoittaa jos on oikeasti myrkkyä minkä hoitaminen käy valtion kukkarolle enemmän kuin saatu verotuotto.
Ilmoita asiaton viesti