Tuulivoimaloista – luonto- ja maisema-arvot..?
Katso tästä kartasta tarkemmin: www.tuulivoimayhdistys.fi
Kun näin mittavasti on rakennettu ja etupäässä tullaan rakentamaan vielä paljon lisää, niin joudutaan tekemään isot muokkaustoimet niin maa- kuin merialueillamme.
Eli tuulivoimala-alueilla: puuston kaataminen, perustukset maalla ja merenpohjassa, huoltotiet, sähkön siirtolinjat, … .
Mitkä ovat luonto-arvot, haittavaikutukset eläimille ja eliöstöille ja ihmisille (ääni, varjot, maisema).
Norjassa ja Ruotsissa tuulivoimalat ovat isossa debatissa – meillä ei, miksi..?
Vaikutukset luonnolle ja maisemille ovat ihan omaa luokkaansa verrattuna vaikka joihinkin paikallisesti vastustettuihin hakkuisiin, rakennushankkeisiin, maanmuokkauksiin, liito-oravien, susireviirien ja meriupokkaan (muutamia mainitakseni) suojeluihin, joista syntyy usein kansalaiskeskustelua, jopa mielenosoituksia, joista mediatkin uutisoivat välillä isosti.
Karttakuvan perusteella kotikaupunkiisi Espooseen ei ole rakennettu ainuttakaan tuulimyllyjä.
Tänne Pohjanmaalle niitä rakennetaan jatkuvasti ja ilman, että niitä juurikaan vastutteitaisiin.
Karttasi mukaan tuulimyllyjä rakennetaan alueille, jotka ovat perinteisesti menestyneet kaupan ja teollisuuden parissa.
Ilmoita asiaton viesti
Myllyjen määrä aiotaan n. kahdeksan kertaistaa eli tuo Suomen kartta on aivan kokonaan täplien peitossa ja kaikki pääsevät tasavaltaisasti nauttimaan ”kaupasta ja teollisuudesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa etelärannikko ja meripuolustus konsultoida. Toki olen siitä iloinen.
Se on hyvä jos Pohjanmaalla ei vastusteta. Sinne on tulossa varmaan tuuliolosuhteiden ja siirtoyhteysten takia massiivisesti tuulivoimaloita, myös avomerelle.
Metsähallituksen kansalais- ja yrityskeskustelussa, johon minullakin oli mahdollisuus sidosryhmäläisenä (asiakas, kaupallinen kalastus) osallistua, lähes kaikki vastaajat tuulivoimaosiossa vastustivat niitä. Se vie leivän monelta kalastajalta, mutta onneksi ekologista lähiruokaa on pyytämässä vain harva ikääntyvä joukko, jotka ovat jo kärsineet harmaahyljeongelmista.
Maisema- ja luontohaitat, merenpohjan ekosysteemin repiminen ja rakentaminen, puhuttivat kovasti.
Mutta minä en nyt ajatellut tuota liiketoimintaa ja rahaa, jotka ovat tärkeitä ja ehkä määrääviä tietyille intressiryhmille. Toki talous koskettaa meitä kaikkia.
Ja varmaan raha puhuu ainakin lyhyellä tähtäimellä, jos kuntaan saadaan vaikka uimahalli tai pidettyä koulu pystyssä – siinä jäävät luonto ja maisemat toiseksi.
Luontoahan taas paradoksaalisesti pyritään hoitamaan ja ennallistamaan sekä määrittelemään hintalappu ”luonnon raiskaamiselle”.
Olen hämmästynyt, että luonto- ja maisemahaitoista ei ole tullut enempää kansalaiskeskustelua, ainakaan vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se on.
Norjalaiset eivät halua pilata ainutkertaista luontoaan lyhytikäisillä teollisuuslaitoksilla ja Svenskeillä 8 kymmenestä kunnasta vastustaa uusia tuulivoimalahankkeita. Ruotsissa voimaloiden ns haitoiksi luetaan vielä voimaloiden taloudellisten etujen puuttuminen kunnissa.
Juttua ja sitä vastustusta riittää kyllä. Tuossa pari esimerkkiä.
https://svenska.yle.fi/a/7-10012421
https://motvindsverige.org/vi-forenar-vindkraftsdrabbade/
Ilmoita asiaton viesti
Ja Ruotsissa on perinteisesti ymmärretty ja arvostettu luontoarvoja.
Luontoarvot oli säädetty lakiin jo keskiajalla. Esim. ruotsalaiset suojelivat jokia niin, ettei ihmisten eikä vaelluskalojen kulkua saanut estää, vaan oli jätettävä 1/3 joen virtauksesta vapaaksi (kungsådra).
Ilmoita asiaton viesti
..kun meillä taas hyvä ja oikea tuulimyllytarkoitus pyhittää kaiken metsätuhon.
Ilmoita asiaton viesti
On se selvästi uskonto.
USA:ssa on jo kriittistä tarkastelua tämän uskonnon suhteen 😉
https://rumble.com/v2987z6-tucker-the-climate-cult-has-grown-stronger.html
Ilmoita asiaton viesti
Sehän ei muuten vihreitä, jotka lukevat itsensä luonnon puolesta taisteleviksi, kiinnosta paskan vertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama sääntö oli Suomen suurruhtinaskunnassakin vielä 1800 luvulla. Ei ole enää, ei myöskään Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, Ruotsin puolella on kuitenkin säilynyt jokia, joihin lohet ja muutkin vaelluskalat nousevat. Suomalaisetkin voivat Ruotsin puolella turistina käydä kalassa.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan juuri tästä luontoarvojen ymmärryksestä ja arvostuksesta johtuen turvetta ei ole Ruotsissa käytetty juurikaan energiantuotantoon.
Sen sijaan tuulivoimaa ruotsalaiset ovat toki rakentaneet paljon suomalaisia ahkerammin.
Ilmoita asiaton viesti
Vuodelta 1734 oleva lainsäädäntö tunsi Suomessakin tuon 1/3 säädöksen ja myöhemmin tuli 1/6 voimaan joidenkin jokien osalta. Suomessa kuitenkin poliitikkojen toimesta muutettiin lainsäädäntöä, jolloin ei enää ollut esteitä vesirakentamiselle.
Tuulivoiman osalta on edetty vähän saman suuntaisesti Ruotsissa ja Suomessa, ensin nähtiin sopivaksi pystyttää tuulivoimaloita vain rakennettuun ympäristöön, satamiin teollisuusalueelle, kunnes huomattiin, ettei niitä voi tuoda lähelle asutusta. Uudellemaalle, et saisi lupaa rakentaa tuulivoimaloita.
Nyt mennään metsään, tehdään kymmenen metriä leveitä teitä, räjäytetään ja murskataan kalliot murskeeksi, linjat ja muuntajat tehdään yksityisille maille, melkein lupaa kysymättä, ilman korvausta.
Kaiken kukkuraksi menetyksistä ei tarvitse enää puhua, koska EU velvoittaa…
Ilmoita asiaton viesti
Unohtamatta sitä että vippureiden piti toimia ilman tukiaisia, kuitenkin justiinsa myönnettiin 30 miljoonaa Hyötytuulelle merivoimaloihin. Ketkä pitää tästä pistää vastuulle ja kaivamaan tuo 30 miljoonaa ihan omasta lompakosta? Ei kuulu veronmaksajille tuo(kaan) lasku.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin puolella taitaa olla tilanne sama tai vieläkin huonompi. Ymmärsin, että tuulivoimatoimijalle jäisi vain tuulivoimalan kustannus, kaikki muu kaatuisi veronmaksajien kontolle ja se ei ole vähäinen summa, varmaan yhtä paljon kuin tuulivoimalan kustannus, ellei sitten vieläkin enemmän, merikaapelit, säätövoima verkkoon sopivaksi jne.
Merellä pystyttäminen on kalliimpaa ja tuulivoimalat kuluvat nopeammin, joten myöskin niiden kapasiteettikerroin tippuu nopeammin, kymmenessä vuodessa puoleen.
Veronmaksajilla pitäisi olla oma selvitysmies, muuten tämä menee veronmaksajien piikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Ruotsin kohdalla syynä olla erilainen verotuskäytäntö kuin Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo yksi osatekijä. Ruotsissa tuulivoimaloiden verotuotto menee valtiolle. Kuntapoliitikkoja tuo etenkin harmittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pari pv sitten katselin satelliittikuvia lähistön myllyistä.
Niiden valtaama metsäpinta-ala on alle puoli hehtaaria/mylly.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan tuossa kyseessä uudet isot myllyt? Kun niiden lapapituus on jo niin hulppea ja myllyjen väliinkin pitää jäädä tilaa jos voimala-alueella on kymmeniä myllyjä…
Mutta onhan tuo vaikka 50m X 100m (0,5 ha) alue per mylly aika iso pläntti, kun niitä tulee vielä tuhansittain lisää!
Ilmoita asiaton viesti
Valtio viskoo veronmaksajien varoja sattumavoimaloiden rakentamiseen.
Näin voi toimia vain järjetön valtio.
”Yksi tuulivoimayhtiö on saanut tukia 283 miljoonaa euroa – tuulivoimaa tuettu yhteensä lähes 1,5 miljardilla”
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008616898.html
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tällöin olisi parempi rakentaa tuulivoimapuistoja Helsinkiin, aloittaen Kalliosta? Luonnonsuojelun perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Torkkelinmäellä tuulee hyvin. 300 m lapakorkeuteen ulottuva parin voimalan veikeä puistikko piristäisi muuten niin nuhjuista kaupunkikuvaa. Varoaluetta tuulivoimaloille ei sitäkään Kalliossa tarvita, koska tuulivoimaloistahan ei ole mitään haittaa ? Kenellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Myös Kaivopuisto olisi sopiva paikka sekä Suomenlinna ja sen lähettyvillä olevat saaret. Kyllä kyllä vihreä siirtymä pitää tuoda myös pääkaupunkin ympäristöön ja myös merelle.
Ilmoita asiaton viesti
Hertsikaan, Kulikseen, Laruun, Westendiin, ja vaikka Haukilahden uimarannalle.
Pitkä, ihan tyhjä hietikkoinen ranta olisi hyvä pohja muutamalle tuhannelle tonnia ympäristöystävällistä ja harmitonta betonia tuulipuistikon perustuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Westendiin myllyjä kannatan minäkin. Sikäläiset asukit olisivat varmaan yhtä suopeita näillekin, kuin olivat maahantunkeutujiinkin, tänne vaan niin paljon kuin mahtuu, ei sitten kuitenkaan sopinut edes lapsiyksikkö samaan kortteliin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset lukijoille ja kommentoijille.
Kysymykseni ei kuitenkaan saanut suoraa vastausta eli
”Norjassa ja Ruotsissa tuulivoimalat ovat isossa debatissa – meillä ei, miksi..?”
Eikö vielä ymmärretä tai tiedetä?
Miksi luonnonsuojelijat ovat myös tästä hiljaa?
Entä Vihreät-puolue?
Ilmoita asiaton viesti
Vähän tuota Norjan tilannetta seuranneena, maalle ei vissiin yksikään kunta enää anna myllyjä rakentaa. Merelle niitä nyt yritetään työntää, kalastajat taas ovat raivoissaan siitä. Taitaa taas olla yksi askel kohti Suomen hyödyntämistä vain jonkunlaisena energiavarastona, kaikki paskat tänne ja pitkäaikaiset hyödyt muualle.
Ilmoita asiaton viesti