Whaaaat?!? Vesivoima säätövoimana!
YLE-uutiset 9.1.2023 klo 20:30
Kun uusiutuvat ovat lisääntyneet ja lisääntyvät kovasti, niin uutisissa vesivoima mainittiin säätövoimana silloin kun uusiutuvat eivät tuota.
Vetytaloudesta puhuttiin, mutta ydinvoimaa ei mainittu kuin verrokkina kun esitettiin tuulivoiman kasvu.
Eli kun tänä talvena ei aurinko paista tai kuu kumota eikä tuulimyllyt pyöri, niin silloin vesivoimaloiden turbiinit paikkaavat homman säätövoimana…
Vai jätettiinkö jotain oleellista kertomatta…?
Kyyyyllä… Eipä muuta kun Vuotoksen tekoallasta vihdoinkin patoamaan. Onkin jäänyt pahasti vaiheeseen, mutta nyt luonnonsuojelun nimissä ei esteitäkään olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vuotoksen tekoaltaaseen ajateltu voimala olisi teholtaan 37 MW.
Toisin sanoen, se toimisi säätövoimana 6-7 tuulivoimalalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä mitä blogissa päiviteltiin. Vuotos olisi vain alku muutokselle ja piikittelin sitä että jos vesivoima otetaan säätövoimaksi, niin nyt altaita pitäisi alkaa padota luonnonsuojelun nimissä, kun ennen ne jätettiin patoamatta samasta syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta tuo ei ole mikään uusi ajatus ja mm. Kollajan ja Vuotoksen altaiden perustelu tuulivoiman säätövoimana on ollut tapetilla niin kauan kuin Suomeen on tuulivoimaa ollut suunnitteilla:
https://www.ts.fi/uutiset/1074260505
https://yle.fi/a/3-7515413
Ilmoita asiaton viesti
Just näin. Vuotos on kuopattu KHO:n päätöksellä parikymmentä vuotta sitten. Entinen työ- ja elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen elvytti altaiden rakentamisen uudelleen henkiin kymmenen vuotta sitten, mutta ei niinkään energian tuottajana, vaan tulvasuojelun kannalta. Euroopan suuret joet tulvivat erittäin pahasti 2002, ja EU sääti 2010 uusia lakeja tulvasuojelun tehostamiseksi ja sen jälkeen alkoi sama rumba uudelleen altaiden rakentamiseksi. Sipilän hallitus kuitenkin päätti, että Vuotosta ei uudelleen avata ja tulvasuojelu Kemijoen vesistössä täytyy hoitaa muulla tavalla.
Viime aikoina altaiden rakentaminen on ollut taas esillä tuulivoiman säätövoimana, vaikka sen tehoilla ei voida säätää yhtään mitään. Suomen tuulivoiman tehot vaihtelevat 0 – 4000 MW ja Vuotoksen teho olisi vain alle 40 MW.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. Tällä hetkellä meillä on oman vesivoimakapasiteetin lisäksi 1,2 GW siirtoyhteys Pohjois-Ruotsiin (1,5 GW silloin kun OL3 on huilimassa), ja lähivuosina valmistuu sen rinnalle uusi 0,9 GW siirtoyhteys ja lisäksi 0,8 GW Norjaan. Jatkossa säätövoimaa liikkuu yhä enemmän rajojen yli, suuntaan ja toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vesivoimasta on muistettava, että säätö ei ole 0…100% koska täytyy joku minimivirtaama pitää joissa aina yllä.
Käytännössä Suomessa vesivoiman teho vaihtelee haarukassa 450…2400 MW (viime talven lukuja).
Ilmoita asiaton viesti
Energian omavaraisuuttako..?
Ilmoita asiaton viesti
Energiaomavarainen Suomi on ollut viimeksi kai joskus 1800-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittiset päätöksentekijät ovat puhuneet energiaomavaraisuudesta mikä varmaankin liittyi Venäjän energian boikottiin (kaasu, öljy, kivihiili) ja osaltaan Vihreään siirtymään.
Kun toteat, että siirtoyhteyksiä rakennetaan maiden välille ja tietysti myös tuulivoimaloita varten, niin noilla maiden välisillä siirtoyhteyksillä ei varmaan paranneta energiaomavaraisuuttamme…
Minun käsityksen mukaan omavaraisuus voidaan saavuttaa vain ydinvoimalla (ennen kuin sähkön varastointi on teknisesti ja taloudelllisesti kannattavaa), jolloin tuo säätövoimaongelmakin hoituisi.
Ajattelet siis niin, että kun fossiiliset on kuopattu ja tuuli- ja aurinkoenergiaa ei ole saatavilla, niin vesivoima ja sen päälle ostettu sähkö (hintaan x) kompensoisi tilannetta ja siinä olisi se säätövoimamme?
Ilmoita asiaton viesti
Ennenkuin mennään pitemmälle pitäisi määrittää omavaraisuus. Sähkö vai energia? Yhtäjaksoinen vai netto?
Sähkön osalta voimme olla nettoviejiä jo lähivuosina, tuulivoiman ansiosta. Henkilökohtaisesti ydinvoimakin kelpaisi, mutta ensimmäinen realiteetti on, että kukaan ei ole tänne sellaista rakentamassa.
Jos sitten haluaisit tehdä yhtäjaksoisen omavaraisuuden ydinvoimalla, pitäisi se mitoittaa huippukulutuksen mukaan, joka on 15 GW. Kesällä kuitenkin tarve on vain puolet siitä. Joten edelleen tarvittaisiin niitä siirtolinjoja.
Tuossa muuten yksi analyysi jonka mukaan myös täysi energiaomavaraisuus uusiutuvilla on mahdollinen.
https://lutpub.lut.fi/handle/10024/158664
Ilmoita asiaton viesti
Omavaraisuuden osalta kummallakin on merkitystä. Kun tässä kirjoituksessa oli säätövoima tapetilla, niin silloin tuo tuulisähkön vienti hintaan X ei liene se oleellisin asia.
En yhtään ihmettele, että ydinvoimaa ei olla rakentamassa – kiitos paljolti vihreiden & co aiheuttamasta investointiympäristömme kielteisistä epävarmuustekijöistä.
Jospa rakentajia löytyisi vaikka Hanhikivelle ja pienydinvoima-pilotti pystyyn asap. Seuraava hallitus voi ottaa aloitteen.
Ydinvoimalaa voidaan haluttaessa ajaa myös tarpeen mukaan vajaalla teholla, toki myyntikin on mahdollista, mutta mikä on kustannus-hyöty ottaen huomioon tuotanto ja rakennettavat siirtolinjat sekä sähköstä saatava hinta…
Täytyy todeta tähän lopuksi, että olen luontoihminen. Meidän luontomme on ainutlaatuinen ja kaunis. Massiiviset tuulivoimalat (joilla saadaan sitten ehkä täysi omavaraisuus) raiskaavat sen pahemman kerran. Tiedämme vastustuksen monissa maissa mm. Norjassa ja ihan kotomaassammekin.
Tuulivoimaloilla on myös kulttuurillinen ja maisemallinen hintalappu, joka on jäänyt valitettavasti vähälle debatille vaikka luonto-, maisema- ja ympäristöasiat pitäisivät olla tärkeitä muutenkin kuin juhlapuheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinvoiman kylläkin tappoi sähkömarkkinoiden vapauttaminen.
Tuulivoimaa vastustetaan, jos paikalliset kokevat, että haitat jäävät heille mutta hyödyn korjaavat herrat etelässä. Kun paikalliset saavat tuulivoimasta hyötyä, vaikka niin että kyläkoulu voidaan pelastaa verotuotoilla, vastustus vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa, mutta kyllä asenneilmastolla oli myös vaikutusta.
Selvähän se on, että euro konsultoi paikallisia. Jotkuthan myyvät vaikka vaimonsa jos saavat kolme kamelia vastalahjaksi. Lämmittää sitten hetken tai pidemmän tai sitten ei…
Se ei muuta kuitenkaan maiseman ja luonnon raiskausta.
Ja kysymyshän ei ole pelkästään paikallisista vaan myös muista kansalaisista ja miksei myös turisteista.
Vaikkapa jos Saaristomerelle tai Kolin kupeeseen alkaa nousemaan näitä mastodontteja…
Ja valtio sparraa vielä toimintaa.
Ja kun minä yritän saada asemakaavatontilta yhden vaarallisen ison puun kaadettua, niin rakennusvalvonta sanoo njet. Se on sitä maisemansuojelua. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se Lintilä sanonut että Suomi on sähkön suhteen omavarainen jo tänä vuonna.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sanonut. Vaan voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulin LUT:n edustajan kommentteja sähköenergian tuotannosta. Otettiin itsestään selvyytenä, että lisää tuulivoimaa ja alistetaan käyttäjät säätämään kulutusta. En osta ajatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinun tarvitsekaan ajatusta ostaa, mutta siihen suuntaan kehitys joka tapauksessa menee. Käyttäjiä ei ”alisteta” mihinkään, mutta jos kulutuksesi on huonosti säätyvää, maksat energiasta enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi menee? Kuka/ketkä ovat päättäneet?
Eli tulipalopakkasilla sähkölämmitys maksaa kansalaisille enemmän (kun on pakko lämmittää)? Sähkösaunan lämmitys perjantai-iltana menee hinnaltaan hifistelyksi (puusaunaa ei saa käyttää päästöjen vuoksi)?
Miksi ei puhuttu vähäpäästöisistä vaihtoehdoista säätövoimana?
Miksi ei puhuttu mitään pienydinvoimaloista?
Ollaanko me tultu täällä Suomessa hulluiksi tämän kunnianhimon osalta?
Eikö kukaan välitä luonnon raiskauksesta kun suunnitellaan kansallismaisemaamme noita ”tuulipuistoja”?
Ilmoita asiaton viesti
On tehty paljon simulaatioita erilaisilla energiajärjestelmillä. Sellaiset, jotka perustuvat suurelta osin uusiutuviin, ovat kokonaiskustannuksiltaan edullisimmat. Jonkinlainen sähkön hinnanvaihtelu on tullut jäädäkseen, mutta keskihinta tulee olemaan edullinen. Ydinvoiman ongelma on sillä tuotetun sähkön hinta, eivätkä pienreaktorit tule tätä ongelmaa poistamaan. Jos tuulipuistoja pitää maisemahaittana niin sitten voi miettiä, kannattaisiko se haitta kaikesta huolimatta hyväksyä, koska hyödyt ovat niin suuret. Suurimmissakin visioissa Suomen tuulivoimakapasiteetti jää silti pienemmäksi kuin se jo nyt on Saksassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä mikään taivaasta tippunut kehityksen suunta ole. Poliittisin pääktöksin se on sinetöity. Siihen on siis mahdollista vaikuttaa ja uskon , että seuraava hallitus on nykyistä ja entisiäkin viisaampi ja käynnistää ydinvoiman rakentamisen pikaisesti. Sen pitää myös käydä läpi miten prosessi saadaan paremmaksi. Luulen tuonki tahkoamisenkin olevan poliittisen tahdon mukainen tulos.
Eiköhän tuulivoimallekin käyttöä löydy.
Ihan samoin poliittinen päätös on ollut sitoutuminen venäjän energian varaan vihreän siirtymän mahdollistamiseksi. Virhe se on ollut. Kyllä se olisi pitänyt ihan itse varmistaa omalla energian tuotannolla.
Aktivisteille ei tietenkään ole mitään väliä paljonko muut pistetään maksamaan. Jos vielä itse tienaa, niin entistä parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitus ei rakenna ydinvoimaloita, mutta se voi myöntää luvan sellaiselle joka ilmoittaa voimalan haluavansa rakentaa, kuten on 2000-luvulla tehnyt kolme kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen se ei poista ongelmaa siitä, että kun tuulivoima ei tuota, sähköä pitäisi saada jostakin täyttämään kulutus vai tuleeko silloin sähkökatko kovimmalla tulipalopakkasella sähkölämmitteiseen omakotitaloon?
Lopultakaan okt asujan sähköjen katkaisukaan ei merkkaa suomen mittakaavassa juuri minkäänlaista kulutusta verrattuna teollisuuteen.
Vai pitääkö terästehtaan antaa teräserän jämähtää masuuniin, kun tuuli sattuu loppumaan seuraavana puolituntisena?
Tämä vihreä hiertymä vaikuttaa sähköntoimitusvarmuuden osalta muutolle neuvostoliittoon tai muuhun vastaavaan kehitysmaahan…
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin toivoisin, että tästä ”kun on tyyntä, ei tuule” – jumituksesta päästäisiin jo pikkuhiljaa eteenpäin. Tässäkin ketjussa on puhuttu siitä, kuinka siirtolinjoja tulee lisää. OL3 saattaa pian jopa valmistua. Tuulivoimakapasiteetti kasvaa edelleen, ja kun sen maantieteellinen peitto kasvaa, vähenevät valtakunnantasolla myös vähän tuottavat tunnit. Tulevaisuudessa häämöttävät myös vedyn johdannaisiin perustuvat sähköenergiavarastot. Ei sähkö lopu.
Neuvostoliitossa todella ei ollut sähkömittareita, vaan ”firma” tarjosi sähköt. Tosin sitten siellä oli pulaa sähköä kuluttavista laitteista eikä järjestelmän tehokkuudessa muutenkaan ollut hurraamista.
Paljon sähköä kuluttava teollisuus voi suojautua sähkön hinnanvaihteluilta futuureilla ja hankintasopimuksilla. Samalla se voi pyrkiä kehittämään prosessejaan joustavimmiksi, kuten tapahtuukin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman puolestapuhujat voisivat päästä jumituksestaan eteenpäin ja myöntää että usein ei tuule. Ja usein ei tuule koko maassa silloin kun ei tuule.
Usein ei tuule lähiulkomaissakaan silloin kun ei tuule. Tuulet edellyttävät ilmanpaine-eroja ja ilmanpaine-erot aiheutuvat lämpötilaeroista, joten kun teidän mielikuvituksenne mukainen tilanne syntyy eli ilmasto lämpenee, ilmanpaine-erot ovat vähäisiä ja silloin ei tosiaankaan tuule edes koko kesänä.
Pysyykö silloin rauta kuumana Inkoossa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, fuusioenergiakin häämöttää tulevaisuudessa, kuten vedynkin hyötykäyttö.
Jotenkin tuntuu, ettei mene jakeluun se, että tuulivoimakapasiteetti ei kiinnosta ketään, jos töpselistä ei tule sähköä. Lotossakin voi päävoitto olla mitä tahansa, mutta mitä merkitystä sillä on, jollet ole sitä voittanut?
Tuulivoimakapasiteetti on vähän niitä juttuja, että ”melkein sain”…
Otetaan vaikkapä kuluneelta talvelta esimerkki. 14.11 ja 5.12 välisenä aikana oli käytännössä 21 päivää, jolloin tuulivoiman tuotantokapasiteetti oli täysin merkityksetön seikka, koska ei tuullut merkittävästi ja siten tuulivoiman tuotantoa oli minimaalisesti.
Siirtokapasiteettikin on aika merkityksetöntä, jos naapurimaissakaan ei ole tuotantoa ja vesivarat ovat vähissä. Lisäksi talvella jäätävää sadetta myrskyn aikana riittää nollaamaan siirtokapasiteetin merkityksen. Lisäksi siirtoa ei voida tehdä määrättömän kaukaa tai voi, venäläiseen tyyliin, jolloin häviöillä yms. ei ole mitään merkitystä.
Tuulivoima kapasiteetti kasvattaminen jatkuvasti on täyttä vidiotismia, koska sillä pitää olla korvaavaa tuotantoa kulutuksen edestä tyynellä säällä. Joten on todella ”tehokasta ja ympäristöystävällistä” rakentaa kaikki kahteen tai kolmeen kertaan, jotta voidaan ”vihertää uusiutuvalla” energialla.
Tietysti, jos tuulivoimamyllärit rakentavat omasta pussistaan korvaavan kapasiteetin ja liittyvät verkkoon ilman tukiaisia pyörivillä tahti-koneilla, niin se on ihan hyväksyttävää. Niin kauan kun tuulivoimamyllärit käyvät veronmaksajan kukkarolla, niin vastustan tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Otetaan vaikkapä kuluneelta talvelta esimerkki. 14.11 ja 5.12 välisenä aikana oli käytännössä 21 päivää, jolloin tuulivoiman tuotantokapasiteetti oli täysin merkityksetön seikka, koska ei tuullut merkittävästi ja siten tuulivoiman tuotantoa oli minimaalisesti.”
Vuotta aikaisemmin Suomi osti 10% sähköä Venäjältä ja lisäksi tuotti 5% sähköstään venäläisellä kaasulla. Tämän kapasiteetin puuttuminen oli merkittävä syy korkeisiin sähkönhintoihin.
Tuulivoima ei edellytä sitä että ”kaikki rakennetaan kahteen kertaan”. Muistutan (jälleen kerran) että meillä on dekarbonisoitavana koko energiajärjestelmä, ei pelkkä sähköntuotanto.
Sähkön siirtolinjat ovat elinehto toimiville sähkömarkkinoille aivan samalla tavalla kuin tankkerit ovat polttoainekaupalle.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdat tästä nyt sen, että fossiiliset energiatoiminnot ovat alasajossa, niillä on kohtuullinen-%-osuus!
Ilmoita asiaton viesti
Ja kannattaisiko se kunnianhimoinen dekarbonisointi (kuulen ensimmäistä kertaa) tehdä hitaasti kiiruhtaen, ettei tulisi talouden tai toiminnallisuuden takia mattia kukkaroon tai mustaa pekkaa käteen..?
Näin yrityselämässä pääsääntöisesti on toimittu ja toimitaan mm.tietojärjestelmien osalta (julkiset apotit ja sarastiat ovat oma lukunsa). Eli kun uusi on valmista ja riittävästi testattu, niin sitten on käyttöönoton aika ja vanha jää vielä hetkeksi varalle varmuuden vuoksi sekä lisäksi uuden järjestelmän ”varajärjestelmä” on olemassa.
Muistan kyllä lentävää slogania, että ”kovat” kaverit testaa vasta tuotannossa. 😉
Btw. Kunnianhimotonta karbonisointia tehdään tänä päivänä peräti Euroopassakin puhumattakaan Kauko-Idässä…
Ilmoita asiaton viesti
”Ja kannattaisiko se kunnianhimoinen dekarbonisointi (kuulen ensimmäistä kertaa) ”
Tätä käyttää kaikkein fanaattisimmat äärivihreät yleensä. Melko mielenvikaista kun tämän planeetan kaikki elämä persustuu siihen hiileen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla toisaalla kysyit omavaraisuuden perään. Suomessa ei omasta takaa fossiilisia ole. Joten luulisi olevan selvää, että niistä irtautuminen on meille järkevää. Olennaista hätiköintiä en tunnista tapahtuneen Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sääriippumatonta säätövoimaa ei ole omasta takaa (ydinvoima, vesivoima), niin mielestäni olisi vastuullista huolehtia energian riittävyydestä kaikissa olosuhteissa.
Näin ollen toimivana vaihtoehtona on edelleen käyttää fossiilisia polttoaineita, joiden päästöjen suhteen meillä on kuitenkin maailmanluokan puhdistus. Tämä niin kauan kunnes uusi päästötön/uusiutuva paletti on valmis.
Oman energiarepertuaarimme puu, hake ja turvekin taitavat olla tuomittu poistumaan kunnianhimoisessa Vihreässä siirtymässä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi osti sähköä venäjältä, kuten osti edeltäjältään neuvostoliitolta ihan YYA-sopimuksen hengessä, koska venäläinen sähkö oli pirun halpaa…
Vuosaaren voimalat lienen suurimmat kaasulla energiaa tuottaneista yksiköistä ja nekin olivat vain ~600MW tehoisia yhteensä. Lisäksi ne eivät käyneet kuin tarpeen niin vaatiessa talvisin, koska niiden päätuote oli kaukolämpö.
Olen sattunut olemaan paikalla voimalan sisällä, kun ne turbiinit käynnistettiin ja itse kokenut, kuinka nopeasti ne saadaan tuotantoon kun tuulivoima kyykkää.
”Hiilettömyyteen” siirtyminen on sinun märkäpäiväunesi, eikä ole mikään välttämättömyys, kuten sähkö on yhteiskunnalle.
Minä meinaan polttaa klapeja kiukaassani niin kauan kuin kykenen, takassa poltan joko klapeja tai pellettejä ihan sen mukaan mikä on tehontarpeeni.
Hellakaminassa poltan pienempää puuta ihan tarpeen mukaan ja sähkökatkon aikana saatan laitella ihan ruokaakin jos en viitsi kaasukeittimiäni viritellä käyttöön.
Siirtolinjat suomen sisällä ovat tällä hetkellä hyvässä kuosissa ja ulkomaille rakennettavat ovat puhtaasti tuulivoiman sattuma-luonteesta johtuvia, koska ruotsi myy meille vesivoimaa jota se ei pysty SE3 ja SE4 alueilla hyödyntämään itse. Mutta silti meillä on nytkin sähkön hinta korkeampi kuin SE1/2 alueilla, sentään SE3&4 ylittää suomen hintatason…
Ilmoita asiaton viesti
Ydinenergialain uudistus aloitettiin 2019 ja valmis arviolta 2024. Kyllä se laki voisi sellaisenaan hyväksyttää heti. STUK on se viranomainen, joka antaa luvat.
Enää ei tarvita eduskunnan ja hallituksen periaatepäätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Se jää kertomatta, että vähäisestä vesivoimasta kaavaillaan VARAvoimaa sattumavoimalle. Ei riitä lähellekään ja uutta vesivoimaa ei rakenneta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, uutisista sai vähän oudon kuvan josta syystä minäkin aktivoiduin.
Ilmoita asiaton viesti
Ohisalo kirjoitti seinällään hyvin:
”Muistatteko sen ei niin kaukaisen ajan, kun tuulivoimaa pidettiin haihatteluna, jolla ei ole mitään merkitystä Suomen energiantuotannon kannalta.
Sillä oikea energiahan tehdään hiilivoimaloissa ja turvetta polttamalla.
Ei tehdä.
Viime vuonna Suomessa otettiin käyttöön 437 uutta tuulivoimalaa. Se tarkoitti 2 430 megawatin lisäystä energiakapasiteettiin ja samalla 75 prosentin kasvua. Eli viime vuosi oli täten tuulivoiman ennätysvuosi!
Vertailun vuoksi: Olkiluoto 3:n kapasiteetti on 1600 megawattia. Tuulivoiman rinnalle tarvitaan toki myös säätövoimaa, sillä tuotantomäärät vaihtelevat sääolosuhteiden mukaan.
Samalla tuulivoima oli yksi eniten Suomeen sijoittajien euroja tuova teollisuudenala. Viime vuonna valmistuneet hankkeet toivat Suomeen yhteensä liki kolmen miljardin euron investoinnit.
Tämä kaikki kartuttaa myös paljon kaivattuja veroeuroja. Erityisen iso merkitys tuulivoimalla on niille kunnille, joissa voimalat sijaitsevat. Osa tuulivoimakunnista voi tulevaisuudessa laskea kuntaveronsa jopa nollaan.
Tämän kaiken toivoisi olevan myös tulevan hallituksen mielessä, kun vihreän siirtymän suhteen tehdään ratkaisuja.”
Ilmoita asiaton viesti
Ohisalon kommentti paljastaa liki pitäen täydellisen kompetenssin puutteen ymmärtää sähkötuotantoa edes yksinkertaisen tekniikkaa ymmärtävän ihmisen tasolla. Oma lainauksesi kommentista paljastaa samaa sinusta.
No, toisaalta ministeriys ei suomessa vaadi kompetenssia aiheesta, jonka alueen ministeri sattuu olemaan.
Ja kyllä se carunakin sai sijoittajia ostamaan fortumin vanhan sähkönsiirtoverkon, koska caruna lupaa sijoitukselle ~40% tuoton luonnollisesta monopolista.
On muuten harvinaisen korkea liikevoittoprosentti ihan millä tahansa mittarilla mitaten.
Jostain syystä oma sähköyhtiöni kykenee siirtämään sähkönsä kuluttajille 20% hinnalla carunaan verrattuna ja sentään tässä syksyllä siirtoyhtiö veti maakaapelit järven poikki tälle nurkalle ilman yhtään minkäänlaisia siirtohinnan korotuksia.
Maakaapelit kytkettiin tänään käyttöön. Tosin kytkennässä meni hitusen kaavailtua kauemmin, koska keli oli mikä oli. Ja minä mahdollistin haitattoman kytkennän omalla varavoimallani ihan verkkoyhtiön asentajien työntekoa ajatellen, josta he muuten kiittelivät vuolaasti. Jopa niin, että ryhmän pomo antoi puhelinnumeronsa ja kehoitti soittamaan kevään koittaessa, jos jossain näkyy häiritseviä jälkiä maan kaivamisen (roudan) jäljiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro millä katetaan energiantarve kun tuuli- ja aurinkovoima ei tuota.
Eli meillä on apuna ydinvoimaa ja vesivoimaa, mutta miten on, kun uusiutuvat tuuli ja aurinko eivät rokkaa ja fossiiliset on sammutettu ja on tyyni pakkasjakso maassamme.
Ostetaan, jos saadaan ja hinta on?
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhut kalliista sattumavoimasta, tarkoitat varmaan ydinvoimaa? Se tuntuu yhtä luotettavalta kuin funikulaari. Aina toimii, paitsi silloin kun on rikki.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tutustua aiheeseen oikeasti ja heittää ne vihreät silmälasit nurkkaan…
Ydinvoima tuottaa keskimäärin yli 90% tuotantoteholla maksimi nimellistehosta energiaa ja tuulivoiman käyttöaste on alle 30% nimellistehostaan.
Tiedätkö, miksi TVO purki sen tuulivoimalan siitä OL 1&2 voimaloiden vierestä?
Siksi, että se oli rikki 70% ajasta ja sen huoltokulut olivat poskettomat.
Ilmoita asiaton viesti