Vain puolustusmäärärahojen kasvu takaa yleisen asevelvollisuuden jatkon nykytilanteessa
Eduskunnan tänään käymässä turvallisuuspoliittisessa keskustelussa huomionarvoisinta oli se, että SDP ilmoitti olevansa puolustumenojen 2 prosentin tasokorotusta vastaan.
Tasokorotuksesta luopuminen merkitsisi sodan ajan joukkojen määrän laskemista 350 000 hengen kokonaisvahvuudesta ehkä jopa sadallatuhannella. Lisäksi määrärahojen pitäminen nykytasolla johtaisi yhden keskikokoisen varuskunnan lakkauttamiseen jo ennen vuotta 2012. Lisämäärärahalla varusmieskoulutus voidaan pitää nykytasolla ikäluokkien pienenemiseen asti.
SDPn linjalla eteneminen vesittäisi yleisen asevelvollisuuden ja johtaisi käytännössä valikoivaan asevelvollisuuteen, jolloin suuri osa ikäluokasta jäisi kokonaan asepalvelun ulkopuolelle.
Voi hyvällä syyllä kysyä, mikä olisi vaikutus suomalaiseen nuorisoon ja suomalaisten maanpuolustustahtoon, jos vain osa ikäluokasta suorittaisi asepalveluksen.
Lisäksi SDPn esitys johtaisi yhden keskikokoisen varuskunnan sulkemiseen jo vuoteen 2012 mennessä. Yleinen asevelvollisuus ja aluepuolustuksen toteuttaminen siten, että puolustusvoimat näkyvät kaikissa maakunnissa on suomalaisen maanpuolustuksen henkinen kulmakivi, ja sitä ei toivoisi yhdenkään merkittävän puolueen kyseenalaistavan.
Tarve puolustusmäärärahojen korotukseen tulee varautumisesta aikaisempaa teknisempään sodankäyntiin. Suomen armeijan puolustuskyvyn takaaminen on mahdollista vain nykyaikaisia asejärjestelmiä hankkimalla. Puolustusmateriaalien hinnat ovat nousseet jopa 7 prosenttia vuodessa.
Nykyaikaista aseistusta ei siten voida taata vain määrärahojen inflaatiokorotuksilla. Puolustusvoimien omista määrärahoista kohonneita materiaalikustannuksia ei voida rahoittaa ilman leikkaamalla tuntuvasti miesvahvuutta. Ainoastaan määrärahan tasoa korottamalla on siten mahdollista sekä turvata yleinen asevelvollisuus, että hankkia puolustuksen turvaamiseksi riittävän laadukasta aseistusta.
Yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen vaikuttaisi muuhunkin kuin puolustuskykyyn. Luulisi näiden ”muiden” seikkojen edes kiinnostavan SDP:tä, jos ei se puolustuskyky.
Suomen keskiluokka on hyväksynyt varsin korkean veroasteikon hyvin pitkälle juuri siksi, että Suomessa on ollut tämä henki: olemme samassa veneessä koko kansa. Asiassa on paljon muitakin saman suuntaisia puolia. Onhan ajateltu, että se tuo eri kansankerroksia yhteen tasa-arvoisina, ainakin sen hetken. Tässä ajassa, missä näyttää olevan pakonomainen tarve luoda uus-suomalaisia luulisi olevan erityisen tärkeää integroida heidät suomalaisiksi näinkin, sekä auttaa suomalaisia nuoria hyväksymään heidät suomalaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Se kahden prosentin nosto vuodessa on aivan liian vähän.
Suomen puolustusmäärärahat on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta.
Suomen on SEKÄ liityttävä NATOn jäseneksi, ETTÄ tehostettava oleellisesti suureen reserviin perustuvaa aluepuolustustamme.
Imperialistinen Venäjä on selkeä sotilaallinen uhka Suomellekin.
Suomi on hyvä maa – paras meille suomalaisille. Suomea kannattaa puolustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa Kansanedustaja!
Yhdessä ohjelmassa sanottiin, että vaikka Suomessa puhutaan edelleen 350 000:stä, on kansainvälisiin tilastoihin, ei mainittu, missä tilastossa, että Suomen sodanajan vahvuus on enää vain 267 000.
Olisi hyvä, jos joku tarkistaisi, mikä ero on suomenkielisen julkisuuden välillä Suomessa, ja siinä, mistä englanniksi kerrotaan muille maille.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli Suomi liittyy natoon, on Suomen luovuttava omasta kansallisesta puolustusvoimistaan.
Ei voi olla tilannetta missä Euroopan Naton maavoimista puolet olisi suomalaisia joukkoja.
Suomen omien puolustusjoukkojen koulutus on laskettava alle 3000 mieheen kustakin ikäluokasta vuositasolla, ja vapaaehtoisuuteen perustuen.
Mahdolliseen kriisinhallintaan osallistuvat vain vapaaehtoiset / koulutetut miehet maastamme.
Mitään muita tapoja kriisinhallintaan ei pitäisi luoda.
Tämä kaikki siis siinä tapauksessa että menemme Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Suomelle olisi parasta olla presidentti Koiviston linjoilla – ei Natossa – asevelvollisuusarmeija – ja ennenkaikkea tajuta oma mailmassa aivan ainutlaatuinen geotalouspoliitiinen, suurvaltapoliittinen, Pohjolan aluepuolustuspoliittinen asemamme pikkirillimaana jättipitkän rajan kanssa valtavaan maahan kaikenpuolin – ja silti selkämme takana kaksi hyvin rikasta ja sivistynyttä valtiota.
Kun hoidamme tuon ulkovaltapoliittisesti demilitarisoidun roolimme hyvin niin meillä ei ole kummoinkaan olla. Ja sen roolin avainsana on luoda matalien rajojen ja korkean luottamuksen politiikka Norja-Ruotsi-Suomi-Venäjä Pohjolassa niin että kaikkinainen vuorovaikutus sujuu ongelmitta tämän Pohjolamme tasolla.
Asioita Suomessa pitää – tai pitäisi, muita sellaisia ei juuri ole kuin Koivisto ja minä ( hää pääsinpä Koiviston kanssa samaan lauseeseen ) – juuri näin laajan ja mnimutkaisen kuvion kautta ajatella ja luotsata. Ja se ei ole edes vielä alkanut – paitsi Koiviston ja mun päässä ( oommä vaan ovela, taas pääsin Koiviston kanssa samaan lauseeseen ). No kenraali Hägglund on fiksu, sanottakoon.
Niin – mä on ihan tosissani.
Ilmoita asiaton viesti
Jos otetaan mallia Ruotsista niin kuin aina tapana on, ei meidän tarvitse lisätä puolustuspäärärahoja. Voimme ottaa aivan rauhallisesti. Meillä on varaa luopua yhdestä tai kahdesta varuskunnasta. 250 000 tuhannen sotilaan sota-ajan reservi riittää aivan hyvin. 100 000 aika pitkälle ukkoutunutta miestä ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tuo paljoa lisäarvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos otetaan tässäkin Ruotsista mallia, niin pitää varata määrärahat hiusverkkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei noilla rahoilla ole mitään väliä, mikäli Suomessa ei enää synny suomalaista,
kuten nyt näyttää. Millä muuten Jykät ja kumppanit ajattelee, että valtionvelka maksetaan, kun ne kuitenkin siirtyy seuraavien polvien maksettavaksi. Aivan, eihän siellä nyt ole mitään väliä. Kohta vaan varmasti velkarahan hinta Suomelle nousee ihan uusiin sfääreihin…
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen asevelvollisuus, joka on jo tosiasiassa rapautunut ei ole olennainen kysymys, vaan olennaista maanpuolustuskyky. Siihen tarvitaan rahaa ja mielummin myös Nato.
Ei armeijaa kannata pitää yllä vai perinnesyistä.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin valheellinen premissi näissä keskusteluissa että NATOon liittyminen jotenkin edellyttäisi tai toisi mukanaan olennaisia muutoksia suomalaiseen asevelvollisuuteen. Mistä tämä humpuuki oikein on lähtöisin, kun se on näin hyvin läpi tunkemaan päässyt?
Suomen NATO-armeija ei olisi yhtään sen enempää palkka-armeija kuin nykyinenkään. Ei Suomella ole sellaiseen varaa, ei rahallisesti eikä henkisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen asevelvollisuus on todellisuudessa jo lopetettu. Armeija itse haluaa, että kaikki vähänkin vajaakyyiset ja motivoitumattomat vapautetaan. Lähivuosina miehistä ehkä 60% käy armeijan eli todellisuudessa on kyse valikoivasta asevelvollisuudesta. Kaikki tietävät oikein hyvin, että jokainen, joka haluaa, saa jo nyt vapautuksen rauhan ajan asevelvollisuudesta. Virossa on menty vielä vähän pidemmälle eli toisin sanoen ikäluokasta hylätään kättelyssä 50%.
Miksi tätä ei sanota suoraan, vaan poliitikot pitävät yllä Potjemkinin kulissia?
Ilmoita asiaton viesti
On aivan selvää, että NATO-jäsenyyden myötä kansainvälisten tehtävien hoitaminen tulee korostumaan. Painopiste tullee siirtymään nopean toiminnan joukkoihin alueellisen puolustuksen sijasta.
Ilmoita asiaton viesti
On ihmeellistä mutta toisaalta ymmärrettävää että koko turvallisuus- ja puolustuspolitiikan ymmärtäminen seurauksena esittämästäni laajasta kokonaiskuvasta on niin vaikeaa – ymmärrettävää siksi että epäilen onko edes eduskunnassa yhtään kansanedustajaa jotka asiaa näin laajasti ajattelisivat.
Ilmoita asiaton viesti
11. 60-70 %:kin vapaaehtoisia on varsin hyvä saavutus. Se on totta, että ne jotka käyvät nykyarmeijan, tekevät sen vapaaehtoisesti. Kunnia heille.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen järjestelmä sopii Suomelle, sopivampaakaan ei ole. Nykyaikaisesti varustettuna. Ja se maksaa.
Nato-optiomme on harha, valitettavasti. Näkeehän sen kohtelustakin:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2009/04/04/ei…
Ilmoita asiaton viesti
Minusta nykykäytäntö on Suomelle soveliain. Nykyaikaisin asein varustettuna tietenkin. Ja maksaahan se.
Nato-optio on illuusio, sen näkee jo kohtelustammekin:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2009/04/04/ei…
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa logikkaa ja päättelyä. Lisää rahaa armeijalle niin se selviytyy tehtävästään, niinhän se oli.
Samalla logiikalla, lisää rahaa vanhustenhoiton ja se kykenee selviämään tehtävästään, lisää rahaa terveydenhoitoon ja se kykenee selviytymään tehtävästään.
Vanhukset kärsivät aidosti nykymenolla. Sairaat kituvat ja kuolevat jonoihin.
Mutta onko joku tänne hyökkäämässä? Outoa priorisointia. Kaikki muut säästää ja rationalisoi. Järkevää ja maamme uhkiinnähden ja tarpeeseen toimivaa ja tehokasta puolustusjärjestelmää ei haluta luoda, esimerkiksi tehokasta ja modernia palkka-armeijaa, joka on paljon nykyistä järjestelmää edullisempi.
Oletko sotahullu??
Ilmoita asiaton viesti
Ei asevelvollisuusarmeijaa voi korvata palkka-armeijalla sen enempää hintansa puolesta kuin tehokkuudellakaan – uusi puolustusvoimien komentaja teki asian selväksi että selvästi pienempi palkka-armeija ei riitä tämän kokoisen maan puolustamiseen ja on paljon kalliimpi kuin nykyinen asevelvollisuusarmeija.
Mutta se että laitetaan järjettömiä summia kaikenmaailman asehienouksiin kun me emme kuitenkaan pysty estämään etteikö vihollinen maahan tunkeudu koska meitä on vähän ja maa suuri. Mutta suunnitelulla sissitaktiikalla maastoon sidottuna ynnä kansalaisten selvällä poliittisella tahdolla puolustaa maata voidaan tehdä maahantunkeutujan olot niin tukalaksi ettei kannata edes ajatella tänne tulla. Yksi sissipari on aivan mahdoton tuho- ja häiriötekijä jonak poiskitkemiseen menee maahantunkeutujalta useakymmenkertainen miesvahvuus eikä siinä hommassa auta mitkään koneet ja laitteet. Sissi kun kätkeytyy maastoon niin se on yksitellen sieltä poimittava valtavalla miesmäärällä. Ja toisaalta sissien iskut sitovat suojaukseen valtavat miesmäärät. Ja sissi tuhoaa helposti moninkertaisen miesmäärän viholliselta verrattuna omiin tappioihinsa.
Siis tuossa on pienen miesmäärän ja suuren maan haitta käännetty pirulliseksi eduksi jota vahvistaa siviilien tuki sisseille. Niin – mitä järkeä on hankkia teknisiä hienouksia kun pitäisi varustaa sissejä ja harjoittaa kansaa siihen.
Toisaalta jos suomalaiste koulutetut ei suostu yhteistyöhön vihollisen kanssa – ja miksi suostuisi – niin viimeinenkin poliittisen voiton mahdollisuus on hyökkäjältä viety ja jopa se ainoa etukin mitä se saavuttaisi Suomesta. Sillä mitä meillä loppujen lopuksi on muuta hyödyllistä jollekin Venäjälle jota heillä ei ole ja jonka hyökkäsytä pelätään kuin koulutettu väestömme.
Ja kun tuosta seuraa että ainoa järkevä tie on alkaa hyväänmatalien rajojen ja korkean luottamuksen yhteistyöhön Pohjolassa myös Norja ja Ruotsi mukaanlukien niin koko puolustusvoimakysymys on vieläkin fiktiivisempi.
Ja koko Nato-kysymys onkin itse asiassa isänmaan vastaista touhua sillä etuja laskemalla se että Venäjä valtaisi Suomen ei ole mitään järjen häivää mutta että Naton siivellä Yhdysvallat pääsee häräämään tänne on Yhdysvalloille valtava etu – ja Suomelle isänmaansa edun myymistä vieraan vallan eli amerikkalaisten eduksi. Tällaisia isänmaallisia ovat Nato-vouhkaajat.
Euroopan suurin ongelma on se että Yhdysvallat häärää Naton kautta joka paikassa Euroopassa sotkien EU:n ja Venäjän suhteita. Siksi ainoa tie – jota minäkin kannatan – on Yhdysvaltojen totaalinen putsaaminen ulos Euroopasta sostilaallisesti ja Naton lakkauttamista ja oman täysin eurooppalaisen puolusytusliiton perustaminen – johon Suomikin voi liittyä.
Mutta johon tuskin tarvitsee pahemmin edes liittyä sillä heti kun Yhdysvaltojen sormet saadaan Euroopasat irti lientyy EU:n ja Venäjän välit oitis ja perusteellisesti ja peruuttamattomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Pannaan tähän vielä juuri maailmalle laittamani mielipidekirjoitus niin kokonaiskuva on selvä – joka suunnasta valaistuna:
Venäläiset sahaavat omaa oksaansa ja petaavat itse pohjaa Yhdysvaltojen
valtapoliitisille aikeille Euroopassa harrastamallaan ”venäläisellä kaupankäynnillä ja hallintokulttuurilla”.
Venäläisten olisi viisasta sopeuttaa tapojaan eurooppalaisiin kauppa- ja hallintotapoihin eikä pakottaa eurooppalaisia sopeutumaan heidän tapoihinsa. Tietenkin Venäjän täytyy valvoa omaa etuaan kuten kaikkien muidenkin maiden mutta se täytyy tehdä muuten kuin kaupallisen ja hallinnollisen vuorovaikutuksen keinoin – seurauksella että ne välineinä
tärväävät oman tarkoituksensa. Ja vaikuttavat sen jälkeen haitallisesti kaikkeen muuhun.
Jussi Vaarala
Somerniemi
Ilmoita asiaton viesti
Olemme Suomessa paljon pidemmällä aseistariisunnassa kuin poliitikot antavat ymmärtää. Maamme näennäisisänmaallisetkin voimat ovat luhistamassa monin eri tavoin pohjaa yleiseltä asevelvollisuudelta, aktiiviselta ja tuloshakuiselta reserviläistoiminnalta sekä näiden myötä maanpuolustustahdolta.
Esimerkiksi pääkaupunkiseudun alueella on onnistuttu juonimaan asiain tila sellaiseen malliin, että vajaa puolet maamme reserviläisistä on vailla minkäänlaista ampumarataa! Tarvitseeko maamme nykyistä reserviläisjoukkoa?
Onko pääkaupunkiseudun ampumaradattomuus poliitikkojen haluama tahtotila? Tuhotaanko veteraaniemme perintö jo heidän nuorimpien eläessä?
Armeijamme ja reservimme on ampumakyvyltään heikossa kunnossa. Rasituksen alaisena, kriisitilanteessa pääkaupunkiseutuisen joukon kyky selvitä tehtävistä on olematon. Ampumaradat eivät toki kaikkea ratkaise, mutta osaltaan maanpuolustushenkeen ampumaradattomuus vaikuttaa kiihtyvällä vauhdilla!
Oi aikoja, oi tapoja. O tempore, o modes!
Ilmoita asiaton viesti