Afganistan aiheuttaa länsimaille ongelmia myös jatkossa
USA:n joukkojen vetäytymisen jälkeen talibaanit saivat valtaosan Afganistanista haltuunsa hyvin nopeasti. Kabul on talibanien hallinnassa lukuun ottamatta lentokenttää ja sen lähiympäristöä, joka on USA:n ja muiden kansainvälisten toimijoiden hallinnassa. Evakuointi maasta tapahtuu tällä hetkellä nimenomaan Kabulin kentän kautta. Se on siten sananmukaisesti ainoa henkireikä ulos Afganistanista.
Suomen tavoitteena on evakuoida Afganistanissa edelleen olevat Suomen kansalaiset, pysyvästi Suomessa asuvat ja Suomelle Afganistanissa töitä tehneet afgaanit puolisoineen ja lapsineen. Tähän mennessä Suomi on onnistunut evakuoimaan 49 henkilöä. Nyt lähetettävän suojajoukon tehtävänä on toimia lentokentällä ja lentokentän läheisyydessä nimenomaan avustamassa niiden ihmisten evaluointia, joita Suomi on päättänyt Afganistanista tuoda. Norja ja Tanska käyttävät samantyylistä toimintatapaa.
Tilanne Kabulin kentällä on hyvin vaikea, koska Afganistanissa on paljon väkeä, jotka pyrkivät ulos maasta pelätessään talibanien kostoa. Erityisessä vaarassa ovat ulkomaalaisille työskennelleet henkilöt. Tähän ryhmään kuuluvien naisten asema on kaikkein vaikein. Suojajoukko on ehdottoman tarpeellinen evakuoinnin käytännön järjestelyissä, jotta Suomi saa niitä ihmisiä ulos maasta, joita haluamme auttaa.
Nyt on tehtävä se mitä voidaan ja mahdollisimman nopeasti. Suojajoukko on valmiina lähtemään sen jälkeen, kun päätöksenteko Suomessa on loppuun suoritettu. Tässä operaatiossa tunneillakin on merkitystä, siksi asia on päätettävä nopeasti. Ulkoasianvaliokunnassa toimivana olen päätöksenteon ytimessä mukana. Valiokunta kokoontuu välittömästi lähetekeskustelun jälkeen tekemään selonteosta mietinnön ja toivottavasti viimeistään tänään illalla eduskunta jo tekee lopullisen päätöksen suojajoukkojen lähettämisestä.
On täysin selvää, että Afganistan-operaation tilinpäätökselle on annettava aikansa. Se aika ei ole nyt, mutta perusteellisen analyysin aika on myöhemmin. Kaikki länsimaat joutuvat arvioimaan mitä olisi voitu tehdä toisin ja olisiko toisenlainen lopputulos ollut mahdollista saavuttaa? Samalla Euroopassa joudutaan varmasti myös miettimään oman turvallisuuspolitiikan vahvistamista, kun USA selvästi presidentin vaihtumisesta huolimatta pienentää rooliaan maailmanpoliisina. Mitä se merkitsee Euroopalle?
On myös turha kuvitella, että Afganistan häviäisi edes Suomen eduskunnan agendalta. Kaikki ovat varmasti huolissaan siitä mitä Afganistanissa tapahtuu. Syntyykö kostotoimien aalto, saavatko tytöt enää käydä koulua ja kunnioittaako talibaanihallinto lainkaan ihmisoikeuksia? On selvää, että jäljet 20 vuoden takaa edellisen talibaanihallinnon ajalta pelottavat. Afganistan on ottamassa pitkiä askeleita taaksepäin, ehkä jopa kivikauteen asti. Afganistanissa on edelleen myös sisällissodan vaara, koska ymmärrettävästi kaikki eivät halua joutua talibanien hallinnon alle.
Onko edessä mittava pakolaisaalto Afganistanista muualle maailmaan vai sallivatko talibaanit edes maasta ulos haluavien afgaanien lähdön? Tähän kysymykseen on vielä ennenaikaista vastata ja sen vuoksi myös keskustelu mahdollisesta Suomen pakolaiskiintiön nostamisesta on ennenaikaista.
Hyvin todennäköistä kuitenkin on, että vallanvaihto Afganistanissa tulee aiheuttamaan ongelmia, jotka heijastuvat Suomeen asti. Edellisen talibanhallinnon aikana Afganistan oli terroristien suojapaikka ja merkittävä huumekaupan keskus. Jo nyt vankiloista on vapautettu huomattava määrä ISIS-terroristeja ja talibanhallinto tuskin kykenee estämään Isiksen toimimista Afganistanista käsin, vaikka haluaisikin. USA:n tekemä päätös vetäytymisestä saattaa siten vielä käydä kalliiksi, vaikka USA:n turhautuminen afgaanien korruptoituneen hallinnon saavutuksiin ja pitkälti ilman taisteluita antautuneen Afganistanin armeijan pönkittämiseen valtavilla dollarimäärillä on sekin tavallaan ymmärrettävää.
Loppuviimeksi maailma on yksi paikka, jossa me kaikki elämme. Viime kädessä kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siksi Afganistanin osalta länsimailla on valittavanaan vain huonoja vaihtoehtoja. Ei kuitenkaan kannata unohtaa sitä, että lännen 20 vuotinen läsnäolo Afganistanissa mahdollisti ihmisarvoisen elämän monille afgaaneille ja erityisesti edisti naisten oikeuksia koulutukseen ja työelämässä toimimiseen. Jos talibaani tässä suhteessa jälleen kääntää kelloa taaksepäin, niin se on valtava kohtalo kymmenille miljoonille afgaaneille ja siten tappio koko ihmiskunnalle.
Afganistanissa jo käynnistyi ihmisjahti länsivaltojen kanssa yhteistyötä tehneiden pyydystämiseksi.
Eurooppa saa aina siivota amerikkalaisten jättämän siivon jos kykenee.
Tuskin kykenee, kun edellinenkin pakolaisvyöry on vielä käsittelemättä.
Se on avoin kysymys, montako sataa, tuhatta tai kymmentä tuhatta afganistanilaista vastaanotetaan Suomeen elätettäviksi veronmaksajien kustannuksella.
Suomen Afganistanin täysin hyödytön 20-vuotinen seikkailu maksoi vajaa miljardi euroa veronmaksajien varoja.
Suomessa vielä kuvitellaan oman maan olevan niin rikas hyvinvointivaltio, että on varaa yrittää parantaa muuta maailmaa.
Todellisuus Suomessa:
https://www.stat.fi/til/eot/2020/01/eot_2020_01_2021-02-09_tie_001_fi.html
Ilmoita asiaton viesti
…Se ”koalitio”…ei Nato-ovi muuten pysy raollaan, ellei ole ja esiinny samoissa porukoissa-maksoi mitä maksoi!
Ilmoita asiaton viesti
Aivan totta.
Ilmoita asiaton viesti
Olitko kenties päättämässä kun” lähdettiin” mukaan moiseen typeryyteen?.
Nettoveronmaksajana sekun vaan tiedustelen.
Ilmoita asiaton viesti
”Nettoveronmaksajana” 🤣🤣🤣
Ilmoita asiaton viesti
Niin.
Jos on leipänsä tienannut verovaroista niin ei voi tietää mitä sana tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et edes tiedä mitä ”nettoveronmaksaja” tarkoittaa, saati sitten että olisit sellainen…
Ilmoita asiaton viesti
Mistäs sinä sen tiedät? Täällä on toinen nettoveronmaksaja, joka ei olisi halunnut Afganistaniin pumpattavan miljardia suomalaisten rahoja.
Sinä oletettavasti et ole koskaan kuulunut tähän joukkoon. Jos olet ollut julkisella töissä tai pelkkien tukien varassa, niin taloudellisessa mielessä olet tuottanut vain kuluja.
Ilmoita asiaton viesti
Kenelle?
Ilmoita asiaton viesti
”USA:n tekemä päätös vetäytymisestä saattaa siten vielä käydä kalliiksi. ”
Näin voi käydä ja tämä voi olla ollut USA:n tiedossa, mutta sota on ollut epäsuosittu ja nämä päätökset tehdään USA:ssakin sisäpoliittiset motiivit lähtökohtana.
Demokraatit haluavat olla vallassa vielä seuraavallakin kaudella, mutta on nyt epävarmaa edistääkö vai haittaako lähtöpäätös demokraattipuolueen halujen toteutumista.
Selvää on etteivät nämä maailmanpoliisin tehtävät yksin USA:lle kuuluisi, mutta USA:n on ollut pakko kantaa vastuuta. kun muut eivät halua ja YK:sta tai EU:sta ei ole mihinkään ja Venäjällä ja Kiinalla tavoitteet eivät ole samat kuin mitä lännen tavoitteet ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Kovastihan USAn roolia maailmanpoliisina on kritisoitu varsinkin eurooppalaisten taholta. Toisaalta kun Trump uhkasi vähentää joukkoja Euroopasta, niin sekin oli paha. Ymmärrän kyllä amerikkalaista veronmaksajaa kun eivät halua rahoittaa muiden maiden kriisien selvittelyä ja turvallisuutta mutta tämä että että vedetään sotilaat ja ilmatuki ennen siviilejä on tosi omituista. Olen varma että tämä selvitetään perinpohjin ja sitten ei Bidenin hallinnolle kunnian kukko laula.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisaalta kun Trump uhkasi vähentää joukkoja Euroopasta, niin sekin oli paha”
Yhdysvaltojen joukot tuovat niiiiiiin paljon rahaa tukikohta-alueen talouteen, että hyvin harva alueella haluaa joukkojen poistuvan.
Kannattaa joskus käydä tutustumassa noiden tukikohtien lähiympäristöön. Ne ovat uskomattomia viihdeteollisuuden keskittymiä, jotka tarjoavat palveluja kaukaa kotoaan oleville nuorille miehille (ja entistä enemmän naisille).
Jos vastaava pelko maksavien asiakkaiden kadosta olisi Suomessa, niin Mara ry:n Timo Lappi huutaisi kitarisat heiluen, että valtion on aivan pakko estää tukikohdan lopettaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus vuonna 90 kurvasin vanhalla jenkkiautolla johonkin jenkkien tukikohtaan länsi-saksassa. Paikallisessa kaupassa oli valikoimaa kuin wallmartissa. Ja hintataso noin puolet saksalaisesta. Kassalla kysyivät military IDtä. Pettymys oli suuri kun Suomen sotilaspassi ei oikeuttanut ostosten tekoon.
Ilmoita asiaton viesti
Taleban tarjosi Yhdysvalloille lähes ehdotonta antautumista ja aseiden luovutusta joulukuussa 2001. Joidenkin lähteiden mukaan ainoa Telebanin ehto olisi ollut se, että Mohammed Omar ja muutama muu Talebanin johtohahmo olisivat saaneet elää kunnialla (englanninkielisissä lähteissä ”in dignity”). Käytännössä heitä ei olisi siis haastettu sotasyyllisyysoikeudenkäynteihin. Joissain toisissa lähteissä Taleban olisi halunnut osallistua omien tukialueidensa hallintoon tuon ”in dignity” lisäksi.
Yhdysvallat ei hyväksynyt tarjousta.
Toisin sanoen joulukuussa 2001 oli mahdollisuus rakentaa Afganistaniin yhteiskunta, jossa uskonnollisesti vanhoilliset Talebanit ja maallisemmat tahot olisivat voineet elää yhdessä.
Yhdysvallat ei suostunut antautumiseen vaan halusi tappaa kaikki liikkeen johtajat ja tuhota Talebanin viimeiseen mieheen. Luonnollisestikaan tuo ei onnistunut ilman kansanmurhaa.
Lopputuloksen me nyt tiedämme.
Ilmoita asiaton viesti
Näin jälkiviisaana voidaan sanoa että taleban olisi pitänyt ottaa hallintoon mukaan. Mutta ei sitä vain USA vastustanut. Suurin vastustus tuli Afganistanin sisältä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta Afganistanin sisäisestä vastustuksesta en ole lukenut (pohjoisen liiton roolia jos ei huomioida). Lähteet olisivat aika mainio juttu. Löytäisitkö?
Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan Talebanin antautuminen olisi pitänyt hyväksyä ja ottaa Taleban mukaan ja laatia jonkinsorttinen liittovaltiomalli. Mutta se ei kelvannut Yhdysvalloille.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä minäkin nyt olen. 2002 tai 2003 olisin varmaa ajatellut toisin.
https://www.cfr.org/timeline/us-war-afghanistan
Rivien välistä lukemalla kyllä voi päätellä että sisäinen valtataistelu ja eri heimojen väliset jännitteet ratkaisivat pitkälti sen millainen koalitio valtaan pääsi tai päästettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, toisaalta olisi aika jännää jos olisi syntynyt Liittovaltio-Afganistan, jossa kahden osavaltion rajan toisella puolella naiset kulkevat minihameissa ja miehet sileäleukaisina erilaiset pop-tunnukset ihoonsa tatuoituina – ja toisella puolella rajaa olisivat käytössä peittävät vaatteet naisilla ja nyrkin paksuiset parrat miehillä.
Tuo olisi ehkä saattanut onnistua jos Talebanin antautuminen olisi hyväksytty ja lähdetty kehittämään uutta valtiota puhtaalta pöydältä. Mutta lännen usko omaan ylivertaisuuteen esti.
Nyt saatiin paljon huonompi vaihtoehto. Lähes 20v lisää sotaa ja maassa on enemmän absoluuttisesti köyhiä kuin 15v sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Ja 20 miljoonaa nälkäsuuta lisää vain parissa vuosikymmenessä tuplaten jo aiemman suuren väestömäärän 40 miljoonaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Samaa mieltä minäkin nyt olen. 2002 tai 2003 olisin varmaa ajatellut toisin.”
Tähän vielä kommenttina se, että olisin todennäköisesti ollut minäkin samaa mieltä. Eli en olisi kannattanut Talebanin antautumisen hyväksymistä ja heidän ottamistaan mukaan hallitukseen.
Taleban kuitenkin nautti ja nauttii vahvaa kansansuosiota omilla heimoalueillaan. Heidän sivuuttamisensa oli todella paha virhe, joka todennäköisesti johtui siitä, että me länsimaalaiset emme ymmärrä kuinka heimoyhteiskunta toimii.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisin sanoen joulukuussa 2001 oli mahdollisuus rakentaa Afganistaniin yhteiskunta, jossa uskonnollisesti vanhoilliset Talebanit ja maallisemmat tahot olisivat voineet elää yhdessä.”
Miksi amerikkalaiset olisivat ehdotukseen suostuneet, kun Osama bin Laden oli talebanien suojeluksessa ja karkuteilla. Roisto löydettiin vasta 2011.
Ilmoita asiaton viesti
Aika monen lähteen mukaan Taleban lupasi luovuttaa Osama bin Ladenin Yhdysvalloille jos Yhdysvallat lopettaisi Afganistanin pommitukset. Yhdysvallat hylkäsi tarjouksen.
Tämä on yleisesti dokumentoitua faktaa. Pienellä etsimisellä löytyy useita lähteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen faktaa ? Foliohattuilua kylläkin, johon Ahonen kaskukerromtansa normaalisti perustaa.
Aika monen lähteen mukaan…
Liitä tähän nyt vaikka pari arvostettua luotettavaa lähdettä juorutoimistosi taustalle ?
Sen jälkeen kun USA tuli Afganistaniin v. 2001 muka terrorismintorjunnan nimissä Afganistanin väkiluku on tuplaantunut vain kahdessa vuosikymmenessä 20 miljoonasta 40 miljoonaan. Siitä voi jokainen vetää omia johtopäätöksiään puoleen tai toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä lähteet ovat valitettavasti englanniksi. Selkosuomeksi kirjoitettua ja valmiiksi tavutettua en valitettavasti löytänyt.
https://www.theguardian.com/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5
https://www.independent.co.uk/news/world/asia/bush-rejects-taliban-offer-surrender-bin-laden-9143208.html
https://www.govinfo.gov/content/pkg/PPP-2001-book2/html/PPP-2001-book2-doc-pg1238.htm
Nuo ovat kohtuullisen arvostettuja lähteitä. Aiheesta löytyy myös paljon muitakin lähteitä, mutta nehän ovat monelle ”fake news”. Monet eri hakukoneet löytävät asiasta aika mukavasti materiaalia.
Henkilöön menevien hyökkäysten sijaan kannattaisi pyrkiä käyttämään asia-argumetteja.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun päättäjänä on huolehdittava että itärajamme pitää. Eli RVL:n henkilöresurssit ajantasalle nopeine reservineen, rajan fyysinen este, n.1350km 4m korkeaa panssariaitaa 3xnatopiikkilangalla ja lait ajantasalle.
Voin lyödä vetoa ettei tämä jää viimeiseksi pakolaiskriisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, helppo voitto ”lännen nopeimmista vetäjistä” tarkoittanee sitä, että seuraavatkin offensiivit ovat näyttäviä…?
– Ehkä amerikkalaisten vanhalle vallalle lahjoittamilla aseilla ja koptereilla ryhtyvät, kovinkin ottein vaatimaan esim. pois vietyjä ja jäädytettyjä keskuspankin rahoja itselleen….?
IS kertoi uutisesta, että Isis olisi mahd. soluttautunut lentokentän sekasortoon ja suunnittelisi kostoiskua, niin talibaneille kuin ”lännellekin…?”
Ilmoita asiaton viesti