Nesteen vihreä siirtymä kuvaa ilmastopolitiikan haastetta
Tämä viikko oli politiikassa ironinen. Samana päivänä, kun hallitus julkisti esityksensä mittavasta tukipaketista Vihreään siirtymään, Neste ilmoitti biopolttoainelaitoksen investoinnista Porvoon sijasta Rotterdamiin. Kummassakin on kyse miljardiluokan panostuksista. Pääministeri Sanna Marin vielä yhdisti kyselytunnilla Nesteen investoinnin Vihreään siirtymään.
Nesteen investoinnin sijoittamiselle Rotterdamiin on varmasti hyvät liiketaloudelliset perusteet, koska Rotterdam on maailman suurimpia satamia ja se sijaitsee lähempänä raaka-ainelähteitä ja lopputuotemarkkinoita. Valtio on Nesteen suuri omistaja ja hyötyy mittavina osinkotuloina Nesteen kannattavasta liiketoiminnasta. Lisäksi Neste työllistää Suomessa myös Rotterdamin hankkeeseen liittyen paljon valkokaulustyöläisiä. On myös selvää, että valtio ei voi ohjata pörssiyhtiö Nesteen investointipäätöksiä, vaikka suurin omistaja onkin. Nesteen päätös on siis ymmärrettävä.
Mielenkiintoisen asiasta tekee se, että kyse on todellakin myös Vihreästä siirtymästä, vaikka sen sanominen ääneen saattoi olla pääministeriltä Freudilainen lipsahdus. Investointi Rotterdamiin on myös ekoteko, koska tavaravirrat saadaan sujumaan tehokkaammin ja hiiltä otetaan talteen edistyksellisellä teknologialla.
Hyvä kysymys kuitenkin on mitä me tästä opimme?
Tämän tarinan opetus on se, että Suomi pystyy tekemään eniten ilmastonmuutoksen hyväksi kehittämällä teknologiaa, jolla energiaa ja tavaroita voidaan tuottaa ympäristöystävällisemmin. Myymällä tätä teknologiaa maailmalle me voimme jättää todella merkittävän kädenjäljen maailman ilmastopolitiikkaan ja samalla työllistää suomalaista insinöörikuntaa ja muita ammattilaisia.
Meidän todellinen mahdollisuus tehdä yhteistä hyvää on siis kehittää ympäristöystävällistä tekonologiaa ja levittää sitä maailmalle. Siihen meidän tulee satsata. Ei suinkaan kotimaisten autoilijoiden kurittamiseen, koska suomalaisen autoilijan aiheuttamat päästöt ovat vain pisara meressä globaalin ongelman ratkaisussa. Ja kaiken lisäksi yksityisautoilun päästöihin ratkaisu on nimenomaan teknologian kehittäminen. Ei ajamisen vähentäminen harvaan asutussa maassa, jossa monilla yksityisautolle ei ole vaihtoehtoa.
Onko kansanedustajan ajatuksena esim myydä maamme vähän saastuttava metsäteollisuus kokonaan ulkomaille ja samalla työllistää insinöörit kv työmarkkinoilla?
Tämä on tietenkin perusedellytys pääsyyn vihreiden emännöimään hallitukseen apupuolueeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio omistaa varsin vähän metsäteollisuutta. Solidiumilla on salkussaan noin 3,5% Stora Enson osakkeista. Nekin on luokiteltu finanssisijoituksiksi.
Hallitus tai kansanedustajat eivät voi vaikuttaa, jos jotakin myydään ulkomaille, mutta eivät myöskään kerätä irtopisteitä Suomeen tehtävistä/tehdyistä investoinneista. Ne on tehty liiketaloudellisin perustein aivan kuten Nesteenkin investointipäätös.
Satoselta erinomainen kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa maltilla odottaa että sähköautojen käytettävyys, latausinfra ja elinkaari on paremmin selvillä. Hötkyilemällä ja ideologia edellä ei kannata mennä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikseivät suomalaiset voisi olla mukana suunnittelemassa ja rakentamassa latausinfraa?
Ainakin ABB on tässä mukana.
https://new.abb.com/ev-charging
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sanot tiedosta että vihreä teknologia saastuttaa maapallolla paljon. Maametallien kaivuu aiheuttaa suuria ympäristötuhoja myrkyttäen maaperää, ilmaa ja vesistöjä. Kaivuun seurauksena myös pohjavedet saastuvat ja joissain paikoissa pohjavesi loppuu tykkänään. Ihmiset sairastuvat näillä alueilla moniin sairauksiin, mm.ssa syöpiin. Keuhosyöpä on tavallinen ja se on usein myös geneettisesti perityvä kiitos radioaktiivisten myrkkyjen.
Areenassa löytyy ohjelma aiheesta
https://areena.yle.fi/1-50482461
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin dokumentin osittain, mutta onhan näistä ollut ennenkin puhetta.
Tuossa voisi Metso Outotecilla olla varmasti paljon tekemistä (=kannattavaa liiketoimintaa) kaivoisten työmenetelmien kehittämisessä ja metallien kierrättämisessä.
Vihreä siirtymä näyttäisi olevan megatrendi, jota vastaan on turha taistella.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta onko kyse oikeasta vihreästä siirtymästä? Vai luoko tämä siirtymä nykyistäkin suurempia ongelmia? Esim. Saksassa maastossa lojuu vanhoja tuulivoiman osia – niitä ei käytetää uudelleen, koska halvemmalla saa globaalista tuotannosta kuin kierrättämällä. Kysyn näistä asioista lähinnä siksi, koska maapallomme luonto ja sen hyvinvointi kiinnostaa minua oikeasti. En ole kiinnostunut hyvesignaloinnista ja sen sellaisesta.
Pelkään pahoin että ihmiskunta vie pallon, sen ihmiset ja eläimet tuhoon. Kestävä kehitys jää aina kakkoseksi, sen sijaan mammona vie voiton.
Oikea vihreä siirtymä: Kulutuksen raju lasku, kestävät tuotteet, maatalouden uudet toimintatavat, vesistöjen puhdistaminen, kemikaalien ja myrkkyjen käytön pienentäminen. Jokaisen valtion on myös lisättävä omavaraisuuttaan energian, ruoan ja lääkkeiden/rokotusten suhteen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannuahti/163-huoltovarmuuskeskus-hvk-yhteiskunnallisen-turvallisuuden-perusta-vai-savijalka/
Ilmoita asiaton viesti
Maapallon ilmaston muuttuminen, johon ihmisellä on minimaalinen vaikutus, on siis megalomaaninen trendi, jota voi vastustaa, vaikka se on melko turhaa. Rahhoo riittää hiilidioksidin ympärillä puuhasteluun, vaikka kyse on pelkästä energiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä siirtymä pitäisi koskea kokonaisuudessaan näitä vihreitä virheitä joita kansa joutuu veroissaan maksamaan, samalla sitä Vihreää siirtymää ulos Suomesta voi mennä johtamaan koko vihreä johtoryhmä.
Länsi-Suomi olisi tyytyväinen kun vihreä siirtymä vie mennessään tuulivoimalat pois Suomesta. Minä kannatan vihreää siirtymää, siirtyisi vaan kauas Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti