Katuvalojen sammuttaminen säästäisi paljon energiaa
Työ-ja elinkeinoministeriö aikoo käynnistää elokuussa kampanjan, jossa suomalaisia pyydetään säästämään energiaa. Sen sisältöä ei haluta vielä paljastaa. Aloite kansalaisiin vetoamiseen on alun perin EU:n komission. Maassamme kampanja on linkitetty juuri syksyyn, kun lämmitys ja pimeys alkavat vaatia energiaa.
Joutuu pakosta pohtimaan, vieritetäänkö energiatalkoot yksinomaan kerros- omakoti- ja rivitaloissa asuvien kansalaisten harteille. Pakotetaanko heidät vähentämään asuntojensa lämmitys- ja sähkökuluja hallituksen lailla säätämiin rajoihin vai annetaanko jokaisen tehdä itsenäinen päätös siitä, miten osallistuu talkoisiin.
Maassamme on tuhansia kilometrejä julkiseen liikenteeseen tarkoitettuja teitä. Ne on varustettu katuvaloilla, jotka palavat päivittäin noin 12 tuntia 8 kuukauden ajan. Voi miettiä, miten paljon sähköenergiaa kuluu tuona aikana ja mitä se maksaa. Mitä hyötyä valojen käytöstä on teiden käyttäjille? Nykyaikaiset autot on varustettu erittäin hyvillä valoilla ja lisävaloja näkyy olevan runsain määrin. Varsinkin moottoriteiden varsille on rakennettu hirviaitoja ja hyvin paljon myöskin kantateiden varsille. Niiden tarkoitus on ehkäistä ajoradoilla tapahtuvia eläintörmäyksiä.
Eikö ministeriön pitäisi kohdistaa energiasäästötalkoot ensisijaisesti teiden valaistuksen säästöä tuottavaan vähentämiseen. Jos ilmenee ettei säästöjä kerry tarpeeksi uskon, että kansalaiset haluavat osallistua talkoisiin vapaaehtoisesti parhaaksi katsomillaan tavoilla.
( Kirjoitus on julkaistu 03.08.2022 Keskisuomalaisessa )
Pitkillä maantiepätkillä ei juuri ole tievaloja. Niitä on vain taajamoiden kohdalla.
Kyllä katuvalojen säästö olisi ”peanuts” verrattuna lämmitysenergian säästöön. Ja katuvalojen säästöllä ei säästettäisi ihmishenkiä eikä terveyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö katuvalot ala olla led valaistuja.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän. Ei niistä juuri säästöjä kerry. Varmuuden vuoksi blogisti on jättänyt laskematta olettamansa säästöt.
Ilmoita asiaton viesti
Koska en tiedä, kuinka paljon sähköä teiden valaistukseen käytetään, en voinut laskua tehdä. Arvioni mukaan kuitenkin ”hirveä” määrä.
Ilmoita asiaton viesti
Laskeskelin mittakaavaa päissäni, ei missään tapauksessa tarkka mutta suuntaa-antava: Korjatkaa joku jos tuli pilkkuvirhe.
Valopylväs 25 metrin välein, kilometrillä 40 kpl.
Ledin teho 30 W.
Kilometrille siis 1,2 KW ja tuhannelle kilsalle 1,2 MW.
Megawattitunnin hinta vaihtelee mutta sanotaan nyt satanen tunnissa, eli 1200 euroa vrk jos valot on puolet ajasta päällä.
Tiedä sitten onko toi paljon vai vähän. Valtakunnan sähkönkulutuksen kannalta (nyt noin 8400 MW) sillä ei ole mitään näkyvää merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä tolppia noin tiheässä ole. Maanteiden varsilla väli on vähintään 40 m.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, taitaa olla taajamien katuvaloissa toi. No sitten arviosta kolmannes pois.
Ilmoita asiaton viesti
Jannehan laskikin päissään.,
Vitsi,vitsi
Ilmoita asiaton viesti
Paljon vai vähän! Turha sähkön kulutus on aina paljon varsinkin katu-ja tievalaistuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
No tietysti jos asia määritellään turhaksi niin turhaahan se sitten on.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaista juttua löytyi Sastamalasta vuodelta 2018:
”Kaupungilla on 7500 katuvalaisinta, joista lähes tuhat on jo ledivalaisimia.
…………..
Sastamalan katuvalaistus käyttää sähköä vuosittain 2800 megawattituntia.”
https://www.puheenaiheet.fi/kaupunki/katuvalaistuksen-siirtaminen-kokonaan-ledivalaisimille-romahduttaisi-kaupungin-sahkolaskun/
Ilmoita asiaton viesti
”Ei niistä juuri säästöjä kerry.”
Kannabiksen kasvattamiseen tarvittavassa valotehossa /W väheni itsellä 70% energiankulutus.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä leditkin energiaa kuluttavat. Aiemmin katuvaloina käytettiin suurpainenatriumlamppuja, niilläkin ihan kohtalaisen hyvä energiatehokkuus oli, valon väri ikävä keltainen.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on Naantalin sataman vanha suurnatriumlamppu pihalla ja sen väri ei ole ikävä keltainen. Tais olla pienpainenatrium lamppu jonka valo on keltainen ja sitä käytettiin yleensä risteyksissä, muistaakseni sen takia että liike näkyy helpommin?
Ilmoita asiaton viesti
No se on sitten värikorjattu lamppu. Ei keltainen väri mikään toivottu ominaisuus ollut mutta hyväksyttiin hyvän energiatehokkuuden takia. Nythän tilalle ovat tulleet valkoista valoa tuottavat ledit.
Ilmoita asiaton viesti
Kuikka, milloin viimeksi olet ajellut yöaikaan taajamien ulkopuolella maamme moottori- ja kantateillä? Onko tiedossasi, kuinka monta ihmishenkeä katuvalot ovat säästäneet?
Ilmoita asiaton viesti
Harva se päivä.
Ilmoita asiaton viesti
Kesällä vai talvella ja mihin vuorokauden aikaan?
Ilmoita asiaton viesti
Huokaus… ovatko seuraavat kysymyksesi ”minne olit matkalla”, ”miksi sinne menit”, ”mikä on automerkkisi”, ”kuinka suuri on kengännumerosi” … 😉
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka siitä ihan hyvä kirjoitus miksi niitä valoja tarvitaan:
”Ajelin autolla kello 22–00 välillä Imatran sateisia pimeitä ajoteitä.
Ihmetytti vain, että miksi Imatran katuvalot on taas pimennetty, kesäajaksiko? Eikö niistä kerran jo sovittu, että niitä ei enää sammuteta yöksi?
Autolla ajaessani oli vesisade, pimeätä. Märkä tie imi kaiken ajovalon, näkyvyys oli todella surkea. Kuinka arvokas on ihmishenki, jos tuollaisessa säässä, jossa näkyvyys on sateen ja pimeyden takia olematon, tapahtuu onnettomuus.
Uskon, että vuosien varrella on monta läheltä piti -tilannetta ollut, kun katuvalot on sammutettu.
Kaupunki säästi 2019 valojen sammutuksilla noin 91 000 euroa. Sekin on rahaa, mutta samalla ihmisten hengen ja terveyden riskeeraamista.
Monilla kävelijöillä, koiran ulkoiluttajilla tai pyöräilijöillä ei ole vieläkään heijastimia tai valoja, kun he liikkuvat yleisillä teillä.
Autoilijat eivät monesti säkkipimeällä näe kunnolla ajovaloja kauemmas ajotielle.
Monet kaupungin ajotiet ja kadut on aivan kamalassa kunnossa, Svetossakin ovat jo tiet parempia kuin Imatralla.
Kaupunki on vuosien aikana vaihtanut vanhoja elohopealamppuja vähemmän sähköä kuluttaviin katulamppuihin.
Luulisi rahaa säästyvän sen verran, että valot voitaisiin pitää pimeän ajan päällä, ympäri vuoden.” ( https://www.uutisvuoksi.fi/paakirjoitus-mielipide/4160803)
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa ihmishenkiä säästyisi paljon kun pienissä kaupungeissa katuvalot on vain katujen risteyksissä ja moottoritien pimeinä.
Ilmoita asiaton viesti
Saman verran sähköä säästyisi pelkästään sillä, että kännyköiden laturit napsaistaisiin pois pistorasiasta latauksen päätyttyä ja televisioiden ja muiden virtalaitteiden ml. tietokoneet herätevirta sammutettaisiin, kun koneita ei käytetä. (Siis, jos kaikki toimisivat näin)
Auton kulutuksessa säästää 0.1-02 dl/100km kun sammuttaa ilmastointilaitteen, jos ei ole hellettä.
Säästöpiikki saataisiin myös sähkökiukaiden käyttökiellolla tai kieltämällä moottoreiden sähköinen esilämmitys.
Jenkeissä sanotaan, että talojen jouluvalaistus, vaikka ovatkin ledejä, kuluttavat pelkästään Kaliforniassa yhden ydinvoimalan sähköt. No, me kaikki tiedämme jenkkien ylenpalttisen jouluvalaistuksen.
Suomessa samaa ongelmaa ei ole, kun tällä jouluvalot ovat keskimäärin yksi ledinauhan pätkä ja joulutähti.
Ilmoita asiaton viesti
Vieläkin löytyi joku, joka kuvittelee säästävänsä kännykkälaturien irroittamisella seinästä, kun lataus on tehty.
Kännykät ovat sen verran fiksuja, että eivät virtaa ota vastaan, kun akku on täynnä. Jos laturi on seinässä, mutta irti kännykästä, niin tehonkulutusta voi tarkkailla ottamalla kädellään kiinni laturista. Jos tuntuu kuumalta, niin kuluttaa turhaan, jos ei, niin on turha luulla säästävänsä se irroittamalla seinästä.
No, Härkönen juuri sanoi, että leditkin kuluttavat sähköä, mikä tietysti pitää paikkansa. Saattaa se laturisikin sitä kuluttaa nollaa enemmään, mutta hyvin vähän enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Vattenfallin mukaan kännykänlaturi seinässä ilman puhelinta veisi vuodessa 0,25KWh. Menee siihen muutama sentti vuodessa nykyisillä sähkönhinnoilla.
Kun ajattelee että tuo on turhaa sähkönkulutusta, on summa aivan hirveä!
Ilmoita asiaton viesti
Kerro älypää tuo 0.25kW kahdella miljoonalla äläkä tuijota vain omaa napaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kososella siis EDIT taitaa olla 90-luvun laitteet käytössä, itsellä ainakin älykäs latari joka osaa määrittää virransyötön laitteeseen kuin laitteeseen ja ei todellakaan tarvitse repiä jatkojohdosta irti latauksen päätyttyä.
Ilmoita asiaton viesti
Espanjalaisen sähkövarmuuden tuntien sinulla ei ole aina sähköjäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka asun pienessä kaupungissa ja viimeinen barrio vuorenrinteellä, aika harvinaisia nuo katkot ovat. Huoltokatkoja suurin osa ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Ottakaapa isompi kuva asioista….kun Eurooppaa katsotaan satelliittien vinkkelistä niin pimeän aikaan Suomi on kuin P-Korea versus muu Eurooppa. Ei täällä liikaa ole valoja päällä sähköä syömässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku jotkut ovat sitä mieltä, että nollaan pitää päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaat Suomea Pohjois-Koreaan. Olipa tyhmä vertaus.
Ilmoita asiaton viesti
Valon määrä satelliitista on kuin olisimme Euroopan ”P-Korea”…täällä ei ole paljon sitä valoa näkyvillä satelliittien kuvissa yön aikaan. Toisin kuin suurimmassa osassa Eurooppaa. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan. Tästä valomäärästä ei tarvitse tinkiä sammuttamalla katuvaloja,,,,
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on harvaanasuttu maa, ja siksi myös harvaanvalaistu. Manner-Euroopassa Suomea vastaavalla alueella asuu kymmeniä miljoonia ihmisiä. Vastaavasti Suomeen väestömäärältään rinnastuva Slovakia mahtuisi Lapin maakunnan alueelle kaksi kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Enempihän tievalaistus osoittaa taajamaa, asutusta, risteystä tai muuten merkittävää paikkaa. Päätiestö on harvemmin valaistu pidemmiltä matkoilta. Kokonaan tievalaistuksen sammuttaminen ei ole järkevää, mutta yön hiljaisimpina tunteina sitä voisi vähentää. Paitsi että juuri yön tunteina sähkön säästö ei ole ensisijaista.
Ja kyllä tievalaistuksesta pikkutunneillakin on yllättävää hyötyä. Muistan yhden marraskuisen ajomatkan Keski-Suomesta Ouluun pahassa lumipyryssä. Pitkistä valoista ei ollut mitään hyötyä, ja tien kulkuakin tuli seurattua enimmäkseen jossain edellä kulkeneen autoilijan jälkien mukaan. Ikinä en ole ollut niin helpottunut yhteinäisen tievalaistuksen alkamisesta Alatemmeksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä kaikilla on kokemuksia erilaisista sääolosuhteista. Kannattaisiko verrata turhaa sähkön käyttöä katuvalaistuksessa ihmisten asumisessa tarvittavaan sähkön käyttöön. Sitä odotan.
Ilmoita asiaton viesti
Tai tekniikan hyödyntämistä. Kun kulkijoita ei ole, palaisivat valot ”säästöliekillä”. Kulkijan lähestyessä syttyisivät täyteen loimuun.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannattaisiko verrata turhaa sähkön käyttöä katuvalaistuksessa ihmisten asumisessa tarvittavaan sähkön käyttöön”
No kokeillaanpa, vaikka en tiedä mitä tiedolla teet. Sanotaan laskelmien pohjaksi että sähkölämmitteisessä omakotitalossa asuva nelihenkinen perhe käyttää vuodessa 19 000 kilowattituntia. Kilometri tievalaistusta, 6 kk ja 12h / vrk syö vuodessa luokkaa 2200 kilowattituntia.
Yhden omakotitaloperheen kulutuksen korvaat siis sammuttamalla katuvalot reilut 8,6 kilometrin matkalta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, paitsi minulla on yleensä yli 30.000 kilowattituntia.
Ilmoita asiaton viesti
Juhaa varten tarvii sitten erikseen pimentää melkein 15 km tietä. Mulla menee tuonkin yli ja likemmäs 40 000, mutta siinä on varastorakennus mukana. Minulle on vähän epäselvää, miksi näitä vertaillaan mutta kai blogistilla joku pointti oli.
Suomen aluehinta on muuten just nyt 4 eur / MWh. Eilen se oli luokkaa 250 eur kun pari päivää sitten nolla. Ei tuossa mitään järkeä ole mutta kun on pörssisähkösopimus niin pyöräytän pari pesukoneellista rästipyykkejä ja teen pitkään haudutettavaa pataruokaa sähköuunissa.
Ilmoita asiaton viesti
Rakenna katuvalaistus, mutta jätä se energiansäästön nimissä sytyttämättä. (Isäni ajattelu meni vanhemmiten tällaiseksi. Ei mies suinkaan yleistyhmä ollut, mutta mutta…)
Ilmoita asiaton viesti
Niin no onhan näitä: poika sanoi isälleen, että säästin 2 €, kun juoksin bussin perässä kotiin. Isä siihen, että olisit juossut taxin perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin valoisaan aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillinen väärässä paikassa pihistely mielestäni katuvalojen sammuttelu.
Ei ne valot ole sinne turhaan asennettu.
Mahdolliset hyödyt ovat selvästi pienemmät kuin tästä syntyvät haitat, lähtien vainajien lukumäärästä liikenteessä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, ulkotilojen valaisu on myös ylenpalttista. Meilläpäin kaikki kevyen liikenteen reitit on valaistu läpi yön, vaikka ei siellä liiku kuin citykaneja. Espoosta lähtien autotiet on yhtäjaksoisesti valaistu Lohjalle ja Porvooseen asti, vaikka autoissa on ajovalot. Välillä tuntuu, että vähempikin riittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kevyen liikenteen reiteillä voi yöllä pelottaa, etenkin naispuolisia satunnaisia kulkijoita, jos ne jätetään aivan pimeyden armoille.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän tämän mutta reittejä on paljon ja yöaikaisia liikkujia vähän. Kenties riittäisi, että tärkeimmät reitit valaistaan. Nyt valaistaan jopa sellaisia, joita ei aurata.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaiset turhat valaistut pätkät voisi toki sammuttaa, ellei kyse ole kokonaisuudesta, jonka kohdalla räätälöinti aiheuttaa enemmän vaivaa ja kustannuksia kuin pienien tiettyjen pätkien sammuttamisen tuoma hyöty. Mutta kuten heti alussa totesin, tuollainen on ”peanuts”, kun ajatellaan globaalin energiasäästön tavoitetta.
Ilmoita asiaton viesti
Turvallisuus on nimenomaisesti vain tunnetta, eikä mitään muuta.
Kaupunki ei koskaan ole niin pimeä, kuin maaseutu, jollei siellä ole sähkökatko.
Mutta suomessa ei päästä kovimmillakaan talvipakkasilla näkemään samanlaista tähtitaivasta kuin chilen autiomaassa, sillä ne ovat korkeammalla merenpinnasta, joten ilmakehä on ohuempi kuin täällä.
Samaten autiomaan yläpuolella oleva ilma on pirusti kuivempaa kuin suomen yllä koskaan, mikä vaikuttaa ilmakehän läpinäkyvyyteen erittäin suuresti.
Vasta nyt alkaa aurinko katoamaan niin pitkälle horisontin taakse, että yötaivaalla voi nähdä tähtiä muutaman tunnin kirkkaana yönä.
Joten jos haluat nähdä tähtitaivaan, muuta maalle! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kun hehkulamppu on vaihdettu lediin, aleni sähkönkulutus (esimerkiksi) 80%. Mutta jos ledikin sammutetaan, lähtee laakista sata prosenttia!
Jäljelle jää – pimeys. Ja täysin turhaan hankittu valaistusjärjestelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin tykkäyksen koska energiansäästöprojektien löytäminen tärkeää.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Niin minäkin. Olikohan ensimmäinen kerta kun Arvolle arvoa annoin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi on tyypillistä viher-pesua, jolla ei saada aikaiseksi käytännössä mitään hyötyä.
Yhden kaupungin sähkönsäästö valojen sammuttamisen vuoksi kumoutuu helposti pelkästään yhdellä onnettomuudella pimeän vuoksi.
Näin kävi kotikaupungissani aikoinaan ja silloin katuvalot eivät olleet edes mitään energia pihejä. Säästö muuttui kokonaistarkastelussa moninkertaisiksi kustannuksiksi. Se mikä sähkössä säästettiin, menetettiin moninverroin terveydenhuollon kautta.
Jos oikeasti halutaan säästää energiaa reilummin, niin kaikkien julkisten rakennusten lämpötila asteen alemmas ja myös niiden ilmanvaihto minimiin kun niitä ei käytetä.
Jos rakennusta käytetään ainoastaan virka-aikana, on se suurimman osan vuorokaudesta käyttämättä.
Ilmanvaihdon kokonaan sammuttaminen ei ole vaihtoehto taloterveydelle.
Turhaan täysillä pyörivä ilmanvaihto, kun rakennusta ei käytetä, hukkaa energiaa uskomattomia määriä, vaikka lämmöntalteenotto toimisi hyvälläkin hyötysuhteella rakennuksessa.
Ja niin hullua kun se onkin, sähköstä ei ole pulaa öisin, vaan päivisin, jolloin katuvalaistusta ei käytetä.
Samaten blogistin väittämä siitä, että katuvalaistus olisi päällä ~12 tuntia, 8kk vuodesta on virheellinen, sillä auringon valoa on yli 12 tuntia kevät- ja syyspäivän tasauksen välisenä aikana, mikä on elon laskuopin mukaan sen 6kk.
Se, että suomesta tehtäisiin pimeä, kuin pohjois-koreasta, ei kokonaistarkastelussa säästä, vaan kuluttaa enemmän.
Suomen kokonaisvalaistustasosta saa käsityksen tästä valokuvasta.
https://suomenluonto.fi/wp-content/uploads/2014/01/Suomi-valaistuna-1.jpg
Koko maailmasta taas tästä kuvasta:
https://suomenluonto.fi/wp-content/uploads/2013/02/panoraama2.jpg
Ps. oma pihavalaistukseni valaisee 800m^2 alueen 80W teholla, joten jos valaistus olisi päällä 12h 182 vuorokautta, tekisi se sähkönkulutuksessa ”huimat” 174,72kWh ja se kerrottuna ~25c/kWh (siirtoineen) hinnalla yhteensä €43.68,- vuodessa. Säästöllä ei ole mitään merkitystä sen rinnalla, että pihalla on turvallista kulkea talvella (näkee).
Ilmoita asiaton viesti
Kuten ennakoin kirjoitukseni saa lukuisia kommentteja. Suuri yllätys on kun lähes 100 % kommenteista on erittäin kriittisiä. Niissä on valojen ylenmääräisestä käyttöä on puolusteltu monenlaisilla perusteilla. Yleisin on kustannussäästöjen vähäisyys ja liikenneturvallisuutenkin on vedottu. Ilmeisesti vetoajilta on unohtunut, mikä on yleisin syy liikenneonnettomuuksiin. Se on liian suuri tilannenopeus. Jos se on ollut olosuhteisiin nähden liian suuri, onnettomuuden tapahtuessa kukaan ei voi vedota liukkauteen, pimeyteen, sateeseen tai olemattomaan näkyvyyteen. En tiedä, onko esim. Liikenneturva tehnyt tutkimuksia siitä, kuinka moneen onnettomuuteen teiden valaisemattomuus on ollut osasyynä.
Kirjoitukseni tärkein asia oli moottori- ja kantateiden liikennevalojen ylenmääräinen käyttö hämärän ja pimeän aikana. Kuvittelin että se herättäisi päättäjät ajattelemaan, miten valtio voisi toimia tiennäyttäjänä energiansäästötalkoissa.
Kiitos kaikille kirjoitustani kommentteja kirjoittaneelle ja osallistukaamme kaikki energiansäästötalkoisiin omien tarpeidemme mukaan.
Keskustelu jatkukoon!
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastiko yllätyit siitä että suurin osa kommenteista on kriittisiä? Oletpa vähällä päässyt. Minun postauksissani on melkein aina lähes pelkästään kriittisiä kommentteja, tosin murskaavin kritiikki esitetään lukematta postausta ollenkaan. On niiden puutarhatonttujen seassa onneksi aina välillä joku tolkun ihminenkin, esim. Lappalainen tai Vuorela.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on vähän kiusallista että kun tässä on varsin kärsivällisesti vastailtu kysymyksiin kulutuksesta ja vertailtu kehotuksestasi kotitalouksien käyttöön suhteessa katuvaloihin, sitten moitit kriittisyydestä.
Minusta sinä olit vain etukäteen päättänyt, että katuvalot ovat turhia ja niiden kulutus on ihan hirveää. Eikä mikään argumentti sitä lävistä.
Se nyt ei yllätä, että Lamminpää uhriutuu omien postauksiensa saamista kommenteista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä veli, sinä et todellakaan ymmärrä minua yhtään. En ole koskaan uhriutunut. Kommenttiosaston puutarhatontut ovat erinomaisen viihdyttäviä, varsinkin Esko ja Jokkeli.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, en tosiaan ymmärrä sinua yhtään. En usko että olen ainoa.
Ilmoita asiaton viesti
Et tosiaan ole ainoa, kolme puutarhatonttua suositteli tunnustustasi.
Ilmoita asiaton viesti
Erehdyit. En ollut päättänyt katuvalojen turhuudesta mitään. Niiden kulutuksesta olit oikeassa. Kriittisyyteni johtui siitä, että kuvittelin vihreisiin kuuluvien kommentoivan positiivisesti kirjoitustani. Tähän mennessä taidan olla ainoa ”vihreä”, joka vaatii katu- ja takavalojen käytön järkeistämistä.
Onneksi minä en ainakaan vielä ole uhriutunut kirjoitukseni saamasta kritiikistä. Useimmiten asioilla on ainakin kaksi puolta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin suuri tilannenopeus on suurimpia syitä onnettomuuksiin, koska valot ovat vielä päällä.
Jos ne säästettäisiin saattaisi näkemättömyys nousta.
Ilmoita asiaton viesti
Entisenä poliisina sinun pitäisi tietää kokemuksesta se seikka, että liian suuri tilannenopeus liikenneonnettomuuksissa liittyy erittäin vahvasti näkemiseen, enkä tarkoita tahallista ylinopeuden ajamista tai päihteitä yms.
Näkeminen liittyy erittäin olennaisesti myös jalankulkuun, jossa tapahtuneet jalankulkuonnettomuudet olivat se seikka, jolla silloisen kotikaupunkini valaistuksen säästöt syötiin muutamassa kuukaudessa lonkka-murtumilla jne. vammoilla.
Kuten sanottua, nykyinen (led-)valaistus kuluttaa mikroskooppisen osan sähköä siihen verrattuna, milloin saavutit aikuis-iän (hehku/halogeeni/loiste-lamppu), mikä muokkaa meidän asenteitamme siihen, miten suhtaudumme valaistukseen ja sen sähkönkulutukseen.
”Kirjoitukseni tärkein asia oli moottori- ja kantateiden liikennevalojen ylenmääräinen käyttö hämärän ja pimeän aikana. Kuvittelin että se herättäisi päättäjät ajattelemaan, miten valtio voisi toimia tiennäyttäjänä energiansäästötalkoissa. ”
Tartun sanaan ”ylenmääräinen”…
Paljonkohan yksi hirvi-eläinkolari maksaa yhteiskunnalle?
Teiden valaistuksen kulutus on hyttysen kikkare itämeressä, talouksien (erityisesti julkisten rakennusten) lämmittäminen on se akileen kantapää.
Itse kulutan ~15 000kWh vuodessa, mikä on -25% tämän kokoisille torpille normaalisti. Suurin kulutus vuodessa minulla menee lämmittämiseen (varsinkin kaksi viimeistä kovaa talvea). Yksittäisistä kuluttajista suurin on lämmin käyttövesi..
Ilmoita asiaton viesti
”Teiden valaistuksen kulutus on hyttysen kikkare itämeressä”. Samalla logiikalla omakotitalossa asuva voi ajatella, minun sähkön kulutus on hyttysen kikkare teiden valaistuksen kulutuksen suhteen. Onko se väärin ajateltu, kun asuja ajaa aamuyöllä satoja kilometrejä lähes tyhjällä moottoritiellä ja tievalot palavat tien molemmilla puolilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kokonaiskulutuksessa hyöty/haitta- tai tuotto/panos-vertailussa valaistus on hyttysen kikkare itämeressä.
Vähän sama, kuin alkaisit touhuamaan yhden euron säästön kanssa, kun toisaalta voit säästää helposti tonnin (€1/1000,-).
Omakotitalossa ajuja joutuu maksamaan sähkölaskunsa ihan itse, joten se ohjaa kuluttamaan vähämmän, ellei ole tolkuttoman paksu pinkka, jolloin ei ole mitään väliä vaikka lämmittäisi järveä sähköllä omaksi ilokseen. Tosin sitä varten tolkuttoman paksun pinkan omistaja todennäköisesti rakentaa uima-altaan ja rakennuttaa sen ympärille rakennuksen.
Islannissa asuja voi valita asuinpaikkansa siten, että on oma sula lampi läpivuoden nolla kulutuksella.
Palataan takaisin suomeen….
Jos katuvalaistuksen kulutus on 1W/100m^2 ja lämmityksen kulutus on korkeimmillaan 30W/1m^2, niin eipä ole vaikeaa miettiä, missä on isoimmat säästöt pienimmällä vaivalla. Toki julkisissa tiloissa arkkitehtoonisien (vidioottimaisten) ratkaisujen vuoksi energian kulutus lämmityskaudella ylittää helposti 100W/m^2.
0,01W vs. 30W, tekee suhdeluvuksi mukavat 1:3000, mikä olisi vedonlyönnissä todella hyvä kerroin….
Btw, en ole koskaan ajanut moottoritiellä käytännössä yksin, paitsi uudenmaan koronasulun vuoksi. Kaikkina muina aikoina olen ajanut melkein kaikkia oulun eteläpuoleisia moottoriteitä melkein kaikkina vuorokauden tunteina ja silti siellä on ollut liikennettä.
Korona-sulun aikana ajoin uudelle maalle päivällä, siten että vastaantulijoita oli tasan 48 kpl koko reilun sadan kilometrin matkalla, niistä raskasta kalustoa oli suhteettoman paljon, sillä henkilöautoja tuli vastaan vain 16kpl. Tuolloin uudenmaan moottoriteiden valaistuksen sammuttaminen olisi ollut tuotto/panos-suhteella ajatellen erittäin tehokasta.
Mutta prosessi olisi ollut sen verran raskas, että virkakunta ei olisi saanut sitä tehdyksi tuhlaamatta enemmän, kuin säästöä olisi voitu saavuttaa….
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoinnin sulkeminen kokonaan on idioottimaisin temppu mitä voi tehdä koneellisesti ilmastoidussa rakennuksessa, mutta sen ei tarvitse pyöriä täydellä teholla, kun rakennuksessa ei oleskella.
Jos ilmanvaihto on 25% siitä, mitä käytössä ollessaan, rakennus on vielä teknisesti turvassa, koska käyttäjien myötä puuttuu kosteuskuorma jne. eikä käyttäjät pilaa ilmanlaatua, joten energiaakin hukataan merkittävästi vähemmän tuolloin.
Kesäaikana tosin lämmityksen tarve on olematon tai jopa pikemminkin jäähdytys tarvetta on enemmän jos rakennus on käytössä.
Mutta esimerkiksi kouluissa ei välttämättä ole toimintaa paljoakaan kesäisin, joten ilmanvaihtoa voidaan supistaa varsin hyvin.
Monet arkkitehdin märät päiväunet ovat varsinaisia ongelmia, josta mainio esimerkki tässä.
https://tinyurl.com/38zmxnen
Ilmoita asiaton viesti
Muistanko väärin, vai onko joka toinen katulamppu ollut joskus tarkoituksella pimeänä?
Ilmoita asiaton viesti
Et muista. Minä muistan vielä ajan jolloin valoja ei ollut lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut minunkaan kotiseudullani tietoakaan katuvaloista, kun olin lapsi. Ei kyllä ollut katujakaan.
Ilmoita asiaton viesti