Brexit populismi
Meillä on puhuttu populismista ja kuinka britit häviävät. Jotkut saattavat hävitä. Ei kaikki. Briteille Eu hyödyt on jakaantuneet melko epätasaisesti. Muutama Cityn veroparatiisi pankkiiri on kerännyt melkoiset tuotot ohjaamalla eu maiden rahoja. Valtaosa on kärsinyt työvoiman vapaasta liikkuvuudesta.
Yleltä tuli elokuva Brexit – temppu ja kuinka se tehtiin
Elokuvassa tekoäly löysi miljoonia uusia äänestäjiä. Työttömiä joiden olemassaolon kaikki olivat unohtaneet. Tämä ryhmä kärsi ulkomaisen työvoiman kilpailusta. Meillä puhutaan kuinka vähemmän koulutetut työntekijät menettävät ansioita koska ei ole koulutusta. Todellisuudessa ansioita menettävät ne jotka joutuvat kilpailemaan huomattavasti halvemman työvoiman kanssa.
Eron puolustajat vetosivat tunteisiin ja sitä voidaan pitää erittäin halpamaisena. Tosin, niin teki jäsenyyden kannattajatkin. Kehuskelivat kuinka vierastyövoima tuo 20 miljardia verotuloja. Kertoivat ettei terveydenhoito pyöri ilman halpatyövoimaa. Mikä nyt ei vaan pidä paikkaansa. Alalle kyllä työvoimaa tulee kun se on kilpailukykyinen palkkatasoltaan. Mutta, silloin se huonosti koulutettu työvoima alkaakin tienata.
Elokuvan perusteella näyttikin, ihmiset äänestivät omien etujensa mukaan. Veroparatiisi pankkiiri kannatti jäsenyyttä, työtön vastusti. Briteissä on huomattavasti enemmän työttömiä kuin pankkiireja.
Se ettei suurin osa Britannian ongelmista ole EU vaan huonon politiikan seurausta jäi kummaltakin puolelta kertomatta. Oma raha mahdollistaa täystyöllisyyden, toimivan sosiaaliturvan, ei sitä EU estä. Vastustajat vaan saivat syylliseksi EU ja puolustajat eivät kertoneet, syy on väärä talouspolitiikka.
Ohjelmassa käsitellään aika hyvin vaalikampanjan toteutusta.
Brexit – temppu ja miten se tehtiin
Britannia äänesti EU-erosta heinäkuussa 2016. Tiedämme toki kuka voitti, mutta emme ehkä tiedä miten. Kampanjaa Brexitin puolesta ja vastaan käytiin veren maku suussa, ja sen tiimellyksessä surmansa sai yksi ihminen. Brexit jakaa edelleen Britannian kansaa ja poliittista järjestelmää. Jälkiviisaana voi vain kysyä, oliko kampanjointi sen arvoinen? N: Benedict Cumberbatch. (U)
”Jälkiviisaana voi vain kysyä, oliko kampanjointi sen arvoinen? ”
Ei tietenkään ollut.
Brexitistä ei ole hyötyä kenellekään, ei edes niille työttömille englantilaisille.
Vierastyövoima oli brittiyrityksille voimavara ja kilpailuvaltti. Mikään yritys ei pyöri eikä toimi ilman työvoimaa.
Työvoima on yrityksessä se tärkein tekijä. Jos työvoiman saanti vaikeutuu, tai jos työvoima kallistuu, tai jos työvoiman laatu heikkenee, se vaikuttaa ratkaisevalla tavalla yritysten kilpailukykyyn ja yritykset tietenkin suuntaavat tuotantoa sinne missä ne voivat toimia kilpailukykyisesti.
Englanti ja EU tulevat kärsimään brexitistä, mutta Englanti enemmän.
Jos Englanti estää työvoimaa EU:sta tulemasta Englantiin töihin, sitä työvoimaa jää sitten enemmän EU:n alueelle ja se vapaa työvoima taatusti houkuttaa myös yrityksiä EU:n alueelle.
Ilmoita asiaton viesti
ota huomioon, englannilla on oma valuutta ja se on itsenäinen valtio. se kykenee työllistämään halutessaan jokaisen duunarin ja valuuttakurssi joustaa jolloin ne englantilaiset on tasan yhtä kilpailukykyisiä kuin romanialaista työvoimaa käyttävät.
Eli ongelmia ei tule jos harrastavat fiksua politiikkaa. Elleivät harrasta, on aivan sama hölmöillä EUssa kuin sen ulkopuolella.
Edellisessä blokissani tutkailin taas kerran suomen verotusta, käytin tämän vuoden verotaulukoita ja tein havainnon. Meillä elintasominimi on 1600 e bruttopalkka, työnantaja kuluilla mitaten 2000 e kk.
Nettopalkkana riittäisi 1000e kk. Mikäli verotus muutettaisiin progressiiviseksi, palkat voitaisiin puolittaa ilman ostovoiman laskua.
Takaan, aika moni yritys muuttuisi tuon seurauksena kilpailukyiseksi. Englanti voisi halutessaan tehdä tuon. Halua vaan tuskin on.
Brexittiä ei siis voi pitää virheenä. Kuten ei orjien vapauttamistakaan. Lopputulos riippuu mitä sillä vapaudella tehdään.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/auvorouvinen/veropopulismi-ja-kannustinloukut/
Ilmoita asiaton viesti
”Eli ongelmia ei tule jos harrastavat fiksua politiikkaa. Elleivät harrasta, on aivan sama hölmöillä EUssa kuin sen ulkopuolella.”
Kaikkein hölmöintä politiikkaa olisi lähteä kikkailemaan valuutan arvolla, se kun ei oikeasti auta kilpailukykyä, se on vain hintojen polkemista, sitä samaa mitä Suomi harrasti ennen euro-aikaa.
Nousuko Suomi sillä politiikalla. Kyllä siinä taisi käydä päinvastoin. Puoli miljoonaa suomalaista pakeni Ruotsiin ja muidenkin olisi silloin kannattanut lähteä.
Nyt sentään on elämä ollut rauhallista devalvaatioiden suhteen koko sen ajan mitä Suomi on kuulunut euroalueeseen. Hinnat ovat vakaat ja talletusten arvot ovat turvatut eurovaluutassa. Markka-aikana asiat olivat toisin, silloin ne olivat tosi kurjasti.
Jos Englanti ryhtyy kilpailemaan alentamalla valuuttansa arvoa, sille käy kuten Venäjälle, putoaa pois kyytistä.
Ilmoita asiaton viesti
1950 -1990 suomen talous taaloilla mitaten kasvoi 3% vuosivauhtia joten aika toimivaa se manipulointi.
kiina on omaansa manipuloinut. 30 vuotta ollut 10% talouskasvu. duunarin taalamääräinen liksa 2000 – 2018 noussut seitsemän kertaiseksi.
tietänet että suomen talous kääntyi nousuun kun markka laskettiin kellumaan. eläkekassat manipuloi kelluvan markan arvoa niin että euroon voitiin liittyä alikurssilla joten nousu jatkui 2008 lamaan asti.
vakaa raha on mielenkiintoinen harha.
suomen pankin kuvio euron ja markan vakaudesta. huomaat että hintavaihtelu dollariin nähden on ollut yhtä suurta kummallakin.
https://www.suomenpankki.fi/fi/Tilastot/kuviopankki/historiallisia-aikasarjoja/valuuttakurssit-ja-kilpailukyky/dollari_punta_kruunukurssi/
Blokini eläkekassojen toiminnasta
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/auvorouvinen/elakekassat-valuutta-sodassa-1992-1999/
Ilmoita asiaton viesti
eli euro kyllä on yhtä epävakaa kuin markka mutta euron kurssi joustaa saksan, ei suomen tarpeiden mukaan. ruotsin kurssi joustaa ruotsin tarpeiden mukaan joten 20% ero talouskasvussa 2008 – 2019. Meilähän talous ei ole kasvanut, Ruotissa on.
Juhanna Vartiaista Sami Miettinen haastatteli tubessa. Kumpikin oli yhtä mieltä, pieni raha kuten Kruunu reagoi lamaan voimakkaasti painuen aliarvostetuksi. Eli kun kysyntä hiipuu, Ruotsin raha ei alene kurssiin joka pitää yllä kysyntää vaan sen alle. Tällöin Ruotsin teollisuuden voitot kasvaa samalla kun meillä mennään pakkaselle.
Pari Samin ja Juhannan videota: https://www.youtube.com/watch?v=OSBxL8xGqM8
https://www.youtube.com/watch?v=NFbq6RyGh74
Ilmoita asiaton viesti
”1950 -1990 suomen talous taaloilla mitaten kasvoi 3% vuosivauhtia joten aika toimivaa se manipulointi.”
On ilmanmuuta selvää että talous kärsii jos talouden mittayksikkö, raha, ei pidä kutiaan, vaan heiluu miten sattuu. Miten siinä tekee kauppaa tai miten suunnittelee bisnestä jos ei ole mitään kunnon mittatikkua mihin voi perustaa laskelmansa.
Talouden kasvattamine tällaisissa epävarmoissa oloissa on totisen vaikeata.
Sellaiset valuutat joiden arvo ei pysy vakaana, kuten Ruotsin kruunu, ovat häiriötekijöitä markkinoilla. Se ei ole häiriötekijä ainoastaan Ruotsin kanssa kauppaa käyville, vaan ennenkaikkea Ruotsille itselleen.
Jos talous kasvaa, vaikka valuutan arvo heiluu, se ei tapahdu siksi että valuutan arvo heiluu, vaan siitä huolimatta.
Tuottavuuden ja kannattavuuden kasvua ei ole koskaan voitu saada aikaan devalvoimalla valuuttaa, vaan sellainen toiminta on ainoastaan
sellaisen tavaran dumppaamista alihintaan joka ei muuten mene kaupaksi. Oikea menetelmä saada homma kannattamaan on siinä että tuotetaan parempia tuotteita entistä halvmmalla.
Tämä on onneksi oivallettu useimmissa Suomen naapurimaissa, kuten Virossa ja Tanskassa. Ruotsi yrittää selvitä omalla valuutallaan sitkeästi, koska kansa on ilmeisesti patriotismin takia tunteenomaisesti niin kiintyneitä siihen omaan huojuvaan valuuttaan, ettei politikoilla ole kanttia korjata tilannetta.
Jos valuuttakurssin vaihtelulla voitaisiin korjata taloutta, niin Venäjän talous kukoistaisi, eikä hiipuisi.
Venäjän ruplan vaihtelulla on erityisen suuri negatiivinen vaikutus Suomen ja Venäjän väliseen kauppaan, se on haitallista sekä Suomelle että myös Venäjälle. Ruotsin kruunu ei onneksi ole kovin paljon pomppinut ylös ja alas.
Euron hinnan vaihtelu dollariin nähden on tietenkin suuri haitta sekä Euromaille, että myös niille maille jotka käyttävät valuuttanaan dollaria. Jos euro sidottaisiin dollariin, tai dollari euroon, se olisi tietenkin kaikkien osapuolten etu.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi on tärkeämpää, toimiva tehdas vai fiktiivinen valuuttakurssi?
Kiteen saha suljettiin koska ruotsin kruunu devalvoitui.
Tuottavuus kasvaa kun tehtaita ei suljeta vaan kehitetään. Tappiota tuottava tehdas ei kykene investoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
”tietänet että suomen talous kääntyi nousuun kun markka laskettiin kellumaan.”
Suomen talous ajettiin väärällä talouspolitiikalla niin ahtaalle ettei mitään muuta keinoa korjata asiaa enää ollut. Näin se on. Devalvaatiot eivät ole keino parantaa taloutta, vaan keino nostaa se alhosta ja ne tekevät aina rumaa jälkeä. Monet menettävät omaisuutta, kuten piensäästäjät. Jotkut keinottelijat tekevät valtavia voittoja niiden häviäjien kustannuksella.
Valuuttakurssien muutokset pitäisi laissa kieltää ja se pitäisi tehdä rikolliseksi teaksi. Suomen viimeinen devalvaatiokin oltaisiin voitu estää mikäli ammattiliitot olisivat antaneet periksi ajoissa, mutta kun pääoma, kuten myös eläkerahastot, olivat jo aloittaneet keinottelunsa kerätäkseen rahat niiltä jotka devalvaatiossa häviäisivät, onnettomuutta ei voitu enää estää.
Suomessa ollaan vieläkin primitiivisellä asteella taloudenpidon suhteen, sen osoituksena on valtion velanotto. Pitäisi ottaa mallia eteläisestä naapurista Virosta, joka pystyy hoitamaan taloutensa ilman velanottoa. Suomessa kuitenkin perintenen työmarkkinapolitiikka pilaa mahdollisuudet terveempään kehitykseen. Sama on tilanne monissa muissakin Euroopan maissa, paitsi Virossa.
Ilmoita asiaton viesti
viro sai nyt reilun miljardin koronatukea nettona. Suomi nettona 3 maksoi.
Viron talous, huolimatta sijainti edusta, berliinin ja pietarin välissä, helsingin vierressä, ei ole kasvanut kovinkaan kummoisesti. aikoinaan luulin, ne on viidessä vuodessa suomen ohi. Eivät olleet.
Nyt meillä on laissa kielletty kurssimuutokset. Ollaan kultakunnassa. Kun maailman markkinat romahtaa, suljetaan tehtaat, ei devalvoida. Kuten tiedät, palkkojen osuus tehtaan kuluista on 3-5%. Sadan prosentin palkkojen alennus tuo saman kilpailuedun kuin 5% devalvaatio. Lisäksi palkkoja ei voi laskea enempää kuin 100%. 30% devalvaatio on yksi puhelu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ero oli brittien pankkiireille hyvä asia. Ne todelliset pankkiirit Lontoon Cityssä hoitavat yritysten, rikkaiden ja rikollisten asioita veroparatiisien verkon avulla. Niitä ei persaukisten nollakorkoiset asuntolainat kiinnosta bisneksenä.
Suomalainen on niin köyhä, ettei hän ole edes tietoinen tällaisista pankkiireista.
EUn kiristäessä veronkiertoa brittien finanssipalvelut kärsisivät. Nyt elämä jatkuu ennallaan.
Ilmoita asiaton viesti
siinä olet oikeassa et veronkierron kitkentä olisi tuhonnut cityn. eli on mahdollista, ne ennakoi.
Toinen ennakointi. Pankkien yhteisvastuu. Olisi joutuneet maksamaan italian kaatuvat pankit.
Kyllä. Myös pankkiirit hyötyi erosta. En ajatellut riittävän pitkälle. Vaikka olen yhteisvastuusta vaahdonnut vuosia.
Ilmoita asiaton viesti