Talvisota oli vahinko
Ensinnäkin sen hetken tilanne 1938.
Suomi oli 1918 jäänyt Brittien etupiiriin Saksan romahdettua. Suhteet Neuvostoliittoon oli saatu siedettäviksi ja elettiin melko rauhassa. Britit olivat merien herra ainakin Euroopan tasolla ja viennistä suuri osa suuntautui sinne. Saksa oli alkanut pullikoida sopimuksia vastaan mutta oli melko heikko. Tšekkoslovakian miehityksen aikaan noin 30 divisioonaa. Niillä ei uhata ketään, Ranska ja NL kykeni mobilisoimaan vähintäkin kolmikertaisen määrä kumpikin.
NL hermostui Itävallan liittämisestä Saksaan ja alkoi tehdä diplomaattisia tunnusteluja turvatakseen rajansa. Jartsev tarjosi Holstille neuvotteluja Suomen puolustuskyvyn vahvistamiseksi. Holsti luotti Englantiin eikä pahemmin suomalaisia informoinut. Englannin tiedustelupalvelulle kyllä raportoi ehdotuksesta. Asia jäi siihen eli Erkon sotaa voisi huoletta kutsua Holstin sodaksi.
Tšekkoslovakian jälkeen alkoivat neuvottelut. Britit, Ranska ja NL yrittivät sopimusta. Britit kuitenkin antibolsevisteina ei niihin vakavasti suhtautunut. Osin syystäkin, Saksa oli melko mitätön tekijä, asevoimat puolan luokkaa. Sopua ei syntynyt.
Saksa halusi turvata Puolan vapautuksen ja solmi liiton NL kanssa. Siinä vedettiin etupiiri rajat keskelle Puolaa. Itäpuoli jäi NL etupiiriin. Sopimuksesta ei kerrottu suomalaisille.
Englanti ja Ranska antoivat takuut Puolalle mutta ei mitään konkreettista kuten esim panssarivaunuja tai lentokoneita.
Saksa hyökkäsi ja vapautti Puolan länsiosan. NL kiiruhti turvaamaan itäosan väestöä. Englanti ja Ranska ei tietenkään tehneet mitään. Kuka haluaa sotia Puolan puolesta? Ei kukaan.
Suomi ja Stalin
Puolan nopea romahdus nosti hikeä Stalinin otsalle. Piti äkkiä turvata Leningradin turvallisuus. Asia päätettiin hoitaa neuvottelemalla. Suomelle ehdotettiin rajansiirtoa ja laivastotukikohtaa. Erkko luotti lännen apuun, olihan se Puolaakin ruhtinaallisesti auttanut. Luottamusta vahvisti Stalinin emämunaus. Rajalle ei keskitetty joukkoja, luotettiin puheisiin. Suomen tiedustelu kertoi Erkolle. Neuvostoliitolla ei ole hyökkäyskapasiteettia rajalla.
Stalin henkilökohtaisesti teki melkoisia muutoksia alkuperäiseen tarjoukseen joten Erkon jäykkyys oli tuottanut tuloksia, suurvalta peräytyi. Mannerheim vaati suostumaan jo ensimmäiseen tarjoukseen pienin muutoksin. Uudet tarjoukset olivat huomattavasti parempia etenkin maailman sen hetkisen tilanteen suhteen. Olisihan NL voinut vaan marssittaa sata divisioonaa Haaparantaan.
Sota ja rauha
Kun ilmeni ettei Suomi suostu, Stalin antoi käskyn hyökätä. Vieläkään ei kuljetettu hyökkäysjoukkoja rajalla *1. Minkä seurauksena NL rajajoukot makasivat kaksi kuukautta Mannerheim linjan edessä ennen kuin hyökkäysjoukot saatiin rajalle. Sen jälkeen asia selvisi nopeasti ja suomalaisten neuvottelu taidolle kunniaksi, raja siirtyi reilusti enemmän kuin Stalin oli uskaltanut ehdottaa. Yhteensä 35 000 km² vaihtoi omistajaa. Tämä herätti Stalinissa ansaittua hämmästystä ja kiitollisuutta. Rajalinja noudatti 1721 Uudenkaupungin rauhan rajaa eli oli alun perin ruotsalaisten neuvottelema, ei tsaarin määräämä kuten edellinen rajalinja.
Olisko sota voitu välttää?
Oli kaksi tilaisuutta.
Jartsev 1938
Jartsevin kanssa olisi pistetty neuvottelemaan Mannerheim. Vanhana Tsaarin upseerina hän ymmärsi tilanteen. Tukikohtia tai maata ei siinä vaiheessa olisi tarvittu luovuttaa joskin hyvän tahdon eleenä olisi voitu vuokrata joku saari tukikohdaksi.
1. Suomi olisi sitoutunut puolustamaan omaa aluettaan.
2. Olisi pyydetty Neuvostoliitolta aseita koulutuskäyttöön. 100 kpl 45 mm pst tykkejä, 100 T-26 psv, 100 I-16 hävittäjää sekä sitoumus saada tarpeen mukaan lisää jos sodan uhka kasvaa. Nuo kaikki olivat aikansa ensilinjan aseita ja siten taanneet ettei joku Saksa kykene Suomea miehittämään.
Erkko 1939
Olisi noudatettu Mannerheimin ohjeita ja suostuttu.
Toinen vaihtoehto, Stalin olisi suhtautunut asiaan vakavasti, majoittanut 50 divisioonaa ja pari panssari armeijaa kannakselle sekä näyttänyt Hitlerin kanssa solmitun sopimuksen tekstin. Tuo olisi motivoinut hiukan tyhmempääkin neuvottelijaa suomen puolella.
Miksi ei vältetty?
Kyseessä oli massiivinen virhearvio kummallakin puolella. Jartsevin aikaan Britit oli voimatekijä, NL savijaloilla seisova jättiläinen.
Myöhemmin Stalin oletti puheen tepsivän, suomalaiset taas eivät tajunneet tilanteen muuttuneen vuodessa kokonaan toiseksi. Ei tajuttu länsivaltojen ja saksan laskevan Suomen kuuluvan NL etupiiriin. Samaa virhettä esiintyi vielä 1944. Silloinkaan Stalin ei näyttänyt Rooseveltin, Churhillin ja Stalinin Teheranissa 1943 allekirjoittamaa sopimusta Suomen rauhanehdoista.
Jos sota olisi vältetty
Jartsevin aikaan Saksa olisi asian kuitannut olankohautuksella. NL liittolaista ei ennen Barbarossan alkua olisi uskallettu painostaa. Sodan aloituksen jälkeen ei joukkoja olisi Suomeen riittänyt, Suomihan oli syrjässä Berliinin – Leningradin reitiltä ja vielä enmmän syrjässä Berliini – Miskova reitiltä.
Suomi olisi kuitenkin joutunut teollistumaan jo 1940, olihan NL varustautuminen käynnissä ja siten vientimahdollisuudet rajattomat. Kehitys olisi siis nopeutunut vähintään 10 vuotta. Myös sodan jälkeinen jälleenrakennus olisi luonut vaurautta.
1939 sodan välttäminen olisi mahdollistanut saman mutta hiukan pienemmällä pinta alalla, olisihan jouduttu luovuttamaan Terijoen hiekat.
*1 Sen aikainen sotatekniikka vaati hyökkääjälle vähintäin kolminkertaisen ylivoiman ja kantalinnoitteita vastaan kymmenkertainen oli lähempänä sopivaa. Suomi maksimissaan, jos Ruotsi olisi jeesannut, saanut kannakselle 13 divisoonaa. Ilman Ruotsia noin kahdeksan. Hyökkääjä olisi tarvinnut vähintäin 30. Sodan alussa oli noin kymmenen.
Muutaman kirjan lukenut tässä joulun aikaan. Niiden perusteella pähkäillyt.
Hänen majesteettinsa agentit – Brittitiedustelu Suomessa 1918-1941
Juho Kotakallio
E-Kirja, 2015, Suomi, ISBN 9789523000476
Lokakuun vallankumouksen Suomi nousi sijaintinsa vuoksi Britannialle merkittäväksi Neuvostoliiton tarkkailupaikaksi. Lisäksi briteillä ja suomalaisilla oli yhteinen tavoite: …
Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta 1939-1940
Pekka Visuri , Eino Murtorinne
Sidottu, 2019, Suomi, ISBN 9789522916846
Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta 80 vuotta. Salaisia dokumentteja suomeksi!Pekka Visurin ja Eino Murtorinteen teos tuo esille uutta tietoa Suomen asemasta Saksan ja Neuvostoliiton …
Mannerheim ja Heinrichs
Pekka Visuri
E-Kirja, 2020, Suomi, ISBN 9789523820043
Mannerheimin apulaisen, jalkaväenkenraali Erik Heinrichsin keskeisiä tehtäviä jatkosodan aikana oli yhteydenpito Saksaan. Kirjassa nostetaan esille heidän läheinen yhteistyönsä,
Saksan kenraali Suomen päämajassa 1941
Pekka Visuri
Nidottu, 2019, Suomi, ISBN 9789522916976
Kirjassa pääosa Erfurthin päiväkirjan ennen julkaisemattomasta suomennoksesta!Jalkaväenkenraali Waldemar Erfurth sai Hitlerin päämajassa 12.6.1941 tehtävän lähteä Suomen päämajaan
Onpa nyt outoa pohdintaa. NL:lla ei muka ollut hyökkäyskapasiteettia rajalla, kun lokakuussa -39 Suomi sai kutsun neuvotteluihin Moskovaan. Ja parin lauseen päästä todetaan, että Stalin olisi voinut marssittaa 100 divisioonaa Haaparantaan!
Kun pohdinta menee tällä tasolla, on aika turha edes ottaa kantaa ”vahinkosotaan”.
P.S. Piti tarkistaa, että mikäs blogisti on miehiään. Vasemmistoliitto…sehän alkaakin jo selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Älä hyvä mies Vasemmistoliittoa sotke tähän asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
En kai nyt minä sotke mitenkään, totesin vain blogistin puoluekannan ja sen, että kyseiseltä suunnalta tällainen tulkinta on odotettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisi tulkintoja tekee historian tutkijat. Suomen vassi taitaa paremminkin olla niitä fiktiivisen uhrimenttaliteerin tukijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi voinut mutta ensin olisi pitänyt siirtää ne 100 divisoonaa siihen rajalle. se olisi ottanut kolme kuukautta. Ei kymmenllä divisoonalla kahdeksaa kantalinnoitettua nitistetä.
Kuten talvisodan historiasta tiedät, aika nopeasti alettiin keskittää joukkoja. Pari kuukautta vei se keskitys.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se suurinpiirtein meni. Tosin yhtälöstä kyllä kuuluu, silloisen valkoisen asenteen huomioiden, että moinen myönnytys vuonna 1938 olisi ollut sisäpoliittisesti mahdotonta.
Meillähän on Talvisodan synnyistä syvistä kaksikin erilaista variaatiota. On tämä mainitsemasi paasikiviläinen ”ErkonSota” jossa suomalaiset hakemalla hakivat konfliktia Neuvostoliiton kanssa ihan vaan diplomaattisen kömpelyytensä painovoimalla. Se on tätä nykyä kansainvälinen akateeminen tulkintakin. Sen mukaan Stalin uskoi loppuun asti neuvottelujen voimaan ja oli paikalla jopa henkilökohtaisesti koska halusi ratkaista Leningradin turvallisuuskysymyksen rauhanomaisesti molemminpuolisin rajasiirroin.
Sitten on tämä kansallisvetoinen pseudo-historiamme joka on sekainen kertomus Talvisodan myyttisiä urhoja, kavalaa venäläisluonnetta ja kuinka itsessä ei ole mitään vikaa vaan kaikki on vaan rajantakaisen pahuuden aikaansaamaa. menee vielä pitkä aika ennen kuin tulevat sukupolvet päivittävät historiankulkumme. Sen heikkoutena on aina ollut tiettyjen asioiden ja teemojen virhetulkinta joka nojaa pitkälti historian sijasta arvolatautuneisiin väitteisiin.
Yhtä kaikki, oli suomalaisten onni että Stalin vilpittömästi uskoi rajaneuvottelujen voimaan viimeiseen asti. Kun ne kariutuivat suomalaisten jästipäisyyteen, piti sotaretki rakentaa kiireellä; improvisoitu suunnitelma kouluttamattomin joukoin huonon tiedustelutiedon pohjalta ja lopputulos tunnettu.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin veroista roskapuhetta.
”Stalin oli kiva ukkeli”. Vilpitön, vieläpä. Tosiasiassa Hitleriä pahempi massamurhaaja.
Ilmoita asiaton viesti
”Stalin oli kiva ukkeli”. Vilpitön, vieläpä.”
Et ehkä itse ole tietoinen mutta tässä lauseessä kiteytyy miksi suomessa on vaikea puhua Talvisodasta reaalipolitiikan ehdoilla. Ja miksi näkemyksemme Talvisodasta on edelleen lapsenkengissä, virheellistä ja ristiriidassa kansainvälisten tutkimusten kanssa omana kansallismielisenä ja eristyneenä tulkintanaan. Syy siihen on, että suomalainen kansallistulkinta näkee Talvisodan yksinomaan teologisessa hengessä hyvän ja pahan mittelönä, oikean ja väärän, mustan ja valkoisen jne ja sille riittää nämä arvopohjaiset esitykset. Se miksi Talvisota syttyi, miksi neuvottelut aloitettiin tai päätettiin, niitä ei ole tässä maassa kyetty vielä edes raapaisemaan. Enkä todellakaan usko että niin laadukasta kansalaiskeskustelua syntyy missään, ettei joku työntäisi tuota pahuuden ja hyvyyden uskonnollisväritteistä juttua sekaan ja dominoisi sen avulla keskustelua virhesuuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Realismista ei ole tietoakaan kun Jukka Nieminen pääsee vauhtiin neukkulan/Venäjän puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Realismista ei ole tietoakaan”
Puhutaanpa realismia. Mikäli Stalin ei olisi ottanut suomelta karjalankannasta ja baltialta itsenäisyyttä, se olisi ottanut riskin siitä että Leningradin kimppuun päästään pihtihyökkäyksellä jossa olisi ollut enemmän voimaa kuin mitä oli. Leningradin menettäminen olisi ollut Neuvostoliitolle katastrofi joka olisi vaikuttanut moneen muuhunkin asiaan. Kuten ainakin siihen että suomen vastainen rintama olisi romahtanut, itämeren laivasto menetetty kokonaan ja tärkeä teollisuustuotanto päätynyt viholliselle. Ennen kaikkea saksalaiset olisivat voineet irrottaa Leningradista lisäjoukkoja Moskovaan. Kuten tiedämme, Moskova jäi valtaamatta koska hyökkäysvoima loppui kesken – hehän olivat Leningradia piirittämässä.
Esikuntaupseerien tehtävä on laskea tälläiset asiat etukäteen. Ainakin jos ovat ammattinsa arvoisia. Sekä kyetä estämään ennalta moiset tilanteet. Sotilaallisesti katsoen Viron miehitys oli pakkorako jolla oli oleellinen rooli koko Neuvostoliiton olemassaolon kannalta. Sillä oliko Stalin paha ja hirmu, motivoiko häntä jokin isovenäläinen imperalismi tai vallanhaku ei ole tässä roolia. Pakko oli pakko.
Jos asiaa todellakin katsoo sotilaallisesti, niin muuta mahdollisuutta ei ollut. Oltaisiin sitten vastaavassa tilanteessa missä tahansa mantereella minkä tahansa valtion osalta niin päädyttäisiin samanlaiseen ratkaisuun. Jos Stalinin paikalla olisi istuneet englantilaiset tai amerikkalaiset, tanskalaistet tai hollantilaiset, he olisivat niin ikään ymmärtäneet että Viro on vallattava jos oma maa halutaan pelastaa. Mutta ikinähän me emme pääse asioita katsomaan tästä vinkkelistä koska tunnepitoiset mielikuvat säätelee edelleen kansallisvetoista tulkintaamme.
Lisäksi edelleen korostan että Stalin ei nielaissut Viroa kertaheitolla. Hän teki sen asteittain sitä mukaa kun tilanne sen saneli. Lyhyesti sanoen, hän pyrki kunnioittamaan Viron suvereeniutta viimeiseen asti mikä voi kuulostaa oudolta suomalaiskorvaan mutta näin tilanne oikeasti oli ja meni
Ilmoita asiaton viesti
Skenaario on niin paikkansapitämätön ettei sille voi kuin nauraa.
Puuttuu esim. Baltian maiden kohtalo. Ei suomalaiset ihan niin tyhmiä ole, etteivät olisi käsittäneet mistä on kysymys.
Luovutuksilla olisi varmistettu puolustuksen epäonnistuminen. Luovutettu linnoitetut linjat sekä päästetty vihollinen selkäpuolelle Hankoon.
Neukuilla oli valmiiksi tehtynä marssioppaat Helsinkiin.
Vuotta aikaisemmin oli meidän puolella valmistunut kirja, jossa todistettiin ettei Suomeen mennä ihan kuin torppaan. Kannas on aika kiitollinen puolustettava järviensä ansiosta.
Ja, miksei ne 100 divisioonaa sitten menneet sinne Tornioon?
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisillakin marssissuunnitelma moskovaan. Jokainen armeija varautuu.
Baltian ja suomen erona on sijainti. Kuten Hitler totesi, Suomi on syrjässä ja siten NL etupiiriä. Neukuile se taas oli kiinnostava vain koska muodosti hyökkäysreitin Leningradiin tai kuten Mannerheim sanoi, Pietariin.
Stalinhan lopussa vielä tuli vastaan. Olisi pari saarta kelvannut. Hankoa tarjosivat koska ei uhkaa Helsinkiä vaikka suomenlahden sulkeminen olisi paremmin onnsitunut Helsingin kohdilta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa kyllä ymmärrettiin talvisodan alla, kuinka Baltian maille tulisi käymään. Vain intomieliset kommunistit uskoivat, että NL ei puuttuisi Baltian maiden sisäisiin asioihin ja tässä on riittävästi syytä sille, että myönnytyksiin ei meillä suostuttu.
Kannattaisi myös ottaa selville, missä vaiheessa Stalin ja neuvostojohto antoi käskyt, joilla valmistauduttiin sotaan ja Suomen miehitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hangon luovutus ei uhkaa Helsinkiä vaan koko maata.
Hitler ei ollut oikein kartalla. Jos Pohjanmaan rannikko olisi ollut venäläisillä, Saksa olisi jäänyt ilman rautamalmia.
Aika naurettavaa väittää että suomalaisilla olisi ollut marssisuunnitelma Moskovaan. Kuka tahansa käsittää ettei meillä olisi ollut voimavaroja sellaiseen. Jopa Pietari olisi ollut ylivoimainen pala. Saksan tarjotessa sitä meille, sanoimme että voimme ottaa sen vastaan tyhjennettynä. Emme esittäneet sitä vakavalla mielellä.
Ilmoita asiaton viesti
Puuttuu esim. Baltian maiden kohtalo.”
Tässä me juuri pääsemmekin tähän arvopohjaiseen historiantulkintaan. Joka kaiken lisäksi on vielä jälkikäteen sepitetty kun oikeuttaakseen omat hölmöilyt.
Moniko on oikeasti tutustunut baltian miehitykseen?
Sehän oli sama kuin suomelle; tukikohta-alueiden luovuttaminen ja siinä kaikki. Sen sisällä venäläiset pysyivät ja Viro oli edelleen itsenäinen, eikä Stalinilla ollut aikomustakaan haalia Virolta enempää myönnytyksiä. Stalinille riitti kun sillä oli baltianmaissa etuvartiot jotka voisivat pikaisesti muodostaa linjan saksalaisten eteen, nämä kun muuten olisivat marssineet vapaasti Viron halki suoraan Leningradiin.
Mutta Viron strateginen asema muuttui heti sen jälkeen kun Hitler oli vallannut Ranskan. Nyt kun Hitlerillä oli vapaus kääntää vaikka koko Wermacht neuvostoliittoa vastaan, tukikohdat eivät enää riittäneet. Venäläisten oli päästävä hyödyntämään koko Viron maapinta-alaa koska uudet strategiset säännöt sen sanelivat. Se tietenkin edellytti vasta nyt varsinaista valtaamista tai pikemmin avoimen myötämielistä hallitusta. Koska Viron hallitus oli pikemmin hidaste monimutkaisena päätöksentekoelimenä, se korvattiin kokonaan venäläisellä ja aikaa myöten maan itsenäisyys lakkautettiin. Siihen pakotti se, että enää ei voitu tyytyä maastonkäyttöön vaan oli myös aloitettava linnoitustyöt ja yhdytettävä Peipsi-järven linnoitukset valkovenäjän vastaavaan, eli luotava nk Stalininlinja. Tässä kohtaa Viron kohtalon sanelivat puhtaasti sotilaalliset realiteetit. Tähän kohtaan muuten liittyy matkustajakone Kalevankin alasampuminen kun ranskalainen diplomaatti oli linnoitusten sijainnit vakoillut ja kuljetti niitä salkussaan. Suomalaisille uhkailun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä vaikka meillä on niin aina virheellisesti kuviteltu.
Aivan hyökkäyksen alla aloitettiin vielä kyyditykset koska oli pelättävissä että virolaiset nationalistit aloittaisivat sabotaasikampanjan katkomalla puhelinlinjoja, opastamalla saksalaisia hyökkäyskärkiä tai iskemällä venäläisten selustaan partisaani-iskuin.
Viron kohtalon määritti koko ajan sotilaalliset realiteetit ja se mitä Hitler teki tai oli tekemättä, aiheutti aina Virossa toimenpiteitä. Hitler saneli Viron kohtalon, ei Stalin joka oli pakkoraossa. Suomalaiset eivät ole koskaan ymmärtäneet tätä, eivätkä ole halunneetkaan ymmärtää. Heille kyse on ollut vain pahantahtoisesta miehityksestä ja invaasiosta joka ikään kuin oikeuttaa omankin sotaan ajautumisen. Virhetulkinta onkin suomalaisille itselleen erittäin kätevä, ja myös virheellinen. Emme me näe Viron kohtalon muutosta asteittain sitä mukaa kun operaatio Barbarossa alkoi saada hahmoa. Mutta lopputuloksen toki tiedämme. Virossa käytävät taistelut viivyttivät saksalaisten etenemistä yli kolme viikkoa ja riesanaan heillä oli niin Stalininlinja ja sen takaa tehdyt vastahyökkäykset kuin Tallinnasta sivustauhan muodostanut venäläinen armeijakunta. Neuvostokenraalit laskivat tilanteen aivan oikein jo 1939.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään näin pöhköä saa harvoin lukea. Mutta kaikin mokomin, ihan mukava että saatte äänennen kuuluviin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään näin pöhköä saa harvoin lukea”
Jos oot sitä mieltä että on pöhköä niin se pitää osata myös perustella. Me voidaan läpikäydä Viron miehityshistoria tarkemminkin ja verrata jokaista vaihetta maailmantilanteeseen ts. natsi-saksan laajentumiseen ja katsoa löytyykö yhtäläisyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
100 divisioonaa Haaparantaan olisi ollut logistinen mahdottomuus tuon ajan oloissa. Logistiikka petti Puna-armeijalla esim. jo parin divisioonan kohdalla Suomussalmella.
Talvisodalta olisi vältytty vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että Stalin olisi alkanut noudattaa ystävällistä ja rauhantahtoista naapuruutta, vaan mahdotontahan sellainen on vainohullulle diktaattorille, joka haluaa esiintyä historian lehdillä suurena sotapäällikkönä ja Iivana Julmaan verrattavana hauskana veikkona kansansa teurastuksissa.
Muita vahinkoja lienevät Baltian miehitys, Puolan itäosien valloitus ja upseeriston joukkomurhaaminen, Besarabian likvidointi ja etninen puhdistus, Itä-Euroopan miehitys ja kansandemokratisointi sekä Kaliningradin unohtuminen vanhaksi venäläiseksi maakunnaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sai ne enemmän kun sata divisoonaa Berliiniinkin. Aika tekee tehtävänsä. Jostakin syystä Stalin luotti enemmän omiin joukkoihin kun sellaiseen armeijaan jonka polittinen johto ilmoittaa suoraan ettei voi luvata, emme hyökkää.
Jartsevhan yritti neuvotella. Sen jälkeen Stalin. Rauhantahtoa ei löytynyt. Se oliko syynä suomalaisten sodanhimo vai tyhmyys on arvoitus. Erkko oikeasti uskoi johtavansa länsiarmeijan Moskovaan jos sota syttyy. Ei Puolan kohtalosta mitään oppinut.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei Puolan kohtalosta mitään oppinut.”
Puolalaiset, jos jotkut joutuivat kahden diktaattorin pelinappuloiksi. Saksan hyökkäys ja heti perään Stalinin törkeä puukotus selkään. Sinäkö näet, että Puola olisi voinut valita toisin ja puolalaiset omaa tyhmyyttään ja Erkko perässä ajoivat omat maansa sotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkö näet, että Puola olisi voinut valita toisin ja puolalaiset omaa tyhmyyttään ja Erkko perässä ajoivat omat maansa sotaan? ”
Itse asiassa Hitler ei halunnut Puolalta mitään muuta kuin ”Danzigin käytävän” eli pääsyn saksalle kuuluvalle mutta eristyksissä olevaan itä-Preussiin. Mieluiten sekä rautatie- että maantieyhteys. Sen jälkeen Hitler olisikin tehtävänsä tehnyt mitä tulee versaillesín sopimuksen korjaamiseen. Mutta Puolan ulkoministeri Beck sanoi jyrkästi että EI ja että mitään ei saksalaisille tipu. Puolalaisethan vihasivat silloin, en tiedä nykyisin, saksalaisia kuin ruttoa ja kiivaat ja temperamenttiset puolalaiset taisivat vihata enemmän vain venäläisiä.
Tämä jyrkkä asenne takasi että pian puhuivat panssarivaunut ja sen jälkeen olikin jo maailmansota. Myös venäläiset pelästyivät saksalaisten valtausta ja ottivat kiireesti omat turvapuskurinsa itä-Puolasta.
Toisaalta… kun historiaa jossitellaan niin jos puolalaiset olisivat olleet järkevämpiä niin koko maailmansota olisi jäänyt syntymättöä, Stalinin ei olisi tarvinnut hankkia turvapuskureita naapurimaistaan eikä Erkkoon olisi otettu ikinä edes yhteyttä rajasiirtojen osalta.
Nykyhistoria sanoo että siinä oli kaksi pahaa: Hitler ja Stalin. On se niinkin. Mutta on myös kaksi täydellistä tolvanaa; Beck ja Erkko.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, tästä lähtien alan sitten opettaa nuorille, että toisen maailmansodan syypää oli Puola ja erityisesti Beck. Ja muistan lisätä, että Saksan politiikka 30-luvun lopulla oli oikeutettua ja Hitler olisi tyytynyt, jos ns.Puolan käytävä olisi annettu Saksalle eikä koko maailmansotaa olisi edes syttynyt. Ja talvisodan osalta opetan Suomen jääräpäinen ulkoministerin kantavan vastuun 23 000 sodan suomalaisuhrista.
Ilmoita asiaton viesti
Ja talvisodan osalta opetan Suomen jääräpäinen ulkoministerin kantavan vastuun 23 000 sodan suomalaisuhrista.”
Sinä kysyit ja sinulle vastattiin. Jokainen kohta jota ihmettelet voidaan toki läpikäydä systemaattisesti ja katsoa oliko asiat näin vai noin jos olet epäilevä. Tervetuloa historiankirjoitukseen jota eivät sotke kansalliset näkökulmat vaan on silkkaa realiteettia.
Tuohon viimeiseen lauseeseen pitää kyllä lisätä kaneetti että Erkon lietsoma Talvisota johti dominomaiseen efektiin ja sen pohjalta syntyi sitten jatkosota eli epäsuorasti ja suoraan Erkko sai tyhmyyspäissään tapatettua kaikkiaan 85 000 suomalaista. Muista oheisvahingoista puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sitten on niin huima teoria, joka perustuu täysin mielikuvitukseen.
Perustavanlaatuinen virhe on väittää, että Puola myöntymällä Hitlerin vaatimuksiin olisi estänyt Saksan myöhemmät hyökkäykset. Tämä kun edellyttää sellaista näkemystä, että NL:n ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus oli todellakin vilpitön ja aito eikä Saksalla ollut mitään takaa-ajatuksia slaavien ja kommunismin tuhoamisesta.
Voisitko kertoa, miksei kukaan oikea tutkija missään maassa ole päätynyt samaan kuin sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kertoa, miksei kukaan oikea tutkija missään maassa ole päätynyt samaan kuin sinä? ”
Itse asiassa lähes kaikki maailman tutkijat ovat päätyneet samaan. Jopa jo aikalaishistorioitsijat. Puolankäytävä kun oli viimeinen versaillesinrauhan korjaustoimenpide eikä Saksalla ollut enempiä intressejä Puolan suhteen. Hitler ja Ribbentrop tiesivät oikein hyvin että he leikkivät jo tsekkoslovakian jälkeen maailmansodan uhalla mutta Hitler oli puolalaisten kielteisyyden jälkeen pakotettu ottamaan tämä riski.
Ilmoita asiaton viesti
Berliiniin oli jo tuolloin paremmat tiet kuin Vienasta Ouluun.
Jartsevin ongelma oli se, ettei hän osannut esittäytyä ja esittää valtakirjaa neuvotteluja varten. Myöhempien neuvotteluiden pohjana oli tuhota Mannerheim-linja laukaustakaan ampumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Lisätään vielä lähteisiin antamaan kuvaa NL johdon ajatuksista.
Esipuhe
Ammattisotilaille keskustelu tulevan sodan kuvasta on luonnollista, koska
omien toimintatapojen ja välineistön on sovelluttava mahdollisimman hyvin ajateltuihin sodan olosuhteisiin ja vaatimuksiin. Kunkin valtion sodan
kuva ponnistaa sotilasjohdon tekemästä uhka-arviosta ja sen asettamista
vaatimuksista. Sodan kuvaan liittyy oleellisesti sotilaallisen valmiuden lisäksi poliittinen päätöksenteko. Sodan kuvan rinnalla tai sille alisteisena
käsitteenä puhutaan taistelun kuvasta, joka jo nimensä mukaisesti painottuu arvioihin taistelujen luonteesta ja sisällöstä. Taistelun kuva muodostuu
melko puhtaasti sotilaallisesta toiminnasta.
Tässä tutkimuksessa käsitellään kymmenessä artikkelissa 1900-luvun
sodan ja taistelun kuvia. Tarkoituksena on tuoda esille arviot ja näkemykset tulevasta sodasta sekä analysoida sitä, kuinka osuvia ”ennusteet”
ovat olleet ……
VÄHÄLLÄ VERELLÄKÖ? / 119
Näkikö puna-armeija ja sen kehittäjät tulevan sodan kuvan ”oikein”?
PETTERI LALU
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/146806/Tuleva_sota_verkkoversio.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ilmoita asiaton viesti
Jonkinlainen väärinkäsitys Stalinilla on Suomen ja suomalaisten suhteen
myöhäissyksyllä 1939 ollut.
Stalin kun meni laittamaan suomalaisen työväestön vapautusmarsseja soittavat pelimannit aseellisten hyökkäysjoukkojensa kärkeen kun nämä lähtivät vapauttamaan Suomen työväkeä kapitalismin ikeestä.
Raatteen tielle jääneiden puhallinorkesterien jäsenten kannalta tämä oli vahinko.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä taas, niin blogissa kuin kommenteissa unohtuu se realiteetti että:
1. Suomi on ollut vuodesta 1918 itsenäinen valtio joka ei kuulu (ei edes mitään osia) millekkään muulle valtiolle ”etupiirinä” tai minään muunakaan.
2. Suomi ei sotaa halunnut, saati tarvinnut.
3. Suomi ei hyötynyt eikä olisi missään tilanteessa hyötynyt sodasta.
4. Suomi ei hyökännyt, eikä valmistellut hyökkäystä.
5. Suomi puolustautui *pakosta* toisen valtion provokoimatonta hyökkäystä vastaan.
Ja 5. Maailman politiikka ei toimi niin että, jeejee vältetään kaikki sodat kun annetaan aina kaikki periksi, siinävaihessa kun sodalla joku uhkaa. :’D
Suomi ei ole koskaan ollut pienikään uhka itäpuolelle rajaa. Eikä olisi osallistunut tuon ajan sotiin ollenkaan ilman neuvostoliiton aurinkoisia kansanmurhaajia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinäpä sen sanoit! Auvo Rouvinen ja erityisesti Jukka Nieminen pitävät Stalinia olosuhteiden uhrina, joka nyt vain joutui valtailemaan alueita oman jättiläismaansa ulkopuolelta.
Jos suomalainen historiankirjoitus on jotain hemmetin kansallisromanttista narratiivi-epiikkaa, mitä on vastaava venäläinen? Objektiivista, kriittistä ja moniarvoista? Eppäillä soppii!
Ilmoita asiaton viesti
”Saksa hyökkäsi ja vapautti Puolan länsiosan.”
Niin siis vapautti mistä? Vapaudestaanko?
Ilmoita asiaton viesti
Lienee sarkasmia.
Ilmoita asiaton viesti
Se olisikin hyvä kertoa ennalta, jos esiintyisi puolalaisille jossain seminaarissa 😛
Ilmoita asiaton viesti
Tein töitä 70-luvulla erään miehen kanssa, joka oli sotinut molemmat sodat alusta loppuun. Hän oli syntynyt Viipurissa,eikä varmasti ollut myötämielinen NL:a kohtaan.
Televisiosta tuli sarja ”Sodan ja rauhan miehet” ja siinä kerrottiin, että Stalin tarjosia kaksi kertaa niin suuria maa-alueita Laatokan pohjoispuolella, kuin mitä oli pyytänyt.
Kaverini sitten aamukahvilla puhui tästä ja kirosi: ”Ei kansalle tästä kerrottu mitään!”
”Sodan ja rauhan miehet” löytynee edelleen Areenasta.
____________________________
Mitä tulee myönnytyksiin, niin minun on vaikea kuvitella, että sekä Mannerheim että Paasikivi (Kok) olisivat olleet jotenkin harhaisia, suositellessaan neuvotteluja myönnytyksistä.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Unohtuiko, että Suomi oli suvereeni valtio, jolla ei ollut mitään syytä antaa pois vaurasta ja hedelmällistä Kannasta saadakseen tilalle liki asumatonta Repolaa ja Porajärveä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin unohtui, mutta olisi ollut pohja neuvotteluille, joita kiellettiin käymästä. Kompensaatioksi olisi voitu neuvotella kauppasopimuksia, kuten myöhemmin, sotien jälken tehtiinkin.
Se ”ettei ollut mitään syytä antaa pois…” on harhaa. Sota oli se syy, joskin jotkut arvelivat, ettei NL pysty viemään mitään, koska ”Suomi oli suvereeni valtio”.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Siinä mielessä yhdyn näkemykseen että mitä sitä menee ja vaihtaa pari palaa kannaksesta johonkin porajärveen? Siis siihen jota nykyisin kutsutaan Kostamukseksi ja joka tuottaa eniten rautaa jopa venäjän mittapuulla. Eihän sen tuotto olisi ollut kuin yhtäsuuri kun suomen muiden kaivosten tuotto yhteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Repola ja Porajärvi sijaitsevat Lieksasta ja Ilomantsista itään. Kostamus on Kuhmon korkeudella.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli Kirovin oblastissa tyttöystävä, jonka äiti oli geologi. Hän tutki lähinnä Venäjän puoleista Karjalaa. Sieltä löytyy kyllä paljon mineraaleja.
Muuten vain tiedoksi:
Kaivosten ”hukkakivet” murskataan sepeliksi ja ja se on venäläisille arvokasta tiemateriaalia, koska Karjalasta Uraaliin maa on entistä merenpohjaa. Savea yli 10 metriä.
Kuolan niemimaa on varsinainen aarre mitä tulee mineraaleihin.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Itsenäisen valtion ei tule luovuttaa tuumaakaan maata minkäänlaisella”vaihtokaupalla” niin kauan kuin yksikin mies on kykynevä astumaan riviin,,,onneksi meilä oli urhoollisia maamme puolustajia
Ilmoita asiaton viesti
… ja sitten hävittiin enemmän kuin mitä neuvotteluissa pyydettiin.
Se ei ollut maanpuolustajien vika vaan harhaisia päiväunia näkevien politikkojen.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Harhaisia olivat stalin,molopää ja zdanov!
Ilmoita asiaton viesti
”Saksa hyökkäsi ja vapautti Puolan länsiosan. NL kiiruhti turvaamaan itäosan väestöä. ” – Tämä väite on jo täyttä pa*kaa.
Minäkin olen lukenut useitakin kirjoja, joissa yksikäsitteisesti molemmat halusivat tuhota Puolan joka ei ollut oikea valtio.
Saksa kosi Puolaa sotilasliittoon ja hyökkäämään yhdessä Neuvostoliittoon. Puola ei suostunut koska tiesi kokemuksesta Neuvostoliiton aseiden voiman.
Saksalaisten mielestä slaavilaiset puolalaiset olivat ali-ihmisiä jotka pitää tuhota. Venäläiset puolestaan vanhastaankin inhosivat puolalaisia, Puola oli sekasikiö.
Vapauttamassaan länsiosassa saksalaiset aloittivat juutalaisten ja puolalaistenkin tuhoamisen. Itäpuolella taas aloitettiin vääräuskoisten slaaviveljien tappamiset. Oletko Auvo kuullut mitä puna-armeija teki Katynissa puolalaisille upseereille?
Hyökkäysjoukkoja saapui naapurikylään Rajakontuun jo kesällä 1939 rakentaen hyökkäystukikohtia. Kotikylästäni näkyi bunkkerien rakentaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvä tavaton. Jos heti kättelyssä saa lukea miten ”Erkon sodasta” tehdään huoletta ”Holstin sota” ja sitten kerrotaan, miten ”Saksa halusi turvata Puolan vapautuksen” ja ”Saksa hyökkäsi ja vapautti Puolan länsiosan”, niin… Kyllähän nyt terveellä itsesuojeluvaistolla varustetun ihmisen (joka ei ole edes masokisti) pitäisi ymmärtää jättää sekä blogin että kommenttien lukeminen siihen.
Mutta kun ei. Luin antaumuksella kaiken. Voi minua ja minun tautista hömelyyttäni! Koskahan minä opin?
Ilmoita asiaton viesti
Niin…mutta eikö olisi hieno lukea tutkijakaksikko Rouvisen ja Niemisen myyttejä murtavat teokset ”Toisen maailmansodan synty ja Puolan syyllisyys ”ja talvisodan taustaa valottava ”Stalin ei halunnut sotaa”?
Ilmoita asiaton viesti
tarkkaan sanoen minä vaan tein yhteenvedon muutaman tutkijan teoksista. en pidä itseäni tutkijana vaikka jonkin verran sotahistoriaa aikoinaan lukenut.
aika monissa maissa myytit korvaa tutkitun historian, ei liene suomi ainut.
Ilmoita asiaton viesti
”Talvisota oli vahinko” saattaisi sisältää luvut
– Terijoen ministerit sattumalta saman pöydän ääressä
– pommikoneet Suomen yllä suunnistusvirheen vuoksi
– Molotovin leipälähetys sabotaashin uhrina: siviilikohteisiin putosikin pommeja
– ukrainalaisdivisioonan piti marssia Kiovasta Odessaan – kirjuri jakoi sotilaille epähuomiossa Kainuun kartat
Ilmoita asiaton viesti
”… ihmisen (joka ei ole edes masokisti) pitäisi ymmärtää jättää sekä blogin että kommenttien lukeminen siihen.”
– Moderni ihminen etsii extreme-kokemuksia, itsensä haastamista ja ns. rajojaan. Et ole yksin!
Ilmoita asiaton viesti
Tuntemattoman sotilaan Hietasta väljästi lainaten: ”Kuulka kaik mitä mein Auvo-poika puhus. Mää ihmettelen niin pal kauhiast!”
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi kun ihailla näitä mielikuvituksellisia blogikirjoituksia joiden teemana on todistella erilaisilla väitteillä, miten helposti Talvisota olisi ollut vältettävissä viisaammalla politiikalla. Syiksi haetaan joitakin yksittäisiä tapauksia ja syntipukkeina järjestään meidän poliitikot. Autuaasti unohdetaan, miten meidän demokratiassamme asioista päätetään. Ei pääministeri tai presidentti luovuttele alueita naapurivalloille eikä neuvotteluja käydä valtion asioista satunnaisten hiippareiden kanssa joilla ei ollut esittää mitään virallista dokumenttia aikeistaan.
Talvisodan syynä oli Neuvostoliiton strateginen tavoite saada takaisin vuoden 1914 rajat. Näihin sisältyi Suomi ja Baltia. Yksi oli kuitenkin ylitse muiden ja se oli Puolan itäisimmät maakunnat, jotka nykyisin kuuluvat Valko-Venäjälle ja Ukrainalle.
Neuvostoliiton olisi pitänyt yksipuolisesti antaa julistus, jossa se katsoo Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen olevan De Facto sodanjulistus myös Neuvostoliittoa vastaan. Näin Saksalta olisi viety kaikki järkevät hyökkäysurat itään. Tämä olisi mainiosti sopinut myös liittoutuneille, mutta NL olisi joutunut luopumaan laajentumisuunnitelmistaan.
Suomen asema hyökkäysalustana itään olisi ollut naurettava peruste vaatimuksille. Ei millään valtiolla olisi ollut silloin mahdollista hoitaa valtavan voimaryhmän siirtäminen meritse Suomeen ja keskittämään ne rauhassa kaikessa rahassa itärajallemme.
Molotov-Ribbentrop sopimus palveli NL: n laajentumistavoitteita. NL ainoa erehdys oli se, että se siirsi operaatio Barbarossan lähtölinjan Bug-joelle, eli satoja kilometrejä idemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen asema hyökkäysalustana itään olisi ollut naurettava peruste vaatimuksille. Ei millään valtiolla olisi ollut silloin mahdollista hoitaa valtavan voimaryhmän siirtäminen meritse Suomeen ja keskittämään ne rauhassa kaikessa rahassa itärajallemme.”
Täsmälleen näin!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/oliko-talvisodan-perustelu-leningradin-turvallisuudella-taytta-bluffia/
Jäämme odottamaan Auvo Rouvisen, Jukka Niemisen ja Henry Björklidin osallistumista kilpailuun parhaasta operaatiosuunnitelmasta Leningradin valtaamiseksi Suomen valtioalueen kautta 1940-luvun olosuhteissa vieraan suurvallan joukoilla ilman edeltänyttä sotaa Neuvostoliiton ja Suomen välillä, kiinnittäen erityistä huomiota tarvittavaan joukkojen ja kaluston määrään tehtävässä onnistumiseksi sekä sen edellyttämään kuljetuskapasiteettiin tonneina ja rahtilaivojen lukumäärinä.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaista jälkeä tulee kun uskoo tutkijoihin tai peräti kansainvälisiin tutkijoihin tai vielä paremmin kansainvälisten tutkijoiden konsensukseen, aivan samoin kuin ilmastonmuutoksessakin. Pitävä argumentti, vaikka tosiasiassa tutkijoiden mielipiteitä on yhtä monta kuin tutkijaakin.
Hesarissa siteerataan ilmun suhteen Taalasta jolla on hyvin erilaiset mielipiteet kuin Greta Thunbergin tukitieteilijöillä. 1,5 asteen lämmönnousu on katastrofi, mutta tosiasiassa 1,5 asteen nousun globaalisti pitäisi merkitä kymmenen asteen nousua Suomessa. Ei ole näkynyt, vaikka 1,2 astetta kuulemma on jo noussut globaalisti.
Luonteenomaista on että Niemiselle myös taistelu Ukrainasta on samalla tavoin perusteltavissa kuin talvisotakin. Oikeutettu sota vastoin tehtyjä sopimuksia, ”kun on ihan pakko ehtiä, ennenkuin toinen tulee”.
Ukrainankaan suhteen ei ole tehdyillä sopimuksilla merkitystä, eikä sillä että juuri niiden sopimusten perusteella Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle.
Mitä tulee II maailmansodan aikaan, ei Neukkula huvikseen rakentanut jo ennen sotaa maailman suurimman määrän hyökkäysvaunuja. Hyökkäysvaunu ei ole mikään puolustusase.
Omasta puolestani katson että Churchill jo varhaisessa vaiheessa kusetti omaa kansaansa ja muuta maailmaa ja piti väärää miestä pahimpana uhkana maailmanrauhalle. Pahin uhka oli itse asiassa Stalin. Churchill vei maansa turhaan sotaan jonka mukana koko Commonwealth menetettiin ja Englanti köyhtyi kolmannen maailman valtioksi. Edes sodan syy, Puola ei jäänyt itsenäiseksi.
Venäjän strategia on aina ollut hyökkäyksellinen, jo satojen vuosien ajan ja idea on se että hyökkäys on paras puolustus ja se että taistelut pitää viedä oman alueen ulkopuolelle. Ihan ok Venäjän kannalta mutta ei pidä valittaa jos muut maat ei pidä sitä hyvänä ja panevat vastaan.
Venäjä on tuomittu elämään surkimuksena joka ei ikinä kykene rakentamaan mitään kestävää yhdessä naapureidensa kanssa. Sama kusetus toistuu kerta toisensa perään. ”Kun on ihan pakko”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai Churchill ollut vallan kahvassa sodan syttyessä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Churchill oli iso tekijä valtakunnanpolitiikassa kaiken aikaa.
Ja pystyi junailemaan niin ettei rauhaa syntynyt Saksan kanssa. Vastoin kuninkaan ja kansalaisten toiveita.
Lontoon pommituksetkin alkoivat vasta kun Churchillin määräyksestä englantilaiset kävivät pommittamassa Berliiniä.
Ilmoita asiaton viesti
kyllä churhill koko aika neuvostoliittoa piti tuhottavana. siksi britit sössi neuvottelut ja tuli molotov – ribbentrop sopimus.
Ilman sitä Saksa olisi pidetty kurissa.
Ilmoita asiaton viesti
Rouvisen logiikka kusee siinäkin suhteessa että eihän se muutaman kymmenen kilometrin suojavyöhyke olisi mitään suojannut. Suojauksella pitää olla syvyyttä ja pitää myös estää saksalaisjoukkojen maihinnousu Suomenniemelle.
On teeskentelyä väittää samaan aikaan että koko Baltia piti ottaa suojavyöhykkeeksi mutta Suomen kohdalla olisikin riittänyt kapea kaistale.
Jos venäläisten motiiveja pitää ymmärtää, niin silloin pitää ymmärtää ne loppuun asti.
Jos hyökkäystä pitää Suomen kautta mahdollisena niin tietenkin pitää ottaa koko Suomi suojavyöhykkeeksi. Neuvottelut ovat olleet täyttä silmänlumetta niin kauan kuin niitä kesti.
Osoituksena vakavan mielen puutteesta on lähettää neuvottelijaksi joku nuorempi harjoittelija joka väittää tuovansa viestiä suoraan Stalinilta ohi protokollan.
Tuokin skenaario että valkolahtareille olisi annettu neuvostotykkejä neukkujen suojelemiseksi on aivan naurettava skenaario. Ei tietenkään olisi annettu. Tykit olisi kyllä sijoitettu Suomeen mutta niillä olisi ollut ihan eri käyttäjät.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogi ja Niemisen kommentit kuuluisivat jollekin hämärälle alustalle, ei siis Puheenvuoroon.
Tällaista höpöä syntyy silloin kun historiaa ei oikeasti ole opiskeltu ja kuvitellaan, että ei tarvitsekaan.
Otetaan täysin hatusta vetäisty teoria, kehitellään sitä täysien kestämättömien ja jopa väärien ”lähteiden” kautta ja kas, ollaan saatu mullistava selitys. Niin mullistava, etteivät riippumattomat akateemiset tutkijat ole 70 vuoteen saaneet tätä aikaa. Asiaan kuuluu myös se, ettei teorialle ristiriitaisista kylmistä faktoista tarvitse välittää.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko nuo kirjat joiden pohjalla kirjoitin blokin? On todella mielenkiintoista ettei tutkimus vuosikausiin saanut selkoa tilanteesta. Kummiskin Mannerheim ja useat aikalais politikot kertoi suoraan. Erkon sota termi oli melko yleinen. Holstin sota termiä ei ole käytetty koska sen jälkeen olisi tilanteen vielä voinut korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Nieminen todistaa asian itse. Vironkaan suhteen neukkulalla ei ollut mitään pahoja aikomuksia. Saatiin tukikohtia ja asia olisi jäänyt siihen. Mutta sodanuhkan kasvaessa piti ottaa koko maa. Ja sodan uhkan lisääntyessä piti aloittaa kyyditykset.
Samalla tavoin olisi käynyt Suomessakin. Ensin puolustuslinjojen luovutukset. Sitten koko maa. Lopuksi olisi suojeluskuntalaiset kyyditetty itään sillä hehän olisivat voineet katkoa puhelinlinjoja ja tehdä muuta ilkeyttä neuvosto-omaisuudelle.
Opettajat olisivat voineet levittää neuvostopropagandaa ja upseerit varsinkin olisivat voineet suunnitella vallankumouksia. Katynissa olikin varattu jo tilat suomalaisupseerien ja suojeluskuntalaisten käsittelylle.
Suomessa oli kulakkeja, suurmaanomistajia, joilla oli ihan omia lehmiäkin. Ja porvareita. Ja työkansaa joka jakaisi kukkia maan vapauttaville neuvostosotilaille.
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodan alla Suomessa oli joitakuita, jotka asennoituivat Neuvostoliiton vaatimuksiin siten kuin Rouvinen tässä olisi peräänkuuluttanut. Sisäpiirissään Stalin kutsui heikäläisiä ”hyödyllisiksi hölmöiksi”.
Jos asiaa mietitään Suomen kannalta eikä pelkästään Neuvostoliiton kannalta, niin Suomelle olisi ollut aivan yhtä tärkeätä taata oman toiseksi suurimman kaupunkinsa (Viipurin) turvallisuus esimerkiksi vaatimalla rajan siirtämistä Leningradin (Neuvostoliiton toiseksi suurin kaupunki) itäpuolelle. Talvisodan loopputulema osoittaa, että Viipurin turvallisuusvaje oli todellinen. Leningradin osalta sellaista turvallisuusvajetta ei siinä vaiheessa olleena pystytä vastaavasti todentamaan.
Miksi suurvallan edulla olisi suurempi moraalinen oikeutus kuin pienen valtion edulla?
Ilmoita asiaton viesti
Jos katsotaan asiaa jälkiviisaudella, joka on jaloin viisauden laji, kun se osaa katsoa taaksepäinkin, niin oma arvioni on, että Suomi ei olisi voinut paremmin selvitä 2. maailmansodan pyörteistä itsenäisenä valtiona. Kuinka moni 1. maailmansodan jälkeen Euroopassa itsenäistynyt maa selvisi itsenäisenä? Vain Suomi. Mitkä ovat ne kolme sotaa käyvää maata Euroopassa, joiden pääkaupunkia ei miehitetty jossain vaiheessa? Englanti, NL ja Suomi.
Suomi selvisi hienon ulko/sotapoliittisen linjan avulla, jota täydensi paras sotaa käyvä armeija strategisesti, taktisesti ja operatiivisesti. Kaikki peliin talvisodassa; ”liittoutuminen Saksan kanssa jatkosodassa; juuri oikealla hetkellä irtaantuminen Saksasta. Käsittämättömän hieno suoritus. Annan tunnustuksen ja kiitoksen sodan jälkeen itsenäiseen maahan syntyneenä sodan ajan sukupolvelle. Te teitte sen ja epäilen, pystyykö nykyiset poliitikot samaan suoritukseen.
Ilmoita asiaton viesti
ruotsi ja sveitsi vältti sodan. mielestäni vielä onnistumeepi ratkaisu kun suomen. suomihan soti kolmessa liitossa.
1. UK liittolaisena Saksaa ja NL vastaan 1939
2. Saksan liittolaisena NL ja UK vastaan 1941 – 1944
3. UK ja NL liittolaisena Saksaa vastaa.
—
Noilla sodilla saatiin Viipurin turvallisuus kysymys ratkaistua. Neuvottelemalla se olisi vaatinut toisenlaisen otteen.
Ilmoita asiaton viesti
Stalingrad oli sodan merkittävin taistelu koko II sodan kannalta. Mikähän oli Ruotsalaisten näkökulmasta merkittävin taistelu? Tai kokonainen poliittinen tapahtumaketju. Siteerataan vielä von Clausewitz: ”Sota on vain ulkopolitiikan jatkamista muilla keinoin”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun Teorioiden Pandoran lipas avattiin aikamoisella höpötyksellä, niin mitäs tästä sanotaan.
II sota oli ovella, koko maailma sen tiesi, jopa Stalin. Kun aletaan tappelemaan niin kuluu muutamia hyödykkeitä paljon. Vanhaan aikaan osattiin kertoa saapasnahan hinnasta tai kysynnän kasvusta jonkun suunnittelevan/varastautuvan sotaan. Tänään saman voi kuulemma nähdä akuista. Noh, takaisin teoriaan. Saappaiden lisäksi tarvitaan pakkausmateriaalia, pahvia (ja menee sitä myös saappaisiin). 1930-luvun Euroopan suurimpia sellutehtaita oli juuri Kannaksella. Oli yksi iso voimalaitoskin ja muuta sahateollisuuden laitoksia, lähinnä Enson omistamia. Vastaavasti Isä Aurinkoinen ei ollut saanut aikaiseksi sellun tuotantoa itänaapurissa, siis mistä ongelman ratkaisu: Kannakselta ’haetaan’ laitokset rajan ’oikealle’ puolelle joko neuvottelemalla tai sitten väkisin.
Rajansiirto ehdotus luovutuksineen ja muine tykötarpeineen jätti Enson laitokset N-liiton puolelle, sotatoimet lopetettiin kun sama raja oli saavutettu…Hmm voisiko olla totuutta tässä.
Tietenkin sotatoimien alettua tavoite laitettiin koko maata kattavaksi, mutta kun osatavoite sotatoimissa, Enso, saavutettiin niin tyydyttiin siihen. Tuossa hetkessä Ylipäällikkökin kertoi hallitukselle, että Suomen armeija ei pysty täyttämään sille asetettua tehtävää muutamaa viikkoa pidempään. Jos kerta voitto koko Suomesta oli noin lähellä, miksei Stalin painanut päälle? Ei Narvikin porukka olisi mitään muutosta saanut aikaan; eivät olisi ehtineet tappeluun mukaan mitenkään, ja voittajanhan sitten sanelee politiikan sen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti