Suuri ilmastoskandaali – Ylen ohjelma on surkea tekele

 TV1 esittää tänään klo 22.00 dokumenttiohjelman ”Ulkolinja: Suuri ilmastoskandaali”. Ohjelma on jo nyt katsottavissa Areenassa ja tein sen puolelta päivin. Ohjelmassa luvataan jotain suurta skandaalia, että amerikkalaiset öljy-yhtiöt tiesivät jo 60 vuotta sitten fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksista. Lopputulos on pelkkä tussahdus, josta ei jää oikeastaan mitään konkreettista käteen, paitsi alarmistien fanaattinen lähestymistapa ilmaston muutokseen.

Lienee paikallaan selventää, että alarmisti tarkoittaa ihmistä, joka pitää ihmistä syyllisenä ilmaston muutokseen sitten vuoden 1750 ja että tämä muutos aiheuttaa vakavat seuraukset ihmiskunnalle. Sitä edeltäneistä ilmaston lämpenemisistä ja kylmenemisistä vaikkapa jääkauden jälkeen eli holoseenin aikana, alarmistit eivät halua keskustella ja syy on ilmiselvä.

Aloitan ensimmäiseksi tuosta terminologiasta. Ohjelmassa kävi jo alusta pitäen käy selväksi, että kaikki, jotka eivät hyväksy ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta, ovat ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Kuten Matti Virtanen on todennut, niin alarmistien kielenkäytössä tuo termi alettiin kirjoittaa yhteen ja se tarkoittaa samaa kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Tämän kielen käytön seurauksena ohjelmassa systemaattisesti kutsutaan niitäkin ihmisiä ilmastonmuutoksen kieltäjiksi (=denialisti), jotka tunnustavat ilmaston lämpenemisen, mutta pitävät ihmisen toimia vain osittain ilmiön aiheuttajina. Denialistin leiman saivat mm. saksalainen Vahrenholt ja USA:n entinen ulkoministeri Tillerson.

Tämä on samanlaista toimintaa kuin kutsuisi alkoholistiksi ihmistä, jonka on nähty ottavan samppanjalasillisen tyttärensä lakkiaisissa. Sitä tapahtuu koko ajan politiikassa ja tässä tapauksessa alarmistit haluavat antaa kielikuvan kautta sellaisen mielikuvan, että jokainen valveutunut ihminen tietää, että maapallon lämpötila on noussut, mutta ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat niin tyhmiä ja tietämättömiä, että he eivät tunnusta tätä tosiasiaa. Sehän on selvä vale ja väärä todistus, mutta fanaatikoille se sopii.

Pääsanoma ohjelmassa oli, että öljy-yhtiöt tiesivät jo 60 vuotta sitten, että hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu fossiilisista polttoaineista ja sillä on negatiivisia vaikutuksia tulevaisuudessa. Ainut todiste oli yksi lause jossain raportissa, jossa sanottiin, että fossiiliset polttoaineet voivat osaltaan aiheuttaa lämpenemistä. Vaikka öljy-yhtiöt tiesivät, niin ne eivät tehneet asialle mitään, eivätkä kertoneet osakkeenomistajille.  Todisteena on niinkin vakuuttavaa aineistoa kuin arktiselle alueelle suunniteltujen öljynporauslauttojen jääolosuhdekriteerit ja meristä mitatut hiilidioksidipitoisuudet.

Todellisuudessa tuohon aikaan ei ollut käytettävissä spektrianalyysin laskentamenetelmiä, jotka olisivat olleet tarpeeksi tarkkoja edes selvittämään hiilidioksidin osuutta kasvihuoneilmiössä. IPCC laskee kyseisen asian väärin vielä tänäkin päivänä. Vasta 1980-luvun lopussa oli käytettävissä menetelmiä, joiden avulla voidaan laskea kasvavan hiilidioksidipitoisuuden lämmitysvaikutuksia ja se on oleellinen tieto, jos puhutaan fossiilisten polttoaineiden tulevaisuuden vaikutuksista, kuva 1. Näistä öljy-yhtiöillä oli ehkä pieni haju, mutta ei mitään konkreettista tietoa eikä sitä löydy kyseisestä ohjelmasta.

Ohjelman taustahenkilöt yrittävät haastaa ExxonMobilen oikeuteen, että se on syyllinen maapallon ilmastonmuutokseen. Tämä näytti jotenkin koomiselta, kun juontajat olivat kalastusaluksella, joka kulki dieselillä ja paikallinen ympäristöaktivisti syytti porauslauttoja merenlahtensa pilaamisesta. Hänellä ei ollut asiassa mitään roolia. Samoin juontaja reissasi eri kulkuneuvoilla ikään kuin öljy-yhtiö pakottaisi hänet tekemään niin. Niin varmaan.

ExxonMobilen oikeuteen haastajilla on vielä semmoinen pieni ongelma edessään, että heidän pitää todistaa, että nykyinen lämpeneminen on aiheuttanut ihmisen elinolosuhteiden huononemisen. Näyttö tässä asiassa on sellainen, että ilmasto-olosuhteet ovat parantuneet: hirmumyrskyjen määrä ja tuhovoima on pienentynyt, satomäärät ovat lisääntyneet, maapallo on enemmän vihertynyt kuin aavikoitunut, 10-20 % pienentynyt arktisen merijään määrä on helpottanut laivaliikennettä, jne. Jos pitää nimetä yksi asia, joka on eniten lisännyt ihmiskunnan hyvinvointia, niin se on fossiiliset polttoaineet. On vaikea kuvitella maapalloa ilman fossiilisia polttoaineita.

Öljy-yhtiöiden syyttäminen fossiilisten polttoaineiden käytöstä on samalla tavalla tuhoon tuomittu yritys, kuin syyttää viinayhtiötä alkoholin valmistamisesta ja siten maksani tuhoamisesta tai ampumistapauksen uhri syyttää aseen valmistajaa. Ei onnistu, jos IPCC ei saa perustettua omaa ilmastonmuutosoikeuslaitosta Nurnbergiin.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 15 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen seitsemän vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com