Suuri ilmastoskandaali – Ylen ohjelma on surkea tekele

TV1 esittää tänään klo 22.00 dokumenttiohjelman ”Ulkolinja: Suuri ilmastoskandaali”. Ohjelma on jo nyt katsottavissa Areenassa ja tein sen puolelta päivin. Ohjelmassa luvataan jotain suurta skandaalia, että amerikkalaiset öljy-yhtiöt tiesivät jo 60 vuotta sitten fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksista. Lopputulos on pelkkä tussahdus, josta ei jää oikeastaan mitään konkreettista käteen, paitsi alarmistien fanaattinen lähestymistapa ilmaston muutokseen.
Lienee paikallaan selventää, että alarmisti tarkoittaa ihmistä, joka pitää ihmistä syyllisenä ilmaston muutokseen sitten vuoden 1750 ja että tämä muutos aiheuttaa vakavat seuraukset ihmiskunnalle. Sitä edeltäneistä ilmaston lämpenemisistä ja kylmenemisistä vaikkapa jääkauden jälkeen eli holoseenin aikana, alarmistit eivät halua keskustella ja syy on ilmiselvä.
Aloitan ensimmäiseksi tuosta terminologiasta. Ohjelmassa kävi jo alusta pitäen käy selväksi, että kaikki, jotka eivät hyväksy ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta, ovat ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Kuten Matti Virtanen on todennut, niin alarmistien kielenkäytössä tuo termi alettiin kirjoittaa yhteen ja se tarkoittaa samaa kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Tämän kielen käytön seurauksena ohjelmassa systemaattisesti kutsutaan niitäkin ihmisiä ilmastonmuutoksen kieltäjiksi (=denialisti), jotka tunnustavat ilmaston lämpenemisen, mutta pitävät ihmisen toimia vain osittain ilmiön aiheuttajina. Denialistin leiman saivat mm. saksalainen Vahrenholt ja USA:n entinen ulkoministeri Tillerson.
Tämä on samanlaista toimintaa kuin kutsuisi alkoholistiksi ihmistä, jonka on nähty ottavan samppanjalasillisen tyttärensä lakkiaisissa. Sitä tapahtuu koko ajan politiikassa ja tässä tapauksessa alarmistit haluavat antaa kielikuvan kautta sellaisen mielikuvan, että jokainen valveutunut ihminen tietää, että maapallon lämpötila on noussut, mutta ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat niin tyhmiä ja tietämättömiä, että he eivät tunnusta tätä tosiasiaa. Sehän on selvä vale ja väärä todistus, mutta fanaatikoille se sopii.
Pääsanoma ohjelmassa oli, että öljy-yhtiöt tiesivät jo 60 vuotta sitten, että hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu fossiilisista polttoaineista ja sillä on negatiivisia vaikutuksia tulevaisuudessa. Ainut todiste oli yksi lause jossain raportissa, jossa sanottiin, että fossiiliset polttoaineet voivat osaltaan aiheuttaa lämpenemistä. Vaikka öljy-yhtiöt tiesivät, niin ne eivät tehneet asialle mitään, eivätkä kertoneet osakkeenomistajille. Todisteena on niinkin vakuuttavaa aineistoa kuin arktiselle alueelle suunniteltujen öljynporauslauttojen jääolosuhdekriteerit ja meristä mitatut hiilidioksidipitoisuudet.
Todellisuudessa tuohon aikaan ei ollut käytettävissä spektrianalyysin laskentamenetelmiä, jotka olisivat olleet tarpeeksi tarkkoja edes selvittämään hiilidioksidin osuutta kasvihuoneilmiössä. IPCC laskee kyseisen asian väärin vielä tänäkin päivänä. Vasta 1980-luvun lopussa oli käytettävissä menetelmiä, joiden avulla voidaan laskea kasvavan hiilidioksidipitoisuuden lämmitysvaikutuksia ja se on oleellinen tieto, jos puhutaan fossiilisten polttoaineiden tulevaisuuden vaikutuksista, kuva 1. Näistä öljy-yhtiöillä oli ehkä pieni haju, mutta ei mitään konkreettista tietoa eikä sitä löydy kyseisestä ohjelmasta.
Ohjelman taustahenkilöt yrittävät haastaa ExxonMobilen oikeuteen, että se on syyllinen maapallon ilmastonmuutokseen. Tämä näytti jotenkin koomiselta, kun juontajat olivat kalastusaluksella, joka kulki dieselillä ja paikallinen ympäristöaktivisti syytti porauslauttoja merenlahtensa pilaamisesta. Hänellä ei ollut asiassa mitään roolia. Samoin juontaja reissasi eri kulkuneuvoilla ikään kuin öljy-yhtiö pakottaisi hänet tekemään niin. Niin varmaan.
ExxonMobilen oikeuteen haastajilla on vielä semmoinen pieni ongelma edessään, että heidän pitää todistaa, että nykyinen lämpeneminen on aiheuttanut ihmisen elinolosuhteiden huononemisen. Näyttö tässä asiassa on sellainen, että ilmasto-olosuhteet ovat parantuneet: hirmumyrskyjen määrä ja tuhovoima on pienentynyt, satomäärät ovat lisääntyneet, maapallo on enemmän vihertynyt kuin aavikoitunut, 10-20 % pienentynyt arktisen merijään määrä on helpottanut laivaliikennettä, jne. Jos pitää nimetä yksi asia, joka on eniten lisännyt ihmiskunnan hyvinvointia, niin se on fossiiliset polttoaineet. On vaikea kuvitella maapalloa ilman fossiilisia polttoaineita.
Öljy-yhtiöiden syyttäminen fossiilisten polttoaineiden käytöstä on samalla tavalla tuhoon tuomittu yritys, kuin syyttää viinayhtiötä alkoholin valmistamisesta ja siten maksani tuhoamisesta tai ampumistapauksen uhri syyttää aseen valmistajaa. Ei onnistu, jos IPCC ei saa perustettua omaa ilmastonmuutosoikeuslaitosta Nurnbergiin.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 15 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen seitsemän vuoden aikana.
Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com
No, joka tapauksessa rikkaimpiin kuuluvat haluavat ilmastonmuutoksen torjuntaa. Nyt se siis käy, kun aiemmin luonnonantimien myynti, ja myyntiä vastaava käyttö ei ollut ongelma.
Kun kaikki tosiaan luoneet elämänsä paljolti öljyn varaan, niin petettyjä ovat, tästä käänteestä.
Hässäkkä kun, niin mitään varteenotettavaa ei tietysti seurattavaksi. Sopinee joillekin, joillekin ei. Todellisuus tietysti kiinnostaa, montaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ainut todiste oli yksi lause jossain raportissa, jossa sanottiin, että fossiiliset polttoaineet voivat osaltaan aiheuttaa lämpenemistä.”
Todisteet toki ovat paljon raskauttavammat kuin vain yksi lause jossain. Tässä Exxonin sisäinen memo:
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/1982-memo-t…
Tässä Shellin:
http://www.climatefiles.com/shell/1988-shell-repor…
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttin 2 Härköselle. Ensimmäinen huomio on, että ohjelmassa vedottiin siihen, mitä ExxonMobile olisi tiennyt jo 1960-luvun lopulla eli 60 vuotta sitten hiilidioksidin vaikutuksista. Ohjelmassa annetaan ymmärtää ilman konkreettisia todisteita, että yhtiöllä olisi ollut ”salaista tietoa” asiasta, josta ilmastoalan tutkijat eivät vielä olleet selvillä. Siis näyttö puuttuu.
Härkösen linkit kahteen raprottiin ovat vuosilta 1982 ja 1988 eli parikymmentä vuotta myöhemmältä ajalta. Näiden raporttien tieteellinen osuus pohjautuu yleisesti saatavilla oleviin tietoihin, joita oli USA:ssa jo yllättävän paljon; mm. Charneyn työryhmän raportti. Onhan tilanne vieläkin niin, että USA vastaa noin puolesta kaikesta ilmastoalan tutkimuksesta.
Raporteista ei paljastu mitään yhtiöiden tekemiä salaisia ilmastoalan tutkimuksia, joita halutaan salata maailmalta. On ihan luonnollista, että molemmissa raporteissa tehdään skenaarioita ja miten ne vaikuttaisivat yhtiöiden toimintaan.
Yksi kohta kiinnitti huomioni. Molemmissa raporteissa esiintyy sama ilmastoherkkyyden arvo eli 3.0 +/- 1,5 astetta ja että se tapahtuisi vuoden 2100 paikkeilla. IPCC on viimeisessä raportissaan laskenut tätä arvoa eli Transient Climate Sensitivity (TCS) on IPCC:n mielestä parempi arvio tälle vuosisadalle ja se arvo on 1.8 astetta. Jotain kehitystä, vai miten tämä pitäisi tulkita.
Ilmoita asiaton viesti
Ohjelmassa sanottiin, että (nykyisen) Exxonin rahoittama hiilenkierron tutkimus julkaistiin jo vuonna 1957. Se löytyy tästä:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10…
Ja jos lisää näyttöä haluat, niin sitä löytyy tästä:
https://www.ciel.org/wp-content/uploads/2019/01/Sm…
Salaisiksi näitä tutkimuksia ei ole väitettykään, vaan että ne lakaistiin maton alle ja otettiin käyttöön vaihtoehtoinen strategia: lobbaus, pseudotiede ja think-tankit. Aivan kuten tupakkayhtiötkin tekivät.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiin 10. Hiilen kierron tutkimus on perustutkimusta, jolla on merkityksesnä, miten hiili kertyy hiilinieluihin.
Sitä mieltä olen, että öljy-yhtiöillä ei ole ollut mitään omia salaisia tutkimuksia hiilidioksidin lämmitysvaikutuksista, vaan he ovat olleet yleisesti saatavilla olleen tiedon varassa.
Ei minulla ole mitään tarvetta puolustella öljy-yhtiöiden politiikkaa ja öljyala on toiminut omien intressiensä mukaisesti. Se on yhteiskunnan tehtävä suitsia ja ohjata näitä asioita, mutta sen pitää perustua oikeaan tietoon. IPCC ei pysty osoittamaan kiistatonta tietoa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta. Sen omista malleista löytyy kaikista virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis öljy-yhtiöt nimenomaan rahoittivat tuota perustutkimusta. Mikä oli ymmärrettävää: ne halusivat strategisen suunnitelunsa tueksi tietoa, millaisiin vaikutuksiin niiden tuotteiden käyttäminen johtaa, eikä IPCC:n kaltaisia tietolähteitä vielä ollut. Sitten kun tulokset alkoivat vaikuttaa ei-toivottavilta, ne päättivätkin aloittaa valehtelun. Järin eettistä toimintaa tällainen ei ole.
Tietenkin öljy-yhtiöt voivat aina selittää, että siihen aikaan päätöksentekijät olivat toiset ja ylipäänsä yritystoiminnan eettisyydestä ei juuri puhuttu. Tuo selitys olisi oikein hyvä, elleivät ne samat yhtiöt olisi jatkaneet valehtelua näihin päiviin asti.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiin 6. Ollilalle.
Se pitää tulkita niin, että ei ole realistista olettaa, että säteilypakotteen muutos ja ilmastoherkkyysparametri olisivat vakioitumassa riippumatta siitä, minkälaisia laskentatehoja tai arvioita on käytettävissä. Silloinhan meillä olisi vain yksi ja ainoa ja sekin vakioitunut ilmastoherkkyysarvo, jolloin voisimme unohtaa kaikki spekulaatiot lopullisesti. Kun em. tekijöitä arvioidaan ne ovat muuttujia, eivät vakioita.
Ilmoita asiaton viesti
Lisätään vielä että minunkin mielestäni tuo dokumentti oli laadullisesti heikko esitys. Mutta ei sen viestissä mitään väärää tai uutta ollut: hiilidioksidipäästöjen ja ilmastonmuutoksen välinen yhteys on tunnettu jo yli puolen vuosisadan ajan, mukaanlukien fossiilienergiayhtiöt.
https://history.aip.org/climate/timeline.htm
Ilmoita asiaton viesti
Ilman,maan ja veden myrkyttäminen ei kiinnosta ketään, päinvastoin, sitä jopa perustellaan ilmaston muutoksellakin, johtuisiko siitä että se on kiistatonta.
Ilmoita asiaton viesti
No mehän vapautamme hiiltä lähteistä, joita aikoinaan luonnossa synty.Näin nyt teemme.
Ilmoita asiaton viesti
Kävin kirjoittajan sivuilla http://www.climatexam.com. Suosittelen muillekin.
Julkinen keskustelu on ilmaston lämpenemishysteria ilmiön ansiosta kovin yksipuolista ja ”uskonnollista”.
Oli mielenkiintoista tutustua ”toisin ajattelevan” artikkeleihin. Kirjoittajalla on korkea kompetenssitaso ja asiantuntemus.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Ollila ei ole ilmastotutkija.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkä kaikki kruunupäät ole kuninkaallisia. ”Ilmastotutkijako” on ainut titteli, joka oikeuttaa sanomaan ilmastonmuutoksesta jotakin ja vakuuttaa sanomastaan. Mielestäni ei sitten alkuunkaan. En ole itsekään ilmastotutkija en missään määrin, mutta sen verran luonnontieteistä ymmärrän, että vesi on märkää nestettä lämpötilan ollessa yli nolla ja alle sata celsiusastetta ja sen saman tietää myös ilmastotutkija, tekniikan tohtori ja toivottavasti myös peruskoulun opettaja. Fysiikka, kemia, matematiikka, tilastotiede ovat tieteitä, sellaisia ”poikkitieteellisiä” tieteitä, joiden perusteiden ymmärrys on välttämätöntä niin ilmastotutkijoille kuin tekniikan alan tutkijoille. Pelkän tittelin taakse piiloutuminen ei vielä vakuuta ainakaan minua juuri yhtään mistään, vaan sisältö ratkaisee. Toivottavasti myös opettajille sisältö on on ulkoisia tunnusmerkkejä tärkeämpää.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta käytkö kysymässä kiveksistä löytyneestä epämääräisestä patista parturilta, leikkaamassa hiukset talousneuvojalla tai kysymässä sijoitusvinkkejä ensi sijaisesti lääkäriltä? Miksi tämä asia olisi yhtään eri juttu. Kaikilla meillä on tässä yhteiskunnassa omat asemamme, joiden eteen meidän täytyy opiskella ja tehdä töitä. Eikä asiantuntijaksi pääsemiseksi ole oikoreittejä, vaikka jotkut niin kuvittelevatkin.
Tietysti sisältö on se mikä ratkaisee, mutta pystytkö esimerkiksi tässä tapauksessa sanomaan, että onko Ollilan tuottama materiaali totuudenmukaista?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi joiden on niin vaikea käsittää, että ilmasto on erittäin monen eri alan kokonaisuus. Sitä ei voi koskaan nimittää tieteenalaksi, ei koskaan. Enpä melkein keksi yhtään tieteenalaa, joka ei jollakin tavalla liittyisi ilmastoon. Siksi on aivan järjetöntä puhua ilmastotieteestä. Kotikutoinen ilmatiedekin (ilmatieteen laitos …jne ) on kyseenalainen. Onneksi se onkin ennustusyksikkö.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tekniikan tohtori, jolla on erittäin vahvat yliopistolliset tutkinnot matematiikasta, fysiikasta, fysikaalisesta kemiasta, ja lämpötekniikasta on tutkinut yli 12 vuotta ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, niin mikä on peruskoulun luokanopettaja Esa Mäkinen sanomaan asiaan yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Katselin mainitun todella surkean dokumentin eilen Areenasta. Pääosassa oli ilmeisen pakkomielteinen toimittaja, joka hiilijalanjälkiään säästämättä pörräsi eri puolilla Amerikkaa ja Alaskaa juttelemassa eläkeläisten kanssa, joilla oli jotakin hampaankolossa Exxonia vastaan. Ei tunnu YLEllä olevan minkäänlaisia laatuvaatimuksia, kunhan tekele tukee toimituksen narratiivia.
Ohjelman toimittajan pyrkimyksenä on oikeusprosessin kautta päästä rahastamaan öljy-yhtiötä sillä perusteella, että yhtiön johto ei ole kertonut osakkeenomistajille öljyn/öljytuotteiden polton voivan aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä. Amerikassahan oltiin vielä 1970-luvun alussa todella huolestuneita 25-30 vuotta jatkuneen ilmakehän lämpötilan laskusta, pelättiin ja peloteltiin mahdollisesti uuden jääkauden olevan alkamassa.
Mitä taas ilmakehän lämpenemiseen viime vuosikymmeninä tulee, niin sen vaikutukset ovat toistaiseksi olleet ihmiskunnalle lähes yksinomaan positiivisia. Toisin sanoen, koko ilmastonmuutosvouhotus on käytännössä paljon melua tyhjästä. Maapallon todellisten ongelmien (mm. väestöräjähdys, maan käytön muutokset, biodiversiteetin supistuminen) syyt ovat aivan muualla!
Ilmoita asiaton viesti
Tässä herää kysymys, että minkä ihmeen takia te katsotte dokumentin joka on mielestänne noin surkea? Itsekin vilkaisin sen alkua ja se vaikutti todellakin typerältä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen takia, että tietäisimme mistä puhumme, niin ei tarvitse elää ja olla pelkkien huhujen ja luulojen varassa. Vain katsomalla dokumentin voi itse varmistua mistä oli kysymys. Kysymys oli surkeasta dokumentista ja varsinkin kontekstissa, jossa se esitettiin – suoranainen riman alitus ja todiste Ylen ilmastomuutoshössötyksen omasta vahvistusharhasta, josta se se itse niin mielellään muita syyttää. Tällä ei ole enää mitään tekemistä ilmastomuutosjournalismin kanssa, lähempänä propagandaa kuin journalismia. Dokumentin mukaan ilmastomuutoksen syyllisiä ovat öljy-yhtiöt, jotka jättivät kertomatta meille ilmastomuutoksen olemassaolon. Mikä on yhteiskunnan,sen päättäjien ja yhteiskunnan rahoittaman tiedeyhteisön ja median selvilläolovelvollisuus ilmastomuutoksesta, vai voiko sen noin vain ulkoistaa yksityisille öljy-yhtiölle – no ei voi.
Ilmoita asiaton viesti
Tältä kannalta ymmärrän sen, mutta toisaalta onko tuo nyt sellainen vakavaa keskustelua herättävä aihe? Tietysti teen nyt itse ehkä sen virheen, että en katsonut dokumenttia ja olen nyt luulojen varassa. Sen parin ensimmäisen minuutin perusteella tuo vaikutti sellaiselta typerältä kohudokumentilta, joita valitettavasti suurin osa nykypäivän dokumenteista on. Sellaiset harvemmin käynnistää kovin vakavaa keskustelua, muuta kuin aiheesta kiinnostuneissa äärilaidoissa, jotka muutenkin pitävät salaliittoteorioista.
Ilmoita asiaton viesti
Toteat: ”Tämä on samanlaista toimintaa kuin kutsuisi alkoholistiksi ihmistä, jonka on nähty ottavan samppanjalasillisen tyttärensä lakkiaisissa.”
Mielenkiintoinen vertaus, useimmiten vain sivusilmällä näitä keskusteluja täällä tästä ilmastonmuutosaiheesta seuranneena vaikuttaa kuitenkin ennemmin siltä, että useampi henkilö käy tässä Puheenvuoro-pubissa vetämässä pään täyteen lähes joka päivä.
Kohtuukäytöstä ei silloin voida enää oikein puhua. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Alarmistit pelottelevat tosissaan. USA:n esivaalien televisioväittelyssä ehdokkaat suorastaan kilpailivat, kuka osaa antaa tyrmäävimmän luonnehdinnan tilanteesta. Kun Pete Buttigieg sanoi, että vuosi 2030 on ”piste, josta ei ole paluuta” ja Beto O´Roukekin, että ”aikaa on enää kymmenen vuotta” veti Anrew Yang maton kaikkien alta. Hänen mukaansa määräaika umpeutui jo ajat sitten: ”olemme kymmenen vuotta myöhässä”.
Tästä tuli mieleen eräs tapaus jostain 70-luvun puolivälin paikkeilta. Turun Yliopistoon oli tullut vieraita silloisesta Neuvostoliitosta. Vierailun kunniaksi joku mukana ollut taloustieteen professori piti ajankohtaisen luennon kiinnostuneille. Professorin nimeä en enää muista. Ainoa syy, että yleensä muistan tapahtuman ja kyseisen professorin vielä vuosikymmentenkin jälkeen on, että hän ilmoitti määräajan: Viidentoista vuoden kuluessa on lännen kapitalistisissa valtioissa siirryttävä sosialismiin. Muuten ihmiskunta tuhoutuu saasteisiin ja ekokatastrofiin.
Pelottelu ja valehtelu ovat usein kuvassa mukana, kun maailmaa pelastetaan. Ja kuten vaikkapa Eija-Riitta Korhola on jatkuvasti varoitellut, paniikinomainen säntäily ei auta mitään. Sillä tavoin vain hukataan tarvittavat pelimerkit, koska rahaa tullaan tarvitsemaan enemmän kuin sitä on käytettävissä. Joudutaan siis vertailemaan kustannus-hyötyjä.
Uuden Seelannin hallitus tilasi selvityksen ilmastopolitiikan kustannuksista. Valmistuneesta raportista ilmeni, että hiilineutrauliuden saavuttaminen vuoteen 2050 mennessä maksaa maalle parhaassa skenaariossa joka vuosi enemmän kuin sen vuotuinen budjetti. Realistisemmassa skenaariossa kustannukset nousivat 32 %:iin BKT:sta. Joka vuosi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nyt sattui osumaan hyvään aikaan, tässä on muuten tarinaa vuodesta:
https://linnaluoto.wordpress.com/2010/12/29/ilmast…
Ei ole sattumaa, että IPCC vuonna 2007 vertailee ilmastoherkkyyttä. Vaikka nykyisin laitteet sekä muut tarkentuisivat, muttei ne selitä yhtään mitään sitä, että ilmastonmuutos on koko ajan käynnissä ja on edelleenkin. Syklisyys on olemassa.
70-luvullakin oli tuttu tarina, että juhannuksena satoi lunta ja heinäkuussa satoi myös lunta.
1600-luvun lopulla oli Suomella suuret nälkävuodet ja ne on kirjattu kirkonkirjoihin.
Meillä on ollut paljon kuumia vaiheita ja kylmiä vaiheita.
Heinäkuussa oli tosi vähän hellepäiviä, enimmäkseen kylmempää ja silti väitetään, että oli kauhean kuumaa.
Median pitää ymmärtää vastuunsa olla pelottelematta näitä nuoria lapsia, jotka nyt ovat ahdistuneet median pidettyä vuosikausia ilmastopelottelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Yli 1000 vuoden takaista lämpöä vapautuu valtameristä vielä nykyäänkin! Näin MIT ja Harvard valtameritutkijoiden mukaan eri tallennusmuodoista vapautuu lämpöä:
”8. Ventilating stored heat: Oceanographers from Harvard and MIT have suggested heat stored in the deep oceans thousands of years ago, when temperatures were warmer than today, is still ventilating. Likewise, El Niños ventilate previously stored heat. Similarly, Arctic temperatures rose after a change in wind direction blew thick insulating ice out of the Arctic allowing subsurface heat to ventilate.”
Lämpöä kertyy ilmakehään ainakin kymmenellä ei tavalla. Tuo edellinen oli siis 8. tapa.
Loput 9 löytyy artikkelista
https://wattsupwiththat.com/2019/08/08/ten-causes-…
Ilmoita asiaton viesti
@18. Ota huomioon myös se, että El Nino ja El Nina ovat lyhyen ajan piikkejä.
Tuo kuivuminen jossakin oudossa paikassa kauan aikaa sitten ja vertailua nykyaikaan on epäreilua siksi, kun siihen aikaan ei ollut ihmisiä paljon kuin nykyään ja oletettavasti ihmiset kuluttavat samaan tapaan kuin viimeiset sata vuotta.
Äsken kuuntelin erään texasilaisen naisen puhetta 4 vuotta Suomessa asuneena, että hänen oli vaikeaa totuttautua Suomeen, kun siinä oli erilainen kulttuuri ja katuu sitä, että Texas kuluttaa tosi paljon enemmän kuin Suomi, koska Texasissa kaikki oli niin suurta ja suurta oli kulutuskin. Hän haluaa kuluttaa paljon vähemmän ja matkii Suomea vähäisistä kulutuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisin muistuttaa, että tiede ei ole alarmismia, tiede ei ole myöskään denialismia ja kaikkein vähiten se on kreationismia tai scientologiaa. Intersubjektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki. Intersubjektiivisuuteen riittää, että jokainen tutkija voi päätyä samaan lopputulokseen tiedeyhteisössä hyväksytyillä metodeilla (objektiivisuus intersubjektiivisuutena). Tieteellisissä teorioissa subjektiiviset tekijät on pyritty poistamaan luomalla yhtenäinen mittaus- ja analyysijärjestelmä. Tutkijoiden välisten näkemyserojen vähentyminen merkitsee sitä, että ollaan lähempänä totuutta ja tämä lopulta johtaa tieteelliseen konsensukseen. Tässä mielessä blogisti asettuu marginaaliin.
Ilmoita asiaton viesti
@13. Tieteen on oltava tiedettä ja pysyttävä sillä osalla. Poliittinen tiede ei ole tiedettä vaan rahankeruujärjestelmä. Muuta en kyllä näe IPCC:n olevan.
Ilmoita asiaton viesti
” Intersubjektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki. Intersubjektiivisuuteen riittää, että jokainen tutkija voi päätyä samaan lopputulokseen tiedeyhteisössä hyväksytyillä metodeilla (objektiivisuus intersubjektiivisuutena). ”
Näinhän sen pitäisi olla mutta käytännössä tämä on mahdotonta. Jopa matematiikassa, joka voisi olla lähinnä tätä ideaalia, löytyy erilaisia koulukuntia riippuen niistä aksioomista, jotka otetaan teorian lähtökohdiksi. Fysiikassa joudutaan jo kauemmaksi ja humanistisissa tieteissä teoriat muodostuvat monesti vain yksittäisten tutkijoiden mielipiteistä. Ilmastotiede käsittelee periaatteessa luonnontieteellisiä ilmiöitä, mutta järjestelmä on niin monimutkainen, että pakostakin joudutaan tekemään yksinkertaistavia oletuksia, joiden valinta tekee tuloksista subjektiivisia.
Ilmoita asiaton viesti
33. Kyllä asia on niin, ettei mielipiteillä ja oletuksilla tehdä fysiikkaa tai tiedettä ylipäätään. Kyllä ne perustuvat periaatteille, kuten jo Einstein aikoinaan alunperin nimitti suhteellisuusteoriaansa suhteellisuusperiaatteeksi, mutta sitten myöhemmin myöntyi mutta vastahakoisesti suhteellisuusteoriaan. Ja edelleen, hän siirtyi fysikaalisuudesta enemmän ja enemmän matemaattisuuteen.
Hän totesi 1933:
”Matematiikka on varsinainen luova periaate.” Ja muutamaa vuotta myöhemmin:
”Matemaattinen yksinkertaisuus on ainoa luotettava totuuden lähde.”
Ilmoita asiaton viesti
Höpö, höpö! Nykyinen teoreettinen fysiikka on pitkälti scifiä rinnakkaisavaruuksineen, madonreikineen, 10-,11- tai 26-dimensioisine avaruuksineen, jne. Kaikki perustuvat vain olettamuksiin ei mihinkään teorioihin eikä niitä ole pystytty mitenkään todentamaan.
Mitä Einsteiniin tulee, niin hän todella esitti suhteellisuusperiaatteen eli sen, että luonnonilmiöt eivät riipu käytetystä koordinaatistosta ja sovelsi tätä valon etenemiseen ja gravitaatioon. Matemaattiset formuloinnit olivat pitkälti toisten käsialaa. Valitettavasti hän ei itse ymmärtänyt omaa teoriaansa ja päätyi mm. kaksosparadoksiin, joka on yksinkertaisella matematiikalla todistettavissa virheelliseksi. Vihjeeksi asiasta kiinnostuneille voin kertoa, että hän teki periaatteessa samanlaisen virheen kuin Phileas Fogg matkatessaan maapallon ympäri.
Ilmoita asiaton viesti
42. Ei pidä kiihtyä, mutta pidä silti höpöhöpöt ihan omana tietonasi.
Eli täytyy vaan todeta, että ovat ne käsitykset nuokin, -tosin täysin virheelliset ja merkilliset mitä Einsteiniin ym. tulee.
Vai onko kommentoijalla jotakin syvällisempää tietoa kuin mitä Einstein ym. itse ajattelivat/ajattelevat, tuskinpa vaan.
Ja mitä niihin dimensioihin tulee, niiden ymmärtämiseksi vaaditaan ihan muuta kuin pelkkää retoriikkaa ja yksinkertaista matematiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:n poliittiselle konsensukselle ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavasta lämpenemisestä ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa.
Jo pelkästään se, että IPCC:n omaksuma ilmastoherkkyys on osoittautunut epätarkaksi ja liioitelluksi, kuten Ollilakin on osoittanut, riittää Pariisin sopimuksen kumoamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
35. Ei ole realistista olettaa, että säteilypakotteen muutos ja ilmastoherkkyysparametri olisivat vakioitumassa riippumatta siitä, minkälaisia laskentatehoja tai arvioita on käytettävissä. Silloinhan meillä olisi vain yksi ja ainoa ja sekin vakioitunut ilmastoherkkyysarvo, jolloin voisimme unohtaa kaikki spekulaatiot lopullisesti. Kun em. tekijöitä arvioidaan ne ovat muuttujia, eivät vakioita.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka ilmaston lämpötilan trendimuutokset ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden trendimuutokset keskenään korreloivatkin, sekä geologiset että nykyiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden trendimuutokset ovat ilmaston lämpötilan trendimuutosten seurauksia eikä syitä.
Ilmoita asiaton viesti
43. Vaihda jo hyvä mies kasettia..:)
Ilmoita asiaton viesti
Totuudelle et näköjää mitään voi! Toistan tässä mitä jo aikaisemmin olen kirjoittanut:
YK:n poliitikot ovat jo kolme vuosikymmentä sitten perustaneet hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC hakemaan tieteellistä näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavana pidetylle ilmaston lämpenemiselle. Kun tuota tavoiteltua näyttöä todellisuudesta ei ole vieläkään löydettävissä, yhdyn tässä Ollilan näkemykseen:
”Olin asiasta varma jo ennen blogikirjoitustani, että kukaan ei löydä yhtään argumenttia IPCC:n kasvihuonemääritelmän puolesta.”
Miksi näin on? Teoreettiset laskelmat ilman näyttöä todellisuudesta ovat vasta hypoteeseja, joille tulee hakea näyttö todellisuudesta, ja sitähän IPCC:n omaksumalle ilmastoherkkyydelle ei ole pystytty tekemään. Asiaan perehtyneiden tutkijoiden mukaan se on epätarkka ja liioiteltu jopa siinä määrin ettei sitä todellisuudessa pystytä nollasta erottamaan. Ollilan tutkimusten mukaan ilmastoherkkyden arvo on 0,6 C-astetta, mihin itse olen tehnyt tarkistuksen, että se on ’korkeintaan’ 0,6 C-astetta. Lisäksi on syytä korostaa muitakin asiaan liittyyviä tosiasioita:
– Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat havaintojen mukaan aina seuranneet ilmaston lämpötilojen muutosrendejä eikä päinvastoin.
– IPCC:n omaksumilla ilmastomallilaskelmilla ei asianmukaisesti ole pystytty ennustamaan ilmaston tulevia lämpötilatrendejä eikä arvioimaan menneiden lämpötilojen trendejä.
– Esimerkiksi sateliittimittausten mukaan on todettavissa, että viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana ilmastoherkkyyttä ei voida nollasta erottaa.
– Afrikan kuivilla, kuumilla savanneilla lämpötila yön aikana voi laskea jopa pakkasen puolelle, mikä kuvastaa ilmakehän nykyisen hiilidioksidipitoisuuden mitättömyyttä kasvihuonekaasuna.
Ilmoita asiaton viesti
47. Valitettavasti minunkin pitää toistaa itseäni kuin marionetti.
Tuo ilmastoherkkyys ei voi olla tasan 0.6°C eli vakio. Sillä jos näin olisi, silloin myös säteilypakotteen muutos (RF) ja ilmastoherkkyysparametrin (λ) tulisi olla molempien muuttumaton, eli vakio. Laskea voi mitä tahansa, mutta jos se ei perustu perusfysiikkaan ja dynamiikkaan (siis muutokseen), se on mahdottomuus. Mitä totuuteen noin yleensä tulee ja erityisesti lopullisiin totuuksiin, sellaista ei ole olemassakaan.
Jos seuraat CSSR (Climate Science Special Report) raporttia, siellä ilmastoherkkyys tällä hetkellä on n. 1.265°C, joka osuu suurinpiirtein omaan arviooni 1.2°C.
(ks. ao. linkki)
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278…
Ilmastoherkkyysparametriksi (λ) olen valinnut n. 0.55°C/W/m^2 johdettuna.
(ks. ao. linkin kuva 5.)
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278…
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt IPCC:n olettavan, että teollisena aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaisuudessaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama. Tämä IPCC:n edustajien näkemys on täysin luonnonlakien vastainen käsitys. Luonnonlakien mukaan kaikki hiilidioksidipäästöt lähteistä ilmakehään ja kaikki hiilidioksidiabsorptiot ilmakehästä nieluihin yhdessä määräävät, mille tasolle ilmakehän hiilidioksiditaso hakeutuu. Silloin kun hiilidioksidipäästöt ilmakehään ovat suuremmat kuin hiilidioksidiabsorptiot ilmakehästä nieluihin, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee. Kun viime aikoina hiilidioksidipäästöjen osuus esim. fossiilisista polttoaineista on ollut vain luokkaa 4-5 % hiildioksidin kokonaispäästöistä, ei niiden osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussakaan ole ollut kuin tuo sama 4-5 %. Kun vielä otetaan huomioon se, että havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on aina seurannut ilmaston lämpenemistä eikä päinvastoin, on täysin väärin väittää ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen hallitsevan ilmaston uskottua, uhkaavaa lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
52. FT/DI Sanna-Liisa Sihto-Nissilä opettaa ilmastonmuutosta Aalto-yliopistossa. Alla olevasta linkistä pääsee selville, miten hiilenkierto toimii ja mikä aiheuttaa CO2-pitoisuuden kasvun. Ole hyvä ja perehdy todellisuuteen. Jos on kiinnostusta, siellä voi esittää myös kysymyksiä.
https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/mika-aiheut…
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus omastani: ”Luonnonlakien mukaan kaikki hiilidioksidipäästöt lähteistä ilmakehään ja kaikki hiilidioksidiabsorptiot ilmakehästä nieluihin yhdessä määräävät, mille tasolle ilmakehän hiilidioksiditaso hakeutuu”
Määräävinä tekijöinä tässä ovat C12-tyyppiset hiilidioksidit. Eri lähteistä ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt ja ilmakehästä eri niuluihin pyrkivät hiilidioksidiabsorptiot dynaamiseen tasapainoon hakeutuessaan yhdessä määräävät, nouseeko ilmakehän hiilidioksipitoisuus vai laskeeko se. Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, muodostuvan tasapainon mukaan tuossa nousussa eri lähteistä tulevien hiilidioksidipäästöjen osuudet ovat prosentuaalisesti samat kuin niiden osuudet oliva kokonaispäästössä.
Ilmoita asiaton viesti
poisto…
Ilmoita asiaton viesti
Ai jai, tämä niin katsotaan sitten! Jos Ollila ei tykkää, sen on pakko olla asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Holoseeni on kyllä otettu huomioon kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa. Sen vaikutus ilmastonmuutokseen on vähäinen eli vaivaiset -0.03°C / 279 vuotta kun vastaavana ajanjaksona antroposeeni vaikuttaa luokkaa 1.2°C. Se on yksinkertaista matematiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin kiinnitti huomiota tuossa ohjelmassa siihen, että öljynporauslauttoja ajeltiin katsomaan lentokoneilla, autoilla ja moottoriveneillä. Millähän niiden moottorit kävivät ? Ja mistähän se käyntiaine oli peräisin ?
Olisivat nyt voineet esimerkin vuoksi siinä New Yorkin satama-alueella käydyssä loppukeskustelussa istua edes purjeveneessä, sen sijaan että olivat lautassa jonka dieselmoottorin korsteenista tuprusi harmaata pakokaasua.
Sitäkin ihmettelin, kun ohjelmassa annettiin ymmärtää, että öljy-yhtiöt käyttävät fossiilista öljyä. Eihän öljy-yhtiöt sitä fossiilista polttoainetta käytä, vaan ne 7 miljardia ihmistä jotka maapalloa asuttavat.
Kannattaa käydä katsomassa FlightRadar24 ja MarineTraffic: Global Ship Tracking Intelligence | AIS Marine Traffic -sivustoilla ja pohtia, miten maailma makaisi, jos näillä sivustojen karttapohjilla ei näkyisi enää yhtään konevoimalla kulkevaa lentokonetta tai laivaa. Konealusten tilalla olisi vain tuulista riippuen vaihtelevasti 0 solmua – 15 solmua ”nopeudella” kulkevia purjealuksia. Ei syntyisi enää lento- ja laivaliikenteen päästöjä. Aikakäsitekin jouduttaisiin miettimään uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä öljy-yhtiöt käyttävät fossiilista öljyä öljynjalostukseen ja siirtoon. Asiaa mitataan käsitteellä EROEI eli energy returned per energy invested. Jotain 5-10% maailman ”öljynkulutuksesta” (poikkeuksellisesti laskettuna öljylähteen venttiilistä) menee öljyn pumppaukseen, jalostukseen, varastointiin ja jakeluun. Ja ko. prosenttiosuus on luonnollisesti pikkuhiljaa nousussa, koska asiat vaikeutuvat ennen kuin loppuvat. Kun EROEI on n. 3.5…7/1, moderni yhteiskunta muuttuu militaristiseksi yhteiskunnaksi, jossa öljyllä on kokonaan sotilaallinen merkitys.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllähän öljybisneskin toki kuluttaa oman osansa energiasta saadakseen toimitettua käyttäjille voiteluöljyjä, dieseliä, petroolia, bensaa sekä mm. muovien raaka-aineita. No mitenkähän käyttäjät saisivat näitä jatkossa, jos öljy-yhtiöt eivät enää käyttäisi tuota 5-10% energiasta ? Tulisi varmaan ölyjyperäisistä tuotteista huutava pula. Ja sekös aiheuttaisin poliittisia jännitteitä, jotka johtaisivat helposti globaalisti militaristiseen toimintamalliin. Onhan aiheesta tehty sience fiction -elokuviakin.
Kun katsoo vaikkapa FlightRadar24 -sivuston gobaalia karttaa ja siinä liikkuvia lentokoneita tai MarineTraffic ( AIS ) -sivuston kartalla näkyviä alusmääriä, voi helposti ja konkreettisesti ymmärtää, mitä tarkoittaisi, jos öljy-yhtiöt lopettaisivat öljyperäisten tuotteiden valmistamisen. MarineTrafficin kartalla näkyisi jatkossa vain hitaasti liikkuvia purjelaivoja tai ehkä puilla höyrykattiloita lämittäviä aluksia ja FlightRadar24 sivulla näkyisi korkeintaan muutamia purjelentokoneita.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Lehto tuossa kysyi, mitä tapahtuisi, jos öljyn EROEI laskisi alle 3:1:een (3 tynnöriä talteen, kun kuluttaa yhden pumppaamiseen ja jalostamiseen). Kysymyksen tulkinta on omani. Silloin öljyä ei saataisi bensapumpulle asti, se kuluisi putkistossa ja kolonneissa ja matkalla ja yhteiskunnat pysähtyisivät. Seuraisi melkoinen väestönromahdus, sillä me todellakin elämme öljystä.
Energiainfrastruktuuri läpäisee koko yhteiskunnan, eikä niitä rakenteita voi muuttaa tarvittavaa määrää muuttamatta samalla koko kulttuuria ja yhteiskuntaa. Meidän nykyinen kulttuurimme loppuisi.
Tämä kaunisteleva viherpesu on vain eräänlainen kevyt esiliturgia tulevaan muutokseen verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Olenkin ihmetellyt näitä viherkuomouksellisia skenaarioita siitä kuinka kaikki yhteiskunnan rattaat pitää ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä pysäyttää. Sen sijaan, että otettaisiin käyttöön jo olemassa olevia sekä toimivia keinoja päästöjen vähentämiseksi ja yhteiskunnan kannalta elintärkeiden energiamuotojen käyttöönottamiseksi.
Yksi esimerkki on rataverkostomme kuntoon saattaminen ja uudistaminen niin, että rahdinkuljetus ja matkustaminen nopeutuu sekä pysyy jatkossa paremmin aikataulussa. Junat kulkevat sähköllä ja Suomessa viime vuonna 79% sähköstä tuotettiin hiilidioksidineutraalisti ( Energiateollisuus ry ).
Demarit vielä ennen vaaleja hehkuttivat junaliikenteen edellytysten parantamista. Mutta kun hallitus oli saatu kasaan ja uusi liikenneministeri oli juuri ehtinyt avata ministeriönsä oven, niin ministeri alkoi todistella, että rataverkon uudistamiseen ei ole varaa. Kuitenkin meillä on tänäkin vuonna varaa laittaa 231,9 miljoonaa euroa tuulimyllytukiaisiin ( tuulisähkö syöttötariffi , Vanhasen II-hallitus, elinkeinoministeri Pekkarinen ja työministeri Cronberg, v. 2010 ). Kokonaislasku tuosta tuulimyllytukiaisista 12 vuoden jaksolta tulee olemaan sähkön markkinahinnasta riippuen 3,5 -4,0 miljardia euroa. Sillä rahalla olisi laitettu päästöttömästi kulkevien junien radat iloisesti kuntoon.
Toinen tarina on ydinvoiman käyttö. Tänään viimeksi professori Markku Ollikainen, Ilmastopaneelista, aamuradiossa hehkutti tuuli-, aurinko-, vesivoimaa ja bioenergiaa fossiilisten energialähteiden vaihtoehtona. Mutta hän ei puhunut mitään ydinvoimasta, joka kuitenkin on ainoa realistinen ja olemassa oleva toimiva ratkaisu energialähteeksi fossiilisten polttoaineiden korvaamisessa.
Kuuntele: https://areena.yle.fi/1-50176787, kohta 07:25 – 19:50
Millähän Helen korvaa fossiilisilla toimivien yhteisteholtaan 4 300 MW voimalaitosten lämmön ja sähkön tuotannon ? Pystytetäänkö Helsinkiin 3 500 kpl nimellisteholtaan 3,5 MW tuulimyllyä ja rakennetaan rinnalle vielä 15 – 20 kaasuturbiineilla tai dieselmoottoreilla toimivaa säätövoimalaitosta ( sen varalle kun ei tuule ) ?
ks. esim.
https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransje…
ja
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t…
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t…
Demareiden hallituskumppani vihreät ovat jo alkaneet IPCC:n viimeisen raportin jäljiltä puuhaamaan uutta vihervallankumousta, joka toteutuessaan laittaisi maailman talouden sekaisin. Ja mitä siitä sitten olisi seurauksena ? Taitaisi parin asteen lämpötilan nousu 50 – 500 vuoden jaksossa olla pientä sen rinnalla, jos 7 miljardin Telluksen asukkaiden elämisen taloudelliset edellytykset katoaisivat. Seuraukset näkyisivät muutamassa vuodessa ja tappiot olisivat mittavat.
Että ei syötäisi enää lihaa, laivat, kuorma-autot eikä lentokoneet kulkisi, tavara ei kulkisi, ihmiset eivät enää matkustaisi kauppaa käymään toisiin maihin, ei tulisi tilauksia tehtaille ja tuotantolaitoksille, matkailubisnes Kaakkois-Aasiassa, Afrikassa, Etelä- ja Keski-Amerikassa ja Etelä-Euroopassa romahtaisi, suomalaisissa kaupungeissa asuntojen lämpötila laskettaisiin talvella 12 – 15 asteeseen, kylmässä suihkussa käytäisiin kerran viikossa, henkeä kohden kiehutettaisiin vettä vain ½ litraa/vrk, jne.
No Linkola olisi kyllä varmasti iloinen. Saataisiin varmaan myös se Linkolan visio toteutumaan siitä, miten maapallon väestön pitäisi vähentyä merkittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
No jäät ovat sulaneet sadassa vuodessa Grönlannissa 7500 gigatonnia ja asia ei muutu, vaikka näitä blogeja oiši esittämäsä omia esityksiä. Edelleen jäät sulaa Nasan mukaan. Autokanta 1 miljardi, niin päästöjä riittää. Sivistys on noussut, mutta luonnonkustannuksella. Oisi pitänyt olla erilinen sivistys. Pitää uusia parempi sivistys
Ilmoita asiaton viesti
Kummallisin yksityiskohta dokumentissa oli se, kun eräs Andien asukas oli haastamassa lakinaisen avustuksella saksalaista energiayhtiötä oikeuteen oman vuoristojärvensä pinnan noususta. Yleinen oikeuskäsitys meilläkin taitaa olla, että syytetty pitää todistaa yksikäsitteisesti syylliseksi. Kyllä tässä tapauksessa olisi aika monimutkainen syy-seuraus-suhde todistettavaksi!
Ilmoita asiaton viesti
Se oli varmasti ohjelman oudoin juttu. Todistaa ohjelman tekijöiden irtaantumista todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mistä todellisuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan siitä virtuaalitodellisuudesta jossa denialistit elävät.
Ilmoita asiaton viesti
Yle on pyrkinyt mahdollisesti peittelemään MOT:n Ilmastokatastrofi peruttu dokumenttia. Siinä on kiteytettynä hyvin kaikki mahdollinen jota tavallinen tallaaja tarvitsee aikaisemman epäilyksen tunteen tueksi mistä ilmasto hysteria lietsonnassa on kyse.
Ilmoita asiaton viesti