Pitäisikö olla huolissaan – globaali lämpötila laski tammikuussa edelleen
Päivitin maapallon lämpötilakäyriä, hiilidioksidipitoisuuksia (CO2) ja ENSO-ilmiön mittausindeksiä nimeltä ONI (Oceanin Nino Index), kuva 1.
Kuva 1. Lämpötila-, hiilidioksidi- ja ONI- trendit.
Tammikuun satelliittilämpötilamittaus UAH oli -0.04 astetta eli tuon verran 1991-2020 keskiarvoa alempi. Tämä voi yllättää suomalaisen, kun täällä on ollut leuto talvi. Muualla kuten USA:ssa ja Kiinassa on tehty kaikkien aikojen kylmyysennätyksiä.
Kuvassa on myös hiilidioksidin trendi ja siitä voi jo silmällä havaita, että se ei selitä 2000-luvun lämpötilavaihteluja lainkaan. Selittävät tekijät ovat ENSO-ilmiön aiheuttamat lämpenemiset ja jäähtymiset, sekä auringon lyhytaaltoisen säteilyn aiheuttamat vaikutukset. Nykyinen ENSOn kylmävaihe eli La Nina on kestänyt poikkeuksellisen pitkään ja sen lämpötilavaikutus on vuoden 2022 aikana ollut keskimäärin -0,09 astetta.
ENSO-ilmiö ei pysty luomaan pysyvää maapallon lämmitys- tai jäähtymisvoimaa, vaan se on luonteeltaan tilapäinen ilmastohäiriö. Säähäiriö se ei ole, koska se kestää tyypillisesti 1-2 vuotta. El Nino syntyy, kun Tyynenmeren pintavedet äköttyvät paikalleen, koska meren pintavesien luontainen sekoittumisilmiö lakkaa toimimasta. Pintavesi lämpenee voimakkaasti ja merivettä höyrystyy ilmakehään nostaen sen suhteellista kosteutta merkittävästi. Syntyy veden positiivinen takaisinkytkentä, ja kasvihuoneilmiö voimistuu, joka osaltaan nostaa maapallon kokonaislämpötilaa. Jossain vaiheessa meriveden normaali sekoittuminen palaa ja lämpötila alkaa laskea. Se on ilmiönä huomattavasti hitaammin tapahtuva.
Olen joskus laskenut kaksi kumulatiivista ONI-arvoa, jotka päivitin, kuva 2.
Kuva 2. ONI-tunnuslukuja.
Kumulatiiviset ONI-käyrät kuvaavat Tyynenmeren ONI-alueen energiatasetta, eli onko syntynyt ylimääräistä lämpöenergiaa mereen vai ollaanko miinus-puolella. Jos tätä yksinkertaista ONI-tasetta lasketaan vuodesta 2002 lähtien, niin ollaan miinus-puolella eli on painetta El Ninon syntymiseen. Jos Tyynenmeren lämpömuisti ei yllä vuoteen 2002 saakka (arvelen, että ei yllä), niin vuodesta 2015 laskettu lämpösisältö on lähestymässä nollaa, eli luonto olisi vasta nyt La Ninan avulla tasannut tilanteen.
On helppo arvioida, että uusi El Nino voi syntyä milloin tahansa. Silloin myös globaalilämpötila lähtee nousemaan. Otsikkoni kysymykseen voi silloin vastata, että ainakin ilmastoaktivistit alkavat uudestaan olla huolissaan. Vai olisiko tilanne niin, että nyt nämä ihmiset ovatkin huolissaan, kun lämpötila ei nouse eikä piittaa hiilidioksidipitoisuudesta lainkaan.
Kuvasta 1 näkyy, kuinka ENSO-ilmiö vaikuttaa nopeasti ja merkittävästi maapallon lyhyen aikavälin lämpötilaan. On toinenkin tekijä, joka ei näy tuossa kuvassa, mutta näkyy kuvassa 3.
Kuva 3. Maapallon mitattu lämpötila UAH ja mallin avulla laskettu lämpötila.
Kuva 3 mallini avulla laskettu lämpötila (musta käyrä) seuraa mitattua lämpötila erittäin hyvin. Siinä on kaksi merkittävää tekijää, jotka ovat auringonvalon vaihtelu eli lyhytaaltoisen säteilyn (keltainen käyrä) määrä ja ENSO-ilmiö. Merkittävä tekijä super El Ninossa on, että sen aikana myös lyhytaaltoisen säteilyn määrä kasvaa. Mekanismia ei tunneta, mutta havainto on luotettava.
NASA ei ole päivittänyt CERES-mittauksia maaliskuun 2022 jälkeen. Ollaanko siellä huolissaan lyhytaaltoisen säteilyn käyttäytymisestä vai mistä on kysymys?
Tuon El Niñon aiheuttamat muutokset ovat suuria, vaikuttaen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen kahta kautta, hiilidioksidia nousee suoraan merestä ja toista kautta kun kasvit yhteyttävät vähemmän, johtuen El Niñon aiheuttamasta kuivuudesta ja lämmöstä.
Eli Niñolla on hurja vaikutus tropiikin metsänkasvuun, tropiikin metsistä tulee hiilenlähteitä El Niñon jälkeen, joksikin aikaa.
Liun tiimi havaitsi, että 2015–2016 El Niñon aikana äärimmäinen kuivuus tarkoitti, että puut lakkasivat absorboimasta hiilidioksidia Etelä-Amerikassa. Kaakkois-Aasiassa metsäpalot riehuivat äärimmäisen kuivissa olosuhteissa ja vapauttivat nopeasti varastoitunutta hiiltä. Ja trooppisessa Afrikassa korkeat lämpötilat johtivat lisääntyneeseen ekosysteemien hengitykseen. Yhdessä nämä kolme aluetta päästivät 2,5 gigatonnia enemmän hiiltä El Niñon aikana 2015-16 kuin syklin vastakkaisessa vaiheessa, La Niña, vuonna 2011, ja päästöt jakautuivat suunnilleen tasaisesti kolmen metsäalueen kesken. Se on verrattavissa ”noin kolmasosaan kaikista fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvista päästöistä”, kommentoi OCO-2-tiederyhmän jäsen Scott Denning, kun tutkimus julkaistiin – mutta päästöjen laajuus ei yllättänyt Liua. Olin enemmän yllättynyt maapallon hiili-ilmastojärjestelmän monimutkaisuudesta”, hän sanoi.
https://news.mongabay.com/2018/06/could-el-nino-and-climate-change-spell-the-end-for-tropical-forests/amp/
Ilmoita asiaton viesti
Dr. Judith Curry tuossa tuoreella videolla ennusteli oliko 20-30 vuoden kylmempää jaksoa. Hauska yksityiskohta oli, että kun erosi yliopistotöistään ja perustu oman firman mm. vakuutusyhtiöt ovat kiinnostuneita maksamaan tohtorin ennusteista vaikka noin muutoin toki kauhistuttava denialisti onkin.
Petersonia ei kyllä kestä kuin jakson vuoteen niin ärsyttävä keskeyttäjä ja päällepuhuja kun on joten tältä osin kontentti-varoitus.
https://www.youtube.com/watch?v=9Q2YHGIlUDk&t=3725s&ab_channel=JordanBPeterson
The Models Are OK, the Predictions Are Wrong | Dr. Judith Curry | EP 329
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa videossa Judith Curry puuttuu kehitysmaa-asioihin ja antaa neuvoja energiakysymysten ratkaisuun näissä köyhissä maissa. Neuvot ovat päinvastaisia, mitä World Bank ja muut vastaavat instituutiot antavat.
https://youtu.be/YBdmppcfixM
Ilmoita asiaton viesti
Judith katselee asioita tietenkin bisneksensä näkökulmasta, mutta radikaali takinkääntö sai kick startin Jenkkilän evankelistapomojen kannannotosta jonka mukaan yksin jumala on se joka hoitelee täällä ilmastoasiat eikä niihin tarvitse etsiä vastausta sen paremmin edes raamatusta. Jännä juttu, kuinka harvoin näillä tieteestä uskoon harppauksen tehneillä klimatologeilla on välittömästi heti takinkäännön jälkeen omat tuottoisat bisnekset pyörimässä. Vielä jännempää on se että heistä tulee lähes pääsääntöisesti melko lailla kertaheitolla taloustieteen ihmeitä ja köyhien maiden aivan ylimimpiä ystäviä.
Ilmoita asiaton viesti
Judithilla on businesstajua, Siemensin tuulivoimaloilla näyttää menevän nyt huonommin.
”Plans to raise up to 1.5 bln euros to help fund Gamesa takeover
Net loss in Q1 widened to 598 mln euros
Shares hit four-week low”
https://www.reuters.com/business/energy/siemens-energy-q1-net-loss-more-than-doubles-wind-unit-woes-2023-02-07/
Ilmoita asiaton viesti
Kunka harvoin näillä uskossa ja tieteessä olevilla klimatologeilla on olemassa tuottoisaa bisnestä:http://www.katharinehayhoe.com/.
Ai niin Katharine on tosiuskovainen: uskoo Jumalaan ja Hiilidioksidiin.
Aikoinaan puhuttiin monen ongelman (mm. köyhyydestä kehitysmaissa) juurisyystä eli väestön kasvusta. Ei enää?
Mutta Bill Burr on asialinjalla:
https://www.bing.com/videos/search?q=bill+burr+85+%25&docid=608027078908736952&mid=737A864AAB7430D12392737A864AAB7430D12392&view=detail&FORM=VIRE
Ilmoita asiaton viesti
Tosta kun kattelee niin vahvan La Ninan jälkeen ei välttämättä tule vahvaa El Ninoa piitkään aikaan.
https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ONI_v5.php
Ilmoita asiaton viesti
Dr. J.Curry luopui aikoinaan akateemisesta urastaan, koska keskustelut ilmastotutkimuksesta menivät ”tunkkaisiksi”.
Curry kuuluu vanhaan koulukuntaan, jossa prosessin tulokset ”as a such” ovat etusijalla, ei halutut lopputulokset (=muutetaan lähtöarvoja).
Osaa hän puoliaan pitää: https://judithcurry.com/2022/11/10/glacier-saga/
Sekös monia harmittaa.
Ilmoita asiaton viesti
No entäs noi globaalin talouden ratkaisuihin liittyvät asiat koskien erityisesti kehitysmaita, säätiedotus bisnestä pyörittävän mimmin erikoisalaa?
Evankelikaalien perustelut voi käydä tsekkaamassa hakusanalla Cornwall Alliance ja verrata eroavatko mitenkään Judithin viljelemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut ovat varmasti huolissaan ja odottavat Poika-lasta kuin kuuta nousevaa.
J. Kauppisen ja P. Malmin julkaisussa vuoden 1998 El Ninon kohdalla (tai oikeastaan sen jälkeen) globaali pilvisyys on laskenut. Onko se mielestäsi mahdollista, koska Pacific on kumminkin pinta-alaltaan suuri?
Olen myös muistavinani, että Argon dataa olisi kadoksissa.
GoreSat’n NISTAR ei kait oikein toimi. Alun perin ei pitänyt olla mitään korjausalgoritmia. Viimeisin lukemani julkaisu käsitteli ver3:a. NISTARin piti korvata CERES.
Ilmoita asiaton viesti
On muitakin hiilarin mittauspaikkoja, kuten tämä, missä vuodenaikavaihtelu on paljon pienempää.
https://capegrim.csiro.au/
Ilmoita asiaton viesti
Minulla (sisällä) kolmessa eri mittauspisteessä CO2 pitoisuudet vaihtelevat vuorokauden kuluessa välillä 410 – 850 ppm näin talvisin, heh. Sisälämpötilan kanssa eivät korreloi yhtään, hehheh, tai ehkä max 0,1 astetta …
Kesällä kun sisällä lämpimämpää max pitoisuudet tuplaantuvat.
(NetAtmo mittarit)
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja silti se klopaali lämpötila on kohtuu sama nyt kuin se oli 40v sitten.
Ilmoita asiaton viesti
8v ja 5kk lämpenemättymyyttä, samaan aikaan co2 päästöt ovat lisääntyneet huimasti. Korrelaatio loistaa poissaolollaan kun ”trendi” on tällä hetkellä -0.11°C/10v .
Ilmoita asiaton viesti
Eikä korrelaatiota meren pinnan nousulla ja hiilidioksidipitoisuuden nousun välillä!
” No accelerating sea level rise”… “no correlation between CO2 concentrations in the atmosphere and sea level rise”.
https://wattsupwiththat.com/2023/02/07/sea-level-is-stable-around-the-world-the-good-news-the-media-dont-want-us-to-hear/
Yksi kerrallaan putoaa pohja nykyiseltä hiilidioksi hysterialta, heh.
Ilmoita asiaton viesti
”Zooming in on short timeframes and ignoring El Nino and La Nina effects is the oldest trick in the book. Global warming did not stop back in the 2000s when deniers first made this claim, and it is not stopping today.”
https://twitter.com/hausfath/status/1621972448936869888?cxt=HHwWgIDS5ajWs4ItAAAA
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin. Eli näyttäisi jälleen siltä, että ns. toisinajattelijat kompastelevat niissä lillukan varsissa ja elävät jonkinlaisessa rinnakkaistodellisuudessa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ihminen-muuttaa-ilmastoa-paivitys-25-1-2023/
Ilmoita asiaton viesti
Kopernikus sai katolisen kirkon ja Martti Lutherin kimppuunsa, esitellessään heliosentristä mallia tutkimustensa tuloksena.
Tuulivoiman puoltajat ja CO2:n syyllistäjät saavat kannatusta rahavallan ja nettonollan kannattajilta. Kannatusketju menee seuraavassa järjestyksessä: hallitus, investointipankit ja nettonollan kannattajat.
”Lazardin kaltaiset omaisuudenhoitajat vahvistavat näitä ajatuksia, jotka tuottavat oman Levelised Cost of Energy -raporttinsa. Aktivistijärjestöt, kuten Carbon Brief, vahvistavat edelleen näitä analyyseja hengästyneillä raporteilla siitä, kuinka halpaa tuuli- ja aurinkovoimasta on tullut.”
Carbon briefin Hausfather kannattaa.
Härkönen kannattaa.
Sinivirta kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näihin kysymyksiin ei oikein kannattaisi sekoittaa Kopernikusta tai vaikkapa Calileota, nämä herrat painivat aikoinaan aivan toisenlaisessa sarjassa, mikäli nykyinen some-vouhotus niistä mitään ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Aihe on kyllä koominen ellei ilmusekoilun vaikutukset olisi niin valtavat. Voiko joku tuon twiitin vakavalla naamalla lukea?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että twitteristä se totuus löytyy, selevä.
https://twitter.com/JunkScience/status/1613724250011242497
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli kyllä riman alitus Härköseltä. Että ei ollut lämpötilapaussia 2000-2014. Näkeehän se silmälläkin. Siitä on kirjoitettu yli 200 tieteellistä artikkelia, joissa on esitetty 4-5 erilaista syymekanismia, miksi ei lämpötila ei ole noussut. On niitäkin ilmastoeliitin tutkijoita, jotka tunnustavat tosiasiat kuten Trenberth, joka otti selvästi kantaa, että kyllä lämpötilapaussi päättyi vuoden 2015-16 super El Ninoon.
Vuoden 2014 jälkeen lämpötilan nousua ovat siivittäneet El Nino ja auringonvalon lisääntyminen.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon roolista lämpenemisessä on toisenlaisiakin mielipiteitä, kuten vaikkapa Nasalla:
”The Sun can influence Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over recent decades.”
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Tätäkin Nasan graafia on esitelty jo satoja kertoja ja vuosia, mutta ei se vaan joillekin tahdo mennä sinne otsalohkon taakse. Vasta-argumentteja tulee sitäkin enemmän ja perusteina yleensä on, että Nasa toimii jossakin kummallisessa salaliitossa. Mutta siitäkin huolimatta, tämä graafi edelleen on jokaisen katsottavissa, eikä sitä ole vedetty pois julkisuudesta. Mistähän tämä mahtaa johtua? Nasa tekee sen ilmeisesti tahallisesti, jotta muutamat US:n bloggaajat ja kommentoijat voivat sitä halutessaan kärvistellä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirtakin uppoaa halpaan kun siteerattiin, että todiste ihmisen aiheuttamasta globaalista lämpenemisestä on stratosfäärin jäähtyminen.
https://whyclimatechanges.com/the-science/the-primary-cause-of-warming/
Ultravioletti-B-säteilyn sisältämä energia on peräti 53 kertaa suurempi kuin 14 900 nm:n (14,9 mikrometrin) infrapunasäteilyn energia, jonka hiilidioksidi absorboi voimakkaasti. Lämpöenergian ja siten lämpötilan muutokset ovat paljon suurempia ultraviolettisäteilyllä kuin infrapunasäteilyllä.
Kun otsonin määrä stratosfäärissä on ehtynyt, enemmän ultravioletti-B-säteilyä saavuttaa maan pinnan, jäähdyttäen stratosfääriä ja lämmittäen maata.
Ilmoita asiaton viesti
Niin näitä lainattuja tutkimuksia löytyy pilvin pimein, mutta sitä omaa ajattelua (omia malleja) ei missään vaiheessa olla esitelty. Ja tämähän juuri kertoo siitä rinnakkaistodellisuudessa elämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo lainaus oli NASAlta. 😄
Montako kertaa olet tuota NASAn graaffia esittänyt sekä todennut, että todiste ihmisen aiheuttamasta troposfäärin lämpenemisestä on stratosfäärin viileneminen.
😄😄
Ilmoita asiaton viesti
Kontekstiharhainen argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
”But what we actually see is warming at the surface and cooling in the stratosphere.”
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Ilmoita asiaton viesti
Minä en nyt oikein jaksa ymmärtää tuota naivistista kädenvääntöä, mitä Aro tässä nyt harrastaa. Jos en koskaan ole todennut, että ”A second smoking gun is that if the Sun were responsible for global warming, we would expect to see warming throughout all layers of the atmosphere, from the surface to the upper atmosphere (stratosphere). But what we actually see is warming at the surface and cooling in the stratosphere. This is consistent with the warming being caused by a buildup of heat-trapping gases near Earth’s surface, and not by the Sun getting “hotter.””
Niin todetaan se nyt vielä kerran ja toiseksi, luulisi että jo pelkästään tätä graafia tulkitsemalla, asia selviää sen suuremmitta vaikeuksitta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaisempi voisi luulla, että tuossa on koko totuus, mutta on myös otsonin vähenemisen aiheuttamaa viilenemistä stratosfäärissä ja kun otsoni vähenee stratosfäärissä, sen viilentämisen lisäksi, se päästää UV-B säteilyä enemmän maanpintaa lämmittämään.
Eikö tuo ole se luonnollisin ja todennäköisin selitys troposfäärin lämpenemiselle ja stratosfäärin viilenemiselle, ja tuota et pysty tuosta NASAn graafista näkemään, vaikka miten sitä katselet.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö tuo ole se luonnollisin ja todennäköisin selitys troposfäärin lämpenemiselle ja stratosfäärin viilenemiselle”
Kun haet vain sitä luonnollista selitystä, sitä se ei ole, piste!
Ilmoita asiaton viesti
Väärin! Huomioin myös ihmisen aiheuttaman muutoksen ja tässä nimenomaisessa tapauksessa luonnollinen selitys on pätevin.
Ilmoita asiaton viesti
Missä Aro huomioi mitäkin (harrastelijoiden näkemykset), ei tässä nimenomaisessa Nasan esityksessä puhuta sanallakaan. Ja jos Aron ”teoreemat” jotakin todistavat, ne ovat kaikki lainattuja. Kun jälleen kerran peräänkuulutan niitä omia henkilökohtaisia tutkimuksiasi, joilla olisi edes jonkinlaista pätevyyttä ja voisit todistaa ne oikeaksi, se olisi kokonaan toinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
On yleistä tietoa, että otsonin väheneminen stratosfäärissä viilentää stratosfääriä ja vähentynyt otsoni päästää UV-B säteilyä enemmän maanpintaan.
Muuten ei kai olisi Montrealin protokollaa, eikä muitakaan yrityksiä vähentää otsonia hävittävää kemikaaleja tehty.
NASAn tehtävä ei ollut selvittää, että mistä syystä stratosfääri on viilentynyt.
Otsonia syntyy luonnollisesti. ”Ozone is produced in the stratosphere through a natural process of photodissociation of O2 by ultraviolet light (UV).”
3O2 + UV => 2O3
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt ymmärtää se tosiasia, ettei stratosfäärin jäähtyminen johdu pelkästään luonnollisista syistä. Otsonin väheneminen tai lisääntyminen ei ole myöskään pelkkä luonnonilmiö. Näissä lillukan varsissa tahtoo mennä aivan liiaksi aikaa, joten en näe mitään järkeä, miksi otin tähän ylipäätään mitään kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Sinivirran ymmärrykseen ei mahdu, että stratosfäärin tapahtumiin otsonipitoisuuden suhteen on olemassa aivan luonnollinen mekanismi. ”Nitric oxide is produced through a natural process when solar and galactic cosmic rays (high-energy protons), collide with nitrogen and oxygen molecules unbinding the atoms allowing them to freely recombine to form nitric oxide. Nitric oxide is a natural ozone-depleting chemical.”
NO + O3 => NO2 + O2
O + NO2 => NO + O2
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä havaitun stratosfäärin kylmenemisen selittää vallan hyvin otsonikadon ilmeneminen stratosfäärissä. Sitä ei selitä hiilidioksidin pitoisuuden lisääntyminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ollos hyvä
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/on-se-ilimoja-pidellyt-maapallon-lampotilassa-ei-mitaan-ihmeellista/#comment-3813410
Ilmoita asiaton viesti
Niin, lämpenemistrendi pitää näyttää 70-luvun minimistä ja piirtää suora 2016 El Nino huipun kautta, jotta se näyttäisi tarpeeksi pelottavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Mistään globaalin tason muutosvouhotuksista ei tietenkään pidä huolestua.
Tunnettu ilmastoa laajasti tutkinut ja siihen hyvin perehtynyt us-blogeissakin kannanottoja julkaissut klimatologisti on moneen otteeseen kumonnut väitteet em. lämpötilavaihteluista.
Miten sellaista voisi muka tapahtua koska mitään globaalia ilmastoa ei yksinkertaisesti ole edes olemassa.
Paljon imastoasioista luennoinut tohtori Jordan B. Peterson on todennut asiasta seuraavaa : ”There is no such a thing as climate.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin eihän nämä us b-kirjoitukset voi muuta olla kuin viihdettä…🤣🤣
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän noissa minun graafeissani on viihdettä, kun ne kaikki perustuvat yleisiin mittaustietoihin. Jokainen voi tietysti tulkita näkemänsä omalla tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät varmaan, että näillä kirjoituksilla (ja myös graafeilla) voidaan vaikuttaa vain somessa.
Ilmoita asiaton viesti
En kysynyt näiden kirjoitusten tieteellisestä vaikutuksesta. Tiedän, että niillä ei ole tieteellisistä arvoa, mutta tieteen kansantajuistamisen kanssa niillä on tekemistä.
Arvelen, että joskus vielä onnistut pysymään itse aiheessa ja kysymyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedät sen varmaan itsekin miksi en ota kantaa itse aiheeseen, sillä ilmastonmuutokseen liittyviä tekijöitä tulee tarkastella huomattavasti pidemmällä aikajänteellä, kuten tuolla aiemmin linkattiin.
https://twitter.com/hausfath/status/1621972448936869888?cxt=HHwWgIDS5ajWs4ItAAAA
Ja voivatko suomalaiset olla keskimäärin niin yksinkertaisia, että ostavat tuon kansantajuistamisen metodin jota harrastat. Sitä on vaikea uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
”There is no such a thing as brain in Nea´s head.
Aika järjetöntä levittää tuollaista yhden lauseen viestiä. Ja sitä paitsi, itsenäistä ilmiötä nimeltä ilmasto ei todella olekaan olemassa, koska se on pelkkä häilyvä rajapinta maapallon ja avaruuden välissä.
Ilmoita asiaton viesti
Puuttumatta sen enempää kommentoijan tyyliin mennä henkilöön (mistä on kylläkin itse kärkäs kitisemään) sen sijaan, että edes joskus kirjoittaisi jotain asiallista. Niin totean vain, että kommentoijan kuvaileman maapallon ja avaruuden välisen häilyvän rajapinnan pysyminen suotuisana on itse asiassa melko lailla tärkeää ajatellen esim. sellaista asiaa kuin elämän jatkuminen.Ilmoita asiaton viesti
Tuohon voisi kysyä onko mahdollista ihmiselle vaikuttaa tuon häilyvän rajapinnan pysymiseen suotuisana. Siis olishan se kiva jos voitaisiin, mutta voidaanko? Tässä ilmussa on kyse siitä että yhden ilmastomielessä verraten merkityksettömän hivenkaasun pitoisuus on noussut kolmannespromillesta lähes puoleen promilleen.
Ollaan erimielisiä siitä johtuuko se ihmisestä ja varsinkin siitä onko sillä mitään väliä.
Ilmoita asiaton viesti
Sekoititko nyt ilmaston ja ilmakehän?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi pitänyt muotoilla näin: ”There is no such a thing as global climate.”
Ilmoita asiaton viesti
Komppaa ketä komppaat, lainaus on suoraan Jordan B. Petersonin puheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Nea toimii sikäli väärämielisesti että irrottaa puheesta yhden lauseen osan. On tyypillistä että puheessa jätetään osa sanomatta koska asia selviää lauseyhteydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Jordan Peterson: ”There is no such a thing as climate.”
Joe Rogan: ”Right!”
Joten mistähän lauseen osasta nyt on jotain irrotettu?
Ilmoita asiaton viesti
Nealla on kaksi pääargumenttia: Ilmun kieltäminen on evankelisluterilaisten hihhuleiden salaliitto ja Peterson on idiootti.
Peterson kykenee kyllä jauhamaan aiheesta tunnin tai puolitoista mutta on silti täysin epäkoherentti puhuja.
Niin ja tietenkin vielä ”Exxon tiesi”, vaikka kyseessä on pelkkä heikko teoria ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä jonka teorian heikkoudet ovat ilmeisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisen
mittätömästifyffeä mm. Exxon (nyk. ExxonMobil) on syytänyt kuluneen 40 vuoden aikanailmeisenheikon teorian kumoamiseen…No sitähän pulju ei oman ilmoituksensa mukaan enää suinkaan tee (fyffe siirtyy dark money järjestelmien, esim. Donors Trust organisoinnin kautta).
Herran haltuun:”Uskomme, että maapallo ja sen ekosysteemit ovat Jumalan älykkään suunnitelman ja äärettömän voiman luomina ja Hänen uskollisen kaitselmuksensa ylläpitäminä kestäviä, itseään sääteleviä ja itseään korjaavia, ihailtavia sekä soveltuvia ihmisen kukoistukseen ja Hänen kirkkautensa näyttämiseen.
Maapallon ilmastojärjestelmä ei ole poikkeus. Viimeaikainen ilmaston lämpeneminen on yksi monista luonnollisista lämpenemisen ja jäähtymisen kierroksista geologisessa historiassa.
Kiellämme sen, että maapallo ja sen ekosysteemit ovat hauraita ja epävakaita sattuman tuotteita ja erityisesti sen, että maapallon ilmastojärjestelmä on alttiina vaarallisille muutoksille ilmakehän kemian pienistä muutoksista johtuen.
Viimeaikainen lämpeneminen ei ole ollut epätavallisen suurta eikä epätavallisen nopeaa.
Ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita siitä, että ihmisen osuus kasvihuonekaasujen aiheuttamisesta aiheuttaisi vaarallista ilmaston lämpenemistä.”
Ilmoita asiaton viesti
Jep, jotain outoa CERES-datassa on, sillä sieltä saa kuukauden tai päivittäisen datan jopa tammikuulle 2023, mutta 8 päivän data heitetään selaimesta riippumatta vuoteen 2021.
https://neo.gsfc.nasa.gov/view.php?datasetId=CERES_NETFLUX_M
Kun laittaa rinnakkain nettosäteilyn ja pilvisyyden, niin sieltä näkee jänniä yhtymäkohtia ja sen, ett pohjoinen puolisko tellusta menettää selvästi enemmän säteilyä, kuin saa…
Ilmoita asiaton viesti
Ja siksipä juuri tulisi seurata puolipallon bond albedoa / langrange pisteestä 1 kuvattua arvoa, joka on keskimäärin 0.295+/- 0.008. Tämän tarkempaan albedoon ei päästä. Tätä on ryhdytty kuvaamaan vuodesta 2015 lähtien ja mitään oleellista nopeaa muutosta ei ole pilvipeitteessä tapahtunut, päinvastoin. Muutos on ollut äärimmäisen hidasta.
Kun tätä vertaa nykyiseen lämpenemistrendiin, luonnollinen lämpötilan vaihtelu näkyy selvästi, johon on summautuneena pitkäaikainen nouseva lämpenemisen trendi.
”Albedon vuotuinen vuosisykli näkyy selvemmin kuvasta 2, jossa vuodet on pinottu yhteen. Kussakin vuodessa on kaksi minimiä ja kaksi maksimia. Minimit sijaitsevat lähellä pohjoista ja eteläistä päiväntasausta ja maksimi hieman ennen pohjoista ja eteläistä päivänseisausta. Tämä osoittaa, että Maan heijastuskyky on maksimissaan, kun jompikumpi napa-alueista on kallistettu enemmän aurinkoa kohti.”
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frsen.2022.790723/full
vrt.
https://twitter.com/hausfath/status/1621972448936869888/photo/1
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat ”GoreSat”, jolla on mm. EPIC ja NISTAR mittalaitteet.
EPIC vastannee lähinnä normaalia värikameraa, tosin isolla kennolla, koska objektiivin halkaisija on 30,5 cm. Isolla kennolla ei yleensä saada suurta pixeli-tiheyttä, vaan erotuskyky tehdään pidentämällä valotusaikaa. Suomeksi sanottuna terävän kuvan saanti hämärässä saattaa tulla ongelmaksi. Mutta ei tässä tapauksessa, koska satelliitti ei heilu, kuten ihmiskäsi. Itse käytän OM digitaalikameroita, joissa on tehokas kuvakennon stabilointi systeemi.
Nykyaikaiset valokuvauskennot toimivat CMOS periaatteella, jolloin ne sisältävät UV-suotimen. Luultavasti myös tässäkin kamerassa, koska lyhyin kanava on 317 nm.
NISTAR:
”Using NISTAR data, scientists can help determine the impact that humanity is having on the atmosphere of Earth and make the necessary changes to help balance the radiation budget.[30] The radiometer measures in four channels:
For total radiation in ultraviolet, visible and infrared in the range 0.2–100 µm.
For reflected solar radiation in the ultraviolet, visible and near-infrared in the range 0.2–4 µm.
For reflected solar radiation in infrared in the range 0.7–4 µm
For calibration purposes in the range 0.3–1 µm”.
Minun ymmärrykseni on, että NISTARia ei ole oikein saatu pelittämään.
Molemmat (EPIC ja NISTAR) kalibroidaan CERES datalla.
Pystytäänkö EPIC kameralla mittaamaan UV-säteilyä?
Vielä auringon säteilystä:
”Ultraviolet C or (UVC) range, which spans a range of 100 to 280 nm. The term ultraviolet refers to the fact that the radiation is at higher frequency than violet light (and, hence, also invisible to the human eye). Due to absorption by the atmosphere very little reaches Earth’s surface. This spectrum of radiation has germicidal properties, as used in germicidal lamps.
Ultraviolet B or (UVB) range spans 280 to 315 nm. It is also greatly absorbed by the Earth’s atmosphere, and along with UVC causes the photochemical reaction leading to the production of the ozone layer. It directly damages DNA and causes sunburn.[17] In addition to this short-term effect it enhances skin ageing and significantly promotes the development of skin cancer,[18] but is also required for vitamin D synthesis in the skin of mammals.[17]
Ultraviolet A or (UVA) spans 315 to 400 nm. This band was once[when?] held to be less damaging to DNA, and hence is used in cosmetic artificial sun tanning (tanning booths and tanning beds) and PUVA therapy for psoriasis. However, UVA is now known to cause significant damage to DNA via indirect routes (formation of free radicals and reactive oxygen species), and can cause cancer.[19]
Visible range or light spans 380 to 700 nm.[20] As the name suggests, this range is visible to the naked eye. It is also the strongest output range of the Sun’s total irradiance spectrum.
Infrared range that spans 700 nm to 1,000,000 nm (1 mm). It comprises an important part of the electromagnetic radiation that reaches Earth. Scientists divide the infrared range into three types on the basis of wavelength:
Infrared-A: 700 nm to 1,400 nm
Infrared-B: 1,400 nm to 3,000 nm
Infrared-C: 3,000 nm to 1 mm”.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tarkasta tiedosta. Olen aikanaan muutama vuosi sitten tehnyt LBL-laskennan (spektrianalyysi), miten auringonvalo absorboituu ilmakehässä. Vaikka varsinkin somessa – ja ihme kyllä monessa tieteellisessä artikkelissakin – väitetään, että ilmakehä on läpinäkyvä auringonvalolle, niin se ei pidä paikkaansa. Saapuvan auringonvalon määrä koko maapallon pinta-alalle laskettuna on 1360/4 = 340 W/m2. Tästä heijastuu takaisin avaruuteen ilmakehästä, pilvistä ja maanpinnasta 100 W/m2 ja maapallon nettoenergia on 240 W/m2.
Tuosta 240 W/m2 absorboituu ilmakehään n. 75 W/m2 ja pinnalle absorboituu 165 W/m2. Pilvettömässä ilmakehässä absorboituva säteily jakaantuu prosentuaalisesti niin, että vesi absorboi 77,2 %, otsoni 19.5 %, hiilidioksidi 2,3 %, metaani 0,7 % ja typpioksiduuli 0,2 %. Absorptio jakaantuu korkeuden mukaan karkeasti niin, että n. 30 % tapahtuu stratosfäärissä 11-50 km alueella.
Ilmakehän absorptiossa on sellainen erikoinen piirre, että sen kokonaisabsorptio säilyy lähes muuttumattomana pilvisyyden määrästä riippumatta; vain jako ilmakehän ja pilvisyyden suhteen muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiselle on joskus vaikea ymmärtää, miksi taivas on sininen, vaikka auringon valo on ”kirkas”.
Tulkitsen kommenttiasi niin, että Hunga Tongan yläilmaan puskema extra vesihöyry absorboi IR säteilyä (ja emittoi takaisin avaruuteen) ja siten viilentää maapalloa.
Ilmoita asiaton viesti
Jottei todellisuus unohtuisi!
Maan sidos (bond) albedo on puolipallo heijastuneesta kokonaissäteilyvuosta, joka lähtee Maan ilmakehän huipusta (TOA) tulevaan auringon säteilyyn. Sellaisenaan se on keskeinen osa maapallon ilmaston mallintamista. Maan Bond-albedoa arvioitaessa, siinä hyödynnetään Maan säteilypaineen dynaamisia vaikutuksia satelliittien kiertoradalla, joka liittyy suoraan Bond-albedoon (Langrange point 1).
Kun nykyiset menetelmät lähtevän heijastuneen säteilyn estimointiin, joka perustuu maapallon heijastuneen säteilyn pistemittauksiin, jotka on otettu planeetan läheisyydestä, tässä menetelmässä hyödynnetään GPS-satelliitteja, jotka näkevät yhdessä koko TOA-pinnan.
Teoreettinen perusta tälle uudelle menetelmälle luodaan valonsironnasta, satelliittidynamiikan ja Bayesin päättelyn perusperiaatteista alkaen. Menetelmän toteutettavuutta tutkitaan numeerisesti käyttämällä synteettistä dataa, joka on tuotettu todellisista GPS-satelliittien kiertoradan elementtien mittauksista, sekä Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) -avaruusaluksen Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) -kuvaustiedoista.
Numeeriset menetelmät esitellään TOA:sta lähtevän säteilyn mallintamiseen, jossa on otettu käyttöön Runge-Kutta -menetelmä satelliittien kiertoradan integroimiseksi sekä virtuaalisen havainnoinnin Markov-ketju Monte Carlo -menetelmiä, joita käytetään käänteisongelman ratkaisemiseen. Osassa kuvataan myös yksinkertainen klusterointimenetelmä, jota käytetään TOA:n luokitteluun EPIC-kuvista.
Satelliitteja ja satelliittidynamiikkaa varten, käänteistä ongelmaa tutkittiin hyvin yksinkertaisilla malleilla TOA:sta. Nämä alustavat tulokset olivat lupaavia, koska käänteinen ongelma-algoritmi pystyi arvioimaan tarkasti Bond-albedon.
Bond albedo on keskimäärin 0.295 ±0.008 ja pysyy. Eli mitä se silloin pilvipeitteenä tarkoittaa? Ei sitä niin vaikeaa ole ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran luulisi tietävän, että 29,5 %:n albedo maan osalta ei ole kiveen hakattu luku, vaan on muuttunut kautta maan historian ~ 15 – 65 %:n välillä.
https://www.nature.com/articles/20867?foxtrotcallback=true
Eugene Parker Chicagon yliopistosta, aurinkotuuliteorian isä, kommentoi tulosta: ”On historiallinen tosiasia, että oikukas ilmastomme reagoi auringon magneettisen aktiivisuuden vaihteluihin ja lämpenee ja jäähtyy merkittävästi toiminnan nousun ja laskun myötä vuosisatojen ajan.” Parkerin mielestä uuden löydön aurinkomagnetismista pitäisi herättää uutta huomiota auringon rooliin nykyajan ilmastonmuutoksessa sekä ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vaikutuksen ohella. Rutherford-tiimi itse käyttää jo magneettista dataa päätelläkseen auringon kirkkauden lisääntymistä 1900-luvulla. Muita auringon vaikutuksia ilmastoon käsitteleviä tutkimuksia Euroopassa ovat tutkimukset stratosfäärin vaikutuksista (Berliini ja Leicester) ja pilvipeitteen muutoksista, jotka ilmeisesti liittyvät kosmisten säteiden vaihteluihin, jotka tottelevat aurinkotuulen muutoksia (Danish Space Research Institute). M. Lockwoodin, R. Stamperin ja M.N. Wild, on julkaistu Nature-lehdessä, 3. kesäkuuta 1999, vol. 399, s. 437-9. Kommentit E.N. Parker ovat samassa numerossa, s. 416-7.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille ja hänen perässään juokseville. Periaate on hyvin yksinkertainen ja ripaus gradientteja.
Katsokaa, lukekaa ja ihmetelkää!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/somen-vaikutus-ilmastotieteeseen/
Ilmoita asiaton viesti
Aika arrogantti tekstiä sinivirralta!
Minä voin henkilökohtaisesti sanoa, että Ollila ei ollut kirjoittanut ainoatakaan blogia uudensuomen blogi-alustalle, kun olin havaintoni tehnyt ja päätelmäni. Eikä sen puoleen sinivirraltakaan ollut tullut ainoatakaan todistusta, joka olisi pääni ja päätelmäni muuttanut…
Linkkaamasi blogisi teksti on taas vahvaa todistamista, mutta olit alunperinkin käsittänyt täydellisen väärin ceres kommenttini. Kuinkahan kauan sekään blogisi on luettavissa, sillä blogisi tulevat ja katoavat tuhka-tiheään.
Ceres-data mittaa lyhyt-aaltoisen ja pitkä-aaltoisen säteilyn tasapainoa, mikä on oman kommenttini pointti.
Sinivirta voi tarpoa lillukan varsissa ihan niin paljon kuin haluaa, mutta pointtini ei katoa mihinkään ja sen datan on tarjonnut ihan sinivirran suuresti luottama NASA.
Epäilen pahasti, ettei sinivirta tai moni muukaan oikeasti ymmärrä vanhaa sanontaa lillukan varsissa tarpomisesta, sillä omakohtainen kokemus puuttuu lillukan varsista tänä päivänä varsin monelta tai se on unohtunut niiltä, jotka ovat oikeasti lillukan varsiin sotkeutuneet. Minulla on sentään autenttista kokemusta lillukan varsista viimeksi menneeltä kesältä, sillä olen kompastunut niihin liian monesti…
Ilmoita asiaton viesti