Erikoista matematiikkaa Hesarissa – metsien hiilinielu romahti, kun se kasvoi
Johdanto
Tuskinpa kukaan on välttynyt median viime aikoina välittämästä tiedosta, että Suomen metsien hiilinielu on dramaattisesti pienentynyt. HS otsikoi asian tänä aamuna näin:
”Ennätykselliset hakkuut romahduttivat metsien hiilinielun”
HS:n koko sivun artikkelissa oli vielä ylösnosto: ”Nyt kuilu on niin valtava, että se heiluttaa ilmastopolitiikan tukipilareita”.
Faktatietoja Suomen metsistä
Ensin pari tosiasiaa suomalaisista metsistä, joita media ei vapaaehtoisesti tuo esiin eikä varsinkaan Hesari. Metsiimme on sitoutunut hiiltä viidenneksi eniten EU-maista. Suomalaisista metsistä on tiukasti suojeltuja lähes 4 % ja metsien osuus pinta-alasta on 71 %; nämä luvut ovat suurimmat EU-maissa. Suomalaisista metsähakkuista arviolta puolet on tukkipuuta ja siitä määrästä noin puolet menee pitkäaikaiseen puuaineskäyttöön eli se on hiilinielu 25-100 vuoden aikajaksolla.
Metsien hiilinielusta puhuttaessa pitää erottaa toisistaan metsän puumassan hiilimäärä ja maaperään sitoutuva hiili, josta ei myöskään haluta puhua. Suomen boreaalisten metsien kasvusta n. 80 % on puustossa, n. 5 % sitoutuu pysyvästi maaperään ja loput 15 % palaa ilmakehään aikajänteellä 1-1000 vuotta. Suomen metsien hiilivaranto on 700 miljoona tonnia hiilidioksidia, mutta metsien maaperässä on hiiltä 1300 miljoonaa tonnia hiilidioksidia pysyvässä hiilinielussa. Jos puustoa ei korjata talouskäyttöön, niin sen sisältämä hiili palautuu ilmakehään lahoamisen eli hitaan palamisen kautta. Tästä syystä puun energiakäyttöä on pidetty hiilineutraalina. Nyt puhaltavat uudet ilmastonmuutostuulet, jossa puun polttoa on alettu pitää hiilidioksidipäästönä, vaikka hiili onkin alun perin kotoisin ilmakehästä.
Hesarin uutisen kärki
Hesari siis uutisoi, että metsiemme hiilinielu on romahtanut ennätyshakkuiden takia. Hesari säästelee lukuja ja taustatietoja, joka aina herättää epäluuloja. Metsiä koskien on vain neljä lukua: kasvu on ollut vuonna 108 miljoonaa kuutiometriä (Mm3) vuonna 2020, ja 103 Mm3 vuonna 2021. Hakkuumäärä on kasvanut 11 % vuoden 2020 arvosta 68,7 Mm3 arvoon 76,3 Mm3.
Kun vertaa näitä lukuja, niin ensimmäinen mieleen tuleva kysymys on, että millä perusteella Hesari kirjoittaa, että hiilinielu romahti vuonna 2021, kun metsiemme kasvu oli 103 Mm3 ja hakkuut olivat vain 76,3 Mm3! Outoa matematiikkaa. Netistä löytyy kaiken maailman tieto ja löysin sieltä tietoa, joka selittää paremmin kokonaiskuvaa, katso Kuva 1.
Kuva 1. Metsiemme kasvu ja poistuma vuodesta 2020 vuoteen 2021. Vuoden 2021 arvot ovat varmuuden vuoksi merkattu erikseen alkuperäiseen kuvaan, koska kuvan vuosiakseli on epäselvästi esitetty.
Kuvassa on esitetty kasvu ja poistuma. Poistuma onkin eri käsite kuin hakkuu. Maa- ja metsätalousministeriön sivuilta (https://mmm.fi/metsat/metsatalous/metsatalouden-kestavyys/kestavyytta-koskevat-laskelmat) löytyy tämä oleellinen tieto:
”Vuonna 2021 runkopuun hakkuukertymä oli 76,3 miljoonaa kuutiometriä. Hakkuukertymästä 87 prosenttia eli 66,1 miljoonaa kuutiometriä oli tukki- ja kuitupuuta. Energiapuuta eli pientalojen käyttämää polttopuuta tai pieniläpimittaista runkopuuta, jota käytetään metsähakkeena lämpö- ja voimalaitoksissa hakattiin 10,3 miljoonaa kuutiometriä. Metsäenergiaksi päätyvästä puusta runkopuu on siis mukana edellä mainitussa hakkuukertymän määrässä, mutta hakkuutähteet ja kannot eivät ole. Suomen metsien puuston poistuma oli 92 miljoonaa kuutiometriä vuonna 2021. Tämä puumäärä sisältää hakkuukertymän lisäksi metsään jäävän hakkuutähteen runkopuun sekä luontaisesti kuolleen runkopuun.”
Nähdäkseni nyt löytyi vertailukelpoiset luvut eli vuotuinen kasvu 103 Mm3 ja poistuma 92 Mm3, jolloin metsiemme puusto kasvoi 103-92 = 11 Mm3. Hesarin mukaan metsien hiilinielu romahti, kun se kasvoi. Mielenkiintoisella tavalla käytetty tosiasioita uutisoinnissa. Ei tämä mitään uutta ole mediassa ilmastonmuutosta koskien, mutta ihmiset eivät vaivaudu ajattelemaan. Joku filosofi on sanonut, että noin 5-10 % ihmisistä todella ajattelee (korjattu 13:55). Loput ostavat ne uutiset, jotka pönkittävät heidän maailmankuvaansa.
Kun vertaa kuvan 1 vuosittaisia poistumalukuja (=vihreä käyrä) toteutuneisiin kasvulukuihin (merkitty VM1 – VM12), niin havaitaan, että Suomen metsien määrä on karkeasti tuplaantunut sitten vuoden 1970 (korjattu 13:40).
Hesari ympäristö- ja metsäpolitiikan tekijänä
Hesarin lähestymistapa ansaitsee oman lukunsa, koska Hesari on puolensa eli agendansa valinnut, jota se uutisoi ja markkinoi näyttävästi. Suomen metsien kasvu- ja hakkuuarvioiden taustallahan on kova sota akateemisen tutkijajoukon ja Luken kesken. Luke on maa- ja metsätalousministeriön alainen tutkimuslaitos, joka aloitti toimintansa 1. tammikuuta 2015 ja tekee hallitukselle viralliset hiilitaselaskelmat ja vuotuiset hakkuumäärälaskelmat.
Akateemiset tutkijat ovat viimeisen viiden vuoden aikana kyseenalaistaneet Luken laskelmat. Tämähän sopii erinomaisesti valtamedialle (Yle, MTV3 ja Hesari), jossa toimittajien vallitseva maailmankatsomus on tumman vihreä. Hesarissa ilmastonmuutosasiat ovet menneet täysin överiksi. Hesari edustaa sitä vihreää politiikkaa, että meidän tulisi pienentää metsiemme hakkuita, jotta puumäärämme kasvaisi. Tässä toteutuu se kansan viisaus, että ”paras on hyvän vihollinen”. Tilanne on se, että jos Suomi ei hakkaa metsiään, niin joku muu maa tekee sen, mutta ei hoida metsiään yhtä laadukkaasti kuin me teemme, koska olemme metsien hoidossa maailman kärkeä. Meidän ei tarvitse hävetä, eikä meidän pidä mennä äärimmäisyyksiin. Jos emme hakkaa metsiämme nykyisen metsäpolitiikan mukaisesti, niin maapallon ilmaston kannalta tulos on pahempi. Hyvä Suomi.
Jos vielä kerran penkaisee MIKSI-lapiolla, mihin Hesarin lähestymistapa perustuu, niin taustalla on alarmistinen ajattelutapa, että maapallo on käristymässä, jos lämpötilan kasvu ylittää 2 astetta. IPCC:n tieteen tasoa kuvaa se, että heidän ilmastomalliensa mukaan tuo raja ylittyi jo 2019, mutta malleista jätettiin pois maapallon saama kasvanut auringon säteilyn määrä vuoden 2001 jälkeen. Syynä ei ole ollut auringon aktiivisuuden muutos vaan pilvisyyden muutos NASA:n mukaan. Opetus: älä usko suoralta kädeltä, mitä IPCC tai Hesari tai Yle uutisoi ilmastonmuutoksesta.
Olen seurannut aktiivisesti Hesarin metsien tilaa koskevaa uutisointia vuodesta 2017, jolloin se rupesi kiinnittämään huomiotani ylilyöntien ja suoranaisen tosiasioiden kieltämisen ja vääristelyn takia. Syyskuussa 2017 Hesari kirjoitti uutisen Suomen metsien tilasta ja hakkuista. Hesari ei silloin – eikä aivan ilmeisesti edelleenkään – hyväksy metsien kokonaiskasvuun ja hakkuumääriin perustuvaa lähestymistapaa. Hesari on omaksunut äärivihreän ajattelutavan metsien tarkastelussa ja se on yksittäinen puu: kun se kaadetaan, niin kestää 100-120 vuotta ennen kuin vastaava määrä hiiltä on sitoutunut metsään. Hesarille ei riitä tarkasteluksi Suomen metsien kokonaistilanne, mitä tapahtuu vuosittain kasvun ja hakkuumäärien (poistuman) suhteessa.
Vuoden 2017 Hesarin jutussa oli annettu lopullinen tuomiovalta asiassa Suomen ympäristöpaneelin jäsenelle Jyri Seppäselle, joka todistaa, että ”metsien käytön lisäämisellä voidaan aiheuttaa merkittävät lisäpäästöt vuosikymmeniksi eteenpäin ja että tämä on haluttu unohtaa kotimaisessa keskustelussa”.
Tässä kohdassa ollaan koko asian ytimessä. Hesari, Seppälä ja eräät muut tahot haluavat, että Suomi uhrautuu pidättäytymällä metsien lisähakkuista, jotta niiden hiilinielu olisi mahdollisimman suuri. Näitä tahoja ei näytä häiritsevä lainkaan se seikka, että vihreän talouden esimerkkimaa Saksa ei pysty uusiutuvaan energiaan tekemistään valtavista panostuksistaan huolimatta pienentämään hiilipäästöjään. Vaikka Suomen metsien hiilinielu kasvaa lisääntyvistä hakkuista huolimatta, niin tämä tosiasia halutaan härskisti kieltää. Taustalla lienee äärivihreä ajatus: Suomen pitäisi pelastaa maailma ilmastonmuutokselta.
Myrkynvihreä ympäristöministeriömme pääsee yksin ”laskemaan” näitä lukuja ja on joskus luvannut, kuinka paljon metsiemme hiilivaraston pitää kasvaa vuosittain. Nyt se on virittänyt laskelmansa uusiksi ja toteaa, että ei riitä, pitää maksaa lisää ”kertaluontoisia” maksuja ilmaston pelastamiseksi ja olla esimerkkinä kiinalaisille ja saksalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Lähetä Hesarille suoraan tämä vastineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kerran tehnyt kantelun Hesarin ilmastouutisartikkelista, joka vilisi virheitä. Tässä yhteenvetoni kanteluni tuloksista:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/julkisen-sanan-neuvoston-jsn-paatos-kantelusta-ollila-vastaan-helsingin-sanomat/
Julkisen sanan neuvosto melkein tunnusti yhden virheen. En perustellut virheitä omiin tutkimuksiin, vaan yleiseen tietoon ilmastonmuutoksesta ja IPCC:n raportteihin. Kun käsitys siitä, mitä on kirjoitettu ja mitä sillä on tarkoitettu on näin lavea, niin enpä vaivaidu tosita kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuviossa näkyy selkeä kasvun lisäys noin 1970 lähtien. Tuota ei varmaankaan selitä mikään muu kuin aktiivinen metsänhoito?
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidi.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen kyllä että istutuksilla on suurin merkitys. Nythän tuosta Luken raportista (ja blogistakin) käy ilmi, että metsän kasvu on hieman hidastunut. Tämä olisi hyvä perata, sillä metsien istuttaminen on käsittääkseni ihan kannattavaa puuhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Fotosynteesi on lisääntynyt hiilidioksidin ansiosta, mutta on muistettava, että puu tarvitsee myös muita ravinteita, eli C-N-P-K, joista C on tärkein. Rikki on myös tärkeä, sitä on tullut suoraan taivaasta. Nykyään joudutaan erikseen antamaan, jos on todettu rikin puutetta, sitä kun ei enää taivaalta tule.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli metsä hakataan niin, että jätetään puustoa harvakseltaan, nousee sinne puuntaimia, että piikkiä on vieri vieressä ja kun taimet ovat kymmensenttisiä, haetaan loput puut pois.
Metsänhoidollisesti on tehty oikein ja tulevaisuuden metsä saa rauhassa kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Iso selittävä tekijä on siirtyminen pokasaha kirves linjasta koneelliseen metsänhoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Aktiivisen metsänhoidon olennainen osa ja ansio metsän kasvun kiihtymisessä on vuosien 1965-1975 valtion MERA I-III avustus- ja lainaohjelmilla toteutettu soistuvien metsien pelastuskampanja. Korpisoita ja soita ojitettiin, metsiä lannoitettiin, metsäautoteitä rakennettiin ja metsänistutusta edistettiin. Maailmanpankki tuki MERAa Suomelle antamallaan lainalla.
https://helda.helsinki.fi/handle/1975/8487
Metsäojituksen toteutunut laajuus tulee esiin, kun suurentaa maanmittauslaitoksen karttaa. Sinisillä viivoilla merkitty ojitus kattaa puolet nykyisestä metsämaasta:
https://asiointi.maanmittauslaitos.fi/karttapaikka/
Uutta MERAa tarvittaisiin, mm ojitusta on kunnostettava. Tämän sijaan ajetaan Suomessa nykyistenkin ojien tukkimista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Tietysti voidaan määritellä se pieni osa soista, joita ei olisi kannattanut ojittaa. Kyseessä ei ole mikään suuri ala hehtaareissa. Yleensäkään joka kosteikkoa ei kannata kuivattaa. Suuntaus on kääntynyt ihan oikeaan suuntaan.
Ojittamista on harkittava ja suoraan vesistöihin ei ole aina tarvetta vesiä johtaa, voidaan sopivissa paikoissa jättää pätkiä kaivamatta, jolloin vesi saa suodattua metsässä, jos ei siitä ole haittaa.
Nykyään Selkämeri on samentumaan päin ja syytä ei ole selvitetty. Kasviplankton on muuttunut pienemmäksi merten lämpenemisestä johtuen. Pienempi kokoinen kasviplankton uuttaa liukoista orgaanista ainesta mereen enemmän kuin kooltaan suurempi kasviplankton.
Ilmoita asiaton viesti
Btw. Se on myös kunnallista, kuinka maan kartalle vedetty raja voi vaikuttaa turpeen haitallisuuteen. Ruotsissa turvetta nostetaan paljon kasvualustaksi ja energialähteeksi. Nosto on rajoitettu turvelailla mm ssa niille alueille, jotka jo aiemmin ovat olleet talous tms käytössä. Niitäkin alueita on kuulemma ihan riittävästi. Näin toimitaan luontoa kunnioittaen.
Kaikki ovat tyytyväisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomessakin järkiinnytään, mutta se vaatii vähän aikaa.
Tuota humusvesien käsittelyä pitää vielä vähän opetella.
Ja toinen asia näihin asioihin liittyen on valtava propagandan määrä, jota tietyt piirit laittoivat liikkeelle. Mitään todenperäisyyttä kaikissa tapauksissa ei ollut.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun vertaa kuvan 1 poistumalukuja (vihreä käyrä) toteutuneisiin poistumiin (merkitty VM1 – VM12), niin havaitaan, että Suomen metsien määrä on karkeasti tuplaantunut sitten vuoden 1970.” Ei kai tuon kuvaajan perusteella sellaista johtopäätöstä voi vetää? Eikös tuossa ole kyse siitä, että vuosittaisen puuston kasvun määrä on tuplaantunut?
Ilmoita asiaton viesti
Mäelle. Kiitos kommentista, koska se paljasti, että minulle oli tullut lapsus tekstiin, jonka olen korjannut. Vihreä käyrä on siis poistuma ja pystyviivat ovat metsänkasvulukuja. Metsiimme on sitoutunut karkeasti 700 Mm3 hiilidioksidia. Jos arvioin kuvasta alakanttiin, että vuosina 1970-2020 metsien hiilinielu on kasvanut 10 Mm3 vuodessa, niin 50*10 = 500 Mm3. Kyllä tuo arvio pitää kutinsa. Hyvä, että joku on tarkkana.
Ilmoita asiaton viesti
Teksti oli erinomainen, kiitos siitä!
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole huolissani, mutta on paljon ihmisiä, jotka ovat todella huolissaan, kuten poliittisten puolueidemme johtajat ja YK:n pääsihteeri. Esimerkiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lehtinen oli huolissan merien tilasta ja se on eri asia kuin ilmaston lämpeneminen. Mistä asióista olen todella huolestunut on merien saastuminen, merien kalakato, maaperän saastuminen erikoisesti Kiinassa, puhtaan juomaveden tilanne Kiinassa.
Nyt kirjoituksen aihe oli Suomen metsien tilanne, joten yrittäkää pysyä aiheessa, vaikka se onkin erikoisen vaikeaa niille, jotka eivät löydä mitään virhettä kirjoituksestani.
Ilmoita asiaton viesti
”Joku filosofi on sanonut, että noin 90-95 % ihmisistä todella ajattelee. Loput ostavat ne uutiset, jotka pönkittävät heidän maailmankuvaansa.” Eikös se ole päinvastoin: 5-10 % ajattelee, loput panevat päänsä pensaaseen. Itse ole lukenut Hesarin joka aamu vuodesta 1957 alkaen. Harvoin olen ollut lehden kanssa samaa mieltä maailman menosta, mutta HS on kuin tupakan poltto: siitä on vähän vaikea päästä eroon. Hyvä, että on Ollilan kaltaisia ihmisiä, jotka pystyvät kertomaan, mikä HS:n tendenssijutuissa on pielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Vainikalle. Kiitos huomiosta. Jo toinen lapsus samaan juttuun.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sitä mielt, että koko hiilidioksidi houre on Vihreille suunniteltu ansa, etteivät hillu kaikista todellisista ympäristöongelmista!
Sama kuumehore on levinnyt muihinkin puolueisiin!
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimusprof. Aleksi Lehtonen on toista mieltä.
”Maankäyttösektori oli vuonna 2021 hiilen lähde. Tuore kasvihuonekaasuinventaarion pikaennakkotieto tuo haasteita Suomen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle. Aikajakson 1990–2020 aikana maankäyttösektori on ollut hiilinielu, eli hiiltä on kertynyt enemmän kasvillisuuteen ja maaperään kuin sitä on poistunut ilmakehään. Nyt ensimmäistä kertaa vuodesta 1990 alkaneen raportointihistorian aikana maankäyttösektorilla peltojen päästöt ovat suuremmat kuin metsien hiilinielu.”
Lähde:
https://www.luke.fi/fi/blogit/kadonnutta-hiilinielua-etsimassa
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuollaista yhden vuoden poikkeamaa pitäisi millään tavalla noteerata missään. Raportoida siitä voi ja analysoida, että mistä johtui.
Vuosi 2021 oli hankala vuosi kun kuivuusjakso venyi kasvukautena pitkäksi ja oli myös hellettä. Kunnon satoa ei saatu kuin turvemailta. Eli turvemaista sen takia, että ne ovat hiilipitoista ja hiili pidättää kolme kertaa painonsa verran vettä maaperässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta voit väitellä ks. prof. kanssa. Tuskin hänen leukaperät liikkuvat vain tuulen voimasta.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi myös ottaa edeltävät vuodet tarkasteluun. Luulenpa, että professori on kanssani samaa mieltä.
Tällaisten asioiden revittely tällaisissa blogeissa ilman asiantuntemusta herättää vain hilpeyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun on sitä lukemisen ymmärtämisen sietämätöntä vaikeutta, opettelisit nyt ensin ymmärtämään sitä. Sehän se tässä hilpeyttä herättää.
”Nyt ensimmäistä kertaa vuodesta 1990 alkaneen raportointihistorian aikana maankäyttösektorilla peltojen päästöt ovat suuremmat kuin metsien hiilinielu.”
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan!
Eli on kyse yhdestä vuodesta.
Toiseksi, kun ei tullut kunnon satoa savimailta, normaalisti sato sitoo hiilidioksidia ilmakehästä, nyt sitä ei tapahtunut kuin turvemailla suuremmassa määrin.
Eli professorin analyysi on oikein!
Ilmoita asiaton viesti
No voi hyvä tavaton. Miten se lukemisen ymmärtäminen voi tuottaa noin omituisen tulkinnan? Koita nyt hyvä mies vähän tsempata.
Jutun voi lukea myös kokonaan, ohessa poimintaa:
Metsien hakkuut suuria viime vuosina
Viitteitä siitä, että alueellisesti hakkuut ovat olleet poikkeuksellisen suuret, on nähtävissä MELA-tulospalvelusta. Palvelun arvion mukaan aikajaksolla 2016–2025 nykyisen suuruisina jatkuvien hakkuiden skenaario tuottaa suuremman kokonaispoistuman kuin suurimman ylläpidettävissä olevan hakkuukertymän skenaario useille maakunnille.
Suomen hiilinielutavoitteiden kannalta toteutunut hakkuutaso on kestämätön. Metsälain muutos mahdollisti päätehakkuun tekemisen entistä aiemmin: näin on myös tehty, metsiä on hakattu nuorempina ja usein vielä hyvässä kasvuvaiheessa. Tilastojen mukaan suurimmat hakkuusäästöt löytyvät pohjoisista maakunnista, ja merkittävä osa näistä alueista on Metsähallituksen hallinnassa. Numeroiden valossa Suomi on siirtynyt kasvavien hakkuiden ja nielujen aikakaudesta tilanteeseen, jossa tasapainotellaan metsien kasvun, hakkuumäärien ja nielutavoitteiden välillä.
Metsien hiilinielun kehitykseen vaikuttaa teollisuuden puunkäyttö ja sen myötä vaihteleva puun kysyntä, joka ohjaa hakkuumääriä. Jos metsäteollisuuden tuottaman hyvinvoinnin ylläpitäminen perustuu kasvavaan puunkäyttöön ja jalostusasteen lasku edelleen jatkuu, on hiilineutraaliustavoitteen tarvitsemaa metsien hiilinielua vaikea saavuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä sun kannattaa kysyä itseltäsi.
En viitsisi lähteä mitään vääntämään. Normaali älykkyydellä varustetulle edellä kerrotun perusteella olisi asia jo selvinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jutun voi lukea myös kokonaan (tai edes osittain). Ei siihen kovin paljoa älyä tarvita.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/erikoista-matematiikkaa-hesarissa-metsien-hiilinielu-romahti-kun-se-kasvoi/#comment-3795718
Ilmoita asiaton viesti
No kaikesta päätellen tarvitaan.
Toisaalta kun on oppinut ajattelemaan oikein, voi hahmottaa asiaa taseen muodossa. Fotosynteesi ottaa ilmakehästä hiilidioksidia ja sitoo sen satoon.
Eli mitä suurempi sato, sitä enemmän hiilidioksidia on sitoutunut satoon. Näin yksinkertaista se on kun on opellut ajattelemaan oikein.
Suomessa vuoden 2021 viljasato oli vuosisadan heikoin.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on nyt niin, että minä ajattelen niinkuin tuo prof. ajattelee, ei siihen silloin Aron analyyseja tarvita.
Maankäyttösektori oli vuonna 2021 hiilen lähde. Tuore kasvihuonekaasuinventaarion pikaennakkotieto tuo haasteita Suomen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle. Aikajakson 1990–2020 aikana maankäyttösektori on ollut hiilinielu, eli hiiltä on kertynyt enemmän kasvillisuuteen ja maaperään kuin sitä on poistunut ilmakehään. Nyt ensimmäistä kertaa vuodesta 1990 alkaneen raportointihistorian aikana maankäyttösektorilla peltojen päästöt ovat suuremmat kuin metsien hiilinielu.
Maankäyttösektorin päästöt ja nielut koostuvat metsä-, viljelys- ja ruohikkomaasta, kosteikoista, rakennetusta maasta ja muusta maasta. Suomessa metsät ovat olleet merkittävä hiilinielu. Metsien kasvu on aiemmin lisääntynyt enemmän tai yhtä paljon kuin puuston käyttö on kasvanut. Näin metsien hiilinielu on joko kasvanut tai pysynyt likimain ennallaan, toki vaihdellen vuosittain.
Uusimpien Valtakunnan metsien inventointitulosten mukaan vuonna 2021 Suomen metsien kasvuarvio oli pienentynyt ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin. Tällä hetkellä ei voida enää uutisoida metsien kasvusta, joka on kasvanut aikaisempaan kasvuarvion verrattuna metsien käytöstä huolimatta.
Metsien hiilinielun suurin yksittäinen osa on puuston biomassa. Vuonna 2021 puuston poistuma (hakkuut, luonnonpoistuma ja hukkapuu) oli poikkeuksellisen suuri ja samanaikaisesti metsien kasvu väheni aikaisempaan kasvuun verrattuna. Tämä yhdistelmä oli kohtalokas, koska metsien nielu pieneni merkittävästi, ja yhdessä turvepeltojen maaperäpäästöjen kanssa se käänsi maankäyttösektorin hiilinielun lähteeksi.
Metsien hakkuut suuria viime vuosina
Viitteitä siitä, että alueellisesti hakkuut ovat olleet poikkeuksellisen suuret, on nähtävissä MELA-tulospalvelusta. Palvelun arvion mukaan aikajaksolla 2016–2025 nykyisen suuruisina jatkuvien hakkuiden skenaario tuottaa suuremman kokonaispoistuman kuin suurimman ylläpidettävissä olevan hakkuukertymän skenaario useille maakunnille.
Suomen hiilinielutavoitteiden kannalta toteutunut hakkuutaso on kestämätön. Metsälain muutos mahdollisti päätehakkuun tekemisen entistä aiemmin: näin on myös tehty, metsiä on hakattu nuorempina ja usein vielä hyvässä kasvuvaiheessa. Tilastojen mukaan suurimmat hakkuusäästöt löytyvät pohjoisista maakunnista, ja merkittävä osa näistä alueista on Metsähallituksen hallinnassa. Numeroiden valossa Suomi on siirtynyt kasvavien hakkuiden ja nielujen aikakaudesta tilanteeseen, jossa tasapainotellaan metsien kasvun, hakkuumäärien ja nielutavoitteiden välillä.
Metsien hiilinielun kehitykseen vaikuttaa teollisuuden puunkäyttö ja sen myötä vaihteleva puun kysyntä, joka ohjaa hakkuumääriä. Jos metsäteollisuuden tuottaman hyvinvoinnin ylläpitäminen perustuu kasvavaan puunkäyttöön ja jalostusasteen lasku edelleen jatkuu, on hiilineutraaliustavoitteen tarvitsemaa metsien hiilinielua vaikea saavuttaa.
Mitä voidaan tehdä?
Nyt käyttöön on otettava parhaat päästövähennyskeinot ja lisättävä maankäyttösektorin ilmastotoimien kunnianhimoa nykyisestä. Metsien kasvun lisäämiseen tulisi panostaa ja turvemaiden maaperäpäästöihin tulisi puuttua aktiivisesti.
Ilmastopaneeli on arvioinut, että Suomessa tulisi olla noin 21 Mt CO2 ekv. hiilinielu maankäyttösektorilla, jotta kansalliset hiilineutraalisuustavoitteet saavutetaan (Seppälä ym. 2022).
ILMAVA-hankkeen tulosten mukaan maankäyttösektorilla olisi mahdollisuuksia noin 10 Mt CO2 ekv. päästövähennyksiin / nielun lisäyksiin vuoteen 2035 mennessä. Tämä 10 Mt CO2 ekv. päästövähennys kattaisi vähän alle puolet vuoden 2021 nielun ja ilmastotavoitteiden välisestä erosta (Lehtonen ym. 2021).
Merkittävimmät toteutettavissa olevat keinot liittyvät turvemaiden maaperän käsittelyyn, metsäkadon ehkäisyyn ja kangasmaametsien typpilannoitukseen. Metsissä rehevien korpien siirtäminen jatkuvapeitteiseen kasvatukseen ja ojitettujen soiden tuhkalannoitus ovat lupaavia keinoja. Sekä ILMAVA- että SOMPA-hankkeen alustavien tulosten mukaan jatkuvapeitteinen kasvatus ojitetuissa suometsissä tuottaisi vuosittain noin 2 Mt CO2 ekv. suuremman hiilinielun Suomelle vuosina 2025–2035. Tämä johtuisi pääosin siitä, että kasvatustapaa vaihtamalla vältyttäisiin avohakkuualojen CO2- ja N2O- maaperäpäästöiltä (Mäkiranta ym. 2010, Korkiakoski 2021). Metsien hiilinielua voitaisiin kasvattaa myös pidentämällä kiertoaikoja, erityisesti alhaisen metsätuhoriskin kohteissa sekä Metsähallituksen hallinnoimilla alueilla.
Maatalousmailla ilmastotoimet kannattaa kohdentaa ensisijaisesti sinne, missä niillä on suurin vaikutus, eli turvemaakohteille. Maatalousmaiden käyttöä voidaan muuttaa erityisesti ruuantuotannon kannalta vähempiarvoisilla turvemaakohteilla lisäämällä sellaista nurmen viljelyä, jossa vedenpinta pidetään korkealla, metsittämällä, siirtymällä kosteikkoviljelyyn ja vettämällä. ILMAVA-hankkeen raportin mukaan näiden toimien päästövähennyspotentiaali olisi yhteensä noin 0,91 Mt CO2 ekv.
Lisää tutkimustietoa tarvitaan
Kasvihuonekaasuinventaarion aikasarjat muuttuvat myös jatkossa: aineistot päivittyvät ja laskentamenetelmät muuttuvat ja tarkentuvat, kun tutkimushankkeet tuottavat uutta tietoa inventaariossa käytettävän mallinnuksen tueksi. Tulevaisuudessa tarvitsemme lisää tutkimustietoa erityisesti ojitettujen soiden avohakkuukohteiden kasvihuonekaasuvaihdosta.
Ilmastonmuutos nostaa edelleen Suomen keskilämpötilaa, mikä lisää metsien kasvua ja tuo mukanaan myös kuivuutta ja metsätuhoja – tekijöitä, jotka puuttuvat nykyisin käytössä olevista puuston kasvumalleista. Jatkossa tarvitaan myös ennustemalleja, jotka huomioivat ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset kasvuun.
-Tutkimusprof. Aleksi Lehtonen
Tulihan tämä nyt vihdoin selväksi?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaiseen yksityiskohtaan ei nyt ole tarvetta paneutua.
Tärkein asia, joka nyt on Sinivirralta päässyt ohi huomion tai jota hän ei ideologista syistä halua ymmärtää on fotosynteesin osalta.
Kun noin yleisemmin haluat tuoda esille maankäyttösektorin, fotosynteesi koskee yhtä lailla metsiä, niittyjä kuin peltojen satoa.
Hiilidioksidin osalta voidaan todeta, että jotta kasvit voivat ottaa hiilidioksidia ilmakehästä, helle voi olla haittaavana tekijänä, samoin kuivuus.
Kun nyt on todistettavasti todettu, että 2021 kasvukautena pitkä kuivuusjakso ja myöskin hellejakso pienensivät viljasatoja Suomessa, koskee se myös metsänkasvuuta, mutta tuskinpa niittyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Fotosynteesi kuuluu jo peruskoulun biologiaan, työnnä sitä fotosynteesiä peruskoululaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Fotosynteesiä pitäisi kyllä opettaa jo alaluokilla ja jättää ilmakehän hiilidioksidiin liittyvä propaganda kokonaan pois opetusmateriaalista. Opettajat pitää myös laittaa uudelleenkoulutukseen. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, minä en enää tässä vaiheessa tarvitse opetusta fotosynteesistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se sinullekaan pahitteeksi olisi. Kaikki itseään arvostavat fyysikot puhuvat mielellään fotosynteesistä.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan nyt kuitenkin selvän asiavirheen Sinivirran kommentissa: ”Metsien hiilinielun suurin yksittäinen osa on puuston biomassa.”
Kirjoituksestani löytyy oikeat luvut: ”Suomen metsien hiilivaranto on 700 miljoona tonnia hiilidioksidia, mutta metsien maaperässä on hiiltä 1300 miljoonaa tonnia hiilidioksidia pysyvässä hiilinielussa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuota asiaa, että boreaalinen metsä sitoo enemmän maaperään hiiltä kuin puustoon ei noin yleisesti tiedetä.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle. Oikeista luvuista voit väitellä prof. Aleksi Lehtosen kanssa, toisin kuin Ollila, hän on ymmärtääkseni metsätieteissä ansioitunut professori. Ne luvut eivät ole minun lukujani.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin tyypillinen vastauksesi ja kommenttisi. Et ota vastuuta kirjoittamisesta tai heität pallon jollekin muulle. Ei minulla ole tarvetta lähteä selvittämään Lehtosen lukuja. Sinun velvollisuutesi on tehdä suora linkki johonkin hänen juttuunsa tai julkaisuunsa.
IPCC:n hiilikiertokuvasta 5.12 AR6:ssa selviää, että maanpäällisessä kasvustossa on hiiltä sitoutuneena 450 GtC ja maaperässä 1700 GtC. Tämä yleistä tietoa ilmastoalalla. Sen lisäksi on yleistä tietoa, että boreaalinen metsä on paras hiilensitojametsä, koska se sitoo hiiltä nimenomaan maaperään. Trooppinen metsä sitoo erittäin vähän hiiltä maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän on kyse Suomen metsistä ja hiilinieluista. Suosittelen nyt kuitenkin lukemaan tuon Lehtosen jutun läpi ja tekemään vertailuja, ennenkuin lähdet korostamaan virheettömyyttäsi.
Tämä on suora linkki hänen juttuunsa.
Lähde:
https://www.luke.fi/fi/blogit/kadonnutta-hiilinielua-etsimassa
-Tut.prof. Aleksi Lehtonen
Ilmoita asiaton viesti
Olipas pitkä vuodatus, mutta metsien osalta, josta Hesari kirjoitti ja josta minä kirjoitin, et pystynyt esittämään yhtään lukua. Jos Hesari kirjoittaa, että hiilinielu romahti, niin se pitää perustua lukuihin.
Vuonna 2020 kasvu oli 108 Mm3 ja poistuma 90,9 Mm3 eli erotus eli erotus 17,1 Mm3. Vuonna 2021 kasvu oli 103 Mm3 ja poistuma 92 Mm3 eli erotus 11 Mm3. Hesari kutsuu tätä romahdukseksi. Kun katsoo kuvan yksi tietoja, niin ei voida vielä puhua romahduksesta.
Jos haluat kritisoida, niin sen pitää perustua numeroihin eikä yleisiin tarinoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lukuarvojen esittäminen ole mikään ongelma, niitä voi halutessaan tutkia kuka tahansa joka osaa lukea ja kirjoittaa ja asettaa ne vertailuun. Kun tuossa lainaan prof. Lehtolaa, niin kyllä siellä niitä numeroita vilisee. Tuskin hän pelkästään lämpimikseen puhuu.
Ohessa Lehtolan julkaisuja, jossa aihetta käsitellään hieman laajemmin (Hesarissa ja muissakaan aikakausilehdissä ei käsitellä).
https://www.luke.fi/fi/asiantuntijat/aleksi-lehtonen/julkaisut
Löytyy myös ”DOI (Digital Object Identifier)”.
Esim!
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378112722006314?via%3Dihub
Ilmoita asiaton viesti
Ei näy lukuja metsien hiilinielun pienenemisestä. Jos sinä et niitä löydä, niin tuskinpa minäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole pelkästään metsien hiilinieluista, vaan myös maankäyttösektorin päästöistä. Tietoa löytyy kun riittävästi etsii (alaviitteet).
Pääkohdat
-Kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt ilman maankäyttösektoria olivat 47,7 miljoonaa tonnia CO₂-ekv. vuonna 2021 – laskua 0,2 % edellisvuodesta.
-Maankäyttösektori (LULUCF) oli ensimmäisen kerran nettopäästölähde. Sektorin päästöt ylittivät poistumat, eli eri varastoihin vuoden aikana sitoutuneen hiilen määrän 2,1 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv. Metsämaan nettonielu oli −6,7 miljoonaa tonnia CO₂-ekv.
-Päästökaupan ulkopuoliset päästöt laskivat 3 % edellisvuodesta ollen 27,2 miljoonaa tonnia CO₂-ekv. vuonna 2021. Päästökaupan päästöt kasvoivat 4 % ollen 20,3 miljoonaa tonnia CO₂-ekv.
-Vuoden 2021 pikaennakkotietojen raportointi on ensimmäinen EU:n 2030 ilmasto- ja energiapakettiin liittyvä kauden 2021-2030 raportointi. EU-asetuksin määritellyt ilmastotavoitteet päästökauppa-, taakanjako- ja maankäyttösektorilla ovat osa EU:n kansallisesti määriteltyä panosta Pariisin sopimuksen alla.
https://stat.fi/julkaisu/cktlcpwag38sg0c5561iqop0y
Ilmoita asiaton viesti
”Miten se lukemisen ymmärtäminen voi tuottaa noin omituisen tulkinnan?”
Karinen, Jocke, Aro ja kumppanit osaa kyllä hämmästyttää kerta toisensa jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikkosen ei kannattanut parkua, kun on aikaisemmin parkunut kuivuusjaksoista Kataloniassa.
Ilmoita asiaton viesti
2021 satoi alle 34% normaalista, tämän vuoden lukuja ei vielä ole tullut.
Ilmoita asiaton viesti
Minun muistini mukaan, se ongelmallisin ajanjakso oli Juhannuksen jälkeen, jolloin olisi pitänyt sataa, jotta jyvä olisi kehittynyt normaaliksi. Maa oli kuivaa, eikä lisälannoitusta kannattanut antaa tähkälletulon yhteydessä, kuten normaalina vuotena olisi pitänyt antaa.
Tämä vuosi oli jo lähes normaali ja sato oli normaali.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun muistisi? Suomi?
Etkö tajua että Espanjan vihanneksia ja hedelmiä ei kohta enää saa kuin Herkku hinnoin, viinistä puhumattakaan. Suurin Cava-tuottaja Freixenet tuossa nyppylän takana laittaa peltoa pakettiin kun ei enää vettä riitä.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt puutuit oikeaan asiaan, nämä asiat ovat alueellisia. Suomessakin.
Osaatko kuvitella, miksi on ollut kansainvaelluksia.
Espanja ja Portugali saattavat muuttua aavikoksi, kun muualla noin yleisesti ottaen aavikot supistuvat maailmanlaajuisesti.
Kannattaisi sinunkin katsella etelämpänä, Sahelin vihertymistä. Afrikkalaiset ovat jo palanneet takaisin Saheliin kotiseudulle, kun kasvuolosuhteet ovat siellä parantuneet. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Hmmm. Jos lukee Pravdaa, niin ymmärtää kirjoitetun, mutta sitä ei silti tarvitse uskoa tai sen voi ainakin halutessaan kyseenalaistaa.
Ja joku on muistaakseni joskus puhunut siitä vähän tökeröstä ad hominem´sta. Se on sitten taas ihan oma juttunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen vaimokullalle eräänkin kerran sanonut, että saan uunit syttymään ilman syttypaperia (HS). Kassikaupalla saa kantaa keräykseen.
Erinomainen kirjoitus blogistilta.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun blogisti ottaa kantaa Hesarin kirjoituksiin. Herää kuitenkin kysymys: miksi pitää ylipäätään lukea Hesaria, kun se ei blogistia miellytä ja kun se Hesari ei nähtävästi ole edes täysin riippumaton lehti? Lukisit enemmän niitä varsinaisia tiedejulkaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarista saa niin paljon jutun aiheita, jotka saavat ilmastoalarmistit hiljaisen raivon partaalle. Siksihän minä.
Kirjoituksesi osoittaa jälleen kerran se seikan, että viet argumentoinnin sivuun kirjoituksen pääaiheesta eli metsien hiilinielusta. Odotinkin sitä, että joku laajentaa sen koko maankäytön alueella. Olisit hyvämies kirjoittanut aiheesta oman blogin. Minä en kommenttejasi kommentoi, koska ne ovat aiheen ulkopuolella ja tyylillesi uskollisena, et koskaan vastaa suoraan kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin, en ole alarmisti, teen vain omia havaintojani. Toisaalta, minähän otin kyllä kantaa hiilinieluihin, joihin metsät oleellisesti kuuluvat.
https://www.luke.fi/fi/blogit/kadonnutta-hiilinielua-etsimassa
Tuo lähde kannattaisi lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä edelleenkään riittävästi tuulivoimaa joka pelastaa Suomen hävittämällä tieltään turhat metsät.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille lisää oikoluettavaa.
”Vuonna 2021 metsänielu oli 59 prosenttia pienempi kuin vuonna 2020. ”
https://yle.fi/a/74-20008461
Ilmoita asiaton viesti
Suomen metsien puuston kokonaishiilimäärä on noin 700 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Jos tuo Ylen uutinen pitäisi paikkansa, niin yhden vuoden aikana puustomme kokonaishiilimäärä olisi siis pudonnut lähes 60 %.
Ostatko sinä tuon arvon? Minä en osta. Se ei ole mahdollista, koska silloin noin 60 % Suomen metsistä olisi hakattu pois yhdessä vuodessa.
Ylen toimittajat ovat tunaroineet perusteellisesti. Lähdettä he eivät esitä, enkä löydä tätä tietoa Luken enkä Maa- ja metsätalousministeriön sivuilta.
Sen sijaan löydän tällaisen uutisen linkittämästäsi uutisesta:
”Lisäksi ojitettujen turvepohjaisten metsien maaperän orgaanisen aineksen ja karikkeen päästöjen nouseva trendi vaikuttaa metsien nettopoistumia eli hiilinielua pienentävästi. Luonnonvarakeskuksen mukaan kevään pikaennakkotietojen ja edellisen inventaarion jälkeen kasvihuonekaasuinventaariossa käytettävät lähtöaineistot ovat tarkentuneet ja laskentamenetelmiä on kehitetty tutkimustiedon lisääntyessä”
Tulkitsen tilanteen niin, että tutkijat ovat löytäneet maaperästä ilmaan pääsevien CO2-päästöjen mittauksissa merkittävän lisäyksen. Olen julkaisut kolme artikkelia hiilen kierrosta. Keskimääräinen arvio kasvillisuuden sitomasta CO2-määrästä on, että n. 50 % vapautuu takaisin ilmakehään jo vuoden aikana ja lopulta maaperään jää 5-10 % metsätyypistä riippuen.
Kun en ole löytänyt asiasta enempää tietoja, niin homma haisee siltä, että tutkijat ovat laskennallisesti ehkä löytäneet valtavan nousun metsäpohjasta emittoituvista CO2-päästöistä. Tämä on spekulaatiota, kun lähdetietoa ei ole.
Se on selvää, että metsiemme kasvu ja poistuma osoittavat, että metsien kuutiomäärät kasvavat edelleen ja niin kävi myös 2021.
Ilmoita asiaton viesti
Väität, että Luken erikoistutkija Tarja Tuomainen on väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän siinä kokonaishiilimäärästä puhuta vaan nielusta. Kiinnitin tähän huomiota, koska YLE uutisoi täsmälleen samalla tavalla kuin mistä Hesaria moitit.
Metsät ovat edelleen nielu, mutta metsänielu on heikentynyt niin paljon että maankäyttösektori kokonaisuudessaan on muuttunut päästöksi. Siitä tässä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen metsien puuston kokonaishiilimäärä on noin 700 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Jos tuo Ylen uutinen pitäisi paikkansa, niin yhden vuoden aikana puustomme kokonaishiilimäärä olisi siis pudonnut lähes 60 %.
Ostatko sinä tuon arvon? Minä en osta. Se ei ole mahdollista, koska silloin noin 60 % Suomen metsistä olisi hakattu pois yhdessä vuodessa”
HS:n artikkelissa, jota Ollila kritisoi, on linkki vanhempaan artikkeliin jossa asia on väännetty rautalangasta:
”MIKÄ oikein romahti?
Kyse on nettotaseesta ja hiilivaraston kasvusta, sanoo ryhmäpäällikkö Sampo Soimakallio Suomen ympäristökeskuksesta (Syke).
Hiilinielu on prosessi, joka poistaa hiiltä ilmakehästä johonkin varastoon, esimerkiksi maaperään tai metsään. Jos varastoon sitoutuu enemmän hiiltä kuin sieltä vapautuu, kyseessä on hiilinielu. Se tarkoittaa hiilivaraston kasvua.
Metsä toimii hiilinieluna, jos sen hiilivarasto kasvaa. Jos taas varasto pienenee esimerkiksi hakkuiden vuoksi, metsästä tulee päästölähde.
”Metsä itsessään ei ole hiilinielu, jos hiilivarasto ei kasva”, Soimakallio täsmentää.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009173469.html
HS ja Yle eivät väitä, että 60% metsistä olisi hakattu. Tuo on väitteenäkin täysin absurdi. Hiilinielun ja hiilivaraston ero on niin perusasioita että ihmettelen kun ”ilmastoeksperttimme” ei tätä muka tiedä. Semminkin kun linkki löytyy juuri samasta artikkelista, jota blogissa ”korjaillaan” eli tästä:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009260454.html
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Tästä samasta asiasta kirjoittaa myös prof. Aleksi Lehtonen (Luke). Niin blogistin kuin Maa- ja metsätalousministeriön tulisi tarkistaa kantojaan ja tilastojaan uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila tuolla sättii hesaria, joka ei kuulemma korjaa vääriä tietoja. Nähtäväksi jää, korjaako Ollila.
Ilmoita asiaton viesti
Niin nähtäväksi jää. Mutta onhan se nähty, ettei hänen tulkinnoissaan ole koskaan ollut mitään virheitä, oli sitten kyseessä ilmastonmuutos tai nyt tässä tapauksessa metsien ja maaperän hiilen nettovaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Joka vuotinen vertailu on järjetön, koska metsävaroja ei inventoida joka vuosi. Koko metsävarannoista hakattiin viime vuonna n. 3%.
Ilmastohörhöt innostuvat yhden vuoden muutoksesta. Ilmastoakin pitää tarkastella 30 vuoden sykleissä.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan kyllä oman virheeni. Ja teen sen käyttäen lukuja. Vuonna 2020 metsän kasvu oli 108 Mm3 ja poistuma 90,9 Mm3 eli hiilinielun koko 17,1 Mm3. Vuonna 2022 kasvu oli 103 Mm3 ja poistuma 92 Mm3 ja hiilinielu 11,0 Mm3. Hiilinielun muutos vuoden aikana 2020-2021 oli siis 6,1 Mm3 ja prosenteissa 35,7 %.
Jos Hesari olisi halunnut rehellisesti kertoa asiat, niin se olisi käyttänyt oikeita tietoja. Nyt minun tietoni ovat miljoonissa kuutiometreissä, mutta ne ovat suoraan verrannolliset CO2-sidontaan. On makuasia sanoa, että onko hiilinielu romahtanut, jos sen vuositason muutos on 35,7 %. On huomattava, että metsän kasvu on pienentynyt vain 4,6 % ja poistuma lisääntynyt hieman.
Tässä pelataan mielikuvajutuilla, jota media toistelee, että metsien kasvulle on tapahtunut jotain dramaattista, mutta ei ole. Kun hakkuut ovat lisääntyneet, niin se näkyy väistämättä kasvumäärässä.
Oikeasti pitäisi kysyä, että kuinka varmaa on suopeltojen CO2-päästöjen lisääntyminen ja miksi Suomi ei voi laskea soiden hiilinielua hyväkseen EU:n hiilensidontalaskelmissa. Onko siellä EU:ssa ketään suomalaista meppiä, joka pitää Suomen puolta? Onko Suomessa yhtään Suomen etua ajavaa poliitikkoa: Suomi ensin. Fossiilisten polttoaineiden osuus on EU-maista kolmanneksi pienin.
Ilmoita asiaton viesti
LULUCF kyllä huomioi soiden nielut. Se, mitä ei huomioida, ovat luonnontilaiset suot. Näin laskennassa on päätetty, kyseessähän on ihmisen aikaansaama maankäytön muutos mitä mitataan. Jos me vaatisimme että luonnontilaiset suomme huomioidaan voisivat vastaavasti rannikkovaltiot vaatia, että niiden hallussa olevien merialueiden nielut laskettaisiin niiden hyväksi.
Luonnontilaisten soiden nielu joka tapauksessa on pienehkö, suuruusluokkaa 3 GT, joten se ei isoon kuvaan edes vaikuta.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila näyttää ymmärtämättömyyttään tai tahallaan sekoittaneen hiilivaraston ja hiilinielun keskenään. Nuo ”faktat” kertovat vain varastosta, sen sijaan kuvan käppyräkin osoittaa hiilinielun laskeneen.
”Kun vertaa näitä lukuja, niin ensimmäinen mieleen tuleva kysymys on, että millä perusteella Hesari kirjoittaa, että hiilinielu romahti vuonna 2021, kun metsiemme kasvu oli 103 Mm3 ja hakkuut olivat vain 76,3 Mm3!”
<- Tuosta ei voi päätellä mitään siitä, onko nielu nouseva vai laskeva.
Tuo on hämmästyttävää mm. siksi, että varaston ja nielun ero on selvitetty rautalangasta vääntäen arvostelun kohteena olevassa HS:n artikkelissa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta näyttää, että tulkitset kuvaa 1 aivan väärin. Sekä metsien kasvu ja poistuma on esitetty vuositasolla mittayksikössä Mm3. Esittämäni luvut löytyvät sekä Hesarin artikkelista että Maa- ja metsätalousministeriön sivulta. Vuoden 2021 luvut ovat: metsien kasvu 103 Mm3, hakkuut 76,3 Mm3 ja kokonaispoistuma 92 Mm3. Jos nämä luvut ovat mielestäsi väärin, niin sinun pitää osoittaa, mitkä ovat oikeat luvut ja mistä ne löytyvät.
Kirjoitat näin: ”kun metsiemme kasvu oli 103 Mm3 ja hakkuut olivat vain 76,3 Mm3 niin siitä ei voi päätellä, onko nielu nouseva vai laskeva.” Vaikka kasvu ja poistuma ovat samoissa luvuissa ja samalta ajalta, niin mielestäsi se ei kerro hiilinielun muutoksesta mitään. Kerro, miksi se ei kerro ja mitkä ovat oikeat luvut ja oikea laskentatapa.
Onhan se aivan selvä, että hiilinielu kytkeytyy metsien kasvuun ja hakkuisiin ja se seikka kasvaako hiilinielu vai pieneneekö on näiden kahden tekijän erotus. Jos hakkuut (tarkemmin sanottuna poistuma) on suurempi kuin metsiemme kasvu, niin silloin hiilinielu pienenee.
Näyttää siltä, että olet kehittänyt jonkun aivan oman tavan metsiemme hiilinielun muutoksen laskentaan, joka ei riipu metsiemme kasvusta ja poistumasta.
Hesari sotkee artikkelissaan tähän asiaan koko maankäytön hiilinielun muutokset ja huonoon journalistiseen tapaansa se ei pysty esittämään mitään faktalukuja vaan esittää vain mielikuvia. Maankäytön sektorilla on ympäristöministeriö saanut laskennallisesti aikaan hiilinielun pienenemisen. Korostan sanaa laskennallisella muutoksella. Eräs maamme viides kolonna.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hitto sä olet pihalla. Lue edes se Hesarin artikkeli niin tiedät mitä hiilinielulla tarkoitetaan.
Jos nielu kutistuu 60 pros niin se ei todellakaan tarkoita että metsä, eli hiilivarasto, kutistuu 60 pros. Nielu on se hiilen nettolisäys. Metsä joka ei kasva ei ole hiilinielu vaikka sinne olisi varastoitunut mikä määrä hiiltä tahansa. Sitä artikkeli koskee.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt luulisi maailman kaatuvan, jos yhtenä vuotena hiilinielu on vähän pienempi kuin yleensä. Jos on hakattu paljon aikaisempaan verrattuna, se tasaantuu pian. Yhden vuoden tai ehkä useammankin piikki on seurausta korkeasta puun hinnasta. Metsänomistajat eivät hakkaa metsiään yli vuotuisen kasvun, mieluummin alle, pidemmällä aikavälillä. Merkillinen huuto olemattomasta asiasta. – Ja lieneekö koko hiilijutussa mitään perää. Alkaa vähän epäilyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei se puliveivaaminen metsän hiilinielusta pian lopu niin se saa jatkua.
Järjetöntä tässä kaikessa on se ymmärtämättömyys yksinkertaisista asioista, että fotosynteesin määrä voi vaihdella vuosittain. Ikäänkuin tätä oleellisinta asiaa ei ymmärrettäisi. J..lauta. Jukolauta on reen yksi osa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinisilmälasinen ja sinisilmäinen mies on median suosikki. YLE uutisoi tämän saman tänään eli YLE ei ole lähdekriittinen media. Totuus on ainakin lähellä tuota minkä Antero Ollila esittää. Jos virheät saavat huseerata ja valita virkamiehetkin pääkaupunkiseudun virkoihin on tulos tässä. Suomen kansaa propakandoidaan kuten ryssänmaalla Kremlin toimesta ryssäkansaa. Kuka uskoo ja mitä uskoo, kun vain 5-10% pystyy ajattelemaan omilla aivoillaan ja luomaan ajattelustaan järkeviä, loogisia ajatusjatkumoja ja mielipiteitä. Olemme siis kuten Venäläiset. Se mitä valtamedia esittää on totuus. Valtamedia = YLE, Hesari, Ilta-Sanomat, MTV. Olkaa hyvä!
Ilmoita asiaton viesti
Lukekaas ”Päivän Byrokraatti”
Linkin laittamisesta saa viikon bannin, joten kuuklakkaa itte.
Ilmoita asiaton viesti
Viimesimmässä VMI (valtakunnan metsien inventointi) tuloksissa ollutta lievää n 4% kasvun pienentymistä on Tekniikan Maailman:n juttu selvittänyt kansantajuisesti. Pääsyitä ovat suuri määrä 1980 -luvulla suojeltuja metsiä ja suuri määrä Pohjois Suomessa sodan jälkeen uudistettuja metsiä, jotka nyt ovat siirtyneet hitaamman kasvun luokkiin (yli 60v).
Monen on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, että nuori 20 v hyvin hoidettu metsä tuottaa 15 m3/ ha ja jo yli 60 v metsä puolet siitä ja vanhempi vielä vähemmän. Nielu kasvaa, mutta kasvu pienenee.
Matematiikka tarvitaan siiihen että selvitetään, miten saadaan hiilen sidonta maksimoitua, jos esim metsäkuvion kasvu on iän takia enää esim 3m3/ ha ja hyönteistuho uhkaa sahapuuta (lue hiilivarasto), ja kun tiedetään, että 20 v uudistamisesta kasvu olisi viisinkertainen.
https://statdb.luke.fi/PXWeb/pxweb/fi/LUKE/LUKE__04%20Metsa__06%20Metsavarat/1.24_Puuston_vuotuinen_kasvu_metsa_ja_kitu.px/table/tableViewLayout2/
Ilmoita asiaton viesti
Nieluja halutaan sen takia, että ne poistaisivat hiiltä ilmakehästä. Metsän ikääntyessä nielu hiljalleen pienenee mutta sen hiilivarasto säilyy. Jos tämä metsä hakataan, hiili palaa takaisin ilmakehään (kenties poislukien pitkäkestoiset puutuotteet) ja hiilivaraston kartuttaminen pitää aloittaa alusta. Valtakunnan tasolla, mitä nopeampi on hakkuukierto, eli mitä nuorempina metsät keskimäärin hakataan, sitä pienempi on metsiemme hiilivarasto.
Ilmoita asiaton viesti
Hakkuussa pitkäkestoiset puutuotteet säilyvät hiilivarastona. Jostain syystä niiden hiilivarastoa ei ilmeisesti oteta laskennassa huomioon ollenkaan, vai? Mitataan vain kasvua ja kasvun muutosta, hakkuita ja hakkuiden muutosta.
Nykyinen metsätalous tähtää nimenomaan tukkipuun tuottamiseen, koska siitä saa parhaan hinnan. Aukkohakkuussa tukkipuun osuus on 50-90% luokkaa. Tukkipuun määrästä puolestaan karkeasti noin puolet on sahatavaraa. Tämä osuus säilyy hiilivarastona. Ja sitä nimenomaan kannattaa tuottaa.
Tekniikan Maailman juttu toi esille paradoksin, että nyt tapahtunut kasvun notkahdus on isolta osalta seuraus siitä, että sodan jälkeen hakattiin valtavia metsäaloja. Niiden hyvä hoito kasvatti kasvuja näihin aikoihin asti, mutta näiden samojen sodanjälkeisten aukkojen vääjäämätön siirtyminen hitaamman kasvun luokkiin hidastaa kasvua. Samaan suuntaan vaikuttaa myös 1980 -luvulta asti lisääntynyt suojelu.
Suojellun metsän kasvu hiipuu, mutta hiilivarasto siinä lisääntyy siihen asti, kunnes metsän puut alkavat vanhemmasta päästä maahan kaatuessaan lahota.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pitkäkestoiset puutuotteet huomioidaan. Mutta niiden kohdalta arvioidaan nettoa, eli otetaan huomioon myös poistuman vaikutus.
Kliimaksivaiheen saavuttaneessa ikimetsässä nielu saattaa olla tyrehtynyt, mutta varasto on suurimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
No sitten puutuotteiden osuutta lisäämällä asia korjaantuu. Ja metsänhoidon tasoa parantamalla vähenee polttoon menevän pienpuun osuus, tai tehdään siitä esim. muovin korviketta.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarin artkkelille onkin tänä talvena paljon käyttöä: Sytykkeenä…
Suomalaiset ovat kouluja käynyttä kansaa. Ja tietävät, ketä äänestävät ja ketä EIVÄT ensi keväänä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on punavihreää matematiikkaa A la Ollikainen….tämä johtaa metsiemme ennallistaminen (soistamiseen) ja hiilinielun kasvattamiseen johtavan metsänhoidon lopettamiseen. Eli meillä on olemassa sekä hyvää että huonoa hiilinielua (politisoitunut)….huonoa hiilinielua syntyy järkevästä metsänhoidosta ja sen hakkuiden jälkeisestä uudistamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen äärivihreä ideologia ilmastopolitiikkaa ohjaillessaan omaa ihan oman matematiikkansa, missä ei tarvita alkeellisintakaan todellisuuden ja matematiikan tajua.
Vain kasvavat ja mieluiten voimakkaasti kasvavat metsät ovat todellisia
hiilinieluja, eivät rappeutumaan pakotetut tuholaisia luontoon tuottavat ”suojelumetsät”.
Suojelualueilta on jo nyt levinnyt tuholaisia terveisiin naapurimetsiin. Tähän ajaa EU:n Suomen oloja täysin ymmärtämätön Voimakkaasti kasvavat talousmetsät tuottavat maapallollemme hengittämiselle välttämätöntä happea ja erityisesti kevätkesällä terveellisiä aerosoleja.
Ilmoita asiaton viesti