Euroopan energiahuolto on ajettu kriisiin, mutta Siperia opettaa
Euroopan energian tuotanto on täysin riippuvainen tuontienergiasta eli öljystä ja kaasusta. Jo ennen Ukrainan sotaa tämä asia valkeni päättäjille ja kansalaisille. Sähkön hinta nousi hetkittäin moninkertaiseksi ja bensan hinta on kohonnut koko ajan.
Ukrainan sota on entisestään vaikeuttanut tilannetta. EU-maat haluaisivat kovasti olla ostamatta Venäjältä kaasua ja öljyä eli panna nekin pakotelistalle. Se ei vaan onnistu siitä yksinkertaisesta syystä, että ei ole vaihtoehtoja. Vihreään aatteeseen sitoutunut Saksa ampuu vielä sen lisäksi itseään jalkaan sulkemalla toimivia ydinvoimaloita.
Katsoin juuri A-studion keskustelua Eurooppaa kohdanneesta energiakriisistä. Toimittaja kysyi moneen otteeseen, että miten EU voi ratkaista ongelman. Vastauksia ei tullut. Huomionarvoista oli, että professori Peter Lundilta ei tullut ensimmäistäkään konkreettista ehdotusta ja samoin Sitran edustajalta ei tullut yhtään ehdotusta. Lund alkoi puhua fossiilittomasta EU:n energiatavoitteesta vuodelle 2050 ja antoi ymmärtää, että sieltä se ratkaisu löytyy. Siis vuonna 2050. Vihreän energian puolesta puhujat ovat juuri tällaisia: he ovat irti maasta energian teknologiassa eli tuotantotavoissa ja irti myös aikatauluista. Ekonomisti Murto oli joukossa ainut, jolla oli selkeä käsitys, että fossiilisesta energiasta ei päästä irti vuosikymmeniin.
Lopputulema: Kun pahimmat höyryt Venäjä-pakotteissa on päästetty ulos tämän vuoden aikana, niin EU toteaa, että Siperia opettaa. EU on tehnyt pahan luokan strategisen virheen, josta USA on varoittanut, mutta EU:n epäpätevät johtajat Merkelin johdolla ummistivat silmänsä. EU maksaa Venäjän sodan käynnin. Venäjän ei tarvitse tehdä mitään, kun kaasu virtaa ja hinnat nousevat ja rahaa tulee sodan käyntiin. Jos joku kuvittelee, että EU voisi lopettaa venäläisen kaasun ja öljyn ostamisen, niin se ei tule onnistumaan. Eurooppalaiset eivät ole venäläisten tapaan tottuneet selviämään niukasti eli heidän pitää ottaa lusikka käteen ja tunnustaa tosiasiat.
*****
Suomen energiaratkaisut
Suomi on paljon paremmassa tilanteessa kuin EU-maat keskimäärin. Jos Pohjoismaat katkaisisivat sähkönsiirron muihin maihin, niin meidän sähkömme hinta palaisi samalle tasolle kuin vuosi sitten yhteisen sähköpoolin ansiosta. Suomi voi lisätä turpeen tuotantoa ja korvata metsähakkeen ja jopa kivihiilen käyttöä. Turpeen alasajo pitäisi perua lopullisesti. Helenin kivihiilestä luopuminen pitäisi uuden tilanteen vuoksi perua. Bensiinin sekoitetavoitteen aikataulussa pitää ottaa askel taaksepäin.
Arvelen, että niin kauan kuin vihreät ovat hallituksessa, niin hallitus ei tule tekemään oikeita toimenpiteitä. Satuin kuulemaan eduskunnan kyselytunnilla, kun joku kansaedustaja kysyi näistä asioista Emma Karilta. Vastaus oli, että hallitus ei tinki ilmastotavoitteistaan ja viesti oli, että juuri niiden kautta energia-asiatkin menevät oikeille uomilleen eli hallitus on tehnyt oikeita asioita ja olemme niistä ylpeitä.
Kari taitaa olla hullumpi kuin olisi voinut aavistaakaan. Hänellä ei ilmeisesti ole pienintäkään kosketusta todellisuuteen. Ja tuollaisia meillä on johtamassa maatamme. Voi yhden kerran!
Ilmoita asiaton viesti
Kenen joukoissa Angela Merkel mahtoikaan olla?.
Entä ne jotka uskoivat hänen linjaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys. Merkelin tausta on hiukan arvoituksellinen. ”Ich war ein Agitator”, sanoo hän. Toimi FDJ:ssä, Stasi-jugendissa.
Lisää:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/kaksi-historian-poikkeushenkiloa-lee-harvey-oswald-ja-angela-merkel/
Ilmoita asiaton viesti
Näin on päässyt käymään, tälläkin foorumilla on vuosien saatossa kerrottu, tai yritetty kertoa totuutta idealismin kanssakulkijaksi, mutta päätökset ovat tehneet piipertäjäneitokaiset ja ukot ovat jääneet kuulematta. Olen tuonut oman rakentavan osanikin mukaan, mutta aika näyttää kumpi on lähempänä oikeata, kilotonni vai mikrowatti. Oli aikoja, aina 1970 lukuunasti, vain kokemus ratkaisi, ei pelkkä näkemys, nyt on toisin, ainakin vaaleihin saakka.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus. Vihreiden roolia Suomen ”kehittämisessä” on tuotava näkyviin. Kiitos siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Turve on kallista eikä sen nosto ole kannattavaa ilman mittavia tukia; turpeen polton ilmastopäästöt ovat suuret; turpeen nosto turmelee lähiluonnon ja on riski vesistöille; turpeen korjuu on säälle altista; turpeella voimme kattaa vain pienen osan energiantarpeestamme. Enpä sanoisi, että turve olisi mikään ”ratkaisu”.
Ilmoita asiaton viesti
Turve on osaratkaisu lyhyellä aikavälillä ja Suomi ei tarvitse sen kokoluokan ratkaisuja kuin Keski-Eurooppa.
Professori Lundin kommenteista jäi vielä mieleeni, että jotain hän on ehkä ottanut onkeensa, koska en huomannut hänen kertaakaan mainitsevan sanaa TUULIVOIMA, ratkaisuna Euroopan energiaongelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
En katsonut ohjelmaa, mutta eiköhän tuossakin keskustelussa ole kyse tarkasteltavasta aikavälistä. Jos puheen alla on energiahuoltovarmuus kuluvana vuonna, ei tietenkään tuulivoimaa ehditä rakentamaan yhtään sen enempää kuin on jo aloitettuja projekteja. Pitemmällä aikavälillä sitten tietysti tuulen osuus kasvaa. Asia todetaan vaikkapa tässä pari viikkoa vanhassa raportissa jossa Lund on yksi kirjoittajista, tuskin hän sen jälkeen takkiaan kääntänyt on.
https://www.sttinfo.fi/data/attachments/00166/80479ef4-e229-4776-aaa8-1424bcd2d092.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Turpeinen energian tuotanto on minun mieleeni.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen veisaa vanhaa propagandaa turpeesta uskollisesti. Alempi verokanta on vain alempi vero ei tuki, turpeen poltosta ei ole ilmastolle yhtään mitään haittaa savukaasupuhdistajien ansiosta eikä siitä ole enää juurikaan vaaraa luonnolle. Pitää muistaa että ei suo ole paikallaan ollut ikuisesti vaan se on voinut hävittää altansa , lammen, järven tai jopa ison metsän. Turpeen nostaminen on siis sitä eu:n vaatimaa luonnon ennallistamista 😉 .
Ja lisäksi se on täysin kotimaista jonka hyödyntämisen rahat jää Suomeen.
Turpeesta saataisiin myös riittävästi biopolttoainetta.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilivoima on turvallisinta huoltovarmuuden kannalta. Hiili on helposti varastoitavaa ja sitä saa muualtakin kuin Venäjältä. Hiilivoimalan rakentaminenkin on paljon nopeampaa kuin vaikka ydinvoiman ja sähköä ja lämpöä tulee tarpeen mukaan.
Miksi meille ei niitä voisi rakentaa, kun Saksakin niitä rakentaa, vaikka täällä sitä pidetään ilmastohyviksenä? Saihan Saksa aikaan senkin, että venäläinen maakaasu muuttui puhtaaksi ns. taksonomiassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Saihan Saksa aikaan senkin, että venäläinen maakaasu muuttui puhtaaksi ns. taksonomiassa. ”
Eipä tainnut meidän punavihreät tytöt tota vastustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän meidän koipussiin laitettuja suuria hiilivoimaloita saada toimintakuntoon. En tiedä tarkkaa lukunäärää, mutta Inkoossa on yksi varavoimala ja Naantalissa, Porissa, Suomenojalla sekä Vaasassa isoja voimalalaitoksia. Ne on vain huollettava ja käynnistettävä vaikka kuinka kirvelisi. Helsingistä ei ole niin väliä. Siellä kuulemma pärjätään hyvin Aurinkopaneleilla
Joskus on otettava pari askelta taakse ja sittenta eteen niinkuin Tangossa.
Ukrainan asiaa se auttaisi ja tavllista suomalaista asujaa.
Ilmoita asiaton viesti
Naantalin vanhat 1&2 voimalat on täysin toimintakunnossa ja tekivät myös viime talven sähköä ja lämpöä.
Ilmoita asiaton viesti
Inkoon voimala taitaa vaan olla jo liian pieninä palasina siinä koipussissa. Jykevä 400 kV:n linja sieltä edelleen tulee runkoverkkoon. Inkooseen ollaan puuhaamassa maakaasuputkea etelästä. Jospa sinne pystytetään kaasuvoimala venäläisellä maakaasulla. Sen hinta varmaan laskee, kun muut eivät sitä enää osta. (Sarkasmia)
Ilmoita asiaton viesti
Toivon että olet edes osittain väärässä Eurooppalaisen kekseliäisyyden ja kriisin kestävyyden suhteen.
Kriisien keskellä ihmisten sopeutumiskyky ja kekseliäisyys paranee.
Syyllisten politikkojen on syytä katsella toisenlaisia tehtäviä, myös Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja entisten politiikkojen. Esimerkiksi shitra on kampanjoinut voimakkaasti vuosia turvetta vastaan ja sitä kautta osasyyllinen siihen että turpeelle lyötiin tappava vero ja rahaa lähti sen jälkeen putte pienelle.
Ilmoita asiaton viesti
A-studion keskustelussa keinot korvata venäläinen energia loisti poissaolollaan. Näinhän se piti ollakin. Muita korvaavia keinoja ei ole lähiaikoina saatavilla kuin hankkia vastaava määrä öljyä, kaasua, hiiltä jne muualta maailmasta. Vihreään siirtymään viitattiin, mutta se kestää ja tulos on kyseenalainen. Ensi talvi saattaa olla kylmempi kuin tämä. Ilmasto taitaa olla jäähtymään päin.
Ilmoita asiaton viesti
Hiiltä löytyy ja se myös Lämmittää Erkki hyvä.
A-talkissa ei vahingossakaan mainittu hiilivoimalaitosten uudelleen käyttöönottoa.
Indonesia on toiseksi suurin hiilen viejä maailmassa ja on politisesti neutraali maa. Laivarahti ei ole kauhean kallista valtamerillä, kunhan ei mennä Suezin kanavaan ajelemaan.
Laskut voi maksaa dollareilla tai Euroilla. Ruplatveivät kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos on sellainen asia, joka estää toistaiseksi järkevien toimenpiteiden tekemisen. Mutta kyllä se Siperia opettaa jopa seuraavan vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Toivotaan, että Siperia muuttaisi myös peruskoulun opetussuunnitelmaa ja -sisältöä. Kuunnelleesani nuorisoparlamentin (ysiluokkalaisia eri maamme kouluista) kysymyksiä hallitukselle, selvisi järjenvastaisen viheraivopesun määrä.
Ilmoita asiaton viesti
Intel julkisti muutama päivä sitten 17mrd investoinnista Saksan Magdeburgiin (Sachsen-Anhalt). Magdeburg on toinen päätepiste rakenteilla olevalle Süd-Ost Link verkolle.Toinen pää on Landshut Baijerissa.4000 hehtaarin alueella aloitetaan työt vaikka verkon rakentaminen on kesken ja aurinkopaneelit 500km päässä ovat asentamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ”ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa” on kaksi tavoitetta, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on hiilineutraalius ja toinen maapallon lämpötilan rajoittaminen.
Jälkimmäinen on selvä yksikäsitteinen tavoite, vaikka keinoista sen saavuttamiseen on valtava epätietoisuus. Voidaan perustellusti kysyä, pystyykö ihminen toimenpiteillään edes vaikuttamaan pysyvästi maapallon lämpötilaan, vaikka tilapäisesti esimerkiksi käynnistämällä ydinsodan se voisi olla mahdollista.
Sen sijaan hiilineutraalisuuden käsite ei ole mitenkään yksikäsitteinen. Jotkut väittävät sen tarkoittavan luopumista kokonaan fossiilisen hiilen, öljyn ja maakaasun käytöstä. Jotkut jopa vaativat kaiken polttamisen lopettamista ja korvaamista nk. päästöttömillä prosesseilla. Järkevimmät ymmärtävät, että kyseessä on vain ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrän pitäminen vakiona jollakin sopivalla tasolla. Tällöin se ei sulje millään tavalla pois fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Kokonaan toinen asia on sitten se, löytyykö sellaista tasoa, jolla ilmakehän lämpötila pysyisi vakiona ja voidaanko hiilidioksidipäästöillä ylipäänsä ohjata lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kokonaan toinen asia on sitten se, löytyykö sellaista tasoa, jolla ilmakehän lämpötila pysyisi vakiona ja voidaanko hiilidioksidipäästöillä ylipäänsä ohjata lämpötilaa. ”
Hiilidioksiidilla ei lämpötilaa pysty ”säätämään” millään tavalla.
On aika käsittämätöntä että aikuiset ihmiset kuvittelee että ilmasto on ollut stabiili ja muuttumaton mutta nyt ihmisen päästämä muutama prosentti elämänkaasua sitä muuttaisi.
Ilmoita asiaton viesti
”voidaanko hiilidioksidipäästöillä ylipäänsä ohjata lämpötilaa”
Mennänpä perusteisiin. Kasvihuoneilmiön voimakkuus riippuu kasvihuonekaasuista. Ihmistoiminta on lisännyt tärkeimmän pitkäkestoisen kasvihuonekaasun pitoisuutta 50%. Tämä voimistaa kasvihuoneilmiötä, jonka seurauksena planeetan keskilämpötila kasvaa, mistä on taas omat seurauksenta.
Tästä asiasta ei ole mitään epäselvyyttä ja onkin hämmentävää lukea akateemisten ihmisten vähättelevän tieteellistä tietoa.
Hiilineutraalius todella voidaan taas sitten määritellä eri tavoin. Suomi tavoittelee neutraaliutta nettopäästöissä, mikä tarkoittaa että nielut ovat yhtä suuret kuin päästöt. Ruotsin tavoite taas on täydessä päästöttömyydessä.
Jos CO2-pitoisuus saadaan ”vakioitua” nykytasolleen, ei lämpeneminen kuitenkaan pysähdy pitkään aikaan. Asiasta löytyy hyvä artikkeli täältä:
https://www.carbonbrief.org/explainer-will-global-warming-stop-as-soon-as-net-zero-emissions-are-reached
Ilmoita asiaton viesti
Taas tulee tuubaa, jopa sun usein käyttämä ilmasto-opas kertoo että vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu.
Kasvihuoneessa tärkein kaasu on toki co2 jotta saadan maksimaaliset sadot.
Ilmoita asiaton viesti
…tärkeimmän pitkäkestoisen kasvihuonekaasun…
Mutta en olettanutkaan, että Lehtinen ymmärtäisi. Muutaman muun kommentoijan suhteen toivoa on vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan, vesihän on hyvin lyhytkestoista. Härkönen. Oliko se 2000-luvun puolta kun se keksittiin (sarkasmia). Ni-in, ei vettä hyvin pitkään ole vielä ollut.
Ilmu-puhelle pitäisi laatia oma munkkilatinan sanakirja: MItä se on.
Eli miten käännetään selvä asia sellaiseen asentoon että täysin älytön johtopäätös tuntuukin ihan järkevältä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on monimutkainen takaisinkytketty systeemi, jota on mahdotonta mallittaa mittausdatan perusteella, ellei takaisinkytkentöjä pystytä jollakin tavalla katkaisemaan. Edes kausaalisuhteita ei pystytä määrittämään, ainoastaan korrelaatioita. Jos käytettävissä olisi tarpeeksi dataa, niin poimimalla sopivia datapisteitä, joissa jotkin muuttujat ovat ikään kuin jäädytettyjä eli saavat samoja arvoja, voidaan kytkentöjen katkaisua jäljitellä, mutta tämäkään ei takaa oikeita tuloksia.
Tämä tarkoittaa sitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei ole välttämättä suoraa seurausta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen kasvusta, vaan se voi johtua myös muista monimutkaisista osaprosesseista kuten vesikierrosta, kasvien ja eläinten hengitys- ja mätänemisprosesseista, merien päästöistä, jne joissa auringon säteily ja lämpötila ovat merkittävinä tekijöinä.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuu valtaosin fossiilipäästöistä, joiden takia luontainen hiilen kiertokulku on epätasapainossa. Tästäkään ei ole mitään epäselvyyttä. Kannattaisi edes pintapuolisesti perehtyä asiaan ennen kuin alkaa spekuloimaan.
Ilmoita asiaton viesti
On se todellakin hämmentävää, että akateeminen henkilö on noin epävarma kasvihuonekaasujen vaikutuksista. Siihen on niin yksinkertainen vastaus, kuin mistä kasvihuonekaasujen voimakas lisääntyminen on peräisin ja kuinka nopeasti ne kasvihuonekaasut sieltä ilmakehästä poistuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Miettinen eilisessä keskustelussa:”Mehän emme tiedä, mitä tapahtuu”
Tämän päivän lehdistä on luettavissa, mitä von der Leyen ja Biden ovat eilen sopineet.Google kääntää seuraavan myös suomeksi
https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-03/usa-eu-energiepartnerschaft-russland-gas
Ilmoita asiaton viesti
”USA ja EU ovat sopineet laajennetusta energiakumppanuudesta. Tämän ilmoittivat Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ja EU:n komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen yhteisessä lehdistötilaisuudessa Brysselissä. Tämän mukaan yhdysvaltalaista nestekaasua on tarkoitus toimittaa tänä vuonna Eurooppaan 15 miljardia kuutiota lisää. Tulevina vuosina määrän pitäisi nousta 50 miljardiin kuutiometriin vuodessa.
EU-komission mukaan tämä voisi korvata noin kolmanneksen nykyisestä kaasuntuonnista Venäjältä . Tämän mukaan EU tuo noin 155 miljardia kuutiometriä kaasua Venäjältä vuodessa, mikä vastaa noin 40 prosenttia kansainvälisessä yhteisössä kulutetusta kaasusta.” Lähde Zeit.de/politik
Ilmoita asiaton viesti