Grönlanti sulaa ja hukuttaa Tyynenmeren atollisaaret – on IPCCn ja median huijausta
IPCC ja media on vuosia kirjoittanut, että Grönlanti sulaa ennennäkemätöntä vauhtia. Se uhkaa tulee nostamaan merenpintaa niin paljon, että jo tämän vuosisadan lopussa useat Tyynenmeren ja Intian valtameren atollisaaret uhkaavat hukkua mereen.
Mikä on tilanne tänä päivänä? Mitä mittaustulokset ja tieteelliset tutkimukset (ei IPCC:n korruptoitunut tiede) asiasta osoittavat?
Grönlannin jäämassan kehitys
Kuvassa 1 on Grönlannin jäämassan vuosittaisista massanmuutoksista kertovia käyriä (alkuperäinen lähde tanskalainen polarportal).
Kuva 1. Grönlannin jäämassan vuosittaiset muutokset.
Harmaa keskialue osoittaa vuosittaiset muutokset aikavälillä 1981- 2010. Vuonna 2011-12 tapahtui suurin jäämassan sulaminen. Vuonna 2020-21 sulaminen on palautunut normaalitasolle. Korjaus 2021-11-21 klo 6:10: Kuvassa 2 on esitetty jäämassan vuosittainen kehitys.
Kuva 2. Kumulatiivinen jäämassan kehitys vuosina 1986-2021.
Korjaus: Jäämassan sulamisvauhti kasvoi vuodesta 1995 lähtien ja oli suurimmillaan 2011-13. Sen jälkeen sulamisvauhti on hidastunut. Arvio vuoden 2020-21 sulamisvauhdiksi on -100 Gt.
Ovatko nämä muutokset suuruusluokaltaan merkittäviä? Grönlannin jäämassan koon arvioidaan olevan 2850000 km3 ja vuosittainen pahin sulaminen 450 km3 vuosina 2012-13 vastaa noin 0,016 % koko jäämassan painosta. Johtopäätös on, että tämä sulaminen on ollut olematonta ja sulaminen on ollut niin pientä, että voidaan aidosti arvioida, että pystytäänkö näin pientä muutosta edes luotettavasti mittaamaan. Johtopäätös: paljon melua tyhjästä.
Merenpinnan muutostrendi
Merenpinnan arvoja on mitattu paikoittain jopa satojen vuosien ajan. Paras ja luotettavin on mielestäni ns. Holgate-9 mittaustulos, koska se on 9 mittauspisteen keskiarvo eri puolilta maailmaa, kuva 3.
Kuva 3. Merenpinnan muutostrendi vuodesta 1900 eteenpäin.
Kuva osoittaa, että merenpinnan nousuvauhdissa ei ole mitään merkittävää muutosta, vaan nousu on samaa, mitä se on ollut eli n. 2 mm vuodessa yli vuosisadan. Johtopäätös: Ei mitään syytä huoleen.
Tyynenmeren ja Intian atollisaaret hukkuvat vuosisadan loppuun mennessä?
Glasgow’n ilmastokokouksessa uutisoitiin näkyväsi Tyynenmeren ja Intian valtameren matalien saarien edustajien viestistä, että pelastakaa meidät, koska ilmastonmuutos hukuttaa meidät. Asiasta on tehty useampikin tieteellinen tutkimus ja niiden tulokset ovat yllättäviä.
Tässä yhteenveto tutkimuksien tuloksista:
- Donchyts et al. (2016), Nature Climate Change: Odotimme, että rannikkoalue pienenisi eli vetäytyisi merenpinnan nousun johdosta, mutta kehitys on ollut päinvastaista.
- Luidendijk et al. (2018), Scientific Reports: Maapallon pinta-ala on kasvanut ajanjaksona 1984-2016 yhteensä 3663 km2.
- Duvat et al. (2019), WIREs Climate Change: Tutkinnan kohteena oli Tyynen valtameren ja Intian valtameren 30 atollisaarta ja 709 muuta saarta. Tulos oli, että 89 % saarista oli stabiilissa tilassa tai kasvoivat pinta-alaltaan. Yksikään saari pinta-alaltaan yli 10 hehtaaria ei ollut pienentynyt pinta-alaltaan.
- Mao et al. (2021), ISPS Journal of Photogrammetry and Remote Sensing: Australian rannikot kasvavat eivätkä kutistu. Mantereista vain Etelä-Amerikka ei ole muuttunut ja Pohjois-Amerikan manner on ainut, joka kutistuu hieman.
Johtopäätökset: Grönlannin sulaminen on ollut olematonta ja sen sulamisvauhti on lähestymässä nollaa. Merenpinnan nousu on ollut vakio vuosikymmeniä ja siinä ei ole mitään muutosta nousuvauhdissa. Suurin osa Tyynen valtameren ja Intian valtameren saarista kasvaa pinta-alaltaan. IPCC ja media levittävät jälleen kerran hysteeristä ja valheellista tietoa, jolla on merkittävä vaikutus lapsiin ja nuoriin, jotka eivät osaa vielä arvioida median uutisten luotettavuutta.
Pohjoinen merijää on paha kipukohta paniikkimedialle kun ovat sen kasvusta ihan hiljaa.
Ilmoita asiaton viesti
Talomme sijaitsee erään Suomen vilkaasti liikennöidyn pääväylän varrella, vajaa 10 m tien yläpuolella ja +63 m merenpinnasta. Kun tämä ”Global Warming” -touhu alkoi ajattelin tilata hyvissä ajoin laiturin ennakkoon koska merenpinnan nousu allokoitiin tuolloin n. 60:ksi metriksi. Ilmeisesti ei siis kannatakkaan hakea ennakkotilaajan alennusta…
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tulla helmikuussa venenäyttelyyn Messukeskukseen ja samalla tilata myös vene ihan vaan varmuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olin niin pettynyt että myin veneen pois jo ajat sitten😄
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen tässä valmistautumisessa vähän edellä. 😉
Järven pinta on +78m meren pinnasta ja torpan kivijalka on siinä 82 metrin korkeudessa. Laituri ja vene löytyvät jo valmiiksi.
Jos oikein kovasti vesi innostuisi nousemaan, niin täytynee ostaa tuosta viereiseltä nyppylältä ~1ha tontti, sillä tuo nyppylä nousee järven pinnasta vaatimattomat 50 metriä ylemmäs. Kaipa tuosta rinteestä riittäisi se tontti 40 metrin korkeudesta, niin saisi hitusen tasaisempaa maata.
Muuttomatkakaan ei olisi pitkä (500m). 😀
Ilmoita asiaton viesti
Meidän talomme perustukset ovat vain n. 30 m läheisen keskimerenpinnan yläpuolella. Olen kuitenkin ajatellut, että perikunta voi sen laiturin ja veneen hommata tai joku muu uusi omistaja.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi IPCC ja media valehtelisi noin räikeästi meille? Keitä se hyödyttää?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi IPCC ja media valehtelisi noin räikeästi meille? Keitä se hyödyttää?
———————————
Salaliittoteoriat perustuvat siihen, että jonkun suuren asian takana on ryhmä ihmisiä, jotka juonittelevat ja tahtovat pahaa. Tässä tapauksessa korruptoituneet tiedemiehet, vallan himoiset poliitikot ja media.
Sosiaalisessa mediassa ei ole vaikea löytää muita samoihin asioihin uskovia. Täällä he pystyvät pitämään vaihto-ehtoista totuutta omiensa joukoissa yllä jatkuvalla toistolla.
Heidän motiivina on se, että he eivät tahdo muuttaa elämän tapaansa toimimaan luonnon ehdoilla ja joutua maksumiehiksi ilmastotalkoissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Heidän motiivina on se, …”
Niin oliko tuo nyt sitten sitä salaliittoteoriaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Heidän motiivina on se, …”
Niin oliko tuo nyt sitten sitä salaliittoteoriaa?
————————–
Hyvä kysymys.
Uskon, että salaliittoteorioihin uskotaan useistakin syistä. Jotkut uskovat niihin ihan oikeasti ilman eri motiivia. Sitten on niitä, jotka ”uskovat” niihin omien hyöty näkökohtien takia. Puhuin edellisessä kommentissani näistä jälkimmäisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Nitalle: Minun mielestäni vastaus kysymykseesi löytyy täältä.
Ilmaston erilaiset indikaattorit
Itse asiassa harvemmin esitetään kysymystä: minkälainen kehitys johtaa parempaan ilmastoon, se riippuu siitä, minkälaiseksi sen haluamme kehittyvän. Kun tutkii ihmisen kehityshistoriaa, se kertoo suhteellisen suoraviivaista kehitystä yhä teknisempiin innovaatioihin ja yhä laajempiin ja suurimpiin komplekseihin, joissa ihmiset elävät. Ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle menneisyyteen, kun kaikki oli toisin.
Minkälaisella todennäköisyydellä kehityksen suunta muuttuu sellaiseen suuntaan, mikä tuntuisi jollain tavalla yksinkertaisemmalta ja helpommalta niin kuin ennen. Vai onko tekninen kehitys tehnyt meistä osa-aikaisia robotteja ja meitä ei enää kiinnosta menneisyyden agraalikulttuurit, yksinkertaisuus ja vaatimaton elämänmuoto.
Onko luovempaa istua tietokoneen ääressä kuin luoda lantaa, ajattelemalla samalla jotakin muuta.
Suuret ajattelijat ajattelevat kävellessään, joskus jopa monotonista ympyrää tai polkua. Useimmiten näin syntyy jotakin aivan uutta ja kihelmöivän riemastuttavaa, joka välittömästi halutaan jakaa jonkun toisen kanssa.
Mutta on kuitenkin niin, että ilman ulkoisia ärsykkeitä ja indikaattoreita emme kykene muodostamaan järjellistä selitystä ympärillämme tapahtuvista muutoksista. Se miltä meistä tuntuu ja mitä me toivomme, siitä syntyy sisäinen tarve muodostaa jonkinlainen käsitys tästä maailmasta, joka meistä tuntuisi mahdollisimman tarkoituksenmukaiselta ja hyvältä. Eli se mitä toivomme päämääriltä ja kuvittelemme niiden toteutuvan, ei välttämättä etene juuri siihen suuntaan ja silloin haemme tukea sellaisista lähteistä, jotka alkavat vahvistamaan omia päämääriämme.
Voidaan sanoa, että jokaiselle löytyy omat indikaattorinsa, jos vaan osaa etsiä niitä oikeista paikoista.
Eli periaatteessa jos haluaa, että esim. jäätiköt eivät sula, silloin voi hakea sellaisia indikaattoreita, mitkä osoittavat sen todeksi. Toisaalta jos epäilee, että jäätiköt sittenkin sulavat, niihinkin löytyy omat indikaattorinsa.
Samalla kun näitä indikaattoreita tutkii ja niihin samaistuu, ne alkavat muuttumaan todellisuudeksi riippumatta siitä, kuka niitä indikaattoreita valmistelee. Eli periaatteessa ilmasto muuttuu juuri sillä tavalla, kuin me sen haluamme muuttuvan.
Huijausta, -väärän tiedon levittämistä, -virheiden listauksia, -jopa syytetään rikollisuudesta ja kun sanoo kyllä, -toinen sanoo ei, -on vääränlaista totuutta jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Mutta mihin tällainen johtaa muuhun kuin vasta-argumenttien loputtomaan kirjoon ja juoruiluun. Kun kysytään: onko tämä tiedettä, lähinnä tulee mieleen sekava seurakunta, mikä synnyttää kaikkea muuta kuin parempaa kehitystä, johdonmukaisia uusia ideoita ja ajattelusuuntia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/minkalainen-kehitys-johtaa-parempaan-ilmastoon/
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoikja Sinivirta on mielestäni oikeassa ainakin siinä, että ilmastonmuutoksen indikaattorreita eli osoittimia on runsaasti. Vaan mitä siitä voisi päätellä, jos IPCC-lerin (=valtavirta) kärkeen nostetut osoittimet käyvät vanhoiksi (=kelvottomiksi) muutamassa kymmenessä vuodessa? Jääkarhut ilmastonmuutoksen kanarialintuina voivat edelleen melko pulskasti, korallit ovat olleet merissä vaikka hiilidioksidia on ollut enemmänkin ja saattavat nytkin toipua. Samalla korallisaaret pysyvät meren pinnalla, vaikka pinta vähän nousisikin.
Grönlannin mannerjäätikön sulamisuhan esittely on vähän kuin keväällä katsoisi jäiden sulamista ja tekisi siitä uhka-arvion jäiden loppumisesta sadan vuoden päähän.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos näkyy luonnossa monessa asiassa. Olen kerännyt niitä asioita tässä linkissä olevaan koosteeseen.
https://jitkonen.fi/?p=1350
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se hyödyttää useita ihmisryhmiä eikä vähiten ilmastonmuutostutkijoita. Kyse ei ole salaliitosta, niin kuin asia yritetään kuitata. Kyse on hyvin pitkälle samasta ilmiöstä, joka tunnetaan nimellä suomettuminen eli finlandisierung. Olen elänyt nuo vuodet Suomessa ja ne vuodet on painettu unholaan, koska keskuudessamme on vielä liian paljon poliitikkoja ja median edustajia ja elinkeinoelämän edustajia, jotka olivat siinä täysillä mukana. Ja hyötyivät rahallisesti, vallan käytössä ja maineen nousussa.
Ilmoita asiaton viesti
Tilastotieteen suhteen ihmiset ymmärtävät väitteen ”valhe, emävalhe, tilasto”. Kirsikanpoiminta on sitä, että huolella valitaan mitä lasketaan ja millä aikavälillä jolla voi saada aikaan haluamiaan tuloksia. Joku tästäkin hyötyy.
Vanhimpia ja viisaimpia luonnontieteilijöitä on Herakleitos. Hänen sanoihinsa tulisi aina palata eikä ole kuin pari lausetta joita tulisi pohtia tarpeeksi kauan. Herakleitos katsoi, ettei aineellisessa todellisuudessa voi olla mitään pysyvää. Siksi hän ajatteli, että muutos on todellista ja pysyväisyys vain harha. Hänelle kaikki oli liikkeessä.
”Kaikki virtaa, mikään ei pysy paikallaan.”
kukaan voi astua kahdesti samaan virtaan, sillä sen enempää astuja kuin virtakaan ei ole sama.
”Me sekä astumme että emme astu samoihin jokiin, olemme ja emme ole.”
Tämä unohdetaan liki joka uutisessa. Pitää se ensi alkuun todeta tässä kohtaa, että merenpinta nousee ja Grönlanti sulaa. Entä sitten? Jotainhan sille aina tapahtuu. Nämä ovat tähän lisänneet toki ekstran, että kohta saapuva lumisade onkin nyt äärilumisade koska ihminen sen toimillaan äärittää, Grönlanti sulaa enemmän kuin muuten sulaisi.
Matti Lehtinen linkitti eilen prof Mursulan haastattelun. Häntä kaiketi kaikki pitävät tiedemiehenä. Hänen kommenttinsa aiheeseen kuulostaa tutulta.
https://seutumajakka.fi/artikkeli/professori-kalevi-mursula-ilmastonmuutoksesta-ei-ole-mitaan-syyta-panikoida/
”Ilmastonmuutos aiheuttaa meissä kaikissa suurta pelkoa. Kalevi Mursula kuitenkin muistuttaa, että ilmasto on muuttunut aina, eikä maapalloa uhkaa tuho ainakaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen takia.
”Vakiotilaa ei ole olemassakaan, ei Maassa eikä Auringossa. Pysyvyys on vain ihmismielen kehittämä turvallisuusharha”.
Nykyinen ilmaston lämpeneminen jopa meillä pohjolassa on Kalevi Mursulan mukaan niin hidasta, että ehdimme aivan hyvin tehdä tarvittavat korjausliikkeet.
”Ei ole mitään syytä panikoida. Vaikka ilmasto nykyään lämpenee, suorat todisteet siitä, että lämpeneminen todellakin on ihmisperäisen hiilidioksidin tuottamaa, ovat vielä varsin vähäiset. Kaikki ihmisperäisen ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi väitetyt ilmiöt ja muutokset eivät kestä tarkempaa tutkimusta”.
Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen käsittely hipoo Mursulan mukaan jopa valtamedioissa hysterian rajaa.
”Mitä voi sanoa maailmasta, jossa autistinen teinityttö johtaa kymmeniä tuhansia ihmisiä kohti laillisen yhteiskuntajärjestyksen rajoja. Paniikin lietsominen on johtanut moniin oheisongelmiin, kuten nuorten ihmisten mielenterveyden heikkenemiseen, Suomen syntyvyyden laskuun ja niin edelleen”.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi on malliesimerkki kirsikanpoiminnasta.
Kuvassa 1 on lähteenä Polarportal. Samasta lähteestä kyllä olisi saatavana myös Grönlannin jäämassan kehitys (laitan linkin alle), mutta sitä Ollila ei esitä, vaan kuva 2 on kuvahaun perusteella poimittu Sebastian Lueninginlta. Hän taas on öljyteollisuuden leivissä.
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Ja jos vilpittömästi on kiinnostunut Grönlannin jäätiköistä, niin jo ensimmäinen Google-haku antaa tämän:
https://essd.copernicus.org/articles/13/5001/2021/
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vilpittömässä tutkimuksessa on samat pitkän ajan havainnot, joita blogissa on esitetty. 1930-1940-luvuilla oli edellinen minimi. Kuva2:
https://essd.copernicus.org/articles/13/5001/2021/#&gid=1&pid=1
Sitä paitsi Jäämeren jäästä on kirjoitettu kirja. Se sisältää myös luvun Arktikan lämpenemisestä. Kirjan on kirjoittanut pohjoisen jäätutkimuksen pioneeri, N. N. Zubov. Tämä venäläinen tiedemies käytti koko työuransa arktisen alueen tutkimukseen.
Zubov teki lämpenevästä Arktikasta runsaasti havaintoja, joita hän kuvailee kirjassaan Arktinen Jää. Tähän on lainattu joitakin kappaleita (sivuilta 470-476), jotka varmasti vakuuttavat kaikki siitä, että arktisen alueen lämpenemistä ei oikein voi kieltää:
1) Viime vuosina on havaittu hyvin mielenkiintoinen ilmiö, kun jään määrän vaihteluita on seurattu. Jään määrän asteittainen ja alueellisesti kattava väheneminen todistaa lämpenevästä arktisesta alueesta. Tärkeimmät todisteet tästä yleisestä lämpenemisestä ovat:
2) Vetäytyvät jäätiköt ja pois sulavat saaret… Kaikki Grönlannin Koillislahteen ja Disko-lahteen päättyvät jäätiköt ovat vetäytyneet vuosisadan alusta alkaen. Frans Joosefin -maassa useat saaret ovat kuin jakautuneet kahtia. Selvisi, että niitä ennen yhdisti jääsilta… Havaitsin Jan Maienin ja Huippuvuorten jäätiköiden huomattavan kutistumisen. Ahlman kutsuu Huippuvuorten jäätiköiden vähenemistä ”katastrofaaliseksi”.
3) Lämpötilan nousu. Viimeisten 20 vuoden aikana talvikuukausien keskimääräinen lämpötila on tasaisesti noussut… Viimeisen 10 vuoden aikana koko arktisella sektorilla Grönlannista Tseljuskinin niemeen ei ole ollut ainuttakaan keskimääräistä kylmempää vuotta tai talvikuukautta, mutta tavanomaista korkeammat lämpötilat ovat olleet yleisiä…
4) Atlantilta Jäämerelle tulevan meriveden lämpötilan nousu… Golf-virran pintaveden lämpötila on tasaisesti kasvanut.
Merijään määrä on laskenut… 15-20 prosenttia (20 vuoden aikana)…
Ennenvanhaan pohjoisen jään reuna usein ulottui Islannin rannoille vaikuttaen kalastukseen ja merenkulkuun. Viimeisen 25 vuoden aikana tätä ei ole tapahtunut merkittävissä määrin.
5)Jään virtauksen nopeutuminen.
6) Muutokset voimakkaiden matalapaineiden reiteissä. Ei ole epäilystä, etteivätkö ilman ja Atlantin meriveden lämpötilan nousut, merijään voimakkaampi ajelehtiminen jne. ole läheisesti kytköksissä ilmakehän virtauksien kiihtymiseen ja aivan erityisesti matalapaineiden muutoksiin korkeilla leveysasteilla. Vize osoittaa, että Atlantin syvät matalapaineet ovat siirtymässä huomattavasti pohjoisemmaksi, jopa useita satoja kilometrejä verrattuna niiden reitteihin ennen arktisen alueen lämpenemistä.
7) Lämpenevän Arktikan biologiset merkit… Kalat ovat ulottaneet elinpiirinsä pidemmälle ja pidemmälle pohjoiseen… Huippuvuorien ja Novaja Zemljan rannoille on ilmestynyt runsaasti turskaa… myös makrilleja ja delfiinejä havaitaan siellä, missä niitä ei ennen nähty… Viime vuosina kalastus on asteittain siirtynyt pohjoisemmaksi… Monia lämpöä tarvitsevia pohjaeliöitä löydetään nyt alueilta, joilta niitä ei tavattu (30 vuotta sitten). Knipovits sanoo: ”Viidentoista vuoden aikana… tapahtui muutos… jollainen yleensä yhdistetään pitkien geologisten kausien vaihtumiseen.”
8) Merenkulku… On tehty useita sellaisia purjehduksia, joita ei olisi voitu suorittaa edeltävän kylmän jakson aikana.
9) Kaikkein merkittävintä on se, että Arktikan lämpeneminen ei rajoitu mihinkään tiettyyn alueeseen.
Kirja: https://archive.org/details/arcticice00zubo/page/n5/mode/2up?view=theater
Kaikki nämä havainnot ovat todella vakuuttavia todisteita siitä, että Arktikan lämpeneminen on todellakin ennennäkemätöntä. Kuka uskaltaisi sen kieltää? On selvää, meidän on tehtävä jotain hiilidioksidipäästöillemme! Tosin tämä kirja on kirjoitettu 1930-luvun lopulla.
Ilmoita asiaton viesti
Merenpinnan nousu ja Grönlannin jäätikkö
Oheinen linkki vie Nasan sivulle, jossa sanotaan lyhyesti: ” Global sea levels are rising as a result of human-caused global warming, with recent rates being unprecedented over the past 2,000-plus years.”
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Nasan sivun kuvasta käy ilmi, että merenpinta on viimeiset vajaat 30 vuotta noussut nopeudella 3.4 mm/vuosi.
Toisessa sivun kuvassa esitetään merenpinnan kehitys saman ajan kuluessa kuin blogissa, ja kyllähän käyrän kulku loppuvaiheessa (satelliittimittausdatan aikana) näyttäisi silmämääräisesti hieman jyrkkenevän. Suunnilleen samanlainen jyrkkyys näkyy käyrässä myös vuoden 1940 ympärillä.
Wikipedian mukaan merenpinta alkoi nousta 1900-luvun alussa ja on siitä lähtien noussut 16–21 cm.
Kysymys blogistille: jos Grönlannin jäätikkö on vain mitättömän vähän sulanut, niin mistä tämä merenpinnan nousun aiheuttanut vesimäärä sitten on peräisin (osa on toki seurausta lämpölaajenemisesta, koska ilmasto on lämmennyt)? Jos Grönlannilla ei ole tämän kanssa juurikaan tekemistä, niin toivoisin sinulta myös perustelut.
Blogista: ”Grönlannin sulaminen on ollut olematonta ja sen massa on palaamassa mittausjakson alun arvoon.”
Seuraavan linkin artikkeli kertoo yhteenvetona viimeisimmästä vuodesta: ”Although this year was not a record ice loss year in Greenland, when we also account for calving, it was still the 25th year in a row where the ice sheet lost more ice than it gained.” Eli jäätä suli Grönlannissa enemmän kuin jäätyi takaisin.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-greenland-ice-sheet-fared-in-2021
Yläolevat artikkelit kyllä asettavat blogin johtopäätökset hieman outoon valoon.
Ilmoita asiaton viesti
Merenpinta totta tosiaan on kohonnut satelliittimittauksilla, mutta unohdetaan kertoa samassa yhteydessä, että myös maan kuori on kohonnut, ihan koto- Suomemme toimii esimerkkinä (9mm/v), paikoitellen jopa enemmän kuin meren pinta, Malediivit yms. ”uhanalaiset” saarivaltiot, joiden maa- ala onkin viime vuosikymmeninä kasvanut, toisin kuin uppoamisskenaariot ovat ennustaneet.
Meren syvyys ei siis toisin sanoen ole kasvanut.
Reilumman maan kohoamisen alueet taas vyöryttää vettä heikommin nousevan kuoren alueille, joten paikallisesti voi toki vedenpinta suhteessa maahan noussa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentistasi. Katsoin kirjoitustani tarkemmin ja huomasin siinä virheen koskien Grönlannin jäämassa sulamisvauhtia ja se koskee kuvaa 2. Olin virheellisesti tulkinnut kuvan esittävän Grönlannin jäämassa kumulatiivista kehitystä, mutta se esittää vuosittaisen sulamisvauhdin trendiä. Sulamisvauhti on siis trendikuvan mukaan hiipumassa, mutta vielä ei ole nähtävissä, että massa saavuttaisi mittausjakson alkuperäisen suuruuden.
Kyse on jäämassan kokoa ajatellen erittäin pienistä määristä. Kun nämä tiedot yhdistetään merenpinnan nousuun, niin siinä ei ole havaittavissa yhteyttä Grönlannin jäämassan sulamisvauhdin muutoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Sulamisvauhti on siis trendikuvan mukaan hiipumassa, mutta vielä ei ole nähtävissä, että massa saavuttaisi mittausjakson alkuperäisen suuruuden.”
Tuo käyrä saa kääntyä ja olla aika pitkään plussan puolella, ennen kuin massa olisi taas mittausjakson alun lukemissa. Sulamisvaihtihan tulee hidastumaan joka tapauksessa viimeistään silloin, kun ei ole enää mitään, mikä sulaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Anton Laakso, FMI: Sulamisvauhti hidastuu, kun ei ole mitään sulamista. Niinhän se on! Äkkiä CO2 veroja lisää, autoilu bannataan, muutetaan igluihin asumaan, epäillään öljyteollisuuden salaliittoa, jos Grönlannista tulee alarmin vastaista jäätikkötietoa jne jne.
Edellisen jääminimin aikana viisi P-38-hävittäjää muodostivat pääosan kaikkiaan kuuden hävittäjän ja kahden pommikoneen amerikkalaislentueesta, joka teki pakkolaskun Itä-Grönlannin jäätikölle heinäkuussa 1942.
Yksi alunperin kuudesta hävittäjästä nostettiin amerikkalaisten toimesta sulatusmenetelmällä esiin jo VUONNA 1992. Kone oli silloin noin 80 metrin syvyydessä jäätikön sisässä.
Nyt näitä liittoutuneiden sodan aikana menettäneitä koneita peittää jo lähes satametriseksi kasvanut kerros ikuista lunta ja jäätä.
Kadonneet koneet paikallistettiin jäätikön sisältä ensimmäistä kertaa 1980-luvun alussa. Niiden löytämistä on vaikeuttanut etenkin se, että koneet liikkuvat jatkuvasti jäämassan mukana alaspäin ja kohti Grönlannin rannikkoa. Nykyisellä paikalla jäätikkö on noin 2,8 kilometriä paksu.
Niin että jos metrin sulaa tuo Grnlannin jäätikkö vuodessa, 100 vuoden kuluttua nuo koneet paljastuvat itsestään ja Antonin mainitsema täydellinen sulmaminen on valmista kauraa 2800 vuoden kuluttua.
Lähde: https://www.kaleva.fi/jenkkihavittajat-sulatetaan-esille-gronlannin-jaat/2173711
Ilmoita asiaton viesti
Tähän Grönlannin jäätikön paljaaksitulemisaikatauluunkin liittyen yritin Glasgow’n mediatykityksen lomassa saada selville paljonko meillä on aikaa pelastaa maapallo. Keräsin aineistoa ja aika iso haarukka siinä näyttäisi olevan, mutta erilaiset jutut sitäkin hurjempia:
https://jitkonen.fi/?p=1483
Ilmoita asiaton viesti
Satelliitimittaukset antavat hieman korkeamman nousuvauhdin kuin perinteiset mittaukset. Satelliittimittaukset eivät ole teknisesti yhtä luotettavia, vaan niihin liittyy epävarmuuksia ja ne ovat olleet käytössä vasta vuodesta 1990. Perinteiset mittaukset eivät osoita mitään poikkeavaa kehitystä. Tieteellä ei ole yksimielistä vastausta siihen, mistä merenpinnan nousu johtuu.
Tärkein johtopäätös on kuitenkin, ovatko matalat saaret hukkumassa mereen. Tutkimukset osoittavat, että yleisesti ottaen näin ei ole käymässä. Sekin on tieteellisen tutkimuksen tulos, ja joko hyväksyt sen tai sitten et.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille sellainen viesti. Että kyllä fakta on se, että miten näitä asioita halutaan tulkita, ei niin, että sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Jos ei halua, että Grönlanti sulaa ja ei hukuta Tyynenmeren atollisaaria – ja kaikki on samaIla IPCCn ja median huijausta, se on täysin subjektiivinen käsite.
Erilaisia indikaattoreita löytyy sadoittain, kysymys on siitä, mikä niistä on luotettavin.
Jos blogisti kuvittelee, että luotettavuus saavutetaan sillä, että levitetään jatkuvasti näitä huijauksiin liittyviä blogkirjoituksia, se lähinnä sumentaa vain hänen omaa uskottavuuttaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin on selvitettävä, mikä on huijauksiin liittyvää kirjoittelua, ennen kuin ryhdytään syyttämään huijaamisesta.
Wincapitaan sijoittaneet luulivat olevansa oikeassa.
Eikö olekin yllättävää, että matematiikassa 1 + 1 on aina kaksi. Ilmu-tutkimuksessa lopputulos näyttäisi kuitenkin olevan 2.1, eli tutkimuksen lopputulos ei ole luotettava, koska se on epätarkka. Kannattaa aina muistaa, että matematiikkakaan ei ole aina eksaktia. Jos mukaan lasketaan pii, niin lopputulos ei ole muuta kuin likiarvo.
Jos Sinivirta kuvittelee olevansa oikeassa, hän saattaa yhtälailla olla väärässä. Sama koskee Ollilaa.
Maailma ja ilmasto muuttuvat käppyröistä huolimatta. Niin se on tehnyt jo muutaman miljardian vuoden ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Absoluuttista totuutta ilmastonmuutoksen kaikista syistä en väitä tietäväni, vaikka minulla on kohtuullisen tarkka esitys muutoksen syistä ja niiden suuruudesta.
Nykyinen lämpeneminen vuodesta 1750 vuoteen 2019 on IPCC:n mukaan 1,3 astetta. IPCC:n mukaan se kaikki johtuu ihmisestä eli kasvihuonekaasuista ja niihin liittyvistä tekijöistä.
Omien tutkimuksieni mukaan lämpeneminen johtuu seuraavista tekijöistä:
– 0,4 astetta lyhytaaltoisen säteilyn (auringonsäteilyn) lisääntymisestä pilvisyyden muutoksista johtuen vuodesta 2001 alkaen,
– 0,3 astetta 60-vuotisen syklin johdosta, joka johtuu planetaarisesta harmonisesta värähtelystä aurinkokunnassamme,
-0,3 astetta auringon aktiivisuuden lisääntymisestä, joka on tapahtunut pienestä jääkaudesta toipumisesta lähtien
– 0,3 astetta kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvusta, josta suurin osa johtuu hiilidioksidista.
Tästä IPCC:n tuoreesta huijaamisesta olen kirjoittanut ja julkaissut tutkimuksen, kuinka AR6-raportissa IPCC tunnustaa lyhytaaltoisen säteilyn kasvun, joka johtuu siitä, että NASAn CERES-ohjelman johtaja Norman Loeb oli yksi kirjoittajista kyseisessä luvussa. IPCCn piti salata lämpötilavaikutus, koska se osoittaa, että IPCC:n tieteen mukaan lämpötila olisi noussut lievästi yli 2,0 astetta. Kaikki voi kuvitella, mitä siitä olisi seurannut. Nyt tilanne on se, että IPCC voi sanoa, että katsokaa ja ihmetelkää, me näytämme faktat, mutta emme anna sen häiritä johtopäätösten tekoa, koska tilanne on täysin meidän hallinnassamme; kukaan (paitsi muutama toisinajattelija) ei voi uskoa, että tiedeyhteisö voi huijata.
Toinen erikoinen seikka on tämä ilmastokatastrofista puhuminen. Missä se näkyy? Viljasadot ovat ennätystasolla, ilmaston ääri-ilmiössä ei tilastollista muutosta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Antero Ollila kirjoitti: ”Nykyinen lämpeneminen vuodesta 1750 vuoteen 2019 on IPCC:n mukaan 1,3 astetta. IPCC:n mukaan se kaikki johtuu ihmisestä eli kasvihuonekaasuista ja niihin liittyvistä tekijöistä.”
Sikäli kuin oikein muistan, sen paremmin IPCC kuin ilmastotieteen valtavirtakaan ei väitä, että kaikki lämpeneminen vuodesta 1750 lähtien johtuisi yksinomaan ihmisestä, vaan ns. luonnollisilla tekijöillä on eri aikoina ollut oma vaikutuksensa. Voisit mielestäni olla tarkempi väitteissäsi, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä käytännössä kaikki havaittu lämpeneminen on ihmistoiminnasta johtuvaa. Ilman ihmistä ilmasto parhaillaan hitaasti viilenisi kohti seuraavaa jääkautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkein nopeiten lämpeni 1890-1940 välillä, kerrotko miten ihmiset sen sai aikaan, vai alatko taas mykkäkoulun?
Ilmoita asiaton viesti
Lämpeneminen ei ollut nopeinta 1890-1940
http://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2020/
Ilmoita asiaton viesti
Hansen et al mukaan 1890-1940 nousu oli ~0.5° . Sen jälkeen on mennyt yli 80v että on noussut ~0.8° lisää.
Miten ihminen siis aiheutti ton erittäin nopean lämpenemisen, kerro ihan omin sanoin.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Härkönen kirjoitti: ”Kyllä käytännössä kaikki havaittu lämpeneminen on ihmistoiminnasta johtuvaa. Ilman ihmistä ilmasto parhaillaan hitaasti viilenisi kohti seuraavaa jääkautta.”
Jos näin on, niin olen tällä kertaa perusteettomasti syyttänyt Anteroa, mistä pahoitteluni.
Palaan asiaan, jos löydän tukea väitteilleni.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa päivittää tietonsa…..
Seuraava jääkausi on huomattavasti miedompi, kuin edellinen ja tulevat myös, koska tuo päiväämme valaiseva vetypallo pitää siitä huolen laajentuessaa hitusen joka hetki.
Viimeistään miljardin vuoden kulutta tellus on kuollut planeetta, jossa voi olla muistoja täällä eläneistä olennoista tai sitten ei…
Mainitakseni, aurinko on nostanut aktiivisuuttaa viimeiset liki neljä vuosisataa, mutta eipä faktojen pidä antaa häiritä, koska usko on luja!
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siis Milankovichin sykleistä.
Se TIEDETÄÄN että aurinko ei selitä viimeisen parinsadan vuoden lämpenemistä.
Länkytyksesi uskonnosta voit työntää jonnekin missä aurinko ei paista.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa päivittää tietonsa myös milankovitsin jaksoista. Teoria esiteltiin sata vuotta sitten, eikä sen aikaiset havainnot tähtitaivaastamme olleet missään määrin mitallisia tämän päivän tietoihin.
Sholtzin tähdestä ei tiedetty mitään, eikä sen vaikutuksista aurinkokuntaamme. Auringosta ei tiedetty sitäkään vähää, mitä nyt tiedetään ja tulevaisuudessa huomaamme, ettemme ymmärtäneet keltaisesta pääsarjan tähdestämme oikeastaan paljoakaan.
Oletko miettinyt miksi tänä supertietokoneiden aikakautena teoria planeetasta yhdeksän otetaan taas uudelleen esille? Jotain selittämätöntä vapinaa löytyy aurinkokuntamme planeettojen kiertoradoista, jota ei 1920-luvulla edes pystytty havainnoimaan.
Lyhyesti, me tiedämme toistaiseksi liian vähän, että voisimme ennustaa ilmastoa vuosisadan päähän, joten se on pirusti enemmän uskoa kuin todellista tietoa.
Ja jos oikeasti ymmärtää jotain sähkömagneettisestä säteilystä vähän pidemmälle, kuin sen, että taskulampusta tulee valoa, niin ymmärtää myös sen, kuinka mitätön asia jokusen ppm:n muutos hiven kaasussa voi ylipäätään vaikuttaa säteilyn osalta. Kasveille se ruuan tarjoamisen määrä on sama kuin lannoitteet. Kasvit tykkäisivät sellaisista 800-1000ppm pitoisuuksista, mutta uskoville se on kauhistus.
Käsittelen aihetta sähkömagneettinen säteily blogeissani.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mika-niemela/nakymaton-maailma-osa-ii-lamposateily/#comment-3538534
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellinen tutkimus on tuottanut valtavasti tietoa. Siitä että emme tiedä kaikkea, ei seuraa että emme tietäisi mitään.
Kun ennakoidaan sitä, millainen ilmasto on sadan vuoden kuluttua, yksi epävarmuustekijä on ylivoimaisesti merkittävin, ja se on ihmisen toiminta. Sitä emme pysty varmuudella ennustamaan.
Etkö osaa kirjoittaa yhtäkään kommenttia ilman että halvennat toisia uskoviksi? Tässä ei ole mistään uskonnosta kysymys, yritän vaan kertoa sinulle mitä tutkittu tieto meille on selvittänyt. Jos oikeasti haluat oppia asioita, vähän pienempi ylimielisyys olisi paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos tää Härkönen savolaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Tujuselle. Muistat väärin, etkä esitä yhtään lukua tai tosiasiaa väitteesi tueksi. AR6:ssa on yhteenveto kaikista ilmastopakotteista (Fig. 7.6, jos joku haluaa tarkistaa) vuodesta 1750 vuoteen 2019 ja niiden summa on 2,70 W/m2, joka aiheuttaa lämpenemisen n. 1,3 astetta. Onhan siinä yksi ihmisestä johtumaton tekijä eli auringon aktiivisuuden lasku -0,02 W/m2, joka tarkoittaa luonnon aiheuttamaa kylmenemistä. Jos joku on sitä mieltä, että meni väärin, niin numeroita tai faktoja kehiin.
Ymmärrän kyllä, että kirjoitukseni herättää voimakkaita tuntemuksia eräissä henkilöissä, jonka tämän kaltaiset kommentit osoittavat. Ne ovat kuitenkin minulle hyvin tervetulleita.
Olen kirjoittanut kymmeniä blogeja tänne Usariin ja muistaakseni olen tehnyt pari asiavirhettä, joiden huomioimisesta olen kiittänyt ja korjannut. Tekevälle sattuu olen kokemuksesta oppinut.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä käytit aikaikkunaa ”vuodesta 1750 vuoteen 2019” ja sanontaa ”IPCC:n mukaan se kaikki johtuu ihmisestä eli kasvihuonekaasuista ja niihin liittyvistä tekijöistä.” Ja minä protestoin, että tuskinpa IPCC tai muu tiedemaailma sentään noin väittää ja että luonnollisilla tekijöillä on myös ollut oma roolinsa aikojen kuluessa. Tätä yritän todistella oheisten linkkien artikkeleilla. Katso tyypillisesti abstraktien päätelmät.
1. Seuraava tutkimusraportti väittää, että viime vuosisadan alkupuoliskon (joka kuuluu aikahaarukkaasi) lämpeneminen ei kokonaan (vertaa käyttämääsi sanaan ”kaikki”) johtunut ihmisen tekemisistä (jälleen, mikäli olen oikein ymmärtänyt; valitan pääni keskusyksikön rajallisuutta).
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.522
2. Artikkeli NOAA:n sivuilta: “Simulation of Early 20th Century Global Warming”
https://www.gfdl.noaa.gov/early-20th-century-global-warming/
3. ”Contributions of Natural and Anthropogenic Forcing Agents to the Early 20th Century Warming”
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00206/full
4. ”Estimation of natural and anthropogenic contributions to twentieth century temperature change”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2000JD000028
5. Seuraavassakin annetaan minun mielestäni ymmärtää, että aivan kaikki ei olisi ollut ihmisen syytä viime vuosisadalla. “Aerosols implicated as a prime driver of twentieth-century North Atlantic climate variability”
https://www.nature.com/articles/nature10946
SkS:n sivuilta löytyy tämä toteamus (en etsinyt tutkimusviitteitä): “Before the 1850s when human influence on climate was almost negligible, natural cycles were the dominant drivers of the global temperature changes.”
https://skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm
Mutta ihmisen “syyllisyys” kasvaa mitä lähemmäs tullaan nykyaikaa.
Kaikella ystävyydellä, edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että minä rajoitin vastaukseni vain IPCC:n käsitykseen asiasta. Referoit tutkimuksia, jotka on julkaistu ns. arvostetuissa tieteellisissä lehdissä ja osoitit, että kyllä niissä on esitetty myös luonnollisia syitä lämpenemiseen. Tässä kohtaa myönnän kommenttisi oikeaksi.
Oikeastaan jäljelle jää kysymys, mitä on ilmastontutkimuksen valtavirta ja miten se summeerataan. Yksinkertaisin näkemys on, että valtavirta on sama kuin IPCC:n näkemys, koska siitä on muodostunut ilmastotieteen totuuskomissio. On hyvä, että vielä on saatu arvostettuihin julkaisuihin muitakin näkemyksiä, mutta ne ovat kyllä vahvasti vähemmistössä. Tässä kohtaa summeerasin asian hyvin yksioikoiseksi, mutta kommentissasi löytyy minullekin uutta tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Grönlannin jäätiköt vetäytyi paljon nopeammin 1930 luvulla kuin 2000 luvulla ja senkin selittänee AMO. Grönlannissa ei siis tapahdu yhtään mitään normaalista poikkeavaa vaan pelkästään syklistä vaihtelua.
https://www.nature.com/articles/ngeo1481
Ilmoita asiaton viesti
Selvyyden vuoksi tuo AMO tarkoittaa Atlantin syklistä vaihtelua, jonka vaihteluväli maksimista toiseen on juuri tuo 60 vuotta. Edellinen maksimi oli vuoden 1940-paikkeilla ja toinen ajoittuu vuoden 2000-2010 paikkeille.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaako meren pinnan mittaukseen viimeisimmän jääkauden aiheuttama maanpinnan nousu tai lasku? Merenkurkun alueella maanpinta nousee eelleen noin yhden metrin sadassa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjoinen jääpeite sulaa ihan silmissä…Hallelujah!
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/images/FullSize_CICE_combine_thick_SM_EN_20211120.png
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Ilmoita asiaton viesti
Kesäthän ei ole lämmenneet tuolla pohjoisessa viimeiseen 60 vuoteen, ehkä jopa viilentyneet ja nyt taitaa talvetkin viiletä taas.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.uk.php
Ilmoita asiaton viesti
Nämä on aina yhtä hauskoja nämä Ollilan kirjoitukset, kun kaikki yhteenvedot antavat ymmärtää juuri päinvastaista, kuin mitä virallinen ilmastotiede on ottanut referensseiksi (satoja). Eiköhän tässä nyt haiskahda enemmänkin raflaavat otsikot, kuin itse varsinaisen tieteen ytimeen meneminen, sen oikea tunnistaminen ja tunnustaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellinen yhteenveto kirjoituksessani oli, että pääosin Tyynenvaltameren ja Intian valtameren matalat saaret kasvavat pinta-alaltaan ja rantaviivan pituudelta. Useita tutkimuksia.
En tehnyt johtopäätöstä, mutta teen sen nyt, että Grönlannin jäämassan sulamispiikki 2000-luvulla, joka on hiipumassa, ei näy millään tavalla muutoksena merenpinnan korkeusmittauksissa. Kukaan ei ole edes esittänyt korrelaatiota tälle asialle, kun sitä selvästikään ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon kuvan 3. lähdeaineistoon kannattaisi lisätä Wismar 2. Sieltä löytyy dataa n. 170 vuoden ajalta eikä mitään kiihtymistä ole näkyvissä sielläkään. Nousuvauhti on ollut n. 1,4 mm/y hyvin tasaisesti.
Jenkkilän itärannikko on niitä harvoja alueita, missä paikallinen merenpinnan nousu on kiihtynyt tuona tarkkailuaikana. Suurin syy lienee pohjaveden pumppaus.
Toki esim. New Yorkissa nousu oli nopeinta 1930 – 1960.
Ilmoita asiaton viesti
Grönlannin sulaminenhan tarkoittaa sitä, että jäätiköltä romahtaa jäätä (jäävuoria) mereen sulamaan. Jos pelkästään sitä tarkkaillaan, mennään pahasti metsään jäämassan kehityksestä. Sitä enemmän sulaa mitä enemmän sataa lunta jäätikölle.
Ilmoita asiaton viesti
Ote Wikipediasta: ”Himalaja on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksessä. Mannerlaatat ovat yhä liikkeessä, minkä vuoksi Himalaja nousee 2,5–5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta”.
Tuossapa pähkinä maailmanlopun ennustajille osioon ”merenpinta”.
Himalajan muodostaneet laatat sattuivat tökkäämään nokkakolarin. Jos ja kun mannerlaatat liikkuvat edelleen, joskus toinen laatta työntyy toisen alle. Äkkiä ajatellen alle työntyvä painuu alas ja joku pieni nyppylä sen mukana.
Ehkä se ei menekään noin, vaan lisääntynyt CO2 painaa nyppylän alas ehkä jopa eroosion avustuksella ? Ainakin, jos ilmastokohkaajia uskomme ja miksi emme uskoisi. Lisäksi turistimassat nyppylää tallomassa. Eipä ihme, jos nyppylä uppoaa.
Saman Wikin mukaan Himalajan korkeus kasvaa 25-50 mm vuosisadassa eroosiosta huolimatta. Siinäpä oiva kiintopiste vedenpinnan tarkkailuun.
Jonkun muun jutun mukaan maapallon vedenpinta ei ole pallo, vaan pinnan korkeudessa on heittoja ylös- ja alaspäin ilmeisesti maankuoren painovoiman vaikutuksesta. Kun mannerlaatat edelleen liikkuvat, myös pallopinnasta poikkeavat korkeusasemat siirtyvät mukana. Miten sitten käy rannalle tökätyn rantaviivaa merkkaavan tikun ? Saattaisiko liikkua ?
Ilmoita asiaton viesti
Grölannin jäätikkö on senverran massiivinen, että jos se sulaisi vuoden 2012 trendin mukaan, puolet siitä olisi sulanut seuraavan jääkauden alettua.
Ei kuulosta kovin huolestuttavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä jos sana on se joka paikkaan nykyään kuuluva tieteellinen fakta .
Ilmoita asiaton viesti
Tarkastelujakso on noissa kovin lyhyt. Merenpinta on ennenkin noussut rajusti. Viimeisen jääkauden jälkeen se nousi 2,5 cm vuodessa noin 5.000 vuoden ajan. Nousu oli noin 120-130 metriä ja loppui egyptiläisen kulttuurin varhaisaikoihin.
On selvää, että rannikkojen muinaiskulttuureita on useita jäänyt vesien alle. Siksikin meriarkeologiaan on satsattu yhä enemmän.
Sillä ei ole merkitystä miksi merenpinnan taso vaihtelee. Merkitystä on vain sillä, että siihen varaudutaan. Se on ihmisten omalla vastuulla kaikkialla.
Ei eletä niinkuin pohjalaiset, joilla on tönöt tulvajokien varressa ja sitten valitetaan, kun on vedet tuvassa.
Ilmoita asiaton viesti