Ilmastohysterian alkutahti lyötiin 33 vuotta sitten: kasvihuoneilmiö on havaittu
Viikko sitten 23.6.1988 tuli kuluneeksi tasan 33 vuotta siitä, kun Dr. James Hansen antoi todistuksensa USA:n senaatissa ilmastonmuutoksesta, kuva 1. Myös kasvihuoneilmiön suuruus on 33 astetta – siis ”juhlavuosi”. Dr. Hansen toimi tuolloin tutkijana laitoksessa nimeltä NASA:n Goddard Institute for Space Studies (GISS). Tuosta todistuksesta katsotaan alkaneen nykyinen jopa hysteriaksi kehittynyt ilmiö ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Tämä tilaisuus oli käännekohta ilmastotieteen historiassa.
Kuva 1. Dr. James Hansen.
Hansen oli tutkinut n. vuodesta 1975 alkaen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Coloradon senaattori Tim Wirth järjesti tilaisuuden senaatin Energiakomiteassa. Hansen käytti taitavasti hyväkseen USA:ssa tuolloin vallinnutta lämpö- ja kuivuusjaksoa, joka oli tuhonnut noin puolet USA:n viljasadosta ja metsäpalot olivat yleisiä. Puolet maasta oli julistettu tuhoalueeksi. Washingtonissa lämpötila oli tuona päivänä 38 ⁰C ja monet ihmiset aprikoivat, onko tämä pelkästään luonnollista lämpötilavaihtelua.
Dr. Hansenilla oli selkeä vastaus tähän, että tämä ei ollut luonnollisen vaihtelun aiheuttama ilmiö. Hän tiivisti sanomansa heti alussa kolmeen kohtaan: 1) Vuonna 1988 maapallo on kuumempi kuin koskaan mittaushistorian aikana, 2) Ilmiö johtuu kasvihuoneilmiöstä 99 %:n varmuudella (antoi luvun myöhemmin puheessaan), 3) Tietokonemallit osoittavat, että kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee aiheuttamaan lisääntyviä sään ääri-ilmiöitä kuten lämpöaaltoja.
Korostaakseen sanomaansa Hansen käytti liian yksinkertaistettuja ilmaisuja kuten: ”Mielipiteeni on, että kasvihuoneilmiö on havaittu (detected) ja se muuttaa ilmastoamme nyt”. Kasvihuoneilmiö on ollut koko ajan olemassa ja se tekee maapallosta asuttavan ja sen tunnisti Fourier jo vuonna 1824. Hansen halusi korostaa, että lämpenemiseen on syynä vain kasvihuoneilmiön nousu kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvusta johtuen, mutta yksinkertaisti liikaa. Ehkä hän ei uskonut poliitikkojen kykyyn ymmärtää näitä asioita? Maallikot ottavat kirjaimellisesti, että nyt tutkijat ovat havainneet uuden ilmiön, jolla on tutkijoiden mukaan vakavia seurauksia ihmiskunnalle.
On hyvä huomata, että joukossa on aina joitakuita, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan. Senaattori McClure totesi, että 1930-luvun kuivuusjakso oli pahempi kuin nyt ja totesi, että se ei ole voinut johtua kasvihuoneilmiöstä. Sitten hän kysyi Hansenilta, että onko se johtunut kasvihuoneilmiöstä. Dr. Hansen tunnusti, että he eivät tiedä, mikä aiheutti 1930-luvun kuivuusjakson. Jos samaa asiaa kysytään tämä päivän ilmastoeliitin edustajilta, niin heilläkään ei ole tietoa.
Kuva 2. Dr. Hansenin kolme skenaariota lämpötilavaikutuksineen: A. CO2-emissiot kasvavat 1,5 % vuodessa CO2eq 630 ppm vuonna 2030; B. CO2-emissioiden kasvuvauhti vuoden 1988 tasolla ja CO2eq 630 ppm vuonna 2060; C. CO2-emissioiden kasvu lakkaa vuoden 2000 jälkeen.
Lisäys 1.7.21 klo 9:25
Kuva 2 b. Lämpötila- ja CO2-käyrät.
Hansenin skenaarioilla ei ole tänä päivänä kovin suurta arvoa, mutta ne osoittavat, että lämpötilavaikutukset olivat liioiteltuja. Varsinkin 2000-luvun lämpötilapaussi on osoittanut kaikki ilmastoeliitin ilmastomallien tulokset virheellisiksi, jotka antavat aivan liian korkeita lämpötila-arvoja.
Kuva 3. IPCC:n ilmastomalli, Ollilan ilmastomalli ja toteutunut lämpötila
Kuva 3 osoittaa, että muutamassa vuodessa kehittynyt lyhytaaltoisen säteilyn olisi pitänyt nostaa lämpötilaa n. 0,5 astetta enemmän kuin on mitattu. Ilmastoeliitti vaikenee lyhytaaltoisen säteilyn anomaliasta ja sen vaikutuksesta.
Alfa-tv:n ohjelma ”Maailmaa pelastamassa” 30.6.21 klo 19:30
Satuin katsomaan pääosan AlfaTV:n ohjelmasta ”Maailmaa pelastamassa”, jonka isäntänä oli Eero Paloheimo, moderaattorina Sanna Stellan ja vieraina Timo Vihma, Markku Kanninen, ja Outi Honkatukia. Kaikki osallistujat olivat yksimielisiä siitä, että IPCC:n ilmastotiede on oikeassa ilmastonmuutoksen syistä eli se aiheutuu kasvihuonekaasuista. Keskustelussa tuli esiin, että osallistujat olivat myös sitä mieltä, että maapallo aavikoituu, metsäpinta-ala pienenee, maanviljelys on vaikeuksissa, kuivuus lisääntyy ja metsäpalot yleistyvät. Nämä tuskin ovat kenellekään asiaa seuranneelle uutta tietoa. Keskustelijat olivat myös sitä mieltä – ja erikoisesti Paloheimo – että ihmiskunnalla on todella kiire emissioiden leikkaamisessa tai muuten käy huonosti. Siis vanha tuttu tarina – ilmastohysteriaa pahimmillaan.
Muistutan tähän väliin kuvien muodossa, miten nämä asiat oikeasti ovat. Maapallo todellisuudessa vihertyy eli metsäpinta-ala on kasvanut 1970-luvulta lähtien, kuva 4 ja siitä on useita tieteellisiä tutkimuksia suorat satelliittikuvat mukaan lukien.
Kuva 4. Maapallo vihertyy, jota osoittaa vihertyvät alueet.
Metsäpaloalueiden pinta-ala on pienentynyt kiitos parempien sammutustekniikoiden, kuva 5.
Kuva 5. Globaali metsäpaloalan trendi.
Kanadan luoteisosissa vallitseva lämpöaalto on nostanut poikkeuslämpötilat taas puheenaiheeksi. Ilmastosta johtuvat kuolemantapaukset ovat dramaattisesti pienentyneet, kuva 5.
Kuva 5. Ilmastosta johtuvat kuolemat.
Satomäärät ovat kasvaneet lähes lineaarisesti koko ajan myös viime vuosi mukaan lukien. Sään poikkeusilmiöt kuten hirmumyrskyt eivät ole lisääntyneet, vaan mm. tornadoissa on selvä laskeva trendi.
AlfaTV:n ohjelmastakin jäi aika epätodellinen olo, koska sen osallistujat elävät jossakin rinnakkaistodellisuudessa, jossa tosiasioita ei tunnusteta. Toisinajattelijoita syyllistetään jatkuvasti mm. sellaisella toteamuksella, joka tässäkin ohjelmassa tuli esiin, että kuinka on ihmisiä, jotka edelleen kieltävät ilmastonmuutoksen olemassaolon. Tilanne on ihan päinvastoin. Toisinajattelijat ovat niitä, jotka hyväksyvät ilmastonmuutoksen ja sanovat, että sitä on aina ollut ja viimeisen jääkauden on ollut useita lämpimämpiä jaksoja kuin nykyinen. Kyse on siitä, mistä ne ovat aiheutuneet, mutta se on tabu ilmastohysteriaa lietsoville.
Lisäykset 1.7.2021 klo 13:55
Kuva 6 a. Metsäpalojen määrät USA:ssa
Kuva 6b. Metsäpalojen määrät Välimeren alueella
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 19 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kymmenen vuoden aikana. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com
No nyt 33 vuoden jälkeen kun katsoo lämpötilan kehitystä viimeisten vuosikymmenien aikana, niin eikös tuo Hansen ihan oikeassa ollut?
Ilmoita asiaton viesti
Olen hieman tarkentanut Kuvaa 2, jotta siitä näkyy paremmin Hansenin lämpötilaennuste 1986 – 2020 skenaariolle B ja se on 1,1 – 0,4 = 0,7 °C. Olen lisännyt kuvan 2b, jossa on lämpötilakäyrät HadCRUT4 ja UAH. HadCrut4-lämpötilasarjan mukaan lämpötilan nousu 1986-2020 on noin 0,7 – 0,0 = 0,7 °C. Onhan Hansenin B-skenaario hyvä ennuste ja se kaikki siis kasvihuonekaasuista johtuen.
Kuvassa 3 on selitys, että lyhytaaltoisen säteilyn anomaliasta (poikkeamasta) johtuen vuonna 2020 on tästä johtuvaa lämpötilavaikutusta 0,4 °C (yhtenäinen keltainen käyrä). Kun tämä vaikutus vähennetään HadCRUT4-lämpötilanoususta 0,7 °C, niin jäljelle jääkin 0,3 °C ihmisestä johtuvaa osuutta. Hansenin ennuste 0,7 °C verrattuna kasvihuonekaasujen vaikutukseen 0,3 °C ei vaikuta enää kovin hyvältä.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee kuitenkin syytä mainita, että kuva 3 ja tämän kommenttisi jälkimmäisessä kappaleessa esiin tuomasi asiat ovat kuitenkin puhtaasti omia tulkintojasi. En halua loukata, mutta jotenkin minusta tämä selityksesi vaikuttaa vähän keksityltä paikkailulta sille, kun ilmasto on arvioistasi huolimatta lämmennytkin, kuten tutkijat ovat ennustaneet. Vielä muutamia vuosia sitten, arvioit lämpötilan kehittyvän näin:
https://www.researchgate.net/figure/Four-scenarios-from-2015-to-2100-using-four-different-TSI-change-trends_fig5_318242820
Sait tuolloin ”mallisi” sopimaan hyvin havaintojen kanssa, mutta kuten näemme, ei sen ennustuskyky ollut mitenkään erityisen hyvä. Toki kaikkea ei voi aina ennustaa ja muutaman vuoden perusteella ei voi tehdä kovin suuria johtopäätöksiä.
Tässä esittämälläsi ”mallilla” ei voi kuitenkaan edes ennustaa yhtään mitään, koska se tarvitsee havaintoja pohjalle. Jännä nähdä mitä käy sitten jos ja kun käyttämäsi lyhytaaltoisen säteilyn anomalia ei menekään yhteen lämpenemisen kanssa tulevina vuosina.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus kommentistasi: ”kuva 3 ja tämän kommenttisi jälkimmäisessä kappaleessa esiin tuomasi asiat ovat kuitenkin puhtaasti omia tulkintojasi.”
Ei ole minun tulkintoja. Haluan selvennyksen tähän väitteeseesi, vai katoatko taasen digiavaruuteen, kun pitää tarkentaa, mitä oikeastaan tarkoitat:
1) Väitätkö, että lyhytaaltoisen säteilyn anomalian suuruus CERES-mittausten perusteella on minun tulkintani?
2) Väitätkö, että IPCC:n yksinkertainen malli dT = 0,5 * RF on minun tulkintani ja sillä ei voida laskea lyhytaaltoisen säteilyn lämpötilavaikutusta, kun mallilla voidaan laskea tarkasti ilmastoherkkyysarvot ja RCP-skenaariomallit, kuten olen useasti osoittanut?
Ilmoita asiaton viesti
1) En osaa näin äkkiseltään ottaa kantaa siihen, että miten paikkaansapitävä käyttämäsi data on. En oikein luota, että suhtautuisit näihin asioihin objektiivisesti ja teet aika usein asioista omia, hyvin asenteelisia, tulkintojasi.
Joka tapauksessa säteilyn anomalia ei ole sama asia kuin säteilypakote. Tarkoitan tällä sitä, että säteilyn muutos voi olla myös esimerkiksi lämpötilan muutoksen aiheuttama feedback. Ei ole siis niin yksiselitteistä käyttää suoraan mitattua säteilyn muutosta arvioimaan lämpötilaa. Vaikka sitä kuitenkin käsittelisi säteilypakotteeksi, niin se siirry näin lyhyellä ajanjaksolla lineaarista yhtälöä käyttämällä lämpötilaksi. Tämä liittyy myös kohtaan 2) josta olemme keskustelleen jo moneen kertaan ja näköjään tuloksetta. Ei tuota yhtälöä voi käyttää näin, IPCC:n raporteissa sitä ei käytetä näin eikä sillä saa laskettua ilmastomallien ennustamaa RCP-skenaarioiden lämpötilaa, jota et myöskään ole koskaan osoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään sinullakin edelleen tarve kieltää tosiasiat, joista on usein puhuttu. RCP-skenaarioiden lämpötilavaikutus on esimerkiksi skenaariolle RCP8.5 dT=0,5*8,5 = 4,25 C. Se on käytännössä sama kuin IPCC:n virallinen lämpenemisarvo tuolle skenaariolle. Onko niin, että IPCC-tieteessä on erilainen tapa kertoa kaksi lukua ja jos tietokonemallit antavat saman tuloksen kuin yksinkertainen malli, niin tietokonemalli on kuitenkin se, joka antaa oikean arvon: Muuhun johtopäätökseen en voi tulla.
Myös tämä väite on erikoinen: ”Joka tapauksessa säteilyn anomalia ei ole sama asia kuin säteilypakote.” Sehän tarkoittaisi sitä, että jos auringon säteilyn arvo muuttuisi, niin se ei kuitenkaan vaikuttaisi maapallon lämpötilaan suoraan, vaan siitä pitäisi ensin tehdä säteilypakote; tämä on väärää tietoa. Kasvihuonekaasujen säteilypakotehan tulee juuri siitä, että se vastaa auringon säteilyn muutosta ilmakehän ylärajalla, jolloin sitä voidaan verrata suoraan auringon säteilyn muutokseen. Nyt haluat kieltää tämänkin tosiasian.
On sitten toinen juttu, että millä nopeudella säteilypakote vaikuttaa maapallon lämpötilaan eli pitää ottaa dynaamiset tekijät huomioon ja sen olen tehnyt. Tulokset osoittavat, kuinka kauniisti laskettu ja todellinen lämpötila seuraavat toisiaan.
Tämä on sitä samaa varjonyrkkeilyä, jossa väitetään sitä sun tätä, mutta ei pystytä yksilöimään mitään virhettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä me nyt ei käydä tätä (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/avoin-kirje-professori-jarviselle-ipccn-kasvihuonemaaritelman-oikeellisuudesta/#comment-3048462) keskustelua enää uudelleen.
Auringonsäteily ei ole suoraan säteilypakote. Maapallo on pallo ja kohtisuoraan tuleva auringonsäteily leviää pallon pinnalle (esim ilmakehän yläpinnalle). Osa siitä heijastuu pois ja osa absorboituu. Etkä sinäkään taida olla sitä mieltä, että kuviesi ”SW forcing” olisi muutoksia auringonsäteilystä?
Ja tästä sinun ”dynaamisten tekijöiden huomioon ottamisestakin” on keskustellut moneen kertaan. Ei maapallon lämpötila asettaudu niin nopeasti säteilyn muutoksiin kuin mitä oletat.
”Tämä on sitä samaa varjonyrkkeilyä, jossa väitetään sitä sun tätä, mutta ei pystytä yksilöimään mitään virhettä.” <- Tästä ja "tosi asioiden kieltämisestä" olen sentään samaa mieltä, koska samanlaiset tuntemukset minullakin on kun kanssasi yrittää keskustella. Ehkä taas olisi pitänyt olla kommentoimatta mitään, mutta jospa joskus ottaisin opikseni tästä.
Ilmoita asiaton viesti
lupaan palata tuohon lyhytaaltoisen säteilyn anomalian mittaamalla saatuun arvoon lähitulevaisuudessa. Tulet yllättymään, koska et näköjään ole seurannut CERES-mittausten käyttöä tai itse vaivautunut työstämään niistä mittaussarjaa, jonka tekeminen on hyvinkin peruskauraa. Joten jätetään se asia odottamaan tarkempia todisteita.
Mistä loppujen lopuksi johtuu lyhytaaltoisen säteilyn anomalia, niin vaihtoehtoja on hyvin vähän. Itse epäilen pilvisyyden muutosta ja sen asian on vahvistanut Dr. Norman Loeb, joka on CERES-ohjelman johtaja ja tarkentanut, että kyse on alapilvisyyden muutoksista.
Näköjään epäilet hänenkin havaintojaan ja analyysikykyjään. Sitten Loeb jättikin asian siihen, että miksi alapilvisyys on muuttunut, koska ehkä huomaksi tulleensa liian lähelle Svenskmarkin teoriaa auringon aktiivisuuden, kosmisen säteilyn ja pilvisyyden muutoksien yhteydestä. Eikä pelkästään teoriaa, vaan siitä löytyy myös mittaushavaintoja.
Ilmoita asiaton viesti
En minä sinällään tässä epäile tai ota ylipäätänsä kantaa Loeb:iin tai lyhytaaltoisen säteilyn muutoksiin. Epäilen vaan suuresti, että pilvissä olisi tapahtunut niin merkittäviä muutoksia, että ne vaikuttaisivat ilmastoon niin voimakkaasti kun kuvaat. Ja toisaalta olemme myös hyvin eri mieltä hiilidioksidin vaikutuksen suuruudesta.
Tämä on kyllä siinä mielessä mukava juttu, että tulemme tosiaan lähivuosina näkemään miten asian suhteen käy. Toisaalta toivoisin, että olisit oikeassa koska sehän tekisi asioista entistä mielenkiintoisempia.
Sanotko vielä mikä on se tutkimus johon tässä viittaat? Olen sen kyllä joskus vilkaista, mutta nyt en muista mikä se on ja voisin lukea sen ihan ajatuksen kanssa läpi.
Ja vielä lisään, että ei esim tämäkään Loeb:n paperi anna oikein sellasta kuvaa, että nykyteoria ja esim ilmastomallit olisivat ihan pielessä: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL086705
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan, lämpötilan muutoksen pitäisi vaikuttaa säteilypakotteeseen, jos se määritellään tulevan ja lähtevän säteilyn erona.
IPCC määrittelee sen kuitenkin pelkästään CO2-pitoisuuden muutoksella. Sen mukaan säteilypakote ja siis myös lämpeneminen jatkuu hamaan tappiin, jos CO2-pitoisuus ei palaudu entiselleen jostain syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen kysymys vaatii myös selvennystä: ”Tässä esittämälläsi ”mallilla” ei voi kuitenkaan edes ennustaa yhtään mitään, koska se tarvitsee havaintoja pohjalle.”
Minun ymmärtääkseni kaikki mallit tietokonemallit mukaan lukien vaativat mittausarvoja laskeakseen lämpenemistä. Esimerkiksi kasvihuonekaasut ovat tärkeimpiä tekijöitä ennustettaessa tulevaisuuden lämpötilakehitystä. Selvennä, miten tietokonemallit laskevat tulevaisuuden lämpenemistä, jos ne eivät oleta kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kehittymistä esimerkiksi tämän vuosisadan aikana. Minusta tämä väite kuulostaa erittäin oudolta.
Ilmoita asiaton viesti
Toki mallit tarvitsevat oletuksia kasvihuonekaasupitoisuuksien kehittymisestä ja esim tämän takia niillä simuloidaankin useita erilaisia skenaarioita. Nämäkin skenaariot perustuvat johonkin loogisiin arvioihin päästöjen kehittymisestä. Miten käyttäisit ”malliasi” vastaavasti?
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuonekaasujen pitoisuuksien avulla voidaan laskea säteilypakote RF ja sen avulla edelleen dynamiikka huomioon ottaen lämpötilavaikutus. Tämä menee taasen perusasioiden vääntämiseksi, joten siitä ei kannata jatkaa sen pitempään.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus: ”Sait tuolloin ”mallisi” sopimaan hyvin havaintojen kanssa, mutta kuten näemme, ei sen ennustuskyky ollut mitenkään erityisen hyvä”.
Ennustus perustuu aina johonkin skenaarioon. En tehnyt ennustetta skenaariosta, jossa lyhytaaltoinen säteily kasvaa erittäin merkittävästi: 1,7 W/m2 aikajaksolla 2001-2020, joka vastaa CO2:n säteilypakotteen lisäystä 1750-2011 IPCC:n mukaan. Lyhytaaltoisen säteilyn anomalia tuli täysin puskista kaikille ilmastontutkijoille, vai oletko sitä mieltä, joka osasi odottaa sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Hansenista 1988. Kuuman kesän innostamana hän ennusti, että eteläinen Manhattan on veden vallassa muistaakseni 2008 ja Pohjoisnapa on sula suurin piirtein samana vuonna.
ei nyt putkeen tainnut mennä
Ilmoita asiaton viesti
Puhut varmaan tästä: https://skepticalscience.com/Hansen-West-Side-Highway.htm
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä. Tämä selventi asioita.
Valveutunut media kuitenkin aikanaan revitti tuosta lausunnosta otsikoita.
Ilmoita asiaton viesti
”Selvyyden vuoksi ilmoitan”… sijaan, kuluneiden vuosien aikana olen päässyt siihen tulokseen, että blogisti on kömpelösti kääntänyt takkinsa. Kategorisesti hän on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa. Olen useaan otteeseen esittänyt omat tutkimustulokseni, että ihmisen osuus nykyisessä lämpenemisessä on n. 30 %. 30 ei ole 0, kuten hyvin tiedät.
Ilmoita asiaton viesti
Hirveästi taas teit humpuukiblogisi eteen töitä. Sinnikyydestä pisteet.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisinajattelijoita syyllistetään…” 😀 Miksiköhän?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos on lähinnä vallankäytön työkalu!
Ilmoita asiaton viesti
Näin ja vain sekä ainoastaan, se että ihmisyksilö havaitsee muutoksia ympäristössään, on elämän merkki, ei kuoleman.
Ilmoita asiaton viesti
Todistamme silmiemme edessä tapahtuvaa massasukupuuttoa ja palstan eläkeläisoletetut sanovat sitä elämän merkiksi. Olipa ylimielinen kommentti.
Onneksi teikäläisten sanomisilla ei ole mitään merkitystä. Valtaosa porukasta ymmärtää ja hyväksyy välttämättömät toimet ympäristön ja samalla ihmisen suojelemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän varmasti on tosi, kenenkään sanomiset eivät muuta mitään, vain teot : Consuming less, Doing more, löydät streemini aiemmista kannanotoistani, panisitko paremmaksi, niin jatkamme maailman parantamista, muuten selittelyjen aika on ohi 🥳
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä lajien massasukupuuton aiheuttaa ensisijaisesti valtoimenaan lisääntyvä ihminen ja sen kaikkinainen tuhoa aiheuttava tekninen kehittyminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se siltä näytä, kun kukaan ei halua puuttua väestönkasvuun ihmisen suojelemiseksi. Hiilihumppa ketään suojele, päin vastoin tuhlaa niukkoja resursseja järjettömyyksiin ja keinotekoiseen kestämättömään kehitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihmistä tarvitse suojella, jos pelkää luontoa niin muuttaa kaupunkiin. Luonto ja muut eläimet tarvitsee suojelua mutta hiilidioksiidi ei niitä uhkaa mitenkään. Sulla menee nämäkin asiat aina tarkoituksella sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Tulipa mieleen, montako kertaa kansalaisia on peloteltu tulevalla maailmanlopulla ?
Aikaisemmin, kun kirkolla oli oikeasti valtaa, niin papisto ohjasi kansalaisten toimia huolellisesti haluamaansa suuntaan.
Pelottelu ja uhkailu oli oikein toimiva tapa pitää kansalaiset herran nuhteessa ja nöyrinä. Tulta ja tulikiveä oli niskaan tuleva, ellei toiminut nöyrästi annetun ohjeistuksen mukaisesti. Kirkkojen maalaukset kuvaavat muuten hyvin aikalaisille tarjoiltua mediaa. Sanomalta ei edes päässyt karkuun, koska kirkossa käynti oli käytännössä pakollista.
Papisto oli mielikuvitusrikasta väkeä kuvatessaan erilaisia vitsauksia
Samalla kirkko näppärästi nyppi kymmenykset kaikkien hölmöjen taskuista.
Nyt kuullaan säännöllisesti jonkun laaman oloisen, puhuvan pään vakavalla naamalla esittämiä toinen toistaan uhkaavampia ’ tosi on ’ – väittämiä
Milloin ihmiskunnan toimista johtuen vedenpinta nousee ja mm ssa Euroopan alavat alueet muuttuvat asuinkelvottomiksi rämeiksi, milloin taas kuumuus tuhoaa kaiken elollisen, tai ne ääreiset sääilmiöt rajuilimoineen suistavat ihmiskunnan tuhoon, tai vähintään takaisin kivikauteen. Ja lähes aina aikaa on ihmisillä enää n. 10 vuotta jäljellä.
Historia toistaa itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Antero!
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti toistaa alkeellisia virheitä vuodesta toiseen, joita en sen enempää lähde tässä falsifioimaan. Tällä alustalla siitä tulisi aivan liian pitkä.
Sen verran voin kuitenkin todeta, että kasvihuonekaasujen ja lämpötilojen osalta, lähes kaikki aikasarjat osoittavat kohti taivasta. Vuodesta 1979 vuoteen 2020 stratosfäärin otsonikerros on vähentynyt n. 100DU:ta (Dobson Unit), joka on onneksi tasaantumassa. Kiitos CFC-yhdisteiden (freonit) rajoittaminen.
Kuitenkin auringosta maan pinnalle saapuva UV-säteilyn määrä on lisääntynyt.
Tässä vaiheessa olevia globaaleja luotettavia aikasarjoja lienee turhaa esitellä, niitä varmasti löytyy tarvittaessa. Toisaalta blogisti ei ole ymmärtänyt sitä todellisuutta, kuinka massiivisista hiilidioksidi-päästöistä on kysymys.
Ja lopulta, mistään ”ilmastohysteriasta” ei ole kysymys, näillä raflaavilla kirjoituksillaan hän itse niitä lietsoo, saadakseen julkisuutta ja huomiota. Se on hyvin valitettava piirre. Hän myös etsii vertaisuuttaan Dr. James Hanseniin, joka oli lähes täydellisesti oikeassa jo yli 30 vuotta sitten. Tämä vertailu ei anna oikeutusta hänen karriäärilleen, itse asiassa päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin, mutta en löytänyt yhtään kirjoitukseeni liittyvää kommenttia, jossa olisi esitetty todisteita, että olen esittänyt asiavirheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä johtuu siitä että toistat samoja virheitä vaikka ne on oikaistu aikaisemminkin.
Lämpenemisen suhteen väität mustaa valkoiseksi.
”Climate related deaths” kuvasi on peräisin Lomborgilta ja erittäin harhaanjohtava. Taustalla on suotuisa kehitys äärimmäisessä köyhyydessä, jolloin suuret katastrofit eivät aiheuta yhtä paljon kuolleisuutta. vrt
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-deaths-from-natural-disasters
Kuvaaja minkä väität esittävän metsäpaloja todellisuudessa esittää maastopaloja. Ja: ”As populations have increased in fire-prone regions of Africa, South America, and Central Asia, grasslands and savannas have become more developed and converted into farmland. As a result, long-standing habits of burning grasslands (to clear shrubs and land for cattle or other reasons) have decreased, explained NASA Goddard Space Flight scientist Niels Andela. And instead of using fire, people increasingly use machines to clear crops.” Selviää sivulta josta kuvasi on peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten kuolemisiin joko kylmyyteen tai kuumuuteen vaikuttaa oleellisesti elintaso ja teknologia. Kun ihmiset vaurastuvat niin kylmyyteen kuollaan vähemmän. Samoin kehittyneissä maissa kuten Euroopassa kuollaan kuumuuteen vähemmän, jos ihmisillä on käytettävissään ilmastointilaitteita. Suomessa esimerkiksi on jo miljoonassa taloudessa ilmalämpöpumppu.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kuvasta näkyy, niin kuvaajien tiedot eivät ole peräisin Lomborgilta, vaan tietokannasta nimeltä Global Disaster Database:
”In 1988, the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) launched the Emergency Events Database (EM-DAT). EM-DAT was created with the initial support of the World Health Organisation (WHO) and the Belgian Government.”
Ilmoita asiaton viesti
Olen lisännyt kuvat 6a ja 6b metsäpalojen määrien kehityksestä USA:ssa ja Välimeren alueella. Kehityksen suunnasta ei ole epäselvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n metsäpalojen tilastot eivät ole luotettavia viime vuosisadan alkupuolella. Tämä kerrotaan niillä samoilla sivuilla jotka tietoa on jakavat ja se on aikaisemmin sinunkin kanssasi käyty läpi. USA:n osalta kuvasi siis kertoo, että metsäpalot ovat kasvaneet sinä aikana kun luotettavaa tietoa on olemassa.
Euroopan osalta kuvasi päättyvät vuoteen 2010, ja ainakin vuosina 2012 ja 2017 oli erittäin laajat metsäpalot. Mutta epäilemättä palontorjunnallakin on merkityksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Kanadan Lyttonissa rikottiin juuri lämpöennätys kolmena päivänä peräjälkeen, ja nyt siellä evakuoidaan ihmisiä metsäpalojen takia.
Tällä ei tietenkään ole mitään asiayhteyttä mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Osoittaako joku aikasarja kohti taivasta, riippuu kokonaan siitä, miten sen skaalaus valitaan. Pienikin muutos saadaan graafisesti näyttämään valtavalta. Lämpötilat eivät osoita kohti taivasta, mutta CO2-pitoisuus kasvaa kyllä tasaiseen tahtiin. Yhteys lämpötiloihin katosi 2000-luvun paussin myötä.
Jatkat samalla linjalla eli esität henkilöön meneviä kommentteja, mutta asiakritiikki puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilöt ovat niitä, jotka tutkimuksia tekevät, joten on aivan mahdotonta olla puuttumatta henkilöön.
Näiden vuosien aikana olen kiinnittänyt paljon enemmän huomiota niihin virheisiin mitä itse olen tehnyt, ja pyrkinyt välttämään niitä viimeisen asti. Mutta myös muiden tekemiin virheisiin, jotka poikkeavat omista käsityksistäni.
Mutta en ole edennyt yksipuolisesti vain muiden tekemien virheiden vuoksi ja todennut omani täydellisiksi. Tämä on se filosofia, johon olen aina pyrkinyt.
Mitä niihin skaalauksiin tulee. Jokainen varmaan ymmärtää, että ne ovat suhteellisia, jotta poikkeamat saadaan selvemmin esiin. Mitä pidempi aikaperiodi sen parempi. Liian lyhyistä aikaperiodeista on aivan turhaa tehdä analyyseja, jollei niitä osaa suhteuttaa oikein, muuten se johtaa vain harhaan. Sitähän ilmastonmuutos ei ole.
Tätä samaa jargonia toistetaan vuodesta toiseen ja sitä enemmän todellisuus hämärtyy. Lopetan kommentointini tähän.
Ilmoita asiaton viesti
” Lopetan kommentointini tähän. ”
Saako tän allekirjoitettuna 🙄 ?
Ilmoita asiaton viesti
” Kanadan luoteisosissa vallitseva lämpöaalto on nostanut poikkeuslämpötilat taas puheenaiheeksi.”
Tiedoksi: ensi viikon perjantaiksi Ventusky ’lupaa’ Kanadan luoteisosaan 3-8 C lämpötiloja (yölämpötilat). Niin katoavaista ovat ’hirmuhelteet’, heh.
https://www.ventusky.com/?p=47;-90;2&l=temperature-2m&t=20210707/0900
Ilmoita asiaton viesti
Kuten hyvin tiedetään, Kiinan päättäjät lukevat ahkerasti Puheenvuoroa ja säätävät hiilivoimansa rakennusvauhdin meidän mielipiteidemme mukaan, joten kannattaa olla tarkkana, mitä täällä kirjoitellaan.
Toisaalta, Kiina on julistettu ilmastohyvikseksi, joten sen tekemisillä ei ole väliä. Nythän jenkit pyrkivät samaan statukseen uuden, uljaan johtajansa ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa.”
Kun poliittisin konsensuksin IPCC:n ilmastoherkkyydeksi eli arvioksi, kuinka paljon ilmaston lämpötila nousee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa, on valitu 4,5-1,5 C-astetta, oma laskennallinen tuloksesi on 0,6 C-astetta, tämä jo osoittaa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ole mikään ilmaston lämpenemisuhka.
Olen puheenvuorossani Valtamerien pintalämpötila ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luonnollisena halitsijana https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/valtamerien-pintalampotila-ilmakehan-hiilidioksidipitoisuuden-luonnollisena-hallitsijana/ yhteenvetona todennut:
’”Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat kautta aikojen aina seuranneet ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päin vastoin.”
Olen näillä sivuilla jo useasti toistanut, että kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle ei tieteellistä näyttöä todellisuudesta olemassa ole, Pariisin sopimuksesta on syytä luopua ja korvata se vaihtoehtoisella strategialla, missä keskeisinä tavoitteina olisivat luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin asianmukaiset mukautumiset.”’
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos Hansen tutkijana tiesi että luonnolliset syklit muuttaa ilmastoa lämpimään suuntaan ja käytti sitä hyväkseen ”ennusteessaan” . Olihan Hansen perillä erittäin hyvin 1900 alkupuolen kuumuudesta ja sitä seuranneesta viileämmästä jaksosta. Vaikka nyt lämmintä ilmamassaa liikkuu pohjoisella pallonpuoliskolla niin eteläinen puolisko on nyt ”kylmempi” mitä se on ollut keskimäärin 1979-2000 samaan aikaan. Kaikki mediat seuraa noita lämpimiä ilmamassoja ja tekevät niistä alarmiuutisia kilpaa mutta siitä ollaan hiljaa että etelämanner on ollut paljon normaalia kylmempi jo pitkän aikaa.
p.s. Lööpit silloin 1900 luvun alkupuolella helteistä oli ihan samanlaisia kuin tänä päivänäkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä jos Hansen tutkijana tiesi että luonnolliset syklit muuttaa ilmastoa lämpimään suuntaan ja käytti sitä hyväkseen ”ennusteessaan””
Onko sinulla joku ajatus siitä, minkä ihmeen takia hän olisi näin tehnyt?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ei olisi koska sehän on fakta että lämpötila kävi alhaalla -40 luvun jälkeen ja alkoi taas nousta. Se tässä vaan huolestuttaa että lämmöt ei noussu yhtä nopeasti ja korkealle ton ~-70 luvun montun jälkeen mitä nousi 1880-1940 välillä vaikka co2 kuulemma dominoi nyt. Nyt kun olet langoilla niin osaatko selittää miten lämpö silloin nousi noin nopeasti olemattomalla co2 määrällä?
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Olettaisin, että aika harvoin kukaan menee senaatille sepittämään väitteitä, jonka takana ei voi olla vain koska ”miksipäs ei”. Saati sitten jättäisi keräämättä mainetta ja kunniaa sillä, että osaisi selittää ja ennustaa todella suuria luonnollisia ilmastonvaihteluita.
Väyrynen pohti tuota kysymääsi asiaa jo aiemmin ja vastasin tuolloin hänelle näin: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/grohn/paavo-vayrynen-kehui-matti-virtasen-hopokirjaa-ilmastopaniikki/#comment-3324623
(keskimäinen kappale).
Ilmoita asiaton viesti
Jep jep, mikä sitten aiheutti 1800 lopun kylmyyden kun ne ihmisten pienhiukkaset ei voi olla syyllisiä. Kummaa että ”tutkijat” ovat hylänneet täysin luonnolliset syklit ja koittaa meriselittää ihan kaikki ihmisen viaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertainen selitys tähän on se, jota on toitotettu jo aivan riittävästi, että atroposeenin vaikutus on huomattavasti nopeampaa, kuin luonnollinen vaikutus. Maapallon evoluutioprosessi on kestänyt 4.5 miljardia vuotta, että siinä hieman perspektiiviä. Se mitä tänään teet, ei se luonto tekemisiäsi huomenna korjaa alkuperäiseen olomuotoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sun toitotus kuulu mihinkään, pallo on nyt keskimäärin peräti 0.2°C lämpimämpi kuin 1979-2000 oli keskimäärin. Missä co2 vaikutus ja antroposeeni luuraa?
Ilmoita asiaton viesti
Luupäitä kaikki tyyni..
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmiset valehtelevat?
Miksi ihmiset varastavat?
jne…
Saadakseen itselleen jotakin etua.
On näitä huijjaustutkimuksia paljastunut vaikka kuinka paljon aikojen saatossa. Lääketiede taitaa olla eniten edustettuna kärähtäneissä tutkimuksissa.
Ilmastotutkimuksen puolella ongelma on siinä, että huijausta on liki mahdotonta havaita lyhyessa ajassa, vuosikymmenissä kyllä, enkä puhu nyt yhdestä tai kahdesta vuosikymmenesta.
Jos huijaus paljastuu vasta huijarin kuoleman jälkeen, niin paljoakos se meinaa huijarille?
Minä en tässä väitä, että ilmastotutkimus on huijausta, mutta varmuudella sielläkin on omaksi edukseen kirsikan poimijoita, jotka ”unohtavat” asiota.
Nimittäin siellä on melkoinen potti rahaa jaossa ja kukapa ei olisi sitä vastaanottamassa jos sitä tyrkytetään.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseni lähinnä olikin, että mitä konkreettista etua Hansen tällä Lehtisen vihjailemalla huijauksella olisi saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi, hyvä palkkaisen työpaikan, joka olisi muutoin mahdollisesti saavuttamaton.
Olen seurannut aika pitkään erään professorin (emeritus) tutkimusrahoitusta ja mitä kaikkea pitää tehdä, että rahoituksen saa. Kyseinen proffa on ystäväni, joten tiedän asioita myös kulissien takaa.
Kilpailu rahoituksesta on armotonta ja kyynerpää-taktiikoitakin käytetään.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitä etua eräs Mann sai lätkämailallaan.
Ilmoita asiaton viesti