Ilmastontutkijat eivät käytä IPCC:n arvoja eivätkä saa samoja tuloksia

Johdanto

Media ja IPCC:n tieteen nimeen vannovat antavat sellaisen kuvan, että ilmastontutkijat jakaantuvat kahteen selvään leiriin:

  1. Niihin, jotka tekevät oikeaa ilmastotiedettä, ja jotka hyväksyvät varauksetta IPCC:n raportoimat tulokset, käyttävät niitä tutkimuksissaan ja saavat tuloksia, jotka julkaistaan arvostetuissa tieteellisissä lehdissä, ja joita IPCC referoi ja ne ovat yhtäpitäviä IPCC raportoimien tulosten kanssa.
  2. Denialisteihin, jotka eivät hyväksy IPCC:n raportoimia tuloksia, eivät käytä niitä tutkimuksissaan, joiden tuloksia ei julkaista arvostetuissa tieteellisissä lehdissä ja jotka poikkeavat IPCC:n raportoimista tuloksista.

Arvelen, että tämän kirjoituksen luettuaan lähes jokainen joutuu muuttamaan käsitystään parissa kolmessa kohtaa.

Tutkijoiden syöttöarvoissa laaja hajonta ja tulokset eivät lähene toisiaan

Otetaan käsittelyyn ensi kuva 1.

Kuva 1. Ilmastoherkkyyden TRC arvot ja tutkimuksen julkaisuvuosi, Viite 1.

Kuvan 1 data on viitteestä 1, joka on Review- eli katselmointiartikkeli, ja jossa on yli 400 referenssiä. Silmiinpistävä piirre on, että TRC-arvoissa ei ole näkyvissä vuosien varrella mitään lähentymistä IPCC:n ns. virallista arvoa eli 1,8 astetta kohti. Valtava hajonta. Samanlaisen kuvan olisin voinut tehdä ECS-arvoista.

Mukana on muutamia ns. denialistien tuloksia, kuten allekirjoittaneen 0,6 astetta. Suurin osa tuloksista on julkaistu ns. arvostetuissa lehdissä.

Sitten kuva 2, Viite 2.

Kuva 2. Ilmastoherkkyysarvo ECS ja CO2:n säteilypakotearvo pitoisuudelle 560 ppm.

  • Kuvasta 2 selviää kaksi erikoista tietoa:
    – Ilmastotutkijat eivät ole käyttäneet IPCC:n virallista säteilypakotearvoa CO2-pitoisuudelle 560 ppm, joka on vuosina 2001-2013 ollut 3,7 W/m2, myös kanoniseksi arvoksi ristitty. Ei ole kelvannut kenellekään. Raportissa AR6 vuonna 2021 IPCC maksoi potut pottuina, eikä kelpuuttanut yhdenkään tutkijan RF-arvoa CO2:lle, vaan laskeskeli aivan omansa 3,90-3,93 W/m2 (saa valita, mistä kohtaa tutkimusta lainaa).
  • Myös tutkijoiden ECS-ilmastoherkkyysarvot vaihtelevat rajusti eikä kenenkään tulos osunut kohdalleen IPCC:n raportoiman arvon (keskiarvo) 3,0 astetta.

Yhteenveto

Tutkijat eivät osoita mitään kunnioitusta IPCC:n raportoimaa CO2:n säteilypakotearvoa kohtaan. Arvostettujenkin ilmastotutkijoiden ilmastoherkkyysarvot vaihtelevat rajusti. Miten sitten IPCC on saanut laskettua ”oikeat” ilmastoherkkyysarvot? Yksinkertaisesti niin, että se on laskenut keskiarvon valitsemiensa tutkimusten joukosta ja tälle joukolle tulosten hajonnan. Kuka on se auktoriteetti, joka valitsee ”oikeat” tutkimukset? Tuleeko oikea tulos tieteessä siten, että lasketaan huonojen tutkimustulosten keskiarvo ja hajonta? Ilmastotieteessä toimitaan näin.

On päivänselvää, että ilmastotutkijat eivät anna oikeastaan mitään arvoa IPCC:n raportoimille arvoille kute CO2:n säteilypakotearvo 3,7 W/m2 tai ilmastoherkkyysarvot 1,8 °C / TRC ja 3,0 °C/ECS.

Puheenvuoron tietyille kommenteille on ollut tunnusomaista, että jos joku ei hyväksy IPCC:n raportoimia tunnuslukuja, niin hän on denialisti. Tämän kriteerin mukaan käytännössä noin 90 % ilmastotutkijoista täyttää tämän kriteerin.

Viitteet

1.               Knutti, R., Rugenstein, M. & Hegerl, G. Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geosci10, 727–736 (2017). https://doi.org/10.1038/ngeo3017

2.                Femke J. M. M. Nijsse, Peter M. Cox, and Mark S. Williamson, Emergent constraints on transient climate response (TCR) and equilibrium climate sensitivity (ECS) from historical warming in CMIP5 and CMIP6 models.  https://esd.copernicus.org/articles/11/737/2020/

aveollila
Porvoo

TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto)

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu