IPCC:n mukaan pilvet ja aerosolit ovat laskeneet lämpötilaa viime vuosikymmeninä, mutta Yle on toista mieltä

Motto: Aika on totuuden puolella

Johdanto

Kuunnellessani Ylen aamu-uutisia sunnuntaiaamuna meinasi aamupuuroni mennä väärään henkeen. Uutisissa kerrottiin, että pohjoista pallonpuoliskoa on havaittu viimeisen 50 vuoden aikana vaivaavan pilvikadon. Sama uutinen löytyy Ylen nettisivulta, ja sen on tehnyt toimittaja Miina Väisänen otsikolla ”Pohjoista pallonpuoliskoa vaivaa pilvikato – ja sillä on huolestuttavat seuraukset”:  https://yle.fi/a/74-20104419.

Uutisen kärki oli siinä, että pilvikato on jo aiheuttanut huomattavaa lämpenemistä ja mm. kesäkausien aikuistumista ja pitenemistä. Tämä on seikka, joka sai minun jakamattoman huomioni. Siis merkittävä suomalainen media  –  Ylen oman arvion mukaan kaikkein luotettavin media – uutisoi, että ilmaston lämpenemistä on aiheuttanut joku muu tekijä kuin kasvihuoneilmiö eli käytännössä hiilidioksidin pitoisuuden kasvu. Tämä on ollut ehdottomasti kielletty uutisointiaihe ykkösmediassa, koska virallisen ilmatotieteen mukaan vain ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Tarkistin asian tämän aamun Hesarista: ei sanaakaan koko asiasta. Hesari piti linjansa. Tulee mieleen, että minkälaiseen puhutteluun toimittaja Väisänen joutuu Ylessä.

Lahnakoski kirjoitti asiasta jo eilen Puheenvuorossa, mutta jatkan aiheesta, koska se sattuu olemaan omien tutkimusteni julkaisujeni ykkösaihe jo vuodesta 2020. Viimeisin julkaisuni on vuoden 2023 korkeiden lämpötilojen syitä, viite 1. Sen taustalla oleva ilmiö on juuri tämä sama asia eli pilvisyyden aiheuttama globaali auringonsäteilyn absorption voimakas lisääntyminen 2000-luvulla.

Ylen ilmastouutisen tieteelliset perusteet

Ylen nettisivuilla käsittelyjärjestys on erilainen, mutta minusta on perusteltua ensin hieman käsitellä uutisen tieteellisiä perusteita. Jutussa on referoitu kahta tieteellistä tutkimusta, joista toinen on kahden virolaisen Tarton yliopiston tutkijan julkaisu alkuvuodelta 2024, viite 2. Tutkimuksessa on hyödynnetty vuodesta 1982 käytettävissä olevia NOAA:n ja METOP:n pohjoisnavan yli kiertävien satelliittien pilvisyysmittaustietoja sekä pinnalle tulevia auringonsäteilyn tietoja.

Tutkimus osoittaa kiistattomasti, että pilvisyys on vähentynyt trendinomaisesti koko mittausjakson aikana ja tietysti yhtäpitävästi maanpinnalle tuleva auringonsäteilyn määrä on lisääntynyt. Kesäkuukausina pilvisyyden väheneminen on ollut noin 5 prosentin luokkaa, joka minun ja Kauppisen mukaan aiheuttaa noin 0,5 asteen lämpötilan nousun.

Tässä tutkimuksessa Pohjois-Euroopan kesä vuonna 2012 alkoi keskimäärin 18 päivää aikaisemmin ja päättyi 12 päivää myöhemmin kuin vuonna 1953. Oma kommentti tähän väliin: Ihana ilmastonmuutos ! Mitenkäs se olikaan se virallisen ilmastotieteen selitys, että ilmastonmuutos (lue kasvihuonekaasujen lisääntyminen) aiheuttaa pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilan nousua on 2-4 kertaa enemmän kuin on globaali lämpötilan nousu.

Toisessa tutkimuksessa on referoitu tutkimusta, jonka mukaan Grönlannin pilvien määrä kesäaikana väheni 84 prosenttia vuosina 1982-2009. Tulee mieleeni lehtijuttu vuosien takaa, jossa toimittaja raportoi Grönlannin mannerjäätikön sulamista, että aurinko paistaa koko ajan eli yötä-päivää pilvettömältä taivaalta.

Kuten tiedetään, niin Helsingin yliopiston professori Markku Kulmala on ollut vuosia Suomen eniten referoitu tutkija tieteellisissä julkaisuissa ja hänen erikoisalaansa ovat aerosolihiukkaset. Pilvien muodostumisen edellytys on, että ilmakehässä on vesihöyryn tiivistymisytimiä ja niitä ovat juuri nuo aerosolihiukkaset tai muut pienet partikkelit kuten avaruuspölyhiukkaset.

Kulmalan mukaan isojen aerosolihiukkasten määrä oli huipussaan 20 vuotta sitten ja on ollut laskussa siitä lähtien: Jos ei ole aerosolihiukkasia, ei ole pilviä, ei ole sadetta eikä ole elämää. Ylen mukaan Kulmala on sanonut, että pilvet hyötyvät rikkipäästöistä, sillä rikkihappo on merkittävin pienhiukkasten tuottaja ilmakehässä ja mitä vähemmän on rikkipäästöjä, sitä vähemmän syntyy rikkihappoa.

Wikipedian mukaan rikkipäästöjä syntyy pääasiassa kivihiilen, raskaan polttoöljyn ja turpeen poltosta sekä eräistä teollisuusprosesseista. Mitä tästä pitäisi ajatella: turpeen poltto takaisin, että Suomi ei lämpene liikaa!

Tämä rikkipäästöasia on tosiasia ja se ei tietenkään ole ihan yksioikoinen juttu. Asun muutaman kilometrin päästä Nesteen jalostamosta, ja siellä on vuosikymmenien kuluessa tietoisesti investoitu rikkipäästöjen pienentämiseen murto-osaan 60-luvun tasosta.

Globaalilla tasolla Kansainvälisen merenkulkujärjestö IMOteki uudet säännöt, jotka rajoittivat rajoittavat merenkulkualan rikkipäästöjä vuodesta 2019 alkaen. Asiaa on tutkinut mm. Diamond (viite 3) ja tuloksena oli, että hetkellinen säteilypakote näillä säännöillä oli globaalissa mittakaavassa enimmillään 0,1 W/m2 tähän päivään asti eli vaikutus lähes mitätön. On myös muistettava, että kivihiilen poltto on jatkunut ennätystasolla viime vuosina Kiina ja Intian ansiosta eli rikin peruspäästöt ovat olleet korkealla tasolla koko ajan.

Ylen keino saada pilvisyys takaisin vanhalle tasolle

Erikoista Ylen uutisoinnissa on suuren roolin antaminen Ocience-yhtiön perustajalle Toni Nymannille. Ocience-yhtiön missio on pilvikadon pysäyttäminen ja se tapahtuisi valtamerten planktonin kasvua kiihdyttämällä. Yhteyttäminen tuottaa sivutuotteena hiilivetyjä ja sitä kautta luontaisia aerosoleja. Oma kommenttini tähän väliin: Pääsevätkö ne hiilivedyt ja aerosolit sieltä merestä ilmakehään, vai liukenevatko meriveteen olemattomina pitoisuuksina?

Oma havainto vuosikymmenien takaa on, kun makasin Kanarian saarten rantahietikolla ja katselin saarten yllä olevaa pilvikattoa.  Ihmettelin tätä tunnettua ilmiötä, että meri ikään kuin työntää pilvet maan päälle.  Kanarian saaret on aika mitätön ja kuiva pläntti Atlantin valtameressä ja sen päällä oli paksu pilvikerros, mutta merellä ei tietokaan pilvistä. Miksi ei meren päällä, kun sieltä haihtuu koko ajan vettä? Vasta viime vuosina aerosolitutkijat ovat antaneet selityksen, että metsien aerosolit ovat avainasemassa. Oma johtopäätökseni on, että merten planktonilla ei ole kummoista roolia pilvisyyden kanssa.

IPCC:n selitys aerosolien ja pilvisyyden vaikutuksesta lämpötilan muutokseen

Parhaan palan tästä pilvikadosta olen säästänyt juttuni loppuun, jossa paljastan tarinan konnan yksinkertaisten tosiasioiden avulla. Tietysti on tähän heti todettava, että tosiasiat eivät ole ongelma medialle, eräille Puheenvuoron kirjoittajille ja eivät myöskään IPCC:lle, joka on ilmastoalan ehdoton auktoriteetti. Kuvassa 1 on IPCC:n yhteenveto lämpenemisen aiheuttamista globaaleista säteilypakotteen agenteista eli ilmastoajureista raporteista AR5 (2011) ja AR6 (2019).

Kuva 1. Yhteenveto ilmastoajureista raporteista AR5 ja AR6.

Kuvan 1 tietojen mukaan globaalin lämpenemisen on aiheuttanut kokonaissäteilypakote suuruudeltaan 2,7 W/m2, josta hiilidioksidin osuus oli 2,16 W/m2 eli 78 %. Aerosolien ja pilvien yhteisvaikutus oli lämpötilaa laskeva vuodesta 1750 vuoteen 2019 mennessä -1 W/m2. Se on 37 % kokonaissäteilypakotteesta. On täysin selvää, että tutkijoilla ei voi olla mitään tietoa vuoden 1750 pilvisyyden ja aerosolien määrästä. Mielestäni se on ollut vain ”kalibrointitekijä”, jonka avulla on voitu nostaa varsinkin CO2:n säteilypakote epärealistisen korkeaksi.

Tämä seikka paljastuu muutoksesta, joka on IPCC:n mukaan tapahtunut vuosien 2011 ja 2019 välisenä aikana. IPCC:n mukaan aerosolien ja pilvien jäähdyttävä vaikutus eli pilvisyyden määrä kasvoi arvosta -0,82 W/m2 arvon -1,0 W/m2. Onko todella pilvisyys kasvanut, kun lämpötila on ollut voimakkaassa kasvussa erikoisesti vuonna 2014 päättyneen lämpötilapaussin jälkeen? Kuva 2 paljastaa IPCC:n oman käsityksen asiasta.

Kuva 2. Globaali auringonsäteilyn poikkeama vuosina 2001 – 2017 IPCC:n mukaan.

Kuvasta 2 näkyy, että CERES-satelliittimittausten mukaan auringonsäteilyn poikkeama.

Kuva 2. Auringonsäteilyn poikkeama Ollila (2021) laskelmien mukaan perustuen CERES-mittauksiin sekä IPCC:n käyrä. Kuvasta 2 selviää, että sekä Loeb et al. että Ollila ovat saaneet ihan samanlaiset trendikäyrät auringonsäteilyn absorption muutoksesta, koska itse asiassa kuvan 2 IPCC:n CERES-arvot perustuvat Loeb et al.:n käyrään.

Tarkasti laskien auringon säteilyn absorptio lisääntyi vuodesta 2011 vuoteen 2019 mennessä CERES-mittausten mukaan 1,29 W/m2, joka IPCC:n yksinkertaisen ilmastomallin mukaan aiheuttaa lämpenemistä 0,6 astetta. IPCC:n mukaan aerosolit ja pilvet kuitenkin aiheuttivat AR6-raprotin mukaan jäähtymistä 0,47 * (0,18) = 0,085 astetta. Pilvistä heijastuu noin 100 W/m2 auringonsäteilyä takasin avaruuteen ja pilvien osuus siitä on n. 60 %. Loeb et al.:n mukaan alapilvisyyden muutokset ovat aiheuttaneet auringonsäteilyn merkittävän kasvun, jota edellä on käsitelty.

No mitä mieltä IPCC on tästä? Se on siis sitä mieltä, että näin ei ole käynyt, vaan pilvisyyden määrä on kasvanut edelleen vuosina 2011 vuoteen 2019 ja aiheuttanut lämpötilan laskua kieltäen tällä tavalla suorat mittaushavainnot asiasta.

Mutta ilmastoeliitin ja erikoisesti IPCC:n tilanne vaikeutuu koko ajan. Julkaisuja rupeaa putkahtelemaan sieltä ja täältä (viite 2), jotka todistavat, että kasvihuonekaasut eivät ole olleet viime vuosien lämpenemisen takana. Rantasen ja Laaksosen tutkimus (viite 4) osoitti, että vuoden 2023 syyskuun korkea lämpötila ei voinut johtua kasvihuonekaasuista.

Kuva 3. Mitatut ja lasketut lämpötilat IPCC:n ja Ollilan yksinkertaisten lämpötilamallien mukaan vuodesta 200 eteenpäin..

Kuvasta 3 näkyy, että maapallon toteutunut lämpötila ei korreloi hiilidioksidipitoisuuden muutokseen. IPCC:n yksinkertainen ilmastomalli antaa vuoden 2019 lämpötilaksi noin 2,0 astetta, joka on n. 0,7 astetta korkeampi kuin IPCC:n raportoima mitattu lämpötila 1,27 astetta. Oma mallini selittää lämpötilan muutokset erinomaisesti ja kuten näkyy, ne johtuvat auringonsäteilyn muutoksista ja ENSO-ilmiön vaikutuksista.  Sen vuoksi IPCC:n oli jätettävä auringonsäteilyn merkittävä kasvu  ja sen aiheuttama lämpeneminen pois mallinsa laskelmasta ja korvattava se jäähtymisellä.

Loppukaneetti

Tuli mieleeni, että pitäisikö tehdä julkisen sanan neuvostolle ilmoitus, että Yle on levittänyt IPCC:n vastaista tietoa ilmastonmuutoksesta. Päätin jättää asian silleen, mutta voihan joku lukijoista harkita asiaa. Elämme mielenkiintoisia aikoja ilmastonmuutoksen syiden suhteen. Virallisen ilmastotieteen käsitys lämpenemisestä murenee pala palalta.

Viitteet:

1. Ollila, 2024, The 2023 record temperatures: correlation to absorbed shortwave radiation anomaly. https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Olilla-Record-Temperature-2023.pdf

2.      P. Post, M. Aun, 2024, Changes in cloudiness contribute to changing seasonality in
the Baltic Sea region.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0078323423000891

3. Diamond MS, 2023: Detection of large-scale cloud microphysical changes within a major shipping corridor after implementation of the International Maritime Organization 2020 fuel sulfur regulations. Atmos. Chem. Phys. 23, 8259–8269. https://acp.copernicus.org/articles/23/8259/2023/
4. Rantanen M, Laaksonen A, 2024: The jump in global temperatures in September 2023 is extremely unlikely due to internal climate variability alone. npj. Clim. Atmos. Sci. 7, 34, https://www.nature.com/articles/s41612-024-00582-9