Korkeat lämpötilat jatkuvat, mutta ykkösmedia ei uskalla kertoa syytä
Johdanto
Kuuntelin Ylen uutisia televisiosta ja maapallon korkeiden lämpötilojen todettiin jatkuneen. Syyksi esitettiin ilmastonmuutos. Ihan hyvä selitys, mutta oliko se koko totuus, ja ei muuta kuin totuus? Mielestäni ei ollut. Varsinkin kun ykkösmedia toistaa IPCC:n viestiä ilmastonmuutoksesta, että se on ihmisestä johtuva.
Konsensuksesta poikkeavia uutisia
Viimeisen vuoden aikana median ja ilmastotutkijoidenkin joukosta on tullut ykkösmediaan uutisia, jotka eivät ole mahdu täälläkin usein toistettuun hokemaan, että ”ilmastonmuutoksen syistä on konsensus” ja muuta mieltä olevat ovat denialisteja:
- Yhteensä 18 tutkijaa, joiden joukossa sellaisia tunnettuja nimiä kuin James Hansen, Norman Loeb, ja Andrew Lacis ovat sitä mieltä, että CO2-pitoisuuden kaksinkertaistuminen tulee aiheuttaman lämpötilan nousua n. 10 astetta, jota ihmiskunnan aerosolipäästöt pienentävät pari astetta, viite 1. IPCC:n tasapainoinen ilmastoherkkyys on vain 3, 0 astetta. Missä konsensus?
- NASA:n Gavin Schmidt on kirjoittanut Nature-lehdessä, että vuoden 2023 korkeita lämpötiloja ei voi selittää nykyisillä ilmastomalleilla eli olemme tuntemattomalla maaperällä, viite 2.
- Suomalaiset tutkijat Rantanen ja Laaksonen ovat todenneet saman tieteellisin menetelmin syyskuun 2023 lämpötilasta.
”Denialistien” joukko on viime aikoina näköjään kasvanut merkittävästi
Mitä on tapahtunut ja tapahtumassa
Tällä vuosituhannella yksinkertaisesti luontoäiti on puuttunut tapahtumien kulkuun siten, että pilvisyys on pienentynyt ja se on aiheuttanut auringonsäteilyn absorption voimakkaan lisääntyminen. Pari tunnuslukua kertoo tilanteen. Vuodesta 2001 vuoden 2023 loppuun mennessä auringonsäteilyn absorptio (ASR = Absorbed Solar Radiation) on kasvanut n. 2,0 W/m2, jota voi verrata IPCC:n raportin AR6:n kokonaissäteilypakotteen muutokseen 2,7 W/m2 vuosina 1750-2019, kuva 1.
Kuva 1. Auringon kokonaissäteilyn muutos, auringon heijastuneen säteilyn muutos ja auringonsäteilyn absorption (ASR) muutos.
Tämä tarkoittaa, että luonnolla on merkittävä rooli ilmaston lämpenemisessä myös 2000-luvulla, kuva 2.
Kuva 2. IPCC:n ja Ollilan yksinkertaisen ilmastomallin tulokset ja mitattu lämpötilan anomalia GISS.
Kuvasta voi halutessaan myös valita IPCC:n mallin mukaisen lämpötilan. Kuten näkyy, niin IPCC:n malli on johtanut tavattoman korkeisiin lämpötiloihin. Mistä sitten johtuu, että IPCC sai malliensa laskeman lämpötilan vuonna 2019 olemaan lähes sama kuin mitattu? He jättivät tietoisesti pois ASR-anomalian eli lisääntyneen auringonsäteilyn absorption.
Aurinko jaksaa yllättää
On tunnettua, että auringon aktiivisuuden muutoksia kukaan ei ole pystynyt tähän mennessä mallintamaan. Erilaisia syklisyyksiä on havaittu historiallisten mittaustietojen perusteella joko suorasti tai epäsuorasti esimerkiksi lustodatasta. Tunnetuin sykli on ns. Schwaben sykli keskimäärin 11 vuotta vaihteluvälin ollessa 10-14 vuotta. Tästä syklistä johtuu sen monikerta 88-vuotinen Gleissbergin sykli, joka näkyy sekä aurinkopilkkujen jaksoissa että puiden vuosilustoissa.
Tänä kesänä aurinko yllätti tutkijat. Menossa on 25 aurinkosykli, jonka piti olla edeltäjänsä mukaan yhtä heikko. Kuvassa 3 on aurinkopilkkujen lukumäärän trendi.
Kuva 3. Aurinkopilkkujen trendi. NASAn kuva, jota saa kopioida.
Auringonsäteilyn absorption määrässä tapahtui voimakas hyppäys ylöspäin elokuussa. Auringonsäteilyn absorption anomalia pieneni alkuvuodesta. Lähestymme aurinkopilkkumaksimia ja se tietää auringon aktivisuuden nousua, joka lisää auringonsäteilyn absorption kasvua. Auringon lisääntynyt aktiivisuus aurinkotuulen muodossa pienentää maahan saapuvaa kosmisen säteilyn määrää. Tämä puolestaan pienentää pilvisyyttä, koska kosminen säteily lisää kondensoitumisytimien määrää.
Koska CERES-mittaukset ovat noin 2-3 kuukautta jäljessä reaaliajasta, niin emme tiedä, miten auringonsäteilyn absorptio on käyttäytynyt heinä-elokuussa. Valistunut arvaus on, että pilvisyys on heikentynyt ja absorptio sitä kautta kasvanut. Pitää odottaa pari kuukautta, jotta tiedämme tilanteen.
Viitteet
- Hansen J, Sato M, Simons L et al. Global warming in the pipeline. Oxford Open Clim Chan 3(1),
https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889
- Schmidt G, 2024: Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory. Nature 627, 467, https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z
- Rantanen M, Laaksonen A, 2024: The jump in global temperatures in September 2023 is extremely unlikely due to internal climate variability alone. npj. Clim. Atmos. Sci. 7, 34,
https://www.nature.com/articles/s41612-024-00582-9 - Ollila, The 2023 record temperatures: correlation to absorbed shortwave radiation anomaly. Science of Climate Change. https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Olilla-Record-Temperature-2023.pdf
Erinomaista Antero!
Ilmoita asiaton viesti
Lämmintä on edelleen 7.9.2024, mutta onneksi minulla on ”ilmakylmäpumppu” jäähdyttämässä kämppää.
Lämpimässä on kuitenkin se ikävä puoli, että puolukassa käyminen on hikistä puuhaa. No, jospa tämä syksy kuitenkin vähitellen viilenisi, kun päivä lyhenee (auringonpaistetta on yhä lyhyemmän ajan).
Jos joku ihmettelee miten hikoilen puolukassa, niin kerron, että veivaan sinne metsään polkupyörällä ja kävelen pitkän matkaa hankalassa maastossa. Sitten on puolukkaa, kun sinne ei pääse autolla mättään viereen.
Ilmoita asiaton viesti
Minä jo ryyppäsin kaiket päivät ilmastoahdistuksessani – nyt tiedän luontoäidin vain olleen metkuilemassa.
Ilmoita asiaton viesti
””Denialistien” joukko on viime aikoina näköjään kasvanut merkittävästi”
Väitätkö sinä Ollila ihan vakavissaan, että esim. James Hansen on ilmastodenialisti?
Ensimmäisestä linkistä käy ilmi, että Hansen pitää ihmisperäisiä kasvihuonekaasuja nykyisen lämpenemisen syynä (niinkuin aivan valtava määrä muitakin ilmatieteilijöitä).
Miksi siis valehtelet, että Hansen olisi muka joillain tavalla sinun puolellasi ilmastoa koskevissa mielipiteissä?
Kun ei ole, eikä tule koskaan olemaan.
Blogi sisältää paikkansapitämätöntä ja valheellista panettelua. Ylläpito, herätys.
Ilmoita asiaton viesti
Denialistihan on henkilö, joka ei hyväksy IPCC: n selitystä ja arvoja lämpenemisestä. Tätä määritelmää tarjotaan jatkuvasti. Tottakai Hansenin lukeminen tähän joukkoon on kieli poskessa kirjoitettu, mutta kuten sanottu, tätä selitystä täällä tarjotaan jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Denialistihan on henkilö, joka ei hyväksy IPCC: n selitystä ja arvoja lämpenemisestä.”
Hansen hyväksyy sekä IPCC:n kokoaman ilmatieteen selityksen lämpenemiselle sekä lämpenemisen lukemat.
Joka muuta väittää, valehtelee tai ei tiedä asiasta. Kummin on, Ollila?
”Tätä määritelmää tarjotaan jatkuvasti.”
Määritelmällä viitataan tieteenvastaisiin matalaotsiin, jotka ymmärtävät ilmastoasioista hyvin vähän tai eivät sitäkään. Yleensä denialistit eivät tiedä tai ymmärrä edes sitä, mitä ilmasto käsitteenä tarkoittaa.
”Tottakai Hansenin lukeminen tähän joukkoon on kieli poskessa kirjoitettu, mutta kuten sanottu, tätä selitystä täällä tarjotaan jatkuvasti.”
Juu, ”kännissä ja läpällä” kirjoittelet paikkansapitämätöntä sontaa muista ihmisistä omaa statusta nostaaksesi.
Jos käyttäytyidin yhtä lapsellisesti kuin sinä, voisin ”kieli poskessa” kirjoittaa että olet todennäköisesti saatanapalvoja, koska rakastat valehtelua ja vääristelemistä noin paljon.
Mutta en kirjoita. Edes kännissä, läpällä, tai ”kieli poskessa”.
Todellisuudessa olet tyypillinen kreationisti, joka ei kauheasti välitä onko nettiin kirjoittamasi asia totta vai ei. Ja jos käy niin kuin nyt, että jäät kiinni paikkansapitämättömän potaskan kirjoittamisesta toisesta ihmisestä, luulet pääseväni asiasta eroon kertomallla että kyseessä oli vitsi.
Otetaan tähän vielä tuo toinenkin lainaus, joka alleviivaa kuinka syvälle luulevaisuuden maailmaan olet itsesi upottanut:
”Jospa lukisit uudestaan, mitä kirjoitin Hansenista ja 17 muusta, että he eivät ole mukana IPCC:n konsensus-tieteessä, vaan aivan eri sfääreissä.”
Kyllä ovat mukana, koska he tekevät sitä tiedettä, mitä IPCC julkaisuihinsa kokoaa.
Sinä, luulevainen ihminen, luulet että Hansen ja 17 muuta tieteilijät ovat IPCC-vastaisia. Että he eivät muka allekirjoita sitä, mitä IPCC lämpenemisen syystä kertoo, ja mitä IPCC eri skenaarioissaan lämpenemisen nopeudesta ennustaa.
Olet niin väärässä kuin ihminen voi väärässä olla. Irtaantunut todellisuudesta. Mikä ei tietenkään ole kreationistille mikään ihme. Uutuutena tässä tuli tämä aspekti, että teille ei ole minkäänlainen ongelma valehdella toisten ihmisten mielipiteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ala-arvoista tekstiä, että en viitsi kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin ala-arvoista tekstiä, että en viitsi kommentoida”
Jos tässä joku on ala-arvoista, niin se että valehtelet tutkijoille mielipiteitä.
Ja valehtelijana pysyt niin pitkään kuin olet kykenemätön esittämään todisteita sille että Hansen ja kumppanit eivät hyväksy IPCC:n selitystä ilmaston lämpenemiselle ja IPCC:n RCP 8,5:ssa ennustettua lämpenemisen nopeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa lukisit uudestaan, mitä kirjoitin Hansenista ja 17 muusta, että he eivät ole mukana IPCC:n konsensus-tieteessä, vaan aivan eri sfääreissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jospa lukisit uudestaan, mitä kirjoitin Hansenista ja 17 muusta, että he eivät ole mukana IPCC:n konsensus-tieteessä, vaan aivan eri sfääreissä.”
Olisi mainiota saada Hansen mukaan tähän keskusteluun kertomaan, millainen valehteleva (tai vaihtoehtoisesti vähän Hansenin mielipiteitä ymmärtävä) karakteeri olet.
IPCC otti viidennessä raportissaan käyttöön ilmatieteilijöiden laatimat skenaariot planeetan ilmakehän lämpenemisestä. Näitä kutsutaan RCP-skenaarioiksi. Niistä korkein on RCP 8,5. Jos se toteutuu, Ilmatieteilijät arvioivat ilmakehän globaalin keskilämpötilan nousevan 3-12 astetta:
”For the extended RCP8.5, global warming of 3.0 to 12.6 °C is projected over the same time period.[9]”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Representative_Concentration_Pathway
Hansen et all ennakoi, että ilmakehän lämpötila voi nousta 8 astetta. Ennuste osuu oikein hyvin IPCC:n julkaiseman RCP 8,5:n lämpötilahaarukkaan.
Tuo tarkoittaa sitä että sinä, Antero Ollila, olet joko räikeä valehtelija, tai et ymmärrä mitä paikkansapitämätöntä potaskaa sinä nettiin suollat ilmatieteilijöiden nimissä.
Kuten jo aiemmin totesin, häpeäisitte.
Mutta ettehän te osaa. Edes pyytää räikeää epärehellisyyttänne/vääristelyänne/ymmärtämättömyyttänne anteeksi.
Vai onnistuisiko sittenkin?
Miten on, Ollila?
Toinen vaihtoehto on tietysti pyytää ylläpitoa poistamaan tämä blogi, koska se sisältää paikkansapitämätöntä / valheellista tietoa.
Miten menetellään, Ollila?
Ilmoita asiaton viesti
RCP8,5 on mahdoton skenaario. Ei edes fossiiliset polttoaineet riitä sitä toteuttamaan. Puhumattakaan että CO2 olisi kykenevä siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeasti sinulle ja vastaaville valehtelijoille ja vääristelijöille olisi paras rangaistus se, että ne tieteilijät joiden nimissä te täällä netissä valehtelette, tulisivat keskusteluun ja pyyhkisivät teillä ja tuottamallanne paikkansapitämättömällä ja vääristelevällä hölynpölyllä lattiaa. Ja siihen päälle pientä kuumostusta kunnianloukkauksesta, niin oppisitte kerrasta olemaan puhumatta mitä sattuu toisten nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt ymmärtää lukuja.
Hansen on arvollaan +10 C oikea tupla-turbo alarmisti.
IPCC elää arvossa +3 C.
Eli ei ole konsensusta.
Mikäs se denialisti Ollilan arvo olikaan?
Saadaan hyvää vertailudataa parin vuoden päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Hernesniemelle suosittelen myös tutustumaan siihen mitä tarkoittaa IPCC:n julkaisuissa mainittu RCP 8,5, ja millaista lämpötilavaikutusta sen arvioidaan tarkoittavan.
Tule vielä sen jälkeen viisastelemaan että Hansen on ”denialisti” IPCC:n skenaarioihin nähden, niin toteamme yhteen äänen että syyntakeellisuudessasi on parantamisen varaa.
Minua ei yllätä yhtään, että te denialistit pyritte hyökkäämään tiedettä vastaan kaikilla mahdollisilla keinoilla. Kuten on moneen kertaan nähty – ja tässäkin tapauksessa – harva noista teidän keinoista kestää päivänvaloa. Tuo fakta ei tietenkään laimenna lainkaan sitä, millä innolla tietämättömät ja ymmärtämättömät nettipeelot lähtevät pseudotieteellisten diletanttien kyytiin.
Ai että kun saataisiin Hansen tähän keskusteluun pyyhkimään myös sinulla ja sinun väitteilläsi lattiaa. Oppisitte olemaan puhumatta pehmeitä toisten nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kyllä tutustunut kaikkiin tässä blogissa esitettyihin julkaisuihin.
Myös julkaisuun ”Global warming in the pipeline”.
Olen erimieltä, mitä julkaisussa esitetään.
Ja olen myös erimieltä IPCC RCP 8,5 ilosanomasta.
”Tule vielä sen jälkeen viisastelemaan että Hansen on ”denialisti” IPCC:n skenaarioihin nähden, niin toteamme yhteen äänen että syyntakeellisuudessasi on parantamisen varaa”.
versus
”Oikeus ilmaista mielipiteensä julkisesti on yksi Suomen perustuslain takaamista perusoikeuksista. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä ilman ennakollista estämistä. Sananvapaus koskee eri joukkoviestinnän muotoja, mukaan lukien painotuotteet, radio, televisio ja internet.”
Porvoon Putini on nyt heikoilla vesillä.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä väärässä olla mielipiteensä kanssa, Hernesniemikin.
Eri asia on se, että lähdetään toisillle satuilemaan mielipiteitä, mitä heillä ei todellisuudessa ole. Niin kuin Ollila ja muuan Korppoo ovat tällä palstalla tehneet. Korppoolle löi jauhot suuhun itse se henkilö, jonka nimissä valehteli. Hansenia emme valitettavasti saa tälle roskasaitille (kiitos teidän denialistien ”asiantuntemuksen”) kommentoimaan asiaan, mutta näkeehän tuon nyt sokea Reettakin, ettei Hansenilla ja kumppaneilta ole mitään IPCC:n julkaisemaa tiedettä vastaan. Kun sattumoisin tekevät sitä samaa tiedettä, mitä IPCC julkaisee. Siinäpä yksi asia mitä ilmastodenialistit vammailevat tämän tästä: ikäänkuin IPCC:n kokoama ja julkaisema tiede olisi jotenkin eri tiedettä kuin ilmatiede. Ei se ole. IPCC ei tee itse tiedettä, se vain kokoaa ja julkaisee ilmatieteen viimeisintä tietoa ilmaston lämpenemisestä. Yksinkertainen asia, mutta jälleen kerran liian monimutkainen monille denialisteille ymmärtää. Ollilankin luulisi, korkeasti koulutetun miehen tämän ymmärtävän, mutta ei. Hyökkää jatkuvasti IPCC:tä vastaan, valehtelee ja vääristelee IPCC:n sanomisia ja sitä mitä IPCC:n julkaisemat tieteentekijät ilmastosta tietävät, ja on samalla kuitenkin täysin kädetön kertomaan, että miten tarkalleen IPCC:n julkaistuissa tutkimuksissa on toimittu väärin. Kun ei edes tiedä, mitä niissä tutkimuksissa on tehty ja mitä saatu selville. Ollilan toiminta näyttää yhä selvemmin ”kieli poskessa” tehdyltä puuhastelulta, josta on tieteellinen asiallisuus, puolueettomuus ja rehellisyys erittäin kaukana.
Ei se että uskoo juutalaiseen zombiin vie tieteellistä uskottavuutta. Mutta se vie, että lähtee kyselemään randomilta nettisivuston mistään mitään tietämättömiltä setämiehiltä ideoita ”tieteeseensä”. Ja se, että lähtee valehtelemaan todellisten tieteentekijöiden ilmastonmuutosta koskevista mielipiteistä nettiin.
Ollila on todistanut olevansa karakteeri, joka sanomisia ei tarvitse kenenkään ottaa todesta.
Se että lähdet puolustelemaan Ollilaa näin selkeässä keississä kertoo että painitte samassa ei-uskottavien toimijoiden sarjassa. Puolustukseksenne todettakoon, että Savorisen ja Karisen tasoon on teillä vielä matkaa. Suunta on silti sama.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa myös Hernesniemelle tavattavaksi ote Uuden Suomen säännöistä:
”Valheellisen tai perättömän tiedon ja asiattomien huhujen levittäminen on kiellettyä.”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/uusi-suomi-ohjeet-saannot-ja-usein-kysytyt-kysymykset/ed33956d-92a5-4752-bb1c-a4f443b88217
Katsotaanpa sitten, mitä Ollila Hansenista ja muista tutkijoista väittää:
”Jospa lukisit uudestaan, mitä kirjoitin Hansenista ja 17 muusta, että he eivät ole mukana IPCC:n konsensus-tieteessä, vaan aivan eri sfääreissä.”
Siitä vain sitten suorilla sitaateilla todistamaan, että Hansen ja kumppanit…
– Eivät hyväksy IPCC:n julkaisemien tieteellisten tutkimusten selitystä nykyiselle lämepenemiselle,
tai vaihtoehtoisesti, että Hansen ja kumppanit…
– Ovat sitä mieltä että IPCC:n julkaisemien tutkimusten Ilmatieteilijät ovat tutkimuksissaan väärässä, eli että heidän arvionsa esim. RCP-skenaarioissa ovat väärin.
Saa suorittaa.
Ja jos ja kun ette suoriudu, on sääntörikkomukselle tullut sinetti. Minä tiedän jo tässä vaiheessa että Ollila on päästelllyt täysin vääristelevää ja valheellista sontaa toisen ihmisen nimissä.
Olisi syytä hävetä, mutta ei se osaa, kun ei edes ilmeisesti ymmärrä tehneensä väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Uskomatonta tämä Nikkilän vaahtoaminen, ilman ensimmäistäkään argumenttia. Näin käy kun ei ole mitään vasta väitteitä, vain ja ainoastaan henkilöön käymistä. Todella alhaista.
Tuollaisella asenteella opettajalle pitää antaa vakava varoitus ja jos jatkuu niin erottaminen opettajan työstä.
Lisäksi en ymmärrä sitä motivaatiota, miksi nämä alarmistit haluavat katastrofia. Sitä en voi tajuta.
Ilmoita asiaton viesti
Säännöt koskevat myös Nikkilää.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Suurin rikkeeni tässä keskustelussa on ollut se että olen pyytänyt Ollilaa lopettamaan valehtelemisen toisten ihmisten tutkimustyöstä ja mielipiteistä.
Sääntöjä rikkovan paikkansapitämättömän tiedon levittämisestä huomauttamista denialistit eivät tunnetusti kestä, vaan alkaa säälittävä valitus ja uhriutuminen. Kuten on nähty tästäkin keskustelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Älkää huolehtiko, tulee käymään seuraavaa; lämpö sulattaa pohjoisen jäätiköitä ja golf-virta kääntyy.
Ilmoita asiaton viesti
Lyödäänkö pikku veto että näin ei tule käymään tämän vuosisadan aikana? Eli Golf virran suunta ei muutu?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ote linkkaamasi Hansen et all. tutkimuksen abstraktista:
”Abstract
Improved knowledge of glacial-to-interglacial global temperature change yields Charney (fast-feedback) equilibrium climate sensitivity 1.2 ± 0.3°C (2σ) per W/m2, which is 4.8°C ± 1.2°C for doubled CO2. Consistent analysis of temperature over the full Cenozoic era—including ‘slow’ feedbacks by ice sheets and trace gases—supports this sensitivity and implies that CO2 was 300–350 ppm in the Pliocene and about 450 ppm at transition to a nearly ice-free planet, exposing unrealistic lethargy of ice sheet models. Equilibrium global warming for today’s GHG amount is 10°C, which is reduced to 8°C by today’s human-made aerosols. Equilibrium warming is not ‘committed’ warming; rapid phaseout of GHG emissions would prevent most equilibrium warming from occurring. However, decline of aerosol emissions since 2010 should increase the 1970–2010 global warming rate of 0.18°C per decade to a post-2010 rate of at least 0.27°C per decade. Thus, under the present geopolitical approach to GHG emissions, global warming will exceed 1.5°C in the 2020s and 2°C before 2050. Impacts on people and nature will accelerate as global warming increases hydrologic (weather) extremes. The enormity of consequences demands a return to Holocene-level global temperature. Required actions include: (1) a global increasing price on GHG emissions accompanied by development of abundant, affordable, dispatchable clean energy, (2) East-West cooperation in a way that accommodates developing world needs, and (3) intervention with Earth’s radiation imbalance to phase down today’s massive human-made ‘geo-transformation’ of Earth’s climate. Current political crises present an opportunity for reset, especially if young people can grasp their situation.”
https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889?login=false
Mikä edellisessä otteessa tarkalleen osoittaa, että Hansen ja hänen tutkijaryhmänsä olisivat muka ilmastodenialisteja? Että hän muka kieltäisi ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen, tai olisi sinne päinkään samalla seinällä sinun kanssasi ilmastoa koskevissa mielipiteissä?
Olet näimmä kovaa vauhtia romahtamassa samanlaiselle epärehellisyyden tasolle kuin muuan Seppo Korppoo, joka valehteli Uudessa Suomessa ummet ja lammet ilmastotutkijan nimissä. Kyseinen ilmastotutkija itse kertoi minulle, ettei todellakaan ole sitä mieltä mitä Korppoo hänen mielipiteikseen julkisesti valehtelee.
Häpeäisitte edes, mutta ettehän te osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Opettaja Nikkilällä näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaansa, ainakin jos tekstin kirjoittaja ei jaa Nikkilän fanaattista CO2-uskontoa.
Ilmoita asiaton viesti
Valikoiva lukihäiriö.
Ilmoita asiaton viesti
Räksyttää osataan, mutta ei vastata kysymykseen (kun ei taidot tai uskallus riiitä) Mikä Hansenin tekstissä on niin kuin Ollila valehtelee, eli IPCC:n näkemysten vastaista?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle samat sanat kuin edelliselle sankarille.
Ilmoita asiaton viesti
”kosminen säteily lisää kondensoitumisytimien määrää”
Jahas, Svensmarkin hypoteesi. Sen mukaan aurinko vaikuttaisi pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötilaan, antaen synninpäästön ihmiskunnalle joka kaivaa maaperästä dinosaurusten aikaista hiiltä ilmakehään. Ongelma vain on siinä, että hypoteesia ei ole voitu todistaa, vaikka käytössä ovat olleet mm. CERNin resurssit. Sensijaan viimeaikaiset havainnot ovat linjassa ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Svensmarkin artikkelit on julkaistu arvostetuissa lehdissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis Svensmarkin ketju menee näin: 1. ionit lisäävät aerosolien muodostumista (CLOUD-tulosten mukaan vain jos ei ole oikeastaan ollenkaan rikkidioksidia ilmassa, ja sitähän on lähes aina riittävästi ettei ioneilla ole merkitystä)
Hiukkaset kasvavat riittävän suuriksi (1 nm -> 100 nm, eli tilavuus miljoonakertaistuu) jotta ne voivat toimia pilviytiminä. Tehokkaiden pilviydinten lähteitä on paljon muitakin kuin uusien hiukkasten muodostuminen ja kasvu.
Hiukkasten muodostumisnopeus on saastuneilla alueilla suurempi kuin ionien tuottonopeus ilmakehässä, joten niissä olosuhteissa ionit eivät voi olla määräävä tekijä.
Puhtailla alueilla ionit voisivat periaatteessa lisätä uusien hiukkasten muodostusta. Puhtaassa ilmassa kasvu 100 nm:iin on kuitenkin hidasta, kestää helposti päiviä. Suuri osa hiukkasista ehtii huuhtoutua sateen mukana. Ioneista johtuva kasvun nopeutuminen ei paljon auta.
Svensmark perustaa teoriansa ionien muodostumisnopeuden vaihtelulle kun aurinko säätelee kosmisten säteiden vuota. Ei ole mitään viitteitä, että hiukkasten muodostumisnopeus vaihtelisi auringon sylkin mukana.
Eikä varsinkaan siitä, että yli 100nm halkaisijaltaan olevien, pilviytiminä toimivaan kykenevien hiukkasten pitoisuus vaihtelisi jaksollisesti.”
-Ari Laaksonen
Ilmoita asiaton viesti
Hommahan on mennyt niin, että auringonsäteilyn absorptio on kasvanut merkittävästi 2000-luvulla ja sen todennäköinen selitys
on pilvisyyden pieneneminen. Näin oli myös vuonna 2023. Kuten kuvasta 2 näkyy, niin se on pääselittäjä, miksi ilmastomallini toimii erittäin hyvin.
Mistä löytyy muuten tietokonemallien tuloksia vuoden 2023 lämpötilalle. Kai joku on julkaissut jotakin, vai onko? On erittäin todennäköistä, että ei ole, koska yksinkertainen ilmastomalli antaa samat tulokset kuin tietokonemallitkin ja ne tulokset ovat tyrmäävän huonoja.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittele viimeaikainen.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä Härköselle. IPCC:n mukaan CO2:n muutos pystyi nostamaan lämpötilaa vuonna 2023 n. 0.015 astetta. Jos laskin väärin, niin esitä mielestäsi oikea luku. Lämpötila nousi 0,28 astetta ja El Nino ehti nostaa lämpötilaa vasta loppuvuodesta 2023.
Gavin Schmidt sentään tunnusti, että ilmastomallit eivät pysty tätä selittämään. Ihmisperäinen lämpenemisteorian tuki rakoilee, mutta tietysti suurin osa siihen uskovia tulee kaatumaan saappaat jalassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa sitä tukea ihmisperäiselle lämpenenemisteorialle, on sinulla tekemistä selittää tämä kosmisilla säteillä tjsp.
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/full_width_620_original_image/public/2024-05/global_temp_vs_carbon_dioxide_2023update.png?itok=Y7–YVuX
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko vielä, että millä logiikalla ennakoitua nopeampi lämpeneminen kaataisi ”ihmisperäisen lämpenemisteorian”?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä poikkeuksellisen ”raju” lämpötilan nousu ei johdu pilvisyyden vähenemisestä ja sitä kautta Auringon tehon lisääntymisestä niin mistä se johtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötila tekee sekä Suomessa aaltoliikettä mm. Eli Nino – La Nina vaihtelun vuoksi. Välillä lämpenee hitaasti (tai lämpenemisestä on taukoja), välillä lämpeneminen on nopeampaa.
Ihminen aiheuttama lämpeneminen on bonus luonnollisten ilmastoon vaikuttavien tekijöiden päälle. Kyse on erittäin yksinkertaisesta asiasta, mutta silti se näyttää olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa denialisteille käsitettäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnolliset tekijät ovat suurempia, kuin CO2 vähäinen lähes merkityksetön vaikutus. Teoria jo muutenkin reikäisenä joutaa Ö-mappiin.
Ilmoita asiaton viesti
Homma meni niin päin, että pyysin todisteita, että 2000-luvun ja vaikkapa vuoden 2023 korkea lämpötila on johtunut nimenomaan kasvihuonekaasuista. Härkönen laittoi linkin kuvaan, joka esittää lämpötilan kehitystä. Eihän se ole mikään todiste yhtään mistään.
Minä esitin numeerisen arvon vuoden 2023 lämpenemiselle, ja kuinka vähän CO2 on pystynyt nostamaan lämpötilaa. Kyllä näyttö on IPCC:n tukijoiden puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle samat sanat. Asia jonka ihan jokainen Ilmatieteilijä ja ilmastosta alkeet osaava ihminen ymmärtää:
Ihminen aiheuttama lämpeneminen on bonus luonnollisten ilmastoon vaikuttavien tekijöiden päälle. Kyse on erittäin yksinkertaisesta asiasta, mutta silti se näyttää olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa denialisteille käsitettäväksi.
Lämpöennätyksiä mitataan erityisen paljon vuosina, jolloin on voimakas Eli Nino -ilmiö. Ilmiö vetelee nyt viimeisiään, ja seuraavana on vuorossa La Nina. Näkyy mm. siinä että globaali lämpötila ei kipua enää edellisvuoden tasolle kun hetkittäin.
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Ensi vuonna lämpötilakäyrä palannee lähemmäs ”harmaata aluetta”, edellisvuosien tasolle. Kunnes tulee tulee seuraava El Nino.
Se mitä sinä ja vastaavat tieteenvastaiset ihmiset yritätte valehdella, on se että kasvihuoneilmiön lämpötilaa nostava vaikutus olisi muka hävinnyt jonnekin, tai että se ei riittäisi selittämään lämpöennätyksiä. Kyllä riittää, koska se on mukana lämpötilassa. Ilman voimistunutta kasvihuoneilmiötä ei mitattaisi yhtä korkeita lämpöaaltoja.
Yksinkertainen asia, mutta joillekuille silti liian vaikea.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kukaan ole myöskään väittänyt, että yksittäisen vuoden lämpötila johtuisi täysin hiilidioksiidista tai ylipäätänsä kasvihuonekaasuista. Pidempiaikaiseen trendiin sillä toki on vaikutus. Ihmettelin vaan sitä, että mikä mielestäsi tämän nyt kumoaisi.
Edelleenkin esittämäsi lämpötilanumeroarvot eivät kerro mitään lämpenemisen todellisista syistä ja auringonsäteilyn absorbtio seuraa osittain myös lämpötilaa joten ei sinällää ihme että saat siitä ja toisesta lämpötilaan läheisesti kytköksistä olevasta muuttujasta (enso) käyrät jotka näyttävät samalta. Ja edelleen voisit käyttää ”ipcc:n” lämpötilalle raportin/ilmastomallien tuloksia eikä jotain mitä itse laskeskelet ymmärtämättä mitä oikeastaan edes laskeskelet.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit näin: ”Eihän kukaan ole myöskään väittänyt, että yksittäisen vuoden lämpötila johtuisi täysin hiilidioksiidista tai ylipäätänsä kasvihuonekaasuista. Pidempiaikaiseen trendiin sillä toki on vaikutus. Ihmettelin vaan sitä, että mikä mielestäsi tämän nyt kumoaisi.”
Myönnän, että nyt en ymmärrä kirjoittamaasi. Tosiasia on, että IPCCF:n mukaan raportissa AR6 vuoden 2019 ilmastomalleilla laskettu säteilypakote eli lämpötilaa nostava voima oli kokonaisuudessaan 2.70 W/m2 ja siinä oli mukana auringon aktiivisuuden muutos -0,02 W/m2 (lämpötilana -0,01 astetta), jonka vaikutus oli siis hitusen jäähdyttävä. Johtopäätös; vain ihmisen vaikutusta, koska IPCC jätti raportissa todetun auringonsäteilyn lisääntymisen pois lämpenemislaskuistaan.
Yksittäiseen vuoteen vaikuttaa tunnetusti lähinnä ENSO-ilmiö. Sen vaikutus ei selitä vuoden 2023-24 korkeita lämpötiloja. Jos selittää, niin sitten siitä pitää antaa matemaattinen ja numeerinen todiste. Minun mallissani se on mukana.
Tiedän, että ymmärrän varsin hyvin, miten lasken ja mitä ilmastomallillani lasken. Auringonsäteilyn absorption suuruus ja vaikutus maapallon lämpötilaan on yksinkertaisin ja selvin mekanismi, joka maapallon ilmastossa vallitsee. IPCC jätti sen pois ja olet puolustanut sen poisjättöä sillä, että ei tiedetä, mikä vaikuttaa ja miten påilvisyyteen tulevaisuudessa.
Myönnän asian, mutta nyt ei ole kyse tulevaisuuden eli skenaarioiden laskemisesta, vaan historiallisista toteutuneista arvoista, joissa voidaan käyttää suoria ja epäsuoria mittaustuloksia. Miksi sitten hyväksytte kasvihuonekaasujen pitoisuuksien mittaustulosten käytön vuoden 2019 lämpötiloja laskettaessa, vaikka niiden säteilypakotteen lasku vaatii mallinnusta? logiikkanne horjuu varsin pahasti, ja sen voisi ilmaista karkeamminkin, mutta pysyn asialinjalla. Sen vuoksi vältän vastaamasta Sinivirran ja Nikkilän kommentteihin. IPCC:n tieteen kannattajista oletkin ainoa, joka on pysynyt asialinjalla. Härkönenkin on alkanut luistamaan, kun argumentit ovat loppuneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiedän, että ymmärrän varsin hyvin, miten lasken ja mitä ilmastomallillani lasken. Auringonsäteilyn absorption suuruus ja vaikutus maapallon lämpötilaan on yksinkertaisin ja selvin mekanismi, joka maapallon ilmastossa vallitsee. ”
Kaksi juttua, jossa laskusi menee teoreettisilta lähtökohdilta mönkään:
1) vaikka ilmastoa muuttaisi pitkäaaltoiseen lämpösäteilyyn vaikuttava tekijä, se aiheuttaisi lämpötilan muuttuessa myös muutoksen absorboituneessa auringonsäteilyssä
2) käyttämäsi ilmastomalleista laskettu ilmastoherkkyysparametri kuvaa parhaimmillaankin säteilypakotteen ja lämpötilan suhdetta useiden vuosikymmenien ajanjaksoa tarkastellessa. Se ei siis toimi näin kuukausitasolla.
Jos joskus ehdin niin yritän avata tätä kuvilla ja ilmastomallin tuloksilla.
Ilmoita asiaton viesti
”vaikka ilmastoa muuttaisi pitkäaaltoiseen lämpösäteilyyn vaikuttava tekijä, se aiheuttaisi lämpötilan muuttuessa myös muutoksen absorboituneessa auringonsäteilyssä”
Nyt on kyllä taas niin erikoinen väittämä, että sinun on todellakin syytä avata tätä.
Taitaa olla sitä samaa huuhaata, mitä on veden positiivinen palaute. Kuvittelua siitä, että kasvihuoneilmiö lämmittää, mikä on jo se perus virhe koko teoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, et vastaa hyvin keskeiseen kysymykseen sen vuoksi, koska et ole millään muotoa voinut todistaa Svensmarkin hypoteesin vaikutusta, mitä CERN-CLOUD testit olisi vahvistaneet. Nämä ovat suoria havaintoja, joiden kiistämiseksi sinun on vaadittava uusia testejä. Ja pahoin pelkään, ettei se tule sinulta milloinkaan onnistumaan. Ja vaikka testit uusittaisiin, ei tilanne siitä miksikään muuttuisi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/voiko-nykyinen-nopeasti-noussut-globaali-lampotila-esiteollisesta-ajasta-tahan-paivaan-johtua-svensmarkin-hypoteesista-ei-voi/
Ilmoita asiaton viesti
Miksi blogisti jälleen sortuu roskan kirjoittamiseen. Svensmarkin hypoteesi ei toimi, se voidaan todeta maahan saapuvasta neutronisäteilystä, jossa ei ole mitään ratkaisevaa pitkäaikaista trendiä (pilvivaikutus). Päinvastoin vain luonnollista vaihtelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kosmisen säteilyn ja pilvisyyden välillä on havaittu yhteys. Kirjoitin, näin:
”Auringon lisääntynyt aktiivisuus aurinkotuulen muodossa pienentää maahan saapuvaa kosmisen säteilyn määrää.”
Täältä voi käydä tarkastamassa, että kosminen säteily on minimissään, kun auringon aktiivisuus on nyt maksimissaan: https://cosmicrays.oulu.fi/
Kun vuosina 2023 ja 2024 on korkeat lämpötilat, joita kasvihuonekaasut ei voi selittää edes IPCC:n tieteen mukaan, niin on luonnollista katsoa, että voisiko kosmisen säteilyn muutos selittää. Se nyt sattuu olemaan oikeassa asennossa.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen roskaa. Koita nyt ymmärtää, ei ole kokein (CERN-havainnot) todennettu!
Ilmoita asiaton viesti
On ihan selvää että maapallo liikkuessaan radallaan osuu välillä tiuhempaan hiukkaspilveen ja toisinaan hiukkasia on vähemmän.
Se on vain tieteen huonoutta jos eivät sitä kykene mittaamaan.
Avaruus ei ole missään nimessä tasalaatuinen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin kommenteissa tietyt henkilöt kiertävät sen faktan, että kasvihuonekaasut eivät voi olla syyllisiä vuosien 2023 ja 2024 korkeisiin lämpötiloihin. Turha teitä on painostaa, mutta muut lukijat osaavat tunnistaa faktat ja tunnustaa syyllisen.
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/vuosi-2024-tulee-todennakoisesti-olemaan-historian-kuumin-c3s/
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se piristävää vaihtelua, että kun yleensä teikäläiset vetoavat siihen, että ilmasto lämpenee liian hitaasti, niin nyt se lämpeneekin liian nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tyylillä: minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ilmasto lämpenee. Kesä täällä Suomenlahden rannalla on ollut lämpötilojen kannalta hieno. Meikäläinenkin tarkenee olla ulkona, kun lämpötila ylittää 25 astetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiistätkö myös ilmaston lämpenemisen haitat, vai oliko tämä vain löysää jutustelua?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä haittaa tästä erittäin nopeasta lämmön noususta nyt sitten on viimeisen vuoden aikana ollut?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä haittaa tästä erittäin nopeasta lämmön noususta nyt sitten on viimeisen vuoden aikana ollut?”
Piikkimies Lehtinen ei edelleenkään ymmärrä, että ilmastolliset haittavaikutukset ovat kumuloituvia, eivätkä hyppää esiin jonain tiettynä hetkenä tai vuonna.
Mutta tässä jotain konkreatiaa esimerkkinä, ehkä jopa Lehtinen ymmärtää nämä asiat:
– Sinileväkukinnot. Esiintyvätkö erityisesti lämpimässä ja tyynessä säässä, vai kylmässä? Ja kun esiintyvät lämpimässä ja tyynessä säässä, niin mitenkähän se lämpimämpi ja pidempi kesäkausi saattaisi sinilevähaittojen määrään vaikuttaa?
– Lohijoet. Millaisesta vedestä lohikalat tykkäävät, kylmästä/viileästä vai lämpimästä? Lohikalat viihtyvät ja elävät erityisen hyvin viileissä vesissä. Mitenkä ajattelet lohikalojen pärjäilevän, kun vedet lämpiävät? Tenolla ja Torniojoella alkaa vaikutus jo näkyä.
– Suomen tärkein luonnonvara, metsät. Lämmin ja kuiva ilmasto lisäävät metsätuholaisten, kuten kirjanpainajakuoriaisen aiheuttamia tuhoja. Tuhot ovat viime vuosina lisääntyneet Suomessa merkittävästi.
– Pohjoinen sijainti ja moniin maihin verrattuna viileämpi ilmasto. Kesäisin Suomeen on alkanut tulla ”ilmastomatkailijoita” pakoon esim. Keski- ja Etelä-Euroopan kuumia kesiä. Matkailualaa tämä tottakai hyödyttää, mutta entä jos nämä ihmiset haluavatkin jäädä? Perussuomalaisille hankala asia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kyllä tänä kesänä pärjäsi ulkomerelläkin juhannuksena ilman pilkkihaalareissa. Antaa tulla vaan lisää samanlaisia kesiä.
Ilmoita asiaton viesti
Taas näkyy olevan niitä vaikeuksia erottaa kohinaa signaalista. Sitähän se vuositason tarkastelu on.
Ilmoita asiaton viesti
Kohinassa on syklisyyttä ja sitä jotkut erehtyvät pitämään signaalina.
Ilmoita asiaton viesti
Antero nosti taas kissan pöydälle.
Hyvinhän tuo kissa onkin lihonut kermaa ja hanhenmaksaa nauttiessaan oikean tieteen marmorisaleissa kristallien loisteessa.
Antero. Toivottavasti et loukannut selkääsi?
Parin viime vuoden lämpötilan nousu on nopeaa ja poikkeuksellista.
Ainoa, joka on pystynyt loogisesti mallintamaan syy-seuraussuhteen, on Antero Ollila.
Koska nämä ”poikkeukselliset” lämpötilat tulevat alas (muutoinhan ne eivät olisi poikkeuksellisia), niin tarvitsee odottaa pari vuotta ja katsoa, kenen malli antaa parhaat vasteet.
Minä pistän roponi likoon Anteron puolesta.
Katti joutuu laihdutuskuurille.
Ilmoita asiaton viesti
Vahinko vain, näissä US:n puheenvuoroissanne elätte vääristyneessä rinnakkaistodellisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Antero on oikeassa.
Ihan sama missä säikeessä.
Ilmoita asiaton viesti
Säijekin on pelkkä hypoteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Juu eihän sillä Auringolla nyt voi olla mitään vaikutusta maapallon lämpötilaan, kyllä se ihmisperäinen co2 mikä sen määrää. Kyll vissi on näin.
Ilmoita asiaton viesti
”Juu eihän sillä Auringolla nyt voi olla mitään vaikutusta maapallon lämpötilaan, kyllä se ihmisperäinen co2 mikä sen määrää. Kyll vissi on näin.”
Vaihtoehtoisessa todellisuudessa elävälle Hytölälle reaalimaailman tosiasiat ovat mielipiteidensä kannalta todistettavasti merkityksettömiä, mutta kokeillaan silti:
Kuka muka väittää, että Auringolla ”ei voi olla mitään vaikutusta maapallon lämpötilaan”?
Ilmoita asiaton viesti
On mielenkiintoista nähdä, minkälaisia absorboituneen auringonsäteilyn määriä näyttää heinä-elo- ja syyskuu aikanaan. Ja jatkuuko auringonsäteilyn voimakkuuden nousu, vai oliko se vain yksittäinen piikki. Historian perusteella, odotusarvo on yksittäisessä piikissä, mutta aurinko osaa yllättää.
Koska kasvihuonekaasut eivät pysty lämpenemistä selittämään, pitää olla avoimin mielin, mistä se selitys parhaiten löytyy. Ne, jotka ovat kriittisesti arvostelleet kirjoitustani ja sananvalintojani, eivät tarjoa mitään selityksiä, vaan ainoastaan sivuseikkoihin puuttumista.
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt Ollila vihdoinkin ymmärtää, ettei näillä US:n ilmastokirjoitteluillasi vaikuteta mihinkään muuhun kuin denialistien ja kreationistien mielipiteisiin. Se todellinen ilmastotiede vaikuttaa ihan muualla ja menee omia menojaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja YLE kertoo meille nyt että ”joidenkin” tiedemiesten mukaan on lämpimin vuosikymmen 120000 vuoteen! No hei, minulle tämä sopii tosi hyvin! Kippis ja skool!
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tällaiselta tarinan kertojalta voi rahoitusta vähentää!
Ilmoita asiaton viesti
Kai se 8 miljartia mussuttajaakin värkkeineen jotain luontoon vaikuttaa,mitäh?
Ilmoita asiaton viesti
Aikanaan muutaman sadan vuoden päästä havahtuvat ilmastonmuutokseen kun pohjoinen napamanner on sulanut pois kokonaan ja rannikkokaupungit jäävät veden alle
Ilmoita asiaton viesti
Joskus olisi hyvä laittaa asioita vähän perspektiiviin ja miettiä lähihistorian tapahtumia. Maapallon historiassa tuo viime jääkausi oli ihan hetki sitten ja tällöin ilmasto oli pikkaisen vaihteleva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas
Kun ilmastosyklit osuvat sopivasti vaikka aurinkosyklien kanssa saadaan nytkin vaikka Maunderin minimi 1600 – luvulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi
Ilmasto on ollut poikkeuksellisen vakaa ja ihmiselle kiva. Ei ole tippunut meteoriittia niskaan tai isoja tulivuoria purkautunut, ei ole osunut oikeita ”tipping pointteja” (ok termi jos tätä käyttää siihen kun jotain isompaa tapahtuu kuten aina säännöllisesti tapahtuu) viime aikoina.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko selittää tämän kosmisella säteilyllä? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Ghgs-epcia-holocene-CO2-en.svg
Ilmoita asiaton viesti
Eipä varmasti voi, eikä tarvitsekaan. Sen sijaan linkkisi CO2-käyrä on oiva lisätodiste ajatukselle, että CO2:lla ei ole ollut olennaista vaikutusta maapallon lämpötilakehitykseen. Vertaapa esittämääsi käyrää holoseenin lämpökäyrään (erityisesti ilmasto-optimiin), jolloin lämpötilat olivat useita asteita nykyisiä korkeampia, mistä kouriintuntuvina todisteina ovat eri puolilta maailmaa (Skandien vuoristo, Alpit, Pohjois-Amerikan ja Venäjän alueet) jäätiköiden sulamisen myötä paljastuneet tuhansia vuosia vanhat paksut puunrungot.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siihen lämpötilaan muutkin asiat, kuten Milkankovitchin syklit ja aurinko.
Ilmasto on viimeiset 6000v viilentynyt jääkauteen palautumisen muodossa mutta viileneminen on vaihtunut hiljattain lämpeneväksi hiilidioksidipitoisuuden rajun kasvun myötä.
Me tiedetään että lämpeneminen johtuu nyt hiilidioksidipitoisuuden kasvusta eikä se hiiliidioksidipitoisuuden kasvu johdu mistään kosmisista säteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Selitä HCO, RCO ja MWP lämpöjaksot? Miten tämä poikkeaa niistä?
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen mainitsemasi on on ollut edeltäjäänsä viileämpi johtuen 6000 vuotta sitten alkaneeseen palautumiseen kohti jääkautta.
Paitsi nykyinen, koska se ei seuraa tätä luontaista viilenemistä vaan sen sijaan ilmasto on vaihtunut lämpeneväksi.
Jotta ilmasto kehittyisi luontaiseen tapaan, ei jäätiköiden alta pitäisi löytyä mitään viikinkiaikaisia esineitä ja ilmaston olisi pitäänyt kääntyä viileneväksi vuosikymmeniä sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mikä aiheutti nuo mainitut lämpimät ajanjaksot? Ei Milkankovitchin syklit eikä CO2 niitä selitä.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinko.
Sellaista pientä aaltoilua ollut tuhansien vuosien ajan viilenevästi ja tuo nyt ei enää päde, eikä se johdu auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
”pientä” aaltoilua on ollut ja nyt se on mystisesti loppunut. Aurinko ei enää päde vaan ihmisperäinen CO2 vallitsee?
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän siinä on käynyt kun keskaikaisia esineitä paljastuu jäätiköiden alta, että on lämmennyt samoihin lämpötiloihin eikä ole viileämpi, kuten aikaisempi data antaa ymmärtää että pitäisi näin käydä.
Tosin, auringon pilkkuja on havainnoitu vain reilut 400 vuotta ja siitä näkyy että auringossa on pidempiä syklejä mutta koko holoseenin ajalla asiasta ei ole ihan varmaa. Tiedetään että auringossa on syklisyyttä monien satojen vuosien ajalla ja tiedetään että 6000 vuoden ajan viilenevä suunta on vaihtunut lämpeneväksi. Ja se taas osuu yksiin väestöräjähdyksen, teollisen tuotannon kasvun ja CO2 pitoisuuden kasvun kanssa.
Aktiivisesti sitä aurinkoakin tutkitaan että asiasta voi olla tuoreempaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Minun ymmärtääkseni noiden lämpökausien perimmäistä aiheuttajaa ei ole pystytty pitävästi selittämään. Voi olla jotain mitä emme vielä tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kaimalle vielä kiitos että väittelet asiallisesti ilman nälvimistä ja nimittelyä toisin kuin monet muut kommentoijat ja blogistit. Tiedän, olen itsekin syyllistynyt moisiin alilyönteihin myös.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä näistä blogistin ilmastokirjoituksista tulee väkisinkin mieleen jonkinlainen ”lestaadiolaisfysiikka”, missä nostetaan luonnon kyky palauttaa ihmiskunnan vaikutukset tasapainoon niin nopeasti, ikäänkuin ihmiskunnalla ei olisi mitään vaikutusta ilmaston muuttumiseen, vaan vähätellään sen merkitystä. Kyllä tämänkaltaiset kirjoitukset pitäisi asettaa kategoriaan uskomusoppi eli kreationismi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun täällä on keskustelijoita eri näkökannoilta, kysyn asiaa, jota en ole huomannut kenenkään ottaneen esille. Tosin en aukottomasti seuraakaan kommentointia. Maapallohan kiertää aurinkokunnan mukana linnunradan keskustaa kerran n.
230 miljoonassa vuodessa. Kierroksia on kertynyt parikymmentä kertaa alkuräjähdyksen jälkeen. Purjehdimme siis koko ajan avaruuden erämaassa niin sanoakseni tuntemattomilla seuduilla. Toki (lähi)ympäristömme kulkee samaa tahtia kanssamme mutta mitä yllättävää voi vastaamme tullakaan? Ei kannata kuitenkaan ahdistua tästäkään tiedosta, koska tilanne ei ole meidän hallinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli ns. ”hyvä kysymys” tai kommentti.
Tässä on linkki nettisivustollani olevaan diaesitykseen kosmisesta teoriasta maapallon lämpötilahistorian selittäjänä:
https://www.climatexam.com/cosmic-theory-caws
Aurinkokuntamme matka linnunradan haarojen läpi on aiheuttanut maapallolle ns. ”ice house”-ilmiön eli jääkauden. Esitys löytyy myös suomenkielisenä, mutta tämä linnurata-keisi puuttuu siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Muutosnopeus linnunradan haarassa on niin hidas, ettei sillä ole mitään vaikutusta siihen muutosnopeuteen, mikä vallitsee ihmiskunnan vaikutuksen muutosnopeudessa. Ja muutenkin, jääkausien sykli on vähintään yhtä hidas.
Ilmoita asiaton viesti