Maapallon energiataseen epätasapaino IPCC:n mukaan

Johdanto

Kirjoitin tiistaiaamuna blogin maapallon energiaepätasapainosta otsikolla ”Nobel-voittaja John Clauser tyrmää IPCC:n tieteelliset laskelmat ilmastonmuutoksesta”. Lähdin asioille pariksi tunniksi ja sillä aikaa blogi oli kadonnut. Kun yritin kirjautua Puheenvuoroon, näyttöön tuli viesti, että kirjotusoikeuteni on poistettu. Siinä kaikki ilman mitään selitystä.

Jossain toisessa blogissa tätä ihmeteltiin. Kukaan ei osannut tarjota selitystä, että mikä voisi olla syynä. Kävin läpi Puheenvuoron kirjoitussääntöjä ja en keksinyt, mikä voisi olla selitys. Siksipä seuraavaksi pieni kertaus.

Ainakin kerran yksi blogini on poistettu siksi, että käyttämääni kuvaan ei ollut lupaa. Nyt blogissani oli asianmukaisesti referoitu kuva IPCC:n raportista AR6. IPCC on itse ilmoittanut, että sen kuvia saa käyttää ja ottaa jopa suoria lyhkäisiä lainauksia myös tekstistä asianmukaisesti referoituna. Käyttikö joku tätä asiaa virheellisesti keppihevosena?

Säännöissä on kielletty mainostaminen. Tällä termillä ymmärretään yleensä kaupallista myynnin edistämistä. Puheenvuoron blogeissa on merkittävässä määrin linkkejä asiaan liittyviin ei-kauppallisiin nettisivustoihin. Säännöissä todetaan, että RSS-syote eli linkki omille nettisivuille on sallittu. Minulla oli linkki John Clauserin youtube-videoon, mutta sekään ei ole sääntöjen vastaista.

Jäljelle jää mielestäni vielä mahdollisena syy valheellisen, laittoman, epäasiallisen ja harhaanjohtavan tiedon esittäminen. Tämä kirjoituksen poiston syy on hyvin epämääräinen, kun puhutaan mielipidekirjoituksista. Tieteellisiä asioita käsittelevät kirjoitukset voidaan tähän vedoten poistaa lähes järkiään, jos ylläpito on sitä mieltä, että asiasta on tieteellinen konsensus. Harvasta asiasta on tieteessä konsensus, koska muuten tieteen tekeminen tyssäisi kaikilla tieteen aloilla: tutkimuksesi on vallitsevan tieteellisen konseksuksen vastainen. Tällaista näkemystä IPCC:n tiedettä puoltavat tuovat aika usein esiin.

Asia on vain niin, että ne 2-3 konsensus-tutkimusta ilmastonmuutoksen johtuminen ihmisestä on osoitettu epätieteellisiksi yhtä monessa tieteellisessä tutkimuksessa julkaistuina arvostetuissa lehdissä. Sitä paitsi ei läheskään kaikki ilmastonmuutosta käsittelevät tutkimukset liity mitenkään ihmisen aiheuttamaan muutokseen. Tämä kirjoitukseni aihe on esimerkki siitä, että maapallon energiataseen epätasapainolla ei ole mitään tekemistä lämpenemisen syyn kanssa – paitsi epäsuorasti.

Kun asia jäi minulle täysin epäselväksi, niin julkaisen kirjoitukseni hieman muunnetussa muodossa ja lyhennettynä.

IPCC:n energiatase ja sen epätasapaino

Kuva 1 on alkuperäinen IPCC:n kuva (Fig. 7.2)  raportista AR6.

Kuva 1. Maapallon energiatase IPCC:n mukaan.

Jokainen voi omia silmiään käyttäen poimia kuvasta maapallon energiataseen ilmakehän ylärajalla liittyvät kolme energiavuota. Olen kerännyt ne Taulukkoon 1.

Taulukko 1. Maapallon energiataseeseen liittyvät energiavirrat ja IPCC:n ilmoittavat virherajat

Kun vertaa Taulukon 1 lukuarvoja kuvassa 1 oleviin lukuarvoihin (W/m2), voi tehdä seuraavat havainnot:

  • TSI:n keskiarvo kuvassa 1 on 340,0, mutta sen vaihteluväli on 340,0 – 341,0
  • Auringon säteilyn heijastuman keskiarvo on 100, vaikka vaihteluväli on 97,0 – 100,0
  • Ulosmenevän säteilyn keskiarvo on 239,0, vaikka vaihteluväli on 237,0 – 242,0

Clauser ja allekirjoittanut on sitä mieltä, että näiden säteilyvirtojen keskiarvot on taulukossa esitetyt 340,5, 98,5 ja 239,5. IPCC ilmoittaa, että maapallon energiataseen arvo on +0,7 W/m2, joka näkyy kuvan 1 kaavion vasemmassa alanurkassa. Clauser ja minä olemme sitä mieltä, että IPCC:n lukujen perusteella sen pitäisi olla +2,5 W/m2 (=340,5-98,5-239,5).

IPCC:n energiataseen epätasapaino 0,7 W/m2 ei perustu energiataseen lukuihin ja sen vaihteluväli on kuvan 1 mukaan 0,6 – 0,9 W/m2.

Teen virhetarkastelusta vielä alkuperäistä juttuani yksinkertaisemman. IPCC ilmoittaa kuvassaan, että ulosmenevän säteilyn vaihteluväli on niinkin suuri kuin ±2,5 W/m2 eli sen mittaustarkkuus on ollut välillä 237 – 242 W/m2.

Ei tarvitse olla Nobel-voittaja, kun voi vetää johtopäätöksen, että näin epätarkan mittauksen perusteella ei voida ilmoittaa, että maapallon energiataseessa on epätasapainoa 0,7 W/m2. Arvelen, että joku kommentoijista on saattanut vedota siihen, että eihän Clauser ole ilmaston tutkija, jonka ylläpito on ostanut. Virhetarkastelu on tieteen aloilla samanlaista, ja Clauser sattuu olemaan fyysikko ja vielä alalla, jossa matematiikka on keskeisessä osassa eli kvanttifysiikassa. Ja jos hän on pystynyt osoittamaan jotain konkreettista kvanttifysiikan ilmiöstä, niin aivan varmasti siihen liittyy mittauksia ja mittausten epätarkkuutta.

Tämä asia on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää konepajantekniikan ammattimies. Jos häntä pyydetään varmistamaan, että onko katkaistu tanko 100 cm:n mittainen tarkkuudella 0,01 mm ja hänelle annetaan mittalaite, jonka tarkkuus on 0,1 mm, niin hän sanoo, että dippainsinööri on hyvä ja mittaa itse, mutta minä en siihen pysty tuolla laitteella.

Clauserin perustelu virhetarkastelulleen oli, että IPCC:n esittämät luvut eivät mahdollista esitettyä energiataseen epätasapainoa. Jos joku kommentoijista esittää, että IPCC:llä on jossain parempaa tietoa ja muuta tietoa, niin silloin hänen pitää vähintään referoida sanatarkasti IPCC:n raporttia AR6. Sekään ei mielestäni poista kuvan 1 lukujen välistä ristiriitaa. Lisäksi on hyvinkin tiedossa esimerkiksi Matthewsin tutkimustulos, jos CERES-mittausten tarkkuus tyrmätään aika perusteellisesti: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL092994

Tosin olen itse tyrmännyt tämän tutkimuksen siksi, että se on julkaistu 2021, mutta mittausten käsittely lopetettiin vuoteen 2015, jolloin vasta alkoi kunnolla tapahtua maapallon energiataseessa.

Kyse on – kuten nykyään niin usein väärin kerrotaan – äärimmäisen yksinkertaisesta asiasta.

aveollila
Porvoo

TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto)

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu