Maapallon lämpötilat, Grönlannin jäätiköt ja trooppiset hirmumyrskyt – tilanne normaali
Päivitän muutaman maapallon ilmastoa kuvaavan mittarin kehityksen viime kuukausina. Ensin tärkein eli maapallon lämpötilatrendi, kuva 1.
Kuva 1. Maapallon kolme lämpötilamittaussarjaa ja hiilidioksidipitoisuustrendi.
Kuten havaitaan niin luotettavimman UAH-satelliittimittauksen mukaan, ollaan lähellä vuosisatamme alun keskiarvoa eli kuuluisaa lämpötilapaussia. ENSO-ilmiön vaikutus on pitkään ollut negatiivinen ja tilanne jatkuu vielä samanlaisena. Kuvassa 2 on Arktisen meren jäätilanne.
Kuva 2. Arktisen meren jäätilanteen kehitys.
Jäätilanne kulkee normaalivaihtelun alarajalla kuten viime vuosina ennenkin. Kuvassa 3 on Grönlannin jäämassa kehitys.
Kuva 3. Grönlannin jäämassan kehitys.
Grönlannin jäämassan kehityksessä on ollut pieni poikkeama viime vuosiin verrattuna ylöspäin tämän kesän alussa. Tämä johtunee suursäätilasta, koska Pohjoinen pallonpuolisko on ollut viime talvena normaalia kylmempi. Arktisen jäämeren normaalia hieman alempi jääpeite lisää haihduntaa merestä, jolloin sademäärä Grönlannin jäätikölle lisääntyy. Kuvassa 4 on tuore Nature-lehdessä julkaistu tutkimustulos trooppisten hirmumyrskyjen trendistä 1850 vuodesta eteenpäin.
Kuva 4. Trooppisten hirmumyrskyjen lukumäärän kehitys 1850-2020.
Hirmumyrskyjen määrässä on tapahtunut selvä vähenevä trendi sitten vuoden 1900. Tämä tutkimustulos on yhtäpitävä muiden tutkimustulosten ja mittausdatan mukaisesti, että maapallon lämpötilan nousu ei lisää hirmumyrskyjen lukumäärää vaan vähentää sitä. Siitä huolimatta myytti hirmumyrskyjen lisääntymisestä pintalämpötilan nousun takia elää sitkeästi edelleenkin tietyissä piireissä ja etenkin mediassa. Ketkä ylenkatsovat tieteellistä todistusaineistoa? Skeptikot ja toisinajattelijat vain IPCC ja sen juoksupojat? Selitys hirmumyrskyjen vähenemiselle on napa-alueiden lämpötilan nopeampi nousu verrattuna tropiikin alueeseen, jolloin myrskytuulia aiheuttava lämpötilaero pienenee.
Hyvä, että jaksat seurata muutakin kuin hälylehdistöä. Kiitos
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että Arktiksen kesät on ollut lähes koko 2000 luvun kylmempiä kuin 1958-1999 on ollut. Nyt menossa oleva ja viimekesä on ollut ”ennätys”kylmiä.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Ilmoita asiaton viesti
”Ketkä ylenkatsovat tieteellistä todistusaineistoa? Skeptikot ja toisinajattelijat vain IPCC ja sen juoksupojat?”
IPCC ar6 raportissakin sanotaan näin: ”Based on process understanding and agreement in 21st century projections, it is likely that the global TC frequency will either decrease or remain essentially unchanged, while global mean TC maximum wind speed and precipitation rates will likely increase although there is low confidence in region-specific projections of frequency and intensity”.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tuo TC-lyhenne tarkoittaa tässä yhteydessä. Minulle se ei aukene, mutta voi esittää muutaman arvauksen tässä lyhenteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tropical cyclone vissiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tropical cyclone, kuten sinun (Naturesta nappaamasta) kuvassa 4.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista. Lukevatko toimittajat lainkaan noita IPCC raportteja? Joka ikinen kerta kun tulee hirmumyrsky, mediassa muistutetaan että myrskyt lisääntyvät ja tämä johtuu ilmastonmuutoksesta. YK:n pääsihteerikin kyynelehti asiaa edellisen suuria vahinkoja aiheuttaneen hirmumyrskyn jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikoille suunnatussa paperissa kyllä kerrotaan että myös trooppiset syklonit lisääntyy ja voimistuu. Tätä mediat käyttää lähteenä, ei sitä tieteellistä osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kerrota, että ne lisääntyisivät, mutta harvoinpa sinä totta puhutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Selevä, tossa lainaus politikoille suunnatusta paprusta.
”A.3 Global mean sea level (GMSL) is rising, with acceleration in recent decades due to increasing
rates of ice loss from the Greenland and Antarctic ice sheets (very high confidence), as well as
continued glacier mass loss and ocean thermal expansion. Increases in tropical cyclone winds
and rainfall, and increases in extreme waves, combined with relative sea level rise, exacerbate
extreme sea level events and coastal hazards (high confidence). {3.3, 4.2, 6.2, 6.3, 6.8, Figures
SPM.1, SPM.2, SPM.4, SPM.5}”
Ilmoita asiaton viesti
Tuossakin puhutaan vain voimistumisesta, ei esiintyvyyden lisääntymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Trooppiset syklonit on tietysti vain yksi osa kokonaisuudesta ja niiden esiintyvyys on vielä oma yksittäinen asiansa. Niiden on ennakoitu kyllä voimistuvan kuten myös monien muidenkin myrskyiksi luokiteltavien ilmiöiden.
Joka tapauksessa nämä asiat eivät ole mustavalkoisia. Ilmaston muutoksella on sekä huonoja että hyviä seurauksia. Näistä voi sitten poimia mieleisensä omiin tarkoitusperiin ja tehdä niistä rajuja yleistyksiä, kuten Ollila tässä, tai kuten varmasti tehdään myös toiseen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksi linkkaat että ne vähenee tai määrä pysyy ennallaan eikä ne voimistu ja nyt sitten ne kuitenkin voimistuvat?
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen väite joka ei pidä paikkansa kuten kuka tahansa voi helposti tuosta todeta.
Onko sinun Lehtinen pakko ihan jokaiseen keskusteluun tulla tunkemaan näitä tyhjänpäiväsiä ja valheellisia väitteitäsi. Täällä olisi ihan kiva käydä joskus ihan asiallisia keskusteluita.
Ilmoita asiaton viesti
Jasso, tällainen päivä tänään, pistit tollasen kommenttiisi.
”there is low confidence in region-specific projections of frequency and intensity”. ”
Ja toisessa kommentissa kuitenkin väität että on arvioitu voimistuvan, älä mulle huuda jos ite kirjoitat ristiriitaisia väitteitä. Mikä muuten oli se mun valheellinen väite?
Ilmoita asiaton viesti
Lainauksessani sanotaan: ”while global mean TC maximum wind speed and precipitation rates will likely increase” mutta että alueelliset arviot on epävarmoja (joka on tämä sinun poimima kohta). Nyt toivotan sinulle Lehtinen hyvää yötä.
Ilmoita asiaton viesti
Teillä alarmisteilla on se ongelma, että kaikki perustuu ennustuksiin, ei toteutumiin. Näin tässä ääri-ilmiö asiassakin.
Totaalinen virhe tapahtuu, kun ääri-ilmiöiden vaikutusta arvioidaan niiden vahinkojen arvossa. Se on virhe, koska infra lisääntyy kaiken aikaa ja samalla myös niiden arvo.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkään ei mikään pidä paikkaansa, paitsi infran ja sen arvokkuuden kasvu.
En tiedä huomaako monikaan teistä itse, mutta todella iso osa kritiikistänne kohdistuu asioihin, jotka ovat täysin keksittyjä.
Ilmoita asiaton viesti
”It is very likely that heavy precipitation events will intensify and become more frequent in most regions with additional global warming. At the global scale, extreme daily precipitation events are projected to intensify by about 7% for each 1°C of global warming (high confidence). The proportion of intense tropical cyclones (categories 4-5) and peak wind speeds of the most intense tropical cyclones are projected to increase at the global scale with increasing global warming (high confidence).”
AR6
Ilmoita asiaton viesti
Hyvät Lehtinen ja Keskinen, kävisikö teille keskustelun sujuvoittamiseksi, että pitkien lainausten sijaan poimitte vain sen tietyn kohdan (joka teidän mielestä on oleellinen) ja suomennatte sen. Tämä 1) pakottaisi teidän miettimään kunnolla, mitä tarkalleen ottaen lauseessa sanotaan ja 2) se auttaisi minua ymmärtämään mitä haluatte lainauksellanne sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama suomeksi.
”On hyvin todennäköistä, että voimakkaat sateet lisääntyvät ja yleistyvät useimmilla alueilla ilmaston lämpenemisen myötä. Maailmanlaajuisesti äärimmäisten päivittäisten sateiden ennustetaan voimistuvan noin 7 % jokaista ilmaston lämpenemisastetta kohden (korkea luottamus). Voimakkaiden trooppisten syklonien osuuden (luokat 4-5) ja voimakkaimpien trooppisten syklonien huipputuulen nopeuden ennustetaan kasvavan maailmanlaajuisesti ilmaston lämpenemisen myötä (korkea luottamus).”
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä nyt ihan tainnut toimia. Väännätkö vielä minulle selkeästi, mitä haluat tällä sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
No on se nyt vaikeaa. IPCC raportissa ennustetaan eli väittämäni on täysin oikea.
Ilmoita asiaton viesti
Aa eli tarkoitit sitä, että kun IPCC:n raportissa ennustetaan jotain, kaikki siellä (ja kaikki ”alarmistien” jutut) ovat silloin ennusteita? Ehkä tätä keskustelua ei ole tarpeen jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
No etpä totuuden edessä paljon muuta voi tehdä, kun et kykene myöntämään.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on ollut miljardeja vuosia, näin se tulee olemaan miljardeja vuosia ja jos jokin muuttuu, ei ihmispoloilla ole siihen muuta sanomista, kuin selitellä ja hämmästellä, sekä yrittää nostaa nokkaansa yli horisontin. Mutta kohtuullisuus kaikissa ihmistoimissa olisi hyväksi ja kaikille 🤯
Ilmoita asiaton viesti
”… luotettavimman UAH-satelliittimittauksen mukaan…”
Millähän perusteella UAH on ”luotettavin”?
Toinen huomio, kun katson Gistemp anomaliaa täällä, näyttää se kovin toisenlaiselta kuin blogin kuvassa.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png
Ilmoita asiaton viesti
Siinä taas yksi väkisin väännetty käppyrä jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Kun kattoo tota ”tasotus” viivaa niin sen mukaan 2000 luvulla glopaali lämpö on noussut beebaut 0.7°C. Uskotko oikeasti noihin säädettyihin käppyriin?
Ilmoita asiaton viesti
Mittaussarjojen aikajana on kovin erilainen. Kummassakin mittaussarjassa Gistemp-lämpötilan nousu 2000-2020 on noin 0,25-0,3 astetta, joten kyllä samasta aineistosta on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta siitä on vaikea vetää johtopäätös että ”ollaan lähellä vuosisatamme alun keskiarvoa ”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös 2000 alkanut tämä vuosisata?
Ilmoita asiaton viesti
UAH-mittaussarjassa ollaan, koska sitä ei ole homogenisoitu eli manipuloitu.
Ilmoita asiaton viesti
Onpas väite. Kuinkas sitten UAH on samasta datasta leiponut vuosien varrella kovinkin erilaisia tulkintoja, jos ne kerran eivät ”manipuloi”.
Tässä on hyvä artikkeli eri mittausmenetelmistä.
https://arstechnica.com/science/2016/01/thorough-not-thoroughly-fabricated-the-truth-about-global-temperature-data/
Mutta väite että UAH ei manipuloisi dataa on täysin perätön.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen manipuloi, ei data. Kaikki mittausdata pitää työstää, jotta siitä tulee lämpötilasarjoja. Manipulointi eli homogenisointi tarkoittaa keinotekoista tapaa muuttaa alkuperäistä mittausdataa toiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan, että et katsonut jakamaani artikkelia.
Mutta ihan ensi alkuun, satelliitit eivät mittaa lämpötilaa, vaan se saadaan epäsuorasti. Joten se siitä ei-keinotekoisuudesta.
Etkä edelleenkään ole perustellut, miksi UAH mielestäsi on luotettava ja muut eivät ole. Kaikki manipuloivat dataa.
Raakadatan muuten voit ladata (ainakin) Berkeleyn sivulta. Siitä vaan tekemään omat manipuloinnit.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilan mittaus on epäluotettava, siitä kertoo jo pelkästään anturien virhe toleranssit. Säteilyn mittaus sen sijaan on tarkkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta antaa ymmärtää, että en olisi käyttänyt julkisia tietokantoja lämpötilasarjojen esittämiseen. Tässä varmuuden vuoksi käyttämäni kolmen lämpötilasarjan tiedot:
– UAH: https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
– HadCRUT4: https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.monthly_ns_avg.txt
– Gistemp: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
Erikoista on, että HadCRUT4 on ”jäätynyt” joulukuuhun 2021. UAH on paras ja nopein, ja se julkaistaan jo pari päivää kuukauden loppumisesta. Siinä ei ole mitään ongelmia saada jonkin Afrikan maan lämpötilamittauksia ja vielä arvioida, kuinka hyvin siellä on kalibroinnit suoritettu.
Ilmoita asiaton viesti
Täältä löytyy faktatietoa, miksi säätöjä ihan käytännön syistä tehdään.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastoon-liittyvia-harhakasityksia-tilastojen-yleista-tarkastelua-ja-alkulampotilojen-saatelya/
Ilmoita asiaton viesti
UAH-lämpötilasarjaa ei ole manipuloitu. Härkönen kirjoittaa ilmeisen tietoisesti potaskaa. UAH-lämpötilasarjaa on korjattu tietoon tulleiden mittaustulosta vääristävien tekijöiden vuoksi. Yksi tiedossani olevista on satelliittien ratoihin tulevat pienet muutokset ajanmittaan. Tästä syystä mittauspaikat siirtyivät hieman alkuperäisiin paikkoihin nähden. Nämä muutokset voitiin kaikki jälkikäteen korjata kohdalleen.
Tämä toimenpide on verrattavissa kalibrointiin. Jos sääaseman lämpötilamittauksen kalibroinnin yhteydessä havaitaan virhe, niin havaittu virhe voidaan korjata.
Gistemp- ja HadCRUT-sarjoissa tehdyt manipuloinnit on suoritettu niin, että verrataan jokainen historian mittaustulos lähimpiin mittaustuloksiin. Jos poikkeama ylittää asetetun arvon, paikan mittaustulos lasketaan ympäröivien mittaustulosten perusteella. Menetelmä on mielivaltainen ja on johtanut historiallisten mittaustulosten kylmenemiseen ja lähihistorian noin vuodesta 1940 jälkeisen ajan lämpenemiseen.
Kirjoitan tästä jossain vaiheessa oman blogin, koska aineistoa on yllin kyllin.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen, satelliitit mittaavat epäsuorasti. Pitää valikoida, minkä satelliittien mitä mittasarjoja hyödynnetään ja mitä ei. Ja se kalibrointi tapahtuu jo satelliiteissa itsessään: ne kääntävät anturinsa ensin ulkoavaruuteen jonka jälkeen ne mittaavat lämpöä satelliitista itsessään ja vertaavat mittausta satelliitin lämpöantureihin. Sitäpaitsi toinen ryhmä, RSS, käyttää samaa lähdedataa ja saa erilaisia tuloksia.
Sääasemien välistä vertailua tehdään, jotta nähtäisiin epäjatkuvuuskohtia. Jos näin ei tehtäisi, jäisi mm. lämpösaarekeilmiö huomiotta (asia josta skeptikot ovat myös riehuneet). Sinun on kuitenkin täysi mahdollisuus hyödyntää pintamittausdataa niin että tätä korjausta ei ole tehty. Silloin vaan saat tulokseksi voimakkaamman lämpenemisen, tosin noin 1950-luvun jälkeen erot globaalissa anomaliassa ovat enää lähinnä kosmeettisia.
Kysytäänpä sitten näin päin. Jos kirjottaisit tieteellisen artikkelin jossa sanot että ”UAH on luotettavin anomalia pintalämpötiloille”, mitkä lähdeviitteet antaisit?
Ilmoita asiaton viesti
Kun käyttää ja soveltaa sopivaksi katsomiaan aikasarjoja, saadaan kaikki näyttämään siltä, että blogisti pääsee tavoitteeseensa. Eli tässä mielessä hän johdattelee lukijoitaan harhaan kuvailemalla mm. satelliittihavaintojaan luotettavimmiksi. Mutta todellisuus ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Havaintoja tulee aina tehdä vertailevasti ja johtopäätökset sen mukaan. Joten blogisti tekee jälleen kerran perustavaa laatua olevan virheen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen selvittänyt lämpötilasarjojen samanlaisuutta ja eroja sekä kirjoittanut niistä useampaan otteeseen täälläkin. Noin vuoteen 2010 saakka useimmat tutkijat pitivät UAH-satelliittimittausta luotettavampana ja tarkempana ja myös käyttivät sitä tutkimuksissaan. Kun lämpötila ei vaan lähtenyt nousemaan 2010 jälkeen, niin sitten astui kuvaan lämpötilan manipuloijat NOAA-NASA:ssa tunnetuin seurauksin eli homogenisoitiin alkuperäistä dataa mielivaltaisella metodilla.
Missä se virhe on? Eihän Gistemp- ja HadCRUT4- lämpötilat ole nousseet sitten vuoden 2015-16 El Ninon. Erikoinen väite jälleen kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtä hyvin voisi todeta, että väittämäsi on julkisuuteen vuotanutta spekulaatiota. Toisin sanoen, missä ovat ne pitävät todisteet aikasarjojen tahallisesti harhaan johtavasta manipulaatiosta, sillä aikasarjojen homogenisointi on taas täysin eri asia ja normaali toimenpide. Tästä aiheesta olen ja on kirjoitettu jo aikaa sitten ja todettu, että biasointia joudutaan aika-ajoin tekemään. Ei mikään tekniikka toimi vailla korjauksia – ikuisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla verukkeella voi yrittää selittää minkä tahansa kusetuksen täysin hyväksyttäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta millä todistat aukottomasti, että on tehty tahallinen manipulaatio – et millään. Osaamisesi ei sihen yksinkertaisesti riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki homogenoinnit menevät aina ihan samaan suuntaan. Miten se voi olla mahdollista? Erääseen aikasarjaan taas ei ole tarvinnut tehdä ”homogenisointeja”, vaikka mallia onkin hitusen korjailtu.
Mutta tottahan se on, että kun homogenisointi on täydellisesti ilmastomafian hallussa, niin vaikea sitä on aukottomaksi osoittaa puhtaaksi kusetukseksi, vaikka se sitä onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Spekulaatioisi ei johda mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ah, raakadata itseasiassa näyttää voimakkaampaa lämpenemistä kuin homogenoitu. Tämäkin on Lahnakoskelle kerrottu. Mutta tänään ei vielä ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä väite on kyllä väärin, ja asia on toisinpäin. Minullakin on ollut monta hyvää blogia asiasta, mutta kun tarkistin ne, niin oleellinen tieto eli kuvat olivat kadonneet Puheenvuoron kirjoituksista. Eipä siis kannata laittaa linkkiä, vaan pitäisi tehdä taas jälleen kerran uusi blogi. Materiaalia kyllä on vaikka kahteen blogiin.
Ilmoita asiaton viesti
No tässä on yksi hyvä blogi, joka ei ole kadonnut.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records/
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/249571-giss-lampotilaversiot-eroavat-toisistaan-usassa/
Tämä blogi kenties? Kuvat ovat hävinneet, mutta itselläni on tallessa tällainen kuva:
https://ibb.co/3k16Z1V
Muistaakseni kyseisestä blogista.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlaista sitä kerrotaan. Kysehän on siitä, että vanhaa mittausdataa muutetaan ja aina osoittamaan suurempaa lämpenemistä. Ihan sama mitä höpiset. Vanhakaan käyrä ei ole raakadataa. Kaikki pallomme keskilämpötilat ovat toki mallinnuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Pipo liian kireällä? Juuri sanottiin, että suunta on toisinpäin. Maapallomme lämpötilahistoria on iso tietokanta avointa dataa, sen kun itse tarkistat miten sen käsittely on tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkasit Zeke Hausfatherin sivuille, joissa mikään graafi ei muistuta tuossa seuraavassa kuvattuja.
https://notrickszone.com/global-warming-disputed-300-graphs/
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko totta?
Esimerkiksi tämä?
https://ibb.co/DDhXszx
Osoitteesta: https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=501941200000&ds=5&dt=1
Ainakin omalla ruudulla Unadjusted käyrä näkyy perin himmeänä, joten tallentamaani kuvaan muokkasin käyrät paremmin näkyviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä oli kysymys manipulointien yhteenlasketusta vaikutuksesta globaaliin lämpötilaan. Yksittäiset sääasemat voivat tietenkin olla suuntaan tai toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida tietää, mitä tarkoittaa NOAA-NASA:n homogenisointi. Selitäppäs.
Ilmoita asiaton viesti
Täältä löytyy faktatietoa, miksi säätöjä ihan käytännön syistä tehdään.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastoon-liittyvia-harhakasityksia-tilastojen-yleista-tarkastelua-ja-alkulampotilojen-saatelya/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo trooppisten syklonien tilanne syö ilmastopelottelijoita. Nyt olisi jostain äkkiä löydettävä nääntyneitä jääkarhuja tai jotain…
Täytyypä tutustua tähän tarkemmin:
https://www.nature.com/articles/s41558-022-01388-4
Siinä on mielestäni pientä eroavuutta tähän:
http://tropical.atmos.colostate.edu/Realtime/index.php?arch&loc=northatlantic
Toki tuossa jälkimmäisessä on vain Atllantin pohjoispuolisko mutta ilmeiseti tuossa uudessa Chandin ja kumppaneiden tutkimuksessa on saatu korjttua lentokoneiden puuttumisen aiehuttama menneisyyden myrskyvajaus.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä yhteenveto ilmastoasioiden nykytilanteesta. Tällaista faktatietoa kaikki kaipaavat ja sitä olisi hyvä saada laajempaan jakeluun.
Kiitos
Ilmoita asiaton viesti
Jos ilmastoasioiden nykytilasta haluaa hakea faktatietoa, kyllä se löytyy edelleen WMO:lta.
https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11256
https://www.northernforum.org/en/news/partners-news/1020-four-key-climate-change-indicators-break-records-in-2021
WMO:n raportti State of the Global Climate in 2021 vahvisti, että viimeiset seitsemän vuotta ovat olleet historian lämpimimmät. Vuosi 2021 oli ”vain” yksi seitsemästä lämpimimmästä vuoden alussa ja lopussa La Niña -tapahtuman vuoksi. Tällä oli väliaikainen viilentävä vaikutus, mutta se ei kääntänyt yleistä lämpötilan nousutrendiä. Maapallon keskilämpötila vuonna 2021 oli noin 1,11 (± 0,13) °C esiteollisen tason yläpuolella.
Jo pelkästään näiden lämpimien jaksojen perusteella ei ole kovin vaikeaa arvioida, mitä napajäätiköillä tapahtuu tai miten trooppiset syklonit kehittyvät.
Blogisti tässä esittää vain omia ristiriitaisia näkemyksiään. Erilaisia aikasarjoja voi esittää kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilan näkemykset eivät ole ristiriitaisia. Toisin on IPCC:n ”tiede” , jossa jatkuvasti huomataan tietojen manipulointia. Onneksi löytyy myös tietäviä ja ajattelevia yksilöitä joiden ajatuskulkua ei ole etukäteen ohjattu ja joiden kuukausipalkka ei riipu heidän kannastaan ”viralliseen” totuuteen.
Tässä asiassa aika tullee toimimaan lopullisena tuomarina.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä suurimmassa määrin Ollilan näkemykset ovat ristiriitaisia. Se mitä ”manipulointeihin” tulee, se on kokonaan väärä tulkinta, sillä kyseessä on ihan normaalit säädöt, jotka joudutaan aika-ajoin pakostakin tekemään. Se on ihan käytännön tason kysymys.
Täältä löydät faktatietoa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastoon-liittyvia-harhakasityksia-tilastojen-yleista-tarkastelua-ja-alkulampotilojen-saatelya/
Ilmoita asiaton viesti
Ei siitä ole kovin pitkä aika, kun vielä vakuutit, että mitään ”säätöjä” ei tehdä. Nyt, kun olet huomannut, että niitä tehdään, pidät niitä oikeina ja jopa välttämättöminä.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä lämpötilasarjojen manipuloinneiksi kutsutut korjaukset eivät ole mitään normaaleja asioita, joita on tehty kautta aikain. Kyse uudesta menettelystä, joka aloitettiin vuoden 2010 paikkeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vesi on järvessä edelleen liian kylmää? Viime vuonna se oli tähän aikaan mökkini rannassa +26,5C ja nyt se on +26,4C. Voinko saada jostakin korvauksia kun se ei ole lämmennytkään enemmän….🤔
Ilmoita asiaton viesti
Mutta voihan sen jokunen nähdä positiivisena kehityksenä, että ilmastosta toisinajattelevat voivat tuoda esiin omia näkemyksiään edes jossain, kuten tällaisilla keskustelufoorumeilla tai sosiaalisessa mediassa, kun samaan aikaan se varsinainen ilmastotiede vaikuttaa ihan muilla foorumeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain kummallisesta syystä muuan Sinivirta kirjoittaa kuitenkin tälle foorumille.
Ilmoita asiaton viesti
Muun muassa kyllä, sillä mielipiteet ovat vapaita. Mutta tämä ei ole suinkaan ainoa foorumi jonne kirjoitan. Ja nimensä mukaisesti tämä on mielipide- ja keskustelufoorumi, ei tiedefoorumi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse yllätyin kun kuulin miten helppoa säteily on mitata. Jos ongelma, esim ydinvoimaloiden lähellä (Fukusima,…), mitattavuus on selkeää.
Sama koskee lämpötiloja, ja esim meriveden pintaa, ja sadetta.
Se ongelma, mitä ei voida oikein samalla tapaa mitatata,.. ovat kemikaalit, ja eloperäisen aineksen muuntuminen. Pienetkin muutokset genomissa, voivat merkitä jotain. Sama, jos jotain kemikaalia päätyy, eliöille vaarallisena, tai kulkua muuttavana.
Tärkeimmät ongelmat voi olla niitä, mitä ei voi mitata. Jos ongelmia voidaan kanavoida, niin tämä alue on varteenotettavin, koska ei tavallaan ole mahdollista saattaa kontrollin alle.
Ympäristötuhoissa voidaan ehkä valita se, mistä haetaan dataa, ja mistä ei, kun tarkoitus kartoittaa ongelmia. Esim lajimäärien muutokset, on joittenkin havaintojen mukaan merkittäviä. Linkola ei ole tässä ollut ainoa mainitisija.
Ilmoita asiaton viesti