Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta kuten kesän 2023 korkeiden lämpötilojen syistä
Johdanto. Media on uutisoinut ennätyskorkeita lämpötiloja kuluneen vuoden kesäkuukausille ja lokakuukin oli vielä mittaushistorian lämpimin ollen 0,4 astetta korkeampi kuin edellinen ennätyskuukausi 2019. Syylliseksi on nimetty ilmastonmuutos, jonka IPCC väittää johtuvan yksinomaan kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. Näin Hesarikin muotoili asian viime sunnuntaina tekemässään kahden sivun jutun alussa, että syynä ovat fossiilipäästöt ja niiden päälle osuva El Nino – ilmiö (El Nino kuitenkin lämmitti 1. kerran hieman marraskuussa). Hesarin jutun ydin oli kolmas tekijä, josta ei ole juurikaan puhuttu ja sen paljastaa jo jutun otsikko ”Pienenevät saastepäästöt uhkaavat kuumentaa ilmastoa”. Väite perustuu akateemikko Markku Kulmalan haastatteluun rikkipäästöjen ja pilvisyyden vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Arvioin Kulmalan väitettä ja tuon esiin mittaustuloksiin perustuvia näkemyksiä viime kesän korkeista lämpötiloista. Kulmalan väite pilvisyyden vaikutuksesta on mielestäni todennäköisin viime kuukausien lämpenemiseen, mutta ovatko rikkipäästöt sittenkään syypäitä? Ehkä ei.
Viime vuosien ja kuukausien lämpötilatrendit
Aloitan faktatiedoista.
Kuva 1. NASAn satelliittiohjelman CERES-mittaustiedot maapallon heijastaman lyhytaaltoisen säteilyn (aurinko) muutoksista.
Kuvan 1 mukaan maapallon heijastaman auringon säteily (=dSW) on pienentynyt noin 3 W/m2 vuoden 2000 tasosta verrattuna elokuun 2013 tasoon. Tätä voi verrata IPCC:n raportin AR6 tietoon vuodelta 2021, että koko lämpötilanmuutos vuodesta 1750 vuoteen 2019 oli 1,27 astetta ja se oli aiheutunut antropogeenisista tekijöistä, joiden arvo oli 2,72 W/m2 plus auringon aktiivisuuden pienenemisestä 0,02 W/m2. Kuten olen aikaisemmin osoittanut, niin tämän tekijän dSW IPCC ”unohti” ottaa mukaan lämpötilaan vaikuttavana tekijänä. Maapallon ilmaston on mahdotonta erottaa vaikutukseltaan auringon säteilyn aktiivisuuden kasvu 3 W/m2 (340 + 3 W/m2) tai vastaava säteilymäärän kasvu pilvisyyden aiheuttamasta heijastuneen säteilyn pienenemisestä (340 – (100 – 3)) W/m2). Maapallon heijastaa kokonaisuudessaan noin 30 % auringon kokonaissäteilystä 340 W/m2 takaisin avaruuteen ja vain nettosäteilyllä 240 W/m2 on lämmitysvaikutusta.
Olen yhdistänyt kuvan 1 tiedot lämpötilojen trendeihin ja pariin muuhun tekijään vuodesta 2001 eteenpäin kuvassa 2.
Edit 16.11.23: Kuva 2. Maapallon kuukausittainen lämpötilan anomalian muutos GISS-lämpötilan mukaan, CO2:n vaikutus IPCC:n mukaan, auringon maasta heijastuneen lyhytaaltoisen säteilyn muutos CERES-mittausten mukaan, ja ENSO-ilmiön lämpötilan vaikutus.
Päällimmäinen huomio kuvasta 2 on helppo vetää, että maapallon lämpötilan muutos (punainen käyrä) näyttää seuraavan erittäin hyvin maapallon absorboiman auringon säteilyn muutosta (keltainen käyrä) mukaan lukien ENSO-vaikutus. Hiilidioksidin säteilypakotteella ei ole juuri mitään korrelaatiota eli yhteyttä lämpötilan muutoksiin. Toinen seikka kannattaa myös panna merkille. Lämpötila kasvoi marraskuun 2022 arvosta 0,18 astetta lokakuun 2023 arvoon 0,93 astetta eli 0,75 astetta vain 11 kuukaudessa. Kannattaa jälleen verrata tätä arvoa IPCC:n lämpötilamuutokseen 1,29 astetta 220 vuodessa. Tämä nopea lämpötilan muutos on yhtäpitävä minun ja IPCC:n dynamiikan kanssa, että maapallo pystyy asettumaan uuteen tasapainoon jonkin lämpötilaan vaikuttavan tekijän takia noin yhdessä vuodessa.
Viime kuukausien korkeiden lämpötilojen syy
Otan tarkempaan käsittelyyn kolme syytä, joiden väitetään aiheuttavan maapallon lämpötilan nousemista.
- Kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu
Tämä antropogeeninen eli ihmisestä johtuva maapallon lämpeneminen on edelleen IPCC:n virallisen tieteen mukainen selitys. IPCC:n raporttien AR5 ja AR6 mukaan lämpötila nousi antropogeenisten tekijöiden vaikutuksesta 7 vuodessa 0,24 astetta eli 0,034 astetta keskimäärin vuodessa eli hukkuu mittausepätarkkuuteen. Todellisuudessahan kuvan 2 mukaan lämpötila sahaa jopa 0,75 astetta 11 kuukaudessa, joten aivan muut tekijät aiheuttavat maapallon lämpötilan muutoksia. On muistettava se tosiasia, että maapallon lämpötila ei muutu ”huvikseen”; siihen on aina joku voima, ja se voima pitää olla suuri, jotta maapallon lämpötila liikahtaa edes 0,1 astetta. Eräs itäsuomalainen ilmastotutkija on esittänyt minun muistini mukaan (hän varmaan oikaisee, jos muistan väärin), että viime aikojen lämpötilamuutokset ovat voineet aiheutua pilvisyyden muutoksista, mutta niiden muutoksien syyt ovat ilmaston lämpenemisessä ja IPCC on jo ottanut nämä tekijät huomioon. Miten tämä mekanismi toimii, onkin sitten mielestäni täysin hämärän peitossa.
- Pilvisyyden muutokset rikkidioksidipitoisuuden (SO2) muutosten takia
Akateemikko Kulmala toi Hesarin palstoilla esiin virallisesta IPCC:n tutkimuksesta poikkeavan kannan ilmaston lämpenemiseen ja se on pilvisyyden muutos rikkidioksidipitoisuuden vähenemisen takia, joka on vähentänyt pilvisyyden määrää ja sitä kautta lisännyt maapallon saamaa auringon säteilyn määrää. Kulmala konkretisoi asiaa viittaamalla arktisen alueen lämpenemiseen, joka Hesarin mukaan on lämmennyt Rovaniemen pohjoispuolella nelinkertaista vauhtia keskimääräiseen lämpenemiseen verrattuna (yleinen arvio on kaksikertaisella nopeudella). Kulmala on vakuuttunut, että rikkipäästöjen väheneminen on merkittävä syy siihen, että arktinen alue lämpenee muuta maailmaa rivakammin: ”Se johtuu aika pitkälle tästä”, Kulmala sanoo, ”Se ei ole enää pelkkä uskonkappale, vaan useammalla tutkimuksella osoitettu.”
Kulmalan mukaan napa-alueen päällä on ollut pilviverho (arctic haze), joka on pitänyt aluetta keinotekoisessa tasapainossa kasvihuonekaasujen kasvusta huolimatta ja nyt tuo verho väistyy. Pilviverho on ollut erityisen sankka, koska ilmavirrat keskittävät korkeita ilman epäpuhtauksia napaseuduille. Olen tästä ilmiöstä samaa mieltä Kulmalan kanssa. Suomalais-ruotsalainen tutkimusmatkailija Nordenskiöld huomasi ilmiön jo 1800-luvun loppupuolella, kun havaitsi napa-alueilla jään ja lumen päällä lukuisia hiililaikkuja. Olen myös samaa mieltä ollut jo vuosia, että pilvisyyden vaihtelut ovat merkittäviä tekijöitä maapallon lämpötilan säätelyssä ja niillä on tärkeä rooli ns. luonnollisissa ilmaston syklisissä vaihteluissa.
Kuva 3. Rikkidioksidiemissioiden määrän kehitys erään tutkimuksen mukaan 1950-2020.
Kuva 3 osoittaa, että SO2-päästöt ovat merkittävästi vähentyneet vuodesta 1990 lähtein erikoisesti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa – yllätys, yllätys. Sen sijaan ne ovat olleet voimakkaassa kasvussa Kiinassa ja Intiassa – ei yllätys. Kiina on viime vuosina saanut käännettyä rikkipäästöjä laskuun, mutta Intia ei. Maapallon lämpötiloista ei voida vetää johtopäätöstä, että nimenomaan rikkipäästöjen lasku olisi nostanut lämpötiloja vuoden 2015 jälkeen, koska rikkipäästöt ovat olleet samalla tasolla. Vuoden 2020 tienoilla ja tänä vuonna tapahtuneet nopeat kuukausittaiset lämpötilavaihtelut eivät mielestäni uskottavasti selity rikkipäästöillä, koska niiden määrä ei vaihtele kuukausitasolla; siitä ei ole ainakaan näyttöä.
- Kosmiset tekijät
Oma suosikkini viime kuukausien korkeisiin lämpötiloihin on pilvisyydessä tapahtuneet muutokset. NASA:n CERES-ohjelman johtaja Norman Loeb on ollut tutkimuksissaan samaa mieltä. Nyt NASA on ollut hiljaa, koska nyt enää ei voida tarjota selitystä, kuten Loeb teki vielä vuonna 2020, että lämpö katosi meriin. Arvelen, että tähän on sellainen syy, että ei ole edes huonoa selitystä lämpötilan nousulle joutumatta vastakkain IPCC:n virallisen tieteellisen totuuden kanssa. Niinpä on viisainta vaieta. Lämpötilapaussin 2000-2014, kun maapallo ei lämmennyt, vaikka sen olisi pitänyt lämmetä noin 0,4 astetta, suosituin selitys oli, että lämpö on karannut syvään valtamereen. Nyt kun maapallon lämpeneminen on tosiasia ja sitä ei voi selittää kasvihuonekaasuilla, eikä lämmön menolla valtameriin, niin millä sen voi selittää? Kulmala vihjaa rikkidioksidipäästöjen aiheuttamaan pilvisyyden vähenemiseen ja se selitys on aika hyvä, mutta ei ole IPCC:n virallista tiedettä.
Pilvisyysselityksessä virallinen IPCC:n ilmastonmuutostiede lähtisi vaarallisille vesille, koska se on mielletty ”ilmastonkieltäjien” alueeksi esitaistelijana Henrik Svensmark, jolla on tieteellistä näyttöä kosmisen säteilyn ja pilvisyyden yhteydestä. Norman Loeb ja nyt Markku Kulmala ovat rikkoneet tätä tabua. Virallinen ilmastonmuutostiede rakoilee. Oma selitykseni lämpötilamuutoksille on pilvisyyden kautta tapahtuva auringonsäteilyn määrän muutos, josta on kiistaton näyttö, kuvat 1 ja 2. Pilvisyyden muutosta voi aiheuttaa pitkällä aikavälillä SO2-pitoisuuden muutokset, mutta nuo muutokset ovat niin verkkaisia, että ne eivät pysty selittämään vuoden 2023 korkeita lämpötiloja. Syyt piilevät mielestäni kosmoksessa, jonka kaikkia voimia ja ilmiöitä emme vielä tunne, vaikka IPCC väittää, että kaikki on ollut selvää jo parikymmentä vuotta. Kulmalakin on siitä asiasta eri mieltä. Hän osoittaa olevansa tutkija ja siksi hänen tutkimuksiaan IPCC:n raportin kirjoittajat eivät juurikaan referoi.
IPCC:n mallin virheet
Periaatteeni on kurmuttaa IPCC:tä aina kun tilaisuus tulee. Siispä kuva 4.
Kuva 4. IPCC:n ja oman mallini tulokset verrattuina mitattuun lämpötilaan.
Kuva 4 osoittaa, että IPCC:n yksinkertainen ilmastomalli laskee aivan liian korkean lämpötilan todellisuuteen verrattuna. Syy on veden positiivissa takaisinkytkennässä ja hiilidioksidin liian korkeassa säteilypakotearvossa. Oma mallini kulkee lämpötilan kanssa samoja latuja.
Erinomaista Antero – kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö! Yle kertoi 8.11. meille totuuden:
”Kun yhdistämme tietomme IPCC:n kanssa, voimme sanoa tämän olevan lämpimin vuosi kuluneen 125 000 vuoden aikana”
Olen hiukan hämmästynyt mutta kansaan ja poliitikkoihin tämä tuntuu uppoavan kuin häkä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tuli hieman jälkijunassa huomio tuosta arktisen alueen pilviverhon vaikutuksesta. Asiahan on tunnetusti niin, että yöllä ja talvella pilvipeite lämmittää maanpintaa; aivan unohtui kun akateemikko tarjosi selitystä ohentuneen arktisen pilvipeiton lämmittävästä vaikutuksesta. Arktisella alueella on enemmän talvea ja yötä kuin päivää ja kesää, joten ohentuneen pilviverhon lämmittävä vaikutus voi vuoden keskiarvona olla hyvinkin kyseenalainen. Kesäaikana kyllä ohentunut pilvipeite antaa enemmän auringon säteilyä alueella ja nostaa siten lämpötilaa, mutta talvella asia toimii päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken tuon faktan lisäksi vuoden aikainen auringon etäisyyden vaihtelu eliminoi kasvihuoneilmiön mahdollisuuden aiheuttaa ennätyslämpötiloja kesä-, heinä- ja elokuussa. Auringon säteily tehossa on suurimmillaan yli 20W/m² heinäkuun ja tammikuun välillä niin, että teho on pienimmillään heinäkuussa. Eikä ole kovin ilmeistä, että tämän vuotista lämpenemistä voisi selittää eri syyt eri kuukausina, vaan se on sama tai samat luonnolliset syyt.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi Kepler’n toinen laki aiheuttaa sen, että SH ja NH saavat käytännössä saman tehoannoksen vuositasolla.
Eli ”keskikesä” on lyhempi etelässä, koska maapallon nopeus auringon ympäri on suurin juuri tähän aikaan.
Kohta maapallon nopeus auringon ympäri alkaa hidastua ja etäisyys vastaavasti rupeaa kasvamaan. Vetovoiman muutos pienempään aiheuttaa maapallon akselikallistuman hienoisen lisääntymisen. Samalla päiväntasaajan ”pullistuma” loivenee, ja mannerlaattojen liitoskohtien paine pienenee.
Tilastollisesti maanjäristykset (tulivuorten purkaukset) lisääntyvät Joulukuussa. Huippu on Tammikuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiertonopeuden muutoksella ei ole vaikutusta maapallon keskiarvo lämpötilaan, vain etäisyyden muutoksella on, joka on noin 7%. Ja se on paljon näissä mittelöissä. Se tarkoittaa myös sitä, että takaisinsäteily romahtaa. Energiaa kun ei voi luoda tyhjästä. Jos sitä vertaa pakotteisiin, niin se on lähes kymmenkertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Energia= teho x aika.
Duration NH / SH Season
90 days Winter / Summer
92 days Spring / Fall
93 days Summer / Winter
90 days Fall / Spring
(93/90)^2 = 1,067.
Eli nämä kaksi muuttujaa kumoavat toisensa vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ymmärrä miksi tuot toistamiseen esille NH ja SH eroja kierrossa, kun keskiarvolämpötila koskee koko maapalloa. Maapallo on pinta-ala projektioltaan auringosta katsottuna lähes vakio vuoden ympäri.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni tietoisku maapallon radasta ja sen vaikutuksista maapallon lämpötilaan. Maapallon rata auringon ympäri on ellipsi ja aurinko sijaitsee ellipsin toisessa polttopisteessä. Maapallon rata on poikkeuksellisen ympyrämäinen ja itävaltalaiset tutkijat selvittivät, että se johtuu muista planeetoista ja tietysti pääasiassa jättiläisplaneetoista Jupiter ja Saturnus, jotka ovat muovanneet maapallon radan lähes ympyrämäiseksi. Maapallolle on siitä paljon hyötyä tasaisempina lämpötiloina.
Maapallo on lähimpänä aurinkoa eli perihelissä tyypillisesti 3. tai 4. tammikuuta. Maapallon on taas kauimpana auringosta eli aphelissä tyypillisesti 5. tai 6. heinäkuuta. Perihelissä eli joulu-tammikuun aikana maapallo saa 24 W/m2 enemmän auringonsäteilyä kuin aphelissä heinä-elokuussa.
Kysymys kuuluu, että onko maapallon lämpötila korkeampi tammikuussa, kun se saa enemmän auringon energiaa? Vastaus on, että se n. 3,6 astetta kylmempi kuin heinäkuussa. Tämä on yllättävää. Syy on maa-alueen ja merialueen jakaantumisessa maapallon pallonpuoliskojen välillä. Maapallon maa-alueesta pohjoisella pallonpuoliskolla on 68 % eli selvä enemmistö. Maa lämpenee paljon nopeammin kuin laajat merialueet. Dynaaminen aikavakioero on 3:1. Kun pohjoinen pallonpuolisko on aurinkoa kohti heinäkuun aikana se lämpenee paljon nopeammin kuin eteläisen pallonpuoliskon merialue eteläisen pallonpuoliskon ollessa kohti aurinkoa ja siksi heinäkuun lämpötila on korkeampi kuin tammikuun lämpötila. Käyttämäni lämpötilat eri kuukausille ovat poikkeamia kyseisen kuukauden pitkän ajan keskiarvosta.
Tätä tietoa ei löydä helposti mistään tai se löytyy vain palasina ikään kuin sitä salattaisiin. Ehkä tuo maapallon saama auringon säteilyn määrän suuri ero 24 W/m2 tammikuun ja heinäkuun välillä ei sovi IPCC:n näkemykseen, että ilmastonmuutoksen aiheuttama säteilypakote on tähän mennessä vain n. 2,7 W/m2. Tuntuu olemattomalta verrattuna 24 W/m2. Siis eipä turhaan hämmennetä tavallisia pulliaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Joutuu kaivamaan hohtimilla.
https://www.researchgate.net/publication/258778329
Alla olevan lähteen kuva 6 kertoo mielestäni jotakin. Elo-, Syys- ja Lokakuun ulosmenevä SW on pienimmillään. Tarkoittanee, että on vähemmän pilvistä?
https://doi.org/10.3390/rs13224595
Ja kuinkas ollakaan. Syksy on lämmennyt Pohjois Kalotilla.
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.uk.php
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten on vielä nämä muutokset, joiden vaikutusta olen yrittänyt selvittää siinä onnistumatta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance
”Instrument inaccuracies add a significant uncertainty in determining Earth’s energy balance. The energy imbalance has been variously measured (during a deep solar minimum of 2005–2010) to be +0.58±0.15 W/m2,[31] +0.60±0.17 W/m2[32] and +0.85 W/m2. Estimates from space-based measurements range +3–7 W/m2. SORCE/TIM’s lower TSI value reduces this discrepancy by 1 W/m2. This difference between the new lower TIM value and earlier TSI measurements corresponds to a climate forcing of −0.8 W/m2, which is comparable to the energy imbalance”.
Ilmoita asiaton viesti
Oma käsitykseni maapallon energiataseen epätasapainosta mittausten avulla on, että mittaukset ovat niin epätarkkoja, että alle 1 W/m2 energiaepätasapainoa ei voida perustella mittaustuloksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Näin varmasti on.
Mutta virallisesti (NASA) ilmoitetaan maapallon absorboivan 0,6 W/m2.
Tosin viimeisin grafiikka puhukin 0,2%?
Ilmoita asiaton viesti
Ollila vaikuttaa päällisin puolin fiksulta mieheltä, joka kykenee kirjoittamaan hyvinkin selkeää blogitekstiä ja liittämään siihen asiaan liittyviä kuvia. Lähdeviitteiden käyttö on kuitenkin ala-arvoista.
Arvannen syyn. Ollila ei halua paljastaa esimerkiksi sitä, mitä mieltä ilmakehätutkija, akateemikko Markku Kulmala on oikeasti maapallolla havaitun lämpenemisen syystä. Ollila yrittää ratsastaa Kulmalan kertomilla asioilla, ja ottaa niistä tieteellistä uskottavuutta omalle pseudotieteilylleen. Mitähän Kulmala itse tuumaisi tuollaisesta ”ratsastamisesta” ja suoranaisesta valehtelusta siitä, että se mitä Kulmala kertoo, on muka ”ristiriidassa IPCC:n tietojen kanssa? En usko että olisi kovin mielissään.
Katsotaanpa mitä Kulmala oikeasti kertoo HS:n haastattelussa.
Lähde: https://www.hs.fi/talous/art-2000009981062.html
Lainaus alkaa:
”LOKAKUU OLI mittaushistorian lämpimin. Edellinen ennätys ”murskautui”, muotoili yleensä niin asiallinen Maailman ilmatieteen järjestö. Vuoden 2019 ennätys rikkoutui 0,4 asteella.
Keskiviikon uutinen lämpölokakuusta oli jatkoa mittaushistorian lämpimimmälle syyskuulle ja elokuulle. Koko vuodesta on tulossa globaalisti kuumin koskaan mitattu.
Syy ovat fossiilipäästöt. Öljyn, hiilen ja kaasun poltto kerryttää ilmakehään yhä enemmän lämpöä sitovaa hiilidioksidia. Päästöjen päälle osuu lisäksi luonnollinen El Niño -sykli.
Silti moni on mittauskäyristä ihmeissään. Ne ovat pompanneet tänä vuonna niin poikkeuksellisella uralle, että tutkijat ovat tuoneet keskusteluun muitakin selittäviä tekijöitä.
Yksi niistä on sellainen, jonka tutkimuksessa Suomi on maailman kärkeä.
Kyse on aerosoleista ja niiden ”maskeerausvaikutuksen” heikkenemisestä, kun rikkipäästöt ja muut pienhiukkasia synnyttävät saasteet vähenevät.
”Voin sanoa, että missään muualla maailmassa tästä aiheesta ei tiedetä niin paljon kuin meillä”, sanoo ilmakehätutkija, tieteen akateemikko Markku Kulmala autosta matkalla Kilpisjärvelle tutkimusasemakokoukseen.
Aerosolihiukkaset ovat ilmakehän pienhiukkasia. Ne voivat olla esimerkiksi rikkipäästöistä muodostuneita yhdisteitä tai kasvien yhteyttämisestä syntyneitä hiilivetyjä tai niiden yhdistelmiä.
ONGELMA ON tyyppiä ”suo siellä, vetelä täällä”. Kulmala selittää pirullisen pulman niin yksinkertaisesti kuin vain auton penkistä kykenee. Se menee näin:
Esimerkiksi tehtaasta tai rahtilaivasta pääsee ilmaan rikkidioksidia. Rikkidioksidi muodostaa ilmakehässä tiivistymiskykyisiä aineita, joista tulee pilvien pisaroiden tiivistymisytimiä.
Mitä enemmän pilvissä on tiivistymisytimiä, sitä pienempiä ovat pisarat. Mitä pienempiä ovat pisarat, sitä pidempään pilvi pystyy pidättämään tietyn vesimäärän satamatta alas.
Ja mitä pidempään pilvi on olemassa, sitä pidempään se heijastaa takaisin avaruuteen auringon lämpösäteilyä.
Nämä osin saasteiden ylläpitämät pilvet ovat vuosikymmeniä peittäneet eli ”maskeeranneet” sitä ilmaston lämpenemistä, joka johtuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Paksuimmillaan maski oli 1970- ja 1980-luvuilla.
Rikkipäästöt ovat viilentäneet ilmastoa. Esimerkiksi rahtilaivojen rikkipäästöt ovat lisänneet pilvisyyttä valtamerien yllä ja hidastaneet meren lämpenemistä.
Samasta syystä myös tulivuorenpurkaukset ovat aiheuttaneet kylmäkausia.
Rikkipäästöt ja paikalliset ilmansaasteet ovat 1980-luvun huipun jälkeen radikaalisti vähentyneet. Yhdysvaltain avaruushallinto Nasan datan mukaan ihmisen aiheuttamat rikkidioksidipäästöt lähes puolittuivat vuodesta 2005 vuoteen 2019.
Kiina taistelee saasteita vastaan. EU:n rikkidirektiivi säädettiin vuonna 2015. EU:n päästökattodirektiivi leikkaa rikkidioksidin ja pienhiukkasten päästöjä entisestään.
Tämä on toki kaikkien terveyden kannalta kannatettavaa. Kuolleisuus vähenee.
Sivuoire kuitenkin on, että lämpösäteilyä heijastava maskeeraus pestään pois. Ilmastonmuutoksen koko voima tulee esiin.
ILMIÖN ymmärtämiseksi on ymmärrettävä eri saasteiden erilaiset luonteet.
Rikkidioksidi ja muut aerosoleja synnyttävät saasteet ovat ilmakehässä lyhytikäisiä ja melko paikallisia. Merkittävin ilmakehää lämmittävä kaasu eli hiilidioksidi taas leviää lähteen paikasta riippumatta kaikkialle maailmaan ja säilyy ilmakehässä vuosisatoja.
Kun rikkidioksidi häviää, hiilidioksidi jää…
…Kulmalan mukaan rikkipäästöjen ja muiden paikallisten saasteiden vähenemisen ilmastoa lämmittävä vaikutus on ”ilman muuta olemassa”. Epävarmuus vallitsee mittakaavasta. Sitä pitää tutkia lisää.
”Se on ilmaston muutoksen voimistumisen kannalta suurin epävarmuustekijä”, Kulmala sanoo.
Viitteitä voi hakea maista, jotka ovat äskettäin rajusti vähentäneet rikki- ja pienhiukkaspäästöjään. Tällainen maa on esimerkiksi Kiina. Uutistoimisto Reutersin tekemässä lämpötiladatan perkauksessa kävi ilmi Kiinassa lämpötila on noussut vuodesta 2014 jopa 0,7 astetta eli selvästi maapallon keskiarvoa nopeammin.
Reutersin haastattelemat ilmastotieteilijät arvioivat, että joissakin Kiinan saastuneimmissa suurkaupungeissa aerosolien vähentämisen lämmittävä vaikutus on ollut suurempi kuin kasvihuonekaasujen kasvun merkitys vastaavana aikana. Molemmat toki vaikuttavat…
…Kulmalan mukaan napa-alueen päällä ollut pilviverho, arctic haze, on pitänyt aluetta keinotekoisessa tasapainossa kasvihuonekaasujen kasvusta huolimatta. Se on heijastanut auringonvaloa. Nyt tuo verho väistyy.
Pilviverho on ollut erityisen sankka samasta syystä, josta otsonikato aikanaan keskittyi napa-alueille: ilmavirrat keskittävät korkeita pitoisuuksia napaseuduille.
MITÄ TÄSTÄ kaikesta pitäisi ajatella? Mikä on poliittinen johtopäätös?
Ei Kulmala rikkidirektiiviä perumaan lähtisi. Saasteet eivät ole terveellisiä, varsinkaan satamissa, eikä hän toivo ketjureaktiota, jossa tärkeä terveystyö pienhiukkasten vähentämiseksi ottaisi takapakkia.
Hänestä tärkein oppitunti on, että ilmastonmuutosta ei voi tarkastella erillään muista ympäristöongelmista. Tästä hän on puhunut koko uransa: fysiikka ja ekologia eivät tarjoa meille sellaista luksusta, että voisimme ratkaista yhtä ympäristökriisiä kerrallaan.
”Mitä me oikeasti tarvitsemme, on ymmärrystä, jossa katsotaan yhtä aikaa ilman saastumista, veden ja ruuan riittävyyttä, luonnon monimuotoisuutta, happamoitumista, kemikalisaatiota, pandemioita… Kaikki ne liittyvät toisiinsa”, Kulmala sanoo.
”Aina kun yritetään niitä toisistaan erottaa, hankaluuksissa ollaan.””
Lainaus päättyy.
Jutussa mainittiin monta asiaa, jotka ovat ristiriidassa Ollilan väitteiden kanssa. Kuten tämä:
HS: ”Viitteitä (aerosolien vähenemisen takia tapahtuneeseen lämpenemiseen) voi hakea maista, jotka ovat äskettäin rajusti vähentäneet rikki- ja pienhiukkaspäästöjään. Tällainen maa on esimerkiksi Kiina.”
Ollila: ”Kuva 3 osoittaa, että SO2-päästöt ovat merkittävästi vähentyneet vuodesta 1990 lähtein erikoisesti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa – yllätys, yllätys. Sen sijaan ne ovat olleet voimakkaassa kasvussa Kiinassa ja Intiassa – ei yllätys. Kiina on viime vuosina saanut käännettyä rikkipäästöjä laskuun, mutta Intia ei.”
Sitten Ollilan sekoilee ihan kunnolla: ”Maapallon lämpötiloista ei voida vetää johtopäätöstä, että nimenomaan rikkipäästöjen lasku olisi nostanut lämpötiloja vuoden 2015 jälkeen, koska rikkipäästöt ovat olleet samalla tasolla.”
Rikkipäästöt eivät ole olleet samalla tasolla, vaan jatkaneet laskuaan. Laskua on ollut 10-15 miljoonaa tonnia vuosipäästöjen määrässä. Miten on mahdollista että että henkilö ei osaa lukea oikein itse julkaisemaansa kuvaa?
Ollila näyttää myös ihmettelevän maapallon keskilämpötilan vuosittaista suurta vaihtelua. Eikö kukaan ole selittänyt sitä hänelle?
Tässä se näkyy (samoin kuin se, että tämä vuosi on poikkeuksellisen lämmin):
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Pohjoisella pallonpuoliskolla on enemmän nopeasti lämpenevää maata kuin eteläisellä pallonpuoliskolla, siksi maapallon keskilämpötila on korkeimmillaan silloin kun Aurinko paistaa jyrkimmällä kulmalla pohjoiselle pallonpuoliskolle: kesäkuukausina.
Summa summarum:
HS:n haastatteleman Kulmalan mukaan ilmansaasteet ja niiden sisältämät aerosolit (kuten rikkidioksidi) ovat toimineet käsijarruna ihmisperäisten kasvihuonekaasujen aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle aivan samaan tapaan kuin tulivuorten viilentävä vaikutus. (Samoin isompana jarruna ovat toimineet maailman meret – ilman niiden lämmönsidontaa olisimme olleet maapallolla saunalämpötiloissa jo pitkän aikaa sitten. Tätä Kulmala ei mainitse, koska on aerosolitutkija, toim. huom.). IPCC:n kertomat asiat eivät ole siis millään tavalla ristiriidassa Kulmalan sanomisten kanssa, vaikka Ollila haluaa blogissaan niin vihjailla:
”Kulmala vihjaa rikkidioksidipäästöjen aiheuttamaan pilvisyyden vähenemiseen ja se selitys on aika hyvä, mutta ei ole IPCC:n virallista tiedettä.”
Kulmala ei ole yhtä kuin IPCC, mutta se mitä Kulmala sanoo, ei ole millään tavalla ristiriidassa IPCC:n kasaamien tutkimusten kanssa. Sekä aerosolien väheneminen että voimistunut kasvihuoneilmiö buustaavat globaalin ilmaston havaittua lämpenemistä, jonka Ollila sentään blogissaan myöntää.
Tässä kohtaa Ollilan uskottavuus katoaa lopullisesti:
”Syyt piilevät mielestäni kosmoksessa, jonka kaikkia voimia ja ilmiöitä emme vielä tunne”
Joku kummallinen epätoivo ajaa aikuisia ihmisiä luottamaan siihen, että joskus löytyy joku syy, vaikkapa suorastaa mystiseltä kuulostava ”kosminen” syy havaitulle ilmaston lämpenemiselle. Ei ole ilmeisesti väliä mikä se lopullinen syy on, kunhan syy ei vain misään nimessä ole se mitä tieteellinen maailma kertoo sen olevan.
Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato. Toiveajattelussa vielä parempi. Jotkut odottavat Jeesuksen paluuta, Ollila luonnollisen selityksen löytymistä ilmaston lämpenemiselle. Tämä siitä huolimatta, että fyysikot ovat kyenneet ennustamaan toteutuneen lämpötilan nousun jo vuosikymmeniä sitten hyvinkin tarkasti. Ja vaikka syy(t) lämpenemiselle tiedettiin jo silloin. Ennusteiden pohjalla käytettiin laskelmia ihmisperäisten kasvihuonekaasujen kasvihuoneilmiötä kiihdyttävästä vaikutuksesta.
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/
Ilmoita asiaton viesti
Menemättä yksityiskohtiin. lainata voi omaksumatta lainattavan henkilön kaikkia omia näkemyksiä.
Ja kaikesta lätinästä huolimatta ei ne watit siitä lisäänny. Kahdella watilla per neliö sitä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta toteutetaan. Se ei ole paljoa se.
Meren lämmitys onnistunee paremmin pilvisyyttä vähentämällä ja on näin erillinen kysymys jolla ei ole tekoa hiilidioksidipitoisuuden kanssa. Ilmulla ei ole selitysvoimaa meren lämpenemiseen.
Ihmettelenpä jos Kulmala on väittänyt hiilidioksidin pysyvän ilmakehässä satoja vuosia. Ettei Nikkilä vaan olisi sujuttanut omiansa mukaan.
Ainakin jossain määrin rahoituksen turvaamiseksi Kulmalankin on viisasta myötäillä yleisiä uskomuksia eli sitä että ihminen kuumentaa ilmastoa.
Nikkilä ,muuten komppasi Härkösen kommenttia blogissa Voimaton tuulivoima. Sen kommentointi on suljettu joten sinne ei voi lisäkommentteja laittaa. Härkösen kommentti oli kuitenkin henkilööni menevä ja sivuutti kokonaan sen miksi sisäilmayhdistys on asettanut hiilidioksidipitoisuuden ylärajan niin matalalle. Ei suinkaan hiilidioksidin vaarallisuuden tähden vaan sen tähden kun sitä käytetään markkerina siitä että ,muiden syiden tähden sisäilmaa olisi vaihdettava.
Härkösen kommentti on erityisen halpahintainen kun Härkönen luultavasti on tietoinen siitä asiasta jo valmiiksi ja kaksi kommentoijaa oli sen jo maininnutkin.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitit kommenttisi sanoilla ”On aika kummallista että Härkönen ei tiedä alkeitakaan rakennusten ilmanvaihdosta…” ja sitten mussutat, että MINÄ kirjoitan henkilöön meneviä kommentteja. Ylipäänsä puhut eri asiasta, hiilidioksidi vaikuttaa kognitiivisiin kykyihin ennenkuin pitoisuudet ovat terveydelle haitallisia. Mutta se ei ole tämän blogin aihe, joten jatketaan muualla.
Ilmoita asiaton viesti
Puutuin väittämiisi jotka itsekin tiedät valheellisiksi.
Ja jopa jatkat vielä. Sukellusvenemiehet ovat huolestuneita kognitiivisten kykyjen heikkenemisestä tasolla 50000 ppm. Kukaan ei ole huolestunut kasvihuonetyöntekijöiden kognitiivisista kyvyistä pitoisuudessa 9000.
Roskatieteen pitää keksiä näköjään yhä roskaisempia väitteitä todistaakseen hiilidioksidin vaarallisuutta, nyt kognitiivisiin kykyihin vedoten.
Ja toistan, hiilidioksidipitoisuutta käytetään ilman laadun markkerina. Pitoisuutta ei pyritä saamaan alhaiseksi hiilidioksidin pitoisuuden vaarallisuuden tähden niissä pitoisuuksissa mitä sisäilmassa yleensä esiintyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole siitä että hiilidioksidi olisi ”vaarallista” vaan että se vaikuttaa kognitiivisiin kykyihin. Selitän tämän sinulle nyt jo kolmannen kerran.
Jatketaan muualla. Sitä odotellessa voit lueskella tuota:
https://newscenter.lbl.gov/2012/10/17/elevated-indoor-carbon-dioxide-impairs-decision-making-performance/
Ilmoita asiaton viesti
Mitä roskaisin tutkimus kelpaa Härköselle kunhan se vahvistaa omaa ideologiaa ja demonisoi hiilidioksidia. Palaan tämän roskatutkimuksen ruotimiseen erillisellä kirjoituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä lainaa Hesarin haastattelun sanoja, mutta ei pysty osoittamaan, missä olen tulkinnut Kulmalan näkemyksiä väärin. Tavattoman pitkä lainaus ei osoita Nikkilän kykyä poimia sieltä jokin virhe ja itse sen sellaista löytänyt.
Kommentoin tätä väitettä: ”Sitten Ollilan sekoilee ihan kunnolla: ”Maapallon lämpötiloista ei voida vetää johtopäätöstä, että nimenomaan rikkipäästöjen lasku olisi nostanut lämpötiloja vuoden 2015 jälkeen, koska rikkipäästöt ovat olleet samalla tasolla.” Kyse on siis vuosista vuoden 2015 jälkeen. Kaikkien maiden ja alueiden rikkipäästöt ovat olleet lähes vakiot (vain aavistuksenomaista laskua) vuoden 2015 jälkeen kuvani 3 mukaan. Johtopäätökseni on täysin perusteltu.
Otan käsittelyyn IPCC:n näkemyksen rikkipäästöjen vaikutuksesta maapallon lämpötilaan. Se löytyy vertaamalla raporttien AR5 ja AR6 pilvisyyden ja aerosolien säteilypakotteen arvoa, jotka edustavat vuosia 2011 ja 2019 ja nuo arvot ovat -0,82 W/m2 ja -1,0 W/m2. Siis IPCC:n mukaan pilvisyyden ja aerosolien vaikutus on ollut aika merkittävästi viilentävä. Samaan aikaan kirjoitukseni kuvasta 3 arvioiden SO2 päästöt ovat laskeneet tasolta 110 Mt/vuosi tasolle 80 Mt/vuosi, joka on merkittävä lasku ja sillä pitäisi olla lämpötilaa nostava vaikutus. Jos se ei näy IPCC:n laskelmissa, niin heidän mielestään sillä ei ole mitään merkitystä. Kulmala on ristiriidassa IPCC:n kanssa lukujen valossa.
IPCC joutuu koko ajan yhtä ahtaampaan rakoon. Koska heidän tieteensä mukainen hiilidioksidin lämmitysvaikutus on noin kolminkertainen todellisuuteen verrattuna, niin ”pilvet ja aerosolit” on se parametri, joka tuunataan kohdalleen eli sillä viilennetään ilmastoa, jotta kokonaislämmitysvaikutus pysyy kohtuullisena. Nyt kun asiaa rupeaa sorkkimaan akateemikko Kulmala, että rikkipäästöt ovat lämmittäneet ilmastoa ja sitten vielä pilvet ihan omin päinsä rupeavat vähenemään, ja lämpötila sen vuoksi kasvaa, niin selitykset loppuvat.
Jotta en yleistäsi liikaa Kulmalan sanomisia, niin Hesarin mukaan hän sanoo, että ”rikkipäästöjen väheneminen on merkittävä syy siihen, että arktinen alue lämpenee muuta maailmaa nopeammin”, ja sitten hän sanoo, että ”rikkipäästöjen ja muiden paikallisten saasteiden vähenemisen ilmastoa lämmittävä vaikutus on ilman muuta olemassa. Epävarmuus vallitsee mittakaavasta”. Kulmala on tämän mukaan sitä mieltä, että kyllä rikkipäästöjen väheneminen vaikuttaa myös globaalisti, mutta ei suostu sanomaan edes karkeaa lämpötilan nousun arviota.
IPCC on asiasta eri mieltä, koska rikkipäästöjen vaikutus ei näy millään tavalla eli heidän mielestään se ei ole merkittävä. Ristiriita on suoraan silmille hyökkäävä. Löysikö Hesari tämän seikan? Eipä tietenkään, koska he eivät osaa tulkita lukuja millään tavalla. Ei löytänyt tätä seikkaa myöskään Nikkilä.
Lisää kommentteja, jotta saadaan keskustelua. Ajatustenvaihtoon en kokemukseni mukaan usko, koska kaikki näyttävät pitävän kiinni ajatuksistaan, vaikka tosiasiat olisivat heitä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin jo etten ota tähän kantaa enkä montaa sanaa aiokaan sanoa. Yleisesti totean, että Ollilan teksti sisältää taas melkoisesti vääriä käsityksiä ja virheellisiä väittämiä.
Kulmalan kommenteissa ei ole mitään ristiriitaa IPCC:n. Tämä kuva on otettu lähes suoraan IPCC:n raportista: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2022/01/fig1310-768×576.png
Siinä näkyy, että aerosolien viilennysvaikutus (suora + pilvien välityksellä tapahtuva epäsuoravaikutus) on ollut noin -0.5 C ja lähtenyt jo nyt laskuun.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kuva on otettu suoraan IPCC’ n raportista.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/technical-summary/figure-ts-15
Ihmetyttää otsonin viilentävä vaikutus? Minun ymmärrys on, että otsonikato lisää UV säteilyä pinnalla, ja eritysesti meret lämpenevät.
Ilmoita asiaton viesti
Omalta kannaltani erikoisen hyvä kommentti. Jälleen kerran Laaksolta vain yleinen ja epämääräinen viittaus aluksi vääriin käsityksiin ja vääriin väittämiin, mutta ei yhtään yksilöityä esimerkkiä.
Asiaa löytynee sitten myöhemmin. Laakso kommentoi omaa kommenttiani #4015160, jossa olen tarkasti yksilöinyt jopa numeroiden avulla, miksi Kulmalan käsitys rikkipäästöistä on täysin ristiriidassa IPCC:n numeroiden kanssa. Tätä Laakso ei pysty kiistämään.
Laakso väittää kommentissaan, että aerosolien ja pilvien viilentävä vaikutus on jo lähtenyt laskuun. Olen asiasta täysin samaa mieltä, ja olen kirjoituksessani osoittanut, kuinka rajuun laskuun se on itse asiassa lähtenyt. Laakso ei kyllä esitä mitään näyttöä väitteelleen ja IPCC:n käsitys asiasta tulee vasta vuosien päästä.
IPCC:n raportin kuva, johon Laakso viittaa on täysin yhtäpitävä AR5:n ja AR6:n kanssa (koskia sieltähän se onkin) joiden numeroita olen lainannut: AR6:ssa pilvien ja aerosolien säteilypakotearvo on tuo -1,0 W/m2 ja sen tarkka viilentävä arvo on -0,49 astetta (Laakso -0,5 astetta). Mitä tämä todistaa? Olen referoinut AR6:ta ihan oikein.
Niin, kiitos Laaksolle, kun olit kommentoimistasi asioista täysin samaa mieltä kanssani.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse on siis vuosista vuoden 2015 jälkeen. Kaikkien maiden ja alueiden rikkipäästöt ovat olleet lähes vakiot (vain aavistuksenomaista laskua) vuoden 2015 jälkeen kuvani 3 mukaan. Johtopäätökseni on täysin perusteltu.”
No eivät todellakaan ole olleet. Kiinan päästöt (vihreä väri) ovat laskeneet hyvin paljon, ja koska Kiinan osuus koko maailman päästöistä on niin valtava, on koko kakun paksuus ohentunut viimeisen 10-vuotispalkin puolivälistä (eli vuodesta 2015) kuvaajan reunaan (vuoteen 2020).
On käsittämätöntä että et näe laskua, vaikka se on aivan selvä. Karkeasti arvioiden 10-15 miljoonaa tonnia vähemmän rikkipäästöjä.
Tässä suora linkki kuvaajaan (Miksi muuten et liitä lähteitä klikattavassa muodossa blogiisi?): https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/35/24/JCLI-D-22-0081.1.xml
Tarkemmin katsottuna myös Pohjois-Amerikan päästöt ovat pienentyneet vuoden 2015 jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä ei ole ymmärtänyt edes blogin otsikkoa. Mutta eihän sitä opettajalta voi liikaa vaatia. Joten aloitetaan alusta. Kasvihuoneilmiö ei pysty selittämään tämän vuoden korkeita lämpötiloja. Joten täytyy olla joku muu selittävä tekijä. Ehdokkaina ovat aerosolit ja pilvet. Aerosolit ei kelpaa koska muutos ei ole juurikaan tapahtunut vuoden 2015 jälkeen, josta on sentään kulunut jo aikaa yli 7 vuotta. Entäs sitten pilvet, kyllä, koska siitä on olemassa havaintojakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katsoo lämpötilan vaihteluja vaikkapa vuoden 2014 jälkeen, niin esittämistäni rikkipäästöistä ei voida vetää johtopäätöksiä ajanjakson 2014-2023 lämpötilavaikutuksiin, koska muutokset ovat minimaalisia. Siihen ei ole näyttöä rikkipäästöjen kuukausittaisista tai edes vuosittaisista vaihteluista, vaan epätarkka graafi. Tämä on niin simppeli asia, että sitä ei kannata tämän enemmän vatvoa.
Kun sitten puhutaan vuoden 2023 korkeista lämpötiloista ja niiden aiheuttajista, niin rikkipäästöistä ei ole edes tietoa.
Kun asiaa katsoo tietyn väristen silmälasien läpi, niin selvätkin tosiasiat katoavat näkyvistä. Missä näkyy IPCC:n laskelmissa rikkipäästöjen tuntuva lasku arvosta 110 Mt SO2 vuonna 2011 arvoon 80 Mt SO2 vuonna 2019? Senhän olisi pitänyt vaikuttaa lämmittävästi säteilypakotteen arvoon, mutta sen vaikutus oli päinvastoin kylmentävä. Toisaalta ymmärrän, että onkin viisasta olla ikään kuin ei olisi nähnyt mitään, kun koko maailmankuva uhkaa sortua.
Ilmoita asiaton viesti
Olisitko Ollila voinut avata minulle ihan parilla selkeällä lauseella, että mikä on nyt se asia mistä ”vaietaan” ja joka sortaisi maailmankuvan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos se ei tullut selväksi, niin toistan sen vielä sen tosiasian, joka näkyy kuvasta 1: maapallon lämpötilamuutokset korreloivat maapallon absorboiman auringonsäteilyn kanssa, jota ENSO-ilmiö vielä parantaa. Auringon säteilyn määrän vaihtelu ei voi johtua muusta kuin pilvisyyden vaihteluista, josta media ja IPCC vaikenee täysin. IPCC jopa unohti ottaa tämän tekijän mukaan lämpötilalaskelmissaan. IPCC:lä ei näy jälkeäkään Kulmalan esiintuomasta rikkipäästöjen aiheuttamasta pilvisyyden laskusta.
Jos tämä ei tullut selväksi ilmastotutkijalla, niin en pysty siinä asiassa auttamaan tämän enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Laakso tulee väittämään seuraavassa kommentissaan, että pilvisyyden muutos on jo huomioit pakotteissa. Se kun on vaan ristiriidassa pakotteiden kanssa, sitä eivät voi myöntää. Näiden herrojen maailman kuvaan ei vaan kerta kaikkiaan mahdu mitään muuta kuin CO2. Laitetaan vain dollarin kuvien sijaan CO2.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos se ei tullut selväksi, niin toistan sen vielä sen tosiasian, joka näkyy kuvasta 1: maapallon lämpötilamuutokset korreloivat maapallon absorboiman auringonsäteilyn kanssa, jota ENSO-ilmiö vielä parantaa.”
Juu, paitsi lämpöpiikeissä vuonna 2002, 2007, 2010, 2013, 2016 ja 2020, jolloin kuvaajassa 2 (jonka olet näppärästi nimennyt kuvatekstissä kuvaksi 1), joiden aikana ”auringonsäteilyn muutos” -käyrä huitelee aivan eri paikassa kuin lämpökäyrä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nikkilä lainaa Hesarin haastattelun sanoja, mutta ei pysty osoittamaan, missä olen tulkinnut Kulmalan näkemyksiä väärin.”
Sinun koko blogisi vihjailee otsikkoa myöten siihen suuntaan, että aerosolien viilentävä vaikutus olisi tutkijoille muka jotenkin uusi tai salattava asia, ja IPCC:lle vaikea. Ei tietenkään ole. Tuollaisiin salaliitolta kalskahtaviin juttuhin alentuminen eivät juuri lisää uskottavuuttasi, jos asiallisella kirjoitustyylillä muuten olet sellaiseen asemaan itsesi saanut hilattua ainakin denialistien leirissä.
Niin mistä tarkelleen ”ei saa puhua”?
Aerosolien viilentävästä vaikutuksesta?
Google Scholarin hausta löytyi 980 000 tieteellistä tutkimusta hakusanoilla ”Aerosols climate change”.
Vai mainitsemastasi ”kosmisesta tekijästä”, joka selittää ilmaston nykyisen lämpenemisen?
Siinähän sinä ihan vapaasti selittelet mystisistä kosmisista asioista, joita ei ole havaittu. Kukaan ei ole sinua estämässä eikä sensuroimassa. Ja jos media ei innostu olemattomista / havaitsemattomista tekijöistä kauhean paljon raportoimaan, niin kenen vika se on?
Ehkäpä löydät juttukumppaneita kosmisista tekijöistä Suomen paranormaaleista harrastuspiireistä. Ihan varmasti kuuntelevat sinua korvat tarkkana, ja kertovat ovat omat näkemyksensä asiasta. Uuden Suomen sivuilla ahkerasti kirjoitteleva Savorinen on uskottavuudeltaan samalla levelillä. Veikkaan että ilmastonmuutos johtuu hänen mukaansa siitä että planeetat linjautuvat, ja sitten tapahtuu maagisia asioita.
”Kulmala on tämän mukaan sitä mieltä, että kyllä rikkipäästöjen väheneminen vaikuttaa myös globaalisti, mutta ei suostu sanomaan edes karkeaa lämpötilan nousun arviota.”
Niin, koska on tieteilijä. Haluaa ensin selvittää asisa tarkemmin, mieluummin kuin lähtee lottoamaan asiasta.
”IPCC on asiasta eri mieltä, koska rikkipäästöjen vaikutus ei näy millään tavalla eli heidän mielestään se ei ole merkittävä.”
Ahaa. Olisiko sinulla tästä suora lainaus? Siis että IPCC:n julkaissuissaan viittaamat ilmatieteilijät ovat sitä mieltä että rikkidioksidi ”ei näy millään tavalla” maapallon lämpötilassa, eli että sillä ei muka heidän mukaansa olisi mitään vaikutusta maapallon ilmastoon (tai pienhiukkasilla / aerosoleilla ylipäätään). Väitteesi on täysin absurdi.
”Nyt kun asiaa rupeaa sorkkimaan akateemikko Kulmala, että rikkipäästöt ovat lämmittäneet ilmastoa ja sitten vielä pilvet ihan omin päinsä rupeavat vähenemään, ja lämpötila sen vuoksi kasvaa, niin selitykset loppuvat. ”
Siis hetkinen. Missä kohtaa Kulmala muka väittää, että aerosolit ovat LÄMMITTÄNEET ilmastoa? Juttusi menevät yhä kahjompaan suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Poimin Nikkilän vuodatuksesta pari seikkaa: Ollila näyttää myös ihmettelevän maapallon keskilämpötilan vuosittaista suurta vaihtelua. Eikö kukaan ole selittänyt sitä hänelle?” Totean, että Nikkilä ei ainakaan selittänyt mitään. Se seikka, että lämpötila vaihtelee, ei ole selitys.
Nikkilä kirjoittaa: ”Samoin isompana jarruna ovat toimineet maailman meret – ilman niiden lämmönsidontaa olisimme olleet maapallolla saunalämpötiloissa jo pitkän aikaa sitten”. Nikkilän käsitys siis on, että antropogeeniset syyt olisivat nostaneet maapallon lämpötilan jo useita asteita – itse asiassa kymmeniä asteita, kun Nikkilä puhuu saunalämpötiloista 60-70 astetta, jos ei olisi meriä. Tämä osoittaa Nikkilän täydellistä ymmärryksen puutetta suuruusluokista. IPCC:n mukaan antropogeeniset syyt olivat aiheuttaneet säteilypakotteen nousua 2,72 W/m2 vuoteen 2019 mennessä. Maapallon pinnalle tulee IPCC:n energiataseen mukaan energiaa vuosittain noin 502 W/m2. Vaikka tuo säteilypakotteen määrä kasvaa noin 60 % maanpinnan tasolla, niin vaikutus on todella pieni.
Ilmoita asiaton viesti
”Totean, että Nikkilä ei ainakaan selittänyt mitään. Se seikka, että lämpötila vaihtelee, ei ole selitys.”
Sisälukutaidossasi täytyy silloin olla todella pahasti häikkää. Selittelet itse toisaalla maapallon keskilämpötilan vuosittaisen vaihtelun syyksi maa-alueiden suurempaa määrää pohjoisella pallonpuoliskolla, mutta kun saman selityksen kertoo joku muu, ”ei ole selitetty mitään”. Minä olen selittänyt tuossa kohtaa vain syyn maapallon keskilämpötilan vuosittaiselle vaihtelulle.
Sille, miksi keskilämpötila on nousullaan, ja viime aikoina kiihtyvästi, tutkijat ovat kertoneet syyn: kasvihuoneilmiö. Kasvihuoneilmiö on kiihtynyt, mutta sen aiheittamalla lämpenemisellä on ollut ”jarruja” eloi hillitsijöitä: aerosolit, joita on tullut sekä ihmisen tuottamista saasteista että tulivuoritoiminnasta. Koska tulivuoritoiminta on ollut viime vuosikymmeninä kohtalaisen lievää, ja ihmisperäiset hiukkaspäästöt ovat vähentyneet, tämä käsijarru on hölläämässä. Lämpeneminen voi olla kiihtymässä edelleen.
Toinen, paljon isompi jarru ilmakehän lämpenemiselle ovat olleet meret. Valtaosa kasvihuoneilmiön tuottamasta ”ylimääräisestä” lämpöenergiasta on sitoutunut niihin. Merien alati jatkuva lämpeneminen on tästä viite. Mitä enemmän meret lämpenevät, sitä vähemmän myös tämä jarru hillitsee ilmakehän lämpenemistä.
Tämä on sinulle selitetty nyt kahteen kertaan, ja jos et edelleenkään ymmärrä niin sitten täytyy vain todeta että sinulla ei ole kykyä ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
”Katsotaanpa mitä Kulmala oikeasti kertoo HS:n haastattelussa”.
Niin mitähän se Kulmala tosiaan sanoi HS:n haastattelussa?
Ei ainakaan sitä, mitä sinä ym. lainauksen jälkeen esität.
Otetaan taas pala rautalankaa ja ruvetaan vääntämään.
1) IPCC käyttämissä malleissa ei anneta pahemmin painoarvoa aerosoleille, vaan lämpenemisen aiheuttavat kasvihuonekaasut, eritysesti CO2. Voit tarkistaa IPCC-raporteista.
2) Ollila (ja myös Kulmala) esittävät, että aerosoleilla on suurempi merkitys (pilvisyyden kautta), mitä IPCC esittää. Tämähän tarkoittaa automaattisesti, että CO2:lla on pienempi merkitys mitä IPCC esittää. Ollila on sanonut suoraan, että on erimieltä IPCC kanssa. Kulmalasta en tiedä.
3) Esim. EU alueen päästöjen vähennykset ovat olleet hyvin tiedossa.
https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/emissions-of-the-main-air
4) https://atmosphere.copernicus.eu/aerosols-are-so2-emissions-reductions-contributing-global-warming
– lähteessä on SO2 päästöjen romahdus Covid sulun aikana. Miksei ilmasto lämmennyt 2020?
– lähteessä on paljon muutakin tietoa, josta on apua ymmärtämään kokonaisuuksia. Ja sen, että 2023 ilmastotapahtumat ovat vielä hakusessa.
5) ”Ennusteiden pohjalla käytettiin laskelmia ihmisperäisten kasvihuonekaasujen kasvihuoneilmiötä kiihdyttävästä vaikutuksesta”.
– aerosolit eivät ole kasvihuonekaasuja,
– eli linkkaamasi malli on väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilältä asiallista, painavaa ja faktaan perustuvaa tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä voi vetää sen johtopäätöksen että jos fossiilisia ei olisi koskaan poltettu niin pallukka olisi nyt paljon kuumempi.
https://www.nature.com/articles/s41612-023-00367-6
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Lehtinen linkistä.
Linkin takaa löytyy Naturen artikkeli, joka vetelee sinua kuvainnollisesti pesäpallomailalla kupoliin. Kas näin:
”Anthropogenic climate change is an acute global challenge, demanding international attention and cooperative solutions1. The main culprit is anthropogenic emissions of greenhouse gases (GHG) such as CO2. In the past four decades, the atmospheric loading of CO2 has increased by 50%, causing a 1 K increase in global temperatures.”
Ja sitten sieltä löytyy myös tekstiä, joka on täydellisesti ristiriidassa Ollilan ja muiden höpötykselle siitä, että aerosolit olisivat IPCC:lle muka jotenkin hankala tai tuntematon, jopa salattava asia:
”Based on the collective understanding of the relative role of GHGs and aerosols on the radiative forcing of climate change, the IPCC report1 summarizes that the change in the radiative forcing from pre-industrial period to the present following the increase of all greenhouse gases is +4.1 W m−2 (±0.8 W m−2) with CO2 forcing contributing 2.1 W m−2 and non-CO2 forcing 2.0 W m−2.The estimated forcing due to the increase in aerosols is −1.4 W m−2 and spans a much wider range in uncertainty (0 to −2.8 W m−2)1,2. ”
Ollila ja muut häntä komppaavat denialistit kuten Hernesniemi puhelevat siis – vähemmän yllättäen – täyttä soopaa IPCC:n suhtautumisesta ja tietoisuudesta aerosolien ilmastovaikutukseen. Nämä ilmastoasioiden amatöörit, korjaan diletantit, kuvittelet hallitsevansa ilmastoasiat paremmin kuin huipputieteilijät. Melkoista pelleilyä ja pöhöttyneisyyttä.
Siispä kiitos Lehtinen, enpä olisi arvannut että asian laidan saa todistaa toisen denialistin ymmärtämättömyyttään keskusteluun tuomalla tieteellisellä julkaisulla.
Ja ja mitä tulee tuohon sinun ”johtopäätökseen”, persiilleen meni sekin. Jos ihmiskunta ei olisi käryttänyt valtavia määriä fossiilisia polttoaineita taivaan tuuliin, maapallon ilmasto viilenisi pikkuhijlaa kohti seuraavaa jäätiköitymiskautta. Tuo viileneminen on nähtävissä esim. Grönlannin jäätikköön jääneistä todisteista: pitkä viileneminen katkeaa yllättäen ja vaihtuu jyrkkään lämpötilan nousuun 1900-luvulla.
Asian voi tarkistaa esim. täältä:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change/
Ilmoita asiaton viesti
Menikö otsikko ohi?
Aerosol demasking enhances climate warming over South Asia.
Vetele rauhassa koko paprusta omia tulkintoasi mutta otsikossa on se tärkein fakta. Ja kun aeroselien väheneminen nostaa lämpöä tuolla niin samalla tavalla se nostaa joka puolella kun ne vähenevät.
Ilmoita asiaton viesti
”Menikö otsikko ohi?
Aerosol demasking enhances climate warming over South Asia.”
Tämä menee aina vain hupaisammaksi: sen lisäksi että tulit paljastaneeksi että luit julkaisusta ainoastaan sen otsikon, paljastui myös ettet ole ilmeisesti missään vaiheessa ymmärtänyt mitä otsikko oikeasti tarkoittaa.
Vapaasti suomennettuna otsikko menee näin:
”Aerosolien viilentävän vaikutuksen väheneminen kiihdyttää ilmaston lämpenemistä Etelä-Aasiassa”
Eli lämpenemistä hilitsevän ”käsijarrun” höllätessä (ilmakehän aerosolien vähentyessä) kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpeneminen kiihtyy.
Ilman fossiilisten polttoaineiden polttamista ilmakehässä olisi vähemmän ilmakehää viilentävä aerosoleja, mutta niin siellä olisi huomattavasti vähemmän myös ilmakehän lämpenemistä aiheuttavia kasvihuonekaasuja.
Ilmakehän lämpeneminen johtuu ihmisperäisten kasvihuonekaasujen kiihdyttämästä kasvihuoneilmiöstä. Näin kertoo sinun oma lähteesi kohdassa, jota et lukenut tai ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pyöritellä samoja asioita vuodesta toiseen, sillä isossa kuvassa ilmastonmuutoksen syy ja seuraus on jo aikoja sitten ratkaistu.
Mitä pilvisyyden muutoksiin tulee (kuten ala-pilvisyys) niiden fragmentoituminen selittyy yksinkertaisesti ihmisen vaikutuksena, eli fossiilisten polttoaineiden polttamisena ja lämpötilan kasvuna.
Kosmisen taustasäteilyn vaikutus pilviin on täysin olematonta, se selittyy keskimäärin tasaisena neutroni-virtauksena. Toisaalta kosminen taustasäteily sisältää myös protoneja ja neutriinoja, joilla ei ole kykyä muodostaa pilvi-ytimiä.
Olemassa olevien muuttujien detaljit vaikutukset tarkentuvat ja kehittyvät päivä – päivältä havaintojen, ilmastomallien ja simulaatioiden avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus: ”Olemassa olevien muuttujien detaljit vaikutukset tarkentuvat ja kehittyvät päivä – päivältä havaintojen, ilmastomallien ja simulaatioiden avulla.”
Pikemmin päinvastoin. Päivä-päivältä IPCC:n tiede osoittautuu virheelliseksi ja heidän tuloksensa eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa. Tässä yksi esimerkki: IPCC:n raporttien AR5 ja AR6 mukaan lämpötila nousi antropogeenisten tekijöiden vaikutuksesta 7 vuodessa 0,24 astetta eli 0,034 astetta keskimäärin vuodessa eli hukkuu mittausepätarkkuuteen. Todellisuudessahan kuvan 2 mukaan lämpötila sahaa jopa 0,75 astetta 11 kuukaudessa. IPCC:llä ei ole tarjota mitään selitystä tälle asialle eikä myöskään heidän tieteeseensä uskoville. Paitsi sulkea silmänsä ja teeskennellä, että ei nähty, eikä ymmärretty tosiasioita.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde tähän eli siihen, mikä on Ollilan tulkinta IPCC:n tulkinnoista. IPCC tekee yhteenvetoja tuhansista tutkimuksista ja Ollilan tulkinta on vain yksi tulkinta. Oma tulkintani perustuu isoon kuvaan, missä detaljit ovat periaatteessa sivuseikka, sillä ne mallinnuksina alati tarkentuvat. Ei siis ole kovin älykästä takertua yksiin detaljeihin ja julistaa niitä totuudeksi, kuten Ollilalla yleensä tapana on.
Ilmoita asiaton viesti
”Todellisuudessahan kuvan 2 mukaan lämpötila sahaa jopa 0,75 astetta 11 kuukaudessa.”
Todellisuudessahan maapallon ilmakehän keskilämpötila ”sahaa” joka vuosi lähes viiden asteen verran ylös ja lähes viiden asteen verrran alas. Syy tiedetään. Ihmetystä tämä aiheuttaa vain niissä, jotka eivät ymmärrä miksi näin on.
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilän kommentit laittavat asiat niin moninkertaiseen sotkuun, että en lähde niitä kaikkia oikomaan. Yhtä asiaa hän pääsee hyödyntämään ja se on lämpötila-termin käyttö artikkelissani. Nimittäin maailmanlaajuinen käytäntö on puhua kuvan 2 kohdalla (olen korjannut numeron oikeaksi) lämpötilasta, vaikka kyse on lämpötilan poikkeamasta. Olen selittänyt asian yhdessä kommentissani, miten lämpötilan anomalia lasketaan kaikissa lämpötilasarjoissa kuten Gistemp, GISS, HadCRUT, UAH jne. Otan tästä seikasta opikseni ja yleisestä käytännöstä poiketen meinaan jatkossa ruveta puhumaan lämpötilan poikkeamista, koska näitä viisastelijoita aina löytyy. Absoluuttisen lämpötilan globaalia mittaussarjaa ei tietääkseni ole, vai voiko Nikkilä nimetä sellaisen?
Nikkilä koettaa raivokkaasti todistaa, että Kulmalan ja IPCC:n välillä ei ole mitään ristiriitaa aerosolien ja pilvien vaikutuksesta ja en ole muka ymmärtänyt asiaa tai olen siteerannut asiaa väärin.
Tosiasia on, että vuosien 2011 ja 2019 välillä tapahtui merkittävä rikkipäästöjen lasku, joka Kulmalan mukaan on aiheuttanut pilvisyyden laskua erikoisesti arktisella alueella, mutta myös globaalisti ja se on aiheuttanut lämpötilan nousua. Aivan selvä asia ja näinhän se menee. IPCC:n mukaan aerosolit ja pilvet aiheuttivat tuona kyseisenä aikana lämpötilan laskua globaalisti. Näyttö on sataprosenttisen varma ja muut sitä eivät edes yritä kiistää, mutta Nikkilä yrittää vääntää mustan valkoiseksi. Sen takia hänen kanssaan ei voi väitellä sivistyneesti. Häntä tulee tukemaan Sinivirta, joka on sukulaissielu: mitkään todisteet eivät todista mitään, vaan hänen taktiikkansa on siirtyä kirjoittamaan jostakin muusta niin kuin tälläkin kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsis.
Selvennetään kaksi asiaa: 1) Aerosolit eivät ole IPCC:n tutkijoille minkään sortin ongelma. Kyllä tieteilijät tietävät miten aerosolit ilmastoon vaikuttavat. Ollila ja kumppanit yrittävät vääntää asian niin kuin ne (aerosolit) olisivat jotenkin ongelmallisia kasvihuoneilmiön kannalta. Eivät ole, missään suhteessa. Pienhiukkaspäästöt ovat tunnetusti hillinneet kasvihuoneilmiön aiheuttamaa ilmakehän lämpenemistä. Nyt kun ilmakehä puhdistuu pienhiukkasista, seurauksena on kasvihuoneilmiön aiheuttaman lämpenemisen kiihtyminen. Ennätysmäisen korkeat lämpötilat tulevat yllätyksenä vain niille, jotka eivät ymmärrä mitä on tapahtumassa (tai odottelevat lämpenemisen syyksi paljastuvan esimerkiksi jonkun mystisen kosmisen tekijän).
2) Se on aivan se ja sama käytätkö tekemässäsi kuvaajassa lämpötilaa vai lämpötilapoikkeamaa, kun ”auringon säteilyn muutos” ei seuraa suurinta osaa lämpöpiikkejä. Toisin sanoen, korrelaatio on heikko.
Sekoilet tuolla ylempänä jo senkin kanssa että et tunnu oikein olevan varma lämmittävätkö aerosolit ilmakehää vai toimivatko ne ilmakehää viilentävästi. Tarkastuskysymys tähän väliin: Ymmärrätkö nyt ihan varmasti, miten aerosolit / pienhiukkaset vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan?
Ilmoita asiaton viesti