Ratkaisu sähkön hintaan voisi olla Fin Pool
Johdanto
Tuskinpa kukaan on tietämätön sähkön hinnan järkyttävästä tasosta, joka vielä nousee tänä talvena. Toinen sähkön hinnan ongelma on, että sen hinta heittelee nopeasti jopa saman päivän sisällä. Varmasti jokainen ymmärtää, että hinnan heittely ei voi johtua tuotantokustannusten rajusta vaihtelusta. Kyse on jostain vallan muusta suuren luokan systeemiongelmasta sähkömarkkinoilla.
Nykyinen sähkön tuotanto-, jakelu- ja myyntijärjestelmä
Aloitin asiaan tutustumisen piirtämällä yhden kuvan, jossa on oleelliset tekijät, jotta kokonaisuus olisi paremmin hahmotettavissa tavoitteena tilanne, että yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Kuva 1. Sähkön tuotanto-, jakelu- ja myyntijärjestelmä.
Kuvasta 1 näkyy, millä tavalla sähköä tuotettiin Suomessa vuonna 2021. Siitä hyppää silmille heti kaksi ongelmaa. Suurin ongelma on tuonnin osuus 20,4 %. Se on suomalaisten poliitikkojen aiheuttama jo parin sukupolven taakse: ei lupaa ydinvoimalle, turpeen käyttö alas ja ongelma ratkaistaan tukemalla ja rakentamalla vielä yksi suuri ongelma eli tuulivoima, joka on nykyisten poliitikkojen ruokkima käenpoika: tuottaa sähköä silloin kuin sitä huvittaa. Jos tuonnin osuus olisi 0 % tai mieluummin -10 % eli vientiä ja tuulivoiman osuus 0 %, niin meillä ei olisi mitään sähköpulaa eikä sähkön hintaongelmaa.
Jotta siitä pistorasiasta tulisi sähköä, niin tarvitaan sähkönsiirtoverkosto, joka jaotellaan kantaverkkoon, suurjännitteiseen jakeluverkkoon, ja matalajännitteiseen jakeluverkkoon. Jännitetasoja tarvitaan sen vuoksi, että minimoidaan siirtohäviöitä eli ei niitä ole tehty turhan päiten. Suomi eroaa muista pohjoismaista siinä, että meillä on yksi yhtenäinen kantaverkkoalue, jollaista systeemiä ei löydy muista pohjoismaista tarkoittaen sitä, että siellä ei sähköä pystytä siirtämään maan sisällä yhtä tehokkaasti kuin Suomessa.
Kantaverkkoa hallinnoi Fingrid, jonka tehtävä eli missio on: ”Turvaamme asiakkaille ja yhteiskunnalle kustannustehokkaasti varman sähkön ja muovaamme tulevaisuuden puhdasta ja markkinaehtoista sähköjärjestelmää.” Tästä voi todeta, että se on väärin laadittu, koska Fingrid ei pysty siihen koskaan, sillä eihän sillä ole sähköntuotantoa. Onko Fingrid oikeasti sitä mieltä, että syyttäkää meitä, jos pistorasiastanne ei tule sähköä? Onpahan esimerkki taas konsulttien kanssa laaditusta strategiatöyhkästä. Olisiko riittänyt, että ”Turvaamme valtakunnallisen sähkönsiirtokapasiteetin optimaalisesti. Silloin Fingrid voisi ilmoittaa merenkurkkuun aiotulle merituulipuistojen rakentajalle, että rakentakaa vaan, mutta rakentakaa sähkönsiirto itse tai maksakaa sen hinta Fingrille. Taitaisi jäädä puisto rakentamatta.
Kantaverkosta sähkö siirtyy eteenpäin kuluttajia kohti suurjänniteverkkojen kautta, joita hallinnoi kymmenkunta yritystä ja sähkö tulee suurkuluttajille eli teollisuudelle ja lopulta pienkuluttajille eli omakoti- ja kerrostaloihin matalajännitteisenä 230 voltin sähkövirtana.
Sähkön myynnin tarkastelu voidaan aloittaa tarkastelemalla sähkösopimusta. Se on tehty joko paikallisen tai valtakunnallisen sähköyhtiön kanssa ja sillä voi olla omaa sähköntuotantoa tai se on puhdas markkinointi- ja myyntiyritys. Otanpa marraskuun sähkölaskuni esiin, ja katsotaan, mitä se kertoo. Sähköä olen kuluttanut 1680 kWh (sähköllä käyvä omakotitalo), joka jakaantuu lähes 50/50 yö- ja päiväsähköön. Laskuni suuruus on 210 euroa, josta kulutus on 103 € eli 49 %, sähkönsiirto 60 € eli 29 %, ja sähkövero 47 € eli 22 %. Olen siis tehnyt sopimuksen sekä sähkön tuotantoa, että sähkönsiirtoa koskien. Sopimusta tehdessä tuo siirto-osuus jää usein hämäräksi, mutta kyllä se sitten sähkölaskusta viimeistään valkenee, että senkin kuluttaja maksaa.
Nord Pool
Ruotsilla, Norjalla, Suomella ja Tanskalla on 1990-luvulta luodut yhteiset sähkömarkkinat, joissa hinnat määräytyvät Nord Pool -sähköpörssissä. Arviolta 70–75 prosenttia Suomessa tuotettavasta sähköstä myydään siellä. Nord Poolissa määritettävät hinnat puolestaan muodostavat standardin koko pohjoismaisille sähkömarkkinoille. Sähkön hinnat ovat ns. spot-hintoja, jotka vaihtelevat tunti tunnilta ja määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Nord Poolin spot-hinta määräytyy huutokaupassa vuorokautta aikaisemmin jokaiselle seuraavan vuorokauden tunnille. Sähköntuottajat ja -ostajat esittävät tarjouksia hinnoista, joilla he ovat valmiita myymään tai ostamaan sähköä. Sähköä voidaan myydä ja toimittaa ilman Nord Poolia ja noin 30 % sähkön myynnistä tehdään Nord Poolin ohi. Pohjanmaalla joku paikallinen sähköyhtiö on irrottautunut Nord Poolista, jolloin kuluttajia ei heiluttele spot-hinnat.
Fin Pool
Sähkön hinnan rajuihin vaihteluihin on syypää Nord Pool – järjestelmä, joka ei sovellu sähkön myyntiin, kun toimitaan niukkuuden markkinoilla. Se aiheuttaa rajuja hintavaiheluita ja tuottaa huimia voittoja vanhoille sähköyhtiöille, joilla tarkoitan mm. ydin- ja vesivoiman tuottajia. He korjaavat satoa, jota eivät ole kylväneet.
Esitän tähän Nord Pool ongelmaan ratkaisuksi suomalaista Fin Pool – järjestelmää, kuva 2.
Kuva 2. Fin Pool lisäys sähkön ostoon ja myyntiin.
Kun kerta joskus ihmiset ovat keksineet Nord Pool järjestelmän, joka on ajanut meidät vaikeuksiin, niin esitän korjaavan ratkaisun nimeltä Fin Pool, joka on voittoa tuottamaton valtion omistama yritys.
Suomen valtio tekee lain, että kaikki Nord Poolista ostettava sähkö ja sinne myytävä sähkö toimii Fin Poolin kautta. Se tarkoittaa, että jokaisen suomalaisen sähköntuottajan pitää tehdä vähintään vuoden mittainen puitesopimus Fin Poolin kanssa myytävän sähkön määrästä ja sen hinnasta. Fin Pool voi maksaa korkeampaa hintaa vakaasta sähköntuotantokyvystä ja säätöominaisuuksista. Sopimuksessa voi olla varaumia voimalaitoksen polttoaineen hinnan vaihteluille. Jos tuottaja ei pysty antamaan lukuja tuotantomäärien ajankohdista, hinta on huomattavasti alempi kuten tuulisähkön kohdalla. Näissä tapauksissa Fin Pool voi kytkeä sähkön hinnan suoraan Nord Poolin spot-hintoihin ja jos tuulivoima ei mahdu kotimaahan, se myydään spot-hinnoilla Nord Poolin kautta. Samoin sähköä myyvien sähköyhtiöiden pitää tehdä pitkäaikaiset sähkösopimukset Fin Poolin kanssa tai vaihtoehtoisesti suoraan sopimukset sähköntuottajien kanssa.
Fin Pool – järjestelmällä 80 % nykytilanteessa ostettavan sähkön hinnasta muodostuu pitkäaikaisista sopimuksista ja häntä ei heiluta koiraa eli spot-hintojen vaikutus suodattuu kohtuullisiksi vaihteluiksi. Koska Fin Poolista näyttää muodostuvan monopoliyritys, niin sen rinnalla sähkönmyyntiyrityksillä ja suurkuluttajilla on myös oikeus tehdä pitkäaikaisia sopimuksia sähkön tuottajien kanssa. Kun Fin Poolille annetaan valtiolta riittävä pääoma operointia varten, se voi tasata sähkön hintaa sähkönmyyntiyhtiöille. Sähkön tuotantoon tarvitaan nyky-yhteiskunnassa valtakunnan tasoinen järjestelmä paitsi sähkön siirtoon, niin myös sen myyntijärjestelmään. Siksi kyse on yhteiskunnalle välttämättömästä infrastruktuurista, jolla on luontainen monopoli. Monopolin sisällä kukaan ei kuitenkaan pääse määräämään sähkön hintaa eikä sähkön hinta kuluttajalle myöskään tule vaihtelemaan tunti- ja päivätasolla. Fin Pool toimii kuin suuri järvi jokijärjestelmässä tasaten virtausvaihtelua.
Ratkaisua varmaan kritisoidaan sillä, että siinä on valtion yritys mukana ja se on EU-lainsäädännön vastainen koskien vapaita markkinoita. Tähän voi todeta, että useimmat EU-maat ovat unohtaneet nämä vapaat markkinahinnat ja tietysti Saksa etummaisena, kun se ajoi Uniperin käytännössä suoritustilaan kieltämällä kaasun hinnan nostot. Eli poliittiset päättäjät: unohtakaa nyt kerrankin EU ja tehkää se ratkaisu, mikä toimii. Vai onko niin, että valtio maksamassa kuluttajien sähkölaskuja on markkinatalouden mukainen ratkaisu? Ehkä moni ei huomaa, että valtiolla ei ole omaa rahaa, vaan se on kaikki veronmaksajien rahaa ja me veronmaksajat maksamme nyt luvatun sähkön hinnan kompensoinnin takaisin valtiolle korkojen kera.
Spot-hinta järjestelmä ei sovi sähkönmyyntiin, jos sähköstä on normaalisti pula. Se vääristää markkinahinnat totaalisesti eikä vastaa sitä tilannetta, että se 80 % sähköstä tuotetaan samoilla kustannuksilla viikosta toiseen, ja tunnista toiseen. Pitkäaikaiset sopimukset ovat arkipäivää monilla aloilla kuten vaikkapa broilerituotannossa. Tuottajien kanssa on päivän tarkkuudella sovittu, milloin broilerit haetaan tiloilta ja myös hinnat on sovittu etukäteen. Sähköntuotanto vaatii suuret investoinnit, joiden takaisinmaksu kestää vuosia. Siksi on järjetöntä, että sähkön hinta määräytyy tuntitasolla. Koska kuluttajat maksavat tämän ongelman ja vanhat sähköyhtiöt keräävät huimat voitot, niin tuottajapuolelta on turha odottaa mitään uusia ehdotuksia järjestelmään. Se on poliitikkojen tehtävä, koska ilmiselvästi Fingridillä ei ole valtuuksia eikä halua toimia missionsa mukaisesti: siispä keskittyköön hoitamaan vain kantaverkkoa ja korjatkoon missionsa sen mukaiseksi. Onhan tähän käytännön tasolla myös toinen ratkaisu: antakaa Fingridin pitää missionsa ja antakaa sille Fin Poolille kaavailemani valtuudet.
Lisäys 27.12.22 klo 7:20. Olen saanut palautetta, että kirjoitukseni ei ole kovin selkeä. Siksi lisään esimerkin, miten sähkön hinta muodostuisi Fin Pool järjestelmässä:
Vuonna 2021 spot-hinta oli keskimäärin 8,95 snt/kWh. Oletetaan, että suomalaisen sähkön tuotantohinta vuonna 2023 on 5 senttiä per kWh ja spot-sähkön hinta on keskimääräin on 40 senttiä per kWh .Tällöin suomalaisen sähkön hinta olisi keskimäärin 0,8*5 + 0,2*40 = 12 snt/kWh. Fin Pool järjestelmä ei edellytä valtion subventointia sähkön hintaan, vaan Fin Pool tasaa sähkön hinnan ja sen tehtävä on suodattaa Nord Pool – järjestelmän kautta tulevien spot-hintojen vaikutus päivä- ja tuntitasolla suomalaisen kuluttajan sähkön hintaan.
Sähkön myynti- ja hinnoittelujärjestelmä on selvästi viallinen ja se pitää korjata tavalla tai toisella.
Ihan siitä riippumatta Suomeen täytyy rakentaa lisää ydinvoimaa: Loviisa 3, Olkiluoto 4 ja Vaasa 1. Jokaiseen 1340MW ydinvoimala APR1400.
Haitallisen sattumavoiman tuulivoima rakentaminen Suomeen pitää lopettaa kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Ollilan ensimmäisessä kuvassa on ne kaksi ongelmariviä osoitettu, eli tuonnin kohtuuton osuus ja tuulivoima.
Tuontia pitää pudottaa seuraavien vuosien kuluessa rakentamalla uusia ydinvoimaloita. Etelä-Koreasta tilaamalla asia hoituisi nopeimmin.
Ilmoita asiaton viesti
Energiadebattia 2009:
”Niinistön mielestä Kataisen viesti tuntuu olevan se, että suomalaisen yhteiskunnan hyvinvointi on kasvavan energiankulutuksen ja ulkomaiseen osaamiseen perustuvan ydinvoiman varassa. Niinistö sanoo, ettei Kataisen linja ole järkevää eikä vihreää vaan ”konservatiivista peräpeiliin katsomista”.
– Kaikki kehittyneet valtiot pyrkivät tehostamaan energiansa käyttöä selvitäkseen voittajina, kun siirrymme kohti vähäpäästöistä yhteiskuntaa, Niinistö sanoo.
Kokoomus kannattaa uusien ydinreaktorien rakentamista Suomeen. Kataisen mukaan niillä korvattaisiin hiilivoimaa ja Venäjältä tuotua ydinvoimaa. Niinistön mukaan tällainen ajattelu ei perustu faktoille sähkön kulutuksesta, vaan uusien reaktorien rakentaminen tarkoittaisi laajamittaista sähkön vientiä.
– Mitä ”järkivihreää” on siinä, että kokoomus haluaa käytännössä tuoda Suomeen muun Euroopan ydinjätteet, jotta kansainväliset energia-alan suuryritykset saisivat viedä Suomesta sähköä muuhun Eurooppaan, kaiken tämän tapahtuessa kotimaisen vihreän teknologian käyttöönoton kustannuksella? Niinistö kysyy.”
Ja sitten tietenkin satsattiin tuohon ”kotimaisee” vihreään teknologiaan ja tulos voidaan katsoa sähkölaskusta.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjanmaan isännät lähtivät tuossa vuosituhannen vaihteen jälkeen tutustumisretkelle Saksaan tuulivoiman tuotantoalueelle.
Aamulla varhain oli tuotu tuulivoimalan alle peuroille porkkanoita ja omenia. Oli laitettu tuulivoimaloille melumoodi päälle. Ja kun seurue saapui paikalle, peurat olivat kaikessa rauhassa tuulivoimalan läheisyydessä syömässä ja tuulivoimaloista ei kuulunut mitään ääntä. Oli aivan uskomatonta, että näillä laitteilla mekin voidaan tuottaa sähköä ja saada vieläpä maanvuokraa niistä.
Kävimme seuraavaksi läheisen luostarin viiniä maistamassa, tiet sinne olivat hienosti hoidettu ja pyökkimetsä hyvin harvennettu. Aivan uskomatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Sitra Saksan Energiewendestä vuonna 2012:
”Myös maan globaali arvovalta kasvaa: Saksa on matkalla selkeäksi johtajaksi kansainvälisesti kasvavilla energia- ja ympäristötekniikan markkinoilla. Jos maailman neljänneksi suurin talous onnistuu päästöjen ja talouskasvun irtikytkennässä, muita todennäköisesti seuraa perässä. ”Future made in Germany”, uskoo energiauudistuksen tunnuslausekin.”
Näin kaukonäköistä kyytä Suomi-neito ruokkii povellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olkiluodon omistajasta Teollisuuden voimasta omistaa Pohjolan voima yli puolet, jonka omistajina yli puolet on metsäteollisuusyhtiöitä, jotka tällä hetkellä tienaavat kohtuuttomalla sähkön hinnalla, eivät varmaankaan ole pahoillaan tilanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvää bisnestä, mutta minusta ei voi puhua kohtuuttomasta hinnasta.
UPM Energy kertoi myymänsä sähkön keskihinnan olleen tammi-syyskuussa 72,2 Eur/MWh ja heinä-syyskuussa 98,5 Eur/MWh. Heinä-syyskuussa yksikön liikevoitto-% oli 59,5, joten keskimääräinen tuotantokustannus oli 40,8 Eur/KWh.
Ilmoita asiaton viesti
UPM (ja muut TVO:n omistajat) voi ostaa TVO:lta ns. Mankala-periaatteella tuotantokustannushintaan sähköä. Lisäksi UPM:llä on omaa vesivoimaa ja osuuksia Pohjolan Voiman vesivoimaloista.
Toisaalta UPM myy hetkellistä säätösähköä verkkoon ja sen hinta on moninkertainen pörssin spot-hintaan verrattuna.
Laskemasi keskimääräinen tuotantokustannus ei pitäne paikkaansa. Liikevoittoprosentista ei sitä voi päätellä suoraan. Talousosastot ovat sitä varten, että saadaan numerot näyttämään mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkökauppa on tosiaan syvältä.
Kuvissasi on kuitenkin virhe. Kantaverkko on kyllä se ylin eli 400 kV:n verkko. Sitten on muita korkeajänniteverkkoja 100 – 200 kV.
Kuvastasi puuttuvat keskijänniteverkot, jotka Suomessa ovat lähes yksinomaa 20 kV:n jännitteellä. Niitä saattaa hyvinkin olla se n. 80 kpl.
Pienjänniteverkkoja, 400/230 V on sitten huomattavasti enemmän.
Keskijännite puuttuu siis kuvastasi tai olet nimennyt sen matalajännitteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentistasi. Luotin liiaksi yhteen lähteeseen ja muita lähteitä katsottuani muutin sähköverkkokuvausta lähemmäksi kommenttisi osoittamaa tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt se näyttää ihan hyvältä.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä pieniä tarkennuksia sähköverkkomme omistajarakenteeseen. Kuten Fingridin sivuilta näkyy niin Fingridin kantaverkko pitää sisällään 400 kV:n, 220 kV:n ja osan 110 kV:n verkoista.
Seuraava porras on teknisesti alueverkkoyhtiöt n. 10 kpl, lähinnä joitakin 110 kV:n linjoja Lapissa ja teollisuudessa.
Tämän tason jälkeen tulee 77 sähkönjakeluverkkoyhtiötä joiden verkot ovat pääasiassa keskijännitejakeluverkkoja (yleensä 20 kV) ja pienjännitejakeluverkkoja (400V /230V). Nuo 77 verkkoyhtiötä ovat verkkojen omistajia, luku ei kuvaa verkkojen lukumäärää.
Ilmoita asiaton viesti
Svenskit kiroilevat myös nykyisen sähkön hintaharmonian kanssa. Viety sähkö nostaa Ruotsin sähkön hintaa.
Etelä-Ruotsin ( 3-4 alueet )korkeat sähkön hinnat johtuvat suurelta osin sähkön viennistä ja siitä, että Etelä-Ruotsin ydinvoimaa on hölmösti poliitikkojen toimesta ajettu alas.
Ruotsalainen sähkö ei riitä tyydyttämään sekä ruotsalaisia että eurooppalaisia asiakkaita.
Svenskeissä on puhuttu kaksihintajärjestelmästä. Maan oma hinta, joka olisi tuotantokustannuspainotteinen ja erillinen vientihinta. ( Beken malli )
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/elexpertens-modell-ska-losa-elkrisen
No, tämä ei varmasti sovi EU lle. Jokainen voi tietenkin nyt miettiä, miksi AINA laitetaan ne muut maksumiehiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Osuit asian ytimeen Suomenkin korkeat hinnat johtuvat useimmiten korkeasta vientihinnasta Viroon.
Sähköntuottajien ei ole pakko myydä sähköään pörssiin. Nyt jo useat paikalliset sähköntuotantokapasiteettia omistavat sähkönmyyjät myyvät ”suoraan” kuluttajalle kohtuullisempaan (?) hintaan sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Taisipa vihreät jarruttaa ydinvoiman rakentamista joka heikensi omavaraisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kaikki vihreiden 96 kansanedustajaa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003186550.html
Ilmoita asiaton viesti
Finpool on ajankohtainen sitten kun on ensin kotimaista tuotantoa riittävästi. Paha leikkiä keskenämme omassa poolissa, jos ei ole tarpeeksi sähköä mitä myydä toisillemme.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä en osannut tuoda ydinajatusta riittävän hyvin esiin. Fin Pool tarvitaan nimenomaan niin kauan kuin meillä on sähköpula. Fin Pool varmistaa pitkäaikaisilla sopimuksilla, että kotimaista sähköä ostetaan järkevillä hinnoilla tuotantokustannuksiin nähden. Tuontisähkön ostaa vain Fin Pool ja lisää siitä tulevan hinnan nousun sähköyhtiöille eli estetään, että kaikki sähkö myytäisiin spot-hintaan kuluttajille. Sähkön myyntihinta tulisi olemaan siis suomalaisen sähkön tuotantokustannukset + spot-sähkön hinta tasoitettuna pitemmälle ajanjaksolle vaikkapa kuukauden välein.
Kuten tiedetään, niin sähkön hinta suomalaisille kuluttajille on moninkertainen sen todellisiin kustannuksiin nähden ja syynä on pelkästään se, että 80 % sähkön järkevästä tasosta nostetaan Nord Poolin spot-hinnan tasolle. Spot-hinta sähkön niukkuusaikana on tosiasia, mutta se pitää tasottaa pitemmälle aikajaksolle.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä esimerkki, mitä Fin Pool voi tehdä sähkön hinnalle. Vuonna 2021 spot-hinta oli keskimäärin 8,95 snt/kWh. Oletetaan, että suomalaisen sähkön tuotantohinta vuonna 2023 on 5 senttiä per kWh ja spot-sähkön hinta on keskimääräin on 40 senttiä per kWh .Tällöin suomalaisen sähkön hinta olisi keskimäärin 0,8*5 + 0,2*40 = 12 snt/kWh.
Saa esittää muitakin hintaskenaarioita, mutta tuo esittämäni on mielestäni hyvin realistinen arvio.
Ilmoita asiaton viesti
”Fin Pool tarvitaan nimenomaan niin kauan kuin meillä on sähköpula.”
Ennen kuin tuollaista FinPoolia saadaan tehtyä, sähköpula on jo ohi.
”Kuten tiedetään, niin sähkön hinta suomalaisille kuluttajille on moninkertainen sen todellisiin kustannuksiin nähden ja syynä on pelkästään se, että 80 % sähkön järkevästä tasosta nostetaan Nord Poolin spot-hinnan tasolle.”
Sähkön hinnan pitäisi myös muuttua niin, että sillä hetkellä tapahtuu kysynnän laskua kun sähköstä on niukkuutta. Saako 12snt/kWh hinta ihmiset lopettamaan sähkösaunan käytön ja laskemaan kiinteistöjen lämpötiloja silloin kun tänne tulee paljon tuontisähköä?
Mielestäni jotain edullista sähköä pitäisi saada mutta ongelma ratkeaa helpoiten lainsäädännöllä, että esimerkiksi 300kWh/kk pitäisi saada kuluttajalle lakisääteisesti enintään 12snt/kWh.
Se mitä tuollainen tekee on tietenkin se, että jotkut muut asiakkaat maksavat sähköyhtiölle lakisääteisen hintakaton kuten vaikka yritykset, että sitä pitää vähän säätää sitten mikä olisi se senttiraja ja mikä kWh määrä. Laki kieltää sähköjen katkomisen kuluttajilta talvella että ei täällä palelluta hengiltä mutta se olisi toivottavaa, että ihmiset jotka pesevät pyykkinsä käsin, lopettaneet kodinkoneiden käytön ja säätäneet asunnon lämpötilan 18 asteeseen, ei tarpeettomasti velkaannuteta.
Ilmoita asiaton viesti
Fin Pool on hyvä ajatus, mikäli sillä saadaan jäykistettyä sähkön hintaa. Sähkö on perushyödykkeenä verrattavissa elintarvikkeiden hintaan. Kuvitelkaapa elintarvikepörssiä, jossa aamulla olisi vaikkapa leivän hinta alhaalla ja illalla vuorotyöläisille kymmenkertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ruoalla on pidempi hyllyaika joten hinta vaihtelee hitaammin, mutta vaihtelee kuitenkin: https://www.vyr.fi/document/1/1200/31645b9/mmhinn_f6aa2b9_29_6_EU_viikkohintoja_vientisatamissa_2019_20.png
Ilmoita asiaton viesti
Ajaako nykytilanne liian monen Fortumia omistaman poliitikon omia etuja, jottei vielä ole muutoksen aika.
Fortumin mahtavat munaukset Saksassa ja Venäjällä aiheuttivat kurssiromahduksen. Sitä tavan tallaaja maksaa nyt takaisin korkeana hintana ja Fortumin osakkeenomistajien tappiot pienenevät.
Hyvä me äänestäjät !
Ilmoita asiaton viesti
Olipas sekava esitys blogistilta. Sähkömarkkinat meillä vapautettiin yli 30 vuotta sitten. Nordpoolista voidaan ostaa sähköä tarvittaessa ja toisaalta myydä sitä kun oma tuotanto on ylijäämäinen, kuten juuri nyt on tilanne. Kantaverkon ylläpidosta taas vastaa Fingrid, joka on monopoli, mutta ostaa monia sähkönjakelun toimitusvarmuuteen liittyviä palveluita markkinaehtoisesti. Järjestelmä on toiminut hyvin eikä ole korkeiden sähkönhintojen syy. Miksi korjata sellaista mikä ei ole rikki?
Ilmoita asiaton viesti
Kritiikki on aina tervetullutta, mutta sinulta jäi kertomatta, että mistä johtuu sähkönhinnan järjetön taso ja miksi ns. ”vanhat sähköntuottajat” takovat kohtuuttomia voittoja?
Nykyinen järjestelmä ei toimi hyvin, koska spot-hintasysteemi heiluttaa tuntitasolla kuluttajan sähkön hintaa. Esittämäni järjestelmän rukkaus estää tämän ilmiön. En esitä Nord Poolin poistamista.
Taidat olla ensimmäinen rivissä, joka ilmoittaa, että nykyinen järjestelmä toimii hyvin. ”Kaikki mielipiteet ovat oikeita”, sanoi Timo Soini, mutta taisi tarkoittaa jotain muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Korkean hinnan suurin syy on sota Ukrainassa. Vuosi sitten ostimme 10% sähköstämme Venäjältä ja 5% tuotettiin venäläisellä kaasulla. Tämän tarjonnan katkeaminen aiheutti epäjatkuvuuskohdan. Mutta sähkön hinnan odotetaan palautuvan normaalitasolleen pian, meillehän on valmistumassa uutta tuotantoa. Saatamme olla lähivuosina sähkön nettoviejä.
Näillä hinnoilla sähkön tuottaminen pörssiin on todennäköisesti ollut hyvin kannattavaa. Yleensä markkinataloudessa on ajateltu että voittojen tekeminen on sallittua. Toki jonkinlainen windfall-tuottojen verottaminen olisi oikeudenmukaista silloin kun voitot eivät ole seurausta omasta toiminnasta vaan tulleet ”lahjana”. Mankalaperiaate vaan tekee asian toteuttamisen vaikeaksi.
Summarum: poikkeustilanteessa ei pidä tehdä hätiköityjä ratkaisuja. Energiaköyhyyttä voidaan parhaiten lieventää tulonsiirroilla.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön hinta on sidottu kaasun voimalaitoshintaan.
https://www.tilastokeskus.fi/til/ehi/2021/04/ehi_2021_04_2022-03-10_kuv_003_fi_001.gif
Ilmoita asiaton viesti
Miksiköhän Saksassa on ollut Euroopan kallein sähkö jo vuosikaudet? Onko liian vähän tuulivoimaa?
Saksan ongelmat kaasunsaannissa väitetään olevan mm. Suomen korkeiden hintojen syynä, vaikka Saksassa sähkön hinta ei ole tänä vuonna noussut. Kohta vissiin nousee.
Suomen ongelma on luotettavan sähkötehon vähyys, kun sitä on myrkynvihreän ideologian mukaan vähennetty ja vähennetään edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen ongelma on luotettavan sähkötehon vähyys, kun sitä on myrkynvihreän ideologian mukaan vähennetty ja vähennetään edelleen.”
Oletko tullut ajatelleeksi, että jonkun hiilivoimalan seisottaminen maksaa aika paljon?
Suomesta on purettu hiilivoimala taloudellisesti kannattamattomana mutta valtio itseasiassa maksaa siitä, että joitakin voimaloita pidetään valmiudessa reservinä.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa sähkön kuluttajahinta on korkea koska sitä verotetaan paljon. Teollisuus saa sielläkin sähköä halvalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka paljon?
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön hinnan nousu alkoi vuosi sitten ja syynä oli veden vähyys, sitten alkoi sotiminen Ukrainassa joka johti Venäjän tuontienergian kuihtumiseen. Samanaikaisesti Euroopassa ollut paljon ydinvoimaloita telakalla.
Hinta taas muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan, eli hinta nousee kun ihmiset haluavat käyttää paljon sähköä vaikka sitä on niukemmin.
Markkinatalous on kuitenkin hieno juttu se korjaa asian nopeammin kuin mitä poliitikot onnistuvat sössimään. Köyhät pihistelevät sähkön käytössä ja markkinoille tuodaan kiireellä lisää tuotantoa ja varastointia ja tilanne korjaantuu kuin taikasauvaa heilauttamalla. Aivan varmasti muutaman kuukauden kuluttua hinnat ovat laskeneet.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se täytyykin ollakin taikamaailma, jossa sähköntuotantokapasiteettia saadaan aikaan muutaman kuukauden sisällä. Tuleepa vain mieleen, että ovatko ne muutkin Kaarnatun kommentit tällä samalla todellisuuspohjalla, että ”taikasauvaa heilauttamalla” asiat tulevat kuntoon. Heh, heh.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä se täytyykin ollakin taikamaailma, jossa sähköntuotantokapasiteettia saadaan aikaan muutaman kuukauden sisällä.”
OL3 varmaan on keväällä käynnissä, ensi vuonna pitäisi Ranskan ydinvoimalat olla taas käytössä, kesällä menee vähemmän energiaa lämmitykseen.
Että kaiken logiikan mukaan sähkön hinta tulee laskemaan kesään mennessä. Tammi ja helmikuussa kyllä varmasti nähdään mielenkiintoisia hintoja ja varmasti maaliskuussakin.
Ilmoita asiaton viesti
Syy sähkön korkeaan hintaan on sähkömarkkinalogiikassa, jota isossa osaa Eurooppa hoitaa Nord Pool Spot AS niminen yhtiö (Nord Pool). Sen omistaa hollantilainen pörssiyhtiö Euronext (66 %) sekä Pohjoismaiden ja Baltian maiden kantaverkkoyhtiöt. Nimestään huolimatta Nord Pool toimii myös Saksassa, Ranskassa, UK:ssa jne.
Kysyn vaan, miksi yksityinen yhtiö on saanut luvan hoitaa välttämättömyystarvikkeen hinnoittelun?
Mikä instanssi on auditoinut hinta-algoritmin?
Ohessa linkki Svenska Kraftnätin sivulle mistä näkee Pohjoismaisen sähköjärjestelmän tilan. Esimerkiksi tänään (28.12.) kl 8.00 muualla pohjolassa aluehinta oli 7 c/kWh, mutta Suomessa 17 c/kWh. Miksi? Ei ainakaan siksi, että tuotantokustannus tai tuontikustannus olisi sitä vaatinut. Ehkä siksi, että Suomesta vietiin Viroon 366 MW sähköä ja sieltä saatiin tuo hinta 17 c/kWh.
Kyse on siis Nord Poolin hinta-algoritmista, se pitäisi korjata.
Tätä kirjoittaessani eli klo 18.35 Suomi on nettoviejä 1450 MW (kiitos tuulen ja OL3:n) silti hinta on 14 c/kWh. Korkeaa hintaa ei siis selitä sähköpula!
https://www.svk.se/en/national-grid/the-control-room/
Ilmoita asiaton viesti
Piti vielä lisätä, että sähköpörssi on tosiaan omituinen sillä sinne halpaa sähköä tarjoava saa omaa pyyntöään merkittävästi korkeamman hinnan? Yleensä muissa pörsseissä saa korkeintaan oman pyyntönsä!
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan virheeni, 18.35 Suomi oli nettotuoja 1450 MW, tuulta ei ollutkaan tarpeeksi eikä vesivoimaa haluttu käyttää. Kapasiteettia olisi kuitenkin ollut, mutta miksi tuhlata vettä kun voi ilmankin pärjää.
Ilmoita asiaton viesti
Yksittäisen alueen hintaan vaikuttaa sähkön kysyntä ja tarjonta joka sijaitsee sillä alueella, sekä sähkön siirtomahdollisuus alueiden välillä. Sitten kun siirtolinjan kapasiteetti on täynnä, vierekkäisten alueiden hintaero kasvaa.
Sähkömarkkinoiden toimintaan löytyy hyvä selitys täältä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/malkuslindroos/todellisuus-on-taikaa-ihmeellisempaa/
Ilmoita asiaton viesti
”Toinen sähkön hinnan ongelma on, että sen hinta heittelee nopeasti jopa saman päivän sisällä.”
Mikä ongelma se on?
Sähköllä ei ole pahemmin ”hyllyaikaa” joten hinnan pitäisikin vaihdella nopeasti ja muuttuva hinta kertoo siitä, että hinnoittelu toimii.
”Varmasti jokainen ymmärtää, että hinnan heittely ei voi johtua tuotantokustannusten rajusta vaihtelusta.”
Ei pidäkkään johtua. Markkinataloudessa hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan, ei tuotantokustannusten mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totean vain, että ilmaantui toinenkin siihen jonoon, että sähkön hinnan rajussa vaihtelussa ei ole mitään ongelmaa, ja on ihan ok, jos ”vanhat sähköntuottajat” saavat järjettömiä voittoja.
Aivan varmasti sähköllä käyvän asunnon omistajat, joiden sähkölasku kuukaudessa ylittää 1000 euroa ovat syystäkin eri mieltä.
Omana mielipiteenäni en sano kuten Timo Soini, että ”kaikki mielipiteet ovat oikeita”, vaan sanon, että kaikki mielipiteet ovat sallittuja, ja en sensuroi niitä, koska ne kertovat avoimesti esittäjästään jotain oleellista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kun kukaan ei ole kertonut mikä ongelma on siinä että sähkön hinta vaihtelee. Vuoden sähkökuluissa se on keskiarvo joka kuukauden sähkölaskuista. Yli tonnin sähkölasku kuukaudessa ei myöskään ole ongelma jos 11kk se on vaikka 5 euroa/kk.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten toinen kommentti, jossa kerrotaan, että sähkön hinta ei ole oikeasti noussutkaan, vaan se vain vaihtelee. Hallituskin ihan suotta on ruvennut tekemään asialle jotain. Voi, voi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sitten toinen kommentti, jossa kerrotaan, että sähkön hinta ei ole oikeasti noussutkaan, vaan se vain vaihtelee.”
Minä en sellaista ole sanonut.
Sähkö on kallistunut, mutta se että hinta vaihtelee vuorokauden aikana ei ole mikään ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
”Yli tonnin sähkölasku kuukaudessa ei myöskään ole ongelma jos 11kk se on vaikka 5 euroa/kk.”
Kenelläkähän noin on. Kyllä tosiasia on se että hintojen nousu on se ongelma joka pitäisi ratkaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Kenelläkähän noin on. Kyllä tosiasia on se että hintojen nousu on se ongelma joka pitäisi ratkaista.”
Nyt ei ollut kyse hintojen noususta vaan siitä että blogisti kirjoitti: ”Toinen sähkön hinnan ongelma on, että sen hinta heittelee nopeasti jopa saman päivän sisällä.”
Sitten mitään argumenttia tälle ei ollut mitä huonoa siinä hinnan vaihtelussa on. Siinä hinnannousussa tuntuu se paljon on yhteensä vuoden aikana maksanut sähköstä ja hinnanvaihtelu itseasiassa antaa keinoja vähentää sitä kulua painottamalla käyttöä halvemman sähkön aikaan.
Eli tosiasiassa hintojen vaihtelu on helposti ratkaisu siihen hintojen nousun ongelmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuukausilaskujen hinnoista kyllä kirjoitit . Yli tonnin/kk ja 5 euroa muut kuukaudet. Ei kenelläkään ole näin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne hinnat vaihtelevat kuukausitasolla myös. Helmikuussa helposti kalliimpaa kuin lokakuussa.
Silläkään ei ole väliä kun tarkastellaan kokonaiskulua. Sähkön hinnannousu nähdään kun verrataan vuositasolla kokonaiskulua, hinta voi kyllä vaihdella kuukausi ja vuorokausitasolla mutta hinnanvaihtelulla ei tässä ole mitään merkitystä. Vaihtelee ne muutkin hinnat eikä vain sähkön hinta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jos-sanaa ei olisi, lehmätkin lentäis…
Vanha suomalainen sanonta.
Ilmoita asiaton viesti
Menneisyydessä on tehty virheitä, jotka ehkä vielä silloin ei olleet virheitä. Mutta, tulevaisuus on tärken. Pitää ymmärtää, ettei kaikkea voi valmiina ostaa vaan jonkun pitää rakentaa ja sitä tuottavasti käyttää, kyllä voitto pitää sallia, milläs muutoin systeemiä voi pyörittää pitkällä juoksulla…Kaikkihan maailmassa on muutettavissa ja kehittää pitää, se on selvä se…30-50 vuoden päästä joku taas toteaa ”aivan hutoi homma”…Nyt voi vain toivottaa Hyvää Uutta Vuotta ja toivoa tuulisia ilmoja…
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on puolustettu sähkön rajua hintaheilahtelua markkinatalouteen kuuluvana asiana. Teoriassakaan, ei edes ”puhtaassa” markkinataloudessa sallita markkinahäiriköitä. Tuulivoima on esimerkki markkinahäiriöstä, joka sekoittaa energiawenden ohella maailman taloutta. Sähkön pörssikauppa on tyystin erilaista kuin vaikkapa raaka-ainepörsseissä (metallit, vilja, yms ). Sähkön hinta tulisi olla tiukemmin kontrollissa ja laatia mekanismit markkinahäiriöitä vastaan
Ilmoita asiaton viesti
”Teoriassakaan, ei edes ”puhtaassa” markkinataloudessa sallita markkinahäiriköitä.”
Hinnanvaihtelu ei ole mitään ”markkinahäirikköä”.
Tällä logiikalla ruoka olisi ”markkinahäirikkö”, kumma juttu kun vastapoimittujen mansikoiden hinta on tammikuussa korkeampi kuin heinäkuussa!
Ilmoita asiaton viesti
Tuuli ja aurinko tuottavat ennätyksellisen edullista sähköä. Olisi hulluutta jättää hyöty käyttämättä. Jos meillä ei olisi tuulivoimaa, maksaisimme sähköstä nyt jatkuvasti suunnattomia summia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa näet miten yksityistalouksien kuluttajahinta sähkön osalta on kehittynyt sitä mukaan kuin tuulivoimaa on rakennettu.
https://www.tilastokeskus.fi/til/ehi/2021/04/ehi_2021_04_2022-03-10_kuv_004_fi_001.gif
Ilmoita asiaton viesti
Ja lisätään vielä että markkintaloudessa kaupankäynti hyvin pitkälle perustuu hintaerojen hyödyntämiseen. Ostetaan sieltä missä on halpaa ja myydään siellä missä on kallista. Vastaavasti sähkön hinnanvaihtelut lisäävät investointeja kulutusjoustoon ja energiavarastoihin. Yhteiskunnan edun kannalta olennaista on energiajärjestelmän kokonaishinta. Jos päästämme poliitikot sanelemaan, mitä energian pitää maksaa, aiheutamme itsellemme hyvinvointitappioita.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän sen sähkön hinnannousun aiheutti maakaasun hinnannousu.
Mikä aiheutti riippuvuuden maakaasusta = tuulivoima.
https://balkangreenenergynews.com/wp-content/uploads/2022/11/electricity-natural-gas-prices-structure-2022.jpg
Ilmoita asiaton viesti
”Nythän sen sähkön hinnannousun aiheutti maakaasun hinnannousu.”
Osittain. Kyllä ne telakalla olevat ydinvoimalat ja sähkön tuonnin loppuminen vaikuttaa myös.
”Mikä aiheutti riippuvuuden maakaasusta = tuulivoima.”
Tuulivoima ei kylläkään tarkoita riippuvuutta maakaasusta. Se on jotain saksalaisten hölmöilyä. Tuulivoimaa on hyödynnetty vuosisatoja ennen kuin maakaasua oltu edes keksitty.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa arviota vuodelta 2008.
Suomessa tehdään perässä kaikki virheet, mitä muualla on jo kokeiltu.
https://www.telegraph.co.uk/news/politics/2910739/Wind-farms-fail-to-deliver-value-for-money-report-claims.html
”Ilman sopivaa menetelmää tuulen puhaltaessa syntyvän ylimääräisen sähkön varastoimiseksi, kun sähkönkulutus on vähäistä, monet turbiinit on myös sammutettava verkon ylikuormituksen pelossa. Raportissa sanotaan, että tuulipuistot ovat kannattamattomia ja riippuvat suurista tuista, jotka tulevat lopulta kuluttajilta nousevien energianhintojen muodossa. Tämä kustannus tulee öljyn korkean hinnan aiheuttaman kaasun ja sähkön hintojen nousun lisäksi. On vaara, että yhteiskunnan köyhimmät jäsenet tuskailevat kotinsa lämmittämisestä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä sähköä tarvitse varastoida kun on saadaan hyödynnettyä kaikki tuotanto.
Muista että ilman tuulivoimaloita sähkön hinta olisi suunnilleen jatkuvasti hurjan korkea. Sehän nähdään selvästi miten sähkön hinta laskee kun on tuulista.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kallista kaasua kulutetaan vähemmän, laskee se sähkön hintaa.
Tuulivoima on lähinnä häirikkö sähköverkossa ja nostaa sähkön hintaa.
Suomi ei tarvitse yhtään tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun kallista kaasua kulutetaan vähemmän, laskee se sähkön hintaa.”
Edelleenkin tuulivoimalla ei ole mitään tekemistä kaasun kanssa.
”Suomi ei tarvitse yhtään tuulivoimaa.”
Voit näyttää esimerkkiä ja katkaista sähkösopimuksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin on pärjäilty ilman verkkosähköä pitkiäkin aikoja.
Tarvitaan generaattori ja muutama akku valoja varten.
😄
Ilmoita asiaton viesti
Arolle. Et tule pärjäämään väittelyssä Karnaatun kanssa. On sillä niin rautaiset tiedot ja käsitykset sähkön tekemisestä, kuten yllä on käynyt ilmi.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu on kaavoihin kangistunut, eikä mikään argumentti muuta mielipidettä.
Mutta täytyy nostaa kädet pystyyn ajoissa, tuskin Karnaattu antaa periksi.
😮
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt saisi sen yhdenkin argumentin mitä huonoa on siinä että hinta muuttuu vuorokauden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Teksasissa ihmiset toteutettiin tuulen mukana vaihteleviin hintoihin.
Kaikki näytti sujuvan, kunnes tuli pakkastalvi. Mikään ei enää toiminut, noin parisataa ihmistä paleltui kuoliaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Muuttuvat hinnat eivät ihmisten kuolemiin liittyneet millään tavalla. Ihmiset eivät kuole myöskään sen takia että bensan hinta vaihtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset olivat tottuneet muuttuviin hintoihin, mutta kuvittelivat toimitusten jatkuvan normaalisti pakkasista huolimatta. Kuinkas kävikään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmiset olivat tottuneet muuttuviin hintoihin, mutta kuvittelivat toimitusten jatkuvan normaalisti pakkasista huolimatta. Kuinkas kävikään.”
Eihän se toimitusten puuttuminen siitä hintojen muuttumisesta johtunut vaan siitä, että sähköä ei toimitettu.
Yhdysvalloissa on voimalaitoksia neljän aikavyöhykkeen alueella että kyllä siellä sitä sähköä tuotettiin, eivät vaan toimittaneet perille.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset oli toteutettu muuttuviin hintoihin, asia näytti olevan kunnossa.
Kuinkas sitten kävi, kaasua Teksasilla on, mutta eivät olleet varautuneet toimituksiin. Kaasua voidaan toimittaa pakkasellakin, toisin kuin tuulisähköä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuinkas sitten kävi, kaasua Teksasilla on, mutta eivät olleet varautuneet toimituksiin.”
No eihän tuo sähkön hinnan vaihteluun liity mitenkään. Olisivat vaan kääntäneet hanasta lisää kaasua. Tai siirtäneet sähkön johtoa pitkin viereisestä osavaltiosta.
Eli sähkön hinnan vaihtelu ei vaan liity mitenkään siihen että eivät toimittaneet. Suomessa esimerkiksi sähkön hinta vaihtelee mutta kyllä sitä sähköä siirtyy Ruotsista tänne ja takaisin. Kaasua sen sijaan siirtyy heikommin Venäjältä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun oli totuttu vaihteleviin hintoihin.
Ei edes kaasuvoimalat olleet toimintakunnossa, kun pakkaset yllättivät.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siihen tarvitse mitään kaasuvoimalaa. Kyllä se sähkö edelleen siirtyy johtoa pitkin vaikka viereisestä osavaltiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Viereisessä osavaltiossa oli myös tuulivoimalat jäässä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on ympärillä aika monta osavaltiota ja kuten sanoin niin Yhdysvalloissa on voimaloita neljän osavaltion alueella.
Eli ei merkitystä. Sähkön voi siirtää mistä tahansa voimalasta, vaikka ydinvoimalasta tai hiilivoimalasta ja voimaloita on ympäri Yhdysvaltoja, eivät sitten siirtäneet johtoa pitkin mistään viereisestä osavaltiosta.
Tämä ei siis liity hinnan vaihteluun mitenkään vaan siihen, että eivät toimittaneet sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat olivat jäässä kaikissa osavaltioissa.
Ei kukaan uskonut, että Teksasissa asti olisi pakkasta.
Noin 200 ihmistä kuoli.
Ilmoita asiaton viesti
Näytähän todiste niistä Floridan tai Kalifornian jäässä olevista tuulivoimaloista.
Ja vaikka olisivatkin olleet jäässä, aivan varmasti ydinvoimalat eivät olleet jäässä. Eli kyse ei ole ollut sähkön hinnan vaihtelusta vaan siitä että eivät toimittaneet sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuit itsekin naapuriosavaltioista.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin että Yhdysvalloissa tuotetaan sähköä neljän aikavyhykkeen alueella. Siellä on tuulivoimaloita, ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ja ties mitä.
Sähkön hinnan vaihtelu ei siis ole mikään syy vaan se, että eivät toimittaneet sähköä vaikka sähkö niin helposti siirtyy johtoja pitkin. Täältäkin myyty sähköä Belgiaan kun menee johtoja usean valtion kautta.
Sähkön ohella kaasukin siirtyy, putkia pitkin kuten Euroopassa mutta eivät sitten osanneet kääntää hanaa auki, ikään kuin Putin olisi ollut sielläkin päättämässä käännetäänkö hana auki vai kiinni.
Eli, hinnanvaihtelusta asia ei ollut kiinni vaan siitä että eivät toimittaneet. Jospa sieltä vaikka puuttui johdot ja kaasuputket.
Ilmoita asiaton viesti
Aloita puhumaan rannikko-osavaltioista, kun se ongelma oli Teksasissa ja samaan aikaan naapuriosavaltioista, tuulivoimalat olivat jäässä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri luin WUWT:sta, että kaasu pelasti texasilaiset kylmältä ja kuolemilta ja sähköverkon romahdukselta, kun tuulivoimalat jäätyivät jälleen – yllätys, yllätys:
https://wattsupwiththat.com/2022/12/26/gas-power-saves-texas-from-blackouts-as-wind-power-collapses-again/
Ilmoita asiaton viesti
Tuon voisi kirjoittaa myös niinpäin, että tällä kertaa kaasu ei pettänyt. Tavallaan yllätys sekin, sillä varautuminen talvisiin olosuhteisiin on edelleen heikkoa.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/9-months-texas-freeze-power-grid-remains-vulnerable-rcna6611
Ilmoita asiaton viesti
Sähköpörssi ei ole mitään vapaata markkinataloutta vaan se perustuu myyjien kartelliin. Jokainen sähkön tuottaja joutuu (!) sitoutumaan huutokaupan tuloksena määräytyneisiin tuntihintoihin. Vapaassa markkinataloudessa kukin tuottaja voisi myydä sähkönsä itse määräämäänsä hintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Follow the money.
https://ls24.fi/artikkelit/nordpool-sahkoporssissa-kartellin-makua
Luulis markkinataloudessa kartellien olevan Nou nou, kuten kuralla olevien maiden rahallinen ja ikuiseksi muodostunut subventointi, joka vääristää vapaata kilpailua.
EU n 16 maassa toimiva Nordpool muistuttaa mielestäni öljyntuottajamaiden laillistettua kartellia OPEC ia. = EU n hintaharmonia toimii sopivasti ja joku/jotkut rikastuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Pahinta myrkkyä tälle sähköpörssille on se kun jossain natsimaassa tuetaan rahallisesti sähkölaskuja. Se ei muuta tee kuin nostaa hintoja ja kiihdyttää inflaatiota.
Sähköpörssi kyllä toimii markkinatalouden mukaan, sehän vain asettaa hinnan automaattisesti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Lähinnä pitäisi huolehtia siitä, että markkinaliberalismi ei karkaa älyttömyyksiin kuten Irlannissa nälänhädän aikana jolloin sieltä vietiin ruokaa pois samalla kun ihmisiä kuoli nälkään.
Eli ALV:n vähentäminen on hyvä juttu, lakisääteiset asiat että sähköjä ei saa katkoa talvella riippumatta siitä onko laskuja maksettu. Ja että tarpeettomasti ei velkaannuteta ihmisiä niin voisi vaikka osalle sähköstä olla hintakatto että korkeammat sähkön hinnat koskevat vain jonkun hintarajan ylimenevää kulutusta. Öljykriisin aikaiset energiansäästöpykälät olisi hyvä ottaa käyttöön koska sähkön hintaa laskee parhaiten kysynnän lasku.
Ilmoita asiaton viesti
En tuosta natsimaasta (?) osaa mitään sanoa, mutta subventointi ei ole lainkaan hyvä vaihtoehto missään markkinataloudessa. Mm ssa Italian talous on ollut jo vuosia konkurssikypsä, eikä EU n kautta tapahtuvalla subventoinnilla tule sen paremmaksi muuttumaan.
Sähköä kuluu pääosin tuotantoon, eikä jatkuva hintavaihtelu ole mm ssa valmistavalle teollisuudelle lainkaan hyvä juttu. Pelkillä kotitalouksien huonelämpötilojen kikkailuilla ei isoa kirkkoa saa aikaiseksi.
2020 teollisuuden energiankäyttö Suomessa oli 133 TWh eli noin 46 % loppukäytöstä.
https://www.motiva.fi/ratkaisut/energiankaytto_suomessa/energian_loppukaytto/teollisuus
Toivoa sopii, että EU n sanelema aähkön yhteismarkkinamekanismi nussitaan takaisin Turkin hihaan, tulee pohjoismaille kalliiksi touhu.
Lisäksi vielä : Omituisinta hinnoittelussa on mielestäni tuotantohintojen älytön pompsahtaminen. Inflaatio on n. 10 % , mutta hinnoittelu on hypähtänyt kymmenkertaiseksi, vaikka olosuhteet ja toimintaympäristö EIVÄT ole muuttuneet.
Esimerkki :
’HEINÄ-SYYSKUUSSA Helenin liiketulos parani vuodentakaisesta 19 miljoonasta eurosta 58 miljoonaan euroon. Lisäksi Helen kertoi, että se nostaa hintoja niin, että perussähkö maksaa 38,34 senttiä kilowattitunnilta joulukuun alusta.’ – IS
Helen ostaa kallista energiaa pörssin kautta ja myy sen vielä kalliimmalla hinnalla asiakkailleen. Näin Pörssi toimii kätevänä hintojen nostajana.
( Luonnollisesti kaikesta vielä verotetaan raskaasti. )
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009168480.html
Hinnan korotukset eivät siis oikeasti haittaa ketään (pts niitä laskun maksajia )Helenin tuotot valuvat omistajalle, tässä tapauksessa Helsingin Kaupungille.
Ilmoita asiaton viesti
”Sähköä kuluu pääosin tuotantoon, eikä jatkuva hintavaihtelu ole mm ssa valmistavalle teollisuudelle lainkaan hyvä juttu.”
Ennemminkin päinvastoin, nähdään sellaista että tuotantoa tehdään vain yövuoroissa. Kuten sanoit, että teollisuus käyttää paljon energiaa niin tuohan on mitä järkevintä. Markkinat ohjaavat tasaamaan hinnanvaihtelua ja kuin myös kysynnän ja tarjonnan vaihtelua, ilman että poliitikot päättäisi että tehtaat olisi päällä vain öisin.
”Lisäksi vielä : Omituisinta hinnoittelussa on mielestäni tuotantohintojen älytön pompsahtaminen. Inflaatio on n. 10 % , mutta hinnoittelu on hypähtänyt kymmenkertaiseksi, vaikka olosuhteet ja toimintaympäristö EIVÄT ole muuttuneet.”
Hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Sähkön tarjonnasta on lähtenyt paljon pois joten hinta alkaa ohjata kysyntää pienemmäksi. Eli siis hinta nousee sille tasolle että osa sähkön käyttäjistä toteaa että ei kannata käyttää. Markkinamekanismi siis toimii kuten pitääkin.
”Helen ostaa kallista energiaa pörssin kautta ja myy sen vielä kalliimmalla hinnalla asiakkailleen. Näin Pörssi toimii kätevänä hintojen nostajana.”
Niin pitääkin. Helen myös kertoi että pörssisähköasiakkaat olivat vähensivät sähkön kulutustaan 15%: https://www.helen.fi/uutiset/2022/porssisahkoasiakkaat-vahensivat-energiankulutustaan-merkittavasti
Eli markkinat toimivat. Näinhän sen pitääkin mennä että kulutus vähenee kun hinta muodostuu kuten markkinataloudessa kuuluukin, kysynnän ja tarjonnan mukaan.
On tärkeätä ymmärtää että markkinatalous ratkaisee suuren osan tämän talven sähkön riittävyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Nope.
Olet muuten ihan kujalla tuotannon suunnittelusta ja toimintaan liittyvien kustannusten vaikutuksista esim lopputuotteen hinnanmuutokseen.
Henkilöstön 3 – vuoroon siirtyminen on kuin pukamalääke. Auttaa vain hetken.
Helen myy sähkön pörssiin ja myy sähkön pörssin kautta eteenpäin. Tulosta tulee ovista ja ikkunoista.
Jos / kun Helen myisi sähkön tuotantokustannus perusteella, niin tuskin kuuluisi käyttäjiltä napinaa.
Tämä EU n yhteinen ’ sähköpörssi ’ ei vaan toimi, kuten oikea pörssi toimii. ( lue ketjua ylöspäin )
Toivoa sopii, että Saksan 3 viimeistä ( 14 suljettu ) ydinvoimalaa saavat jatkaa tuotantoaan, vihreiden typerästä impsuilusta huolimatta. Hiilivoimaloita Saksassa on jo onneksi paljon käynnistetty.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet muuten ihan kujalla tuotannon suunnittelusta ja toimintaan liittyvien kustannusten vaikutuksista esim lopputuotteen hinnanmuutokseen.”
En minä sanonut mitään lopputuotteen hinnasta.
”Jos / kun Helen myisi sähkön tuotantokustannus perusteella, niin tuskin kuuluisi käyttäjiltä napinaa.”
Silloin markkinat eivät toimi kunnolla kun hinta ei muodostu kysynnän ja tarjonnan mukaan kuten markkinataloudessa kuuluukin olla ja seurauksena olisi se, että käyttäjät jättävät optimoimatta kulutustaan joka johtaisi helpo