Sään ääri-ilmiöt eivät ole yleistyneet viime vuosikymmeninä
Mä lehden luin. Nimittäin tämän aamun Hesarin. Ilmastouutispäivä on taas mitä parahin. Yksi lehden päivittäisitä ilmastouutisista kuuluu: ”Sään ääri-ilmiöt ovat viime vuosikymmeninä yleistyneet”. Asiantuntijana (?) on ollut WWF:n Suomen osaston ilmastovastaava Bernt Nordman. Hän sanoo, että varsinkin trooppiset myrskyt ja hellejaksot voimistuvat ja yleistyvät eri puolilla maapalloa ja että ilmastotieteilijät ovat ennustaneet näitä ilmiötä, jotka ovat kauhistuttavia. Otsikon väitteelle Nordmanin siteerauksista ei ole mitään todistusvoimaa, koska hän puhuu tulevaisuudesta ja Hesari puhuu lähihistoriasta. Yksinkertainen argumentointivirhe maan suurimmalta päivälehdeltä. Yhtään faktatietoa Hesari ei esitä. Että tällaista ilmastojournalismia toimittaja Jenni Jeskaselta tällä kertaa.
Otan tähän noin 12000 sanaa sisältävän faktatietokokoelman eli 12 kuvaa, miten sään ääri-ilmiöt ovat käyttäytyneet viime vuosikymmeninä.
Kuva 1. Maapallon hurrikaanitaajuus käsittäen kaikki hurrikaanit (All) ja voimakkaat hurrikaanit (Major). Hurrikaanit ovat Pohjois-Atlantin hirmumyrskyjä. Trendeissä aivan lievä lasku.
Kuva 2. Trooppisten myrskyjen ja hurrikaanien lukumäärät. Trendissä aivan lievä lasku.
Kuva 3. Pohjoisen pallonpuoliskon hirmumyrskyjen syklonienergia. Ei selvää muutosta.
Kuva 4. NOAA:n (National Oceanic and Atmospheric Administration) esitys hurrikaanitaajuudesta. Lukumäärissä syklisyyttä AMO:n (Atlanttinen multidekaalinen oskillaatio) 60-vuotissyklin mukaan.
Kuva 5. Tutkijoiden Gertler ja O’Gorman esitys pohjoisen pallonpuoliskon hirmumyrskyjen potentiaalisen ja kineettisen energian kehittymisestä. Selvä trendi alaspäin.
Kuva 6. Tutkija D’Aleon esitys Pohjois-Atlantin hirmumyrskyjen tuhovoiman kehityksestä. Trendi noudattaa suhteellisen hyvin kuvan 5 tulosta.
Kuva 7. NOAA:n esitys USA:n tornadolukumäärien kehityksestä. Tornadot ovat Pohjois-Amerikan mantereella esiintyviä pyörremyrskyjä. Selvä trendi alaspäin.
Kuva 8. Kiinalaistutkijoiden esitys trooppisten syklonien (hirmumyrskyjen) esiintymistaajuuden kehityksestä. Lievä trendi alaspäin.
Kuva 9. Globaalien trooppisten hirmumyrskyjen rantautumistaajuus. Lievä lasku alaspäin. Rantautuvat hirmumyrskyt aiheuttavat suurimmat tuhot.
Kuva 10. USA:n mantereelle rantautuneiden voimakkaimpien hurrikaanien lukumäärä. Ei selvää trendiä. Vuoden 2005 jälkeen oli 10 vuoden jakso ilman rantautumisia.
Kuva 11. USA:n kuivuusjaksojen lukumäärä 1895 – 2015. 1930-luku oli pahin.
Kuva 12. USA:n hellejaksojen vuosittainen indeksi. 1930-luku oli selkeästi pahinta aikaa.
Yhteenveto
Erilaiset tieteelliset tutkimukset ja tilastotiedot eivät tue lainkaan Hesarin väitteitä, että sään vakavimmat ääri-ilmiöt ovat yleistyneet viime vuosikymmeninä. Ilmankos mitään faktatietoja kyseissäkään jutussa toimittaja Jenni Jeskanen ei pystynyt esittämään. Kuten sanonta kuuluu, faktat ovat pilanneet monta hyvää juttua. Kun media hehkuttaa yksittäisiä sään ääri-ilmiöitä, niin lukijoille ja katsojille muodostuu helposti vääristynyt kokonaiskuva.
Entäpä meillä? Lumettomia leutoja talvia useammin, toisaalta hirveästi lunta ja pitkiä pakkasjaksoja. Kesäisin ja syksyisin voimakkaita tuulia ja myrskyjä, mutta myös tukalaa hellettä ja ennätysmäisiä sateita…
Ilmoita asiaton viesti
Löytyykö tilastotietoa, vaan pelkästään mututuntumaa? Täällä Usarissa on ollut ansiokkaita kirjoituksia vanhoista lehdistä, miten 1900-luvun alussa oli paljon leutoja ja hyvin vähälumisia talvia.
Ilmoita asiaton viesti
Mutu värittää, mutta minun muistissa on v 1963, helmikuussa alokkaana laukaus, laukaus, Hyrylän hangilla ja 25 C miinusta, mutta yliveto oli 1986, viikonjakso Hkissä – 30 / – 35 C, kun olin isäni rintamamiestalossa vahdissa, öljypoltin huilasi 4 min / vrk ja moottori niin kuuma, ettei kättä kestänyt pitää ja sisällä 15 C 🤗
Ilmoita asiaton viesti
No mutua tuo oma kommentti on aika pitkälti. Väittäisin kyllä, että ainakin myrskyjen tai kovien tuulten yleistymisestä löytyy tilastoa?
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä väittää kaikenlaista, mutta ne tilastot puuttuvat. Oletko sitä mieltä, etteikö YLE ja Hesari olisi niitä pullollaan, jos niitä olisi löydettävissä eikä pelkkiin ennusteisiin tarvisi tukeutua?
Ilmoita asiaton viesti
Olin varusmiehenä talvella 1971 ja silloin hiihdettiin nurmikolla, koska ohjelmassa oli hiihtokoulutus.
Ilmoita asiaton viesti
Itsellä käynyt mielessä tuuliolojen vaikuttavuus.
Suurimmat lämmön siirtymät tapahtuu varmaan merivirtausten kautta.
Miten merivirtaukset toteutuu, siihen vaikuttaa tuulet, ja varmaan paljon meren pohjarakenne, mikä liittyy mm kumpuamisilmiöön.
Tuuli voi olla vähän kuin ohjausvirta, isommille energiamassoille.
Miksi tuuliolot muuttuvat, tai miten niitä voi muuttaa, voi olla merkityksellinen asia.
En tiedä kovin paljoa ilmaston toiminnasta, eikä kunnon tuntumaa. Voi näistä silti kirjoitella, kun samalla oppii lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän säämme riippuvat ennen muuta Atlanttilta tulevien matalapaineiden reiteistä. CO2 ei niitä ohjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuliolot paitsi vaikuttavat valtameren virtoihin, niin ehkä enemmän ohjaavat sitä, mikä osa Maapallosta ottaa säteilyä vastaan.
Jos korkeapaine asettuu pysyvästi johonkin osaan, ja samalla matalat, on vaikutuksellisuus mitattavissa, hyvin nopeasti, isompien ilmastokulkujen aikaskaalaan nähden.
Näillä voidaan ehkä muuttaa myös merivirrat tietyksi. Ilmasto on tällä tavoin kiikkerä, ja ”notkea” juttu. Sen vuoksi vaikea ennustaa.
Samalla taitaa tarkoittaa hyvää mahdollisuutta muuttaa kuvioita, kunhan mukana täsmää, vaikka muuten vähävaikutteista.
Tässä on paitsi uhka, myös potentiaali.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lämpöennätys kesäkuussa 1939 (vai 1938?) oli 36 astetta ja risat. Ilmastonmuutoksesta ei kukaan hössöttänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilta kummallista argumentointia? Sopivasti kaivettu esiin graafeja, missä jokainen näyttää laskevaa trendiä (toisaalta myös niiden tulkinta on subjektiivista), vaikka globaali lämpötila-anomalia ei kuitenkaan noudata blogistin suosimaa UAH ja RSS satellittidataa (epäsuorat). Ne nimittäin järjestäen osoittavat noin neljä (4) kertaa pienempää lämpötila- ja trendimuutosta, kuin mitä todelliset suorat maamittausasemat osoittavat.
Muistutuksena tästä ovat GISTEMP- aikasarjat:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/news/20180716/cycle_201806.png
Mitä tämä lämpötila-anomalia kertoo globaalista lämpötilan kehityksestä ja mikä vaikutus sillä todellisuudessa on, siitä voi vetää suoria johtopäätöksiä jo aivan fysiikan peruskursseilta.
Toisin sanoen, valikoivaa analyysiä ja argumentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä tulisi tuoda esiin painava dynamiikka, ei vain jälkiä, vailla kuvausta siitä, mitä tapahtuu, tai on tapahtunut.
Ihan sama, miten isot jäljet ovat, ja miten kiistatta näitä on esittää.
Tulkinnalisuus näissä, on se vaikein asia. Mitä monipuolisemmin nämä rakentuvat, sen enemmän kasvaa tulkinnallisuuden osuus, ja sen haaste.
Pointti oli ääritavalla ilmaistu, mutta syytä ottaa huomioon.
***
Liitän EMn tulkitsemistavan, yleisen ilmapiirin ja toimitavan tulkintaan. Jotain ihmisen tasolta määräytyvää, kuin yllättäen.
Kannatuksellisuus merkitsee, ja siihen turvataan. Ihan sama oikeastaan siitä, miten asiat muuten ovat.
Kulkutavassa on se hyvä puoli, että epäsuorasti se tunnustaa ihmisen olevan luonnon virtojen vietävänä, ja tilanne vaatii sopeutumiseen tarvittavaa panostusta / resursseja.
Miten tällainen toteutetaan, seuraukset taitaa olla yhtä tragediaa. Mitä hyvempi tarkoitus, ja mitä vakuuttavampaa, sen pahempaa heti, ja pitemmän ajan päästä korolla lisättynä.
Pessimistinen dynamiikka, on asiaa tuoda myös esiin. Tästä voisi virittää myös ääripositiivisen kulkumekanismin. Yhtä lailla mahdollista, joskin helppoa ja toimivaa ei saa ilmaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, varsin valikoivaa on argumentointisi, kun tässä ei puhuttu mitään UAH- eikä muistakaan aikasarjoista.
Linkkisi ei muuten toimi.
Ilmoita asiaton viesti
UAH ja RSS aikasarjat oli vain muistutus siitä, mihin blogisti perustaa teesejään.
Ehkä se GISTEMP -aikasarja on nyt nähtävissä.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/news/20180716/cycle_201806.png
Toisaalta hänellä on energiakäsitys täysin ulapalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä mahtaa olla tuo vuodenaikasarja mitattu, kun en muista nähneeni moista globaalia vuodenaikavaihtelua?
Ilmoita asiaton viesti
Ottia tuota. Sinivirran kannattaa nyt lukea otsikko uudestaan. Aiheena on sään ääri-ilmiöt eikä lämpötila-anomaliat. Jos haluat kirjoittaa niistä, niin kirjoita oma blogi, ole hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/saan-aari-ilmiot-eivat-ole-yleistyneet-viime-vuosikymmenina/#comment-3442866
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta on kova kehottamaan lukemaan omien blogiensa otsikoita, mutta itse unohtaa ohjeensa toisten blogeissa.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan se tietysti olla myös niin, mutta blogistin otsikko on kyllä provosoiva ja kaukana todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Provosoiduit siis siitä ja saattaa olla niinkin, että olet itse kaukana todellisuudesta.
Mutta toki voit kaivaa ne oikeat käppyrät esiin, niin ei vaikuta pelkältä paskanjauhannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa täällä on faktoja tuoda esiin, kun heitetään vaan paskajauhantaa silmille. Tyypillinen vihaisen miehen täysin turha argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko vihainen? Minä en ole, mutta ne ”oikeat” käppyrät puuttuvat edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Osaako kommenoija Sinivirta kertoa, että jos tropiikin ja nappojen välinen lämpötilaero pienenee, niin lisääkö se tuulisuutta vaiko vähentää sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tuore analyysi suoraan sylttytehtaalta, antaa paremman kokonaiskuvan kuin kokoelma käppyröitä.
https://news.sciencebrief.org/cyclones-mar2021/
Tuosta voisi poimia ainakin sen, että trooppisten hirmumyrskyjen tuhovoiman odotetaan lisääntyvän ei vain niiden esiintymistiheyden takia, vaan myös lisääntyneestä sadannasta ja merenpinnan noususta johtuen.
Hesarista muuten en löydä artikkelia blogistin väittämällä otsikolla. Nordmanin kommentit löytyvät artikkelista ””Merkittävä osa Suomen havupuista saattaa hävitä”: Kanadan hirmuhelteet ja Japanin rankkasateet ovat vain alkua sään yleistyville ääri-ilmiöille”
Ilmoita asiaton viesti
”Odotetaan” lisääntyvän juu vaikka kuinka odotetaan niin se ei kumoa näitä blogin käppyröitä. Ilmatieteen laitokselta kerrottiin että Kanadan helteet toistuu parinsadan vuoden välein ja että nykyisen kokeneet ei näe sellaista enää uudestaan.
Ja havupuut peräti saattaa hävitä mutta samalla logiikalla saattaa olla että eivät häviä.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ääreiset, mutta normaalin rajoissa kulkevat sääilmiöt ja ilmiöiden seurauksena tapahtuvat esim. myrskytuhot t. metsäpalot saavat joka kerta median laukalle. Luonnonkatastrofi sataa aina median laariin.
Samalla maailmanlopun ennustajien ennusteiden määrä pompsahtaa ja huimia uhkauksia eri laskelmineen satelee puhuvien päiden esittämänä. Ellette tee heti niin, tai näin niin 10 vuoden kuluttua on varmasti taas lopun ajat käsillä.
Tutkijat pääsevät parrasvaloihin loistamaan ja myös tyhjäpäiset poliitikot tykkää kovasti, kun voi käyttää mukavasti aikansa tyhjän tynnyrin kolisteluun oikeiden ongelmien ratkaisemisen asemasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sään ääri-imiöt voi selittää johonkin asti, myös maalaisjärjellä.
Mitä enemmän energiaa Maa kykenee ottamaan vastaan, sen enemmän täällä on potentiaalia, energian vapauttamiseen.
Luonnossa tapahtuu omien perusrakenteiden kautta, energian sitoutumista, ja vapautumista. On kuten mannerlaatoihin liittyvä jännite, ja purkautuminen. Tai salamat, ja ääriolot yleensä.
Perusongelma näissä on poliittinen, koska suhtautuminen ja reagointi lähtee meidän tasolta. Tässä käppyrät ja fakta, kääntyvät moneen suuntaan.
Samat faktat voi tarkoittaa päinvastaista, perustellusti. Faktat ei muutu, mutta sovellus/päätös-ympäristö kyllä.
Se, että sovellusympäristön katsotaan olevan jotain tiettyä, johon ei kuulu kuin sopiva otanta ihmisistä, tyyliin Mormonit, … ei välttämättä kaikille natsaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus:
”Sään ääri-imiöt voi selittää johonkin asti, myös maalaisjärjellä.”
”Mitä enemmän energiaa Maa kykenee ottamaan vastaan, sen enemmän täällä on potentiaalia, energian vapauttamiseen.”
Naulan kantaan:
Ein (t) – Eout (t)≠ 0
Ilmoita asiaton viesti
Jos, siis iso JOS navat lämpenisi niin että pakkasta ei enää olisi ja kääntöpiirien välissä olisi kohtuu sama lämpö kuin nyt niin ääri-ilmiötkö lisääntyisi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos myrskyistä puhutaan, niin lämpötilaerot ovat niiden aiheuttajia. Jääkaudet ovat aina olleet kaikkein myrskyisimpiä (J.P. Lunkka).
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen lause oikein, toisesta en tiedä paljoa, koska varmaan isosti vaikuttava ilmiö.
Mitä polarisoidummin Maa alueellisesti vapauttaa energiaa ilmamassoihin, sen vaikuttavampia tulioloja saa, ja voimaa niihin / niiden kautta.
Siinä kun polarisaatio ilmamasasaan vapautuvan energian osalta on pysyvää, ja potentiaalin purkamiset tällä tavoin epätasaisuudessaan jatkuvia, niin ääriolot jatkuvasti koettavissa, siinä missä tuulioloista, ja sen kokonaisseurauksista kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen lause siis löytyy Juha Pekka Lunkan kirjasta: Maapallon ilmastohistoria, 2008, josta sai vuoden tiedekirja-palkinnon.
En kuitenkaan lähde sivua siitä etsimään.
Ilmoita asiaton viesti
Okei.
Jos lämpöä puskee enemmän, niin myös nykyiset napa-alueet, voi tarkoittaa polariteettia, joka vastaa jääkautisempia oloja.
Tuo trendi tarkoittaa samalla tasoitusta, tilaa, jossa jään osuus vähenee, ja lämpöä ilmenee laajemmalla alueella.
Joskus napa-alueista on puhuttu kokonaisempia oloja ajatellen tasoittavasti, lumen ja jään, heijastavan vaikutuksen vuoksi. Ei lämmetä liikaa.
Napa-alueet voi tosiaan toisaalta tarkoittaa sitä epätasaisuutta, lämmön vastaanottamisessa, ja lämmön sitovuudessa.
Trendi päinvastaisena, … mitähän on, kokonaisvaikutuksiltaan? Entä jos luonto järjestää meille, jotain vakaampaa?
Ei varmaan kannattas sotia, tätä tasoittavuutta vastaan. Ollaan osin oltukin, tällä asialla, kaikesta ilmenevästä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tapanille. Tästä löytyy hyvä esimerkki nykyajasta, kun tornadojen lukumäärä on ollut.selvässä laskussa. Syynä on ilmeisesti lämpötilaeron pieneminen Meksikon lahden ja Hudsonin lahden välillä, jossa ei ole vuoristoa välissä. Tätä aluetta on kutsuttu amerikan kielellä ”tornado allee”.
Ilmoita asiaton viesti
Maalaisjärjellä:
Jos ja kun pohjoisilla leveysasteilla keskilämpötila nousee enemmän kuin tropiikissa, niin lämpötilaerot näiden välillä pienenee. Siispä energian virtaus näiden näiden välillä pienee, joten myrskyt ja tuulet vähenevät.
Senhän huomaa nyt Suomessakin, kun on lämmintä niin ei tuule!
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Eilen tuulivoimaa 12 MW, tänään sentään jo yli 100 MW. Tehontarve Suomessa tällä hetkellä 9200 MW. Joten (tuuli)tuotto vähän yli 1% vihreää, fossiilivapaata energiaa, heh
Ilmoita asiaton viesti
Iso Maapallon kuva kävi minullakin mielessä, eikä vain ensimmäisen kerran.
Napajäätiköt voivat sulaa, ja yleensäkin se, mikä poikkeaa paljon Maapallon pinnan oloista, korkeudellisesti, on jatkuvan tasoittavan ”uhan” alla. Tarkoittaa perinteistä, ajan mukaan kuluvaa eroosiota, ja varmaan muutakin.
Eneriaketymillä (lataus), on paljon tasoittumistaipumusta. Siinä kun on erilaista energian sitojaa, ja niiden kehittymistä, on myös erilaista vapauttamista, eri paikoissa. Vaikuttaa siihen, mitä kokonaisuudesta tulee.
Ihmisen toimintaa voi arvioida myös tasoittavaa vaikutusta tuovana. Erilaiset pöpöt, ja entistä monipuolisempi miksailu, on osa tiiviimpää Maapalloistumista. Tätä voi tosiaan olla paljon, erilaisena.
Hassua lähteä agendoimaan isosti jotain tiettyä, kun koko paketti on missä lie. Enemmän tulisi keskittyä tilanteen seurailuun, ja sen varmistamiseen, että täällä voidaan pärjätä, ja pitää jäitä vaikka hatussa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuliolojen tietynlaisuus, voi tosiaan tarkoittaa tuulta kohdennetusti, siinä missä tyynempiä alueita. On osa samanlaisuutta, ilmastoextemeen kuuluvaa, josta puhetta.
Miten tuo extreme syntyy, vaikea sanoa. Ihminen tosiaan sekoittaa paljon pakkaa, ja toisaalta kokoaa asioita kohden yksipuolisuutta.
Tarkoittaa tapahtumaköyhyyttä, ja sen ylenmäärää, tai sen kartuttamista. Kun nuo voidaan vielä kohdentaa, niin voidaan louhia jotain, mistä ei tietoisia, tai sitten ollaan.
Isot purkamiset, tarkoittaa taustalle jotain tasapainoa, tai ehkä myös pysähtyneisyyttä.
Tasapaino voidaan mieltää eniten johonkin muuttumattomaan, ja stabiiliin tilaan, jossa ei mene kovin paljoa mihinkään suuntaan.
Kun potentiaalia romahtaa, lisääntyy liikkumattomuus. Johonkin jää kertymää. Kyseessä kertymien kalastus, tai niiden tarkoitukseten ja epäsuora tuottaminen. Kehityksen pyörät pyörivät, kun avautuu aivan uusia lisämahdollisuuksia.
Mitä uutta ilmastonmuutoksella saadaan aikaan, niin onkohan tätä mietitty? Koroanalla ainakin, tuntuu maailma menevän jo aivan toiseen uskoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä sylttytehtaasta on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarin otsikko käsitteli viime vuosikymmeniä, vaikka erikoisella tavalla haettiin todisteita tulevaisuudesta. Sama vika näyttää olevan Härkösenkin kommenteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän päästöjä yritetään rajoittaa, jotta nämä ennusteet eivät toteutuisi. Ollilan ja Ollilan kavereiden asenne tuntuu olevan, että jos peruutuspeilissä ei näy mitään, niin painetaan hanaa vaan,
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään maailmanlopun ennuste ei ole vieläkään toteutunut, mikä saa sut uskomaan että nyt joku toteutuisi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos maailmanlopun ennuste olisi toteutunut, niin emmehän olisi enää tässä ”ajatuksia” vaihtamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joko olet nähnyt sen, mihin lujasti uskot?
Ilmoita asiaton viesti
”Yksikään maailmanlopun ennuste ei ole vieläkään toteutunut, mikä saa sut uskomaan että nyt joku toteutuisi?”
–––
Mitä hyötyä näissä on lähteä lottoamaan. Ei mitenkään merkityksellistä, laajasti ottaen.
Hyvä, jos alat tuoda esiin sitä, mikä on vähemmän tärkeää, ja mikä ehkä päinvastaista.
Linkola oli siitä hyvä heppu, että ei sanonut kovin tarkasti tapahtumista, vaikka niiden luonteesta paljon ilmaisi.
Ei niissä tosiaan paljoa muutu, aiempaan nähden, joten kyseessä ei ole niinkään ennustaminen, vaan sen tietäminen, mitä on parhaillaan, pitemmän ajan saatossa kertynyt, ja minkä pohjalta jatkot.
Paljon on silti kiinni siitä, miten aiempaa käytetään. Näissä tapahtuu voittoa, siinä missä tappiota, oli aiempi mitä tahasa. Millä tavoin näissä voidaan valita, en osaa sanoa. Se joka tapauksessa merkitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmaloppu kuitenkin toteutuu joskus – tai sehän on jo alkanut toteutua. Entropian laki takaa sen 100% varmuudella. Muutokset materian järjestyneempään suuntaan ovat tilapäisiä ja päättyvät aina hajoamiseen ts. kehitykseen kohti maailmankaikkeuden lopullista ja täydellistä tasapainoa.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmanlopusta ei kannata liputtaa, eikä laittaa toivoa siihen.
Jos tulee, niin tulee.
Mikä meistä riippuu, elettävä sen mukaan, minkä tietää hyväksi.
Jos aiheutamme lopun itse tarkoituksella, on se murha, tai tuottamuksellinen tappo. Vaikka itse menee mukana, ei ole hyvä, ja edistettävä seikka.
Ilmoita asiaton viesti
Joko olet päättänyt, missä se tipping pointti on?
Ilmoita asiaton viesti
Tossa 1933-1955 välillä ei ollut yhtään ainoaa niin kylmää kesää kuin on ollut viimeisen 25 vuoden aikana useita, nämä kylmät kesät ovat kuulemma niitä ääri-ilmiöitä 😆 . Omituista että se lapasesta lähtenyt lämpeneminen kylmentää kesiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jopa kesä 2017 on aktiivisesti unohdettu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän pallon lämpötilaero minimin ja maksimin välillä on ~190°, satelliteilla mitattuna. Olisi peräti ihmeellistä jos jotain ääri-ilmiöitä tai äärisäitä ei silloin tällöin olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila kirjoittaa kovia faktoja esittäen vahvat todisteet.
Hänen ”opponenteiltaan” sitä on aivan turha odottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä oikeita käppyröitä odotellessa…
Ilmoita asiaton viesti
Juha-Pekka Vuorela tuossa ansiokkaasti tuo esiin viestiä todellisuudesta.
Toisaalta jos ei osaa tulkita GISTEMP-aikasarjoja oikein:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
Ja kun energiakäsitys paitsi blogistilta myös hänen hännystelijöiltään on täysin ulapalla:
Ein (t ) – Eout(t) ≠ 0
Niin mitä hyötyä on tätä depattia jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kummasti teillä alkaa toi todellisuus aina kylmimmästä mahdollisesta ”hetkestä”.
Ilmoita asiaton viesti
Näin minäkin sen nään, mutta yhtä ihmettelen kun ollaan eukon sukulaisiin menossa itäsuomeen, niin haastelusta valtaosa käsittelee säätä / ilmaa ja niin näyttää tälläkin palstalla olevan 😂
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa alustuksesta käsittelee yhtä asiaa, hirmumyrskyjä. Puutun vain viimeiseen kuvaan, jossa on kyse lämpöaalloista, koska juuri siitä puhutaan arkipäivän ilmastonmuutoskeskustelussa.
Tyydyn toteamaan, että kuva on irrotettu hyvin harhaanjohtavasti asiayhteydestään. Tässä on koko Yhdysvaltain ympäristönsuojeluhallinnon artikkeli, josta kuva on poimittu. Huomaatte helposti todellisen viestin:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-heat-waves
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tämä epa yrittänyt ”luokitella” hiilidioksiidin myrkyksi?
Ja tossa sun linkissä on sama kuva joka todistaa että pahin lämpöaalto oli 1930-1940 välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorelalle. Kyseissä artikkelissa on graafeja, joissa on lämpöaaltoille saatu kauniisti nouseva trendi. Nämä käyrät on aloitettu vuodesta 1960, joilla paikkeilla alkoi nykyinen lämpeneminen. Artikkelissa on myös minun käyttämä graafinen esitys.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle: mitä hyötyä on tästä graafihumpasta, kun GISTEMP-aijasarja osoittaa jatkuvaa ilmakehän lämpenemistä. Ei se energia poistu sieltä ilmakehästä välittömästi, sen osoittaa sen muutosnopeus. Missä on tohtoriksi väitelleen energiakäsitys?
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta haluaa vääntää lämpötilamittausten aikasarjoista, vaikka saattaa tietää, että todellisuudessa niihin on leivottu UHI:n (urban heat index) vaikutusta mukaan. Ja että UAH:n satelliittimittaukset näyttävät lähinnä oikeaa lämpötilaa. Lämpötila on noussut noin 0,5 °C vuosisadassa pienestä jääkaudesta noustessa, auringon aktiivisuudesta johtuen ja myös sen vuoksi, että suuria perättäisiä tulivuorenpurkauksia on on ollut vähemmän.
Lämpöaallotkaan eivät ole mitenkään poikkeuksellisia, tämän kertaiset saattavat selittyä osittain ilmakehän puhdistumisella Covid-19 lockdownista johtuen.
Ruotsalainen kemianprofessori Peter Stilbs on jo aikoja sitten todennut hiilidioksidin olevan vähäinen ja hypoteettinen tekijä ilmakehässä maapallon lämpenemistä aiheuttamassa.
”Ilmastomallinnuksessa on keskitytty hiilidioksidin rooliin huolimatta siitä, että sen jäljellä olevan peruslämmitysvaikutus on hyvin vähäinen. Sen logaritminen pitoisuusriippuvuus oikeuttaa vain jossain määrin ylimääräiseen lämpenemispotentiaalin, vaikka kaikki maapallon hiilivarastot käytettäisiin.”
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta tietää, että Ein- Eout ei ole nolla, joten katastrofi tulee ja myrskyjen on ollut pakko lisääntyä, vaikka mikään tilasto ei niin osoitakaan.
Kunhan opit lukemaan NASA:n potaskaa, niin kaikki selviää.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ja toinen hyväkäs on tietävinään, että peruskoulussa jo opetetaan kuinka fossiilienergian hiilidioksidi lämmittää ilmakehässä.
NASAn tutkijat tuossa taustalla ovat häärineet. Rahoitus on ollut turvattua, kunhan vain tutkimustulokset ovat tukeneet agendaa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Niin siellä varmaan opetetaankin. Eikä sitä myrkkyä kasvitkaan tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin, ja lehmät piereksii toista myrkkyä, joten juomaksi Coca-Cola ja hampurilainen keinopihvillä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun on kyse GISTEMP-aikasarjasta, siitä löytyy konkreettista ja aitoa tietoa siitä, kuka niitä UAH ja RSS -parametreja käytännössä tekee.
(PhD. Carl Mears)
Suosittelen käymään läpi. Sieltä löytyy myös video, missä Carl Mears selvittää satelliittidatasta syntyvää virhettä, joka on n. viisinkertainen verrattuna pintamittaushavaintoihin.
Näin ollen. Eksplisiittisesti tuli todistettua, että UAH ja RSS dataan perustuvat laskelmat antavat paitsi liian alhaisia lämpötila- ja trendilukemia, myös amplitudiin muodostuu haitallista kohinaa kalibrointien ja biasointien yhteydessä.
Vastaavasti GISTEMP:n suorittamien homogenisointien ansioista, pintamittausten lämpötilalukemat (anomaliat) ja trendimuutokset ovat lähempänä todellisuutta.
Että sillä tavalla.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/lyhyt-yhteenveto-globaalien-lampotila-anomalioiden-mittaustarkkuuksista-ja-trendeista-ilmastonmuutos/
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai noiden aikasarjojen tekijöistä ole ennenkään ollut epäselvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Mutta pointti on se, että hän on se joka tietää, kuinka paljon satelliittidatasta virhettä syntyy. Joten jos blogisti ja hänen hännystelijät epäilevät, että parametreissa olisi jokin virhe, siihen eivät mitkään perustelut riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Vakuutusyhtiöt tässä taannoin revittelivät sillä, että ilmastotuhot lisääntyvät. Niin varmaan tapahtuikin, mutta ei se johtunut ilmastonmuutoksesta, vaan väestönmuutoksesta ja vaurastumisesta. Ihmisiä oli enemmän, he rakensivat taloja sinne, minne ei ennen rakenettu jne. Väestönkasvu siis voi aiheuttaa tilastovirhettä, jos sitä ei huomioida.
Ääri-ilmiöiden ”odotetaan” lisääntyvän, mutta tätä ei kuitenkaan saada juurikaan näkyviin tapahtumatilastoista. IPCC aikoinaan ”lupasi” myrskyjen lisääntyvän Atlantilla ilmastonmuutoksen seurauksena. Tämä jo oli itsessään outoa globaalissa ilmiössä, mutta eipä oikein näy luotettavissa tilastoissa vieläkään. Jotain hyvin seulottua myrskytyyppiä on ehkä ollut enemmän, kuin ennen, mutta onko siinäkin kyse siitä, ettei menneisyyden luokittelu ole ollut yhtä tarkkaa kuin nyt? Esimerkiksi tuossa kuvassa 4 ehkä aavistuksen näkyvä Atlantin hurrikaaniaktiivisuuden lisäys johtunee siitä, ettei kaikkia keskisen meren hurrikaaneja havaittu ennen lentokone- tai satelliittiaikakautta
Ilmoita asiaton viesti
Ristolle. Nykyinen tarkka hurrikaanien rekisteröintitapa osoittaa hurrikaanien lievää kasvua, mutta hurrikaanien sisältämä kokonaisenergia ei ole kasvanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset, joiden kotikunta palaa maan tasalle parin 50 asteen päivän jälkeen, ovat varmaan hirveän innostuneita siitä, että jossain päin maailmaa määritellään ”ääri-ilmiöt” hurrikaaneiksi ja pelkästään hurrikaaneiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Tuota inhimillistä tragediaa ei todellakaan voi perustella blogistin argumentoinneilla ja virhellisellä energiakäsityksellä ja vielä provosoimalla ihmisiä uskomaan, että 50°C:een lämpötila olisi laskevalla trendillä.
Todella vastenmielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorelalle. Kuka niin on kirjoittanut tai väittänyt, että vain hurrikaanit ovat sään ääri-ilmiöitä? Mutta odotappas, kun seuraava hurrikaani tai taifuuni tai sykloni rantautuu, niin sään ääri-ilmiöt kaivetaan esiin, että tämä on todiste ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyl’ain NASA GISS näyttää 0,25 °C enemmän kuin Japan Met.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg/1000px-20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg.png
Ilmoita asiaton viesti
Ylen uutiset on ollut pelkkää ilmastopropagandaa jo pitkään ja vaan pahenee koko ajan.
”– Epätavallinen kylmyys tapahtuu puolestaan kasvihuoneilmiön voimistumisesta huolimatta. Ilman sitä lämpötila putoaisi vielä hieman alemmas.”
https://yle.fi/uutiset/3-12008713
Tiedän kyllä että lämmöllä jääkaappikin pysyy kylmänä mutta että ilmastokin osaa lämmöllä jäähdyttää on ihan uusi ”tieto” 😮 .
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy vaan lisätä uutta kertomusta, ettei valhe paljastuisi kun on ne kansanedustajatkin sitä totena pitäneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintä on, että raha liikkuu ja käy pyydykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Täältä sitä pakkoverotetaan ja lapiodaan niihin pyydyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän ilmastohihhuleitamme närästää, kun UAH ei ole ollut ostettavissa yhteiseen klaaniin, niin sen pätevyys pitää mitätöidä, jotta raha käy oikeisiin pyydyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä pastoilla, raha ja nimittely tuntuu olevan se pätevyyden osoitus ja ohitetaan Kanadassa syntynyt inhimillinen tragedia olettamalla, että 50°C:een lämpötila olisi kehittynyt laskevalla trendillä. Sanoisin, ettei näillä argumenteilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Lainaus blogistin otsikosta:
”Sään ääri-ilmiöt eivät ole yleistyneet viime vuosikymmeninä”.
Vastenmielisen väärä tulkinta ja ihmisten harhaan johtamista, sekä heidän päättelykynsä manipulointia..!
Ilmoita asiaton viesti
Mikä aiheutti vastaavan ääri-ilmiön 1929 Japanissa kun lämpötila oli liki 50°C yli 5 viikkoa putkeen. Kuka tässä koko ajan koittaa johtaa porukkaa harhaan väittämällä ihan jokaista vähänkin poikkeavaa säätä ihmisen aiheuttamaksi. Kerro meille miten oli mahdollista tollanen helleaalto Japanissa niin pienellä co2 määrällä.
Ilmoita asiaton viesti
Onpas vaikeaa. Sää vai ilmasto. Montakohan kertaa tästäkin on rautalankaa väännetty.
Ilmastonmuutos lisää helleaaltojen todennäköisyyttä. Ensimmäisessä linkissä sanotaan, että sadassa vuodessa merialueilla (jonka voi olettaa vaikuttavan Japaninkin säähän) helleaaltopäivien lkm on lisääntynyt 54%. Toisen linkin mukaan USA:n dust bowl -kuivuuden todennäköisyys oli aikaisemmin 1/100 vuotta, nykyään enää 1/40 vuotta.
https://www.nature.com/articles/s41467-018-03732-9
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0771-7.epdf?sharing_token=mWGe7n8sNXL81krgBDNRYNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OIP6iMirAb-KvGVg72ACzUoV5O_Z5PMV7MsCmkj7mjvLqJYHcmIL6j1VILrl9nooKrIhSHEvmPTSGINw9CXW99AqVwCZNrjMRCIHJHUfZmiKjFbfkSyDeri57TGrkbpAhIXql1aMU7AMv0FsRLaTiJdJ7qj8XaaRwGmQYI9HkUUqSTrRN4SOKMzH3AqeLpfDs%3D&tracking_referrer=www.cbsnews.com
Ilmoita asiaton viesti
Nuo pohjoisten alueiden helleaallot (Kanada) johtuivat Covid-19 lockdownista.
Vähentyneet ilmakehän aerosolit lämmittivät tilapäisesti pohjoisia alueita. Katso linkki!
https://doi.org/10.1029/2020GL091805
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö..
Ilmoita asiaton viesti
”Abstract
The COVID-19 pandemic led to dramatic changes in economic activity in 2020. We use estimates of emission changes for 2020 in two Earth System Models (ESMs) to simulate the impacts of the COVID-19 economic changes. Ensembles of nudged simulations are used to separate small signals from meteorological variability. Reductions in aerosol and precursor emissions, chiefly black carbon and sulfate (SO4), led to reductions in total anthropogenic aerosol cooling through aerosol-cloud interactions. The average overall Effective Radiative Forcing (ERF) peaks at +0.29 ± 0.15 Wm−2”
Ilmoita asiaton viesti
Kanadan helleaalto ei johtunut Covid 19 lockdownista.
Paperisi mukaan aerosolivaikutus suurimmillaan max. 0,3 K. Kanadassa vanha ennätys ylittyi 4,6 K:llä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutus oli suurin pohjoisella pallonpuoliskolla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin oli, 0,3 K.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän koko pohjoisella alueella ollut helleaaltoa.
Eli miten helleaalto osui yhteen tuppukylään Kanadassa.
”When emissions of aerosols dropped last spring, more of the Sun’s warmth reached the planet, especially in heavily industrialized nations, such as the United States and Russia, that normally pump high amounts of aerosols into the atmosphere.”
Ilmoita asiaton viesti